>...Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!
>Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история идеологии русской революции в ее советской ветви. Согласно Марксу, Россия должна была пройти тот же путь, что и Запад. Эту модель не приняли народники (а перед ними Бакунин), разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Но народников разгромили марксисты, самый крутой из критиков — Ленин. Однако в ходе революции 1905 года он пересмотрел модель Маркса в отношении России и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. Это был разрыв с западным марксизмом. Мировоззренческой основой советского строя был общинный крестьянский коммунизм. М. Вебер иногда добавлял слово «архаический». Какая уж тут «марксистская теория, цельная и непротиворечивая, ставшая единым идеологическим проектом»!
>В этом и заключалось главное внутреннее противоречие советской идеологии: общинный крестьянский коммунизм, соединенный через марксизм с идеями Просвещения.
>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.
И ни одна собака не вышла не то, что брать штурмом Кремль, но даже на демонстрацию с плакатом "Руки прочь от Сталина!". Выразив тем самым молчаливое согласие с тем, что светлый образ Сталина макали в дерьмо в 1956-ом. И это среди 10 млн москвичей и 100 млн советских людей! Все ветераны ВОВ и труженики тыла живы. Только что они рыдали в 3 ручья о смерти своего Великого Вождя и Отца народов! Что, на мой взгляд, показывает полную политическую несостоятельность "мировоззренческой основы советского строя - общинного крестьянского коммунизма" (термин Сергея Кара-Мурзы). Небольшие волнения в прозападной западной Грузии не в счёт. Общество и страна, которое может прожить не более одного поколения - пока жив вождь. И это большая удача, если хотя бы в одном поколении в таком обществе найдётся человек с душевными качествами, как у Сталина. А чаще высшая власть в СССР достаётся каким-нибудь способным проходимцам из хохлов-приспособленцев, вроде Хрущёва или Брежнева. Или Горбачёва.
>В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции. Развитие общества требовало обновления той мировоззренческой основы, на которой было «собрано» советское общество и легитимирован советский общественный строй. Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.
Это внутренняя слабость всего советского строя - считать свои ценности и идеологию самой лучшей, так сказать, вершиной развития всего человечества.
Но для любого человека (кроме покойника) и любого общества (кроме уже отошедших в историю) жизненно необходимы перемены и развитие. "Крестьянский общинный коммунизм" оказался, к сожалению, не способен на это.
>>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.
>И ни одна собака не вышла не то, что брать штурмом Кремль, но даже на демонстрацию с плакатом "Руки прочь от Сталина!". Выразив тем самым молчаливое согласие с тем, что светлый образ Сталина макали в дерьмо в 1956-ом.
Первоначально люди были дезориентированы тем, что "сталинская гвардия" (Молотов, Каганович, Маленков) не выступили в защиту Сталина. Но не все. Демонстрации потом все же прошли. В Грузии они сразу прошли. Потом после "разгрома антипартийной группы" все уже всё поняли. Но было поздно. Сталин во многом виноват в этом, т.к. централизация власти, которая была необходима в 20-40-е годы для совершения масштабных проектов и победы в войне, делала невозможной внутреннюю критику линии партии. Постепенно ЦК и Политбюро превращались в автономные органы власти, центры будущей бюрократической пирамиды. Сталин сопротивлялся этому явлению, установив систему взаимного контроля ГБ над ЦК и ЦК над ГБ. Но после ареста Берии и "сталинско-консервативной" части ГБ равновесие было сломано. А после отстранения Маленкова партия окончательно встала над триадой "спецслужбы-госорганы-партийный аппарат". Теперь её контролировать уже не мог никто. Так что точка определенного невозврата была пройдена раньше.
>И это среди 10 млн москвичей и 100 млн советских людей! Все ветераны ВОВ и труженики тыла живы. Только что они рыдали в 3 ручья о смерти своего Великого Вождя и Отца народов! Что, на мой взгляд, показывает полную политическую несостоятельность "мировоззренческой основы советского строя - общинного крестьянского коммунизма" (термин Сергея Кара-Мурзы). Небольшие волнения в прозападной западной Грузии не в счёт. Общество и страна, которое может прожить не более одного поколения - пока жив вождь. И это большая удача, если хотя бы в одном поколении в таком обществе найдётся человек с душевными качествами, как у Сталина.
Но ведь Сталина никто целиком и полностью не опорочил. Доклад просто говорил о том, что Сталин - обычный человек, допускавший перегибы и доверившийся подлецам, вроде Берии или Ежова. В самом докладе не говорилось, что Сталин - это коварный враг народа, положительная роль Сталина не отрицалась (как и вина скажем троцкистов, зиновьевцев, каменевцев). Вообще доклад производит странное впечатление. Первая его часть говорит о заслугах Сталина, а вторая - перечеркивает первую.
А чаще высшая власть в СССР достаётся каким-нибудь способным проходимцам из хохлов-приспособленцев, вроде Хрущёва или Брежнева. Или Горбачёва.
>Это внутренняя слабость всего советского строя - считать свои ценности и идеологию самой лучшей, так сказать, вершиной развития всего человечества.
На тот момент, объективно она была лучшей, что могло дать человечество. Давайте сравним США тех же лет с СССР. Или вы предлагаете сравнить Саудовскую Аравию с СССР? Сравнивать же СССР с воображаемым будущим - бесполезно. Т.к. этого будущего еще нет.
>Но для любого человека (кроме покойника) и любого общества (кроме уже отошедших в историю) жизненно необходимы перемены и развитие. "Крестьянский общинный коммунизм" оказался, к сожалению, не способен на это.
Перемены и развитие никак не согласуются с тем, что представляла собой партийная бюрократия 60-70х годов. Но к этому времени ни о каком "общинном крестьянском коммунизме" в массе людей речи уже не шло. Нужно было вырабатывать другой проект развития. И он был выработан. Это "проект Андропова", который содержал в себе одновременно "патриотизм" и "капиталистическую конвергенцию". Возможно на этом пути у СССР еще был шанс превратиться в что-то вроде Китая. Хотя бы вначале. Но произошел второй поворот к Западу, вторая узурпация власти (Горбачёв).
>>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.
>
>И ни одна собака не вышла не то, что брать штурмом Кремль, но даже на демонстрацию с плакатом "Руки прочь от Сталина!". Выразив тем самым молчаливое согласие с тем, что светлый образ Сталина макали в дерьмо в 1956-ом. И это среди 10 млн москвичей и 100 млн советских людей! Все ветераны ВОВ и труженики тыла живы. Только что они рыдали в 3 ручья о смерти своего Великого Вождя и Отца народов! Что, на мой взгляд, показывает полную политическую несостоятельность "мировоззренческой основы советского строя - общинного крестьянского коммунизма"
А "мировоззренческая несостоятельность" заключается в том, что общественные науки и идеологию отдали на откуп безродным космополимтам - тупой чванливой русофобской марксне. А надо было выжигать каленым железом и выметать поганой метлой. Как эта марксня обходится с русскими мы и сегодня видим:
Прошедший творческий конкурс на факультете журналистики МГУ поверг в шок некоторых родителей. На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями. Об этом, утверждал экзаменатор, говорят и пишут весь последний год все средства массовой информации.
У другого несовершеннолетнего абитуриента экзаменаторы поинтересовались, какова его политическая ориентация. «Я еще не определился», - ответил поступающий. «Так до пенсии можно не определиться», - заявили ему и дали понять, что разговор окончен.
Скандалы с явным намеком на коррупционную составляющую уже несколько лет преследуют журфак МГУ. С приходом на должность декана факультета Елены Вартановой они, по всей видимости, могут только разрастаться. При этом имеется ввиду не только коммерческая основа, но и политическая: каждый приходящий на журфак знает, что здесь он всегда бесплатно сможет «отовариться» свежими экземплярами «Новой газеты» и «Ведомостей». «Российской газеты» или «Известий» стены журфака не помнят уже давно...
На письменной части творческого конкурса большое количество абитуриентов, имеющих высокие баллы ЕГЭ по литературе и русскому языку, получили от 0 до 10 баллов. Технология, используемая на журфаке, понятна: первым делом исключаются из конкурса все те, у кого высокие баллы по ЕГЭ, чтобы гарантированно могли пройти по конкурсу, по всей видимости, дети «нужных» людей. Так было отметено порядка ста абитуриентов. Понятно, что эти действия на сто процентов противоречат требованиям президента внимательно относиться к одаренным выпускникам школ. Но ведь не противоречит собственным убеждениям и интересам?
При показе работ преподаватели не могли пояснить, за что именно поставлены низкие баллы. А когда и пробовали, то выходило достаточно смешно: на просьбу показать «большое количество» стилистических ошибок, указанных в рецензии, преподаватель журфака одному из абитуриентов смог указать лишь на две. При этом одна из них не могла иметь никакого отношения к стилистическим недочетам.
На результаты творческого конкурса было подано, как утверждается абитуриентами, более 100 апелляций. И если показ работ закончился в 15.00 в воскресенье, то уже в 16.00 подавшим апелляции раздавали заранее отпечатанные ответы на них.
Как преподаватели смогли за час (включающий, по всей видимости, обед и переход из одного в другой корпус МГУ) проверить эти сто работ, уточнить было сложно. Ни одному из подавших апелляцию не был изменен ни один балл. При этом необходимо отметить, что первичные работы письменного творческого испытания проверялись более недели.
Во время объявления один из родителей задал вопрос, можно ли ознакомиться с аргументированным ответом на апелляцию, проректор МГУ Петр Вржещ, являющийся также заместителем председателя Центральной приемной комиссии МГУ, заявил, что это не предусмотрено. Почему не предусмотрено, Вржещ пояснить не смог. Также Вржещ не смог объяснить, по каким причинам отклонена та или иная апелляция.
Но если проректор, заведомо зная, что у преподавателей не было физической возможности рассмотреть апелляции за очень короткий срок, уверенно возглавляет апелляционную комиссию, допустившую грубые нарушения в работе, то чем, как не коррупцией можно объяснить его действия?
Впрочем, «политического» ценза на журфаке МГУ во время приемных экзаменов вполне можно было ожидать. На подготовительных курсах для абитуриентов преподаватели по журналистике усиленно рекомендовали абитуриентам активно слушать, смотреть и читать «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Новую газету», интернет-сайт «Медуза». То есть абитуриентов заранее приучали к тому, с какими политическими взглядами они могут поступить на факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова.
Как стало известно, группа родителей абитуриентов сейчас готовится к подаче судебного иска против МГУ в связи со сложившейся ситуацией на приемных экзаменах. В нем они собираются опираться на то, что не смогли попасть на показ работ как законные представители несовершеннолетних. Сотрудники отделения полиции МГУ, которых специально вызвали для удостоверения факта нарушения положений Семейного кодекса, зафиксировали его. Члены приемной комиссии журфака МГУ требовали от родителей наличия нотариально заверенных доверенностей от их детей, находившихся рядом.
По всей видимости, решать спор между абитуриентами и МГУ действительно будет суд. Другой вопрос, кто будет рассматривать сложившийся на факультете журналистики политический ценз для абитуриентов?
Сергей А. Ларин
P.S. Публикацию этого текста разные люди встретили по-разному. Начиная от "молодцы преподы, так держать" до требований разогнать журфак.
Тем не менее, поскольку в некоторых соцсетях высказываются предположения, что вся описанная выше ситуация выдумана, мы решили опубликовать всего три мнения из тысяч.
Александр Фролов
Со слов одной из нынешних студенток-второкурсниц могу подтвердить, что на творческом конкурсе (как минимум в прошлом году) вопросы о Крыме и войне на Украине действительно задавались, притом именно в том ключе: "зачем Россия Крым аннексировала" и "как относитесь к тому, что российские войска там воюют". Это (если источник не ошибается) адово скотство.
Лена Богданович
Сама столкнулась на журфаке с провозглашенным автором "политцензом". Завкафедрой запретил писать диплом на тему воссоединения Крыма с Россией, хотя работа была почти закончена. Аргумент: "Крым не признан мировым сообществом, поэтому не является частью РФ. Ваша тема - политическая провокация".
Семенчук Ирина
На собеседовании дочери сказали: "Если вы не интересуетесь политикой, зачем идти на журфак?" А про сочинение: "Зачем вы философствуете? Это никому не нужно".
Р.Р.S. Любопытный материал в качестве отклика на эту публикацию разместила на своем сайте "Комсомольская правда". И любопытен он прежде всего тем, что материал посмотрел на пересказах описанных выше ситуаций в качестве "прямой речи". Переработанный "копипаст", конечно, прекрасен сам по себе: помимо того, что он свидетельствует о низком уровне профессиональной подготовки написавшей его журналистки, он еще и нарушает журналисткую этику издания: в приличных СМИ всегда принято ссылаться на источники информации.
Ну и об анонимности. Если бы журналистка "Комсомолки" все-таки внимательно изучала вопрос, то обратила бы внимание, например, на этот комментарий. В нем, опубликованным за сутки дол появления текста в "КП", никак не скрываясь, рассказывает о ситуации один из родителей.
Бывший советник Бориса Немцова Иван Засурский, как представитель журфака МГУ, сказал, конечно, обо всем, кроме того, что преподаватели не смогли объяснить низких баллов, выставленных абитуриентам, и того, что времени на проверку апелляций у сотрудников факультета практически не было...