>>Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
>========
>Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
>Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
>1) либо правоты одной из сторон,
>2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
>3) либо констатации разногласий.
>Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
>Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).
Вы упустили главное - аргументы и доказательства. Не учили вас этому. Всесильно-верным ни к чему. Вперлись, оставили смердящую марксистскую кучку и объявиили все разумное "односторонним". Раньше конечно марксистское хамье мордовало несоглысных дубинкой парткома. Сегодня марксистское хамье просто делаете вид что несогласные недочеловеки и ничто из того что они говорят внимания не заслуживает "Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо." (с) мрксодерьмоид.
Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
------------------------------- http://tochka-py.ru/
>>Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
>>Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
>>1) либо правоты одной из сторон,
>>2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
>>3) либо констатации разногласий.
>>Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
>>Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).
>
>Вы упустили главное - аргументы и доказательства.
=====
Не упускал.
Не упускаю тот факт, что процитированное вами моё сообщение публично изобличает вашу недобросовестность.
>... Не учили вас этому. Всесильно-верным ни к чему. Вперлись, оставили смердящую марксистскую кучку и объявиили все разумное "односторонним". Раньше конечно марксистское хамье мордовало несоглысных дубинкой парткома. Сегодня марксистское хамье просто делаете вид что несогласные недочеловеки и ничто из того что они говорят внимания не заслуживает "Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо." (с) мрксодерьмоид.
>Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
>Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
>Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
>Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
>-------------------------------
> http://tochka-py.ru/
============
Кому и какие ещё требуются доказательства вашей априорной "самодостаточности" в наших с Вами публичных диалогах?