От И.Т.
К All
Дата 17.06.2015 23:08:02
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Г.Кара-Мурза. Надо ли знать что-то об идеологии СССР?

http://sg-karamurza.livejournal.com/212791.html

Надо ли знать что-то об идеологии СССР?

Сергей Кара-Мурза

По-моему, тема государственной идеологии СССР становится все более актуальной. СССР был идеократическим государством, и кризис его идеологии стал пусковым мотором процесса, приведшего к системному кризису и краху СССР и основных структур его жизнеустройства. Именно противоречия идеологии с другими элементами мировоззрения сложились в развивающуюся систему кризиса советского общества.

Учиться надо на своих ошибках, а у постсоветской России с идеологией проблем выше головы, студентов же учат по западным учебникам или по учебникам советских начетчиков времен перестройки.

Поэтому я с интересом прочитал дипломную работу на тему эволюции идеологии СССР. В работе было собрано много материала, он показывает, каково сейчас общее представление о теме в нашем обществоведении. Картина меня удручила.

Ничего не говорится о доктринах разработки идеологии на переломных этапах существования советского проекта и государства. Не изложены ни главные внутренние противоречия идеологии в моменты преобразований СССР, ни изменения культурной ситуации, породившие нарастающий кризис идеологии.

Неверно такое суждение, обобщающее вообще все идеологии: «Именно система различения “друг — враг” детерминирует все политические действия и мотивы. Наличие у граждан страха, агрессии, сплоченности перед лицом внешнего врага, говорит о должной степени эффективности идеологии».

Откуда такая идея? Это, наверное, от Рима идет с его афоризмом «Война — душа Запада». Но ведь идеология — часть культуры, а культуры различны.

«Образ будущего» в русской революции уходил корнями в иное мировоззрение, нежели пророчества Маркса. У Маркса главный мотив — разрушение «мира зла» и строительство Царства добра на руинах. В крестьянской России будущее виделось как нахождение утраченного на время града Китежа, как преображение через очищение добра от наслоений зла, произведенного «детьми Каина».

Таковы хилиазм (идея создания тысячелетнего царства Божьего на земле — ересь ранних христиан) Бакунина и народников, наказов крестьян в 1905–1907 ггодов. Позже — «откровений» Блока, образов крестьянского рая у Есенина и Клюева, поэтических образов Маяковского.



Во время перестройки ее идеологи (например, академик-экономист С. Шаталин) не без оснований уподобляли весь советский проект хилиазму.


Они хилиазм презирали или ненавидели, а С.Н. Булгаков (марксист, потом кадет, потом религиозный философ) писал в 1910 году, что хилиазм «есть живой нерв истории, — историческое творчество, размах, энтузиазм связаны с этим хилиастическим чувством».

О 1920-х годах в работе сказано: «В процессе идеологических дискуссий сформировалась та политическая система, которая лишь с незначительными изменениями просуществовала до горбачевской “перестройки”, а во-вторых, методом проб и ошибок, в рамках проводимой политики военного коммунизма и НЭПа, выработана стройная и цельная идеология».

Но ведь это не так! Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!

Казалось, невозможно гражданам России забыть о самом остром идеологическом конфликте, уже в ВКП(б), — о выборе модели развития и будущего. Раньше об этом нам говорили и преподаватели, и взрослые, рожденные в период 1900–1920-х годов. Если не ошибаюсь, в 1927 году началась всепартийная дискуссия, каждая организация должна была обсудить две «платформы», грубо говоря, Сталина и Троцкого, и выбрать позицию. Это захватило всех!

Как можно было пройти мимо такого эпизода?



Ведь и после дискуссии подспудно велась внутренняя идеологическая борьба, которая вылилась в репрессии 1937–1938 годов.


А до этого была «горячая» война с социалистической Грузией, лидер которой, член ЦК РСДРП, в своей речи 16 января 1920 года дал такое объяснение: ««Наша дорога ведет к Европе, дорога России — к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!» Как смогли идеологически нейтрализовать таких «западников» во всех республиках?

Была идеологическая борьба с «классовиками», которые считали крестьян реакционным классом, и с Пролеткультом, была тяжелая дискуссия с 1921 года о политэкономии социализма — учебник ее смогли издать только после смерти Сталина в 1954 году. Похожие проблемы возникли и с преподаванием истории, и с составлением «единого учебника» — все это были крупные проекты создания идеологии.

Нет оснований и для такого утверждения: «В контексте советской государственной идеологии на этапе 1945–1964 годов вполне уместно говорить о сознательном обострении идеологического противостояния в рамках биполярного мира и состояния “холодной войны”».

Разработчик концепции холодной войны Дж. Кеннан сказал в 1965 году: «Для всех, кто имел хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени, было совершенно ясно, что советские руководители не имели ни малейшего намерения распространять свои идеалы с помощью военных действий своих вооруженных сил через внешние границы... [Это] не соответствовало ни марксистской доктрине, ни жизненной потребности русских в восстановлении разрушений, оставленных длительной и изнурительной войной, ни, насколько было известно, темпераменту самого русского диктатора».



Почему же молодые интеллигенты, выпускники МГУ, утратили «хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени»?


А ведь эту очевидную истину, которую высказал Дж. Кеннан, еще в 1980-е гг. знало все население, хотя никто эту тему не трепал. Идеология в СССР после войны была не травмирующей и не возбуждающей людей. Можно даже сказать, что опасность холодной войны была сильно преуменьшена, так что почти никто из нас, обывателей, не увидел угроз в перестройки, вплоть до 1988 года. Но уже было поздно.

Трудно понять, откуда взялись нынешние представления об основаниях советской идеологии. В работе сказано: «Советская система начала свое развитие именно с глубокой теоретической работы... Надо сказать, что марксистская теория, претерпев некоторую трансформацию в контексте ленинских воззрений, обрела цельную и непротиворечивую с теоретической точки зрения форму, став при этом единым идеологическим проектом».

Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история идеологии русской революции в ее советской ветви. Согласно Марксу, Россия должна была пройти тот же путь, что и Запад. Эту модель не приняли народники (а перед ними Бакунин), разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Но народников разгромили марксисты, самый крутой из критиков — Ленин. Однако в ходе революции 1905 года он пересмотрел модель Маркса в отношении России и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. Это был разрыв с западным марксизмом. Мировоззренческой основой советского строя был общинный крестьянский коммунизм. М. Вебер иногда добавлял слово «архаический». Какая уж тут «марксистская теория, цельная и непротиворечивая, ставшая единым идеологическим проектом»!



В этом и заключалось главное внутреннее противоречие советской идеологии: общинный крестьянский коммунизм, соединенный через марксизм с идеями Просвещения.


Это была очень хрупкая конструкция, но она была необходима, хотя требовала постоянных политических маневров.

Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.

В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции. Развитие общества требовало обновления той мировоззренческой основы, на которой было «собрано» советское общество и легитимирован советский общественный строй. Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.

В партийной элите быстро усиливалось влияние явных и скрытых «шестидесятников», ортодоксальных марксистов. Уже в начале 1960-х годов основные идеи перестройки Горбачева, еще в сыром виде, уже обсуждались на «кухнях». Сложилось «творческое меньшинство», которое и вырабатывало доктрину перестройки. В конце 1960-х годов стал возникать альянс этого меньшинства с противниками СССР в холодной войне.

Все эти изменения сопровождались кризисами и откатами в советской идеологии, но это для нашей молодежи слишком тонкие материи, не до них сейчас. Но хоть самые критические моменты на дороге, по которой мы катимся, надо бы знать.
От pikolejka
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 26.07.2015 01:36:10

Re: С.Г.Кара-Мурза. Надо...

> http://sg-karamurza.livejournal.com/212791.html

>Надо ли знать что-то об идеологии СССР?

>Сергей Кара-Мурза

>...Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!

>Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история идеологии русской революции в ее советской ветви. Согласно Марксу, Россия должна была пройти тот же путь, что и Запад. Эту модель не приняли народники (а перед ними Бакунин), разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Но народников разгромили марксисты, самый крутой из критиков — Ленин. Однако в ходе революции 1905 года он пересмотрел модель Маркса в отношении России и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. Это был разрыв с западным марксизмом. Мировоззренческой основой советского строя был общинный крестьянский коммунизм. М. Вебер иногда добавлял слово «архаический». Какая уж тут «марксистская теория, цельная и непротиворечивая, ставшая единым идеологическим проектом»!

>В этом и заключалось главное внутреннее противоречие советской идеологии: общинный крестьянский коммунизм, соединенный через марксизм с идеями Просвещения.

>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.

И ни одна собака не вышла не то, что брать штурмом Кремль, но даже на демонстрацию с плакатом "Руки прочь от Сталина!". Выразив тем самым молчаливое согласие с тем, что светлый образ Сталина макали в дерьмо в 1956-ом. И это среди 10 млн москвичей и 100 млн советских людей! Все ветераны ВОВ и труженики тыла живы. Только что они рыдали в 3 ручья о смерти своего Великого Вождя и Отца народов! Что, на мой взгляд, показывает полную политическую несостоятельность "мировоззренческой основы советского строя - общинного крестьянского коммунизма" (термин Сергея Кара-Мурзы). Небольшие волнения в прозападной западной Грузии не в счёт. Общество и страна, которое может прожить не более одного поколения - пока жив вождь. И это большая удача, если хотя бы в одном поколении в таком обществе найдётся человек с душевными качествами, как у Сталина. А чаще высшая власть в СССР достаётся каким-нибудь способным проходимцам из хохлов-приспособленцев, вроде Хрущёва или Брежнева. Или Горбачёва.

>В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции. Развитие общества требовало обновления той мировоззренческой основы, на которой было «собрано» советское общество и легитимирован советский общественный строй. Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.

Это внутренняя слабость всего советского строя - считать свои ценности и идеологию самой лучшей, так сказать, вершиной развития всего человечества.
Но для любого человека (кроме покойника) и любого общества (кроме уже отошедших в историю) жизненно необходимы перемены и развитие. "Крестьянский общинный коммунизм" оказался, к сожалению, не способен на это.

С уважением, Олег.
От Scavenger
К pikolejka (26.07.2015 01:36:10)
Дата 26.07.2015 15:53:03

Re: Не совсем так

>>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.

>И ни одна собака не вышла не то, что брать штурмом Кремль, но даже на демонстрацию с плакатом "Руки прочь от Сталина!". Выразив тем самым молчаливое согласие с тем, что светлый образ Сталина макали в дерьмо в 1956-ом.

Первоначально люди были дезориентированы тем, что "сталинская гвардия" (Молотов, Каганович, Маленков) не выступили в защиту Сталина. Но не все. Демонстрации потом все же прошли. В Грузии они сразу прошли. Потом после "разгрома антипартийной группы" все уже всё поняли. Но было поздно. Сталин во многом виноват в этом, т.к. централизация власти, которая была необходима в 20-40-е годы для совершения масштабных проектов и победы в войне, делала невозможной внутреннюю критику линии партии. Постепенно ЦК и Политбюро превращались в автономные органы власти, центры будущей бюрократической пирамиды. Сталин сопротивлялся этому явлению, установив систему взаимного контроля ГБ над ЦК и ЦК над ГБ. Но после ареста Берии и "сталинско-консервативной" части ГБ равновесие было сломано. А после отстранения Маленкова партия окончательно встала над триадой "спецслужбы-госорганы-партийный аппарат". Теперь её контролировать уже не мог никто. Так что точка определенного невозврата была пройдена раньше.

>И это среди 10 млн москвичей и 100 млн советских людей! Все ветераны ВОВ и труженики тыла живы. Только что они рыдали в 3 ручья о смерти своего Великого Вождя и Отца народов! Что, на мой взгляд, показывает полную политическую несостоятельность "мировоззренческой основы советского строя - общинного крестьянского коммунизма" (термин Сергея Кара-Мурзы). Небольшие волнения в прозападной западной Грузии не в счёт. Общество и страна, которое может прожить не более одного поколения - пока жив вождь. И это большая удача, если хотя бы в одном поколении в таком обществе найдётся человек с душевными качествами, как у Сталина.

Но ведь Сталина никто целиком и полностью не опорочил. Доклад просто говорил о том, что Сталин - обычный человек, допускавший перегибы и доверившийся подлецам, вроде Берии или Ежова. В самом докладе не говорилось, что Сталин - это коварный враг народа, положительная роль Сталина не отрицалась (как и вина скажем троцкистов, зиновьевцев, каменевцев). Вообще доклад производит странное впечатление. Первая его часть говорит о заслугах Сталина, а вторая - перечеркивает первую.

А чаще высшая власть в СССР достаётся каким-нибудь способным проходимцам из хохлов-приспособленцев, вроде Хрущёва или Брежнева. Или Горбачёва.

>Это внутренняя слабость всего советского строя - считать свои ценности и идеологию самой лучшей, так сказать, вершиной развития всего человечества.

На тот момент, объективно она была лучшей, что могло дать человечество. Давайте сравним США тех же лет с СССР. Или вы предлагаете сравнить Саудовскую Аравию с СССР? Сравнивать же СССР с воображаемым будущим - бесполезно. Т.к. этого будущего еще нет.

>Но для любого человека (кроме покойника) и любого общества (кроме уже отошедших в историю) жизненно необходимы перемены и развитие. "Крестьянский общинный коммунизм" оказался, к сожалению, не способен на это.

Перемены и развитие никак не согласуются с тем, что представляла собой партийная бюрократия 60-70х годов. Но к этому времени ни о каком "общинном крестьянском коммунизме" в массе людей речи уже не шло. Нужно было вырабатывать другой проект развития. И он был выработан. Это "проект Андропова", который содержал в себе одновременно "патриотизм" и "капиталистическую конвергенцию". Возможно на этом пути у СССР еще был шанс превратиться в что-то вроде Китая. Хотя бы вначале. Но произошел второй поворот к Западу, вторая узурпация власти (Горбачёв).
От Александр
К pikolejka (26.07.2015 01:36:10)
Дата 26.07.2015 02:23:32

Правильно

>>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.
>
>И ни одна собака не вышла не то, что брать штурмом Кремль, но даже на демонстрацию с плакатом "Руки прочь от Сталина!". Выразив тем самым молчаливое согласие с тем, что светлый образ Сталина макали в дерьмо в 1956-ом. И это среди 10 млн москвичей и 100 млн советских людей! Все ветераны ВОВ и труженики тыла живы. Только что они рыдали в 3 ручья о смерти своего Великого Вождя и Отца народов! Что, на мой взгляд, показывает полную политическую несостоятельность "мировоззренческой основы советского строя - общинного крестьянского коммунизма"

А "мировоззренческая несостоятельность" заключается в том, что общественные науки и идеологию отдали на откуп безродным космополимтам - тупой чванливой русофобской марксне. А надо было выжигать каленым железом и выметать поганой метлой. Как эта марксня обходится с русскими мы и сегодня видим:

http://www.politonline.ru/comments/22882650.html

Прошедший творческий конкурс на факультете журналистики МГУ поверг в шок некоторых родителей. На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями. Об этом, утверждал экзаменатор, говорят и пишут весь последний год все средства массовой информации.

У другого несовершеннолетнего абитуриента экзаменаторы поинтересовались, какова его политическая ориентация. «Я еще не определился», - ответил поступающий. «Так до пенсии можно не определиться», - заявили ему и дали понять, что разговор окончен.

Скандалы с явным намеком на коррупционную составляющую уже несколько лет преследуют журфак МГУ. С приходом на должность декана факультета Елены Вартановой они, по всей видимости, могут только разрастаться. При этом имеется ввиду не только коммерческая основа, но и политическая: каждый приходящий на журфак знает, что здесь он всегда бесплатно сможет «отовариться» свежими экземплярами «Новой газеты» и «Ведомостей». «Российской газеты» или «Известий» стены журфака не помнят уже давно...

На письменной части творческого конкурса большое количество абитуриентов, имеющих высокие баллы ЕГЭ по литературе и русскому языку, получили от 0 до 10 баллов. Технология, используемая на журфаке, понятна: первым делом исключаются из конкурса все те, у кого высокие баллы по ЕГЭ, чтобы гарантированно могли пройти по конкурсу, по всей видимости, дети «нужных» людей. Так было отметено порядка ста абитуриентов. Понятно, что эти действия на сто процентов противоречат требованиям президента внимательно относиться к одаренным выпускникам школ. Но ведь не противоречит собственным убеждениям и интересам?

При показе работ преподаватели не могли пояснить, за что именно поставлены низкие баллы. А когда и пробовали, то выходило достаточно смешно: на просьбу показать «большое количество» стилистических ошибок, указанных в рецензии, преподаватель журфака одному из абитуриентов смог указать лишь на две. При этом одна из них не могла иметь никакого отношения к стилистическим недочетам.

На результаты творческого конкурса было подано, как утверждается абитуриентами, более 100 апелляций. И если показ работ закончился в 15.00 в воскресенье, то уже в 16.00 подавшим апелляции раздавали заранее отпечатанные ответы на них.

Как преподаватели смогли за час (включающий, по всей видимости, обед и переход из одного в другой корпус МГУ) проверить эти сто работ, уточнить было сложно. Ни одному из подавших апелляцию не был изменен ни один балл. При этом необходимо отметить, что первичные работы письменного творческого испытания проверялись более недели.

Во время объявления один из родителей задал вопрос, можно ли ознакомиться с аргументированным ответом на апелляцию, проректор МГУ Петр Вржещ, являющийся также заместителем председателя Центральной приемной комиссии МГУ, заявил, что это не предусмотрено. Почему не предусмотрено, Вржещ пояснить не смог. Также Вржещ не смог объяснить, по каким причинам отклонена та или иная апелляция.

Но если проректор, заведомо зная, что у преподавателей не было физической возможности рассмотреть апелляции за очень короткий срок, уверенно возглавляет апелляционную комиссию, допустившую грубые нарушения в работе, то чем, как не коррупцией можно объяснить его действия?

Впрочем, «политического» ценза на журфаке МГУ во время приемных экзаменов вполне можно было ожидать. На подготовительных курсах для абитуриентов преподаватели по журналистике усиленно рекомендовали абитуриентам активно слушать, смотреть и читать «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Новую газету», интернет-сайт «Медуза». То есть абитуриентов заранее приучали к тому, с какими политическими взглядами они могут поступить на факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова.

Как стало известно, группа родителей абитуриентов сейчас готовится к подаче судебного иска против МГУ в связи со сложившейся ситуацией на приемных экзаменах. В нем они собираются опираться на то, что не смогли попасть на показ работ как законные представители несовершеннолетних. Сотрудники отделения полиции МГУ, которых специально вызвали для удостоверения факта нарушения положений Семейного кодекса, зафиксировали его. Члены приемной комиссии журфака МГУ требовали от родителей наличия нотариально заверенных доверенностей от их детей, находившихся рядом.

По всей видимости, решать спор между абитуриентами и МГУ действительно будет суд. Другой вопрос, кто будет рассматривать сложившийся на факультете журналистики политический ценз для абитуриентов?

Сергей А. Ларин

P.S. Публикацию этого текста разные люди встретили по-разному. Начиная от "молодцы преподы, так держать" до требований разогнать журфак.

Тем не менее, поскольку в некоторых соцсетях высказываются предположения, что вся описанная выше ситуация выдумана, мы решили опубликовать всего три мнения из тысяч.

Александр Фролов

Со слов одной из нынешних студенток-второкурсниц могу подтвердить, что на творческом конкурсе (как минимум в прошлом году) вопросы о Крыме и войне на Украине действительно задавались, притом именно в том ключе: "зачем Россия Крым аннексировала" и "как относитесь к тому, что российские войска там воюют". Это (если источник не ошибается) адово скотство.

Лена Богданович

Сама столкнулась на журфаке с провозглашенным автором "политцензом". Завкафедрой запретил писать диплом на тему воссоединения Крыма с Россией, хотя работа была почти закончена. Аргумент: "Крым не признан мировым сообществом, поэтому не является частью РФ. Ваша тема - политическая провокация".

Семенчук Ирина

На собеседовании дочери сказали: "Если вы не интересуетесь политикой, зачем идти на журфак?" А про сочинение: "Зачем вы философствуете? Это никому не нужно".

Р.Р.S. Любопытный материал в качестве отклика на эту публикацию разместила на своем сайте "Комсомольская правда". И любопытен он прежде всего тем, что материал посмотрел на пересказах описанных выше ситуаций в качестве "прямой речи". Переработанный "копипаст", конечно, прекрасен сам по себе: помимо того, что он свидетельствует о низком уровне профессиональной подготовки написавшей его журналистки, он еще и нарушает журналисткую этику издания: в приличных СМИ всегда принято ссылаться на источники информации.

Ну и об анонимности. Если бы журналистка "Комсомолки" все-таки внимательно изучала вопрос, то обратила бы внимание, например, на этот комментарий. В нем, опубликованным за сутки дол появления текста в "КП", никак не скрываясь, рассказывает о ситуации один из родителей.

Бывший советник Бориса Немцова Иван Засурский, как представитель журфака МГУ, сказал, конечно, обо всем, кроме того, что преподаватели не смогли объяснить низких баллов, выставленных абитуриентам, и того, что времени на проверку апелляций у сотрудников факультета практически не было...

----------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 09.07.2015 17:48:20

Re: В этих рассуждениях СГКМ слишком много степеней свободы

> http://sg-karamurza.livejournal.com/212791.html
>Надо ли знать что-то об идеологии СССР?
>Сергей Кара-Мурза
>По-моему, тема государственной идеологии СССР становится все более актуальной...
=======
В этих рассуждениях СГКМ слишком много степеней свободы.
В реальности их было, есть и будет гораздо меньше.
Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо.
От ИгорьИ
К Alex55 (09.07.2015 17:48:20)
Дата 10.07.2015 09:19:11

В хождении вокруг да около

есть определённая логика. Сами посудите. Представим, что человек является автором ошибочной обществоведческой теории, опубликованной в ряду сотни таких же. Если он займётся добросовестным анализом, то свои ошибки рано или поздно обнаружит, чем, скорее всего, свою теорию и похоронит (обнародовав их, или анализируя её коллективно). Тем самым он автоматически выйдет из клуба авторов-теоретиков в простые читатели. А рассуждая на общие темы есть шанс продержаться в авторитетных теоретиках до гробовой доски.
От Alex55
К ИгорьИ (10.07.2015 09:19:11)
Дата 10.07.2015 13:30:16

Re: Пляшите от объективно необходимого - не ошибётесь

>есть определённая логика. Сами посудите. Представим, что человек является автором ошибочной обществоведческой теории, опубликованной в ряду сотни таких же. Если он займётся добросовестным анализом, то свои ошибки рано или поздно обнаружит, чем, скорее всего, свою теорию и похоронит (обнародовав их, или анализируя её коллективно). Тем самым он автоматически выйдет из клуба авторов-теоретиков в простые читатели. А рассуждая на общие темы есть шанс продержаться в авторитетных теоретиках до гробовой доски.
======
Я не любитель перемывать косточки, особенно пока не решены (неблагоприятно решены) важные общественные проблемы.
Жизнедеятельность людей, даже привыкших к сытой жизни, выстраивается от тех отношений, которые необходимы, обеспечивают благополучие и безопасность. С ними не пофинтишь. Финтёж начинается лишь тогда, когда необходимые отношения выведены за рамки внимания. Понятно, что социал-расистская элита как раз и стремится к тому, чтобы эти - основополагающие - отношения, не попадали в поле зрения людей, не привлекаемых к элитарному (закулисному) правлению.
Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.
Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.
От Александр
К Alex55 (10.07.2015 13:30:16)
Дата 10.07.2015 21:48:21

Re: Пляшите от...

>Жизнедеятельность людей, даже привыкших к сытой жизни, выстраивается от тех отношений, которые необходимы, обеспечивают благополучие и безопасность. С ними не пофинтишь. Финтёж начинается лишь тогда, когда необходимые отношения выведены за рамки внимания. Понятно, что социал-расистская элита как раз и стремится к тому, чтобы эти - основополагающие - отношения, не попадали в поле зрения людей, не привлекаемых к элитарному (закулисному) правлению.

Вроде как Ленин в "развитии капитализма в России или Зюганов в "Понять и действовать"? Ученый пишет что разорение крестьян схлопнет внутренний рынок и капитализма не получится, а социал-расист марксопоклонник знай свое долдонит, мол что у бедного отнимется богатому прибавится и рынок не уменьшится

Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. "С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существования. Они обращаются теперь в вещественные элементы переменного капитала" (капитала, затрачиваемого на покупку рабочей силы) ("Das Kapital", I, 776).<<#3>> "Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизненные средства и их рабочий материал для промышленного капиталиста, но и создает внутренний рынок" (ibid.,<<6>> 778). Таким образом, с абстрактно-теоретической точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотят вывести из него гг. Н. -он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. -он, объявляющий a priori,<<7>> что разорение русских мелких производителей означает сокращение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса ("Очерки", с. 71 и 114), то это доказывает только замечательную способность этого писателя побивать себя цитатами из "Капитала".

>Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.

Что значит "нет" степеней свободы? Дать под зад марксисту, который морочит студентам головы своей людоедской социал-расистской бредятиной закон всемирного тяготения не позволяет?

>Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.

Вы книжку понять не способны, не то что реальность. Вам, свидомым, надо время и силы тратить на физический труд на свежем воздухе: улицы подметать, древесину заготавливать и т.п.
---------------------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (10.07.2015 21:48:21)
Дата 11.07.2015 07:37:45

Re:Последние ваши аргументы особенно убедительны

>Вроде как Ленин в "развитии капитализма в России или Зюганов в "Понять и действовать"? Ученый пишет что разорение крестьян схлопнет внутренний рынок и капитализма не получится, а социал-расист марксопоклонник знай свое долдонит, мол что у бедного отнимется богатому прибавится и рынок не уменьшится
=======
Не долдонит, а правду говорит.
Про капитализм, который получится или не получится - это вообще очень интересно и авторитетно.

>Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. "С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существования. Они обращаются теперь в вещественные элементы переменного капитала" (капитала, затрачиваемого на покупку рабочей силы) ("Das Kapital", I, 776).<<#3>> "Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизненные средства и их рабочий материал для промышленного капиталиста, но и создает внутренний рынок" (ibid.,<<6>> 778). Таким образом, с абстрактно-теоретической точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотят вывести из него гг. Н. -он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. -он, объявляющий a priori,<<7>> что разорение русских мелких производителей означает сокращение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса ("Очерки", с. 71 и 114), то это доказывает только замечательную способность этого писателя побивать себя цитатами из "Капитала".
=======
Вы совершенно не понимаете написанного другими.
Это не впервые, это ваш основной метод.
Но этот метод не работает, когда у человека целостная картина мира, без разрывов. Тогда вы не можете криво истолковать мысли человека так, чтобы он этого не заметил. И Ленин замечает, и я замечаю.

>>Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.
>
>Что значит "нет" степеней свободы? Дать под зад марксисту, который морочит студентам головы своей людоедской социал-расистской бредятиной закон всемирного тяготения не позволяет?

>>Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.
>
>Вы книжку понять не способны, не то что реальность. Вам, свидомым, надо время и силы тратить на физический труд на свежем воздухе: улицы подметать, древесину заготавливать и т.п.
>---------------------------------
> http://tochka-py.ru/
=============
Эти последние аргументы особенно убедительны.
От Александр
К Alex55 (11.07.2015 07:37:45)
Дата 11.07.2015 09:42:47

Re: Re:Последние ваши...

>>Вроде как Ленин в "развитии капитализма в России или Зюганов в "Понять и действовать"? Ученый пишет что разорение крестьян схлопнет внутренний рынок и капитализма не получится, а социал-расист марксопоклонник знай свое долдонит, мол что у бедного отнимется богатому прибавится и рынок не уменьшится
>=======
>Не долдонит, а правду говорит.

Именно должонит социал-расистский вздор. Простая арифметика. Ученые уже тогда на пальцах объяснили http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

>Про капитализм, который получится или не получится - это вообще очень интересно и авторитетно.

Интересно, конечно. Особенно учитывая что в стране полно марксо-либеральных социал-расистов, которые готовы десятки миллионов людей уничтожить чтобу не тушкой так чучелком притащить в Россию капитализм.

>>Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. "С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существования. Они обращаются теперь в вещественные элементы переменного капитала" (капитала, затрачиваемого на покупку рабочей силы) ("Das Kapital", I, 776).<<#3>> "Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизненные средства и их рабочий материал для промышленного капиталиста, но и создает внутренний рынок" (ibid.,<<6>> 778). Таким образом, с абстрактно-теоретической точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотят вывести из него гг. Н. -он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. -он, объявляющий a priori,<<7>> что разорение русских мелких производителей означает сокращение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса ("Очерки", с. 71 и 114), то это доказывает только замечательную способность этого писателя побивать себя цитатами из "Капитала".
>=======
>Вы совершенно не понимаете написанного другими.
>Это не впервые, это ваш основной метод.
>Но этот метод не работает, когда у человека целостная картина мира, без разрывов. Тогда вы не можете криво истолковать мысли человека так, чтобы он этого не заметил. И Ленин замечает, и я замечаю.

Ну разве что вы "замечаете" так же как Ленин, который уж больше 90 лет как умер. Это вы не понимаете написанного другими. Ваш шаман сказал что это гениально, а это ошибочно и будет с вас. Самому вникать - головка заболит. Слабовата она у марксистов. Потому и марксисты. Думают приобщились и хватить для карьерки в секте.

>>>Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.
>>
>>Что значит "нет" степеней свободы? Дать под зад марксисту, который морочит студентам головы своей людоедской социал-расистской бредятиной закон всемирного тяготения не позволяет?
>
>>>Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.
>>
>>Вы книжку понять не способны, не то что реальность. Вам, свидомым, надо время и силы тратить на физический труд на свежем воздухе: улицы подметать, древесину заготавливать и т.п.

>Эти последние аргументы особенно убедительны.

Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (11.07.2015 09:42:47)
Дата 11.07.2015 16:49:26

Re: А вот тут я вас немного поправлю

>... Ну разве что вы "замечаете" так же как Ленин, который уж больше 90 лет как умер. Это вы не понимаете написанного другими. Ваш шаман сказал что это гениально, а это ошибочно и будет с вас. Самому вникать - головка заболит. Слабовата она у марксистов. Потому и марксисты. Думают приобщились и хватить для карьерки в секте.
...
>Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
========
Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
1) либо правоты одной из сторон,
2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
3) либо констатации разногласий.
Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).
От Александр
К Alex55 (11.07.2015 16:49:26)
Дата 11.07.2015 22:21:19

Вы кое-что упустили

>>Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
>========
>Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
>Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
>1) либо правоты одной из сторон,
>2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
>3) либо констатации разногласий.
>Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
>Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).

Вы упустили главное - аргументы и доказательства. Не учили вас этому. Всесильно-верным ни к чему. Вперлись, оставили смердящую марксистскую кучку и объявиили все разумное "односторонним". Раньше конечно марксистское хамье мордовало несоглысных дубинкой парткома. Сегодня марксистское хамье просто делаете вид что несогласные недочеловеки и ничто из того что они говорят внимания не заслуживает "Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо." (с) мрксодерьмоид.

Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
-------------------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (11.07.2015 22:21:19)
Дата 13.07.2015 07:48:29

Re: Вот это я и поймал.

>>Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
>>Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
>>1) либо правоты одной из сторон,
>>2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
>>3) либо констатации разногласий.
>>Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
>>Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).
>
>Вы упустили главное - аргументы и доказательства.
=====
Не упускал.
Не упускаю тот факт, что процитированное вами моё сообщение публично изобличает вашу недобросовестность.

>... Не учили вас этому. Всесильно-верным ни к чему. Вперлись, оставили смердящую марксистскую кучку и объявиили все разумное "односторонним". Раньше конечно марксистское хамье мордовало несоглысных дубинкой парткома. Сегодня марксистское хамье просто делаете вид что несогласные недочеловеки и ничто из того что они говорят внимания не заслуживает "Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо." (с) мрксодерьмоид.

>Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
>Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
>Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
>Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
>-------------------------------
> http://tochka-py.ru/
============
Кому и какие ещё требуются доказательства вашей априорной "самодостаточности" в наших с Вами публичных диалогах?

От Александр
К ИгорьИ (10.07.2015 09:19:11)
Дата 10.07.2015 09:45:49

Во-во. Сказали бы уже что книги, которые не повторяют Маркса вредны

а книги, которые повторяют Маркса не нужны.

>есть определённая логика. Сами посудите. Представим, что человек является автором ошибочной обществоведческой теории, опубликованной в ряду сотни таких же.

А потом адепты этого шарлатана монополизируют преподавание общественных наук, объявляют своего гуру гением всех времен и народов, а его бредни "всесильно-верными" и начинают запрещать науки, объявляя их "буржуазными". Ну там Вебера, Чаянова...

> Если он займётся добросовестным анализом, то свои ошибки рано или поздно обнаружит,

Он умер 132 года назад. Как он может чем-то там "заняться"?

> чем, скорее всего, свою теорию и похоронит (обнародовав их, или анализируя её коллективно).

Он что, дурак обсуждать свои бредни? Проще обдать критика калом - "ослом" там назвать, или кривляясь заорать "а у него герб на заднице" ну или что-нибудь еще в таком духе.

> Тем самым он автоматически выйдет из клуба авторов-теоретиков в простые читатели. А рассуждая на общие темы есть шанс продержаться в авторитетных теоретиках до гробовой доски.

Уже 132 года после гробовой доски придурковатые фанаты пытаются удержать своего бородатого идола в "авторитетных теоретиках". И кстати, даже не пытаются что-то сказать в оправдание его ахинеи. Знай поливают ученых грязью, как делал их хамоватый гуру.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Александр (10.07.2015 09:45:49)
Дата 10.07.2015 11:16:00

Тот факт, что все книги, которые повторяют Маркса - вредны,

вовсе не означает, что все книги, которые не повторяют Маркса - полезны.
От Александр
К ИгорьИ (10.07.2015 11:16:00)
Дата 10.07.2015 11:32:38

Да ведь сектантов марксопоклонников никто не спрашивает о пользе книг СГ (-)
От ИгорьИ
К Александр (10.07.2015 11:32:38)
Дата 10.07.2015 12:18:34

А не марксопоклонникам обсуждать книги СГКМ можно? (-)
От Александр
К ИгорьИ (10.07.2015 12:18:34)
Дата 10.07.2015 19:37:08

Умным? Конечно. Они обсуждают идеи. А марксопоклонники только мажут автора. (-)
От Alex55
К Александр (10.07.2015 19:37:08)
Дата 13.07.2015 09:19:20

Re: Обсуждают позиции, сопоставляют знания, оценивают приоритеты друг друга...

Какую важную актуальную идею Вы считаете полезным обсудить?
От Artur
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 05.07.2015 17:52:39

Если немного утрировать, это лишь реализация духа научного подхода СГКМ

на применение духа "объективного" отношения к собственной истории и культуре с опорой на последние достижения западной науки. Просто сам СГКМ никогда не обращал внимания, что все эти последние достижения западной науки служат лишь цели понять как надо эффективно убить своего врага, об этом ещё А.Зиновьев писал. И вот эта нацеленность увидеть проплывающий труп врага и является духом западной цивилизации.

С чего СГКМ решил, что этот дух и опора на последние достижения западной науки идут раздельно, а не в одном комплекте ? А т.к по мнению этого студента, проплывающий труп врага уже налицо, ему нет нужды заморачиваться всей скучной рутиной прелюдии к проплывающему трупу.

Когда я говорю, что научный метод СГКМ не масштабируется, и с учётом принципиальной разницы между пониманием природы человека в православии и католичество/протестантизме, необходима научная коррекция результатов западной науки, я имел ввиду конечно работы уже состоявшихся учёных, но СГКМ сам доказал, что можно выбрать в качестве прообраза будущего учёного и сегодняшнего студента.

И судя по статье, ему явно не понравилось то, что он увидел. Что поделаешь, последние достижения западной науки служили и служат лишь цели понять как надо эффективно убить своего врага. И эта нацеленность увидеть проплывающий труп врага и является духом западной цивилизации. Этот дух и опора на последние научные достижения идут в одном комплекте
От Nyasha AMPF
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 26.06.2015 02:36:06

щ: С.Г.Кара-Мурза. Надо ли знать что-то об идеологии СССР?


Вы серьезно про хилиазм, град Китеж, идеократическое государство и все такое прочее? Любая идеология есть всего лишь фасад для экономических отношений, и всем это очевидно, как дважды два. Невозможно черного кобеля отмыть добела, какую идеологию ни прикрути к сегодняшней России, хоть самого галюциногенного хилиазма или чего там еще, хоть крестьянского коммунизма, хоть даже всей страной начать нюхать крестьянские портянки, покуда не заколдобимся - если средства производства останутся в лапах чассобственников, СУТЬ не изменится, и никакой солидарности не прибавится. СССР распался не по причине разрушения какой то мифической астральной связи с крестьянскими коммунизмами, а всего лишь потому, что новая верхушка партии осознала, что может расхитить собственность в свое частное владение. Осознав свои классовые интересы, они немедленно реставрировали
частную собственность на средства производства. Никакой астрально идеологической связью с крестьянским коммунизмом этого нельзя было остановить, точно также, к счастью, как никаким солидаризмом с православием и прочей лапшой не удастся остановить сейчас рабочий класс от возвращения того, что принадлежит ему по праву. Предательства новой верхушки избежать можно было не связью с какой-то мифической крестьянской общинностью, а созданием более эффективных инструментов владения и управления собственностью непосредственно народом. В этом заключалась ошибка, люди недостаточно сознавали себя владельцами имущества, привыкли считать его чрезмерно отчужденным от себя государственной машиной. Потому и не боролись за нее. Со временем, когда запас старых руководителей околореволюционной закалки иссяк, новые руководители уже не остановились перед присвоением собственности. Однако если бы такие инструменты были созданы, то народ за попытку присвоить собственность разодрал бы зубами шею таким руководителям, как и положено. И заменил бы их другимИ. А в позднем СССР мы имели неустойчивУю систему индустрополитаризма с политархами во главе, которые, естественно, не желали быть политархами, а желали поделить между собой собственность, что и сделали. То, что все завывания об эффективности рынков и прочее, были для отвода глаз, совершенно понятно. Точно также, как теперь бредовые солидаристские заклинания призваны служить делу охраны нахапанной частной собственности и нераскачивания лодки. Как уже было сказано, расхапывать собственность было весело под либеральную дуду, а удерживать под солидарную. Да, фасад этой собственности подмажут православием, ароматизируют духом благотворительной похлебки из потрохов третьего сорта, которая нездоровым образом умиляет Сергея Георгиевича. Но мы заслуживаем не благотворительной похлебки из вонючих потрохов,не сказок о крестьянской общинности, не заботы подобревшего, нажравшего православное брюхо и сблевнувшего либерализм барина, мы по праву желаем отнять свою собственность на средства производства у грабителей, и мы ее отберем, как неопровержимо предопределено классиками.
От Ягун Евгений
К Nyasha AMPF (26.06.2015 02:36:06)
Дата 26.06.2015 14:40:23

И это очевидно как дважды два ...

Благодарствую – славненько повеселился!
: )))
Поделюсь ассоциациями, может тоже кого развеселю? …

>Любая идеология есть всего лишь фасад для экономических отношений, и всем это очевидно, как дважды два.
Дважды два – всему венец! Вот про то и анекдот:
- Владимир Владимирович, сколько будет дважды два?
- Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии Наук, провел беседу со многими учеными, в том числе молодыми, кстати, очень грамотные ребята. Так вот мы обсудили, в частности и данную проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в стране. Они также рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь их волновала проблема востребованности – не менее остро встал и вопрос по ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы и мы направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем.
В том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе.

>Осознав свои классовые интересы, они немедленно реставрировали частную собственность на средства производства.
Еще два анекдота. Про «осознала»:
- Европа с ужасом осознала, что ВВП расшифровывается как – Вам Всем П…ц!
Но кто-то из наших усомнился – «Вам всем», это им или и нам тоже? …
И про «реставрацию» (синоним – рюхать, въезжать, раскумекивать и т.д.):
- Ой! – балясины!!! …
(Л. Ахеджакова на даче)

>Предательства новой верхушки избежать можно было не связью с какой-то мифической крестьянской общинностью, а созданием более эффективных инструментов владения и управления собственностью непосредственно народом.
В магазине «русских музыкальных инстрýментов»:
- Почему ваши гусли самогуды всегда играют семь-сорок? – они не русские? – русские, но настройщики из россиян …
Поручик Ржевский о музыкальных инструментах:
- Я, господа, недавно одну на рояле aima, таксать – чертовски скользкий инструмент!

>Со временем, когда запас старых руководителей околореволюционной закалки иссяк …
Верно! – о запасах не подумали. Вот, помню, у нас в школе физрук не мог выиграть в шахматы у трудовика, потому как тот выточил себе запасного ферзя.
А как околореволюционная закалка повлияла на дороги Сибири? – Замечательно!
До 1917 года дорог в Сибирь было мало, а оттуда много. После – наоборот.
И еще душевная сентенция о запасах:
С годами россияне богатеют. Серебро – в волосах. Золото – в зубах. Камни – в почках. Сахар – в крови. Железо – в артериях. И неистощимые запасы природного газа … Могли ли они раньше мечтать о таких богатствах?!

И заканчиваю:
>Но мы заслуживаем не благотворительной похлебки из вонючих потрохов,не сказок о крестьянской общинности, не заботы подобревшего, нажравшего православное брюхо и сблевнувшего либерализм барина, мы по праву желаем отнять свою собственность на средства производства у грабителей, и мы ее отберем, как неопровержимо предопределено классиками.
Разделяю праведный гнев …
Но вот по теме выборочная подборка из русской классики:
«Анархия началась с того, что глуповцы собрались вокруг колокольни и сбросили с раската двух граждан: Степку да Ивашку. Потом пошли к модному заведению француженки, девицы де Сан-Кюлот … Тут утопили еще двух граждан: Порфишку да другого Ивашку, и, ничего не доспев, разошлись по домам …
Опять шарахнулись глуповцы к колокольне, сбросили с раската Тимошку да третьего Ивашку, потом пошли к Трубочистихе и дотла разорили ее заведение, потом шарахнулись к реке и там утопили Прошку да четвертого Ивашку …
Между тем дела в Глупове запутывались все больше и больше … Опять шарахнулись глуповцы к колокольне, сбросили с раската Семку и только что хотели спустить туда же пятого Ивашку, как были остановлены … Пятый Ивашко стоял ни жив ни мертв перед раскатом, машинально кланяясь на все стороны … В этот день весь Глупов был пьян, а больше всех пятый Ивашко …
События следовали за событиями с быстротою неимоверною … Глуповцы просто обезумели от ужаса. Опять все побежали к колокольне, и сколько тут было перебито и перетоплено тел народных – того даже приблизительно сообразить невозможно …
Опять началось судбище; стали доискиваться, от чьего воровства произошел пожар, и порешили, что пожар произведен сущим вором и бездельником пятым Ивашкой. Вздернули Ивашку на дыбу, требуя чистосердечного во всем признания, но в эту самую минуту в пушкарской слободе загорелся тараканий малый заводец, и все шарахнулись туда, оставив пятого Ивашку висящим на дыбе …
Таков был первый дебют глуповского либерализма».
(М.Е. Салтыков-Щедрин, История одного города)

П.С.
Кого можно считать неисправимым глупцом? – Того, кто дважды набивает шишку на том же месте!
И это очевидно как дважды два.
От Durga
К Ягун Евгений (26.06.2015 14:40:23)
Дата 26.06.2015 16:39:37

Жаль, что вам настолько стыдно говорить прямо

Что вы уже и не можете говорить иначе, как вокруг да около, анекдотами, намеками и иносказаниями.
Хитрец.
А ведь сердце должно обливаться кровью за русско-российский народ и за крестьян.
От Ягун Евгений
К Durga (26.06.2015 16:39:37)
Дата 26.06.2015 18:38:44

Я дико извиняюсь за крестьян! ...


>А ведь сердце должно обливаться кровью за русско-российский народ и за крестьян.
Я дико извиняюсь за крестьян! ...
И раз уж вы не марксо-роб (-коп?), а хлебороб, то выручайте! - нужно срочно отгадать что-где-когдашку ...
Как называется деталь плуга ПГП-7-40 (да-да! - семь сорок), которая необходима для наилучшего оборачивания пласта? Даны четыре подсказки:
- капитал, клава, перо и шпага.
Очень обяжете!
От Александр
К Ягун Евгений (26.06.2015 18:38:44)
Дата 04.07.2015 22:51:45

Нельзя так. Вы же ему мозги вывихните. :) (-)
От Ягун Евгений
К Александр (04.07.2015 22:51:45)
Дата 05.07.2015 01:41:23

Не ... Вы же сами убедились - кремень! : )) (-)
От Ikut
К Nyasha AMPF (26.06.2015 02:36:06)
Дата 26.06.2015 09:20:49

Под цитаты Маркса вы ослабите Россию, чтобы ее было удобнее грабить Ротшильду (-)
От Nyasha AMPF
К Ikut (26.06.2015 09:20:49)
Дата 26.06.2015 19:45:50

Ну Вы же не cдадите имущество нашего Rуsкого Абрамовича какому-то там Ротшильду, (-)
От Durga
К Ikut (26.06.2015 09:20:49)
Дата 26.06.2015 16:40:25

Re: Под цитаты...

Привет
Виноват Маркс или тот кто хочет ослабить под его цитаты?
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (26.06.2015 16:40:25)
Дата 28.06.2015 04:13:41

Маркс ослаблял Пруссию, чтобы ее было удобнее грабить Ротшильдам.

>Привет
>Виноват Маркс или тот кто хочет ослабить под его цитаты?

Так что виноват именно Маркс. Маркс не скрывал, что он именно против государства и именно за разграбление страны Ротшильдами:

«Борьба немецкой, особенно прусской, буржуазии против феодалов и абсолютной монархии - одним словом либеральное движение - становилась все серьезнее. "Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, ... буржуазную конкуренцию... и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять...
Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии... "истинный" социализм становился таким образом оружием в руках правительств против немецкой буржуазии...»

За это прусское правительство и вышвырнуло его к хозяевам в Лондон. А потом Маркс точно так же ослаблял Россию, чтобы и ее было удобнее грабить Ротшильдам. Естественно, это не снимает вины с тех, кто тащит марксню в Россию. Ну вам же не придет в голову из уголовного преследования неонацистов делать вывод, что Гитлер не виноват и вобще всесильно-верный. Аналогичная ситуация с Марксом и его поклонниками.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Nyasha AMPF (26.06.2015 02:36:06)
Дата 26.06.2015 09:07:47

А нельзя ли по-подробнее об

эффективных инструментах владения и управления собственностью непосредственно народом? Сюда не надо вываливать простыни, а дайте просто ссылку. Что-то мне подсказывает, что нет у вас этих инструментов даже в эскизе.
От Ягун Евгений
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 25.06.2015 16:34:09

Пока «малый …» у штурвала ...

> http://sg-karamurza.livejournal.com/212791.html

>Надо ли знать что-то об идеологии СССР?

>Сергей Кара-Мурза

>По-моему, тема государственной идеологии СССР становится все более актуальной. СССР был идеократическим государством, и кризис его идеологии стал пусковым мотором процесса, приведшего к системному кризису и краху СССР и основных структур его жизнеустройства. Именно противоречия идеологии с другими элементами мировоззрения сложились в развивающуюся систему кризиса советского общества.
Идеология ведь не явление природы – не выпавший иней, не смена дня и ночи …
Чтобы ее привить, нужны «медбратья» – люди! Желательно некая группа с административным ресурсом, готовая сама принимать и внедрять эту идеологию. А чтобы таковую самим принимать, для начала требуется антипатия или, как минимум, равнодушие к традиционному мировоззрению народа. И, кроме того, чтобы группа действовала более-менее сплоченно, между ее членами должна быть взаимная комплиментарность – нечто объединяющее, пусть это даже их общий негатив по отношению к традиционному мировоззрению народа. Таким образом, конкретная формулировка напрашивается сама собой:
- Не «кризис идеологии» и не противоречия ее «с другими элементами мировоззрения», а отсутствие исторической самобытности у самого субэтноса узурпатора и принудительное выхолащивание ее у народа превратили российское ржаное поле в плантацию чертополохов и лопухов.
Скрестим осла с кобылой – получим мула – покладистого и бесплодного …
>Поэтому я с интересом прочитал дипломную работу на тему эволюции идеологии СССР. В работе было собрано много материала, он показывает, каково сейчас общее представление о теме в нашем обществоведении. Картина меня удручила.
Мифическая картина Репина – «Приплыли» …
>О 1920-х годах в работе сказано: «В процессе идеологических дискуссий сформировалась та политическая система, которая лишь с незначительными изменениями просуществовала до горбачевской “перестройки”, а во-вторых, методом проб и ошибок, в рамках проводимой политики военного коммунизма и НЭПа, выработана стройная и цельная идеология».
А это уже настоящая Решетникова – «Опять двойка».
>В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции …
>В партийной элите быстро усиливалось влияние явных и скрытых «шестидесятников», ортодоксальных марксистов. Уже в начале 1960-х годов основные идеи перестройки Горбачева, еще в сыром виде, уже обсуждались на «кухнях». Сложилось «творческое меньшинство», которое и вырабатывало доктрину перестройки. В конце 1960-х годов стал возникать альянс этого меньшинства с противниками СССР в холодной войне.
Субэтнос узурпатор воскликнул – «Караул устал! …», т.е. устал делать вид как он любит эту блин-Рашу – и не имея на себе сильной узды усатого ямщика, понесся в наложницы к западному набобу.
>Но хоть самые критические моменты на дороге, по которой мы катимся, надо бы знать.
Пока «малый …» у штурвала, ситуация будет усугубляться …
От miron
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 18.06.2015 10:19:35

Мне кажется, что Вы спутали студенческий реферат и обзор литературы

Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.
От Sereda
К miron (18.06.2015 10:19:35)
Дата 18.06.2015 14:25:44

Дипломную работу, Master thesis


...в одном из ведущих московских университетов, насколько я понимаю.


>Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.


Печальное, значит, состояние науки в РФ, что доктор соц. наук не способен проанализировать динамику изменения идеологии в СССР. Очень печальное.
От miron
К Sereda (18.06.2015 14:25:44)
Дата 18.06.2015 14:53:01

То, что называют мастер тезис в РФ есть туфта, так как система осталась


>...в одном из ведущих московских университетов, насколько я понимаю.>

Как будто в вузах РФ есть наука. Оставшаяся вся в НИИ и некоторых лабах, которые из универов коллаборируют с Западом.


>>Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.
>

>Печальное, значит, состояние науки в РФ, что доктор соц. наук не способен проанализировать динамику изменения идеологии в СССР. Очень печальное.>

Так это не опубликовано в рецензированных журналах. Работы типа тех, что пишет СГКМ, не принимают, так как они против либерализма, а ссылаться на публицистику нельзя.

Да и не говорил я, что состояние н ауки в РФ хорошее. Оно ниже плинтуса. нона Украине вообще под землей.
От Sereda
К miron (18.06.2015 14:53:01)
Дата 18.06.2015 15:16:13

"девочек надо менять" (с) значит


>>...в одном из ведущих московских университетов, насколько я понимаю.>
>
>Как будто в вузах РФ есть наука. Оставшаяся вся в НИИ и некоторых лабах, которые из универов коллаборируют с Западом.


А чего ж ей не быть?


>>>Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.
>>
>
>>Печальное, значит, состояние науки в РФ, что доктор соц. наук не способен проанализировать динамику изменения идеологии в СССР. Очень печальное.>
>
>Так это не опубликовано в рецензированных журналах. Работы типа тех, что пишет СГКМ, не принимают, так как они против либерализма, а ссылаться на публицистику нельзя.


Во-первых, рецензируемые журналы есть в самой России. 235 журналов из РФ индексируются в Скопусе и ВоС. Правда, на беглый взгляд не увидел там ни одного по социальным наукам. (Что не удивительно, при таком уровне соцнаук).

Во-вторых, с каких это пор в РФ стали поклоняться Скопусу?

В-третьих, проблемой данной магистерской работы было не отсутствие ссылок на С. Кара-Мурзу, а отсутствие понимания динамики развития идеологии в СССР (и истории СССР) как таковое. Не обязательно читать С. Кара-Мурзу, чтобы допереть, что НЭП и "застой" это несколько разные периоды в плане общественно-политических и идеологических характеристик.



>Да и не говорил я, что состояние н ауки в РФ хорошее. Оно ниже плинтуса. нона Украине вообще под землей.


Мы уже выяснили на предложных Вами материалах Пабмеда, что состояние науки в Украине и в РФ находится на одинаковом уровне.
От miron
К Sereda (18.06.2015 15:16:13)
Дата 18.06.2015 18:37:32

Вы просто не умеете смотреть материалы, а так, конечно, обе хуже... 23/0 читали?


>>>...в одном из ведущих московских университетов, насколько я понимаю.>
>>
>>Как будто в вузах РФ есть наука. Оставшаяся вся в НИИ и некоторых лабах, которые из универов коллаборируют с Западом.
>

>А чего ж ей не быть?<

А как ей быть, если норма часов 900 в год? Я помню после даже одной пары не мог занимарться наукой. Поэтому я себе ставил 14 часов в день с двумя лекциями. Причем завкафедрами не очень охотно подстраиважт расписание. В Испании если болше 200 часов в год, то препод может не выходить, а декан обязан взять человечка.


>>>>Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.
>>>
>>
>>>Печальное, значит, состояние науки в РФ, что доктор соц. наук не способен проанализировать динамику изменения идеологии в СССР. Очень печальное.>
>>
>>Так это не опубликовано в рецензированных журналах. Работы типа тех, что пишет СГКМ, не принимают, так как они против либерализма, а ссылаться на публицистику нельзя.
>

>Во-первых, рецензируемые журналы есть в самой России. 235 журналов из РФ индексируются в Скопусе и ВоС.<

Дело не в индексации, а в цитировании. У нас самый цитируемый морфологический журнал имеет импакт фактор 0,06 (могу ошибится). Это значит, что из 100 работ, опубликованных за 2 года, 6 полезны.

> Правда, на беглый взгляд не увидел там ни одного по социальным наукам. (Что не удивительно, при таком уровне соцнаук).>

А он и на Западе близок к плинтусу. Одна Экономикс чего стоит.

>Во-вторых, с каких это пор в РФ стали поклоняться Скопусу?>

А мне плевать, к чему склоняется РФ. Я сам склонятель.

>В-третьих, проблемой данной магистерской работы было не отсутствие ссылок на С. Кара-Мурзу, а отсутствие понимания динамики развития идеологии в СССР (и истории СССР) как таковое. Не обязательно читать С. Кара-Мурзу, чтобы допереть, что НЭП и "застой" это несколько разные периоды в плане общественно-политических и идеологических характеристик.<

А как быть с понимание, если аспиранты и так называемые магистраты хорошо, если читают просто русскоязычные журналы, где СГКМ не имеется? Самое интересное, что и на Западе ничего в этом не понимают. Они до сих пор не поняли законы рынка в СССР. Наши, например, Кордонский и ещё один, давно все даже в цифрах вывели административный рынок...



>>Да и не говорил я, что состояние н ауки в РФ хорошее. Оно ниже плинтуса. нона Украине вообще под землей.
>

>Мы уже выяснили на предложных Вами материалах Пабмеда, что состояние науки в Украине и в РФ находится на одинаковом уровне.<

Ну вы не дочитали о 23/0, не поняли, что такое импакт фактор и Хирш индек не сосчитали журналы, которые индексируюся в ПабМеде с Украины, а так все хорошо, прекрасная маркиза. Кстати, самые импактрные страны, не США и Англия, а маленькие Швейцария и Швеция и Голландия, тоже невеликая.
От Sereda
К miron (18.06.2015 18:37:32)
Дата 18.06.2015 20:29:54

Реально хреново в РФ с наукой


>>>>...в одном из ведущих московских университетов, насколько я понимаю.>
>>>
>>>Как будто в вузах РФ есть наука. Оставшаяся вся в НИИ и некоторых лабах, которые из универов коллаборируют с Западом.
>>
>
>>А чего ж ей не быть?<
>
>А как ей быть, если норма часов 900 в год? Я помню после даже одной пары не мог занимарться наукой. Поэтому я себе ставил 14 часов в день с двумя лекциями. Причем завкафедрами не очень охотно подстраиважт расписание. В Испании если болше 200 часов в год, то препод может не выходить, а декан обязан взять человечка.


По отзывам моего приятеля из универа, это ж..па. В Украине, говорит, по новому закону о в/о 600 часов это максимум. И то для колледжей. В вузах, которые метят "в рейтинги", понятно, меньше.


>>>>>Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.
>>>>
>>>
>>>>Печальное, значит, состояние науки в РФ, что доктор соц. наук не способен проанализировать динамику изменения идеологии в СССР. Очень печальное.>
>>>
>>>Так это не опубликовано в рецензированных журналах. Работы типа тех, что пишет СГКМ, не принимают, так как они против либерализма, а ссылаться на публицистику нельзя.
>>
>
>>Во-первых, рецензируемые журналы есть в самой России. 235 журналов из РФ индексируются в Скопусе и ВоС.<
>
>Дело не в индексации, а в цитировании. У нас самый цитируемый морфологический журнал имеет импакт фактор 0,06 (могу ошибится). Это значит, что из 100 работ, опубликованных за 2 года, 6 полезны.


Ну так. Работать надо.

По отзывам моего источника, украинские вузы только 2 года назад начали махаться "скопусами". Что в РФ делается он не знает.

Но в Украине, говорит, последний год с публикациями всё тяжелее. В хорошем смысле. Пошло реальное рецензирование, требования резко повысились, "мурзилки" рвутся в Скопус.


>> Правда, на беглый взгляд не увидел там ни одного по социальным наукам. (Что не удивительно, при таком уровне соцнаук).>
>
>А он и на Западе близок к плинтусу. Одна Экономикс чего стоит.

>>Во-вторых, с каких это пор в РФ стали поклоняться Скопусу?>
>
>А мне плевать, к чему склоняется РФ. Я сам склонятель.

>>В-третьих, проблемой данной магистерской работы было не отсутствие ссылок на С. Кара-Мурзу, а отсутствие понимания динамики развития идеологии в СССР (и истории СССР) как таковое. Не обязательно читать С. Кара-Мурзу, чтобы допереть, что НЭП и "застой" это несколько разные периоды в плане общественно-политических и идеологических характеристик.<
>
>А как быть с понимание, если аспиранты и так называемые магистраты хорошо, если читают просто русскоязычные журналы, где СГКМ не имеется? Самое интересное, что и на Западе ничего в этом не понимают. Они до сих пор не поняли законы рынка в СССР. Наши, например, Кордонский и ещё один, давно все даже в цифрах вывели административный рынок...


В РИНЦ индексировано 142 публикации за авторством С. Г. Кара-Мурзы и 24 - S. G. Kara-Murza.

По ключу "Кара-Мурза" находит 5198 публикацию. Правда, в последний случай попадают и однофамильцы.

Да и не только на публикациях С. Кара-Мурзы свет клином сошёлся. Любой квалифицированный историк/социолог/политолог должен уловить этапы в динамике развития СССР. Нужно быть не то что не историком по профессии, но вообще полным дятлом, чтобы НЭП считать тем же самым, что 1950-е, а 1930-е тем же самым что и 1970-е. Чтобы не улавливать.



>>>Да и не говорил я, что состояние н ауки в РФ хорошее. Оно ниже плинтуса. нона Украине вообще под землей.
>>
>
>>Мы уже выяснили на предложных Вами материалах Пабмеда, что состояние науки в Украине и в РФ находится на одинаковом уровне.<
>
>Ну вы не дочитали о 23/0, не поняли, что такое импакт фактор и Хирш индек не сосчитали журналы, которые индексируюся в ПабМеде с Украины, а так все хорошо, прекрасная маркиза. Кстати, самые импактрные страны, не США и Англия, а маленькие Швейцария и Швеция и Голландия, тоже невеликая.

Может быть. Я сравнил то, что Вы предложили.

Кстати, пабмед - ключи поиска "ukraine" и "russia"

2010-2014 3537 u 22016 r
2005-2009 2425 u 17595 r

Прирост за пятилетие +44% u, +25% r.
От Monk
К Sereda (18.06.2015 20:29:54)
Дата 21.06.2015 17:43:13

Re: Реально хреново...

>По отзывам моего приятеля из универа, это ж..па. В Украине, говорит, по новому закону о в/о 600 часов это максимум. И то для колледжей. В вузах, которые метят "в рейтинги", понятно, меньше.

Думается, что никто в укроВУЗах на одну ставку не работает. Набирают себе часов как обычно и этим компенсируют низкий уровень зарплаты на ставку.
От Sereda
К Monk (21.06.2015 17:43:13)
Дата 21.06.2015 20:18:34

Re: Реально хреново...

>>По отзывам моего приятеля из универа, это ж..па. В Украине, говорит, по новому закону о в/о 600 часов это максимум. И то для колледжей. В вузах, которые метят "в рейтинги", понятно, меньше.
>
>Думается, что никто в укроВУЗах на одну ставку не работает. Набирают себе часов как обычно и этим компенсируют низкий уровень зарплаты на ставку.

Говорят, что а) не такой уж он и низкий (опять же, смотря где); б) снижение часовой нагрузки позволяет совмещать не ставки в вузе, а работу в вузе с работой "где-нибудь ещё", что привлекает к преподаванию реальных специалистов в своём деле.
От Monk
К Sereda (21.06.2015 20:18:34)
Дата 23.06.2015 09:20:16

Re: Реально хреново...

>>Думается, что никто в укроВУЗах на одну ставку не работает. Набирают себе часов как обычно и этим компенсируют низкий уровень зарплаты на ставку.
>
>Говорят, что а) не такой уж он и низкий (опять же, смотря где);

И сколько в долл. сейчас зарплата на ставку в провинциальном вузе?

б) снижение часовой нагрузки позволяет совмещать не ставки в вузе, а работу в вузе с работой "где-нибудь ещё", что привлекает к преподаванию реальных специалистов в своём деле.

С ног на голову все поставлено. В России для привлечения "реальных специалистов" действует другая система. Например, на юрфак приглашают адвоката, чтобы он вел предмет "арбитражный процесс". Оплата почасовая по более высокой ставке, чем обычная преподская. А вот снижать ставку, что препод еще шел работать на сторону, чтобы иметь "практику", мягко говоря, странно. "Практику" для препода лучше получать в лабе или библиотеке.
От Александр
К Monk (23.06.2015 09:20:16)
Дата 23.06.2015 10:02:16

Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.

>В России для привлечения "реальных специалистов" действует другая система. Например, на юрфак приглашают адвоката, чтобы он вел предмет "арбитражный процесс". Оплата почасовая по более высокой ставке, чем обычная преподская. А вот снижать ставку, что препод еще шел работать на сторону, чтобы иметь "практику", мягко говоря, странно. "Практику" для препода лучше получать в лабе или библиотеке.

Ладно студенты. У нас заставили мужика, который изобрел двухбибридную систему для детекции физического взаимодействия двух белков, читать лекции аспирантам. Ну рассказал он про эту двухгибридную систему. Студенты зевали, поскольку слушали это уже раз в пятый. Зачем это слушать именно от автора не понятно. И его от работы оторвали и студент ничего нового не узнал.

Практик нужен для экзотики. Хотя, конечно, иногда картинка какая-нибудь красивая получается. Прикольно студентам показать. Мужик один лекарство влюоресцентной меткой метил, а потом снимал киношечку как оно по сосудам после инъекции бежит, в ткани впитывается, выводится. Все скучные графики фармакодинамики сразу реальным смыслом наполняются. Ему для дела нужно, студентам для наглядности и понимания. Но это режко случается.

Препод должен иметь кругозор, потому что любой предмет, даже в аспирантуре, всяко шире области любого практика. А практик имеет специфический междисциплинарный набор знаний необходимых для решения его конкретной проблемы. Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (23.06.2015 10:02:16)
Дата 26.06.2015 12:34:49

Кони в вакууме здесь специфика.

>>В России для привлечения "реальных специалистов" действует другая система. Например, на юрфак приглашают адвоката, чтобы он вел предмет "арбитражный процесс". Оплата почасовая по более высокой ставке, чем обычная преподская. А вот снижать ставку, что препод еще шел работать на сторону, чтобы иметь "практику", мягко говоря, странно. "Практику" для препода лучше получать в лабе или библиотеке.
>
>Ладно студенты. У нас заставили мужика, который изобрел двухбибридную систему для детекции физического взаимодействия двух белков, читать лекции аспирантам. Ну рассказал он про эту двухгибридную систему. Студенты зевали, поскольку слушали это уже раз в пятый. Зачем это слушать именно от автора не понятно. И его от работы оторвали и студент ничего нового не узнал.


Это частный случай (даже если поверить, что такое действительно было).


>Практик нужен для экзотики. Хотя, конечно, иногда картинка какая-нибудь красивая получается. Прикольно студентам показать. Мужик один лекарство влюоресцентной меткой метил, а потом снимал киношечку как оно по сосудам после инъекции бежит, в ткани впитывается, выводится. Все скучные графики фармакодинамики сразу реальным смыслом наполняются. Ему для дела нужно, студентам для наглядности и понимания. Но это режко случается.

>Препод должен иметь кругозор, потому что любой предмет, даже в аспирантуре, всяко шире области любого практика. А практик имеет специфический междисциплинарный набор знаний необходимых для решения его конкретной проблемы. Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.


"Препод должен", "препод должен" - в реале он никому ничего не должен, и у нас умеет только книжки читать.

Я вуз закончил ещё до появления ксероксов, а мне те, кто сейчас заканчивали, божились - приходят преподы в аудиторию, выкладывают перед собой ксерокс учебника и читают. Вот такая "теория" и такой "кругозор".

Откуда у него может быть "кругозор", если то, о чём рассказывает, он видел как и студенты - в учебнике?

А "практик" это не только изучал не меньше (а больше, много больше) таких "теоретиков", но и знает откуда оно к чему, как исследуется и т.п.

У учёного МОЗГИ умеют работать, у "чистого препода" - вместо мозгов ксерокс.




>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (26.06.2015 12:34:49)
Дата 27.06.2015 11:42:58

Re: Кони в...

>>Препод должен иметь кругозор, потому что любой предмет, даже в аспирантуре, всяко шире области любого практика. А практик имеет специфический междисциплинарный набор знаний необходимых для решения его конкретной проблемы. Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.
>

>"Препод должен", "препод должен" - в реале он никому ничего не должен, и у нас умеет только книжки читать.

А пишет книжки кто? Ну да ладно. Пусть читает. Есть книжка учебник. В ней ряд тем. Он их все должен знать чтобы читать курс. Есть, например, курс фармакологии. Там три дюжины классов лекарств для пары дюжин болезней. Я, как практик, изучаю механизм действия одного лекарства. Ну еще 3-4 пользую как вспомогательные. Остальные мне нафиг не нужны. Заставь меня читать курс - мне придется штудировать тот же учебник. И по крайней мере первые год-два я буду читать курс гораздо хуже препода, который читал его много лет.

И да, по лекарству, механизм действия которого я изучаю, я могу рассказать такое, что ни в одном учебнике нет, и даже в журналах пока не опубликовано. Насколько оно нужно студентам, которым надо запомнить механизмы действия дюжин классов лекарств, от снотворных до анальгетиков и антибиотиков, большой вопрос.

>Я вуз закончил ещё до появления ксероксов, а мне те, кто сейчас заканчивали, божились - приходят преподы в аудиторию, выкладывают перед собой ксерокс учебника и читают. Вот такая "теория" и такой "кругозор".
>Откуда у него может быть "кругозор", если то, о чём рассказывает, он видел как и студенты - в учебнике?

Из учебника. При чем он, в отличии от студентов, не первый раз это видит, а в десятый.

>А "практик" это не только изучал не меньше (а больше, много больше) таких "теоретиков", но и знает откуда оно к чему, как исследуется и т.п.

Что значит "не меньще"? Именно меньше. Изучаю я себе лекарства, отравляющие топоизомеразу 1 и все. Яды к топоизомеразе 2, которыми я занимался на прошлой работе, меня мало касаются. А противоэпилептические и снотворные препараты, которыми занимался в аспирантуре и вовсе давно забыл. А препод читает курс по всем классам лекарств.

>У учёного МОЗГИ умеют работать, у "чистого препода" - вместо мозгов ксерокс.

У ученого мозги работают на то, как опровергнуть гипотезу. В учебнике собрано уже доказанное и проверенное, что опровергать не требуется. Какой нибудь блендер эксперимент, с помощью которого доказали что носителем наследственной информации является ДНК, ни один практик сегодня не делает. Не актуально. Что же, студентов не учить? А если учебник не для ученых, а для инженеров, то их дело не опровергать, а создавать.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (27.06.2015 11:42:58)
Дата 28.06.2015 00:55:53

Re: Кони в...

>>>Препод должен иметь кругозор, потому что любой предмет, даже в аспирантуре, всяко шире области любого практика. А практик имеет специфический междисциплинарный набор знаний необходимых для решения его конкретной проблемы. Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.
>>
>
>>"Препод должен", "препод должен" - в реале он никому ничего не должен, и у нас умеет только книжки читать.
>
>А пишет книжки кто? Ну да ладно. Пусть читает. Есть книжка учебник. В ней ряд тем. Он их все должен знать чтобы читать курс. Есть, например, курс фармакологии. Там три дюжины классов лекарств для пары дюжин болезней. Я, как практик, изучаю механизм действия одного лекарства. Ну еще 3-4 пользую как вспомогательные. Остальные мне нафиг не нужны. Заставь меня читать курс - мне придется штудировать тот же учебник. И по крайней мере первые год-два я буду читать курс гораздо хуже препода, который читал его много лет.

Вы не поверите, но "преподы" тоже когда-то начинают читать определённый курс. )

Уверен, что человек, который "в теме", построит и расскажет курс студентам гораздо лучше, чем так назваемый "чистый теоретик". Который является тем же самым студентом, только уже прочитавшим учебник, а теперь его им пересказывающим. Хорошо, если хоть "своими словами".


>И да, по лекарству, механизм действия которого я изучаю, я могу рассказать такое, что ни в одном учебнике нет, и даже в журналах пока не опубликовано. Насколько оно нужно студентам, которым надо запомнить механизмы действия дюжин классов лекарств, от снотворных до анальгетиков и антибиотиков, большой вопрос.


Студентам нужно научиться думать. Работать головой. Доведите до них, как изучают действие одного лекарства, дальше они будет разбираться сами.

Хотя, я свою позицию уже высказывал. В морском бою исход сражения определяют крупнейшие корабли (это не я сказал, это морские стратеги так говорят, если что).

В образовании есть тоже много учебных заведений с самыми разными задачами. Конечно, не все вузы могут работать с исследовательскими навыками, творческим мышлением, критическим мышлением и т.п. Фельдшеру ни к чему грузить голову тем, как изучают действие лекарств, даже терапевту это ни к чему. Но есть вузы, которые готовят биологов-исследователей...

Поэтому, если нет вуза, который готовит биологов-исследователей, то данная страна производителем лекарств не будет. Только и всего. Хотя крепких фельдшеров и хороших терапевтов вполне возможно там будет достаточно.

В США тысячи вузов. Допускаю, что большинство из них на уровне вузов РФ, не лучше. Но Америка сильна не благодаря им, а благодаря той первой десятки-двадцатки, которая сейчас начинается с Гарварда.


>>Я вуз закончил ещё до появления ксероксов, а мне те, кто сейчас заканчивали, божились - приходят преподы в аудиторию, выкладывают перед собой ксерокс учебника и читают. Вот такая "теория" и такой "кругозор".
>>Откуда у него может быть "кругозор", если то, о чём рассказывает, он видел как и студенты - в учебнике?
>
>Из учебника. При чем он, в отличии от студентов, не первый раз это видит, а в десятый.


Что ничем не выделяет его из числа студентов.


>>А "практик" это не только изучал не меньше (а больше, много больше) таких "теоретиков", но и знает откуда оно к чему, как исследуется и т.п.
>
>Что значит "не меньще"? Именно меньше. Изучаю я себе лекарства, отравляющие топоизомеразу 1 и все. Яды к топоизомеразе 2, которыми я занимался на прошлой работе, меня мало касаются. А противоэпилептические и снотворные препараты, которыми занимался в аспирантуре и вовсе давно забыл. А препод читает курс по всем классам лекарств.

Вопрос тот же: как читает.

Пример: я, лично, боевыми единоборствами не занимался. Если я прочитаю книгу о самбо и открою зал, смогу ли я с тем же успехом вести занятия, что и демобилизованный офицер-спецназовец или вышедший в тренеры спортсмен-разрядник?


>>У учёного МОЗГИ умеют работать, у "чистого препода" - вместо мозгов ксерокс.
>
>У ученого мозги работают на то, как опровергнуть гипотезу. В учебнике собрано уже доказанное и проверенное, что опровергать не требуется. Какой нибудь блендер эксперимент, с помощью которого доказали что носителем наследственной информации является ДНК, ни один практик сегодня не делает. Не актуально. Что же, студентов не учить? А если учебник не для ученых, а для инженеров, то их дело не опровергать, а создавать.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (28.06.2015 00:55:53)
Дата 28.06.2015 01:47:38

Re: Кони в...

>Уверен, что человек, который "в теме", построит и расскажет курс студентам гораздо лучше, чем так назваемый "чистый теоретик". Который является тем же самым студентом, только уже прочитавшим учебник, а теперь его им пересказывающим. Хорошо, если хоть "своими словами".

В какой "теме"? В курсе этих тем штук 30. По числу лекций или глав учебника. Не только исследователь, но даже и доктор не может быть во всех этих темах. Практолога не очень интересуют антиэпилептические препараты.

>>И да, по лекарству, механизм действия которого я изучаю, я могу рассказать такое, что ни в одном учебнике нет, и даже в журналах пока не опубликовано. Насколько оно нужно студентам, которым надо запомнить механизмы действия дюжин классов лекарств, от снотворных до анальгетиков и антибиотиков, большой вопрос.
>
>Студентам нужно научиться думать. Работать головой. Доведите до них, как изучают действие одного лекарства, дальше они будет разбираться сами.

Откуда я знаю как изучают действие лекарства? Это никогда неизвестно наперед. Вон яды топоизомераз открыли потому что убивают быстро делящиеся клетки. Поняли что это не ингибиторы, а яды потому что дрожжа может жить без топоизомеразы. И такая дрожжа к яду нечувствительна. Топоизомераза 1 режет одну нить ДНК из двух в спирали и позволяет раскрутить сверхвитки, образующиеся при репликации хромосом или транскрипциии генов, а потом порезанную нить ДНК восстанавливает. Считали что яд отравляет так, что топоизомераза режет нить ДНК, а восстановить не может, и при репликации получается двухцепочечный разрыв ДНК, который и убивает клетку. Потом были эксперименты, когда один конец ДНК приделывали к микроскопному слайду, а второй к магнитному шарику и закручивали ДНК, наблюдая в микроскоп как шарик удаляется от магнита, по мере появления сверхвитков на сверхскрученной ДНК. Добавляют топоизомеразу, она ДНК раскручивает и магнитный шарик под действием магнита возвращается в исходное состояние. Добавили лекарство. Оказалось что отравленная топоизомераза по-прежнему легко раскручивает отрицательные сверхвитки (которые раскручивают спираль ДНК), но не может раскручивать положительные (когда в спираль ДНК добавляют лишние витки). То есть убивает клетку раскручивание отрицательных сверхвитков, когда положительные не раскручиваются. Это лекарство убивает клетки только когда они синтезируют ДНК. Но при синтезе ДНК отрицательных сверхвитков не образуется. Только положительные. Почему же клетка дохнет? Каждый раз когда в обработанной лекарством клетке транскрибируется ген, перед началом гена накапливаются отрицательные сверхвитки, а в конце положительные. Обычно и те и другие сверхвитки удаляет топоизомераза. Если топоизомеразы нет, то после окончания акта транскрипции, положительные и отрицательные сверхвитки взаимно уничтожаются. Но если есть отравленная топоизомераза, то она удаляет отрицательные сверхвитки, а положительные не могут взаимоуничтожиться и накапливаются. А потом, во время синтеза ДНК идущие навстречу репликационные вилки собирают положительные сверхвитки со всех генов подороге и сдавливают их в кучу, где репликационные вилки идущие навстречу друг другу должны были бы встретиться. Встретиться и закончить репликацию они не могут, потому что мешают положительные сверхвитки посередине. Как клетка может стать устойчивой к лекарству? Задавить транскрипцию самых активных генов, запустить больше вилок репликации, чтобы кадая реплицировала меньший участок хромосомы и собирала по дороге меньше положительных сверхвитков. И т.д. и т.п.

Как исследовать данное лекарство зависит от того, что о нем известно, какие новые методы изобретают, используемые модели. Надо ли было совать лекарство от рака в дрожжей? А без этого не знали бы даже что это не ингибитор, а яд. Клетки млекопитающихх не фивут без топоизомеразы 1. Нет единого заранее известного плана исследований. Другое лекарство будут изучать совершенно иными способами. Чему я должен учить студентов?

>В образовании есть тоже много учебных заведений с самыми разными задачами. Конечно, не все вузы могут работать с исследовательскими навыками, творческим мышлением, критическим мышлением и т.п. Фельдшеру ни к чему грузить голову тем, как изучают действие лекарств, даже терапевту это ни к чему. Но есть вузы, которые готовят биологов-исследователей...

>Поэтому, если нет вуза, который готовит биологов-исследователей, то данная страна производителем лекарств не будет. Только и всего. Хотя крепких фельдшеров и хороших терапевтов вполне возможно там будет достаточно.

Индия, да и Турция, спокойно производят лекарства, потому что патентуют синтез, а не применение. Просто придумывают как синтезировать то же соединение по-другому. Но это так, к слову. Если нужны студенты-исследователи, им дают не полные истории исследования конкретного лекарства, а примеры удачных экспериментов, которые решали принципиальные вопросы. Ни один практик эти эксперименты может давно не делать. А все эти эксперименты знает и может объяснить только препод.

Но главное даже не это. Практика отличает то, что он знает что на одну подтвержденную гипотезу приходится 100 опровергнутых. Студентам эти 100 опровернутых и тысячи экспериментов с отрицательным результатом не показывают. Это был бы сумасшедший дом. С реальностью он знакомится в лабе, когда овладевает техникой достаточно, чтобы не звавлить эксперимент по чисто техническим причинам. В этот момент он начинает получать результаты и замечает что большинстов из них дают отрицательный результат.

>В США тысячи вузов. Допускаю, что большинство из них на уровне вузов РФ, не лучше. Но Америка сильна не благодаря им, а благодаря той первой десятки-двадцатки, которая сейчас начинается с Гарварда.

Допускаю, что они учат лучше, но не потому, почему вам кажется. У нас девка в лабе была, постдочка, после защиты. У нее мыл специальный грант. Она 3 дня в неделю работала в лабе, а еще 2 дня ее учили методикам преподавания. Это совершенно отдельная наука, которой просто работая в лабе не научишься.

>>Из учебника. При чем он, в отличии от студентов, не первый раз это видит, а в десятый.
>
>Что ничем не выделяет его из числа студентов.

Вы так говорите скорее всего потому, что никогда не были преподавателем, а может и студентом. Первый год-два да, сам штудируешь учебник. Кстати со степенью и десятком лет работы за плечами вдруг понимаешь что институтские учебники крайне примитивны. При чем не только по своей специальности. Гораздо проще делается, например, математика, которой с третьего курса не занимался. На третий год можешь читать лекции на автомате, не задумываясь и не готовясь. Студент пыхтит, кряхтит, а ты просто уже все знаешь давным давно. Тут главное не почить на лаврах, посматривать за прогрессом, но и только. Меняется немного.

>Пример: я, лично, боевыми единоборствами не занимался. Если я прочитаю книгу о самбо и открою зал, смогу ли я с тем же успехом вести занятия, что и демобилизованный офицер-спецназовец или вышедший в тренеры спортсмен-разрядник?

Есть эксплицитная и имплицитная память. "Мышечная память", которая как раз и важна для спорта или там танцев, имплицитная, неявная. За нее даже отвечает совсем иной участок мозга, нежели за факты, логику, речь. Ваше сравнение крейне неудачно.

Тут важно делать самому, при чем не преподу, а студенту. При чем препод знает дюжину упражнений, которые студент должен последовательно делать, чтобы научиться крутить сальто. Если студент сразу попробует, сальто сделать, то только голову расшибет или шею сломает. Вы будете смеяться, но все эти упражнения можно узнать из учебника, и потренировавшись научиться крутить сальто. Аналогичто с движениями танца или приемами самбо. Если объяснения достаточно хороши, то можно и то и другое выучить самостоятельно. Конечно для этого надо делать рекомендованные упражнения, развивать мышечную память.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Иванов (А. Гуревич)
К Александр (28.06.2015 01:47:38)
Дата 28.06.2015 08:30:49

О чем спор?

Если я правильно уловил суть спора, то столкнулись два мнения:
1 - хороший преподаватель - это тот, кто начитался литературы и умеет пересказывать ее студентам и
2 - хороший преподаватель должен быть действующим исследователем.

В России этот вопрос давно решен и спорить тут не о чем. Естественно, литературу изучать нужно. Но профессором может стать только активно работающий ученый. В противном случае выше лаборанта он не поднимется.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (28.06.2015 08:30:49)
Дата 28.06.2015 11:14:17

Увы! Для аспирантов в РФ отменили обязательную защиту

>В противном случае выше лаборанта он не поднимется.>

Поднимется. Теперь науку можно не делать.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (28.06.2015 11:14:17)
Дата 29.06.2015 06:04:33

Не понял, поясните (-)
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (29.06.2015 06:04:33)
Дата 29.06.2015 09:02:01

Re: Не понял,...

По старому полоюения аспирантура считалась законченной после защиты диссертации. Теперь аспиранты стали похожи по типу обучения на студентов. Им огранизуются курсы, но защита не обязательна. Они пишут обычный диплом и потом им выдается диплом закончившего аспирантуру. По крайней мере так мне обьяснила моя соискательница.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (29.06.2015 09:02:01)
Дата 29.06.2015 11:58:02

Re: Не понял,...

>По старому полоюения аспирантура считалась законченной после защиты диссертации. Теперь аспиранты стали похожи по типу обучения на студентов. Им огранизуются курсы, но защита не обязательна. Они пишут обычный диплом и потом им выдается диплом закончившего аспирантуру. По крайней мере так мне обьяснила моя соискательница.

У меня другие сведения. Срок пребывания в аспирантуре ограничен. Поэтому возможно окончание аспирантуры с предоставление диссертации на защиту или без. В советское время без диссертации заканчивали аспирантуру около половины аспирантов (в приличных местах), это считалось нормальным. Никаких дипломов не выдавали и, насколько мне известно, и сейчас не выдают. В любом случае такой диплом, если и существует, никаких прав не дает.
От Александр
К Иванов (А. Гуревич) (28.06.2015 08:30:49)
Дата 28.06.2015 09:28:08

О том, что наш интеллигент судит о профессорах по "Собачьему сердцу"

>Если я правильно уловил суть спора, то столкнулись два мнения:
>1 - хороший преподаватель - это тот, кто начитался литературы и умеет пересказывать ее студентам и
>2 - хороший преподаватель должен быть действующим исследователем.

Не должен преподаватель быть исследователем. Большинство студентов никогда не будут заниматься исследованиями. Не надо путать технику и фундаментальную науку. О всяких юристах-бухгалтерах-учителях я и не говорю. Но исследователю полезно преподавать, для расширения кругозора. Хотя конечно это отнимает время от работы.

>В России этот вопрос давно решен и спорить тут не о чем. Естественно, литературу изучать нужно. Но профессором может стать только активно работающий ученый. В противном случае выше лаборанта он не поднимется.

Во многих областях ученые не работают от слова совсем. Например, инженеров учат инженеры, а не ученые. Колбы-пробирки и колонны под двадцать метров высотой, наполненные парами ктслоты под давалением в десяток атмосфер - разные сущности. Управление мощными электроприводами, вроде артиллерийской башни крупного военного корабля или промышленного оборудования давно не является исследовательской задачей, да и не являлось никогда. Это не значит, что студентов не надо этому учить или те, кто их этому учат или разрабатывают эти приводы - "лаборанты".
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Иванов (А. Гуревич)
К Александр (28.06.2015 09:28:08)
Дата 29.06.2015 07:20:44

Какой спорщик!

>Не должен преподаватель быть исследователем.

Среди преподавателей, как и везде, существуют уровни, ранги, степени. Естественно, лаборант не должен быть исследователем, а профессор должен.
Поскольку вы такой упорный, не буду ссылаться на свой собственный опыт, а приведу

"Квалификационные требования к должностям педагогических работников" одного из вузов. Совершенно аналогичные есть и в других вузах.

"Ассистент: – высшее образование или ученая степень кандидата наук по специальности...

Преподаватель: – высшее образование или ученая степень кандидата наук по специальности...

Старший преподаватель: высшее образование по специальности (направлению подготовки), соответствующей профилю кафедры (факультета) и стаж научно-педагогической работы не менее 3-х лет или ученая степень кандидата наук ...

Доцент: ученое звание доцента (доцента по специальности или старшего научного сотрудника) или ученая степень кандидата наук по специальности (направлению подготовки) соответствующей профилю кафедры (факультета). На момент подачи заявления на конкурс претендент:
а) имеет стаж научно-педагогической работы не менее 5 лет, из них не менее 3 лет педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации;
б) является автором (соавтором) учебника (учебного пособия) или не менее 2 учебно-методических работ, опубликованных за последние 3 года;
г) является автором (соавтором) монографии (главы в монографии) или не менее 2 научных работ, опубликованных за последние 3 года....

Профессор: ученая степень доктора наук и ученое звание профессора или доцента по профилю кафедры или факультета (доцента по специальности или старшего научного сотрудника). На момент подачи заявления на конкурс претендент:
а) успешно работает в должности доцента кафедры не менее 5 лет;
б) имеет стаж научно-педагогической работы не менее 10 лет, из них не менее 5 лет педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации;
в) является автором (соавтором) учебника (учебного пособия) или не менее 3 учебно-методических работ, опубликованных за последние 3 года;
г) является автором (соавтором) монографии (главы в монографии) или не менее 3 научных работ, опубликованных за последние 3 года;
*д) подготовил в качестве научного руководителя или научного консультанта, как правило, не менее 2 учеников, которым присуждены ученые степени."

Ну, и на случай, если вы совсем темный, добавлю, что для защиты как кандидатской, так и докторской диссертаций научные труды обязательны.
От Александр
К Иванов (А. Гуревич) (29.06.2015 07:20:44)
Дата 29.06.2015 07:38:26

Re: Какой спорщик!

>>Не должен преподаватель быть исследователем.
>
>Среди преподавателей, как и везде, существуют уровни, ранги, степени. Естественно, лаборант не должен быть исследователем, а профессор должен.

Лаборант, как раз, должен быть исследователем. Кто ему учить доверит?

>Поскольку вы такой упорный, не буду ссылаться на свой собственный опыт, а приведу
>"Квалификационные требования к должностям педагогических работников" одного из вузов. Совершенно аналогичные есть и в других вузах.

Бодания идут не за как есть, а за как должно быть. И ежу понятно, что ВУЗы должны удовлетворять условиям, чтобы получать государственное финансирование. А в России нынче рулят всякие Любимовы, которые и в школы норовят вместо учителей приставить физиков. Любой каприз за ваши деньги(с)

Ну а у нас на кафедре работает специальная тетка, профессор, которая вообще никаких исследований не ведет. У нее даже лабы нет. Ее специально для преподавания и держат. И преподает, судя по отзывам, классно. Большой разницы кто читает лекции: профессор, доцент или его аспирант не замечал. Какая разница кто учебник пересказывает? НЕ хочет человек наукой заниматься - нафиг его заставлять, да еще реагенты на него переводить? Пусть себе преподает.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Иванов (А. Гуревич)
К Александр (29.06.2015 07:38:26)
Дата 29.06.2015 08:32:19

Кое-что прояснилось, но не все

>Бодания идут не за как есть, а за как должно быть.

Я понял, вы излагаете свои пожелания.

>Ну а у нас на кафедре

Вы работаете в вузе? И у вас нет формальных требований к квалификации преподавателей, и вы дважды в год не подаете в администрацию список опубликованных работ? Странно.

>работает специальная тетка, профессор, которая вообще никаких исследований не ведет. У нее даже лабы нет. Ее специально для преподавания и держат. И преподает, судя по отзывам, классно.

Возможно, речь идет об американском колледже, аналоге нашего ПТУ? Тогда здесь ничего странного нет, у нас от школьных учителей тоже не требуют научной работы.
От Александр
К Иванов (А. Гуревич) (29.06.2015 08:32:19)
Дата 29.06.2015 08:50:13

Re: Кое-что прояснилось,...

>>Бодания идут не за как есть, а за как должно быть.
>
>Я понял, вы излагаете свои пожелания.

>>Ну а у нас на кафедре
>
>Вы работаете в вузе? И у вас нет формальных требований к квалификации преподавателей, и вы дважды в год не подаете в администрацию список опубликованных работ? Странно.

В ВУЗе. Ни разу не подавал. Требования к квалификации - степень.

>>работает специальная тетка, профессор, которая вообще никаких исследований не ведет. У нее даже лабы нет. Ее специально для преподавания и держат. И преподает, судя по отзывам, классно.
>
>Возможно, речь идет об американском колледже, аналоге нашего ПТУ? Тогда здесь ничего странного нет, у нас от школьных учителей тоже не требуют научной работы.

Нормальный университет. Не Гарвард, конечно, но думаю в первой двадцадке по многим параметрам легко. В аналоге ПТУ не требуют степени.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Иванов (А. Гуревич)
К Александр (29.06.2015 08:50:13)
Дата 29.06.2015 12:06:04

"А Боржом?"



>Нормальный университет. Не Гарвард, конечно, но думаю в первой двадцадке по многим параметрам легко. В аналоге ПТУ не требуют степени.


— У нас в Дилижане, в кухне, открываешь простой кран — вода течёт, второе место занимает в мире!
— А первая в Ереване, да?
— Нет, в Сан-Франциско.
— А Боржом? Сначала подумай, потом говори.
("Мимино")
От Александр
К Иванов (А. Гуревич) (29.06.2015 12:06:04)
Дата 30.06.2015 12:15:14

Не место красит человека ;) (-)
От Sereda
К Александр (28.06.2015 09:28:08)
Дата 28.06.2015 14:09:45

Вот именно, не надо путать

>>Если я правильно уловил суть спора, то столкнулись два мнения:
>>1 - хороший преподаватель - это тот, кто начитался литературы и умеет пересказывать ее студентам и
>>2 - хороший преподаватель должен быть действующим исследователем.
>
>Не должен преподаватель быть исследователем. Большинство студентов никогда не будут заниматься исследованиями.

1) Есть вузы разного уровня и назначения. Для этого и существует конкурс на поступление.

2) Исследовательский подход нужен не только тем, кто занимается наукой в прямом смысле. Эксперт или крупный руководитель должны обладать многими из качеств, которыми обладают учёные-исследователи. Потому среди них много людей с магистерскими и докторскими степенями.


>Не надо путать технику и фундаментальную науку. О всяких юристах-бухгалтерах-учителях я и не говорю. Но исследователю полезно преподавать, для расширения кругозора. Хотя конечно это отнимает время от работы.


Если Вы признаете, что и способным студентам полезно учиться у исследователей, то разногласий у нас нет.


>>В России этот вопрос давно решен и спорить тут не о чем. Естественно, литературу изучать нужно. Но профессором может стать только активно работающий ученый. В противном случае выше лаборанта он не поднимется.
>
>Во многих областях ученые не работают от слова совсем. Например, инженеров учат инженеры, а не ученые. Колбы-пробирки и колонны под двадцать метров высотой, наполненные парами ктслоты под давалением в десяток атмосфер - разные сущности. Управление мощными электроприводами, вроде артиллерийской башни крупного военного корабля или промышленного оборудования давно не является исследовательской задачей, да и не являлось никогда. Это не значит, что студентов не надо этому учить или те, кто их этому учат или разрабатывают эти приводы - "лаборанты".

Работа инженера по созданию уникальных технических систем требует тех же навыков мышления, что и работа учёного-исследователя.

Опять же - инженера, который создаёт, а не инженера, который выполняет рутинную работу по обслуживанию и т.п.


>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (28.06.2015 14:09:45)
Дата 28.06.2015 21:59:16

Re: Вот именно,...

>>Не должен преподаватель быть исследователем. Большинство студентов никогда не будут заниматься исследованиями.
>
>1) Есть вузы разного уровня и назначения. Для этого и существует конкурс на поступление.

Это не разный уровень, а разные специальности. Инженер может быть и министром. Как в СССР обычно и было.

>2) Исследовательский подход нужен не только тем, кто занимается наукой в прямом смысле. Эксперт или крупный руководитель должны обладать многими из качеств, которыми обладают учёные-исследователи. Потому среди них много людей с магистерскими и докторскими степенями.

Вроде Билла Гейтса? На самом деле, среди них на удивление много бакалавров. В некоторых отраслях доктор получает меньше мастера, а то и бакалавра. Человек учится не в университете, а на работе.

>>Не надо путать технику и фундаментальную науку. О всяких юристах-бухгалтерах-учителях я и не говорю. Но исследователю полезно преподавать, для расширения кругозора. Хотя конечно это отнимает время от работы.
>
>Если Вы признаете, что и способным студентам полезно учиться у исследователей, то разногласий у нас нет.

Учиться всегда полезно. Но в аудитории нет разницы между исследователем и преподом. У исследователя надо учиться в его лаборатории. Даже в учебной лаборатории не научишься. Все слишком формально, эксперимент, если технически все верно, всегда дает положительный результат. Скукота и формальность.

>>Во многих областях ученые не работают от слова совсем. Например, инженеров учат инженеры, а не ученые. Колбы-пробирки и колонны под двадцать метров высотой, наполненные парами ктслоты под давалением в десяток атмосфер - разные сущности. Управление мощными электроприводами, вроде артиллерийской башни крупного военного корабля или промышленного оборудования давно не является исследовательской задачей, да и не являлось никогда. Это не значит, что студентов не надо этому учить или те, кто их этому учат или разрабатывают эти приводы - "лаборанты".
>
>Работа инженера по созданию уникальных технических систем требует тех же навыков мышления, что и работа учёного-исследователя.
>Опять же - инженера, который создаёт, а не инженера, который выполняет рутинную работу по обслуживанию и т.п.

Вы не представляете специфику инженера и исследователя. Инженер, именно потому что создает, не является исследователем. Исследователь пытается разобраться как то или иное было создано. Существует миллион способов создать устройство. Инженеру достаточно одного, и если устройство работает - дело в шляпе. Самолет летает и хорошо. Никто не станет пенять инженеру на то, что он крыльями не машет. А ученого, изучающего полет птиц и попытавшегося втереть модель самолета поднимут на смех.

Исследователь сродни следователю. Там не стоит задачи сделать что-то. Убийства, грабежи, изнасиловани - дело не хитрое. Задача следователя выяснить как было совершено данное конкретное преступление. Кто, когда, зачем, как... Нужен инженеру микроконтроллер, он хоть Мотороловский возьмет, хоть АМДшный, хоть ПИКовский. Устройство работает и ладно.

Инженерный подход к преступлению у преступного "авторитета": Надо изнасиловать Марью Ивановну, кого послать? Иван Иваныч может, и Петр Петрович, и Василий Алибабаевич. А пошлю Ивана Иваныча. Алибабаевич ее только спугнет...

Если следователь применит инженерный подход: и Иван Иваныч мог изнасиловать, и Петр Петрович, Василий Алибабаевич - хватай любого да пиши дело, то это будет не раскрытие преступления, а фабрикация дела. Задача следователя, как и исследователя, придумать миллион работоспособных версий и эффективно отбросить 999 999, которые хоть и вполне работоспособны, но не были реализованы в реальности.

Много ли специалистов следователей/исследователей нужно? Ну в сравнении со специалистами инженерами? У докторов подход гибридный. Сначала надо поставить диагноз, и это работа исследовательского плана. А потом лечение - это уже инженероного. Но докторское "исследование" в значительной степени стандартизовано всякими протоколами, тестами и т.п.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Sereda (21.06.2015 20:18:34)
Дата 22.06.2015 09:11:39

В современных условиях лекция - нонсен,

означающая, вместо нормального образования вуз занимается халтурой.
От miron
К Sereda (18.06.2015 20:29:54)
Дата 19.06.2015 10:28:48

Я и говорю, обе хуже

>>А как ей быть, если норма часов 900 в год? Я помню после даже одной пары не мог занимарться наукой. Поэтому я себе ставил 14 часов в день с двумя лекциями. Причем завкафедрами не очень охотно подстраиважт расписание. В Испании если болше 200 часов в год, то препод может не выходить, а декан обязан взять человечка.
>

>По отзывам моего приятеля из универа, это ж..па. В Украине, говорит, по новому закону о в/о 600 часов это максимум. И то для колледжей. В вузах, которые метят "в рейтинги", понятно, меньше.>

Вы, кстати, мне не ответили как-то, какая стипендия у аспирантов и студентов Украины по отношению к средней зарплате. Насколюко я помню, Кучма резко повысил обе стипендии, но я не спец.


>>>>>>Требования, которые Вы предъевляется к обычному студенческому реферату сделанному с помощью копипаст, завышены. Даже доктор соц. наук бы из РФ не смог сделать то, что Вы требуете.
>>>>>
>>>>
>>>>>Печальное, значит, состояние науки в РФ, что доктор соц. наук не способен проанализировать динамику изменения идеологии в СССР. Очень печальное.>
>>>>
>>>>Так это не опубликовано в рецензированных журналах. Работы типа тех, что пишет СГКМ, не принимают, так как они против либерализма, а ссылаться на публицистику нельзя.
>>>
>>
>>>Во-первых, рецензируемые журналы есть в самой России. 235 журналов из РФ индексируются в Скопусе и ВоС.<
>>
>>Дело не в индексации, а в цитировании. У нас самый цитируемый морфологический журнал имеет импакт фактор 0,06 (могу ошибится). Это значит, что из 100 работ, опубликованных за 2 года, 6 полезны.
>

>Ну так. Работать надо.<

И как работать? В Иванове электронной микроскопии для биологии уже нет как класса, в Москве осталась одна реально работающая контора МГУ, в Питере тоже одна... Культуру клеток в Иванове не растят и не растили...

>По отзывам моего источника, украинские вузы только 2 года назад начали махаться "скопусами". Что в РФ делается он не знает.>

В РФ все тихо гниет...

>Но в Украине, говорит, последний год с публикациями всё тяжелее. В хорошем смысле. Пошло реальное рецензирование, требования резко повысились, "мурзилки" рвутся в Скопус.>

Любое действие должно быть обосновано. В Белоруссии повысили требования к докторским 25 статей и нет больше профессоров в Белоруссии. Чтобы начали цитировать нужно 1. Люди, знающие литературу, 2. оборудование, 3. люди, умеющие его использовать, 4. репутация страны; 5 инфраструктура 6. и далее со всеми остановками деньги, деньги, деньги... А это на Украине долго не придет.

>В РИНЦ индексировано 142 публикации за авторством С. Г. Кара-Мурзы и 24 - S. G. Kara-Murza.>

И что? Я как то свою россисйкую книгу процитировал в своей статье; меня заставили вычеркнуть, так как цитировать можно только рецензируемые работы, по крайней мере в биологических журналах.

>По ключу "Кара-Мурза" находит 5198 публикацию. Правда, в последний случай попадают и однофамильцы.

>Да и не только на публикациях С. Кара-Мурзы свет клином сошёлся.>

Не сошелся, но других нет, вообще

> Любой квалифицированный историк/социолог/политолог должен уловить этапы в динамике развития СССР. Нужно быть не то что не историком по профессии, но вообще полным дятлом, чтобы НЭП считать тем же самым, что 1950-е, а 1930-е тем же самым что и 1970-е. Чтобы не улавливать.>

И где Вы видели хотя бы одну работу на Западе с реальным анализом ситуации в СССР? Они смотрят на СССР через свою призму.



>>>>Да и не говорил я, что состояние н ауки в РФ хорошее. Оно ниже плинтуса. нона Украине вообще под землей.
>>>
>>
>>>Мы уже выяснили на предложных Вами материалах Пабмеда, что состояние науки в Украине и в РФ находится на одинаковом уровне.<
>>
>>Ну вы не дочитали о 23/0, не поняли, что такое импакт фактор и Хирш индек не сосчитали журналы, которые индексируюся в ПабМеде с Украины, а так все хорошо, прекрасная маркиза. Кстати, самые импактрные страны, не США и Англия, а маленькие Швейцария и Швеция и Голландия, тоже невеликая.
>
>Может быть. Я сравнил то, что Вы предложили.>

Плохо читали, видимо, люди из Укрпии перестали понимать русский язык, в частности сочетание "ведущие журналы".

>Кстати, пабмед - ключи поиска "ukraine" и "russia"

>2010-2014 3537 u 22016 r
>2005-2009 2425 u 17595 r

>Прирост за пятилетие +44% u, +25% r.>

В Вы постатейно посмотрите. Что кроется за словом Украйне. Хотя, согласен, динамика науки в РФ очень плохая.
От Александр
К И.Т. (17.06.2015 23:08:02)
Дата 18.06.2015 00:50:58

Ну кто ищет ответы на вопросы в дипломных работах?

>«Образ будущего» в русской революции уходил корнями в иное мировоззрение, нежели пророчества Маркса. У Маркса главный мотив — разрушение «мира зла» и строительство Царства добра на руинах. В крестьянской России будущее виделось как нахождение утраченного на время града Китежа, как преображение через очищение добра от наслоений зла, произведенного «детьми Каина».

У Маркса главный мотив тот же, что и у Новодворской: "Пусть все будет как на Западе". Маркс спасал мир зла с помощью английской фолклерной антропологии, которая в оправдании зла профессионал:

"Будучи изначально злом и причиной большого огорчения для Августина, потребности тела стали просто «натуральны» у Гоббса, или, по крайней мере, «необходимым злом» у Гольбаха, для того, чтобы превратиться у Адама Смита и Милтона Фридмана в главный источник общественной добродетели... Осужденный изначально как автор греха, самоудовлетворяющийся человек оказался хорошей вещью и, в конце концов, даже лучшей вещью в мире, потому что максимальная общая польза достигается стремлением каждого человека к своей личной выгоде. Так, рабство превратилось в свободу, и человеческие желания, навлекшие когда-то вечное проклятье на человечество, стали условием земного спасения. По большому счету, туземная западная антропология оказалась продолжительным упражнением в сублимации зла." (М. Сахлинс) http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

В борьбе против социализма Маркс впаривал почтеннейшей публике мир зла под брендом "материализма", то есть на уровне Гоббса как "просто натуральный". Но конечно зло у него "необходимо" и даже "полезно".

>Но ведь это не так! Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!

А неужели не так? Ими марксистских шарлатанов уже всех отправили мести тротуары и учить студентов приставили ученых? Так где же их взять. Их у нас как генетиков в разгар лысенковщины.

>Нет оснований и для такого утверждения: «В контексте советской государственной идеологии на этапе 1945–1964 годов вполне уместно говорить о сознательном обострении идеологического противостояния в рамках биполярного мира и состояния “холодной войны”».

>Разработчик концепции холодной войны Дж. Кеннан

К черту Кеннана! При чем он тут? Дело ведь в СССР. Учебники пишет и студентов учит марксист, то есть безродный космополит. Марксист требовал безродного космополитизма и низкопоклонства перед Западом. Любые проявления национального самосознания, любое отклонение от низкопоклонства перед Западом для безродных марксистских космополитов "шовинизм", "национальная ограниченность", "создание образа врага". Все ведь просто - открываете страницу Википедии "Борьба с космополитизмом" и ознакамливаетесь с точкой зрения марксистских безродных космополитов, которую они до сих пор вбивают в головы всем студентам:

Великая Отечественная война вызвала мощный подъём патриотических чувств, и прежде всего чувств русского патриотизма, которые в новых условиях уже не отвергались, а наоборот — поддерживались официальной пропагандой. Последний должен был включать в себя в политическом аспекте «гордость за свою страну, безусловную лояльность государству в лице руководителей», а в экономическом — «ударный труд в условиях уравнительного распределения и потребления для основной массы населения». Эта идеология, с точки зрения руководства страны, должна была стать главным элементом политической позиции советского гражданина. Однако для своего утверждения эта идеологема, как отмечено российским исследователем А. В. Фатеевым в монографии «Образ врага в советской пропаганде. 1945—1954 гг.», нуждалась в антитезе — «образе врага», который и был создан в лице «американских империалистов» вовне и «низкопоклонников перед Западом» и «безродных космополитов» — внутри. https://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_с_космополитизмом

>Почему же молодые интеллигенты, выпускники МГУ, утратили «хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени»?

Да потому что марксист, которому доверили обучение студентов - холуй западного империализма. Могли бы у студента, обучавшегося по учебникам какого-нибудь марксистского подонка вроде Покровского, остаться хоть рудиментарные представления о России? Откуда, если лекции и учебники переполнены злобной клеветой? Из крови и почвы? Марксист ненавидит Россию и старается выбить из студентов все представления о ней.

>А ведь эту очевидную истину, которую высказал Дж. Кеннан, еще в 1980-е гг. знало все население, хотя никто эту тему не трепал. Идеология в СССР после войны была не травмирующей и не возбуждающей людей. Можно даже сказать, что опасность холодной войны была сильно преуменьшена, так что почти никто из нас, обывателей, не увидел угроз в перестройки, вплоть до 1988 года. Но уже было поздно.

С точки зрения марксиста именно мы, мирные советские обыватели - источник опасности для "цивилизованного мира". Ну там "торжество царского черносотенного гимна над Марсельезой" и прочая марксистская лабуда. Мы - смертельная угроза "цивилизации" уже потому, что не хотели быть холуями западных хозяев марксиста.

>Трудно понять, откуда взялись нынешние представления об основаниях советской идеологии. В работе сказано: «Советская система начала свое развитие именно с глубокой теоретической работы... Надо сказать, что марксистская теория, претерпев некоторую трансформацию в контексте ленинских воззрений, обрела цельную и непротиворечивую с теоретической точки зрения форму, став при этом единым идеологическим проектом».

Правда "трудно", или вы для красного словца прикинулись? Марксист всю дорогу втирал что его теория всесильно-верная. Ничего другого студент никогда не слышал. И его родители, и родители его родителей.

>Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история

Какое отношение марксист имел к событиям? Его выкинули на пыльные кафедры "научного" коммунизма и заткнули рот профессорским пайком именно для того, чтобы он в события не лез. И оттуда из пыльного угла марксист хамил умным:

«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"» (Вестник российской академии наук Том 63 №11 1993год )

>В этом и заключалось главное внутреннее противоречие советской идеологии: общинный крестьянский коммунизм, соединенный через марксизм с идеями Просвещения.

Вот ведь затвердили вы этот веберовский слоган. Так куда народники подевались? Это у Энгельгардта "общинный крестьянский коммунизм"? Или у Чаянова? В чем вы усмотрели "идеи просвещения", кроме злобных марксистов по ту сторону фронта гражданской войны и на пыльных кафедрах "научного" коммунизма?

>Это была очень хрупкая конструкция, но она была необходима, хотя требовала постоянных политических маневров.

"Это не хрупкая конструкция". Она просуществовала 75 лет, выдержала войну и до сих пор держит. Это конструкция, к которой подсунули фальшивую техническую документацию, намалеванную даунами. Так что каждый раз забивая гвоздь в стену рабочий натыкался на силовой кабель или трубу, а пытаясь снести гипсовую переборку разрушал несущую стену.

>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.

На двадцатом схезде победили безродные марксистские космополиты. Они учат что это была победа. Ну потому что победили. Вас ведь не удивляет что российская молодежь похоже не понимает какой катастрофой было окружение под Сталинградом или прорыв Жукова через Зееловские высоты.

>В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции. Развитие общества требовало обновления той мировоззренческой основы, на которой было «собрано» советское общество и легитимирован советский общественный строй. Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.

Да что за цаца эта такая "крестьянский общинный коммунизм"? Зачем она у вас везде? Что она дает зля понимания, кроме того что крах СССР "закономерен"?

>В партийной элите быстро усиливалось влияние явных и скрытых «шестидесятников», ортодоксальных марксистов. Уже в начале 1960-х годов основные идеи перестройки Горбачева, еще в сыром виде, уже обсуждались на «кухнях». Сложилось «творческое меньшинство», которое и вырабатывало доктрину перестройки. В конце 1960-х годов стал возникать альянс этого меньшинства с противниками СССР в холодной войне.

Творчество этого меньшинства, как раньше у сторонников Лысенко, сводилось к размахиванию дубинкой идеологического жандарма.

>Все эти изменения сопровождались кризисами и откатами в советской идеологии, но это для нашей молодежи слишком тонкие материи, не до них сейчас. Но хоть самые критические моменты на дороге, по которой мы катимся, надо бы знать.

Можно ли сказать что великая Отечественная "сопровождалась кризисами и откатами общеевропейской идеологии"? История СССР это борьба национализма с марскизмом. Никакого кризиса марксистской идеологии не было. Она спокойно существовала на кафедрах "научного" коммунизма, поколение за поколением подтачивая советский национализм. Просто сегодня она победила. А в кризисе националистическая идеология, потому что ее целенаправленно разрушали всей мощью государственной машины
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (18.06.2015 00:50:58)
Дата 18.06.2015 01:45:24

А что должны делать в дипломных работах? (-)
От Александр
К Sereda (18.06.2015 01:45:24)
Дата 18.06.2015 01:53:25

Важно не что должны, а что могут. Онижедети!

Если "студентов учат по западным учебникам или по учебникам советских начетчиков", то и в дипломе будет примитивное изложение западных учебников или учебников советских начетчиков. Так что лучше сразу обратиться к оригиналу.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (18.06.2015 01:53:25)
Дата 18.06.2015 03:33:36

А научруки на что?

>Если "студентов учат по западным учебникам или по учебникам советских начетчиков", то и в дипломе будет примитивное изложение западных учебников или учебников советских начетчиков. Так что лучше сразу обратиться к оригиналу.

Пусть обращаются. Полно есть к чему обратиться. И к кому.

Если студент не обратился, то или сам не захотел, или научный руководитель вместо руководства неизвестно чем занимается если выпускает такую дипломку на защиту.

"Нехотящих" студентов надо отсеивать, "неизвестно чем занимающихся" научруков - тем более. На кой такие дятлы в штате?


Хотя стать вообще о другом, но по-моему, именно из-за таких дятлов таково и состояние обществоведения.



>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От miron
К Sereda (18.06.2015 03:33:36)
Дата 18.06.2015 15:05:39

Отсеешь и вылетишь

>"Нехотящих" студентов надо отсеивать, "неизвестно чем занимающихся" научруков - тем более.<

А учить кто и кого будем? Штатное расписание определяется число учащихся студентов.

>На кой такие дятлы в штате?<

А других дятлом у меня для Вас нет.
От Sereda
К miron (18.06.2015 15:05:39)
Дата 18.06.2015 20:35:02

На то и дятлы, чтобы летать.

>>"Нехотящих" студентов надо отсеивать, "неизвестно чем занимающихся" научруков - тем более.<
>
>А учить кто и кого будем? Штатное расписание определяется число учащихся студентов.

Московские вузы не должны быть обижены конкурсом.


>>На кой такие дятлы в штате?<
>
>А других дятлом у меня для Вас нет.

А должны быть. Потому что выпуск людей с такими магистерскими работами это всё равно, что отсутствие таких работ вообще. Или даже хуже.

Понято ведь, что студент, который представляет такую работу (по своей вине или по вине научрука или ещё кого-нибудь) магистром не является.

Он получит фальшивый диплом.

Работодатель, которому предъявляют такие дипломы, не верит в в/о.

В/о обесценивается. Важнейший механизм отбора специалистов в стране не работает.

Господствует всеобщая некомпетентность.
От miron
К Sereda (18.06.2015 20:35:02)
Дата 19.06.2015 10:32:33

Батенька, да Вы утопист.

Некомпетентность она всеобща и на Западе.
>>>"Нехотящих" студентов надо отсеивать, "неизвестно чем занимающихся" научруков - тем более.<
>>
>>А учить кто и кого будем? Штатное расписание определяется число учащихся студентов.
>
>Московские вузы не должны быть обижены конкурсом.>

Вы просто не в курсе. У нас в медвуз ивановский на 1 курс поступили после ЕГЭ 40% дагенстнцев. А народ преподский хочет 5000 евро в месяц.


>>>На кой такие дятлы в штате?<
>>
>>А других дятлом у меня для Вас нет.
>
>А должны быть. Потому что выпуск людей с такими магистерскими работами это всё равно, что отсутствие таких работ вообще. Или даже хуже.

>Понято ведь, что студент, который представляет такую работу (по своей вине или по вине научрука или ещё кого-нибудь) магистром не является.

>Он получит фальшивый диплом.

>Работодатель, которому предъявляют такие дипломы, не верит в в/о.

>В/о обесценивается. Важнейший механизм отбора специалистов в стране не работает.

>Господствует всеобщая некомпетентность..

Общкие фразы хороши, но бесполезны.