От victor belov
К Игорь
Дата 23.07.2015 22:02:57
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

демократические выборы диктатуры?

Ну хорошо, выбрали мы диктатуру самым демократическим образом - а что дальше?
А дальше мужик влезает на свою любимую печь и ждёт, когда на него "неудержимым потоком" прольются все блага мира. Никакой мотивации на самоотверженный, творческий труд у него нет - "ты начальник - я дурак, тебе родной видней, да и ответственность за всё один ты несёшь - моя хата с краю". Сможет диктатура хоть какие-то навыки самоуправления привить этому мужику? - Нет, ни при каких условиях. Для того, чтобы научиться ездить на велосипеде, необходимо держать руль в собственных руках. Обучение плаванию без наличия самой свободной стихии - дурь, самообман.

Проходит время, даже небогатые навыки самоуправления утрачиваются народом, отмирают последние рудименты соборности, "мужицкого демократического духа". Остаётся только способность к бессмысленному и беспощадному бунту. В итоге мы имеем точное повторение 91 года, только в гораздо худших условиях, без жирка СССР. Что мы выиграли?
Но может случиться и другой вариант - как-то ясным утром диктатор САМ решает - всё успокоилось, пора передавать власть народу. А народа-то уже нет, есть стадо безвольных существ, совершенно неспособных к самоорганизации. И они слёзно просят диктатора не оставлять их сиротами и ещё поправить чуть-чуть. И ещё чуть-чуть. Без этой иглы диктатуры, самостоятельно, они уже жить никогда не смогут (кстати на эту тему видимо придётся специально статью написать под названием "Наркотик диктатуры"). На этом история русской цивилизации будет закончена, хотя фольклорные ансамбли будут весело плясать и столетия спустя.
Вот так коротенько выглядят наши перспективы, в случае исполнения Ваших надежд и чаяний.
От Игорь
К victor belov (23.07.2015 22:02:57)
Дата 23.07.2015 23:55:45

Re: демократические выборы...

>Ну хорошо, выбрали мы диктатуру самым демократическим образом - а что дальше?

Глупость какая! Кто это диктатуру выбирает демократическим образом? Народ просто не возражает или же поддерживает диктатора, который наводит порядок, нахлебашись демократии, как это было в Риме, когда республику сменяли империей.

> А дальше мужик влезает на свою любимую печь и ждёт, когда на него "неудержимым потоком" прольются все блага мира. Никакой мотивации на самоотверженный, творческий труд у него нет - "ты начальник - я дурак, тебе родной видней, да и ответственность за всё один ты несёшь - моя хата с краю".

С какой стати так? Почему нет никакой мотивации? Ему кто-то объявлял, что с него снимается его доля отвественности за положение дел в стране? Или он сам так решил? А с чего бы ему решать так, как Вам хочется или представляется?

>Сможет диктатура хоть какие-то навыки самоуправления привить этому мужику? -

А зачем прививать - они имеются. А там где не имеются, пришлют людей, которые привьют.

> Нет, ни при каких условиях.

Почему? Потому что Вам так хочется?

> Для того, чтобы научиться ездить на велосипеде, необходимо держать руль в собственных руках. Обучение плаванию без наличия самой свободной стихии - дурь, самообман.

И кто, спрашивантся, будет мешать ему проявлять свои способности в местном масштабе?

> Проходит время, даже небогатые навыки самоуправления утрачиваются народом, отмирают последние рудименты соборности, "мужицкого демократического духа".

Естественно отмирают, потму что соборность, не демократия. Демократия и способствует отмиранию соборности. Потому что демократия не признает единую для народа идею, кроме идеи демократии - самоволия народа делать что хочется. А соборность предполагает религиозную христианскую идею. Где в Библии про демократию сказано? Что народ может творить, что хочет?

> Остаётся только способность к бессмысленному и беспощадному бунту. В итоге мы имеем точное повторение 91 года, только в гораздо худших условиях, без жирка СССР. Что мы выиграли?

Не надо народ за быдло считать. При умелом государе он горы свернуть может. А без государя или на худой конец диктатора мало на что способен.

> Но может случиться и другой вариант - как-то ясным утром диктатор САМ решает - всё успокоилось, пора передавать власть народу.

С чего бы это передавать власть народу? Передавать власть государю.

> А народа-то уже нет, есть стадо безвольных существ, совершенно неспособных к самоорганизации.

Все наоборот будет. Народ-то как раз и есть и отлично знает свои дела в государстве. Ну не вырисовывается в историческом прошлом земных обществ такой вот несуразной картины, которую Вы тут рисуете при государях. Народ, даже потеряв государя, понимал, что нужно откуда-то брать нового, потому как не могут овцы без пастыря.

> И они слёзно просят диктатора не оставлять их сиротами и ещё поправить чуть-чуть.

Самоорганизация означает знание своего дела на месте. А у государя дело в государстве в целом. Ничем одно другому не противоречит, а и невозможно одно без другого. Государь со своими советниками из числа наиболее выдающихся людей, сообразуясь с требованиями Церкви и Веры, которую представляет духовная власть в лице священства, задает верное направление, а люди на местах, в соовтествии с этим направлением сообразуют свою жизнь, выдвигая в местное управление наиболее способных к делам государства и веры.

> И ещё чуть-чуть. Без этой иглы диктатуры, самостоятельно, они уже жить никогда не смогут (кстати на эту тему видимо придётся специально статью написать под названием "Наркотик диктатуры"). На этом история русской цивилизации будет закончена, хотя фольклорные ансамбли будут весело плясать и столетия спустя.

Все это ненаучная фантастика, не сообразующаяся с исторической реальностью России, да и всего мира. Именно Ваши предложения и покончат с самоорганизацией народа и соборностью.

> Вот так коротенько выглядят наши перспективы, в случае исполнения Ваших надежд и чаяний.

Они выглядят в соотвествии с историческими реалиями. А Ваши - чистая фантастика, предложение перевернуть государственную жизнь с ног на голову.
От victor belov
К Игорь (23.07.2015 23:55:45)
Дата 25.07.2015 14:03:34

Re: демократические выборы...

>>Ну хорошо, выбрали мы диктатуру самым демократическим образом - а что дальше?
>
> Глупость какая! Кто это диктатуру выбирает демократическим образом? Народ просто не возражает или же поддерживает диктатора, который наводит порядок, нахлебашись демократии, как это было в Риме, когда республику сменяли империей.

А как мы узнаем, возражает народ или нет? Проведём закрытые совещания на кухнях, при выключенном свете? Без протоколов? Как мы узнаем что народ всем сердцем поддерживает диктатора? Из заголовков продажных газет?

Вывод. Ваш тезис о мониторинге мнения населения ("народ просто не возражает") без надлежащих демократических инструментов - наивная, примитивная чепуха, не имеющая никакого отношения к реальной жизни.

>> А дальше мужик влезает на свою любимую печь и ждёт, когда на него "неудержимым потоком" прольются все блага мира. Никакой мотивации на самоотверженный, творческий труд у него нет - "ты начальник - я дурак, тебе родной видней, да и ответственность за всё один ты несёшь - моя хата с краю".
>
> С какой стати так? Почему нет никакой мотивации? Ему кто-то объявлял, что с него снимается его доля отвественности за положение дел в стране? Или он сам так решил? А с чего бы ему решать так, как Вам хочется или представляется?

А потому что вы у него отняли инициативу, возможность свободы выбора и он отныне ПРИНУЖДЁН делать только то, что придёт в голову диктатору. Он грубо отстранён от принятия участия в организации собственной жизни - за него её взялся организовывать диктатор. Поэтому и пропадает всякое желание что-то творить, совершенствовать и нести потом ответственность. Поэтому мужик и начинает пить горькую в неимоверных количествах.

Вывод. Утверждение о самостоятельности и инициативности людей в условиях диктатуры является злостным вымыслом, поскольку в таком случае все механизмы самоуправления блокированы диктаторской властью.

>>Сможет диктатура хоть какие-то навыки самоуправления привить этому мужику? -
>
> А зачем прививать - они имеются. А там где не имеются, пришлют людей, которые привьют.

В кожаных плащах и с маузерами на боку?

Вывод. Откровенный призыв к открытому произволу власти.

>> Нет, ни при каких условиях.
>
> Почему? Потому что Вам так хочется?

>> Для того, чтобы научиться ездить на велосипеде, необходимо держать руль в собственных руках. Обучение плаванию без наличия самой свободной стихии - дурь, самообман.
>
> И кто, спрашивантся, будет мешать ему проявлять свои способности в местном масштабе?

Наместник диктатора.

Вывод. Вы демонстрируете либо полное непононимание функциональных особенностей диктаторского режима, либо лицемерно пытаетесь эти особенности управления намеренно затушевать.

>> Проходит время, даже небогатые навыки самоуправления утрачиваются народом, отмирают последние рудименты соборности, "мужицкого демократического духа".
>
> Естественно отмирают, потму что соборность, не демократия. Демократия и способствует отмиранию соборности. Потому что демократия не признает единую для народа идею, кроме идеи демократии - самоволия народа делать что хочется. А соборность предполагает религиозную христианскую идею. Где в Библии про демократию сказано? Что народ может творить, что хочет?

Публичная демонстрация откровенно слабого знания христианства. В отличие от многих других религий, Бог в христианстве наделяет человека собственным произволом - хочешь - веди благопристойную жизнь, хочешь - якшайся хоть с самим сатаной, но помни, что это только ТВОЙ выбор, и только ТЫ один за него в ответе. А соборность призвана уберегать слабых людей от соблазнов и устойчиво придерживаться праведного пути. Более яркой демократической модели и быть не может.

Вывод. Оппонент, через строчку упоминая слово Бог, на самом деле не владеет основными идеями христианства.

>> Остаётся только способность к бессмысленному и беспощадному бунту. В итоге мы имеем точное повторение 91 года, только в гораздо худших условиях, без жирка СССР. Что мы выиграли?
>
> Не надо народ за быдло считать. При умелом государе он горы свернуть может. А без государя или на худой конец диктатора мало на что способен.

Что называется с больной головы на здоровую. Так это как раз вы народ за стадо баранов держите - без пастуха - диктатора, он, по-вашему, ни на что не способен.

Вывод. Глубоко оскорбительное для русского народа убеждение.

>> Но может случиться и другой вариант - как-то ясным утром диктатор САМ решает - всё успокоилось, пора передавать власть народу.
>
> С чего бы это передавать власть народу? Передавать власть государю.

Опять демонстрация полного непонимания механизма образования и действия института монархии. Диктатор может передать власть либо народу, либо другому диктатору, но ни в коем случае не монарху. Монарох в таком случае должен был бы называться "диктаторопомазанник". Это полная чушь.

Вывод. Оппонент незнаком с термином "легитимность власти".

>> А народа-то уже нет, есть стадо безвольных существ, совершенно неспособных к самоорганизации.
>
> Все наоборот будет. Народ-то как раз и есть и отлично знает свои дела в государстве. Ну не вырисовывается в историческом прошлом земных обществ такой вот несуразной картины, которую Вы тут рисуете при государях. Народ, даже потеряв государя, понимал, что нужно откуда-то брать нового, потому как не могут овцы без пастыря.

Вот именно, народ, демос, и его сила - кратия. Когда считал нужным - выбирал себе царей, когда считал нужным - рубил им головы. Что он теперь считает нужным - надо спрашивать у него, у народа, а не заставлять его плясать под понравившуюся вам дудуку.

Вывод. Оппонент в критических случаях ссылается на волю народа, как на высший авторитет, но одновременно не даёт этой воле народа права на законодательное закрепление. очевидное противоречие, раздвоенность мысли.

>> И они слёзно просят диктатора не оставлять их сиротами и ещё поправить чуть-чуть.
>
> Самоорганизация означает знание своего дела на месте. А у государя дело в государстве в целом. Ничем одно другому не противоречит, а и невозможно одно без другого. Государь со своими советниками из числа наиболее выдающихся людей, сообразуясь с требованиями Церкви и Веры, которую представляет духовная власть в лице священства, задает верное направление, а люди на местах, в соовтествии с этим направлением сообразуют свою жизнь, выдвигая в местное управление наиболее способных к делам государства и веры.

Если я не участвую в выборе "верного направления" сам или через своего представителя, у меня будет мало оснований считать его верным, а если оно мне не понравится,то я всегда найду возможность признать его ошибочным. Энтузиазма исполнения у меня от этого не появится. А вот когда я сам это направление выберу, то я приложу максимум усилий для его осуществления, потому что это мой выбор - человека созидателя, наделённого собственным произволом.

Вывод. Показана фантастическая, лубочная картинка государя-пророка и послушного ему во всём народа, чего по крайней мере в последние 2 столетия в природе не наблюдалось. Фантасмагория напрочь лишённая реальной почвы.


>> И ещё чуть-чуть. Без этой иглы диктатуры, самостоятельно, они уже жить никогда не смогут (кстати на эту тему видимо придётся специально статью написать под названием "Наркотик диктатуры"). На этом история русской цивилизации будет закончена, хотя фольклорные ансамбли будут весело плясать и столетия спустя.
>
> Все это ненаучная фантастика, не сообразующаяся с исторической реальностью России, да и всего мира. Именно Ваши предложения и покончат с самоорганизацией народа и соборностью.

>> Вот так коротенько выглядят наши перспективы, в случае исполнения Ваших надежд и чаяний.
>
> Они выглядят в соотвествии с историческими реалиями. А Ваши - чистая фантастика, предложение перевернуть государственную жизнь с ног на голову.

Наши предложения вдохнут вторую, новую, современную жизнь в дух русского народа, который позволит ему добиться счастья и процветания в 21 веке. А ваши сказки о добрых и заботливых диктаторах - монархах погрузят народ в наркотический туман, из которого он уже не сможет выбраться никогда.
От Игорь
К victor belov (25.07.2015 14:03:34)
Дата 26.07.2015 02:31:11

Re: демократические выборы...

>>>Ну хорошо, выбрали мы диктатуру самым демократическим образом - а что дальше?
>>
>> Глупость какая! Кто это диктатуру выбирает демократическим образом? Народ просто не возражает или же поддерживает диктатора, который наводит порядок, нахлебашись демократии, как это было в Риме, когда республику сменяли империей.
>
>А как мы узнаем, возражает народ или нет? Проведём закрытые совещания на кухнях, при выключенном свете? Без протоколов? Как мы узнаем что народ всем сердцем поддерживает диктатора? Из заголовков продажных газет?

Узнаем из того, что народ поддержит начинания диктатора неформальным образом. Не бумажки у урнам понесет, а все остальное - не его дело, а реально откликнется на призывы делать то-то и то-то.

>Вывод. Ваш тезис о мониторинге мнения населения ("народ просто не возражает") без надлежащих демократических инструментов - наивная, примитивная чепуха, не имеющая никакого отношения к реальной жизни.

У меня нету никакого тезиса о мониторинге мнения населения. У меня есть тезис о делах населения. Включится народ в новое государственное строительсьтво - вот это и есть его мнение, а не бумажки в урнах, которые только и способны обеспечить "надлежащие демократические инструменты".

>>> А дальше мужик влезает на свою любимую печь и ждёт, когда на него "неудержимым потоком" прольются все блага мира. Никакой мотивации на самоотверженный, творческий труд у него нет - "ты начальник - я дурак, тебе родной видней, да и ответственность за всё один ты несёшь - моя хата с краю".
>>
>> С какой стати так? Почему нет никакой мотивации? Ему кто-то объявлял, что с него снимается его доля отвественности за положение дел в стране? Или он сам так решил? А с чего бы ему решать так, как Вам хочется или представляется?
>
>А потому что вы у него отняли инициативу, возможность свободы выбора и он отныне ПРИНУЖДЁН делать только то, что придёт в голову диктатору.

У него никто свободы выбора не отнимал. Дело для страны должно быть общее. Только тогда может что-то серьезное получится. Его предложит диктатор. У каждого есть свобода выбирать - включаться в него по совести, или же нет.

> Он грубо отстранён от принятия участия в организации собственной жизни - за него её взялся организовывать диктатор.

Вы как бы возражайте на мои тезисы, а не на выдуманные Вами самими за меня. Как можно быть грубо отсраненным от организации дел на местах в соотвествии с предложенным диктатором или государем направлением? Кто за народ будет все это на местах делать? Инопланетяне или лично диктатор засучит руки и на каждой улице порядок наведет?

> Поэтому и пропадает всякое желание что-то творить, совершенствовать и нести потом ответственность. Поэтому мужик и начинает пить горькую в неимоверных количествах.

Почему поэтому? Потому что Вы выдумали фантастическую картинку, где за людей на местах порядок наводят инопланетяне или лично диктатор?


>Вывод. Утверждение о самостоятельности и инициативности людей в условиях диктатуры является злостным вымыслом, поскольку в таком случае все механизмы самоуправления блокированы диктаторской властью.

У Вас понятие о диктатуре, мягко говоря, неадекватное.

>>>Сможет диктатура хоть какие-то навыки самоуправления привить этому мужику? -
>>
>> А зачем прививать - они имеются. А там где не имеются, пришлют людей, которые привьют.
>
>В кожаных плащах и с маузерами на боку?

Если потребуется, и таких пришлют. Ну не все захотят честно трудится и восстанавливать порушенное. Многим захочется продолжать штаны и юбки в офисах протирать. Когда их из офисов выгонят за ненадобнстью, кое-кому захочется побузить.

>Вывод. Откровенный призыв к открытому произволу власти.

Произвол власти, это когда она принимает закон или постановление, и сама же его не выполняет. А не то, что Вам кажется.

>>> Нет, ни при каких условиях.
>>
>> Почему? Потому что Вам так хочется?
>
>>> Для того, чтобы научиться ездить на велосипеде, необходимо держать руль в собственных руках. Обучение плаванию без наличия самой свободной стихии - дурь, самообман.
>>
>> И кто, спрашивантся, будет мешать ему проявлять свои способности в местном масштабе?
>
>Наместник диктатора.

То есть он сам лично все будет делать и организовывать, вникать во все тонкости и проявлять иницативу за сотни людей? Не слишком ли Вы много возлагаете на одного человека?

>Вывод. Вы демонстрируете либо полное непононимание функциональных особенностей диктаторского режима, либо лицемерно пытаетесь эти особенности управления намеренно затушевать.

Да, но только выдуманного Вами диктаторского режима. Так ни один диктаторский режим никогда не функционировал, как Вы тут описываете. Даже самый похой.

>>> Проходит время, даже небогатые навыки самоуправления утрачиваются народом, отмирают последние рудименты соборности, "мужицкого демократического духа".
>>
>> Естественно отмирают, потму что соборность, не демократия. Демократия и способствует отмиранию соборности. Потому что демократия не признает единую для народа идею, кроме идеи демократии - самоволия народа делать что хочется. А соборность предполагает религиозную христианскую идею. Где в Библии про демократию сказано? Что народ может творить, что хочет?
>
>Публичная демонстрация откровенно слабого знания христианства. В отличие от многих других религий, Бог в христианстве наделяет человека собственным произволом - хочешь - веди благопристойную жизнь, хочешь - якшайся хоть с самим сатаной, но помни, что это только ТВОЙ выбор, и только ТЫ один за него в ответе.

Не надо мне про христианство вещать, чего не знаете. Бог четко сказал человеку, что путь греха это путь его личной погибели. Грешить это плохо и обернется бедами и страданиями для него самого. Бог не хочет, чтобы человек якшался с сатаной. Бог не будет помогать человеку в злых делах, но будет помогать в добрых. Вот что сказал Бог.

>А соборность призвана уберегать слабых людей от соблазнов и устойчиво придерживаться праведного пути. Более яркой демократической модели и быть не может.

Соборность предназначена для всех людей, а не только для слабых. Демократическая модель не предполагает праведный путь, а предполагает любой путь, за который проголосует большинство. В этом ее коренное отличие от соборности, которая неотделима от религиозно-нравственных ценностей. Собственно сатана весьма хитроумно подменил все основные понятия, выработанные при христианстве. Вот краткий пример такой подмены:

Христианство Либерализм - сатанизм
соборность - демократия
правда - свобода слова
божьи заповеди - права человека
любовь - секс
самоотречение - самоутверждение
свобода разума - свобода инстинкта


>Вывод. Оппонент, через строчку упоминая слово Бог, на самом деле не владеет основными идеями христианства.

Вы когда ими овладели? И сколько Вам на это времени потребовалось?

>>> Остаётся только способность к бессмысленному и беспощадному бунту. В итоге мы имеем точное повторение 91 года, только в гораздо худших условиях, без жирка СССР. Что мы выиграли?
>>
>> Не надо народ за быдло считать. При умелом государе он горы свернуть может. А без государя или на худой конец диктатора мало на что способен.
>
>Что называется с больной головы на здоровую. Так это как раз вы народ за стадо баранов держите - без пастуха - диктатора, он, по-вашему, ни на что не способен.

Он останется стадом баранов, если не признает над собой необходимость власти, направляющей его к благу. Вот Вы к такому народ и ведете. И с демократическим народом случится то же, что случается со всяким стадом без пастуха - его съедят волки, которые всегда найдутся.

>Вывод. Глубоко оскорбительное для русского народа убеждение.

От Вас исходит.

>>> Но может случиться и другой вариант - как-то ясным утром диктатор САМ решает - всё успокоилось, пора передавать власть народу.
>>
>> С чего бы это передавать власть народу? Передавать власть государю.
>
>Опять демонстрация полного непонимания механизма образования и действия института монархии. Диктатор может передать власть либо народу, либо другому диктатору, но ни в коем случае не монарху. Монарох в таком случае должен был бы называться "диктаторопомазанник". Это полная чушь.

Если диктатору удаются его благие начинания, с Божьей помощью, то вопрос передачи власти становится формальным.

>Вывод. Оппонент незнаком с термином "легитимность власти".

Та власть, начиания которой поддерживает народ, испытывает к ней доверие - та и легетимна.

>>> А народа-то уже нет, есть стадо безвольных существ, совершенно неспособных к самоорганизации.
>>
>> Все наоборот будет. Народ-то как раз и есть и отлично знает свои дела в государстве. Ну не вырисовывается в историческом прошлом земных обществ такой вот несуразной картины, которую Вы тут рисуете при государях. Народ, даже потеряв государя, понимал, что нужно откуда-то брать нового, потому как не могут овцы без пастыря.
>
>Вот именно, народ, демос, и его сила - кратия. Когда считал нужным - выбирал себе царей, когда считал нужным - рубил им головы.

Это Вы про выборы самозванцев (московский люд поддержал вначале Лжедмитрия), про бунты и цареубийц?

> Что он теперь считает нужным - надо спрашивать у него, у народа, а не заставлять его плясать под понравившуюся вам дудуку.

"Теперь" - это с каких пор и в связи с чем? С связи с внедрением либеральной доктрины?

>Вывод. Оппонент в критических случаях ссылается на волю народа, как на высший авторитет, но одновременно не даёт этой воле народа права на законодательное закрепление. очевидное противоречие, раздвоенность мысли.

Я не ссылался на волю народа, как на высший авторитет. Я говорил, что и диктатор и государь не может действовать без неформалной ( не в урнах выражаемой) поддержки народа. А это совсем не одно и то же.

>>> И они слёзно просят диктатора не оставлять их сиротами и ещё поправить чуть-чуть.
>>
>> Самоорганизация означает знание своего дела на месте. А у государя дело в государстве в целом. Ничем одно другому не противоречит, а и невозможно одно без другого. Государь со своими советниками из числа наиболее выдающихся людей, сообразуясь с требованиями Церкви и Веры, которую представляет духовная власть в лице священства, задает верное направление, а люди на местах, в соовтествии с этим направлением сообразуют свою жизнь, выдвигая в местное управление наиболее способных к делам государства и веры.
>
>Если я не участвую в выборе "верного направления" сам или через своего представителя, у меня будет мало оснований считать его верным, а если оно мне не понравится,то я всегда найду возможность признать его ошибочным.

Ошибка в логике. Основания считать ли направление верным определяться самим содежанием "верного направления", а не Вашим формальным участием/неучастием в его выборе. Какая разница - принимали ли Вы формальное участие в выработке этого направления или нет? Выбор Ваш будет сделан, когда Вы начнете его неформальную поддержку, или не начнете. Если Вы лично признаете его ошибочным, то опять таки это мало что изменит, если его таковым не признает НЕФОРМАЛЬНО активное большинство народа. Так что у диктатора всегда выбор ограничен и отнюдь не произволен.

> Энтузиазма исполнения у меня от этого не появится.

Это зависит опять таки от содержания "верного направления", а не от того, опустили ли Вы за него бумажку в урну.

> А вот когда я сам это направление выберу, то я приложу максимум усилий для его осуществления, потому что это мой выбор - человека созидателя, наделённого собственным произволом.

Вы его сами и выберете - путем НЕформального признания/непризнания. Вся эта чепуха с урнами и референдумами не нужна. Народ по глупости, невежеству, манипуляции может проголосовать как угодно, но вот неформальную поддержку предложенному уначинанию он как угодно оказать не может. И либо включится в общее дело, либо не включится.

>Вывод. Показана фантастическая, лубочная картинка государя-пророка и послушного ему во всём народа, чего по крайней мере в последние 2 столетия в природе не наблюдалось. Фантасмагория напрочь лишённая реальной почвы.

Не знаю, чего там Вами не наблюдалось, но все же матчасть нужно знать получше. В последние 2 столетия идет разрушение христианской цивилизации - не без участия народа. Власть стала растлевать народ, чего не было раньше. Демократия этому только способствует.


>>> И ещё чуть-чуть. Без этой иглы диктатуры, самостоятельно, они уже жить никогда не смогут (кстати на эту тему видимо придётся специально статью написать под названием "Наркотик диктатуры"). На этом история русской цивилизации будет закончена, хотя фольклорные ансамбли будут весело плясать и столетия спустя.
>>
>> Все это ненаучная фантастика, не сообразующаяся с исторической реальностью России, да и всего мира. Именно Ваши предложения и покончат с самоорганизацией народа и соборностью.
>
>>> Вот так коротенько выглядят наши перспективы, в случае исполнения Ваших надежд и чаяний.
>>
>> Они выглядят в соотвествии с историческими реалиями. А Ваши - чистая фантастика, предложение перевернуть государственную жизнь с ног на голову.
>
>Наши предложения вдохнут вторую, новую, современную жизнь в дух русского народа,

Жизнь и есть дух. Кто двигает молекулами в живых клетках, как не дух? Вы говорите про то, чтобы в дух русского народа внедрить современный гибельный дух разложения и смерти.

> который позволит ему добиться счастья и процветания в 21 веке. А ваши сказки о добрых и заботливых диктаторах - монархах погрузят народ в наркотический туман, из которого он уже не сможет выбраться никогда.

А монархи все злые по определению?