От geokon
К victor belov
Дата 09.07.2015 13:52:51
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Re: сначала идея,...

>С православием я немного знаком - и святых старцев читать приходилось, а четырёхтомник митрополита Иоанна одно время был у меня настольной книгой. Но вот не помню, чтобы где-то мне встретился термин синергия, хотя сам посыл верный.

В этом смысле хорошо бы читать все четыре Евангелия и прослушать веьма краткий и безусловно полезный курс Богословия проф. А.И.Осипова, есть его сайт и ответы на многочисленые «вопросы трудящихся». Никто еще не пожалел о знакомстве.

> Что же касается Гумилёва и его теорий, то тут я должен сознаться в смертном грехе - очень не люблю Гумилёва с того самого момента, как прочитал в роман - газете "Память" Чивилихина, а его теории считаю остроумными, но надуманными, не имеющими практического смысла и значения. Ведь ежу понятно, что климатический фактор имеет непосредственное влияние на формирование этноса. Но ведь идеальный, субъективный фактор тоже играет важную роль. Отравили бы Чингизхана ещё в Китае - надолго бы хватило пассионарности у монголов? Кстати, лемминги, миллионами бегущие к краю пропасти тоже пассионарии? А головорезы из карательных батальонов на Украине тоже пассионарии? Или они Химера? Ну и назовём мы их так, что дальше? Как с Химерой бороться? А если назовём как нужно - изуверы, нацисты, то и методы борьбы уже известны, и трибуналы, и верёвка с петлёй наготове.

Чивилихин и «Память» были сто лет назад. Все прошло, и молодость, и тогдашнее восприятие, и обстоятельтва времени, да и книги Гумилева были в большом количестве напечатаны уже после этого. Гумилев – великий человек и выдающийся русский ученый. К его работам нельзя относиться: люблю-не люблю, надо для начала разобраться, а польза и восторг непременно возникнут, как и «трехмерное видение» истории. Модель Гумилева не объясняет всего, но очень помогает многое понять, принять и, что очень важно, разложить по полочкам и надежно хранить и развивать. Гумилеву удалось охватить мыслью большие смыслы и время. Это дорогого стоит.
Почитайте «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России», «Черная легенда», «Этносфера: история людей и история природы» - не пожалеете. Ваши "чивилихинские" воспоминания совсем уже не отражают никаких намеков на содержание теории этногенеза Гумилева:).
От victor belov
К geokon (09.07.2015 13:52:51)
Дата 09.07.2015 22:26:12

Re: сначала идея,...


>В этом смысле хорошо бы читать все четыре Евангелия и прослушать веьма краткий и безусловно полезный курс Богословия проф. А.И.Осипова, есть его сайт и ответы на многочисленые «вопросы трудящихся». Никто еще не пожалел о знакомстве.

Разумеется с первоисточниками я знакомился в первую голову - четыре евангелия, и деяния апостолов. Даже Ветхий завет прихватил, правда всю еврейскую обрядность аккуратно пропускал. Первое основательное знакомстово в 80-х, потом по мере надобности. А до того была светлая йога. Большинство лекций Осипова тоже прослушал - на сон грядущий.

>> Что же касается Гумилёва и его теорий, то тут я должен сознаться в смертном грехе - очень не люблю Гумилёва с того самого момента, как прочитал в роман - газете "Память" Чивилихина, а его теории считаю остроумными, но надуманными, не имеющими практического смысла и значения. Ведь ежу понятно, что климатический фактор имеет непосредственное влияние на формирование этноса. Но ведь идеальный, субъективный фактор тоже играет важную роль. Отравили бы Чингизхана ещё в Китае - надолго бы хватило пассионарности у монголов? Кстати, лемминги, миллионами бегущие к краю пропасти тоже пассионарии? А головорезы из карательных батальонов на Украине тоже пассионарии? Или они Химера? Ну и назовём мы их так, что дальше? Как с Химерой бороться? А если назовём как нужно - изуверы, нацисты, то и методы борьбы уже известны, и трибуналы, и верёвка с петлёй наготове.
>
>Чивилихин и «Память» были сто лет назад. Все прошло, и молодость, и тогдашнее восприятие, и обстоятельтва времени, да и книги Гумилева были в большом количестве напечатаны уже после этого. Гумилев – великий человек и выдающийся русский ученый. К его работам нельзя относиться: люблю-не люблю, надо для начала разобраться, а польза и восторг непременно возникнут, как и «трехмерное видение» истории. Модель Гумилева не объясняет всего, но очень помогает многое понять, принять и, что очень важно, разложить по полочкам и надежно хранить и развивать. Гумилеву удалось охватить мыслью большие смыслы и время. Это дорогого стоит.
>Почитайте «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России», «Черная легенда», «Этносфера: история людей и история природы» - не пожалеете. Ваши "чивилихинские" воспоминания совсем уже не отражают никаких намеков на содержание теории этногенеза Гумилева:).

Пробовал и Гумилёва - не понравилось, и всё тут. Какая-то вычурность, надуманные искусственные конструкции и главное все основания для построений взяты из глубокой древности. А было ли так на самом деле - кто знает? По черепку амфоры "воссоздать" историю целого народа при наличии буйной фантазии конечно можно, но какая в этом польза? И как можно сегодня, пользуясь абстрактными теориями и моделями Гумилёва, объяснить события на Украине? Да и теории его так и остались спорными даже в научной среде.
От Artur
К victor belov (09.07.2015 22:26:12)
Дата 12.07.2015 13:20:32

сначала готовность работать с открытыми глазами


>>В этом смысле хорошо бы читать все четыре Евангелия и прослушать веьма краткий и безусловно полезный курс Богословия проф. А.И.Осипова, есть его сайт и ответы на многочисленые «вопросы трудящихся». Никто еще не пожалел о знакомстве.
>
>Разумеется с первоисточниками я знакомился в первую голову - четыре евангелия, и деяния апостолов. Даже Ветхий завет прихватил, правда всю еврейскую обрядность аккуратно пропускал. Первое основательное знакомстово в 80-х, потом по мере надобности. А до того была светлая йога. Большинство лекций Осипова тоже прослушал - на сон грядущий.


исихазм это теоретическое обоснование практики аскезы, существовавшей со времён первых христиан - увидеть исихазм в Библии невозможно, это теория и практика, передававшаяся из уст в уста очень долгое время.
Насколько можно судить, только осознав грядущую гибель своей цивилизации и возможное прерывание этой традиции афонские монахи дали добро на её выход в публичный свет. Именно так исихазм попал в Россию, и стал очень важным оружием формирования новой русской религиозности в период монгольского завоевания.

То, что внешняя история публичного обоснования практики исихазма выглядит по другому ничего не меняет в содержании процесса - пока ВИ была сильна, не было необходимости оправдывать важнейшие основания этой практики. Но когда ВИ ослабела, влияние католичества усилилось, и пришлось выводить исихазм в догматы православия, выводя афонских монахов из-под ударов католичества.


>>> Что же касается Гумилёва и его теорий, то тут я должен сознаться в смертном грехе - очень не люблю Гумилёва с того самого момента, как прочитал в роман - газете "Память" Чивилихина, а его теории считаю остроумными, но надуманными, не имеющими практического смысла и значения. Ведь ежу понятно, что климатический фактор имеет непосредственное влияние на формирование этноса. Но ведь идеальный, субъективный фактор тоже играет важную роль. Отравили бы Чингизхана ещё в Китае - надолго бы хватило пассионарности у монголов? Кстати, лемминги, миллионами бегущие к краю пропасти тоже пассионарии? А головорезы из карательных батальонов на Украине тоже пассионарии? Или они Химера? Ну и назовём мы их так, что дальше? Как с Химерой бороться? А если назовём как нужно - изуверы, нацисты, то и методы борьбы уже известны, и трибуналы, и верёвка с петлёй наготове.
>>
>>Чивилихин и «Память» были сто лет назад. Все прошло, и молодость, и тогдашнее восприятие, и обстоятельтва времени, да и книги Гумилева были в большом количестве напечатаны уже после этого. Гумилев – великий человек и выдающийся русский ученый. К его работам нельзя относиться: люблю-не люблю, надо для начала разобраться, а польза и восторг непременно возникнут, как и «трехмерное видение» истории. Модель Гумилева не объясняет всего, но очень помогает многое понять, принять и, что очень важно, разложить по полочкам и надежно хранить и развивать. Гумилеву удалось охватить мыслью большие смыслы и время. Это дорогого стоит.
>>Почитайте «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России», «Черная легенда», «Этносфера: история людей и история природы» - не пожалеете. Ваши "чивилихинские" воспоминания совсем уже не отражают никаких намеков на содержание теории этногенеза Гумилева:).
>
>Пробовал и Гумилёва - не понравилось, и всё тут. Какая-то вычурность, надуманные искусственные конструкции и главное все основания для построений взяты из глубокой древности. А было ли так на самом деле - кто знает? По черепку амфоры "воссоздать" историю целого народа при наличии буйной фантазии конечно можно, но какая в этом польза? И как можно сегодня, пользуясь абстрактными теориями и моделями Гумилёва, объяснить события на Украине? Да и теории его так и остались спорными даже в научной среде.

Я вам уже говорил - этнос это открытая система, что с точки зрения западной антропологии, что с точки зрения Л.Гумилёва - просто он сказал это лет на 50 раньше и сделал достоянием гласности все следующие из этого выводы. Скажем его теория цивилизаций основывалась на свойствах этноса/суперэтноса, а скажем теория цивилизаций Тойнби на цикле вызов-ответ. При всём при том, что вызов-ответ имеет место быть, тем не менее в основе этого лежит открытая система, и только исходя из состояния открытой системы можно понять какой вызов получит свой ответ, а какой нет.

Открытая система это строгая физическая модель, которая позволяет с хорошей степенью адекватности анализировать реальность.

Только утверждения, что этнос это открытая система вполне достаточно, что бы просто выучить наизусть работу Л.Гумилёва. А для того, что бы постараться её понять, потребуется работа гораздо большего масштаба - надо изучить взгляд на религию Е.А Торчинова, понять, что разница между философией идеализма и материализма означает разницу между антропологическими моделями человека, что антропологическая модель традиционного человека не возможна без идеализма.
Православная антропология, а есть и такая, не совместима с материализмом и совместима с идеализмом

Проделав такую большую работу станет совсем не трудно понять, что пассионарность Л.Гумилёва лишь манифестация необходимости рассмотрения истории и культуры России с использованием православной антропологии, вполне совместимой с антропологической моделью традиционного человека.
От geokon
К victor belov (09.07.2015 22:26:12)
Дата 10.07.2015 12:01:38

Re: сначала идея,...


>Разумеется с первоисточниками я знакомился в первую голову - четыре евангелия, и деяния апостолов. Даже Ветхий завет прихватил, правда всю еврейскую обрядность аккуратно пропускал. Первое основательное знакомстово в 80-х, потом по мере надобности. А до того была светлая йога. Большинство лекций Осипова тоже прослушал - на сон грядущий.

Вот я и говорю, 35 лет назад. Это когда бабушка внучкой была. Тогда не только йога светлая была .

>>Чивилихин и «Память» были сто лет назад. Все прошло, и молодость, и тогдашнее восприятие, и обстоятельтва времени, да и книги Гумилева были в большом количестве напечатаны уже после этого. Гумилев – великий человек и выдающийся русский ученый. К его работам нельзя относиться: люблю-не люблю, надо для начала разобраться, а польза и восторг непременно возникнут, как и «трехмерное видение» истории. Модель Гумилева не объясняет всего, но очень помогает многое понять, принять и, что очень важно, разложить по полочкам и надежно хранить и развивать. Гумилеву удалось охватить мыслью большие смыслы и время. Это дорогого стоит.
>>Почитайте «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России», «Черная легенда», «Этносфера: история людей и история природы» - не пожалеете. Ваши "чивилихинские" воспоминания совсем уже не отражают никаких намеков на содержание теории этногенеза Гумилева:).
>
>Пробовал и Гумилёва - не понравилось, и всё тут. Какая-то вычурность, надуманные искусственные конструкции и главное все основания для построений взяты из глубокой древности. А было ли так на самом деле - кто знает? По черепку амфоры "воссоздать" историю целого народа при наличии буйной фантазии конечно можно, но какая в этом польза? И как можно сегодня, пользуясь абстрактными теориями и моделями Гумилёва, объяснить события на Украине? Да и теории его так и остались спорными даже в научной среде.

Гумилев – поэт и художник, ученый и видевший жизнь с разных сторон и уровней большой человек – это очень много для того, чтобы с особым вниманием относиться к его словам. Кроме того, Гумилев вовсе не обществовед . От отвечает за более крупные и общие структуры и процессы, хотя нередко может точно охарактеризовать и поведение современников, если вспомнить его индикаторы этнических состояний. По-моему, ожидать от него объяснения событий на Украине было бы неуважительно к этнологии. Хотя, вспоминая его острый язык, можно было бы и интересных и точных афоризмов ожидать. Но ведь насильно мил не будешь...