От Георгий
К Deimos
Дата 22.01.2002 09:01:19
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Либерализм; Хозяйство;

То, что она не могла бы развиваться ...

>Вопрос была ли экономика в СССР эфективной и могла бы она развиваться после 1991 года мучает меня очень долго, может быть вы поможете?????:)))))

... в 1991 году - после всех принятых во время перестройки законов - и так понятно.
А что Вы называете "эффективностью"?
От Deimos
К Георгий (22.01.2002 09:01:19)
Дата 23.01.2002 05:22:57

Re: То, что

ОГР. ВСем ПРив.
А почему вы считаете, что она не могла развивать на форуме я увидел только мнения людей которы нравился , либо не нравился союз и жизнь в нем, но нет нормального анализа. если вам (и нам тоже:)))) не нравиться сегоднешняя жизнь , я думаю , что нужно предложить альтернативу, и рассказать почему она будет(или была) хороша и чем она будет плоха.
на счет эффективности- сложный вопрос, наверное это максимальное получение выгоды (это может быть и прибыль и какие-то социальные плюсы)из существующих ресурсов. в этом плане экономика Союза в целом была очень эффективна, но не содержала внутренних ресурсов развития, потому, что эффективность каждого предприятие в отдельности была
очень низка. это моё мнение мне было-бы очень интересно выслушать вашу точку зрения.
От Игорь
К Deimos (23.01.2002 05:22:57)
Дата 24.01.2002 17:43:32

Куда уж больше эффективности?

Экономика СССР была по соотношению выхода к затратам куда более эффективна, чем экономика любой Западной страны. Куда еще было повашать эффективность? Поочему с такой эффективностью нельзя было и дальше существовать?
От Deimos
К Игорь (24.01.2002 17:43:32)
Дата 25.01.2002 07:12:11

Re: Куда уж...

ОГР. ВСем ПРив.
уважаемый Игорь, если экономика была очень эффективна почему же тогда не было многообразия и достатка товаров народного потребления, по поводу эффективности очень показателен пример, который в своей книге приводит В. Грабин "Оружие победы".
Он пишет про производство пушек!!!!! (стратегического товара), при котором кузнечный цех имея план в тоннах выдавал заготовки по массе в 15-20 раз превышающие массу готового изделия. От этого страдало качество продукции и увеличивалось время затрачиваемое на обработку. Зато кузнечный цех много лет подряд удерживал переходящее знамя победителей соц соревнований. и таких примеров было множество.
в целом можно говорить о эффективности экономики страны , но нельзя говорить о эффективности отдельно взятого предприятия
От Товарищ Рю
К Георгий (22.01.2002 09:01:19)
Дата 22.01.2002 13:51:34

То же, что и С.Г. - отношение выхода к затратам (-)
От Ira
К Георгий (22.01.2002 09:01:19)
Дата 22.01.2002 13:06:25

Re: То, что

>>Вопрос была ли экономика в СССР эфективной и могла бы она развиваться после 1991 года мучает меня очень долго, может быть вы поможете?????:)))))
>
>... в 1991 году - после всех принятых во время перестройки законов - и так понятно.
>А что Вы называете "эффективностью"?

Меня интересует, почему она развивалась так плохо в 70е, 80е годы (до перестройки). И еще - там внизу не раз я читала о том, что в России было невозможно принять преимущества капитализма, не потеряв некоторых преимуществ социализма. Что это значит - при социализме можно лишь жить впроголодь (зато иметь образование, медобслуживание и проч. для всех)?
От Игорь
К Ira (22.01.2002 13:06:25)
Дата 24.01.2002 17:34:41

Откуда Вы знаете, что советская экономика развивалась плохо

в 70-ые 80-ые годы. Почему, наконец, при социализме в эти самые годы мы жили впрогододь? Может быть в истории России были когда -нибудь более сытые годы?

>И еще - там внизу не раз я читала о том, что в России было невозможно принять преимущества капитализма, не потеряв некоторых преимуществ социализма. Что это значит - при социализме можно лишь жить впроголодь (зато иметь образование, медобслуживание и проч. для всех)?

Я утверждал, что при социализме дефицит в госторговле неизбежен, даже если на каждого жителя страны будет приходится всего в 10 раз больше, чем в США. Только и всего. Способ распределения такой, знаете ли. Всем, но в порядке общей очереди.
От Fox
К Ira (22.01.2002 13:06:25)
Дата 22.01.2002 18:26:15

Re: То, что

Что это значит - при социализме можно лишь жить впроголодь (зато иметь образование, медобслуживание и проч. для всех)?
Уважаемая Ирина! Товарищ Рю, конечно, резковат. Но в целом он прав - что значит "впроголодь"? Для страны, которая не боится, что запад перекроет поступление продуктов, т. е. ПОЛНОСТЬЮ обеспечила продовольственную безопасность, мы питались весьма неплохо. А сейчас мы питаемся лучше, да? Кто мы - я и Вы? Согласен. А если посмотреть в общем, например с учётом беспризорных детей. Они, кстати, вообще в мрачные годы были? Не отвечайте, я знаю не понаслышке - немало друзей и знакомых в органах.
Ирина, Вы вроде бы нормальный человек. но, простите, иногда Ваша позиция похожа на смягчённую позицию, к примеру, Старовойтовой. Неужели Вы настолько заняты своим личным благополучием, что поисходящее с людьми вокруг для Вас ничего не значит? И сытная кормушка Вам важнее отсутствия голода у наших, русских, равно как таджикских, иракских, молдавских и многих других детей?
Ответьте.
С уважением.
От Ira
К Fox (22.01.2002 18:26:15)
Дата 22.01.2002 19:19:02

Re: То, что

Я не знаю, что значит "весьма неплохо". С чем надо сравнивать, с нынешним положением? Невозможно - в рухнувшей системе неизбежно будут пострадавшие. С Ираком? Невозможно - там социализм ни при чем.

Беспризорные дети? Нет, не было. Были переполненные детдома. Они, кстати, и сейчас есть.
От Fox
К Ira (22.01.2002 19:19:02)
Дата 22.01.2002 20:36:48

Re: То, что



>Я не знаю, что значит "весьма неплохо". С чем надо сравнивать, с нынешним положением? Невозможно - в рухнувшей системе неизбежно будут пострадавшие. С Ираком? Невозможно - там социализм ни при чем.

Минуточку, уважаемая Ирина. Во-первых - зачем было рушить систему? Не имели мы омаров на столах? Так сто лет назад население в массе и хлеба досыта не ело. Поликлинники были жуткие? Сравните со здравоохранением сто тех же лет назад. Может, если верить песням про новую жизнь, имело смысл не рушить, а постепенно перестраивать? Коль нас так любят в цивилизованных странах, зачем протаскивать политику, превращающую Россию в пустыню? Ирак не причём? Да побойтесь бога - мои знакомые были там военными советниками в начале войны с Ираном. Тоже у населения жизнь была не сахар - но ведь от отсутствия медикаментов дети не мёрли в больницах.


>Беспризорные дети? Нет, не было. Были переполненные детдома. Они, кстати, и сейчас есть.
Могу только процитировать Сысоя. Пойдите на вокзал да взгляните в глаза пацанят - я после этого есть не могу. Вот это для меня - показатель легитимности курса реформ.
А вообще-то - позвольте пару слов на отвлечённую тему.
Мне жалко нынешних демократов. Своими действиями они заваривают такую кашу, что становится интересно - они сами-то понимают, чем это ИМ грозит? Участь семьи Романовых ничему не научила?
Вот мы тут все спорим: какой строй, какое гос. устройство должно быть у страны, когда наконец... А я думаю - история всё расставит сама и нас не спросит. Жаль только, что, как пишет С. Г., выходить придётся по уши в крови.
Но Вам, не сердитесь, я думаю, такого рода мыслей не понять.
С уважением.
От Ira
К Fox (22.01.2002 20:36:48)
Дата 23.01.2002 01:00:48

Почему не понять-то?

Почему так все случилось? Потому что все насвозь прогнило, и - самое страшное - народ утратил веру. Во что бы то ни было. Если бы она была - никакая пропаганда ничего не смогла бы разрушить.

То, что реформы должны были бы проводится постепенно - полностью согласна. Есть такое понятие - переходный период. Это не - раз, и переделали, а шаг за шагом приняли меры к переделке. И вполне возможно, дошли бы до того же, что и нынешняя Европа, без никакой крови.
От Игорь
К Ira (23.01.2002 01:00:48)
Дата 24.01.2002 17:56:05

Зачем нам доходить до состояния Европы?

>То, что реформы должны были бы проводится постепенно - полностью согласна. Есть такое понятие - переходный период. Это не - раз, и переделали, а шаг за шагом приняли меры к переделке. И вполне возможно, дошли бы до того же, что и нынешняя Европа, без никакой крови.

Неплохо было бы узнать, все ли хотят дойти до того же, до чего дошла ныняшняя Европа. Я вот не хочу. Опротивившие недостатки капитализма не ликвидировала и никогда не ликвидирует эта самая Европа. Идет на поводу у США во всем, в чем только можно даже вопреки собственным интересам(война в Сербии). Организует судилища над политзаключенными ( Хоннекер, Милошевич и др.) по указке из США. Культура на нуле, искусство на нуле, в науке( как и во всем мире) застой и т. д. и т. п. Антихристианство торжествует.
Да и сами европейцы регулярно протестуют против политики их нынешних правителей, против глобализации.
От Ira
К Игорь (24.01.2002 17:56:05)
Дата 24.01.2002 18:17:38

Re: Зачем нам...

Против глобализации и я протестую. Одно дело - глобализация, другое - устройство экономики. А у вас и идти на поводу у США пОводу нет - у вас есть ракеты, достаточно сильный аргумент. Так что - какие проблемы?

А о дефиците - вопрос, уже не первый раз мною заданный на форуме: почему Польша смогла наладить производство овощей в достаточном объеме, фруктов тоже (не говорим об экзотике), тех же ягод, а СССР - нет?
От Ira
К Ira (24.01.2002 18:17:38)
Дата 24.01.2002 18:21:49

ЗЫ

О культуре: не понимаю, чем вам тут Европа не нравится. Сохранила она свою культуру куда лучше, чем это сделали народы СССР. А атеизмом - все просвещенные нации страдают :)
От Сысой
К Ira (22.01.2002 19:19:02)
Дата 22.01.2002 19:57:32

Сравнения ...

Здравствуйте!

>Я не знаю, что значит "весьма неплохо". С чем надо сравнивать, с нынешним положением?

Простое сравнение - по потреблению белков, жиров, углеводов, т.к. вы употребили слово впроголодь. По соответствию их уровня нормам потребления, совместимым с жизнью, развитием и рождением детей.
С чем? С другими странами, со всеми, а не только Западной Европой. Ну и с нынешним положением тоже.

>Невозможно - в рухнувшей системе неизбежно будут пострадавшие.

Проблема - в количестве пострадавших. У СГКМ чуть ли не во всех книгах про это. Количество недополучающих белка просто для нормального развития огромно, не помню точно, но не 40%ли населения. Это уже не спишешь на опилки ...

>С Ираком? Невозможно - там социализм ни при чем.

Вы бы еще с Афганистаном сравнили, хотя может оказаться как и там.

>Беспризорные дети? Нет, не было. Были переполненные детдома. Они, кстати, и сейчас есть.

Небольшое отличие беспризорных детей от детей в детдомах в том, что последние получают (получали в СССР) достаточно белков для полноценного развития и имеют (имели) доступ к образованию и социальному обучению (может и плохонькому, но все же). Беспризорные дети - это настоящая трагедия, шансов на интеграцию их в общество практически никаких нет.

С уважением
От Ira
К Сысой (22.01.2002 19:57:32)
Дата 23.01.2002 01:04:44

Re: Сравнения ...

Сысой, да с этим-то я согласна. Сама тех же детдомовских детей тут принимаю.

Ирак - а не США ли там объявили блокаду? Там вообще ни при чем социальный строй. В Афганистане никакого социализма не было, тем не менее, его бомбят до сих пор. Вот сейчас грозятся всем, "поддерживающим террористов". А "поддерживать" - любой может...
От Deimos
К Ira (23.01.2002 01:04:44)
Дата 23.01.2002 07:06:38

Re: Сравнения ...

ОГР. ВСем ПРив.
Вы знаете Ирина по моему на этот вопрос очень хороший ответ дал Кара-мурза в книге "Манипуляция сознанием", там он пишет про смысл слов и , в частности, приводит слово гуманизм, я не помню дословно, но смысл такой , что европейцы с 1811 по 1870 продали в Америку 1,9 млн. рабов из Африки и при этом называли русских, которые вешали этих работорговцев. смысл любых слов и действий меняется в зависимости от того как мы к этому относимся. и если у нас есть сила то мы можем "убедить" в своей правде кого угодно
От Товарищ Рю
К Ira (22.01.2002 13:06:25)
Дата 22.01.2002 13:39:42

За "впроголодь" - щас вы тут огребете... (-)