Шушкевич это сказал в 1998 г., и он был воспитан как "кирпич", слегка попорченный. И тогда в войну с Украиной никто бы не поверил. И на марксисткую пропаганду уже кивать нельзя - никто не думает о прибавочном продукте. А социологи не фантазируют, а фиксируют эмпирическую фактуру. Так что пока система аргументов хромает, задача изменилась со сменой поколения.
Если бы Вебер лишь констатировал корреляцию дохода и религии
а потом его статью завернули бы из всех журналов из соображений политкорректности - вот это и была бы современная социология.
>А социологи не фантазируют, а фиксируют эмпирическую фактуру.
Иными словами, мышей не ловят. Смысловыми структурами не интересуются. Для рекламы и избирательных кампаний не нужно. Смыслом занимается антропология.
> Так что пока система аргументов хромает, задача изменилась со сменой поколения.
Хромает система познания. Антропология сводится к физической - кости там, неандертальцы, разрез глаз...
АНТРОПОЛО́ГИЯ
(от греч. ἄνϑρωπος – человек и λόγος – учение) – наука о происхождении человека и его рас, об изменчивости строения тела человека во времени и территориально. Человек качественно отличается от всех др. живых существ: будучи биологич. организмом, он вместе с тем – обществ. существо. Правильное понимание биологич. эволюции человека невозможно без анализа закономерностей развития человеч. общества. В силу этого А. тесно связана не только с биологич., но и с обществ. науками. Энгельс указывал, что А. является наукой, "опосредствующей переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории" ("Диалектика природы", 1955, с. 146). За рубежом, особенно в Англии и в США, в А. включают также археологию и этнографию. Собственно А. определяется там как физич. антропология. Несмотря на тесную связь А. с этнографией и археологией, сов. исследователи не разделяют этой т.зр. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1759/АНТРОПОЛОГИЯ
------------------------- http://tochka-py.ru/
>Шушкевич это сказал в 1998 г., и он был воспитан как "кирпич", слегка попорченный.
Шушкевич это сказал после семинара, а не в социологическом опросе. Он не "кирпич", а человек, который кирпич первый раз в жизни увидел. До этого жулики вместо кирпичей подсовывали ему спичечные коробки, уверяя что это кирпичи.
>И тогда в войну с Украиной никто бы не поверил.
А в войну с Польшей или с Грузией в 1913 верили? Или в гражданскую войну? А в 10 лет бандеровщины с 1944 по 1954? А в войну в Чечне?
Вы оплакиваете именно спичечные коробки и фантики официоза, когда комсомолец мог лишиться карьеры за тризуб, а сегодня наоборот, получает за него грант. Но это фантики, по сравнению с тем, что люди бросают дом, бизнес и едут защищать Донбас. При чем кирпичей у них по-прежнему нет. Интуичат.
> И на марксисткую пропаганду уже кивать нельзя - никто не думает о прибавочном продукте.
Прибавочный продукт - маркетинговый ход чтобы впарить буржуазную идеологию левым. От того что сникерсы стали заворачивать в фантики от баунти они перестали быть сникерсами?
О мировом рынке и товарах буржуазии думают?
О "у пролетариата нет отечества" думают?
Об "утопичности" любого социализма думают?
О том, что надо выкинуть бедных чтобы богатые развили таланты не Маркс писал?
«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь... завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).
А о том, что людей никто ничто не связывает, кроме потребностей?
«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»
Всего этого марксизма студентам сейчас не рассказывают? Или это не марксизм, поскольку фантика "прибавочной стоимости" нет?
> А социологи не фантазируют, а фиксируют эмпирическую фактуру.
Социологи поверхностны. И вы, к сожалению, пристрастившись к этому делу, даете пример, хотя вон Шушкевича как отделали, или отделение философии и права РАН.
> Так что пока система аргументов хромает, задача изменилась со сменой поколения.
Если речь о поколениях, то как обстоят дела с динамикой "у пролетариата нет отечества" между 1998 и крымнашем? Даже поверхностные социологические критерии сдвигаются в правильную сторону.
---------------------- http://tochka-py.ru/