От Александр
К ИгорьИ
Дата 09.07.2015 18:20:08
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

А против кого же холуй крупной английской буржуазии пасквили писал?

>Общественные классы до него придумали, его классовая схема неадекватна, до класса госноменклатуры он не додумался (не смог предсказать его возникновение).

«"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, ... буржуазную конкуренцию... и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии... В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства»

> Кроме того, учёные в класс госноменклатуры не входят (только чиновники, руководящие наукой и образованием).

Как видите, в госноменклатуру безродный космополит записал не только бюрократов и ученых, но даже школьных учителей, которых эта бородатая Новодворская 19-го века почему-то называла "наставниками". Из ученых как раз истинные социалисты и получаются. Против них марксистские мракобесы и борются. Да и как безродному холую английских олигархов не бороться вместе с "революционной" буржуазией против таких перцев, которые посягают на святое - мировую торговлю, ради каких-то сопливых русских детей:

«Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна. Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят... А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей... Первое хозяйственное правило: выгоднее хорошо кормить скот, чем худо, выгоднее удобрять землю, чем сеять на пустой. А относительно людей разве не то же? Государству разве не выгоднее поступать, как хорошему хозяину? Разве голодные, дурно питающиеся люди могут конкурировать с сытыми? И что же это за наука, которая проповедует такие абсурды!» (А.Н. Энгельгардт «12 писем из деревни»)

>Вы бы, Александр, со своей аллергией на Маркса – поаккуратнее. Нервные клетки не восстанавливаются.

Вы бы почитали своего божка, прежде чем ахинею нести. Вас послушать - так госноменклатуру Троцкий придумал. Нет, батенька. Ничего нового марксоноводворские за последние 170 лет не выдумали. Обычные диссидентские бредни.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Александр (09.07.2015 18:20:08)
Дата 10.07.2015 08:50:30

Ключевой термин здесь - заскорузлые юнкера

То есть - крупные землевладельцы, которые и были основой прусской монархии, были её господствующим классом. Разумеется, в Пруссии присутствовала и упомянутая бюрократия. Но до классовости, а тем более - до класса правящего, ей было как до неба. О чём, кстати, в вашей цитате Маркс и говорит, когда определяет три цели союза буржуазии и коммунистов: абсолютную монархию, феодальную земельную собственность (тех самых юнкеров) и реакционное мещанство. Вот против кого холуй крупной английской буржуазии пасквили писал. Как видим, в его перечне врагов госнономенклатурщики не стоят даже на последнем месте.
Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.
От Александр
К ИгорьИ (10.07.2015 08:50:30)
Дата 14.07.2015 09:36:15

Re: Ключевой термин здесь - бюрократы, школьные наставники, государство

>То есть - крупные землевладельцы, которые и были основой прусской монархии, были её господствующим классом. Разумеется, в Пруссии присутствовала и упомянутая бюрократия. Но до классовости, а тем более - до класса правящего, ей было как до неба.

Эта бюрократия благополучно пережила юнкеров и уже при жизни Маркса вперыфе в мире ввела пенсии по старости, инвалидности, болезни и бесплатное медобслуживание для рабочих. Поэтому холуй английской олигархии ее и ненавидел и шипел "хотят подкупить рабочих подачками!". Хотел чтобы не "подкупали". Чтоб как в Англии - детей в шахты загнать. Но не срослось. Немецкие дети, вопреки подрывной работе марксиста, остались в школах со "школьными наставниками".

> О чём, кстати, в вашей цитате Маркс и говорит, когда определяет три цели союза буржуазии и коммунистов: абсолютную монархию, феодальную земельную собственность (тех самых юнкеров) и реакционное мещанство. Вот против кого холуй крупной английской буржуазии пасквили писал. Как видим, в его перечне врагов госнономенклатурщики не стоят даже на последнем месте.

На первом - "монархическое государство". И трудящихся, не экспроприированные еще крупной буржуазией не забыл "мелкая буржуазия".

>Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.

Вы о чем? Маркс - это концентрат буржуазной идеологии. Точно то же мракобесие упаковано в неолиберализм Рейгана и Тэтчер. Потому советская интеллигенция и не смогла сопротивляться. Как прикажете бороться с Рейганом и Тэтчер, которые против социализма, государства и за глобальный рынок, если "всесильно-верная теория" Новодворской 19-го века о том же - против социализма, государства и за глобальный рынок? Или не гадит марксист на государство так же яростно, как 167 лет назад? Или не цитирует Зюганов Маркса в програмной статье "Понять и действовать", обвиняя совесткий народ в "мелкобуржуазной зависти олигархам", которую "нельзя считать чувством социальной справедливости"? Или Путин не цитирует Манифест, рассказывая что ""без дешевых и качественных импортных товаров мы вымрем как динозавры? Или тот же Вадов не рассуждает что "человек по природе производитель" и "до всего должен доходить сам", как выброшенный из рая Адам буржуазной религиозной политэкономии сразу занялся производством и до всего доходил сам, отражая в мозгу станки? Или вы тут не поливаете "класс номенклатуры" как Маркс поливал прусское государство и его чиновников? Парадигма врагов социализма сегодня, как и во время написания "Манифеста" все та же - марксистская, буржуазная. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (14.07.2015 09:36:15)
Дата 14.07.2015 10:59:50

Re: Обсуждение мыслей более шустрой стороны

>Эта бюрократия благополучно пережила юнкеров и уже при жизни Маркса вперыфе в мире ввела пенсии по старости, инвалидности, болезни и бесплатное медобслуживание для рабочих. Поэтому холуй английской олигархии ее и ненавидел и шипел "хотят подкупить рабочих подачками!". Хотел чтобы не "подкупали". Чтоб как в Англии - детей в шахты загнать. Но не срослось. Немецкие дети, вопреки подрывной работе марксиста, остались в школах со "школьными наставниками".
=======
Ваш метод обсуждения - без ясной постановки обсуждаемого вопроса, без обоснования его существенности для понимания проблем.
Ваш метод доказывания - пристрастно избирательный пересказ истории и позиций.

>На первом - "монархическое государство". И трудящихся, не экспроприированные еще крупной буржуазией не забыл "мелкая буржуазия".
======
Легко дурачить оппонента, если он не успел зафиксировать никаких важных моментов по обсуждаемому вопросу. Но это же моветон, именно с согласования фиксаций между сторонами и начинается результативное обсуждение. (В нормальной жизни такое согласование происходит постоянно, и не требуется проводить его каждый раз, только когда возникает недоразумение).
А ваш собеседник как будто нарочно попадается на удочку эрудита-импровизатора, избегающего фиксировать общие с оппонентом знания, опираясь на которые только и можно что-либо добросовестно доказывать.

>>Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.
>
>Вы о чем? Маркс - это концентрат буржуазной идеологии. Точно то же мракобесие упаковано в неолиберализм Рейгана и Тэтчер. Потому советская интеллигенция и не смогла сопротивляться. Как прикажете бороться с Рейганом и Тэтчер, которые против социализма, государства и за глобальный рынок, если "всесильно-верная теория" Новодворской 19-го века о том же - против социализма, государства и за глобальный рынок? Или не гадит марксист на государство так же яростно, как 167 лет назад? Или не цитирует Зюганов Маркса в програмной статье "Понять и действовать", обвиняя совесткий народ в "мелкобуржуазной зависти олигархам", которую "нельзя считать чувством социальной справедливости"? Или Путин не цитирует Манифест, рассказывая что ""без дешевых и качественных импортных товаров мы вымрем как динозавры? Или тот же Вадов не рассуждает что "человек по природе производитель" и "до всего должен доходить сам", как выброшенный из рая Адам буржуазной религиозной политэкономии сразу занялся производством и до всего доходил сам, отражая в мозгу станки? Или вы тут не поливаете "класс номенклатуры" как Маркс поливал прусское государство и его чиновников? Парадигма врагов социализма сегодня, как и во время написания "Манифеста" все та же - марксистская, буржуазная. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
===========
Без постановки вопроса, без опоры на общее целостное знание, опираясь на избирательную и эластичную картину проблемы, можно доказывать аудитории всё что угодно.
Только ведь грош цена такому доказыванию.
Пожалуй, вред налицо: всё публично пространство много лет забито такими "диалогами", молодые не видят добросовестной альтернативы.
От Александр
К Alex55 (14.07.2015 10:59:50)
Дата 14.07.2015 21:06:38

Re: Обсуждение мыслей стороны... у которой есть мысли

>>На первом - "монархическое государство". И трудящихся, не экспроприированные еще крупной буржуазией не забыл "мелкая буржуазия".
>======
>Легко дурачить оппонента, если он не успел зафиксировать никаких важных моментов по обсуждаемому вопросу.

"Манифест" - тоненькая брошюрка, с момента публикации которой прошло 167 лет. Все эти 167 лет марксист блеял что это "всесильно верно" не вникая в суть написанного?
Ну ладно первые 150 лет, но остальные 17 лет я подробно разбираю данный вопрос, так что дошло бы даже до жирафа в тяжелом танке, но видимо не до марксиста. Вы подключились более 7 лет назад и все никак? Так что же умным нельзя двигаться быстрее? А для тупорылых была дана ссылка на статью с постановкой проблемы и подробной аргументацией

>>>Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.
>>
>>Вы о чем? Маркс - это концентрат буржуазной идеологии. Точно то же мракобесие упаковано в неолиберализм Рейгана и Тэтчер. Потому советская интеллигенция и не смогла сопротивляться. Как прикажете бороться с Рейганом и Тэтчер, которые против социализма, государства и за глобальный рынок, если "всесильно-верная теория" Новодворской 19-го века о том же - против социализма, государства и за глобальный рынок?

http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm

>===========
>Без постановки вопроса, без опоры на общее целостное знание, опираясь на избирательную и эластичную картину проблемы, можно доказывать аудитории всё что угодно.

Похоже марксист на старости лет обчитался какого-то учебника и заучил несколько умных фраз типа "постановка вопроса" и употребляет теперь налево и направо в надежде впечатлить аудиторию. Но увы, мы не в третьем классе и любой четверокласник заметил бы что вопрос поставлен предельно четко в процитированном выше параграфе из моего прошлого постинга.

>Пожалуй, вред налицо: всё публично пространство много лет забито такими "диалогами", молодые не видят добросовестной альтернативы.

Вы уж определитесь, Рабинович, либо снимите крест, либо наденьте трусы. То ли "не успел зафиксировать", то ли "много лет". Если вы за много лет не успели зафиксировать, то может быть проблема в вас, а не в умных?
----------------------------
http://tochka-py.ru/