От ИгорьИ
К Мак
Дата 01.06.2015 13:17:35
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Как проф. Кричевский директору института экономики РАН Гринбергу взятку давал.

. . . Ещё одна проблема заключается в том, что спецов-то много, но спецы в российском научном пространстве, в экономическом пространстве, в пространстве экономической теории — эти спецы особо-то никому и не нужны. Сегодня у Российской академии наук главная задача — это сохранить финансирование, сохранить должности, ставки, рабочие места для того, чтобы продолжать ежемесячно получать изрядные пожертвования от государства и при этом особо ничего не делать. Что, в принципе, очень хорошо было показано на вчерашней (сейчас я вам скажу точно) III Конференции научных работников РАН.
Когда я открыл на новостном ресурсе статью с отчётом об этой конференции и посмотрел на фотографии, я пришёл в ужас, господа. Знаете, может, процентов 70, но никак не меньше, людей, которые были участниками этой конференции, по возрасту от 70 лет и более. И вот эти люди нам, обществу, пытаются рассказать, как должна развиваться наука. Ничего они нам не расскажут. Я это знаю, потому что я внутри. И то, что несколько лет назад сделали Федеральное агентство научных организаций, которое выбило экономическую и материальную почву из-под ног так называемых академиков (вот именно, что «так называемых») — это очень хорошо и очень правильно. Потому что для всех, кто периодически катается по Нахимовскому проспекту, наверняка бросалось в глаза: если вы едете, скажем, в сторону Профсоюзной, то Институт экономики у вас будет справа, а другие экономические и математические институты будут слева, до печально известного ИНИОН.
Так вот, посмотрите справа на здание, в котором располагаются Институт экономики и прочие институты — там первые этажи сданы под автосалоны. Если вы зайдёте внутрь, вы увидите, что там огромный перечень организаций, которые арендуют площади у этих институтов. До недавнего времени эти деньги шли куда? Правильно, туда. А бюджетное финансирование, которое спускалось на эти институты, по большей части, ну, извините, иногда разворовывали: через обнал, через временные трудовые коллективы, через сторонние однодневки, делали даже целые, скажем так, компании неформальные, где специально садились люди, несколько человек, и вели эти процессы. Да что там говорить, почему вели? Они до сих пор этим занимаются.
Ещё один момент — самый интересный, возможно, ключевой в этой программе — коррупционный каминг-аут профессора Кричевского, вот так. Ровно через месяц профессор Кричевский будет уволен по сокращению штата из Института экономики РАН с должности главного научного сотрудника. Мне это директор Института экономики господин Гринберг объяснил в личной телефонной беседе тем, что таково требование того самого ФАНО — Федерального агентства научных организаций. И в качестве слабого утешения посетовал, что я не один такой весёлый, а вместе со мной будут увольняться ещё порядка 28, а то и 30 научных сотрудников.
При этом я знаю, что очень большая часть научного сообщества Института экономики РАН — это крайне пожилые люди, люди, которые в своё время, лет 30 назад, уже были пожилыми, работая в Политбюро ЦК КПСС. Они до сих пор сидят в Институте экономики РАН на должности, скажем, главного научного сотрудника, старшего научного сотрудника, просто научного сотрудника, получают свою зарплату и нифига не делают. Нифига не делают! Тем не менее, исправно появляются там раз в месяц, а в последнее время иногда даже и не появляются, потому что деньги стали переводить на пластиковые карты.
Так вот, по поводу пластиковых карт. Когда мы с Русланом Гринбергом договаривались о том, что я там буду работать на смешную ставку главным научным сотрудником Института экономики, я предложил ему воспользоваться пластиковой картой, которую я получил, на которую должна была перечисляться моя зарплата. Что вы думаете? Он её взял. Проблема была в другом. Проблема была в том, что SMS о поступлении и расходовании средств с этой пластиковой карты приходили на мой телефон. Он этого, видимо, не учёл. Ну, 70 лет человеку в следующем году — чего вы хотите? Не настолько продвинут.
Так вот, я вам должен сказать, что деньги (там были очень небольшие деньги) поступали на эту пластиковую карту, открытую на моё имя, регулярно каждый месяц, но деньги почему-то не снимались. Я говорю: «Руслан Семёнович, почему вы не снимаете деньги с пластиковой карты?» На что Руслан Семёнович мне как-то сказал: «А я PIN-код потерял». Я ему ещё раз напомнил этот PIN-код, он сказал «спасибо», и мы перешли к следующему вопросу для обсуждения. Что вы думаете? В августе прошлого года 30 тысяч с этой пластиковой карты кто-то снял. Кто? Чёрт его знает, карта не моя. Не моё, что называется, дело.
Тогда, когда встал вопрос о том, что я должен быть сокращён (а у меня там, на секундочку, была трудовая книжка), я задал вопрос по поводу той самой пластиковой зарплатной карты. Мне было сказано одним из замдиректоров, точнее, одной из замдиректоров Института экономики, что пластиковая карта у неё. Я ей задал логичный вопрос: «А почему она у вас оказалась?» — «А мне Руслан Семёнович её передал». Я говорю: «А у Руслана Семёновича как она оказалась?» Она говорит: «А я не знаю». Но я-то знаю — эту карту дал ему я.
Считайте это взяткой. Но поскольку я сказал об этом публично, у меня есть слабая надежда на то, что меня освободят от ответственности за дачу взятки, скажем так, должностному лицу. Вот такие нравы. При этом деньги там были, вы не поверите, смешные. Ну, что значит «смешные»? 3 тысячи рублей в месяц. Не побрезговал. Не побрезговал! Курочка по зёрнышку. Вы думаете, это только в одном Институте экономики? Нет, это везде. И те, кто работают в этих институтах, наверняка приведут свои, ещё более ужасающие примеры, причём примеры конкретные, с подтверждениями, с фактами и с доказательствами.
По поводу китайской экономической модели, о том, как она у нас проходит, как она у нас развивается. Вы знаете, этим все занимаются, но только не та самая наука, которая получает финансирование из бюджета. Я лично о себе слышал очень много «интересных» вещей от сотрудников Института экономики. Мне говорили не менее «интересное» количество вещей по поводу моего близкого по духу научных исследований человека — доктора экономических наук Славы Иноземцева. Да, мы с ним расходимся по многим узловым категориям и подходам к тому, что сегодня происходит в России, но это не мешает мне к нему относиться очень тепло, бережно и душевно. У нас разные позиции — да. Но я признаю его безусловный талант как исследователя и безусловный талант человека, который обладает, на мой взгляд, феноменальной памятью. И проблема этого человека в том, что он, будучи вундеркиндом, понадеялся на то, что он все вопросы решает лучше всех его окружающих. Оттуда выскочили те самые безумные 159 миллионов рублей, которые он должен официально.
Ещё один момент. Тот же Михаил Делягин. Мы все — молодые учёные. Михаилу в этом году уже исполнилось 47, в октябре 47 будет Иноземцеву, в декабре 47 будет мне — а мы до сих пор молодые. Мы до сих пор, знаете, мальчики в розовых штанишках с лямкой через левое плечо направо. Вот кто мы есть. Мы ничего не знаем, мы ничего не умеем. У нас выходят книги…
Кстати, о книгах. Меня зачислили в одну из групп, в один из секторов Института экономики РАН. Оттуда в конце прошлого года пришло письмо, сообщение: «Никита Александрович, мы тут составляем отчёт по итогам работы за год. Что вы сделали вообще за этот год? Чем вы можете отчитаться?» Я написал: «За 2014 год у меня вышли две книги, они до сих пор продаются и лежат как бестселлеры, например, в книжном магазине „Библио-Глобус“ на Мясницкой — „Экономика во лжи“ и „Сквозь санкции — к процветанию“». Я отправил это с исходными данными, всё это было сделано, как просили. Штабную культуру мы знаем, и знаем очень неплохо. После этого пришло сообщение: «Вы должны представить нам один экземпляр этих книг для ознакомления».
И тут я задаюсь вопросом: с какого, я извиняюсь, бодуна я должен вам что-то представлять? Вы хотите почитать? Идите, сходите в книжный магазин, закупите для себя 10, 15, 20, 50 экземпляров. Чего же крохоборничаете? Чего же вы требуете одну книжку? В конце концов, вы живёте на бюджетные деньги. Я издавал её не за свои средства, я издавал эти книги за счёт средств издательств. Но я не об этом. Я о том, что ведь у меня авторских экземпляров всего лишь 10, и я издавал их при помощи кого угодно, но только не академического сообщества.
И вот это сплошь и рядом. Вот такие вещи на каждом шагу. Вот это то, что сегодня представляет из себя Российская академия наука — академия, которая гневно обличает Федеральное агентство научных организаций за то, что оно якобы душит академию, за то, что 66%, по их подсчётам, учёных нужно сократить в Академии наук для того, чтобы выполнить майские указы Путина. Дорогие мои академики, члены-корреспонденты и прочие доктора, я вам должен сказать, что сократить надо не 66%, а как минимум 90%, потому что 90%, а то и 95% того, что вы пишете и издаёте — это мура, это макулатура, это то, что можно выкинуть, даже не открывая и даже не читая.
И я прекрасно понимаю, что, во-первых, я публично сознался в том, что фактически я дал взятку директору Института экономики РАН Руслану Гринбергу; и во-вторых, я закрываю себе дорогу к вам, в Российскую академию наук, и у меня будут огромные сложности, если кто-то когда-то захочет видеть меня, например, членом-корреспондентом Академии наук. Ну и хорошо. Вы мне покажите того, кто хочет стать членом-корреспондентом или академиком Российской академии наук просто так, не за деньги, не ради удовлетворения собственного тщеславия. Может быть, кто-то и найдётся, но я таких людей не знаю.

.....Я приведу в пример лишь один эпизод, эпизод прошлого года. Представляете, идёт олимпиада в Сочи. Ну, нормально, мы начинаем побеждать, рвать всех потихонечку. Мне кажется, ещё неделя — и мы бы там порвали и сборную Галактики. Ну, это к вопросу о Сочинской олимпиаде. Так вот, во время проведения олимпиады Путин на несколько часов оказался в Москве и собрал совещание из экономистов не либерального окраса, как можно было подумать (там не было Ясина и прочих Кузьминых), а именно из этих Гринбергов и прочих товарищей, которые являют собой якобы светоч — такой, знаете, не либеральный, а прогосударственный. На самом деле фигня это всё, но это отдельный разговор.
Они притащили ему доклад. Доклад был в виде лоскутного одеяла, то есть один институт, одна группа писала одну часть, другая писала другую часть, третья — третью. Таблицы часто повторялись! Шрифт не совпадал! Вы представляете, с этим дерьмом прийти к президенту. Вот с этим дерьмом вместо доклада. Они начали обсуждать, они начали во всём винить — кого? — правильно, Чубайса. Они начали говорить о плохой приватизации и так далее, и так далее, и так далее. Предлагали вразнобой, предлагали чёрт знает что.
Знаете, что получилось? Путин встал и сказал: «Вы пока посовещайтесь, а я пока пойду». Мне было бы не то чтобы стыдно, я бы в этот момент под землю провалился, потому что вот то, ради чего я туда пришёл, оказалось полной ерундой. Я бы встал и сказал: «Владимир Владимирович, извините ради бога, мы заканчиваем. Вы нас простите, что мы заняли у вас столько времени». Путин вышел, а эти товарищи продолжили обсуждать и кричать как ни в чём не бывало. Вот такая была история. Эта история, кстати говоря, не выдуманная, она даже сохранилась на информационных порталах. Если хотите, можете ознакомиться.

http://govoritmoskva.ru/interviews/712/
От Ikut
К ИгорьИ (01.06.2015 13:17:35)
Дата 19.07.2015 20:39:59

А вот и проф. Кричевский выступил по делу об экономистах мейнстрима

http://svpressa.ru/blogs/article/127199/

13 июля 15:28 «Бесполезно разговаривать»

Профессор Кричевский о секте статусных псевдоэкономистов в России

Никита Кричевский

Предупреждаю сразу: текст сколь объемный, столь и неформатный для обычной экономической публикации. Но дочитать его до конца нужно. Хотя бы для того, чтобы предметно представлять, как статусные представители российского экономического мейнстрима, окопавшиеся на околоправительственных методологических высотах, засоряют общественный интеллект ложными убеждениями. А заодно подталкивают нашу экономику ко второй за последние 25 лет катастрофе.

Экономист Дейдра Макклоски в «Риторике экономической науки» сказала, вчитайтесь: «Узкой, невежественной, антигуманистической, ненаучной экономической наукой легче управлять, чем любыми более качественными ее вариантами. Посмотрите, какой популярностью пользуется этот подход среди политологов, которые превратились в сборище третьесортных экономистов с самыми большими претензиями в экономической науке».

Да и вообще, народ, неприрученный очередной общественно-экономической религией, склонен вести себя ужасно плохо, поскольку мешает реализовывать сильным мира сего алчные, меркантильные, тщеславные интересы.

Развенчание способов извращенного преподнесения макроэкономических проблем современными российскими «светочами» от экономики потянет, пожалуй, на целую книгу. Потому не стану злоупотреблять вашим вниманием, остановлюсь на нескольких дискуссионных точках —институтах, монетизации экономики и инвестиционном климате.

О выгодах свободной торговли (кто-нибудь может внятно объяснить, в чем они?), волшебстве конкуренции (где взять деньги, чтоб купить хотя бы один из ста сортов колбасы, ведь о рабочих местахникто не думает?), тлетворном влиянии монополий (Нобелевский лауреат Милтон Фридман говорил, что из всех видов монополий —государственной, контролируемой частной и неконтролируемой частной —опасна лишь последняя) или рациональном поведении homo economicus (где получить инструкцию, как стать рациональным, то бишь разумным, особенно в мечтах?) как-нибудь в другой раз.

Институты

Институты, институциональная среда —это, по определению Нобелевского лауреата Дугласа Норта,правила игры, где игроками выступают организации, преследующие политические, экономические, социальные, образовательные интересы (здесь и далее автор ни в коем случае не отвергая значение институтов для современной экономики, призывает игнорировать стенания по поводу отвратительной работы российских институтов, якобы, являющейся главным препятствием для долгожданного экономического взлета). Нас интересуют в первую очередь политические, экономические и социальные институты, не так ли? Особенно политические, ведь демократия, как говорят, верный путь к процветанию.

Так ли это? Нет и еще раз нет. Известный экономист Элханан Хелпман в книге «Загадка экономического роста» после детального исследования теоретической сути вопроса написал, что «у нас нет ни хорошей теории, которая устанавливала бы связи между политическими институтами и ростом, ни надежных эмпирических доказательств существования таких связей».

Смельчак? Отнюдь. Скажу больше —у нас не то, чтобы нет «надежных эмпирических доказательств существования таких связей», наоборот, у нас есть «надежные эмпирические доказательства» отсутствия таких связей. В подтверждение приведу цитату из книги Ручира Шармы «Прорывные экономики. В поисках экономического чуда»: «В 1980-хгодах 32 страны росли темпами выше 5%, и 19 из них (то есть 59%) были демократиями. В 1990-хгодах из 39 стран с высокими темпами роста демократическими были 59%, а в 2000-х—43%. Итог трех десятилетий: 52% из 124 быстрорастущих стран были демократиями».

А 48% - автократиями, добавим мы. И заметим, что Китай —мировой лидер экономического роста последних десятилетий —демократией уж точно не назовешь. Да что там, даже экономически образцовый Сингапур демократическим государством назвать сложно, достаточно вспомнить в каких жестких авторитарных условиях в 60−70-е годы прошлого столетия происходило становление этого государства.

Но, может, исследователи, постулируя отсутствие корреляции между политическими институтами и ростом, будут посрамлены, когда мы обратимся к выявлению зависимости роста не от политических, а экономических институтов?

И здесь мимо. Посмотрим на рейтинг Doing Business Всемирного банка за июнь 2014 года, учитывающий простоту и легкость регистрации предприятий, получения кредитов, налогообложения, защиты миноритарных акционеров, выдачи разрешений на строительство, присоединения к энергосетям и проч., то есть те самые экономические институты, плачевное качество которых, якобы, мешает России двигаться вперед семимильными шагами.

Из стран БРИКС самое высокое, 43-е место, занимает ЮАР. Россия на 62-м месте (кстати, Белоруссия с ее «диктаторским», как счтитают на Западе, режимом, на 57-й позиции). Китай на 90-м месте, Бразилия на 120-м, Индия на 142-м. По идее, российские темпы роста должны быть где-то на треть выше китайских, не говоря уже об индийских. Так ли это, поймем через абзац.

Далее обратимся к Индексу восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index 2014) Трансперенси Интернешнл, здесь представленному в порядке ранжирования по рейтингу Doing Business: ЮАР —67-е место, Россия —136-е, Китай —100-е, Бразилия —69-е, Индия —85-е. Следствием относительно низкой коррупции должны стать более высокие показатели роста экономик ЮАР и Бразилии по сравнению с Индией, тем более, с Китаем. И что?

А теперь посмотрим на темпы экономического роста стран БРИКС в 2014 г. (также в порядке ранжирования по Doing Business): Южная Африка —1,4%, Россия —0,5%, Китай —7,4%, Бразилия —0,3%, Индия —5,6%.

Видите, корреляции —ноль. Ноль!

Деньги и инфляция

Еще один мейнстримовый фейк, для развенчания которого у многих часто не хватает аргументов. Приведу недавний тупиковый диалог председателя Федерального совета «Партии дела» Константина Бабкина (Б) и либерального «гуру» Евгения Ясина (Я), подсмотренный на странице Бабкина в одной из социальных сетей.

Б: Налоги бы снизить, политику ЦБ промышленники, с кем общаюсь, не понимают.

Я: Конечно, не понимают! Вам что?Кредиты дешевые давай! А не понимаете, что если денег в экономику дать, то будет инфляция?

Б: Бесполезно разговаривать…

Понятно, откуда ветер дует? Теренс Хатчисон еще в 1938 г. пророчески написал: «Самым пагубным явлением последних десятилетий для истинного ученого и для всей западной цивилизации в целом, можно считать рост псевдонауки, которая перестала быть уделом маньяков-затворников., но превратилась в массовую религию, всеобщую и воинственную. Тестируемость —единственный, приемлемый на практике принцип или отличительный признак, способный разграничивать науку и псевдонауку».

Позднее эту мысль подсветил Нобелевский лауреат Джордж Стиглер,сказавший, что у статус-кво, как правило, есть куча денег и власть для поддержания себя. Узкой, невежественной, антигуманистической, ненаучной экономической наукой легче управлять, чем любыми более качественными ее вариантами. Особенно когда руководители государства верят интеллектуальным жуликам на слово.

Что ж, тестируемость —так тестируемость. Ясин, а вслед за ним Кудрин, Набиуллина, Улюкаев,etc., из года в год повторяют мантру об инфляции, неизбежно возникающей вслед за увеличением денежной массы. Пути безынфляционного увеличения, например, через эмиссионное возмещение выданных госбанками кредитов реальному сектору под проектное финансирование, подробно рассматривать не будем ввиду очевидности: деньги пойдут на капитальное строительство, приобретение оборудования, возведение инфраструктуры и лишь потом на зарплату работникам —откуда взяться инфляции?

Остановимся на проверке ясинского утверждения.

В таблице 2.3 моей книги «Россия: сквозь санкции —к процветанию» приведены данные Всемирного банка о коэффициенте монетизации экономики (упрощенно —количества денег к ВВП). Книга вышла в 2014 г. и последние на тот момент показатели датировались 2012 г. В том году коэффициент монетизации экономики составил: в России —52,5%, в Бразилии —78,4%, в Индии —79,5%, в Китае —188,3%.

Согласно ясинской псевдотеории, наибольшая инфляция должна была случиться в Китае. Но вот незадача —инфляция в Поднебесной была наименьшей —всего 2,6%, тогда как в Индии —9,3%, в Бразилии —5,4%, в России —5,1%. И еще: в 2004—2014 гг., то есть когда темпы прироста денежной массы были наивысшими, среднегодовая инфляция в Китае составила… всего 2,8%.

Очевидно, что Ясин и К в своих рассуждениях руководствуются нерелевантными монетарными подходами, главный из которых —умозрительная изолированность национальной финансовой системы от мировой. Экономика песочницы: если вам не нравится, что детки посыпают друг друга песком, просто уменьшите его количество, и проблема решится сама собой.

Во-первых, инфляция в России носит преимущественно немонетарный характер (тарифы, девальвация и проч.).

Во-вторых, российская финансовая система является открытой, несмотря на неконвертируемость рубля.

В-третьих, если вы хотите, чтобы песок из песочницы не высыпался (здесь подразумевается так называемый отток капитала), просто законопатьте дырки или, по примеру Китая, введите жесткие ограничения на трансграничное движение капитала, включая изничтожение незаконных финансовых операций. Слабо?

Слабо. С одной стороны, эти ребята будут и дальше зажимать ликвидность, поддавливая и курс, и инфляцию, как в замкнутой финансовой системе. А с другой —прогнозировать и соглашаться с оттоком капитала, что свидетельствует о наличии в России открытой финансовой системы.

Ах да, «правильные» модели —игрушечная экономика, имеющая крайне мало общего с реальностью по причине многочисленных ограничений, допущений и условностей! Не зря же еще в 1982 году наш бывший соотечественник Нобелевский лауреат Василий Леонтьев написал: «В наши дни добрая половина статей в престижных экономических журналах преодолевает земное притяжение». Да, в моделях все верно, но как же повезло китайцам, что в начале реформ о моделях они забыли!

Это не экономика, господа, это шизофреника.

Инвестиционный климат

Два слова об инвестиционном климате, что в России перманентно плох. Здесь за неимением места рассмотрим всего один аспект —обменный курс рубля. Скажу сразу: стабильность курса национальной валюты является ключевой характеристикой инвестиционного климата в любой стране.

Предположим, приходит к нам иностранный инвестор и при курсе 35 руб./$1 начинает завозить оборудование, приобретать материалы и комплектующие, словом, вкладываться в организацию нового производства. Пока суд да дело, курс подскакивает до 70 руб./$1, и перед нашим бедолагой встает неразрешимая задача: как при таком курсе выпустить конкурентную по цене продукцию для российского внутреннего рынка (издержки-то в иностранной валюте) и после проблематичной реализации направить хоть какую-то часть выручки на погашение валютных вложений.

Эти риски внешние по отношению к инвестору, а потому он сделает все, чтобы их минимизировать: отправится в другую юрисдикцию с более предсказуемой курсовой политикой. Где курс не зависит от долгового кризиса в Греции, снятия санкций с Ирана или продажи стратегического запаса нефти в США. Современная Россия —пожалуй, единственная страна в мире, где курс национальной валюты напрямую зависит и от глобальных политических событий, и от финансовой нестабильности в отдельно взятых государствах, и от колебаний нефтяной конъюнктуры.

Наконец, о привлечении иностранных инвестиций (эти пустые фразы мы слышим уже не первый десяток лет). Снова практический тест. В 2005 г. индийские экономисты Ишвар Прасад,упоминавшийся выше Рагурам Раджан,а также Арвинд Субраманьян (к слову, Раджан в 2003—2006 гг. занимал должность главного экономиста МВФ) опубликовали статью «Парадокс капитала», где представили темпы экономического роста развивающихся стран в 1970—2004 гг. в соотношении с притоком иностранных инвестиций. Оказалось, что во всех без исключения странах экономический рост с опорой на внутренние сбережения происходил быстрее по сравнению со странами, сделавшими ставку на привлечение иностранных инвестиций, в основном, как потом выяснялось, спекулятивного свойства.

Знают ли об этом исследовании наши великие псевдоученые? Вряд ли. Да и зачем? Для них важно, чтобы руководство страны об этом не узнало.

Секта

В современной России мы имеем дело с целой сектой статусных псевдоэкономистов. С сектой, привыкшей думать о жизни как о классной доске. С сектой, угождающей власти посредством пригодного наукообразного обоснования ее устремлений притупить бюджетную остроту текущих проблем. С сектой, не упускающей случая решать собственные бизнес-вопросы.

Дейдра Макклоски,конечно же, права, когда говорит, что «хорошей науке нужны не хорошие методологии, а хорошие ученые —то есть честные, высокоморальные, усердные». Но это хорошей науке, подкорректируем ее мы. Плохой все перечисленные качества и прочие добродетели ни к чему: алчность, тщеславие, двуличие —вот что сегодня востребовано в тесном мирке российских лжецов от экономики.

Как мы можем противостоять людям, ведущим страну в пропасть, какой должна быть линия поведения?Безусловно, можно дождаться очередного социально-экономического краха и надеяться на прозрение вождя (вариант —на дворцовый переворот), но это пассивная тактика. Активная направляющая коротко может быть такой.

Во-первых, спорить с адептами секты бесполезно. Да это и не нужно —ваш автор неоднократно сталкивался с ситуацией, когда после пары возражений сектанты скатывались к argumentum ad hominem, переходили на личности. Убеждать, разговаривать нужно не с ними, а с людьми. Делать это раз за разом, до тех пор, пока невежественность псевдолиберальной гоп-компании, вопиющее несоответствие их теоретических заклинаний практике станет вызывать саркастический смех.

Во-вторых, если уж возникла дискуссия, нельзя позволять оппонентам уходить от разъяснения очередной сомнительной мантры. Да, мы ничего не понимаем, так объясните, а заодно раскройте нам глаза, почему теория расходится с эмпирикой. Это не оборонительная позиция, это прессинг на чужом поле, натиск, неприемлемый для тех, кто любит рассуждать обо всем, лишь бы быть в медийном пространстве.

В-третьих, неравнодушные, думающие люди должны стать здоровыми скептиками. Экономика —наука не столько прогнозирующая (как говорил классик австрийской экономической школы Людвиг Мизес,предсказывать экономическое будущее «за пределами возможностей смертного человека«), сколько объясняющая. Как медицина, история или философия. Хватит верить сказочникам на слово, пусть потрудятся обосновать собственные утверждения. «Мы хотим знать», что ж здесь зазорного?

Нам всем нужно поддерживать друг друга. Нас, умеющих отличить правду от лжи, немало, но мы разрозненны, чем пользуются, часто при помощи лести, посылов или подачек, наши идеологические противники. Иначе задавят (забанят) поодиночке.

И еще нужно думать о молодежи. Скоро эти ребята будут уверены, что шизофреника —это и есть экономика.
От Ikut
К ИгорьИ (01.06.2015 13:17:35)
Дата 02.06.2015 13:07:42

проф. Кричевский, возможно, обманывает

> Когда мы с Русланом Гринбергом договаривались о том, что я там буду работать на смешную ставку главным научным сотрудником Института экономики, я предложил ему воспользоваться пластиковой картой, которую я получил, на которую должна была перечисляться моя зарплата. Что вы думаете? Он её взял.

Я слышал подобные истории, но не про взятку. Ученые, которым нужен статус сотрудника института и не желая возиться с мелочевкой, отдают карточку для хозяйтвенных нужд института, т.к. покупка за безналичные сейчас усложнена объявлениями конкурсов на закупку.


Некоторые потом используют этот факт для шантажа администрации.
От Иванов (А. Гуревич)
К ИгорьИ (01.06.2015 13:17:35)
Дата 02.06.2015 09:01:15

В нашей стране самые большие воры и взяточники - отнюдь не ученые

Мутную историю с карточкой я не понял. Набросано какой-то грязи.

А вот информация по поводу автора - Кричевского Никиты Александровича, доктора, профессора.

По базе данных Российского индекса научного цитирования количество публикаций - 0,
цитирований - 0, индекс Хирша - 0.

По базе данных SCOPUS удается найти много кричевских - от физиков до биологов. Никиты Кричевского там нет.

Однако же кандидатская и докторская диссертации в Интернете обнаруживаются, а в Википедии сказано, что сей товарищ -
автор более 200 научных трудов.

Кто объяснит такой феномен?
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (02.06.2015 09:01:15)
Дата 02.06.2015 11:32:53

Феномен пройдохи? (-)