Похоже, ученые растеряли веру в возможность влиять на решения власти в отношении развития науки. Косвенным свидетельством тому стало двукратное падение численности членов Общества научных работников, выявленное при перерегистрации, которая была проведена в ходе подготовки к ежегодному общему собранию ОНР. Впрочем, сопредседатель ОНР, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ им. М.В.Ломоносова Андрей Цатурян не считает уменьшение членов ОНР поводом для пессимизма. Он сообщил корреспонденту “Поиска”, что главное для ОНР - массовая поддержка инициатив организации. “Наше недавнее заявление о недопустимости включения фонда “Династия” в реестр “иностранных агентов” буквально за три дня собрало более тысячи подписей, - отметил Андрей Кимович. - Вот это истинный показатель силы общества. А ухода людей, вступивших в ОНР на волне борьбы против развала РАН и разочарованных результатом, мы ожидали”. В своем докладе Андрей Цатурян рассказал о том, как ОНР в отчетный период отстаивало интересы науки. Мониторинг состояния и финансирования исследований, отслеживание деятельности государственных научных фондов, экспертиза программ и проектов, борьба с псевдонаукой и нарушениями научной этики, посредничество в конфликтах между учеными и администрацией - работая по всем этим направлениям, общество вынуждено было вступать в контакт с чиновниками. Взаимодействие, надо сказать, происходило со скрипом. В ответ на свои обращения, предложения, критику ученые чаще всего получали отписки, откровенное вранье, а то и просто молчание. Чтобы добиться хоть каких-то результатов, представителям ОНР приходилось тратить неоправданно много времени и сил. Однако, как показали выступления активных членов общества, сдаваться ученые не намерены. По словам научного сотрудника Физического института им. П.Н.Лебедева РАН Евгения Онищенко, даже в существующих условиях можно влиять на действия властей, добиваться решения пусть частных, но важных вопросов. Проведенный им анализ показал, что для достижения успеха массовые общественные организации ученых должны действовать сообща и не столько отбиваться от навязываемых сверху инициатив, сколько предлагать решения важных для профильного сообщества проблем. - Даже ограниченные по масштабам настойчивые усилия могут заставить бюрократический аппарат принять наши условия, -отметил Евгений Евгеньевич. - Важно поймать момент, когда власть наиболее чувствительна к общественному мнению. Очередной такой момент уже на подходе: в следующем году начинается новый федеральный “избирательный цикл” - выборы в Государственную Думу в конце 2016 года и Президента России в начале 2018 года. Евгений Онищенко предложил ОНР выработать свою “повестку дня” на 2016 год, определившись с вопросами, на решение которых будут направлены основные усилия общества. Общее собрание поддержало эту идею, приняв соответствующую резолюцию. ОНР тесно взаимодействует с неформальным сетевым сообществом “Диссернет”, разоблачающим махинации в процессе защиты диссертаций и присвоения ученых степеней. Один из создателей и активистов проекта физик Андрей Заякин в своем докладе обозначил недостатки системы научной аттестации в России, которые позволяют “диссеродилерам” воровать чужие результаты. “Диссернет” последовательно борется с чиновниками всех уровней, заставляя их заделывать всевозможные “технологические отверстия” в процедурах, сквозь которые проникают фальсификаторы. А ОНР, со своей стороны, реализует проект “Научный дозор”, позволяющий ученым оперативно получать информацию обо всех защитах диссертаций по своей тематике в России и посылать отзывы в диссертационные советы, которые обязаны их публиковать и рассматривать во время защиты. В принятой общим собранием резолюции обозначены вопросы, которые еще предстоит решить, чтобы довести до ума систему аттестации высших научных кадров. Заведующий лабораторией Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков высказался по острейшей для ученых теме - нарастающей бюрократизации научного труда. Он призвал коллег не допустить того, чтобы наука оказалась похоронена под грудой бумаг. Для этого, по его мнению, необходимо придавать гласности образцы бессмысленного и безграмотного бумаготворчества и проводить яркие антибюрократические акции протеста, как это делают исследователи на Западе. В принятой собранием резолюции по данной теме наряду с этими предложениями нашли отражение также идеи члена Совета ОНР, ведущего научного сотрудника Института ядерных исследований РАН Игоря Пшеничнова о необходимости разработки и внедрения нормативов затрат рабочего времени на подготовку отчетных документов. “Научный сотрудник не должен тратить на эту работу более 3% своего времени, заведующий лабораторией - 5%, руководитель института - 20%, -говорится в документе. - В случае превышения установленного порога сотрудник может отказаться от составления очередного отчета или потребовать за это дополнительное денежное вознаграждение”. - Непростые взаимоотношения между учеными и администраторами, которые ими руководят, - явление общемировое, - заявил известный физик-теоретик и лидер “научного сопротивления” академик Владимир Захаров (на снимке). - Люди, не принадлежащие к нашему ордену, не понимают, что наука - единый организм и нельзя одни направления поддерживать, другие закрывать, потому что начнет отмирать среда, в которой все растет. Мы должны им это постоянно объяснять. Однако в России конфликт между чиновниками и учеными имеет свою специфику, хорошо описанную еще в “Истории одного города” Салтыкова-Щедрина, продолжил академик Захаров. Ненависть к научному сословию у нас во многом проистекает из-за того, что власти предержащие ни с кем не хотят делиться авторитетом. С этим связаны и проблемы Зимина и его фонда “Династия”, и разгром РАН, уверен Владимир Евгеньевич. - Поэтому наши надежды уговорить верховную власть слушать нас и действовать в интересах страны в большой степени иллюзорны, - подвел печальный итог академик. - Однако же усилия необходимы. Защищая свой научный орден, свое сообщество, мы делаем то, на что имеем право. Мы подтверждаем это право своей ежедневной работой, и это заставляет относиться к нам серьезно. Совет ОНР выпустил заявление в поддержку открытого письма других объединений ученых - клуба “1 июля” и оргкомитета Конференции научных работников - председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву, в котором предложено отложить утверждение подготовленных в Минобр-науки и ФАНО опасных для науки документов (“Поиск” писал об этом в прошлом номере. - Ред.). Члены совета отдали должное мужественным действиям коллективов Института проблем управления им. В.А.Трапезникова, Вычислительного центра РАН им. А.А.Дородницына, ряда институтов Кабардино-Балкарского научного центра РАН, севастопольских Института биологии южных морей им. А.О.Ковалевского и Морского гидрофизического института, которые не побоялись выступить против непродуманных решений о реструктуризации. На общем собрании был избран новый состав Совета ОНР и сопредседатели организации, которыми стали упомянутые выше Александр Фрадков и Игорь Пшеничнов, а также Павел Чеботарев (ИПУ РАН).
ЧТОБЫ НЕ ПОГАСЛА. ЕСТЬ ЛИ ШАНС СОХРАНИТЬ РОССИЙСКУЮ НАУКУ?НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 19-20(2015)
Волчкова Надежда 15.05.2015
В последнее время “Поиск” практически в каждом номере пишет о выступлениях ученых против опасных, с их точки зрения, инициатив чиновников. В научном сообществе все чаще прорывается недовольство новой системой организации науки, контуры которой обозначаются все яснее. Направить в единое русло накопившееся возмущение решил постоянно действующий оргкомитет Конференции научных работников, который объявил о проведении 29 мая третьей сессии конференции - “для выработки коллективной точки зрения на происходящие процессы”. Напомним, решение придать конференции перманентный характер родилось в ходе первой сессии, состоявшейся в августе 2013 года. Она была созвана по инициативе сотрудников академических институтов, советов молодых ученых, клуба “1 июля” и Профсоюза работников РАН, которые выступали против силового продавливания властью законопроекта о реорганизации Академии наук. Благодаря решительному протесту научной общественности, выраженному, в том числе, на этой конференции, итоговый вариант закона оказался несколько мягче, чем первоначальный. Поводом для созыва второй сессии стало создание ФАНО типового устава института, в котором роль Ученого совета в принятии решений была сведена к минимуму. На форуме обсуждался широкий спектр проблем, связанных с управлением наукой. В резолюции было отмечено, что принципиальные решения в научно-образовательной сфере, готовящиеся органами государственной власти, должны приниматься только после обсуждения и согласования с научным сообществом. Кроме того, конференция выразила возмущение попытками чиновников предельно формализовать оценку работы ученых и НИИ и перевести исследования на преимущественно грантовое финансирование. В итоге в типовом уставе НИИ нашли отражение многие ранее действовавшие в институтах РАН принципы научного самоуправления. Появилось и несколько новых площадок для консультаций представителей науки и властных структур. И вот профессиональное сообщество вновь бьет тревогу. Вопросы, ради которых собирается третья сессия, поставлены в открытом письме клуба “1 июля” и оргкомитета Конференции научных работников председателю Правительства РФ. В этом послании выражается тревога по поводу набирающего темпы процесса разрушения научной среды, которую, по словам ученых, “невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву”. Напомнив Дмитрию Медведеву его обещание на мартовском Общем собрании РАН участвовать в корректировке “самых разных вопросов, если это отвечает интересам науки и Российской Федерации”, авторы письма попросили отложить утверждение ряда документов, представляющих серьезную угрозу существованию российской науки. Речь идет о плане ФАНО по реструктуризации институтов, а также подготовленных в Минобрнауки Программе фундаментальных научных исследований Российской Федерации на долгосрочный период и методических рекомендациях по распределению бюджетных субсидий государственным научно-исследовательским и научно-техническим организациям.
Главную опасность этих документов подписанты обращения видят в том, что в них реализована стратегия перевода науки на конкурсное финансирование. - Наука не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов, - заявляют ученые. - Пытаться оставить только “самые лучшие” коллективы, руководствуясь принципами мифической “эффективности”, - гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация.
Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного “базового” финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным “выдающимся ученым”.
“Поиск” попросил инициаторов конференции пояснить, почему потребовалось срочно трубить сбор широких научных масс.
- Принятие навязываемых нам документов, в частности нового порядка финансирования институтов, грозит превратить поляну российской науки в крохотный пятачок, - считает один из лидеров Комиссии общественного контроля в сфере науки, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, академик Валерий Рубаков.
- Поэтому я призываю всех коллег принять участие в подготовке конференции и в самом мероприятии. Назрела настоятельная потребность обменяться соображениями о том, во что нас пытаются затащить.
- Валерий Анатольевич, новый порядок распределения базового бюджета подготовлен по инициативе Совета по науке при Минобрнауки, состоящего из авторитетных исследователей, представителей научного сообщества. Вы просите главу правительства этот документ не утверждать. А не проще ли ученым договориться между собой?
- В какой степени совет при министерстве представляет интересы научного сообщества и как он их отстаивает - это вопрос. Договориться с ними не получилось. Члены нашей Комиссии общественного контроля в сфере науки обсуждали предложения совета с его председателем Алексеем Рэмовичем Хохловым и членом совета Юрием Юрьевичем Ковалевым, но все остались при своем мнении. Давайте на конференции послушаем других ученых.
- Необходимость скорейшего принятия плана реструктуризации академических институтов и Программы фундаментальных исследований РФ диктуется поручениями президента страны. Отвергая чиновничьи разработки, надо, наверное, предлагать альтернативные варианты. Они у вас есть?
- Правильно составленных бумаг бюрократического характера у нас нет, ученые и не должны их писать. В процессе подготовки к конференции нам необходимо выработать общее понимание того, как должна развиваться наука, - своего рода манифест. Ну, а после того, как принципы сформулированы, сделать официальный документ - техническая задача. Председатель Профсоюза работников РАН, заведующий лабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин сообщил, что он подготовил методику расчета последствий введения в конкретных институтах конкурсного порядка распределения базового бюджета. - Предварительные выкладки по самому мягкому варианту (без учета секвестра, с повышающими коэффициентами по зарплате, равными единице) показали, что персонал московских институтов будет сокращен примерно в 3 раза, санкт-петербургских - в 2-2,5 раза, других регионов - в полтора, -проинформировал руководитель профсоюза.
- Вариации связаны с разными средними зарплатами по стране, от которых “пляшут” оклады сотрудников. Коллеги из ивановского Института химии растворов РАН, которые провели более точные расчеты, определили, что у них от работающих сегодня более чем 200 человек останется около 60.
- Вы пытались довести свои результаты до разработчиков методики?
- Да, нас приглашали на консультации в министерство, и по ряду вопросов мы встретили понимание. Но надежд на то, что министерство добровольно сдаст назад, мало. Судя по всему, окончательное решение будет принимать министр, а мы разговаривали с его заместителями. Ситуация ведь экстраординарная еще и потому, что важнейший, судьбоносный для науки документ пытаются провести приказом по министерству, а он не требует согласований, разве что в Минюсте. Дмитрий Ливанов может ввести его в действие одним росчерком пера. Если что-то и спасет положение, то только единство и активность научного сообщества.