Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО

От	Мак
К	All
Дата	29.04.2015 18:34:24
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО - по немецкой,

ПОИСК № 17(2015) Научная политика

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14333/

Американское с немецким. По каким образцам реформируют РАН.

Волчкова Надежда
24.04.2015

Подошло время отчетов о выполнении поручений главы государства, сделанных по итогам декабрьского заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию (СНО). На заседании Президиума Российской академии наук рассмотрено состояние дел с теми заданиями, в выполнении которых принимала участие РАН.
Вице-президент РАН Сергей Алдошин рассказал о том, как идет формирование единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и инфраструктуры научных организаций в целях развития междисциплинарных исследований. РАН ведет эту работу совместно с Минобрнауки и президиумом СНО. Найдены решения, позволяющие генерировать и реализовывать интеграционные проекты на основе взаимодействия Академии наук как эксперта и координационных советов программ фундаментальных и поисковых исследований. Сергей Михайлович в общих чертах изложил механизм совместной работы и пообещал в ближайшее время представить регламентирующий ее документ. Было решено обсудить его на следующем заседании президиума.
По словам академика Алдошина, в завершающей стадии находится и выполнение поручения, связанного с проведением РАН мониторинга и оценки результатов деятельности научных организаций независимо от их подведомственности. Академия подписала соглашение с Минобрнауки о том, как будет организован доступ экспертов к базам данных министерства. По словам Сергея Михайловича, академии предстоит анализировать около 10 тысяч отчетов в год. Чтобы грамотно выстроить эту работу, РАН предложила утвердить официальный порядок регистрации научных результатов. Академия наук добивается, чтобы выставленные ею баллы являлись основой для оценки результативности деятельности учреждений науки, которую будут проводить органы исполнительной власти.
Заместитель президента РАН Владимир Иванов проинформировал членов президиума о том, как академия участвует в выполнении поручения главы государства о внесении в Программу фундаментальных научных исследований (ПФНИ) РФ “изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО”. РАН решила не ограничиваться отдельными правками и разработала свой вариант ПФНИ, который был направлен в органы власти. Собственную версию программы сформировало и Министерство образования и науки. Оба документа и отзывы на них научной общественности размещены на сайте РАН. Ясно, что согласительных процедур не избежать.
Доклад по самому больному для ученых вопросу, касающемуся плана реструктуризации подведомственных ФАНО научных организаций, представил вице-президент РАН Валерий Козлов. Он изложил содержание этого документа, который опубликован на сайте fano.crowdexpert.ru, специально созданном для общественного обсуждения важных для научных организаций проблем. Академик Козлов сообщил, что у Комиссии Президиума РАН по совершенствованию академической сети много замечаний к подготовленному ФАНО плану. Поскольку они носят концептуальный характер, комиссия считает, что этот проект не может быть одобрен, и предлагает вести реструктуризацию поэтапно, отрабатывая модели объединения на пилотных проектах. По мнению комиссии, структурным преобразованиям должна предшествовать оценка эффективности работы организаций.
Все выступавшие поддержали эту точку зрения. Всплеск эмоций вызвало сообщение о том, что, согласно предложенной ФАНО концепции реструктуризации, академическую сеть планируется перестраивать по немецкому образцу.
- Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО - по немецкой, но никто из них не посчитал нужным проанализировать, сколько и каких научных центров необходимо стране, - заявил вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения академии Александр Асеев. - Академия наук могла бы ответить на этот вопрос, но нас не спрашивают. У них уже все решено. Мы чувствуем, как они гонят лошадей.
Александр Леонидович предложил для начала довести до логического завершения пилотные проекты. “Без этого двигаться дальше не просто бессмысленно, но смертельно опасно”, - отметил он.
- Мы должны быть абсолютно уверены, что реструктуризация приведет к изменению количества и качества научного продукта, - поддержал коллегу академик Михаил Угрюмов. - Однако пока я не слышал ни одного веского аргумента в пользу этой реформы.
По словам академика, чиновники, как музыканты из басни Крылова, в первую очередь думают о том, “как сесть”, то есть как назвать институт и в какую группу его определить, а начинать надо с постановки важных для общества задач. Только после этого имеет смысл искать организационные формы, которые лучше всего обеспечат решение заявленных проблем.
- Эти решения должны учитывать специфику отрасли: не может быть универсальной структуры, подходящей для ядерной физики, сельского хозяйства и медицины, - подчеркнул М.Угрюмов. - В США, Франции, Германии сейчас создаются центры исследования мозга по типу Кремниевой долины. Но там никто не предлагает выстроить всю науку по такому образцу.
Председательствовавший на заседании вице-президент РАН Валерий Костюк заметил, что, если Академия наук не готова согласиться с докладом ФАНО по реструктуризации, она должна подготовить свой вариант этого документа.
В ходе выступлений прозвучало немало вопросов к посетившему Президиум РАН руководителю ФАНО Михаилу Котюкову. Ответив на них, глава агентства высказался по затронутым на встрече проблемам. Кроме того, он акцентировал внимание коллег на том, что сроки выполнения поручений должны быть соблюдены, и попросил в ближайшее время завершить обсуждение и представить в органы власти официальную позицию РАН.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	Мак
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	10.07.2015 15:58:58

Совет директоров ин-тов ФАНО о подходах МОН к финансированию: неприемлемы!

http://fano.gov.ru/

Заявление Совета директоров научных организаций ФАНО России о новых подходах к финансированию науки

Совет директоров научных организаций, подведомственных ФАНО России, направил в Министерство образования и науки РФ заявление о проекте приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности».

Дата публикации: 09.07.2015

С содержанием заявления можно ознакомиться здесь
http://fano.gov.ru/common/upload/library/2015/07/main/zakluchenie.docx

Заявление Совета директоров научных организаций, подведомственных ФАНО России, о проекте приказа Минобрнауки России «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности».

Совет директоров научных организаций, подведомственных ФАНО России, (далее – Совет директоров) рассмотрел на своих заседаниях проект приказа Минобрнауки России «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (далее - «Методические рекомендации») и считает, что введение в действие данных Методических рекомендаций в настоящее время нецелесообразно, вредно и не приведёт к достижению декларируемой цели повышения эффективности научных исследований. Внедрение предлагаемых Методических рекомендаций способно существенно затормозить прогресс в реформировании науки в России и привести к остановке многих важнейших направлений исследований, имеющих значение для социально-экономического развития страны и обеспечения ее безопасности.

Совет директоров согласен с необходимостью увеличения доли конкурсного финансирования науки и повышением открытости в распределении государственных субсидий на основании оценки эффективности и качества научных исследований. Однако внедрение соответствующих механизмов должно происходить поэтапно и во взаимоувязке с выработкой механизмов, которые бы отвечали основной цели реформирования науки — повышения её востребованности со стороны государства и бизнеса и конкурентоспособности России в мире. Президент Российской Федерации В.В.Путин на заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию 24 июня 2015 года, в частности, указал: «Наука – это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической и социальной сферах, в области национальной безопасности». Решить данную задачу на основании фрагментарных мер административного регулирования не представляется возможным.

Отрицательное заключение по проекту Методических рекомендаций обусловлено следующими принципиальными возражениями:

В связи с тем, что формирование и доведение государственного задания на выполнение фундаментальных и поисковых научных исследований для научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, осуществляется в рамках Программы фундаментальных научных государственных академий наук на 2013-2020 годы (далее – ПФИ ГАН), утвержденной Распоряжением Правительства №2237-р от 03.12.2012 года, распределение субсидий на выполнение государственного задания определяется планом фундаментальных научных исследований. Пересмотр механизма распределения базового финансирования возможен только после внесения соответствующих изменений в ПФИ ГАН и отражения соответствующих подходов к организации бюджетирования научных организаций в Единой программе фундаментальных исследований на долгосрочную перспективу (далее – ЕПФИ). В настоящий момент, обе указанные программы в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, дорабатываются и находятся на рассмотрении в Правительстве Российской Федерации. До определения базовых подходов к организации планирования, координации и проведения научных исследований в рамках ПФИ ГАН и ЕПФИ, отражения в положениях указанных программ механизма конкурсного распределения субсидий на государственное задание, а также определение ключевых принципов и подходов самого механизма конкурсного распределения, рассмотрение и тем более утверждение данных Методических рекомендаций нецелесообразно и преждевременно.

Кроме того, сам подход, при котором финансирование научных исследований в рамках доводимого государственного задания рассматривается в отрыве от всех иных источников и механизмов финансирования, является несистемным и вследствие этого ошибочным. Следует учитывать, что в настоящее время значительная часть исследований ведется в рамках грантов, которые предоставляются Российским научным фондом, Российским фондом фундаментальных исследований и Российским фондом гуманитарных исследований, а также принять во внимание поддержку, которую оказывает Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Совокупный объем средств, распределяемый указанными фондами исключительно на конкурной основе составляет почти 40% базового финансирования доводимого до научных организаций, подведомственных ФАНО России. В Указе Президента Российской Федерации
№599 от 7 мая 2012 года определена задача доведения к 2018 году совокупного объема средств, распределяемого на научные исследования и разработке через фонды до 25 млрд. рублей. Форма грантовой поддержки является не альтернативой, а системным и эффективным дополнением базовой модели бюджетирования науки, развитие которой обеспечивает достижения тех целей, которые разработчики Методических рекомендаций видят исключительно в рамках трансформации ключевого института обеспечения накопления и преемственности фундаментальных исследований – базового финансирования научных организаций. Собственно, в развитии инструментов грантовой поддержки исследований, прежде всего через увеличение совокупного объема средств фондов поддержки научных исследований, видится обеспечение принципа конкуренции, отбора лучших для повышение результативности исследований.

Помимо вышесказанного, внедрение предлагаемых подходов к распределению субсидий на выполнение государственного задания в существенной степени подорвет наметившуюся тенденцию организации исследований в рамках общих (единых/интеграционных) программ. Научные организации в рамках кооперации и координации исследований формируют и участвуют в программах, предусматривающие распределенное выполнение исследовательских проектов транс- и междисциплинарного характера. Институциональное закрепление инструментов координации планирования, организации и выполнения общих или интеграционных научных исследований является, по нашему мнению, значительно более приоритетной задачей, чем подготовка поверхностных предложений по развитию конкурентных принципов организации исследований.

Предлагаемое в проекте разделение государственного задания на инициативные (не менее 60%) и директивные тематики в действительности не меняет сложившейся к настоящему времени системы формирования государственного задания, когда оно формируется учреждениями, практически — самими для себя. Декларируемая конкурентность в распределении расходов на выполнение Учреждением исследований по инициативным тематикам не может быть достигнута, поскольку Приложение №3 к Методическим рекомендациям предполагает лишь формальную схему такого распределения, не учитывающую содержательную сторону предлагаемых учреждением инициативных тематик, не предполагающую их экспертную оценку.

Вызывает возражения закреплённое процентное распределение расходов, при котором не менее 60% средств должно направляться на выполнение исследований по инициативным тематикам. Это сделает невозможным реализацию в Учреждениях крупных проектов, имеющих государственное значение, подобных атомному проекту в истории СССР. Фактически, предлагаемое распределение средств приведёт к усугублению сложившейся тенденции, когда задачи, решаемые в институтах РАН (ФАНО), формулируются исследователями самими под себя, без учёта потребностей государства. Более того, доля директивных тематик в распределении средств вообще не указана, ясно лишь, что она может составлять не более 25% (а с учётом значительной доли расходов на коммунальные платежи и материально-техническое обеспечение функционирования учреждений — не более 5%), что очевидно недостаточно для реализации крупных проектов. Указанное процентное распределение предлагается для учреждений любого научного профиля, что, очевидно, не отражает особенностей деятельности институтов естественно-научного, социально-экономического, гуманитарного и технически-прикладного профиля. Поэтому, вместо административного регулирования распределения средств необходимо поэтапно разрабатывать, опробовать и внедрять новую концепцию формирования государственного задания, которая обеспечивала бы решение учреждениями актуальных задач развития государства.

Введение института «ведущих исследователей» противоречит принципу проектного финансирования науки, направленного на поддержку приоритетных, экономически и социально значимых научных исследований, а не конкретных персоналий. Адресная поддержка ведущих исследователей уже реализуется через систему грантов РНФ, РФФИ, РГНФ, Федеральных целевых программ (гранты на привлечение ведущих учёных) и т.д., а также систему персональных выплат носителям почетных званий, в связи с чем ее дублирование в системе распределения субсидий федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, представляется излишним. Вместо этого целесообразно расширять систему адресной поддержки ведущих научных коллективов и персоналий через упомянутую систему научных фондов, которая в настоящий момент находится в стадии становления, но уже демонстрирует свою эффективность и положительно оценивается научным сообществом.

Поддерживая необходимость реформирования системы распределения средств на проведение исследований, Совет директоров ФАНО предлагает отказаться в настоящее время от введения в действие проекта Методических рекомендаций, сосредоточив усилия на подготовке «дорожной карты» реформирования системы финансирования и управления наукой. По мнению Совета директоров, данная «дорожная карта» должна быть направлена на выполнение основной цели — обеспечения соответствия системы финансирования и управления наукой в России потребностям государства и общества. При этом должна быть обеспечена поэтапность преобразований и наличие обратной связи, с тем, чтобы сохранить и приумножить наиболее конкурентоспособные направления и научные коллективы.

Предлагаем предусмотреть внесение в «дорожную карту» следующих первоочередных шагов:

1. Реформирование системы формирования государственного задания. Значительная часть государственного задания должна формироваться на основе директивных тематик, т. е. задач, решение которых необходимо для развития государства, общества и бизнеса. В настоящее время потребности различных Министерств и ведомств доводятся до сведения учреждений, ФАНО и РАН фрагментарно, в виде писем «для сведения». Предложения, формулируемые в ответ на такие письма, как правило, остаются без ответа, поскольку отсутствует соответствующая система их экспертизы и оценки. Необходимо создать систему, в которой соответствующие запросы обрабатывались бы в едином центре и предлагались научным коллективам для их решения. Научные коллективы и экспертное сообщество могут предлагать свои варианты решения сформулированных проблем, из которых и будут формироваться директивные тематики государственного задания. Именно финансирование директивных тематик может распределяться на конкурсной основе. Доля директивных и инициативных тематик не должна регламентироваться.
Создание такой системы повысит востребованность науки в России, престижность труда исследователей и, в конечном итоге будет способствовать решению актуальных социально-экономических задач и развитию России.

2. Поэтапное изменение действующего законодательства в части финансирования и регулирования труда научных работников, учитывающие особенности исследовательской деятельности. В частности, должны быть предусмотрены механизмы перевода исследователей на срочные трудовые договора, усовершенствован механизм избрания по конкурсу и аттестации научных кадров.

3. Необходим поэтапный переход на программно-проектный принцип финансирования, при котором финансирование учреждений ставится в зависимость не от формальных, общих для всех, показателей, а от фактического выполнения научных научно-технических проектов. При этом в каждом из таких программ или проектов может быть установлена своя система оценки результативности его выполнения, которая бы отвечала особенностям конкретной области знания. Важно, чтобы положительную оценку получало не только достижения заявленных в проекте целей (например, создание метода или прибора, открытие новых принципов), но и доказательная демонстрация невозможности решения поставленной задачи на текущем уровне знаний и технологии (т. н. «отрицательный результат»). В противном случае неизбежно появление значительной доли недостоверных «положительных» результатов, призванных оправдать затраченные средства, что, в конечном итоге, приведёт к экономическим и социальным потерям.

Данная «дорожная карта» должна широко обсуждаться в научном и экспертном сообществе, с привлечением представителей органов государственной власти, бизнеса, научной общественности, РАН, ФАНО, руководства научных организаций. Это позволит найти требуемый консенсус и, в конечном итоге, добиться повышения эффективности науки и конкурентоспособности России в мире.

От	Ikut
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	08.07.2015 10:24:43

Лейденский манифест для наукометрии.

http://onr-russia.ru/content/%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8

Лейденский манифест для наукометрии. Перевод А. А. Исэрова

Данные наукометрии все чаще используют не только для экспертных оценок, но и для управления научным процессом. По мере приобретения наукометрией все большего значения, все чаще разгораются дискуссии о ней. Поскольку эта проблема актуальна для всего научного сообщества, то мы публикуем перевод статьи коллектива зарубежных коллег во главе с Дайаной Хикс и Паулем Воутерсом, опубликованной в журнале « Nature » в апреле 2015 г.

Nature, April 23, 2015 (vol. 520), pp. 429–431

Многие моменты напрямую пересекаются с тем, что прямо сейчас или недавно обсуждается на формуах ОНР, включая проблему публикаций на национальных языках.

http://igh.ru/about/news/1053/

Лейденский манифест для наукометрии. Перевод А. А. Исэрова

Данные наукометрии все чаще используют не только для экспертных оценок, но и для управления научным процессом. По мере приобретения наукометрией все большего значения, все чаще разгораются дискуссии о ней. Поскольку эта проблема актуальна для всего научного сообщества, то мы публикуем перевод статьи коллектива зарубежных коллег во главе с Дайаной Хикс и Паулем Воутерсом, опубликованной в журнале « Nature » в апреле 2015 г.

Nature, April 23, 2015 (vol. 520), pp. 429–431

Лейденский манифест для наукометрии

Для управления оценкой научных исследований следует использовать десять принципов, – предупреждают Дайана Хикс, Пауль Воутерс и их коллеги

Перевод А. А. Исэрова

Точные данные все чаще используют для управления наукой. Оценка научных исследований, которые ранее была индивидуальна и выполнялась силами коллег, теперь стала рутиной и опирается на наукометрию[1]. Проблема состоит в том, что в основу оценки сегодня положены скорее точные данные, нежели суждения. Распространилась наукометрия: обычно с хорошими намерениями, не всегда хорошо обоснованная, часто плохо применяемая. Поскольку организации все чаще оценивают научную деятельность, мы рискуем испортить систему теми же самыми инструментами, которые были созданы, чтобы ее улучшить.

До 2000 г. на CD-ROM существовал созданный Институтом научной информации (Institute for Scientific Information) Индекс научного цитирования (Science Citation Index), который использовался экспертами для специального анализа. В 2002 г. Thomson Reuters запустила интегрированную веб-платформу, сделав легко доступной базу данных Web of Science. Были созданы конкурирующие индексы цитирования: принадлежащий Elsevier’y Scopus (запущен в 2004 г.) и Google Scholar (бета-версия выпущена в 2004 г.). Возникли такие веб-инструменты, как InCites (на основе Web of Science) и SciVal (на основе Scopus), которые позволили легко сравнивать исследовательскую производительность и научное воздействие (импакт) различных научных организаций, а также программное обеспечение для сопоставления публикаций отдельных исследователей с использованием Google Scholar (Publish or Perish, выпущено в 2007 г.).

В 2005 г. физик из Университета Калифорнии в Сан-Диего Хорхе Хирш создал h-индекс, популяризовав подсчет цитирования индивидуальных исследователей. После 1995 г. уверенно рос интерес к импакт-факторам журналов (см. «Одержимость импакт-фактором»).

В последнее время набирает силу наукометрия, связанная с социальными сетями и онлайн-комментариями: в 2002 г. был основан F1000Prime, в 2008 г. – Mendeley, в 2011 г. – Altmetric.com (при поддержку Macmillan Science and Education, которому принадлежит Nature Publishing Group).

Как специалисты по наукометрии, обществоведы и научные управленцы, мы с растущей тревогой наблюдали широко распространившееся ошибочное применение индикаторов к оценке научной деятельности. Вот лишь некоторые из многочисленных примеров. По всему миру университеты охватила одержимость позициями в глобальных рейтингах (таких как Шанхайский рейтинг и список Times Higher Education), хотя эти списки основаны, по нашему мнению, на неточных данных и произвольных индикаторах.

Некоторые работодатели требуют от кандидатов показатели h-индекса. Есть университеты, которые основывают свои решения о карьерном продвижении сотрудников на их пороговых величинах h-индекса и на количестве статей в журналах с «высоким импакт-фактором». Исследователи, особенно в биомедицине, получили возможность хвастаться этими показателями в своих резюме. Повсюду научные руководители просят аспирантов публиковаться в журналах с высоким импакт-фактором и получают на это внешнее финансирование.

В Скандинавии и Китае некоторые университеты распределяют средства или бонусы на основе количественного показателя: к примеру, рассчитывая индивидуальные импакт-факторы, чтобы распределить «ресурсы по показателям научной деятельности» или предоставить исследователю бонус за публикацию в журнале с импакт-фактором выше 15[2].

Во многих случаях исследователи и те, кто их оценивает, все равно приходят к сбалансированному суждению. Однако злоупотребления наукометрией стали слишком распространены, чтобы не обращать на них внимания.

Таким образом, мы представляем Лейденский манифест, названный так по итогам конференции, на которой он был разработан (см. http://sti2014.cwts.nl). Его десять принципов не станут новостью для занимающихся наукометрией, хотя никто из нас не смог бы изложить их во всей полноте, поскольку до сего времени такая кодификация отсутствовала. Светила этой дисциплины, такие, как основатель ISI Юджин Гарфилд (Eugene Garfield) уже провозглашали некоторые из этих принципов[3]. Но их не принимают во внимание, когда специалисты по оценке научной деятельности отчитываются перед университетскими управленцами, которые не являются экспертами в соответствующей методологии. Ученые, занятые поиском литературы, чтобы с ее помощью оспорить ту или иную оценку, находят материалы в разрозненных и – с их точки зрения – неизвестных журналах, доступ к которым у них ограничен.

Мы предлагаем основные принципы в оценке исследовательской деятельности, основанной на наукометрии, с тем, чтобы ученые могли бы проверять тех, кто их оценивает, а «оценщики» могли бы проверять свои индикаторы.

Десять принципов

1. Количественная оценка должна дополнять качественную, экспертную оценку. Количественные измерения могут уравновесить возможное предубеждение перед экспертным рецензированием (peer review) и упростить обсуждение. Они должны усиливать экспертное рецензирование, поскольку трудно судить коллег, не владея спектром необходимых сведений. Тем не менее, специалисты, проводящие оценку научной деятельности, не должны следовать соблазну переложить принятие решений на числа. Индикаторы – не замена информированному суждению. Каждый сохраняет ответственность за свою оценку. 2. Сопоставляйте научную деятельность с исследовательскими задачами организации, группы или ученого. Цели исследовательской программы должны быть описаны в начале работы, и индикаторы, используемые для оценки научной деятельности, должны четко соответствовать этим целям. Выбор индикаторов и пути их использования должны принимать во внимание широкий социально-экономический и культурный контекст. У ученых разные научные задачи. Исследование, сдвигающее границы научного знания, отличается от исследования, сосредоточенного на поиске решений общественных проблем. Экспертная оценка может быть основана не только на академических идеях о научных достижениях, но и принимать во внимание достоинства, важные для политических решений, промышленности или общества. Ни одна модель оценки не применима ко всем контекстам. 3. Отстаивайте научное качество в исследованиях, важных для того или иного региона. Во многих частях мира высокое качество научного исследования приравнено к публикациям на английском языке. Испанское законодательство, к примеру, утверждает желательность публикаций испанских ученых в журналах с высоким импакт-фактором. Импакт-фактор рассчитывается по расположенной в США и все еще в основном англоязычной базе Web of Science. Такого рода предубеждение создает особые проблемы в общественных и гуманитарных науках, где исследования в большей степени регионально и национально обусловлены. Многие другие дисциплины также имеют национальное или региональное измерение – например, эпидемиология ВИЧ в Африке южнее Сахары.

Этот плюрализм и общественная значимость могут подавляться в пользу написания текстов, которые бы представляли интерес для «сторожей» высокого импакт-фактора – англоязычных журналов. В Web of Science широко цитируют тех испанских социологов, которые работают на абстрактных моделях или изучают данные по США. Теряются характерные черты работы тех социологов, чьи испаноязычные статьи имеют высокий импакт-фактор, с такими темами, как местное рабочее законодательство, здравоохранение для пожилых семей или занятость иммигрантов[4]. Наукометрия, основанная на высококачественной не-англоязычной литературе, поможет определить и вознаградить высокий научный уровень в исследованиях, значимых для конкретных регионов.

1. Сохраняйте сбор данных и аналитические процессы открытыми, прозрачными и простыми. Создание баз данных, требуемых для оценки, должно четко следовать определенным правилам, установленным до завершения оцениваемого исследования. В последние десятилетия это правило было обычной практикой среди академических и коммерческих групп, создававших методологию библиометрической оценки. Эти группы публиковали свои протоколы в рецензируемой литературе. Такая прозрачность делала возможным тщательную проверку. Например, в 2010 г. общественное обсуждение технических качеств одного важного индикатора, используемого одной из этих групп (Центром изучения науки и технологии в Лейденском университете в Нидерландах) привело к пересмотру расчета этого индикатора[5]. Коммерческие организации, которые недавно начали заниматься подобной деятельностью, должны отвечать тем же стандартам; никто не должен соглашаться с существованием «машины для оценки» в черном ящике.

Простота – достоинство для индикатора, поскольку расширяет прозрачность. Но грубо упрощенная наукометрия может искажать результаты (см. принцип 7). Эксперты, занимающейся оценкой, должны стремиться к балансу – простым индикаторам, соответствующим сложности исследовательского процесса.

1. Позволяйте оцениваемым исследователям проверять данные и анализ. Чтобы обеспечить качество данных, все исследователи, включенные в библиометрические подсчеты, должны получить возможность проверки верного определения их научных результатов. Каждый, кто руководит процессами оценки или занимается ими, должен обеспечивать правильность данных через самопроверку или проверку третьей стороной. Университеты могут реализовывать этот принцип в своих информационно-исследовательских системах, и именно он должен стать основным в отборе поставщиков этих систем. Чтобы получить точные, высококачественные данные, нужны время и деньги. Отведите на это средства. 2. Дисциплины отличаются друг от друга по практике публикаций и цитирования. Лучше всего составлять ряд возможных индикаторов и позволять дисциплинам выбирать среди них. Несколько лет назад группа европейских историков получила относительно низкий рейтинг в оценке, поскольку они писали больше книг, а не статей для журналов, индексируемых Web of Science. Этим историкам не повезло – они работали на департаменте психологии. Историкам и обществоведам важно, чтобы в подсчет их публикаций входили книги и литература на национальных языках; специалистам по информатике нужно, чтобы учитывались доклады на конференциях.

Количество цитат зависит от дисциплины: математические журналы с наивысшим рейтингом имеют импакт-фактор около 3, а такие же журналы по клеточной биологии – около 30. Требуются нормализированные индикаторы, и наиболее убедительный метод нормализации основан на процентилях: каждый текст оценивается на основе процентиля, к которому он принадлежит в распределении цитат в своей дисциплине (к примеру, верхние 1%, 10%, 20%). Одна высокоцитируемая публикация несколько улучшает положение университета в рейтинге, основанном на перцентильных индикаторах, но может вознести университет с середины на самый верх рейтинга, разработанного на средних показателях цитирования[6].

1. Основывайте оценку отдельных исследователей на качественной оценке их резюме. Чем вы старше, тем выше ваш h-индекс, даже если вы больше ничего не публикуете. H-индекс отличается по дисциплинам: максимум у ученых в области наук о жизни составляет около 200, у физиков – 100, обществоведов – 20–30[7]. Он зависит от базы данных: есть исследователи, чей h-индекс составляет около 10 в Web of Science, но 20–30 в Google Scholar[8]. Чтение и оценка работы исследователя куда важнее, чем опора только на один показатель. Даже в сопоставлении больших групп ученых наилучшим подходом будет тот, где принимается во внимание больше сведений об уровне знаний, опыте, деятельности и влиянии отдельного исследователя. 2. Избегайте неуместной конкретности и ложной точности. Научно-технологические индикаторы подвержены концептуальной двусмысленности и неопределенности, так что требуют четких постулатов, с которыми не все соглашаются. К примеру, долго обсуждалось значение подсчетов цитат. Итак, лучше всего использовать разнообразные индикаторы, чтобы обеспечить более убедительную и плюралистичную картину. Если погрешности и ошибки можно квантифицировать, например, через показатель величины ошибки («усы»), то такие сведения должны сопровождать публикацию показателей индикаторов. Если это не возможно, то те, кто подсчитывают индикаторы, должны по крайней мере избегать ложной точности. К примеру, журнальный импакт-фактор публикуется с тремя десятичными знаками, чтобы избежать совпадения показателя. Тем не менее, если принять во внимание концептуальную двойственность и случайную изменчивость подсчетов цитат, нет смысла различать журналы на основе очень маленького различия в импакт-факторе. Избегайте ложной точности: гарантирован только один десятичный знак. 3. Признавайте системное воздействие оценки и индикаторов. Индикаторы меняют систему через те стимулы, которые они устанавливают. Это воздействие нужно предугадывать. Это означает, что набор индикаторов всегда предпочтителен –использование лишь одного создаст дух азартной игры и сместит цель (целью станет показатель). Например, в 1990-е гг. Австралия финансировала университетские исследования на основе формулы, в основном построенной на количестве материалов, опубликованных организацией. Университеты могут подсчитать «стоимость» материала в рецензируемом журнале; в 2000 г. она составляла 800 австралийских долларов (около 480 долларов США в том году) в финансировании исследований. Предсказуемо, что число материалов, публикуемых австралийскими учеными, выросло, но размещаться они стали в менее цитируемых журналах, что позволяет сделать предположение о падении качества статей[9]. 4. Регулярно подвергайте индикаторы тщательной проверке и пересмотру. Исследовательские задачи и цели оценки меняются, и с ними развивается и исследовательская система. Когда-то полезная наукометрия становится неадекватной, но возникает новая. Системы индикаторов нужно пересматривать и порой менять. Поняв последствия своей упрощенной формулы, Австралия в 2010 г. ввела более сложный показатель – инициативу «Исследовательское превосходство для Австралии», которая делает акцент на качестве.

Следующие шаги

При соблюдении этих десяти принципов оценка исследовательской деятельности может играть важную роль в развитии науки и ее взаимодействии с обществом. Наукометрия может обеспечить ключевую информацию, которую было бы сложно собрать или понять средствами индивидуальной экспертизы. Но нельзя позволять этой количественной информации превратиться из инструмента в самоцель.

Лучшие решения принимаются, когда надежная статистика сочетается с вниманием к целям и природе исследования, которое подвергается оценке. Требуются как количественные, так и качественные данные; и те и другие по-своему объективны. Принятие решений в науке должно быть основано на высококачественных процессах, основанных на данных высочайшего качества.

Авторы:

Дайана Хикс (Diana Hicks) – профессор публичной политики, Джорджийский технологическом институте (Атланта, Джорджия, США)

Пауль Воутерс (Paul Wouters) – профессор наукометрии и директор Центра изучения науки и технологии в Лейденском университете (Нидерланды)

Лудо Валтман (Ludo Waltman) – исследователь, Центр изучения науки и технологии в Лейденском университете (Нидерланды)

Сара де Рийке (Sarah de Rijcke) – ассистент, Центр изучения науки и технологии в Лейденском университете (Нидерланды)

Исмаэль Рафолс (Ismael Rafols) – исследователь научной политики, Испанский национальный совет по исследованиям, Политехнический университет Валенсии (Испания)

diana.hicks@pubpolicy.gatech.edu

diana.hicks@pubpolicy.gatech.edu

[1] Wouters, P., in Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact (eds. Cronin, B., Sigimoto, C.), pp. 47–66 (MIT Press, 2014)

[2] Shao, J., Shen, H. Learned Publ. 24, 95–97 (2011).

[3] Segien, P.O. Br. Med J. 314, 498–502 (1997); Garfield, E. J. Am. Med. Assoc. 295, 90–93 (2006).

[4] López Piñeiro, C., Hicks, D. Res. Eval. 24, 78–89 (2015).

[5] van Raan, A.F.J., van Leeuwen, T.N., Visser, M.S., van Eck, N.J., Waltman, L. J. Infometrics 4, 431–435 (2010).

[6] Waltman, L. et al. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 63, 2419–2432 (2012).

[7] Hirsch, J.E. Proc. Natl Acad. Sci. USA. 102, 16659–16572 (2005).

[8] Bar-Ilan, J. Scientometrics 74, 257–271 (2008).

[9] Butler, L. Res. Policy 32, 143–155 (2003).

01.06.2015, 968 просмотров.

От	Ikut
К	Ikut (08.07.2015 10:24:43)
Дата	08.07.2015 12:05:18

Примитивная наукометрия - признак деградации Минобрнауки России

Там сейчас такие юные и неиспорченные серьезным образованием и опытом чиновники, которые могут тупо использовать только примитивные способы оценки подопечных ученых и преподавателей.
Говорят, раньше там сидели зубры, досконально знающие курируемые направления науки и техники, сами из них вышедшие.

От	ИгорьИ
К	Ikut (08.07.2015 12:05:18)
Дата	09.07.2015 09:50:06

Примитивная наукометрия - лишь одно из логичных проявлений

господства общественного класса госноменклатуры, в который входят, естественно, и функционеры Минобрнауки России. То, что с точки зрения нормального учёного воспринимается как деградация системы, для госноменклатурщика выглядит как движение к идеалу (где он имеет всё, не утруждаясь ничем).

От	Александр
К	ИгорьИ (09.07.2015 09:50:06)
Дата	09.07.2015 10:15:09

Re: Примитивная наукометрия - лишь одно из проявлений марксистского мракобесия

Где у Маркса ученые? В его "всесильной" теории ученые нафиг не нужны, ибо идеалисты, и могут только ошибаться, испарения и туманные образования генерировать. Идеи то в марксистском натуралистическом бреду из станков происходят. Где станки и где ваши ученые? Все правильные открытия буржуй сделает, потому что ради прибыли. Желудок не ошибается, потому что "Бог не стал бы обманывать нас в этом, но наоборот, дал нам хорошее чувственное восприятие мира ради нашего самосохранения" (с) Декарт. А ученишки никому не нужной фигней страдают за бюджетные деньги. Вот их бог за нос и водит

70 лет вбивания этого ~~маразма~~ "материализма" в студенческие головы и вуаля - вся система государственного управления набита марксо-либералальными шизоидами.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	ИгорьИ
К	Александр (09.07.2015 10:15:09)
Дата	09.07.2015 11:31:30

Маркс тут, вообще, не при чём.

Общественные классы до него придумали, его классовая схема неадекватна, до класса госноменклатуры он не додумался (не смог предсказать его возникновение). Кроме того, учёные в класс госноменклатуры не входят (только чиновники, руководящие наукой и образованием).
Вы бы, Александр, со своей аллергией на Маркса – поаккуратнее. Нервные клетки не восстанавливаются.

От	Александр
К	ИгорьИ (09.07.2015 11:31:30)
Дата	09.07.2015 18:20:08

А против кого же холуй крупной английской буржуазии пасквили писал?

>Общественные классы до него придумали, его классовая схема неадекватна, до класса госноменклатуры он не додумался (не смог предсказать его возникновение).

«"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, ... буржуазную конкуренцию... и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии... В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства»

> Кроме того, учёные в класс госноменклатуры не входят (только чиновники, руководящие наукой и образованием).

Как видите, в госноменклатуру безродный космополит записал не только бюрократов и ученых, но даже школьных учителей, которых эта бородатая Новодворская 19-го века почему-то называла "наставниками". Из ученых как раз истинные социалисты и получаются. Против них марксистские мракобесы и борются. Да и как безродному холую английских олигархов не бороться вместе с "революционной" буржуазией против таких перцев, которые посягают на святое - мировую торговлю, ради каких-то сопливых русских детей:

«Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна. Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят... А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей... Первое хозяйственное правило: выгоднее хорошо кормить скот, чем худо, выгоднее удобрять землю, чем сеять на пустой. А относительно людей разве не то же? Государству разве не выгоднее поступать, как хорошему хозяину? Разве голодные, дурно питающиеся люди могут конкурировать с сытыми? И что же это за наука, которая проповедует такие абсурды!» (А.Н. Энгельгардт «12 писем из деревни»)

>Вы бы, Александр, со своей аллергией на Маркса – поаккуратнее. Нервные клетки не восстанавливаются.

Вы бы почитали своего божка, прежде чем ахинею нести. Вас послушать - так госноменклатуру Троцкий придумал. Нет, батенька. Ничего нового марксоноводворские за последние 170 лет не выдумали. Обычные диссидентские бредни.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	ИгорьИ
К	Александр (09.07.2015 18:20:08)
Дата	10.07.2015 08:50:30

Ключевой термин здесь - заскорузлые юнкера

То есть - крупные землевладельцы, которые и были основой прусской монархии, были её господствующим классом. Разумеется, в Пруссии присутствовала и упомянутая бюрократия. Но до классовости, а тем более - до класса правящего, ей было как до неба. О чём, кстати, в вашей цитате Маркс и говорит, когда определяет три цели союза буржуазии и коммунистов: абсолютную монархию, феодальную земельную собственность (тех самых юнкеров) и реакционное мещанство. Вот против кого холуй крупной английской буржуазии пасквили писал. Как видим, в его перечне врагов госнономенклатурщики не стоят даже на последнем месте.
Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.

От	Александр
К	ИгорьИ (10.07.2015 08:50:30)
Дата	14.07.2015 09:36:15

Re: Ключевой термин здесь - бюрократы, школьные наставники, государство

>То есть - крупные землевладельцы, которые и были основой прусской монархии, были её господствующим классом. Разумеется, в Пруссии присутствовала и упомянутая бюрократия. Но до классовости, а тем более - до класса правящего, ей было как до неба.

Эта бюрократия благополучно пережила юнкеров и уже при жизни Маркса вперыфе в мире ввела пенсии по старости, инвалидности, болезни и бесплатное медобслуживание для рабочих. Поэтому холуй английской олигархии ее и ненавидел и шипел "хотят подкупить рабочих подачками!". Хотел чтобы не "подкупали". Чтоб как в Англии - детей в шахты загнать. Но не срослось. Немецкие дети, вопреки подрывной работе марксиста, остались в школах со "школьными наставниками".

> О чём, кстати, в вашей цитате Маркс и говорит, когда определяет три цели союза буржуазии и коммунистов: абсолютную монархию, феодальную земельную собственность (тех самых юнкеров) и реакционное мещанство. Вот против кого холуй крупной английской буржуазии пасквили писал. Как видим, в его перечне врагов госнономенклатурщики не стоят даже на последнем месте.

На первом - "монархическое государство". И трудящихся, не экспроприированные еще крупной буржуазией не забыл "мелкая буржуазия".

>Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.

Вы о чем? Маркс - это концентрат буржуазной идеологии. Точно то же мракобесие упаковано в неолиберализм Рейгана и Тэтчер. Потому советская интеллигенция и не смогла сопротивляться. Как прикажете бороться с Рейганом и Тэтчер, которые против социализма, государства и за глобальный рынок, если "всесильно-верная теория" Новодворской 19-го века о том же - против социализма, государства и за глобальный рынок? Или не гадит марксист на государство так же яростно, как 167 лет назад? Или не цитирует Зюганов Маркса в програмной статье "Понять и действовать", обвиняя совесткий народ в "мелкобуржуазной зависти олигархам", которую "нельзя считать чувством социальной справедливости"? Или Путин не цитирует Манифест, рассказывая что ""без дешевых и качественных импортных товаров мы вымрем как динозавры? Или тот же Вадов не рассуждает что "человек по природе производитель" и "до всего должен доходить сам", как выброшенный из рая Адам буржуазной религиозной политэкономии сразу занялся производством и до всего доходил сам, отражая в мозгу станки? Или вы тут не поливаете "класс номенклатуры" как Маркс поливал прусское государство и его чиновников? Парадигма врагов социализма сегодня, как и во время написания "Манифеста" все та же - марксистская, буржуазная. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Alex55
К	Александр (14.07.2015 09:36:15)
Дата	14.07.2015 10:59:50

Re: Обсуждение мыслей более шустрой стороны

>Эта бюрократия благополучно пережила юнкеров и уже при жизни Маркса вперыфе в мире ввела пенсии по старости, инвалидности, болезни и бесплатное медобслуживание для рабочих. Поэтому холуй английской олигархии ее и ненавидел и шипел "хотят подкупить рабочих подачками!". Хотел чтобы не "подкупали". Чтоб как в Англии - детей в шахты загнать. Но не срослось. Немецкие дети, вопреки подрывной работе марксиста, остались в школах со "школьными наставниками".
=======
Ваш метод обсуждения - без ясной постановки обсуждаемого вопроса, без обоснования его существенности для понимания проблем.
Ваш метод доказывания - пристрастно избирательный пересказ истории и позиций.

>На первом - "монархическое государство". И трудящихся, не экспроприированные еще крупной буржуазией не забыл "мелкая буржуазия".
======
Легко дурачить оппонента, если он не успел зафиксировать никаких важных моментов по обсуждаемому вопросу. Но это же моветон, именно с согласования фиксаций между сторонами и начинается результативное обсуждение. (В нормальной жизни такое согласование происходит постоянно, и не требуется проводить его каждый раз, только когда возникает недоразумение).
А ваш собеседник как будто нарочно попадается на удочку эрудита-импровизатора, избегающего фиксировать общие с оппонентом знания, опираясь на которые только и можно что-либо добросовестно доказывать.

>>Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.
>
>Вы о чем? Маркс - это концентрат буржуазной идеологии. Точно то же мракобесие упаковано в неолиберализм Рейгана и Тэтчер. Потому советская интеллигенция и не смогла сопротивляться. Как прикажете бороться с Рейганом и Тэтчер, которые против социализма, государства и за глобальный рынок, если "всесильно-верная теория" Новодворской 19-го века о том же - против социализма, государства и за глобальный рынок? Или не гадит марксист на государство так же яростно, как 167 лет назад? Или не цитирует Зюганов Маркса в програмной статье "Понять и действовать", обвиняя совесткий народ в "мелкобуржуазной зависти олигархам", которую "нельзя считать чувством социальной справедливости"? Или Путин не цитирует Манифест, рассказывая что ""без дешевых и качественных импортных товаров мы вымрем как динозавры? Или тот же Вадов не рассуждает что "человек по природе производитель" и "до всего должен доходить сам", как выброшенный из рая Адам буржуазной религиозной политэкономии сразу занялся производством и до всего доходил сам, отражая в мозгу станки? Или вы тут не поливаете "класс номенклатуры" как Маркс поливал прусское государство и его чиновников? Парадигма врагов социализма сегодня, как и во время написания "Манифеста" все та же - марксистская, буржуазная. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
===========
Без постановки вопроса, без опоры на общее целостное знание, опираясь на избирательную и эластичную картину проблемы, можно доказывать аудитории всё что угодно.
Только ведь грош цена такому доказыванию.
Пожалуй, вред налицо: всё публично пространство много лет забито такими "диалогами", молодые не видят добросовестной альтернативы.

От	Александр
К	Alex55 (14.07.2015 10:59:50)
Дата	14.07.2015 21:06:38

Re: Обсуждение мыслей стороны... у которой есть мысли

>>На первом - "монархическое государство". И трудящихся, не экспроприированные еще крупной буржуазией не забыл "мелкая буржуазия".
>======
>Легко дурачить оппонента, если он не успел зафиксировать никаких важных моментов по обсуждаемому вопросу.

"Манифест" - тоненькая брошюрка, с момента публикации которой прошло 167 лет. Все эти 167 лет марксист блеял что это "всесильно верно" не вникая в суть написанного?
Ну ладно первые 150 лет, но остальные 17 лет я подробно разбираю данный вопрос, так что дошло бы даже до жирафа в тяжелом танке, но видимо не до марксиста. Вы подключились более 7 лет назад и все никак? Так что же умным нельзя двигаться быстрее? А для тупорылых была дана ссылка на статью с постановкой проблемы и подробной аргументацией

>>>Что вы, Александр, всё на Марксе зацикливаетесь. Забудте про него, это - позавчерашний день.
>>
>>Вы о чем? Маркс - это концентрат буржуазной идеологии. Точно то же мракобесие упаковано в неолиберализм Рейгана и Тэтчер. Потому советская интеллигенция и не смогла сопротивляться. Как прикажете бороться с Рейганом и Тэтчер, которые против социализма, государства и за глобальный рынок, если "всесильно-верная теория" Новодворской 19-го века о том же - против социализма, государства и за глобальный рынок?

http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm

>===========
>Без постановки вопроса, без опоры на общее целостное знание, опираясь на избирательную и эластичную картину проблемы, можно доказывать аудитории всё что угодно.

Похоже марксист на старости лет обчитался какого-то учебника и заучил несколько умных фраз типа "постановка вопроса" и употребляет теперь налево и направо в надежде впечатлить аудиторию. Но увы, мы не в третьем классе и любой четверокласник заметил бы что вопрос поставлен предельно четко в процитированном выше параграфе из моего прошлого постинга.

>Пожалуй, вред налицо: всё публично пространство много лет забито такими "диалогами", молодые не видят добросовестной альтернативы.

Вы уж определитесь, Рабинович, либо снимите крест, либо наденьте трусы. То ли "не успел зафиксировать", то ли "много лет". Если вы за много лет не успели зафиксировать, то может быть проблема в вас, а не в умных?
----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	ИгорьИ (09.07.2015 11:31:30)
Дата	09.07.2015 11:43:24

Западная наука, где придумали наукометрию, стала марксистской на корню? (-)

От	Александр
К	miron (09.07.2015 11:43:24)
Дата	16.07.2015 21:20:26

Ликвидировать решено не западную, а российскую науку. Ну потому что

"На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература." (с) Маркс

Западная наука "всемирная", а российская "национально ограниченная". Вот маркопоклонники и отправляют российскую под нож.
У кого-тоесть сомнения на эту тему?
-----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (16.07.2015 21:20:26)
Дата	18.07.2015 23:27:05

Re: Ликвидировать решено...

>"На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература." (с) Маркс

>Западная наука "всемирная", а российская "национально ограниченная". Вот маркопоклонники и отправляют российскую под нож.
>У кого-тоесть сомнения на эту тему?
>-----------------------------
> http://tochka-py.ru/

Ну,конечно, и это происходит именно потому, что а) чиновники Минобра исполнены марксизма, б) прекрасно знакомы со всемирной наукой, в) страстно желают пустить российскую науку "под нож". А российская наука, конечно, занимает сейчас ведущие позиции на вершине горы.

Все эти утверждения сугубо ложные.

От	Александр
К	geokon (18.07.2015 23:27:05)
Дата	20.07.2015 06:17:30

Re: Ликвидировать решено...

>Ну,конечно, и это происходит именно потому, что а) чиновники Минобра исполнены марксизма, б) прекрасно знакомы со всемирной наукой, в) страстно желают пустить российскую науку "под нож". А российская наука, конечно, занимает сейчас ведущие позиции на вершине горы.

>Все эти утверждения сугубо ложные.

а) При чем тут чиновники? Программы реформ пишутся в русле буржуазной идеологии в ВШЭ, ИНСОРе и т.п. Есть сомнения? Наиболее подробное и наиболее популярное в России изложение буржуазной идеологии, которой руководствуются эти перцы - марксизм.

б) Для уничтожения российской науки знакомства с западной не требуется. Гайдар прекрасно справлялся с уничтожением науки, промышленности и сельского хозяйства, хотя сам же гордо заявлял что никогда в жизни не был на заводе.

в) Именно так. Страстно желают. Вас же не удивляет что Маркс страстно желал пустить под нож национальную промышленность своей страны и ее государство? Почему вас удивляет что того же хотят его последователи? В этом жгучем желании уничтожить все отечественное и отдаться на милость западного империализма и заключено отличие марксиста от "реакционеров".

Буржуазия... сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. (К. Маркс "Манифест")

А вот жалобы "реакционера", уничтожаемого марксопоклонниками в интересах западной буржуазии

Сегодня мы не нужны. Власть смотрит на нас как на обузу. Нам внушают словами властвующих экономистов и политиков, что сегодня центр мировой науки переместился в Соединенные Штаты и здесь, в России, не нужен дублирующий центр. Поэтому всех лучших ученых переманивают как легионеров за границу. Школы, которые собирались в течение десятилетий, рассыпаются, разбазариваются. (Г. Зюганов "Ответы народу" Газета Завтра 6 декабря 1999 года)
http://www.zavtra.ru/content/view/1999-12-0721/

Что характерно, человек видит что идеолог уничтожения России не чиновник, а "властвующий экономист". Ну то есть безродный космополит-рыночник наштампованный марксней на кафедрах "политэкономии" в духе рыночно-космополитического "манифеста" безродной партии холуев западного империализма, не имеющих отечества.
----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (20.07.2015 06:17:30)
Дата	23.07.2015 21:51:58

Re: Ликвидировать решено...

>>Ну,конечно, и это происходит именно потому, что а) чиновники Минобра исполнены марксизма, б) прекрасно знакомы со всемирной наукой, в) страстно желают пустить российскую науку "под нож". А российская наука, конечно, занимает сейчас ведущие позиции на вершине горы.
>
>>Все эти утверждения сугубо ложные.
>
>а) При чем тут чиновники? Программы реформ пишутся в русле буржуазной идеологии в ВШЭ, ИНСОРе и т.п. Есть сомнения? Наиболее подробное и наиболее популярное в России изложение буржуазной идеологии, которой руководствуются эти перцы - марксизм.

>б) Для уничтожения российской науки знакомства с западной не требуется. Гайдар прекрасно справлялся с уничтожением науки, промышленности и сельского хозяйства, хотя сам же гордо заявлял что никогда в жизни не был на заводе.

>в) Именно так. Страстно желают. Вас же не удивляет что Маркс страстно желал пустить под нож национальную промышленность своей страны и ее государство? Почему вас удивляет что того же хотят его последователи? В этом жгучем желании уничтожить все отечественное и отдаться на милость западного империализма и заключено отличие марксиста от "реакционеров".

>Буржуазия... сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. (К. Маркс "Манифест")

>А вот жалобы "реакционера", уничтожаемого марксопоклонниками в интересах западной буржуазии

>Сегодня мы не нужны. Власть смотрит на нас как на обузу. Нам внушают словами властвующих экономистов и политиков, что сегодня центр мировой науки переместился в Соединенные Штаты и здесь, в России, не нужен дублирующий центр. Поэтому всех лучших ученых переманивают как легионеров за границу. Школы, которые собирались в течение десятилетий, рассыпаются, разбазариваются. (Г. Зюганов "Ответы народу" Газета Завтра 6 декабря 1999 года)
> http://www.zavtra.ru/content/view/1999-12-0721/

>Что характерно, человек видит что идеолог уничтожения России не чиновник, а "властвующий экономист". Ну то есть безродный космополит-рыночник наштампованный марксней на кафедрах "политэкономии" в духе рыночно-космополитического "манифеста" безродной партии холуев западного империализма, не имеющих отечества.
>----------------------------
> http://tochka-py.ru/

Александр, вы же спорите со своими собственными утверждениями, которые я просто сформулировал попроще. И правильно делаете. Но как обычно все валите на марксизм.

"Чиновнику" совершенно не обязательно быть марксистом, чтобы преклоняться перед Западом и быть невеждой или "экономиксом".

ТАм все хорошо, а у нас все плохо - значит там правильно, а у нас нет. ВОт и вся таблица умножения.

От	Durga
К	geokon (23.07.2015 21:51:58)
Дата	24.07.2015 08:30:20

Александр умеет летать

Привет
>>>Ну,конечно, и это происходит именно потому, что а) чиновники Минобра исполнены марксизма, б) прекрасно знакомы со всемирной наукой, в) страстно желают пустить российскую науку "под нож". А российская наука, конечно, занимает сейчас ведущие позиции на вершине горы.

Это забавно, но у него есть опыт. Вообще-то летать мешает закон всемирного тяготения Ньютона. Но Александр возненавидел Ньютона и отказался следовать его законам. Как видите, всё оказалось очень просто - отказ от ньютонизма позволяет летать аки птица. А если у кого не получается - тот ньютонист :)

>>
>>>Все эти утверждения сугубо ложные.
>>
>>а) При чем тут чиновники? Программы реформ пишутся в русле буржуазной идеологии в ВШЭ, ИНСОРе и т.п. Есть сомнения? Наиболее подробное и наиболее популярное в России изложение буржуазной идеологии, которой руководствуются эти перцы - марксизм.
>
>>б) Для уничтожения российской науки знакомства с западной не требуется. Гайдар прекрасно справлялся с уничтожением науки, промышленности и сельского хозяйства, хотя сам же гордо заявлял что никогда в жизни не был на заводе.
>
>>в) Именно так. Страстно желают. Вас же не удивляет что Маркс страстно желал пустить под нож национальную промышленность своей страны и ее государство? Почему вас удивляет что того же хотят его последователи? В этом жгучем желании уничтожить все отечественное и отдаться на милость западного империализма и заключено отличие марксиста от "реакционеров".
>
>>Буржуазия... сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. (К. Маркс "Манифест")
>
>>А вот жалобы "реакционера", уничтожаемого марксопоклонниками в интересах западной буржуазии
>
>>Сегодня мы не нужны. Власть смотрит на нас как на обузу. Нам внушают словами властвующих экономистов и политиков, что сегодня центр мировой науки переместился в Соединенные Штаты и здесь, в России, не нужен дублирующий центр. Поэтому всех лучших ученых переманивают как легионеров за границу. Школы, которые собирались в течение десятилетий, рассыпаются, разбазариваются. (Г. Зюганов "Ответы народу" Газета Завтра 6 декабря 1999 года)
>> http://www.zavtra.ru/content/view/1999-12-0721/
>
>>Что характерно, человек видит что идеолог уничтожения России не чиновник, а "властвующий экономист". Ну то есть безродный космополит-рыночник наштампованный марксней на кафедрах "политэкономии" в духе рыночно-космополитического "манифеста" безродной партии холуев западного империализма, не имеющих отечества.
>>----------------------------
>> http://tochka-py.ru/
>

>Александр, вы же спорите со своими собственными утверждениями, которые я просто сформулировал попроще. И правильно делаете. Но как обычно все валите на марксизм.

>"Чиновнику" совершенно не обязательно быть марксистом, чтобы преклоняться перед Западом и быть невеждой или "экономиксом".

>ТАм все хорошо, а у нас все плохо - значит там правильно, а у нас нет. ВОт и вся таблица умножения.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Александр
К	Durga (24.07.2015 08:30:20)
Дата	24.07.2015 09:08:21

Если Маркс Ньютон, то Новодворская - Энштейн.

>Привет
>>>>Ну,конечно, и это происходит именно потому, что а) чиновники Минобра исполнены марксизма, б) прекрасно знакомы со всемирной наукой, в) страстно желают пустить российскую науку "под нож". А российская наука, конечно, занимает сейчас ведущие позиции на вершине горы.
>
>Это забавно, но у него есть опыт. Вообще-то летать мешает закон всемирного тяготения Ньютона. Но Александр возненавидел Ньютона и отказался следовать его законам. Как видите, всё оказалось очень просто - отказ от ньютонизма позволяет летать аки птица. А если у кого не получается - тот ньютонист :)

Плохо в СССР преподавали науку. Штамповали табуны идиотов, верящих что законы природы выводятся "на кончике пера". Самовосхваляется какой-то щелкопер, поливает умных помоями, идиоты сразу воображают его гением всех времен и народов, а его буржуазную галиматью "объективные законы общественного развития".
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	geokon (23.07.2015 21:51:58)
Дата	23.07.2015 22:59:52

Легкость мысли необыкновенная

>Александр, вы же спорите со своими собственными утверждениями, которые я просто сформулировал попроще. И правильно делаете. Но как обычно все валите на марксизм.

Я ни с чем не спорю. Вы не "сформулировали попроще", а как обычно сварганили бабий аргумент, основанный на куче неотрефлексированных допущений. Я на эти допущения указал. Ну потому что вышколен в науке и привык мыслить логично и аккуратно.

>"Чиновнику" совершенно не обязательно быть марксистом, чтобы преклоняться перед Западом и быть невеждой или "экономиксом".

Зато чиновнику, вышколенному безродными марксистскими космополитами обязательно быть марксистом, преклоняться перед Западом и быть невеждой. Иначе он вылетел бы с первого курса университета с двойкой по истмату. Поскольку вся марксистская премудрость состоит в преклонении перед Западом и экономикскском мракобесии. Я доступно излагаю? Нет других чиновников. И уж тем более, нет других экономистов. Не желавшие низкопоклонствовать и мракобесничать просто не получали дипломов и шли в дворники.

>ТАм все хорошо, а у нас все плохо - значит там правильно, а у нас нет. ВОт и вся таблица умножения.

Тому что "там все хорошо, а у нас все плохо" они не сами научились. Этому их обучал марксист по "манифесту коммунистической партии" и "немецкой идеологии". Доступно объясняю или разжевать?
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (23.07.2015 22:59:52)
Дата	24.07.2015 00:33:22

Re: Легкость мысли...

>>Александр, вы же спорите со своими собственными утверждениями, которые я просто сформулировал попроще. И правильно делаете. Но как обычно все валите на марксизм.
>
>Я ни с чем не спорю. Вы не "сформулировали попроще", а как обычно сварганили бабий аргумент, основанный на куче неотрефлексированных допущений. Я на эти допущения указал. Ну потому что вышколен в науке и привык мыслить логично и аккуратно.

>>"Чиновнику" совершенно не обязательно быть марксистом, чтобы преклоняться перед Западом и быть невеждой или "экономиксом".
>
>Зато чиновнику, вышколенному безродными марксистскими космополитами обязательно быть марксистом, преклоняться перед Западом и быть невеждой. Иначе он вылетел бы с первого курса университета с двойкой по истмату. Поскольку вся марксистская премудрость состоит в преклонении перед Западом и экономикскском мракобесии. Я доступно излагаю? Нет других чиновников. И уж тем более, нет других экономистов. Не желавшие низкопоклонствовать и мракобесничать просто не получали дипломов и шли в дворники.

>>ТАм все хорошо, а у нас все плохо - значит там правильно, а у нас нет. ВОт и вся таблица умножения.
>
>Тому что "там все хорошо, а у нас все плохо" они не сами научились. Этому их обучал марксист по "манифесту коммунистической партии" и "немецкой идеологии". Доступно объясняю или разжевать?
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

Вас переубеждать у меня намерения нет, так же как и воспитывать - упущенное в детстве, в вашем возрасте не восстанавливается.
ОБъективный экстраверт становится все более комиссаром - неустойчивый тип.

От	Александр
К	geokon (24.07.2015 00:33:22)
Дата	24.07.2015 05:31:07

Кроме перехода на личности аргументов нет?

>Вас переубеждать у меня намерения нет, так же как и воспитывать - упущенное в детстве, в вашем возрасте не восстанавливается.
>ОБъективный экстраверт становится все более комиссаром - неустойчивый тип.

При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?

Просто вы послушный мальчик и боитесь думать. "Дяденьку мы слушались хорошо накушались, если бы не слушались мы бы не накушались". А то, что дяденька оказался тупым и подлым хамом и вытер ноги о наши мозги в вашем сознании не умещается. Вы стараетесь этого не замечать. Натягиваете одеяло на голову и воображаете там себе под одеялом что тупорылый марксоид вроде солнцеподобного императора весь в белом, то бишь в желтом и вне подозрений. То ли он не буржуазную идеологию втирал под брендом "материализма", то ли засилье буржуазной идеологии не имеет никакого отношения к тому, что ее 100 лет втирали всем студентам страны под видом "науки". Но думать придется. Не вам, так тем, кто сохранил эту способность.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (24.07.2015 05:31:07)
Дата	24.07.2015 14:40:20

Re: Кроме перехода...

>>Вас переубеждать у меня намерения нет, так же как и воспитывать - упущенное в детстве, в вашем возрасте не восстанавливается.
>>ОБъективный экстраверт становится все более комиссаром - неустойчивый тип.
>
>При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?

>Просто вы послушный мальчик и боитесь думать. "Дяденьку мы слушались хорошо накушались, если бы не слушались мы бы не накушались". А то, что дяденька оказался тупым и подлым хамом и вытер ноги о наши мозги в вашем сознании не умещается. Вы стараетесь этого не замечать. Натягиваете одеяло на голову и воображаете там себе под одеялом что тупорылый марксоид вроде солнцеподобного императора весь в белом, то бишь в желтом и вне подозрений. То ли он не буржуазную идеологию втирал под брендом "материализма", то ли засилье буржуазной идеологии не имеет никакого отношения к тому, что ее 100 лет втирали всем студентам страны под видом "науки". Но думать придется. Не вам, так тем, кто сохранил эту способность.
>---------------------------
> http://tochka-py.ru/

Просто у нас вера разная, вы верите в абсолютное зло, а я в абсолютную жизнь.

Очень малое число людей совершает поступки по злой воле, а тем более создает что-либо. В большинстве случаев "не ведают, что творят". КРОме того, все люди живые и многие, из тех что думают, свои взгляды меняют, теории модифицируют, ответы подгоняют, всякое бывает. Но так, чтобы как вы упереться рогом во что-то одно и долбить это в каждом сообщении - редкий фенОмен.

В общем, вы все упрощаете. Есть люди практики, им на вашего Маркса наплевать, а есть любители разговорного жанра и теорий.

От	Александр
К	geokon (24.07.2015 14:40:20)
Дата	24.07.2015 18:16:19

При чем тут вы?

>>При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?

>Просто у нас вера разная, вы верите в абсолютное зло, а я в абсолютную жизнь.

При чем тут Вы, или даже абсолютное зло? Разве Вы писали "Манифест коммунистической партии с одами Западу и проклятиями социализму"? Или вы придумали сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или вы вколачиваете студентам эту пропаганду мирового рынка? Ну или там это делает "мировое зло"? Этим занимаетеся секта недоумков.

>Очень малое число людей совершает поступки по злой воле, а тем более создает что-либо. В большинстве случаев "не ведают, что творят". КРОме того, все люди живые и многие, из тех что думают, свои взгляды меняют, теории модифицируют, ответы подгоняют, всякое бывает. Но так, чтобы как вы упереться рогом во что-то одно и долбить это в каждом сообщении - редкий фенОмен.

При чем тут "злая воля"? Имеется текст. В этом тексте сделаны определенные утверждения. Эти утверждения неверны, так же как утверждение Энгельса о возможности вечного двигателя. Однако эти утверждения вколачивают всей интеллигенции под видом абсолютных истин. Никаких предположений о "доброте или зле воли" не делается. Дегенерат, написавший что Энгельс "опроверг" Клаузиуса и "предопределил" развитие науки, может быть самым большим добряком в мире. Но это не делает его меньшим дегенератом. А систему, допускающую его к преподавательской или издательской деятельности более разумной или устойчивой. Работают смыслы.

Нихрена Маркс взглядов не поменял и теорий не модифицировал. Он до конца жизни вещал что человек человеку волк, что люди не умеют разговаривать, только обмениваться товарами и тумаками. Пропагандист буржуазной идеологии издох в 1883 году. А в 1882 он поливал жидким калом ученого Вагнера и втолковывал ему что "по научному" люди - волки:

"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных. На определенной ступени эволюции после того как их нужды и действия которые эти нужды удовлетворяют, достаточно разовьются и усложнятся, люди лингвистически окрестят целые классы этих вещей, которые они отличали по опыту от всего остального мира. Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи. " (Маркс из рецензии на Вагнера)

>В общем, вы все упрощаете. Есть люди практики, им на вашего Маркса наплевать, а есть любители разговорного жанра и теорий.

Эвон как вы пришли и "усложнили". :)
Люди только в марксовых бреднях сначала делают что-то как-то инстинктивно, ведомые рукой всеблагого Провидения по пути, который наполнит их желудки, а уже потом эти продиктованные свыше, независимые от сознания действия "отражаются" в их мозгу. В реальности люди сначала думают, а потом действуют. Человек, уверенный что Земля плоская, не поплывет искать Индию на Запад. Человек, которому навешали "всесильной лапши" о вреде социализма, "национальной ограниченности" и непобедимой благотворности мирового рынка не станет строить социализм в отдельно взятой стране, а превратит ее в колониальный придаток Запада.

Вы отказываетесь вникать в суть происходящего, но при этом утверждаете что те, кто успешно это делают "упрощают". Вместо познание предлагаете некое блекотание о своей вере. Очень ваша вера или блекотание о ней нам поможет? Варианта ровно два: учиться, осваивать достижения современной науки, в чем я всеми силами помогаю всем желающим, или разводить пустые ля-ля за веру, чем вы похоже собираетесь заниматься и далее.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (24.07.2015 18:16:19)
Дата	24.07.2015 23:00:02

Re: При чем...

>>>При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?

Именно вы постоянно всех и по любому поводу отправляете к этому Манифесту. Именно вы впариваете всем марксизм как абсолютное зло. Именно вы на этом форуме постоянно поднимаете марксизм на вершину обсуждений по любому вопросу. Спросите публику, если мне не верите.
Марксизм у вас не то всесильное учение, что было в СССР, но исчадие ада, все-таки исчерпывающе объясняющее все проблемы и СССР и человечества.

>>Просто у нас вера разная, вы верите в абсолютное зло, а я в абсолютную жизнь.
>
>При чем тут Вы, или даже абсолютное зло? Разве Вы писали "Манифест коммунистической партии с одами Западу и проклятиями социализму"? Или вы придумали сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или вы вколачиваете студентам эту пропаганду мирового рынка? Ну или там это делает "мировое зло"? Этим занимаетеся секта недоумков.

При том тут я, что вы постоянно мозги пудрите своим марксизмом, повторяя день ото дня одно и то же. Я не занимаюсь марксизмом, не читал Капитал и не собираюсь этого делать. Мне это не интересно. Но я так же не считаю, что Маркс не сделал ничего полезного, это вы глупости говорите. Любая модель, и в том числе марксова, является большой ценностью, поскольку имеет и метод построения, и определеные понятия, позволяет структурировать действительность, сопоставлять факты с моделью, интерпретировать, находить противоречия и устранять их путем доработки данной модели или разработки иной. Обычное дело.

Я не знаю, например, какая теория больше вреда и пользы принесла людям – марксова или эйнштейнова.

>>Очень малое число людей совершает поступки по злой воле, а тем более создает что-либо. В большинстве случаев "не ведают, что творят". КРОме того, все люди живые и многие, из тех что думают, свои взгляды меняют, теории модифицируют, ответы подгоняют, всякое бывает. Но так, чтобы как вы упереться рогом во что-то одно и долбить это в каждом сообщении - редкий фенОмен.
>
>При чем тут "злая воля"? Имеется текст. В этом тексте сделаны определенные утверждения. Эти утверждения неверны, так же как утверждение Энгельса о возможности вечного двигателя. Однако эти утверждения вколачивают всей интеллигенции под видом абсолютных истин. Никаких предположений о "доброте или зле воли" не делается. Дегенерат, написавший что Энгельс "опроверг" Клаузиуса и "предопределил" развитие науки, может быть самым большим добряком в мире. Но это не делает его меньшим дегенератом. А систему, допускающую его к преподавательской или издательской деятельности более разумной или устойчивой. Работают смыслы.

А почему вы считаете, что утверждения насчет вечного двигателя не верны? Сама жизнь доказывает вечность движения и перетока энергии, и никакой тепловой смерти – это ведь именно аксиомы, не основанные ни на чем, так же как и постоянство скорости света в пустом пространстве – глупость, когда распространяется нечто нематериальное в ничто.

А «вечный двигатель» в термодинамике - на самом деле совершенно условное устройство. Он неработающий фактически по определению.
Вы уж не растекайтесь по древу с неуместными придирками, а то вам, похоже, Маркса просто распять хочется и помучить. Уж как только вы к нему не прикладываетесь, прямо как орел к печени.

Раньше и метеориты признавать запрещалось Французской академией, потому что на небе камней нет, как известно.

>Нихрена Маркс взглядов не поменял и теорий не модифицировал. Он до конца жизни вещал что человек человеку волк, что люди не умеют разговаривать, только обмениваться товарами и тумаками. Пропагандист буржуазной идеологии издох в 1883 году. А в 1882 он поливал жидким калом ученого Вагнера и втолковывал ему что "по научному" люди - волки:

Ну, вот, и "жидкий кал" у вас пошел, не долго ждать пришлось.

Да, есть и люди волки! Есть они на самом деле, люди-волки, и очень многое в нашей жизни определяют, к сожалению. Так что не совсем не прав и в этом смысле Маркс.

>"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных. На определенной ступени эволюции после того как их нужды и действия которые эти нужды удовлетворяют, достаточно разовьются и усложнятся, люди лингвистически окрестят целые классы этих вещей, которые они отличали по опыту от всего остального мира. Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи. " (Маркс из рецензии на Вагнера)

Вы можете что угодно писать, и цитаты вынимать, но представлять Маркса идиотом и маньяком глуповато выходит. Задачи то он ставил и пытался их решать. Если вы такой умный, как обещаете все время, написали бы свой Капитал. Не толстый, но правильный, всем на радость и грядущее созидание.

>>В общем, вы все упрощаете. Есть люди практики, им на вашего Маркса наплевать, а есть любители разговорного жанра и теорий.
>
>Эвон как вы пришли и "усложнили". :)
>Люди только в марксовых бреднях сначала делают что-то как-то инстинктивно, ведомые рукой всеблагого Провидения по пути, который наполнит их желудки, а уже потом эти продиктованные свыше, независимые от сознания действия "отражаются" в их мозгу. В реальности люди сначала думают, а потом действуют. Человек, уверенный что Земля плоская, не поплывет искать Индию на Запад. Человек, которому навешали "всесильной лапши" о вреде социализма, "национальной ограниченности" и непобедимой благотворности мирового рынка не станет строить социализм в отдельно взятой стране, а превратит ее в колониальный придаток Запада.

Полагаете, Маркс принципиально отрицал целеполагание или размышление прежде действия?
Он ведь пытался развитие общества реконструировать, как я понимаю, и описать его понятными параметрами, с целью предвидения. Нормальная постановка вопроса, материалистическая и научная.
Если же ему не удалось создать такого всесильного учения – так это дело житейское: НИКОМУ до сих пор этого не удалось сделать. Даже вам, такому умному и горячему.
Да и само понятие социализма со времен Маркса изрядно поистерлось, как и понятие рынка в услових глобальной монополизации, власти финансового капитала и извращенной манипулиции сознанием. Маркс хотел упростить реальность, чтобы понять ее, как и всякий теоретик. Вот и вы делаете то же самое: низводите реальность до антимарксизма. То есть сужаете небо в овчинку.

А может вы полагаете, что нашу страну СССР марксисты строили? Если же нет, то почему же все последующее объясняете марксизмом, а не отсутствием верного описания действительности?

Маркс виноват во всем даже после своей смерти или особая раса людей-марксистов?

>Вы отказываетесь вникать в суть происходящего, но при этом утверждаете что те, кто успешно это делают "упрощают". Вместо познание предлагаете некое блекотание о своей вере. Очень ваша вера или блекотание о ней нам поможет? Варианта ровно два: учиться, осваивать достижения современной науки, в чем я всеми силами помогаю всем желающим, или разводить пустые ля-ля за веру, чем вы похоже собираетесь заниматься и далее.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

Ну, далее ваш традиционный переход на личности, обзывание «блекотанием» чужих высказываний и повторением своих великих заклинаний. Не повторяйтесь так часто, утомляет, правда.

От	Александр
К	geokon (24.07.2015 23:00:02)
Дата	25.07.2015 01:43:25

При чем тут я?

>>>>При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?
>
>Именно вы постоянно всех и по любому поводу отправляете к этому Манифесту.

Разве я составлял программу по "научному коммунизму" и обеим политэкономиям?
Разве я делал ее обязательной для всех студентов страны от физиков до филологов?

> Именно вы впариваете всем марксизм

Это делаю не я, а те, кто составляли программу по "научному коммунизму" и обеим политэкономиям.

> как абсолютное зло.

Это ваше инфантильное восприятие - во всем искать "добро" или "зло", при чем "абсолютное". Это потому что понимать не приучены, только эмоции профвлять "будь готов-всегда готов потому что учение всесильно ля-ля-ля..."

А то может для вас и Птолемей "абсолютное зло"? Ну если вы вдруг болван вроде здешних марксистов.

> Именно вы на этом форуме постоянно поднимаете марксизм на вершину обсуждений по любому вопросу. Спросите публику, если мне не верите.

Когда Белов пишет что человек по природе производитель - это он что, по-вашему, сам придумал? Оно никак не связано с белибердой из "Немецкой идеологии", которую ему вдалбливали профессора "научного коммунизма":

Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией.

Или может он этого не пишет?

Чего вы от меня хотите? Чтробы я молчал, видя что человек верит что Солнце крутится вокруг Земли? Или чтобы я не произносил священное для вас имя "Птолемей"? Или указание на ошибку и ее источник означают что то и другое ""абсолютное зло? Вы что, псих или религиозный фанатик? Почему бы не принять очевидные вещи и не перестать разводить на этой почве морализаторство и эмоциональные припадки?

>Марксизм у вас не то всесильное учение, что было в СССР, но исчадие ада, все-таки исчерпывающе объясняющее все проблемы и СССР и человечества.

Марксизм - яркое, почти карикатурное изложение буржуазной идеологии. Проблемы СССР вызваны тем, что это гипертрофированное изложение навязывали в качестве "теории" советского социализма. Не находите, что если в качестве теории наследственности, например, навязывать бредни о социалистическом воспитании ржи из пшеницы и кукушек из пеночек, с выведением новых сортов рано или поздно возникнут проблемы? Именно это произошло не только с генетикой, но и с общественными науками в СССР.

>>>Просто у нас вера разная, вы верите в абсолютное зло, а я в абсолютную жизнь.
>>
>>При чем тут Вы, или даже абсолютное зло? Разве Вы писали "Манифест коммунистической партии с одами Западу и проклятиями социализму"? Или вы придумали сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или вы вколачиваете студентам эту пропаганду мирового рынка? Ну или там это делает "мировое зло"? Этим занимаетеся секта недоумков.
>
>При том тут я, что вы постоянно мозги пудрите своим марксизмом, повторяя день ото дня одно и то же. Я не занимаюсь марксизмом, не читал Капитал и не собираюсь этого делать. Мне это не интересно. Но я так же не считаю, что Маркс не сделал ничего полезного, это вы глупости говорите. Любая модель, и в том числе марксова, является большой ценностью, поскольку имеет и метод построения, и определеные понятия, позволяет структурировать действительность, сопоставлять факты с моделью, интерпретировать, находить противоречия и устранять их путем доработки данной модели или разработки иной. Обычное дело.

Вам не только марксова модель не интересна, но и страна, которой эту модель навязали под дубинками идеологической жандармерии. Вам не интересно как думают люди, которым вбили буржуазные марксистские догмы. Не интересно почему они думают так и не иначе. Вам интересно только размазывать манную кашу за все хорошее и против всего плохого, обильно сддабривая ее поповщиной.

Это от интеллектуальной импотенции. От отсутствия привычки думат, навыка понимать и практики анализировать.

>>При чем тут "злая воля"? Имеется текст. В этом тексте сделаны определенные утверждения. Эти утверждения неверны, так же как утверждение Энгельса о возможности вечного двигателя. Однако эти утверждения вколачивают всей интеллигенции под видом абсолютных истин. Никаких предположений о "доброте или зле воли" не делается. Дегенерат, написавший что Энгельс "опроверг" Клаузиуса и "предопределил" развитие науки, может быть самым большим добряком в мире. Но это не делает его меньшим дегенератом. А систему, допускающую его к преподавательской или издательской деятельности более разумной или устойчивой. Работают смыслы.
>
>А почему вы считаете, что утверждения насчет вечного двигателя не верны?

В школе учился.

> Сама жизнь доказывает вечность движения

И бессмертия. Сам то ты ни разу не умирал, стало быть сама жизнь доказала.
Вобщем пошел ты лесом. Поумнеешь - продолжим.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (25.07.2015 01:43:25)
Дата	26.07.2015 00:25:32

Re: При чем...

>>>>>При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?
>>
>>Именно вы постоянно всех и по любому поводу отправляете к этому Манифесту.
>
>Разве я составлял программу по "научному коммунизму" и обеим политэкономиям?
>Разве я делал ее обязательной для всех студентов страны от физиков до филологов?

>> Именно вы впариваете всем марксизм
>
>Это делаю не я, а те, кто составляли программу по "научному коммунизму" и обеим политэкономиям.

>> как абсолютное зло.
>
>Это ваше инфантильное восприятие - во всем искать "добро" или "зло", при чем "абсолютное". Это потому что понимать не приучены, только эмоции профвлять "будь готов-всегда готов потому что учение всесильно ля-ля-ля..."

>А то может для вас и Птолемей "абсолютное зло"? Ну если вы вдруг болван вроде здешних марксистов.

>> Именно вы на этом форуме постоянно поднимаете марксизм на вершину обсуждений по любому вопросу. Спросите публику, если мне не верите.
>
>Когда Белов пишет что человек по природе производитель - это он что, по-вашему, сам придумал? Оно никак не связано с белибердой из "Немецкой идеологии", которую ему вдалбливали профессора "научного коммунизма":

>Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией.

>Или может он этого не пишет?

>Чего вы от меня хотите? Чтробы я молчал, видя что человек верит что Солнце крутится вокруг Земли? Или чтобы я не произносил священное для вас имя "Птолемей"? Или указание на ошибку и ее источник означают что то и другое ""абсолютное зло? Вы что, псих или религиозный фанатик? Почему бы не принять очевидные вещи и не перестать разводить на этой почве морализаторство и эмоциональные припадки?

>>Марксизм у вас не то всесильное учение, что было в СССР, но исчадие ада, все-таки исчерпывающе объясняющее все проблемы и СССР и человечества.
>
>Марксизм - яркое, почти карикатурное изложение буржуазной идеологии. Проблемы СССР вызваны тем, что это гипертрофированное изложение навязывали в качестве "теории" советского социализма. Не находите, что если в качестве теории наследственности, например, навязывать бредни о социалистическом воспитании ржи из пшеницы и кукушек из пеночек, с выведением новых сортов рано или поздно возникнут проблемы? Именно это произошло не только с генетикой, но и с общественными науками в СССР.

>>>>Просто у нас вера разная, вы верите в абсолютное зло, а я в абсолютную жизнь.
>>>
>>>При чем тут Вы, или даже абсолютное зло? Разве Вы писали "Манифест коммунистической партии с одами Западу и проклятиями социализму"? Или вы придумали сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или вы вколачиваете студентам эту пропаганду мирового рынка? Ну или там это делает "мировое зло"? Этим занимаетеся секта недоумков.
>>
>>При том тут я, что вы постоянно мозги пудрите своим марксизмом, повторяя день ото дня одно и то же. Я не занимаюсь марксизмом, не читал Капитал и не собираюсь этого делать. Мне это не интересно. Но я так же не считаю, что Маркс не сделал ничего полезного, это вы глупости говорите. Любая модель, и в том числе марксова, является большой ценностью, поскольку имеет и метод построения, и определеные понятия, позволяет структурировать действительность, сопоставлять факты с моделью, интерпретировать, находить противоречия и устранять их путем доработки данной модели или разработки иной. Обычное дело.
>
>Вам не только марксова модель не интересна, но и страна, которой эту модель навязали под дубинками идеологической жандармерии. Вам не интересно как думают люди, которым вбили буржуазные марксистские догмы. Не интересно почему они думают так и не иначе. Вам интересно только размазывать манную кашу за все хорошее и против всего плохого, обильно сддабривая ее поповщиной.

>Это от интеллектуальной импотенции. От отсутствия привычки думат, навыка понимать и практики анализировать.

>>>При чем тут "злая воля"? Имеется текст. В этом тексте сделаны определенные утверждения. Эти утверждения неверны, так же как утверждение Энгельса о возможности вечного двигателя. Однако эти утверждения вколачивают всей интеллигенции под видом абсолютных истин. Никаких предположений о "доброте или зле воли" не делается. Дегенерат, написавший что Энгельс "опроверг" Клаузиуса и "предопределил" развитие науки, может быть самым большим добряком в мире. Но это не делает его меньшим дегенератом. А систему, допускающую его к преподавательской или издательской деятельности более разумной или устойчивой. Работают смыслы.
>>
>>А почему вы считаете, что утверждения насчет вечного двигателя не верны?
>
>В школе учился.

>> Сама жизнь доказывает вечность движения
>
>И бессмертия. Сам то ты ни разу не умирал, стало быть сама жизнь доказала.
>Вобщем пошел ты лесом. Поумнеешь - продолжим.
>---------------------------
> http://tochka-py.ru/

Как всегда, нахамил, на вентилятор набросал,
а по существу ни о чем не сказал.

Кроме того, отмечаю постоянное недобросовестное использование
неполного цитирование собеседника, искажающего смысл.

Это непорядочное поведение,помиио хамства.

Впрочем, в Америке,наверное, и не тому еще научат :(.

От	geokon
К	geokon (23.07.2015 21:51:58)
Дата	23.07.2015 21:55:30

Re: Ликвидировать решено...

>>>Ну,конечно, и это происходит именно потому, что а) чиновники Минобра исполнены марксизма, б) прекрасно знакомы со всемирной наукой, в) страстно желают пустить российскую науку "под нож". А российская наука, конечно, занимает сейчас ведущие позиции на вершине горы.
>>
>>>Все эти утверждения сугубо ложные.
>>
>>а) При чем тут чиновники? Программы реформ пишутся в русле буржуазной идеологии в ВШЭ, ИНСОРе и т.п. Есть сомнения? Наиболее подробное и наиболее популярное в России изложение буржуазной идеологии, которой руководствуются эти перцы - марксизм.
>
>>б) Для уничтожения российской науки знакомства с западной не требуется. Гайдар прекрасно справлялся с уничтожением науки, промышленности и сельского хозяйства, хотя сам же гордо заявлял что никогда в жизни не был на заводе.
>
>>в) Именно так. Страстно желают. Вас же не удивляет что Маркс страстно желал пустить под нож национальную промышленность своей страны и ее государство? Почему вас удивляет что того же хотят его последователи? В этом жгучем желании уничтожить все отечественное и отдаться на милость западного империализма и заключено отличие марксиста от "реакционеров".
>
>>Буржуазия... сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. (К. Маркс "Манифест")
>
>>А вот жалобы "реакционера", уничтожаемого марксопоклонниками в интересах западной буржуазии
>
>>Сегодня мы не нужны. Власть смотрит на нас как на обузу. Нам внушают словами властвующих экономистов и политиков, что сегодня центр мировой науки переместился в Соединенные Штаты и здесь, в России, не нужен дублирующий центр. Поэтому всех лучших ученых переманивают как легионеров за границу. Школы, которые собирались в течение десятилетий, рассыпаются, разбазариваются. (Г. Зюганов "Ответы народу" Газета Завтра 6 декабря 1999 года)
>> http://www.zavtra.ru/content/view/1999-12-0721/
>
>>Что характерно, человек видит что идеолог уничтожения России не чиновник, а "властвующий экономист". Ну то есть безродный космополит-рыночник наштампованный марксней на кафедрах "политэкономии" в духе рыночно-космополитического "манифеста" безродной партии холуев западного империализма, не имеющих отечества.
>>----------------------------
>> http://tochka-py.ru/
>

>Александр, вы же спорите со своими собственными утверждениями, которые я просто сформулировал попроще. И правильно делаете. Но как обычно все валите на марксизм.

>"Чиновнику" совершенно не обязательно быть марксистом, чтобы преклоняться перед Западом и быть невеждой или "экономиксом".

>ТАм все хорошо, а у нас все плохо - значит там правильно, а у нас нет. ВОт и вся таблица умножения.

Ктсати, пргораммы теперь даже уровня министерств пишутся или левой ногой, или поручаются магистрантам "вшам", а то и студентам. Типичный пример - программы Минпромторга под разворовывание бюджета. Никто их не читает, а деньги распределяются, причем нередко благодаря родственным связям.

От	miron
К	Ikut (08.07.2015 10:24:43)
Дата	08.07.2015 10:55:34

Они забыли главный аспект - деньги.

Если идиоту вроде здешних шмизиков и дохтуров дать кучу денег, то он наймет умного и умный ему обеспечит высокий Хирш индекс, импакт фактор и т.д.

В свое время в Германии озаботились параметром эффективнсоти. Подсчитали индексы и оказалось, что Макс Планк институты были более эффективны по индексам, чем университеты, но когда индексы разделили на финансирование, то на одну марку университеты давали в 2 раза больше импакта, чем НИИ Макс Планка.

Поэтому амерскую пословицу: если ты умный, то почему ты небогатый следует заменить на другую: если ты богатый, то почему ты не такой умный?

От	Афордов
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	03.07.2015 20:30:43

В Госдуме собрали Круглый стол по бюрократизации науки

http://www.poisknews.ru/news/official/15061/

БУМАЖНЫЙ ВАЛ ОФИЦИАЛЬНО № 26(2015)

26.06.2015

В Госдуме прошел круглый стол “Образование и наука: дебюрократизация и концепция развития”. По инициативе фракции КПРФ его организовали Конгресс работников образования, науки, культуры и техники, а также Общественное движение “Образование - для всех”. По словам первого заместителя председателя Комитета по образованию Олега Смолина, подготовленный для слушаний в парламенте доклад о состоянии этой сферы в стране содержит настолько убийственные факты, что у некоторых возникло желание сделать доклад закрытым. Наряду с “главной бедой” -хроническим недофинансированием -опасной тенденцией последнего времени стал “нарастающий вал бюрократизации, который извращает все основы государственной образовательной и научно-технической политики”. Волна бессмысленных отчетов, мониторингов, показателей захлестнула систему сверху донизу. Из любопытства посчитали, и получилось, что каждое учебное, научное заведение ежегодно должно представить по 300 разнообразных отчетов! Посылка с отчетами одного из вузов с его филиалами (по почте посылали!) потянула на 17 килограммов! Участники заседания,ш среди которых были учителя, преподаватели вузов, научные работники, профсоюзные активисты, отмечали, что бюрократия выдает себя за ревнителя интересов государства, а на самом деле наносит ему вред. Причем не только тем, что она делает, но и тем, что не делает. Чиновники сегодня предпочитают решать “сиюминутные задачи пафосного характера”, но отказались от решения фундаментальных проблем содержания образования, учебного предмета, сопряженности программ школы и вуза и многих других. В резолюции круглого стола предложено много конкретных мер борьбы с бюрократией, например, обязательную отчетность учителей и научно-педагогических работников предлагается довести до суммарного объема не более 5 страниц формата A4 в год, а запрошенную сверх того оплачивать за счет заинтересованной в ней организации. Логичным можно назвать предложение запретить чиновникам требовать данные, которые уже размещены на официальных сайтах учебных, научных заведений. Кроме того, в ходе обсуждения представители высшей школы заявили о необходимости отменить те нововведения в аспирантуре, которые “превратили ее в сидение за партой и слушание навязанных аспирантам учебных курсов вместо занятий научно-исследовательской деятельностью”. Прозвучали и более кардинальные, прямо скажем, хирургические предложения борьбы с бюрократией. Например, сократить в два раза аппарат Минобрнауки и подведомственных ему организаций. Что же касается реформы Российской академии наук, то, по мнению одного из участников дискуссии, и тут можно покончить с бюрократией: “Закон о реформе РАН написан хоть и некомпетентными людьми, но его сложно вернуть назад. А в тот же день, 27 сентября 2013 года, Президент России подписал Указ о создании ФАНО, и вот его-то он сам вправе отменить”.

От	ИгорьИ
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	26.06.2015 09:48:23

Российскую академию наук возглавляет Шусторович

...В 1997 году РАН и фирма Александра Шусторовича Pleiades учредили ООО «Международное академическое агентство "Наука"» (сокращенно МААН). Предыдущий президент РАН Юрий Осипов подписал приказ, согласно которому с этого времени все права на использование любых экспонатов, коллекций, архивов, принадлежащих РАН, передавались МААНу, которое получило исключительное право их выставлять. После проведенных экспозиций многие экспонаты так и не вернулись в Россию. Доктор наук, экс-сотрудник Палеонтологического института Лариса Догужаева в телефильме «Диагностика РАН» (2013 год, РЕН ТВ) рассказала, что коллекции Палеонтологического музея вывозились на продажу грузовыми машинами. Лидер движения «За честную страну!» Вера Мысина утверждает, что «под этим соусом фактически шло разворовывание уникальных собраний».
...Но утраченные коллекции — это вишенка на торте, мало ли в России воровали. Куда поразительнее то, что уже на протяжении двух десятилетий научные издания Российской Академии наук контролируются частным лицом — героем нашей статьи.
«Это дико, когда вся публикационная деятельность РАН — святая святых российской науки — принадлежит американцу, — говорит Вера Мысина. — Парадокс в том, что об этом никто не знает. Я узнала только потому, что возглавляла совет молодых ученых в Академии наук и крутилась в этой "тусовке". Когда впервые услышала эту информацию, то не поверила. Рядовые научные сотрудники не в курсе. А академики и члены-корреспонденты это комментировать не будут. Это большие деньги, бизнес никто не позволит рушить»....

http://rusplt.ru/society/komu-prinadlejit-rossiyskaya-nauka-17518.html

От	Мак
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	24.06.2015 19:51:24

Заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию 24.06.2015.

http://kremlin.ru/events/president/news/49755

Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию на тему «Новые вызовы и приоритеты развития науки и технологий в Российской Федерации».
24 июня 2015 года
14:55
Москва, Кремль

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Сегодня, как мы и договаривались, обсудим вопросы, связанные с выбором приоритетов научно-технологического развития. Здесь необходимо исключить какой‑либо ведомственный, корпоративный лоббизм, предвзятость, субъективные подходы. Понятно, что задача очень сложная, поэтому все решения должны приниматься максимально открыто, прозрачно, по понятным обществу принципам.

Задавая систему приоритетов, мы не можем ограничивать свободу творческого, исследовательского поиска, право на эксперимент.

И ещё один существенный момент. Задавая систему приоритетов, мы не можем ограничивать свободу творческого, исследовательского поиска, право на эксперимент. Некоторые небезосновательно, видимо, считают, что выбрать приоритет вообще невозможно, тем не менее для того, чтобы грамотно организовать работу и, что самое важное, обеспечить финансирование, придётся всё‑таки это сделать.

Мы понимаем, что наука – это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности.

Наука – это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности.

В мире происходят стремительные изменения, они затрагивают все стороны жизни, в том числе научно-техническую сферу. Ведущие государства стремятся гибко реагировать на такие тенденции, создавать новые механизмы поддержки и развития системы научных исследований. И мы, безусловно, должны быть готовы к такой конкуренции. Собственно, это вопрос о нашем научном и технологическом суверенитете, о том, чтобы внешние вызовы, какие‑либо ограничения, попытки сдержать Россию, а также слабость собственного научного потенциала не становились барьером для развития, для нашего роста.

Речь вовсе не о том, чтобы уметь делать всё самим. Я уже это неоднократно говорил и применительно к теме, которую мы обсуждаем сегодня, повторю ещё раз: [речь] не о технологической или научной автаркии, это невозможно. Подобная интеллектуальная изоляция способна привести лишь к отсталости. А если мы сможем обеспечить лидерство по ряду ключевых направлений, если от российских технологий будут зависеть партнёры, и при этом мы будем способны быстро впитывать и использовать чужие наработки, то такая взаимозависимость будет серьёзно укреплять наши позиции, и мы сможем на равных разговаривать с другими участниками глобального технологического развития и будем застрахованы от разного рода рисков.

Если от российских технологий будут зависеть партнёры, и при этом мы будем способны быстро впитывать и использовать чужие наработки, то такая взаимозависимость будет серьёзно укреплять наши позиции, и мы сможем на равных разговаривать с другими участниками глобального технологического развития.

Хотел бы отметить несколько важных моментов.
Смотрите также
Участники заседания Совета по науке и образованию
24 июня 2015 года

Первое. Мы хорошо знаем и много раз уже об этом говорили, говорим об этом постоянно: нам нужно осваивать Сибирь, Дальний Восток, Арктику, наращивать промышленный потенциал, обеспечивать продовольственную безопасность. И эти задачи требуют принципиально новых, нестандартных технологических решений в сфере энергосбережения, производства и транспортировки энергоресурсов, в целом повышения энерговооружённости экономики. Другая проблема – это рациональное использование природных ресурсов. Она у нас до сих пор не решена, мы позволяем себе недопустимую расточительность.

Просил бы руководство наших добывающих компаний, промышленных предприятий ещё раз обратить внимание на эти вопросы и при планировании своих расходов на НИОКРы, на экологические программы выстроить практическую работу с российскими учёными, занимающимися проблемами ресурсосбережения.

Нам нужно осваивать Сибирь, Дальний Восток, Арктику, наращивать промышленный потенциал, обеспечивать продовольственную безопасность. И эти задачи требуют принципиально новых, нестандартных технологических решений.

Не менее важно сосредоточиться на создании отечественного производственного оборудования, станочного парка. Это основа основ развития индустриального, оборонно-промышленного потенциала страны.

И конечно, нам нужно заниматься вопросами качества жизни человека, а это – передовые медицинские технологии, производство здоровых продуктов питания, экология, безопасные материалы для жилищного строительства. Словом, это всё то, что обеспечивает человеку долгую, комфортную, активную жизнь.

Второе. Нужно определить само понятие, содержание приоритета научно-технологического развития. У таких приоритетов должны быть чёткие цели, измеримые индикаторы исполнения, механизмы реализации. Потребуется мощное аналитическое, ресурсное сопровождение.

Третье. Очевидно, что приоритетов не может быть много, иначе обесценивается само понятие приоритета. При этом, если мы выбираем конкретные ключевые направления, то их финансирование необходимо обеспечить в полном объёме. Нам нужно научиться концентрировать ресурсы, избавляться от слабых, неконкурентоспособных структур в научно-образовательной сфере. Мы вчера вечером в достаточно узком составе с некоторыми из здесь присутствующих эти вопросы предметно обсуждали применительно, правда, к фундаментальной науке и к науке в целом.

Не менее важно сосредоточиться на создании отечественного производственного оборудования, станочного парка. Это основа основ развития индустриального, оборонно-промышленного потенциала страны.

А в целом следует серьёзно заняться вопросами повышения эффективности использования бюджетных средств. Сложившаяся система бюджетного планирования в сфере науки и научных исследований пока ещё очень размыта. Отсутствуют единые, внятные критерии результативности использования ресурсов. Прошу Правительство внимательно посмотреть этот вопрос и предложить варианты его решения.
Дополнительно
Новости Совета по науке и образованию

Четвёртое. Понятно, что в соответствии с выбранными приоритетами надо будет готовить кадры, развивать научную инфраструктуру. Здесь много вопросов, связанных с развитием собственной инфраструктуры и с использованием того, что есть у наших партнёров.

И в заключение хотел бы предложить следующее. Считаю, что по итогам нашего сегодняшнего разговора нам необходимо приступить к разработке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. Подчеркну, это должен быть документ, базирующийся на наших существующих заделах, но при этом, безусловно, ориентированный в будущее, на серьёзные интеллектуальные прорывы, учитывающий качественно новые вызовы, как внешние, так и внутренние, стоящие перед Россией. И конечно, в нём должна быть заложена логика повышения роли науки как важнейшего инструмента и института развития общества.

Большое спасибо за внимание. Передаю слово Михаилу Валентиновичу Ковальчуку.

М.Ковальчук: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Как вы знаете, мы сегодня обсуждаем приоритеты научно-технологического развития. Я хотел бы подчеркнуть некие особенности при рассмотрении научных приоритетов.

Научные приоритеты с точки зрения масштаба и глубины их влияния на социально-экономическое развитие могут быть отнесены к двум категориям: тактические и стратегические.

Первые определяют ближнесрочную перспективу, обеспечивают эволюционно-модернизационное развитие существующей технологической базы и нацелены на конкретные продукты и рынки. В силу этого они носят рыночно-отраслевой характер.

Вторые приоритеты определяют среднюю и в основном долгосрочную перспективы, обеспечивают создание принципиально новых прорывных технологий на базе результатов фундаментальной науки и приводят к смене технологического уклада. Они нацелены на создание новых технологий. Конкретные продукты на начальном этапе не прогнозируемы.

Тактические и стратегические приоритеты взаимосвязаны и взаимообусловлены. В отсутствие первых (тактических) будущее может не наступить, а в отсутствие вторых уменьшается значимость решения тактических задач.

В нашей истории уже был успешный пример выработки и реализации этих приоритетов двух типов. У всех на слуху Великая Отечественная война, сегодня вспоминают Парад Победы, который состоялся в этот день. К концу Великой Отечественной войны Советский Союз обладал самой мощной боеспособной армией в мире и самой высокотехнологичной. Однако атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 года поставили под сомнение само существование нашей страны. СССР выиграл войну, реализуя приоритеты первого типа, а новый атомный вызов задал новый стратегический приоритет. Если бы этот приоритет у нас не реализовывался, победа могла бы быть полностью обесценена.
Директор Института молекулярной биологии имени В.А.Энгельгардта Александр Макаров (слева) и директор Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук перед началом заседания Совета при Президенте по науке и образованию.

Реализация стратегических приоритетов всегда сопровождается мощнейшим мультипликативным эффектом (на четвёртом слайде можно посмотреть), это очень хорошо иллюстрирует атомный проект. В результате реализации всего лишь одной военно-стратегической моноцели – создания атомной бомбы – была не только обеспечена независимость и безопасность страны, но и созданы принципиально новые технологии, отрасли промышленности, составляющие сегодня основу нашего высокотехнологичного научно-производственного потенциала, конкурентного в самых высокоёмких областях на мировом рынке.

Хотел бы обратить внимание: например, компьютеры возникли только потому, что нейтронно-физические характеристики реакторов или траектории полёта в космос надо было рассчитывать, руками это сделать было сложно, и поэтому возникли компьютеры. А суперкомпьютеры, о которых мы все сегодня говорим, возникли в ответ на соглашение о запрете испытаний ядерного оружия.

Поэтому мы с вами должны отчётливо понимать: все материалы, которые сегодня используются в медицине, во всём остальном, выросли оттуда: ядерная медицина, изотопы, атомная энергетика, на рынках которой мы имеем доминирующее положение. Причём возникли многомиллиардные рынки.

Владимир Владимирович, Вы упомянули Арктику. Я хотел бы обратить внимание, что, например, лидирующие позиции нашей страны в освоении Арктики определяются наличием крупнейшего в мире атомного ледокольного флота, развитым материаловедческим научно-производственным комплексом, передовыми технологиями распределённой ядерной энергетики.

В ходе реализации атомного проекта в значительной мере был сформирован новый технологический облик страны как мировой сверхдержавы, а стратегические приоритеты трансформировались – что крайне важно – в тактические отраслевые. Трудно представить себе обратное преобразование тактических приоритетов в стратегические.

Глобальный вызов XXI века связан с необходимостью обеспечения устойчивого развития цивилизации. Базовым условием такого развития является достаточное количество энергии и ресурсов. Вместе с тем в условиях глобализации в технологическое развитие вовлекаются всё новые страны и регионы, что ведёт к интенсивному потреблению и, главное, истреблению природных ресурсов. А включение в состав активных технологических игроков, наряду со странами «золотого миллиарда», Китая и Индии в случае сохранения сегодняшнего пути развития ведёт цивилизацию к ресурсному коллапсу, который уже очевиден. В результате доминантой мировой политики становится борьба за истощающиеся ресурсы, причём в современном мире эта борьба характеризуется некоторыми особенностями.

Обратим внимание на то, что лидерство сегодня обеспечивается не прямой военной силой, а технологическим превосходством, подкрепляемым прямой военной силой. Военная колонизация сменилась технологическим порабощением, и, что важно, объектами этой колонизации могут быть и становятся развитые страны.

Причиной сложившейся кризисной ситуации является антагонизм природы и созданной человеком техносферы. Заметим, что природа миллионы лет существовала без ресурсного голода в рамках замкнутого самосогласованного ресурсооборота. Индустриальная же цивилизация всего лишь за 150–200 лет своего существования привела мир на грань ресурсной катастрофы.

Я приведу вам два примера. Первая вещь очень простая. Представьте себе, пока мы жили и пользовались мускульной силой, падающей водой, ветром, мы были органически частью природного ресурсооборота, мы не выходили из него. И в этом смысле был полный баланс, нормальный обмен веществ. Как только мы 200 лет назад изобрели паровую машину, потом электричество, мы мгновенно начали вытаскивать технологии из природы, они стали антагонистичны. А теперь, когда они стали массовыми, мы имеем эту картину.

Я приведу ещё один пример. За антропогенную историю, порядка миллиона лет, было израсходовано примерно 200 миллиардов тонн кислорода. Такое же количество кислорода было израсходовано за последние 50 лет индустриальной эры. Отсюда совершенно ясно, что выход из кризиса возможен лишь путём создания природоподобной техносферы.

Смысл создания природоподобной техносферы состоит в восстановлении естественного, самосогласованного ресурсооборота, своеобразного обмена веществ природы, нарушенного сегодняшними технологиями, вырванными из естественного природного контекста. Эти технологии, по сути, являются плохими копиями отдельных элементов природных процессов, поскольку они базируются на узкоспециализированной модели науки и на отраслевой технологии, фактически они – вынутые части, не входящие в гармоничную жизнь природы.
Заседание Совета при Президенте по науке и образованию. С помощником Президента Андреем Фурсенко.

Проиллюстрирую ещё одним примером. Самое совершенное творение природы – это человеческий мозг. Представьте себе: всё, что вообще создано, создано этим неким эфемерным органом. Так вот этот орган, среднестатистический мозг, потребляет до 30 ватт в пиковый момент, а современная суперЭВМ – десятки ватт. При этом эффективность всех компьютеров мира не достигает эффективности мозга среднестатистического человека. Существуют оценки, которые показывают, что рост мощности современных компьютеров будет ограничен не возможностями элементной базы или несовершенством схемы технических решений, а в основном недостаточностью энергоресурсов. Выход из положения – создание компьютеров, работающих на принципах человеческого мозга.

Таким образом, стратегическая цель современной цивилизации – включить технологии в естественный природный ресурсооборот на базе развития интегрированной междисциплинарной науки. Инструмент достижения этой цели – развитие интегрированной междисциплинарной науки и технологическое освоение её результатов. Это не выдумка, не теоретическое положение, этот вывод вытекает из естественного хода развития науки.

Уже сегодня более 70 процентов всей мировой исследовательской активности приходится на исследования живых объектов. Появились науки-связки, их масса: биохимия, биофизика, геофизика, даже нейроэкономика. И наконец, появление и развитие нанотехнологий как новой технологической культуры, по сути, на атомарном уровне стёрло грани между живым и неживым, между органическим природным миром и неорганикой. Важно, что результаты междисциплинарных исследований уже сегодня вышли в область технологий.

Примерами могут служить аддитивные технологии, которые у всех сегодня на слуху, использующие природный принцип формирования изделий снизу вверх. Всё, что мы делали до сегодняшнего дня, – мы брали бревно (простите за вульгаризм), отрубали ветки, можно было построить сруб. Потом отрубали ещё, делали брус, потом вагонку, паркет и так далее. Или мы добывали руду, выплавляли металл, потом делали слиток и на станке обрезали лишнее. До 90 процентов энергетических и ресурсных затрат шли в отвал, на загрязнение среды. А аддитивные технологии, использующие природный принцип наращивания снизу, – эти подходы, по сути, обеспечивают радикальное решение проблем ресурсосбережения, о которых Вы говорили в начале нашего совещания, Владимир Владимирович.

Ещё бы я обратил внимание наряду с аддитивными технологиями на биоэнергетику, биоэнергетические устройства, которые вырабатывают и используют энергию за счёт собственных естественных метаболических процессов в живых системах.

Таким образом, стратегическая цель развития цивилизации определяет новый глобальный вызов, научно-технологический приоритет – интеграцию, слияние наук и технологическое освоение результатов междисциплинарных исследований. Базой для этого является опережающее развитие междисциплинарных фундаментальных исследований и междисциплинарного образования.

Как и 70 с лишним лет назад, новый стратегический вызов был осознан государством и сформулирован в президентской инициативе – Стратегии развития наноиндустрии, первые два этапа которой были успешно завершены в 2007–2015 годах, [их реализация] заканчивается в этом году.

В качестве задач третьего этапа, который начинается в 2016 году, в президентской инициативе указано, цитата: «Опережающее развитие принципиально новых направлений, обеспечивающих создание в стране надотраслевой научно-образовательной и производственной среды в перспективе на ближайшие 10–20 лет». «Реализация третьего этапа приведёт к созданию принципиально нового технологического базиса экономики в Российской Федерации». Это цитаты президентской инициативы, объявленной в 2007 году. Таким образом, главный вектор, задающий направление научно-технологического развития, определён, сегодня мы вступаем в фазу конкретизации поставленной задачи и начала её практической реализации.

Сегодняшняя стартовая позиция характеризуется рядом рисков, важнейшим из которых является следующий: следование заданным извне приоритетам и критериям оценки эффективности науки. Это приводит фактически к обслуживанию чужих стратегических интересов за счёт наших ресурсов. Что очень важно, у нас сохраняется концентрация на рыночно-отраслевых тактических приоритетах.

Необходимо уже на старте – ещё одна очень важная вещь, я хочу подчеркнуть, – отчётливо осознавать, что создание природоподобных технологий содержит принципиально новые угрозы, связанные в первую очередь с неразличимостью гражданских и военных применений и непредсказуемостью цивилизационных последствий. Например, можно коснуться только одной части когнитивных наук – управления сознанием и телом человека. Я могу отдельно продолжить эту тему, но такого рода не очевидных угроз, но видных на входе – огромное количество, и надо относиться к ним очень внимательно.
Руководитель Администрации Президента Сергей Иванов (справа) и президент Российской академии наук Владимир Фортов перед началом заседания Совета при Президенте по науке и образованию.

Уважаемые коллеги, мы сегодня с вами являемся свидетелями глубокого изменения парадигмы развития науки, главным содержанием которого является переход от узкоспециализированной науки и отраслевых технологий к интегрированной междисциплинарной науке и природоподобным технологиям. Этот процесс может быть успешным только при соответствующей трансформации научно-образовательной сферы, её адаптации к новым задачам. Только те государства, которые поймут или поняли это своевременно, сумеют осуществить необходимые преобразования, смогут претендовать на роль научно-технологических лидеров будущего мира, даже, проще сказать, просто на роль участников будущего мира.

Ослабление, частичная дезорганизация системы науки и образования нашей страны в 1990-х – начале 2000-х годов дали толчок для её преобразования, формирования, по сути, нового научно-образовательного ландшафта России, который мы сегодня наблюдаем. У нас фактически создано почти четыре десятка университетов: около десяти федеральных, 30 исследовательских университетов, которые выведены на очень высокий мировой уровень по многим параметрам. Созданы первые национально-исследовательские центры, проходит реформа академической науки. В этом смысле мы имеем совершенно новый научно-образовательный ландшафт. В результате мы являемся сегодня практически одной из стран, наиболее подготовленных для стратегического, научно-технологического прорыва.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо большое, Михаил Валентинович.

Пожалуйста, Дынкин Александр Александрович.

А.Дынкин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Моя группа в Совете при подготовке к нашему сегодняшнему заседанию занималась более прозаическими вещами: нам было поручено заняться углеводородами – от разведки до переработки.

Какие отсюда исходят вызовы? Если говорить по‑крупному, то больших вызовов два – это климатические изменения и экология и ресурсосбережение всех видов ресурсов, не только углеводородов, но и воды, воздуха, пространства и так далее. Очевидно, что оба эти вызова связаны с потреблением нефти и газа.

Какие ответы здесь просматриваются? В декабре состоится глобальная конференция по климату в Ле-Бурже. Похоже, что, в отличие от предыдущей конференции в Копенгагене, удастся договориться о низкоуглеродной парадигме. По крайней мере, уже два главных загрязнителя – Китай и Соединённые Штаты – зафиксировали позитивное отношение к глобальному климатическому договору, а на них приходится порядка 60 процентов загрязнений, если брать страны «двадцатки». Через несколько дней в Пекине пройдёт саммит ЕС – Китай. Там тема подготовки к декабрю тоже стоит в повестке дня.

Конечно, ископаемые топлива останутся основой мирового энергетического баланса. В умеренном низкоуглеродном сценарии доля ископаемого топлива в глобальном энергетическом балансе к 2040 году составит 74 процента, в сценарии радикальной климатической политики – 59. Сегодня этот показатель – 82 [процента]. Очевидно, что по любому из ожидаемых сценариев за этим структурным сдвигом стоят триллионы долларов.

По нашим предварительным оценкам, к 2035 году возможен пик спроса на сырую нефть. И наша рабочая группа подробно проанализировала факторы этой гипотезы, включая эволюцию образа жизни.

Природный газ – это единственное ископаемое топливо, доля которого в мировом энергопотреблении будет расти. Уже сегодня очевиден тренд, когда крупнейшие нефтяные компании в целях хеджирования рисков нефтяного рынка ускорили диверсификацию в газ.

Очевидно, что нефтегазовый сектор останется несущей конструкцией нашей экономики, однако технологические сдвиги здесь и, соответственно, волатильность рынков резко возросли. Если ещё в начале этого года мы говорили о региональных рынках газа, то сегодня благодаря СПГ [сжиженный природный газ] ценовой спред между Европой и АТР практически исчез. Сегодня больше нет ценовой премии по газу на азиатских рынках.

Очевидны и тренды ускорения интеграции газового рынка и рынка электроэнергетики. Поэтому научные и технологические прорывы по таким направлениям, как энергоэффективность, замена ископаемых топлив придут из сектора потребителей, прежде всего со стороны транспорта и электроэнергетики.

Например, целевые установки по сокращению потребления топлива на 100 километров для автотранспорта сегодня самые жёсткие в Китае. Они планируют к 2020 году сократить этот показатель на 29 процентов. Уже в этом году 16 китайских фирм выпустят более 100 тысяч автомобилей.

Ряд перспективных научных и технологических направлений в области производства энергоресурсов приведены в нашем докладе. Упомяну лишь две позиции. К 2017 году может быть исчерпан срок ресурса зарубежного оборудования гидроразрыва пласта. Сегодня у нас есть возможность заменить это импортное оборудование, есть опытные образцы, причём не только по полным комплексам, но и по расходным материалам.

Ещё одна позиция – это использование отечественного программного обеспечения для управления процессами, управления активами по всей цепочке создания добавленной стоимости. По нашим оценкам, на горизонте пяти-шести лет есть возможность обеспечить здесь 80-процентное импортозамещение.

В целом в условиях такой сильной волатильности мировых рынков, высокой инновационной активности в этом секторе очевидно, что стратегические решения требуют одновременно и скорости, и качества, причём как со стороны регуляторов, так и со стороны компаний.

Логика повышения роли науки, о которой Вы говорили, исследования, мониторинг и прогнозирование в этой сфере позволят избежать многих неожиданностей.

Владимир Владимирович, если Вы позволите, два слова о трендах финансирования фундаментальной науки в Соединённых Штатах. Здесь очевидно, что в последние 10 лет науки о жизни вышли на первое место, они составляют более 50 процентов финансирования и занимают это место, в общем, устойчиво. В научных публикациях более 70 процентов статей приходится как раз на эти дисциплины.
Генеральный директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский (в центре) перед началом заседания Совета при Президенте по науке и образованию.

Последние пять лет тренд – финансирование междисциплинарных исследований. Сегодня 30 процентов финансирования по линии Национального научного фонда, по линии национальных институтов здравоохранения идут на междисциплинарные вещи.

Даже в DARPA, и то занимаются биомедицинскими технологиями. По открытым данным, к 2018 году затраты на биомедицинские технологии вырастут на 40 процентов.

Похожие тенденции (я не хочу их перечислять – здесь и биоразнообразие, и нейробиология) в Национальном фонде естественных наук в Китае.

То есть, другими словами, мы являемся свидетелями интеграции, конвергенции широкого спектра наук о жизни с другими научными дисциплинами.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо больше.

Лисица Андрей Валерьевич, пожалуйста.

А.Лисица: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Созданная при Совете межведомственная рабочая группа «Научное обеспечение повышения качества жизни» предлагает развивать приоритет «Здоровая Россия», используя социально-сетевые технологии.

Приоритет заключается в позиционировании здоровья как главной составляющей качества жизни. Уверен, вы согласитесь с тем, что невозможно улучшить качество жизни без целенаправленных усилий человека. Исходя из этого, мы сформулировали тезис: «За здоровье гражданина отвечает не только государство, но и сам гражданин».

На образ жизни приходится более 40 причин заболеваний. Суть нашего предложения заключается в создании системы научно обоснованного воздействия на привычки и образ жизни посредством сетевых технологий. Результатом станет интернет-здоровье, облачное информационное пространство медицинских данных и здоровьесберегающих технологий, улучшающих качество жизни за счёт использования передовых научных достижений.

Понятие качества жизни отождествляется индексом человеческого развития, который включает здоровье населения, образование и доход. Из перечисленного вопрос сохранения здоровья – единственный, в котором каждый человек может принять непосредственное участие. Проще говоря, «было бы здоровье, а остальное приложится».

Что мешает человеку быть здоровым и конвертировать своё здоровье в качество жизни? В России, как, впрочем, и в других странах, 80 процентов населения считает, что главное в жизни – это здоровье. Казалось бы, всё хорошо. Но только 20 процентов готовы что‑то предпринять для сохранения здоровья. Это напоминает апоптоз – явление программированной гибели клеток.

Итак, надо заинтересовать нового союзника – информированных, телекоммуникационным образом вовлекаемых в кооперацию людей. Задача находит отражение в усилении роли человека в сохранении здоровья. Провозглашается лозунг «Вся власть – пациентам!» Назрел вопрос сознательного выбора созидающих усилий, в результате которых гражданин становится менеджером здоровья.

В Год борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями уместно упомянуть программу Бакулевского центра «Прогулка с врачом». Уже из названия понятен смысл этой инициативы. Более 6 тысяч человек существенно улучшили своё здоровье в результате того, что просто пришли на полуторачасовую прогулку.

И значительно более простые действия по сбору данных о своём организме могут положительно повлиять на человека. Почему? Хотя бы потому, что активность головного мозга способна позитивно влиять на ход заболеваний.

Нами ставится вопрос о разграничении технологий на медицинские, требующие разрешения регулирующего органа, и здоровьесберегающие, одобряемые профессиональным сообществом.

Примером здоровьесберегающих технологий является чтение, интерпретация и редактирование геномов. Уже сегодня осуществляется выбор эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, выявление мутаций в злокачественных клетках при детских лейкозах, при раке молочной железы, и ещё есть масса других примеров.

С другой стороны, мониторинг состояния организма с использованием гаджетов, веб-приложений, мобильных устройств также относится к здоровьесбережению.

Раскрывая приоритет качества жизни, мы использовали уже прозвучавшие на сегодняшнем заседании принципы. Приоритет фокусирован, но при этом не относится ни к одной из групп населения. Вместо этого акцент сделан на формирование критической массы людей, способных к сотрудничеству с государством в социально-сетевой среде здоровьесбережения. То, что предлагается, охватывает широкие слои населения, применимо в государственном масштабе и одновременно способствует возникновению креативных рынков, связанных с хранением и обработкой больших информационных массивов.

Человек, использующий датчики параметров организма, создаёт десятки гигабайт данных, образно говоря, 300 миллионов книг, каждый из нас – это гигантская библиотека.
Заседание Совета по науке и образованию.

Большие данные допускают интуитивно понятную интерпретацию, в том числе в принципиальных вопросах, связанных с качеством жизни. В качестве движка для реализации предлагаемой инициативы послужат медиа-холдинги и IT-компании. Роль сектора телекоммуникаций сводится к распространению электронной цифровой подписи. Этого более чем достаточно. Ввод данных, безопасность и конфиденциальность возлагаются на сетевые порталы здоровьесберегающих услуг. Провайдеры услуг, работающие на этих порталах, будут отвечать за информированное согласие человека на использование обезличенных данных в облачной информационной модели.

Следует отметить высокую готовность российских IT-технологий заполнить нишу здоровьесбережения. Это первое социально значимое гуманитарное применение информационных технологий, которое требует продвинутых разработчиков, а они сегодня в России есть и способны справиться с высокотехнологичными задачами.

Конкретные варианты мы обсуждали с представителями деловых кругов, в том числе и с компанией «МегаФон», сетевой лабораторией «ИНВИТРО», сетью «Медскан», медицинскими IT-компаниями. Ожидаемые результаты реализации инициативы состоят прежде всего в формировании общества знания как необходимого шага к повышению качества жизни.

Подытоживая, позвольте процитировать: «И невозможное возможно в стране возможностей больших». Какие же выводы можно сделать из вышесказанного?

Первое. Учесть в составе приоритетов здоровьесберегающие технологии, предусматривающие участие граждан в сетевых проектах по научному обеспечению повышения качества жизни.

Второе. Разработать процедуру вывода на рынок продукции под маркировкой «Здоровьесберегающие технологии».

Третье. Регламентировать порядок электронного доступа к документам о состоянии организма. Действительно, вся нормативная база уже существует и по электронной подписи, и по основам охраны здоровья, и по персональным данным. Необходимы усилия, чтобы в унисон применить разрозненные законы в интересах граждан нашей страны.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Благодарю Вас.

Владимир Евгеньевич, пожалуйста.

В.Фортов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Формирование приоритетов, а главное, последующая их практическая реализация являются, конечно, ключевой проблемой для стран, которые стремятся стать лидерами современного мира. Дело это очень ответственное. И цена успеха, а также цена ошибки в этом деле крайне велика.

В результате правильно выбранных приоритетов в нашей стране в своё время возникли лучшее в мире образование, современная авиация, энергетика, космическая техника, машиностроение и многое другое, что сегодня является основой нашей страны и чем мы обоснованно гордимся. В то же время грубая приоритетная ошибка Наполеона, который сказал Фултону в своё время о строительстве парового флота: «Вы что, с ума сошли – жечь костёр под деревянной палубой корабля? Это противоречит морскому уставу», – привела к тому, что он лишился шансов захватить Великобританию и, в конечном счёте, отправился на остров Святой Елены именно на паровом корабле.

Таких примеров много. И поэтому для нас важно, формулируя приоритеты, думать не только о том импульсе, который эти приоритеты дадут направлениям, но и думать о тормозящем, размагничивающем эффекте, который это окажет на другие отрасли (Вы об этом упомянули, Владимир Владимирович), не попадающие в приоритеты. И для этих отраслей это может быть очень сильным тормозом.

Пример. У нас уже много лет в число приоритетов не попадает химия, которая даёт максимальный объём продаж в мире. Пренебрежительное отношение к биологии также привело к возникновению экологических проблем и потере лидерства в биологических вещах. То же самое в вычислительной технике. В этой связи прав Иммануил Кант, который говорил: «Чтобы сделать разумный выбор, надо смотреть не столько на то, что вам необходимо, а прежде всего знать, без чего вы не можете обойтись».

Второе, что я хотел бы отметить, – это роль фундаментальной науки в выборе приоритетов. Дело в том, что, конечно, когда формируются приоритеты, то вокруг этого дела возникает очень много внесутьевой борьбы. Это лоббирование, протаскивание своих интересов, иногда подкуп. И многое-многое другое, что, конечно, позволяет получать на выходе такие приоритеты, которые устаревают ещё в момент их напечатания. Только фундаментальная наука может дать правильный анализ ситуации, и поэтому она должна быть, конечно, подключена к выбору приоритетов.

Но я хотел бы внести одно предложение. Давайте, формируя лист приоритетов, таблицу приоритетов, что мы делаем довольно часто, на первое место всегда ставить фундаментальные исследования. Это та область, в которой мы занимаем нормальные позиции. Это та область, которая является областью прямой ответственности государства. И это та область, которая не подвержена планированию, но от которой всегда возникают новые и полезные вещи. Вот, собственно говоря, это я и хотел бы предложить.

Спасибо.

В.Путин: Благодарю Вас.

Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы что‑то добавить? Прошу, Виктор Антонович.

В.Садовничий: Спасибо, Владимир Владимирович.

Мы послушали хороший доклад и выступления. Я хотел бы о некоторых проблемах сказать несколько слов.

Есть такая теорема, что если есть коллектив исследователей, состоящий из N человек, то двигает науку корень из N. То есть если 100 человек занимается наукой, то 10 эффективно работают, если 1000 – значит, 30.

И возникает вопрос: что делать, поддерживать базу N или корень из N, самых талантливых? Задача состоит в том, что надо делать и то, и то, на мой взгляд, надо поддерживать общую базу исследований и, конечно, уметь отбирать талантливых, работающих на самых передовых направлениях.

Владимир Владимирович, я хочу сказать о некоторых проблемах, с которыми мы неизбежно столкнёмся. Вы очень точно сказали, что мы должны выбрать стратегию развития и определения приоритетов. Но у нас ситуация: средний возраст сейчас научного исследователя – 63 года, доктора наук – 58. Существует жёсткая конкуренция по отъезду или по привлечению на работу наших выпускников, молодых ребят и взрослых, в другие страны. Цифры: за десяток лет в Соединённых Штатах работает 16 тысяч докторов наук, уехавших из нашей страны, у нас – 28 тысяч. По некоторым опубликованным данным, в Англию ежегодно уезжает 30 тысяч молодых людей учиться, продолжать учёбу, треть из них может не вернуться.

Единственный наш путь – это создавать конкурентное преимущество у нас в стране, то есть выбирать те приоритеты, создавать те условия, когда мы можем привлекать даже зарубежных учёных, удерживать наших ребят, молодых исследователей и так далее.

Я два предложения хотел бы сделать. Мне кажется, когда мы возьмёмся по‑настоящему за будущую работу по выбранным приоритетам, мы увидим, что мы разобщены. Есть Академия наук, есть ведущие университеты, есть научные центры. Конечно, идёт борьба, каждый выживает – и университеты, и академии, и центры.

Хочу вспомнить один факт, свидетелем которого я был. Королёв создавал ракетный щит. Я был тогда студентом мехмата, аспирантом, три четверти мехмата МГУ распределялась к нему (математики). Казалось бы, ракеты и математики. Аналогичное распределение было из нескольких других вузов. То есть был генеральный конструктор, который работал на том приоритете, который был важен тогда для нашей страны, и всё было объединено – Академия наук, университеты. Была работа на результат.

Мне кажется, надо продумать при реализации приоритетов создание таких кластеров, где не было бы барьеров между Академией, университетами и центрами. Причём, Владимир Владимирович, просто грантом, мне кажется, кластер не удержишь. Мне кажется, что нужно госзадание для этих направлений с определённой поддержкой. Возможно, что этим кластером должны руководить, конечно, государственные структуры, но и те советы, которые будут, и тот человек, который будет осуществлять руководство данным направлением. Пусть даже в широком ключе это направление сформулируем.

Я бы продумал вот эту проблему. Если говорить по‑старому, я бы вернулся к идее генеральных конструкторов.

<…>

В.Путин: Уважаемые коллеги, большое вам спасибо за сегодняшнюю дискуссию.

Мы собрались для того, чтобы поговорить на тему о подготовке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период с выбором в ней принципов определения приоритетов развития науки. Здесь много было очень интересных выступлений, содержательных, со ссылкой на исторические аналогии, в том числе с нашим атомным проектом (мы часто к этому возвращаемся), с ракетным проектом. Но что говорить – сама жизнь тогда определила эти приоритеты, и чем они были продиктованы? Необходимостью выживания страны – вот и всё. И всё было брошено именно на это.

Нам нужно заниматься вопросами качества жизни человека, а это – передовые медицинские технологии, производство здоровых продуктов питания, экология, безопасные материалы для жилищного строительства. Словом, это всё то, что обеспечивает человеку долгую, комфортную, активную жизнь.

Сегодня в известной степени тоже такие мотивы у нас присутствуют, но задачи в современном мире более многопрофильные, поэтому нам сегодня даже трудно бывает определить, что же главное, даже с точки зрения обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Но для того, чтобы ничего не пропустить, нам нужно так же, как и в любой другой области и отрасли, организовать работу должным образом – так, чтобы это было качественно и чтобы эффективно использовались ресурсы государства.

Здесь много говорили и о корпусе генеральных конструкторов, о выборе талантливой молодёжи. Кстати говоря, начинать нужно даже не с университетов, а начинать нужно со школ. Виктор Антонович [Садовничий] приводил пример, сколько у нас специалистов уезжает. Мы с вами знаем, наверное, а может быть, кто‑то и не знает: так называемые иностранные фонды по школам работают, сетевые организации просто шарят по школам Российской Федерации много лет под видом поддержки талантливой молодёжи. На самом деле как пылесосом высасывают просто – прямо со школы абитуриентов берут, на гранты сажают и увозят. Поэтому на это тоже нужно обратить внимание.

Следует серьёзно заняться вопросами повышения эффективности использования бюджетных средств. Сложившаяся система бюджетного планирования в сфере науки и научных исследований пока ещё очень размыта.

Безусловно, важна гуманитарная составляющая и вопросы питания в соответствии с генетическими потребностями человека. Очень важно определить, где место прикладной науке, где – фундаментальной. Владимир Евгеньевич [Фортов] говорил об этом, коллеги слева от меня тоже говорили.

Вы знаете, я, перед тем как сюда прийти, по телефону достаточно долго разговаривал со своим коллегой, с Премьер-министром Японии. Япония – одна из стран, которая являет собой хороший пример подключения бизнеса к решению задач, стоящих перед прикладной наукой. Мы вчера собирались, я уже упоминал об этом, в закрытом режиме и в достаточно узком составе обсуждали отчасти те вопросы, которые сейчас обсуждаются, без камер, без всего – так просто, по‑семейному, советовались, что и как делать. Ведь дело в том, что у нас объём финансирования, идущего на прикладную науку из бюджета, значительно выше, чем в других странах мира, Япония здесь даже в сравнение не идёт. Вообще во всех странах мира на прикладную науку гораздо больше средств тратится из бизнеса. Для этого, конечно, нужно стимулировать бизнес направлять туда соответствующие ресурсы, чего у нас не делается, а должно быть сделано.

Считаю, что по итогам нашего сегодняшнего разговора нам необходимо приступить к разработке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. Подчеркну, это должен быть документ, базирующийся на наших существующих заделах, но при этом, безусловно, ориентированный в будущее.

Но, кстати, и вы тоже сказали, что те исследования, которые вы проводите, – к этому подключается, и вы делаете это по заказу Судостроительной корпорации и предприятия «Звёздочка». В вашем случае не обошлось без участия бизнеса, но оно совершенно обязательно должно присутствовать, и в гораздо больших масштабах, чем сегодня.

Но где бизнес точно не будет никогда присутствовать – это в фундаментальных исследованиях. Поэтому мы говорим о том, что государство должно больше внимания обратить на эту часть научной деятельности, на эту часть науки, хотя, конечно, справедливо, наверное, что нет науки фундаментальной и прикладной, есть наука хорошая и плохая. С этим нельзя не согласиться. Но просто деньги туда бизнес вкладывать не будет, в фундаментальную науку, – вот и всё. А нам нужно, чтобы всё развивалось и базовые научные ценности никогда не были забыты государством. Вот о чём идёт речь.

В заключение хотел бы сказать, что в рамках этой стратегии это – первый шаг в дискуссии, первый подход к снаряду, что называется. Должны быть выбраны принципы определения этих приоритетов, но, как здесь было сказано Николаем Алексеевичем Тестоедовым, главное нам ничего не потерять. Это абсолютно точно. Нам нельзя перестараться с регламентацией, это было бы страшной ошибкой, если бы мы всё расписали: будем заниматься этим-этим-этим. И, как всегда бывает в любой бюрократической структуре (а государство – это бюрократическая структура, а не только аппарат для подавления), чем закончится? Тем, что ничем другим больше никто заниматься не будет. Это всё должно быть очень аккуратно сделано, это требует отдельного, тщательного дополнительного обсуждения. Повторяю: то, что мы сегодня делаем, – это только первый подход к снаряду.

Но при этом, конечно, этих приоритетов, о которых мы будем говорить в стратегии, не должно быть бесконечное множество, иначе мы просто утонем. Непростая задача, но её нужно будет решать, и, я уверен, мы это сделаем совместно. Я очень рассчитываю на вашу помощь, поддержку, над этим будет работать, конечно, и Администрация [Президента], и Правительство, но при поддержке научного сообщества и при поддержке нашего Совета.

Спасибо большое, благодарю вас.

От	Афордов
К	Мак (24.06.2015 19:51:24)
Дата	25.06.2015 10:29:05

Фортов сказал идиотам главное:без грамотного окружения ученый работать не сможет

А они все пытаются оставить в науке только офицеров без солдат и старшие.

Ак.Фортов, президент РАН:

Есть такая теорема, что если есть коллектив исследователей, состоящий из N человек, то двигает науку корень из N. То есть если 100 человек занимается наукой, то 10 эффективно работают, если 1000 –значит, 30.

И возникает вопрос: что делать, поддерживать базу N или корень из N, самых талантливых? Задача состоит в том, что надо делать и то, и то, на мой взгляд, надо поддерживать общую базу исследований и, конечно, уметь отбирать талантливых, работающих на самых передовых направлениях.

От	А.Б.
К	Афордов (25.06.2015 10:29:05)
Дата	25.06.2015 13:18:18

Re: ПРоблема злее.

знают ли наши рулевые что потом делать с результатами научных исследований?

От	Ягун Евгений
К	А.Б. (25.06.2015 13:18:18)
Дата	25.06.2015 13:31:45

Нет проблем!

>знают ли наши рулевые что потом делать с результатами научных исследований?
Знают!
По экспертным (не опубликованным!) данным большинство разработанных нанотехнологий в России патентуется иностранными физическими и юридическими лицами ...
Нет проблем!

От	miron
К	Афордов (25.06.2015 10:29:05)
Дата	25.06.2015 10:31:32

Сейчас большинству россисйких ученых учиться надо, а не двигать науку. (-)

От	Ikut
К	Мак (24.06.2015 19:51:24)
Дата	24.06.2015 21:04:45

Следование заданным извне приоритетам и критериям оценки эффективности науки -

это важнейший риск.

Ковальчук М.В.:
"Сегодняшняя стартовая позиция характеризуется рядом рисков, важнейшим из которых является следующий: следование заданным извне приоритетам и критериям оценки эффективности науки. Это приводит фактически к обслуживанию чужих стратегических интересов за счёт наших ресурсов. Что очень важно, у нас сохраняется концентрация на рыночно-отраслевых тактических приоритетах."

От	Ikut
К	Мак (24.06.2015 19:51:24)
Дата	24.06.2015 20:31:13

Путин: избавляться от слабых,неконкурентоспособных структур в научно-образ.сфере

Из выступления там Путина:

"Нам нужно научиться концентрировать ресурсы,избавляться от слабых, неконкурентоспособных структур в научно-образовательной сфере.

Мы вчера вечером в достаточно узком составе с некоторыми из здесь присутствующих эти вопросы предметно обсуждали применительно, правда, к фундаментальной науке и к науке в целом."

От	Афордов
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	17.06.2015 19:16:14

Отвечая на вызовы. РАН как главное экспертное сообщество

http://www.poisknews.ru/theme/ran/14924/

ОТВЕЧАЯ НА ВЫЗОВЫ. РАН ГОТОВИТСЯ К РОЛИ ГЛАВНОГО НАУЧНОГО ЭКСПЕРТА. РЕФОРМА РАН № 24(2015)

Волчкова Надежда 12.06.2015

Говоря о положительных моментах реформы Российской академии наук, госчиновники акцентируют внимание на том, что новый статус РАН открыл перед ней более широкие возможности. Дескать, теперь академия - полноправный участник формирования государственной научно-технической политики и основной эксперт в научной сфере. Созданы ли условия для реализации экспертных функций РАН, прописанных в федеральном законе о реорганизации Российской академии наук и в Уставе РАН? Как строятся отношения академии с другими участниками процесса?

На эти вопросы “Поиску” ответил главный ученый секретарь Президиума РАН академик Михаил Пальцев. Более 20 лет он занимал пост ректора Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (область его научных интересов - молекулярная и персонифицированная медицина). В марте этого года назначен председателем Экспертного совета РАН.

- Михаил Александрович, начала ли РАН научную экспертизу проектов и результатов в определенных государством сферах?

- Эта работа никогда и не прекращалась. Де факто Академия наук всегда являлась высшим экспертным органом страны. В советские годы большинство ответственных решений на государственном уровне принималось на основе заключений академии. Да и после перестройки ученые активно участвовали в экспертизе по запросу государственных органов и организаций. В 2015 году РАН приняла участие в разработке и экспертизе более 700 материалов. В частности, во исполнение поручений Президента России мы с 2005 года ведем большую работу по педагогической и научной экспертизе учебников для начальной и средней школ.

- Вы хотите сказать, что принятие федерального закона о Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и документов в его развитие мало что изменило?

- Изменения, конечно, произошли. Понятно, что экспертная работа академии должна выйти на новый уровень. Решение прописать в федеральных нормативных актах вопросы, связанные с экспертной составляющей деятельности РАН, было обоснованным. Сегодня в России сложился обширный рынок услуг по научной экспертизе. Ею занимаются Высшая школа экономики, РИНКЦЭ, научные фонды, многие ведомства. На чье заключение опираться при реализации важных для государства проектов, непонятно. Похоже, власть решила сделать ставку на РАН. Это радует. К сожалению, получилось, что нам дали в руки оружие, но вынули из него заряд. У Академии наук отобрали научные организации. В таких условиях выстроить внутренне согласованную систему экспертизы очень трудно. Экспертные решения принимает академия, но готовят-то материалы научные коллективы! Как оплачивать работу экспертов, оформлять с ними трудовые отношения?Раньше финансирование шло через институты, а теперь эти вопросы необходимо решать с ФАНО, что существенно осложняет ситуацию. Кроме того, эксперты должны не просто высказать мнение и отойти в сторону, но и осуществлять научное консультирование. Лучше всего, если они будут участвовать в воплощении своих идей.

- Вы сказали, что дело движется. Значит, трудности все же удается преодолевать?

- Да, мы стараемся с полной отдачей работать в сложившихся условиях. Принято Положение об осуществлении экспертных функций РАН, создан Экспертный совет РАН, разработан регламент проведения экспертизы. В своей работе Экспертный совет опирается на тематические отделения с их экспертными научными советами (комиссиями). На них лежит основная нагрузка, и в новых условиях она серьезно возрастет. Мы идем по пути заключения долгосрочных договоренностей с государственными органами. В ближайшее время академия подпишет соглашения с Минпромторгом и Минздравом, в соответствии с которыми РАН будет вести анализ программ и проектов этих министерств. С подобными предложениями к нам обращаются и представители госкорпораций. В прошлом году академия заключила соглашение с Внешэкономбанком, сейчас ведутся переговоры с Внешторгбанком. В настоящее время мы готовим меморандум о взаимодействии с Госдумой РФ, чтобы участвовать в экспертизе принимаемых законов. Но собственно экспертиза - это только первый шаг на пути подготовки серьезных решений. На основании проведенного анализа мы должны определить, какие тренды наметились в данной области; сравнить с мировыми тенденциями; дать рекомендации, какие действия необходимо предпринять для движения в правильном направлении. Этим занимается Координационный совет РАН по прогнозированию, работающий с 2009 года. Ранее его возглавлял известный экономист, вице-президент РАН академик Александр Дмитриевич Некипелов. Сейчас во главе совета стоит выдающийся ученый и организатор науки академик Николай Павлович Лаверов. А вообще, если РАН должна стать главным экспертным сообществом страны, в качестве образца правильно было бы взять Национальную академию наук США (National Academy of Sciences -NAS).

- Почему важен опыт именно американской академии?

- Она дальше всех продвинулась в плане экспертной деятельности. Мы изучили ее опыт, недавно в ее ряды был принят президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов. NAS служит советником нации в вопросах науки, техники и медицины. Без ее участия не принимается ни одно решение по обороне и безопасности. Именно с подачи NAS в США начала реализовываться программа “Медицина будущего”, основанная на правиле четырех P (P4 medicine - Personalized, Predictive, Preventive, Participatory). - Что это за правило?

- 4П медицина - это предсказательность (прогнозирование, определение предрасположенности к возможным заболеваниям на основе изучения индивидуальных особенностей генома), превентивность (профилактика, предотвращение заболеваний с помощью препаратов, отдаляющих развитие заложенных в геноме патологий), персонализированность и, наконец, партнерство (сотрудничество специалистов и пациента, который превращается из объекта лечения в полноценного участника процесса). При реализации этой программы американское государство вкладывает средства в мероприятия, которые уменьшают социальную нагрузку на общество, а человек (пациент) добавляет средства исходя из своих возможностей. - Давайте вернемся к нашим больным темам. Как обстоят дела с мониторингом и оценкой результатов деятельности государственных научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности?

- Есть полное понимание, что и как делать. Но чтобы проводить оценку результатов всех государственных исследовательских структур, мы должны иметь доступ к федеральным информационным системам, содержащим полнотекстовые научные отчеты и наукометрическую информацию. В настоящее время мы ведем по этому вопросу переговоры с Минобрнауки. В ходе взаимодействия возникает немало вопросов. Такой, например. Критерии оценки и набор показателей, которые должны предоставлять организации, разработало министерство. Как быть, если нашим экспертам окажется недостаточно этих данных?

- Когда академия займется мониторингом, число экспертиз увеличится на порядок. Как предполагается организовать эту работу?

- Я вижу два пути. Первый - вернуть РАН административный ресурс по управлению институтами. Второй вариант - по аналогии с существующими научными фондами создать в академии специальную структуру для ведения экспертной деятельности. Это очень правильный подход. Если РАН будет подбирать экспертов и оплачивать их через этот фонд, а не из денег, выделяемых ФАНО или Минобрнауки, экспертиза будет действительно независимой. Переговоры о том, чтобы реализовать такой подход, ведутся, но решения пока нет.

- Не может ли Академия наук сама принять необходимые регламенты?- Нет, механизмы расходования бюджетных средств определяет Правительство РФ. Мы можем только обращаться с предложениями по его усовершенствованию, что и делаем. И надо сказать, что в Правительстве и Администрации Президента России мы находим понимание чаще, чем в ФАНО. Существующие разногласия с агентством мешают двигаться вперед. Если бы усилия были объединены, можно было бы достичь большего.

- Глава ФАНО не раз заявлял, что агентство готово помогать РАН в организации экспертной деятельности. В чем может заключаться такая помощь, и видите ли вы ее?

- Помощь ФАНО может состоять только в одном -агентство должно заниматься исключительно административно-хозяйственной деятельностью, доверив РАН работу с институтами по вопросам науки, экспертизы, оценки. - Каково ваше мнение о деятельности Федерального агентства?- Руководители ФАНО хорошо разбираются в финансовых вопросах и в бюджетировании. Тем не менее агентство, к сожалению, не смогло отрегулировать проблемы финансирования ряда институтов бывшей Российской академии медицинских наук. В итоге президент страны принял решение о передаче четырех крупных медицинских центров в подчинение Минздрава. Центробежные тенденции наметились и в бывшей Российской академии сельскохозяйственных наук. Насколько мне известно, ведутся переговоры о выходе из ФАНО некоторых институтов РАН. Ученых тревожит непродуманная реструктуризация академической сети. ФАНО идет по формальному пути, не понимая места того или иного института в системе, его значимости, перспектив проводимых там исследований. В ведение рабочей группы, в которую включены представители РАН, стратегические вопросы не входят, она занимается только урегулированием конфликтов, возникающих в процессе объединения академических организаций. - Поможет ли нормализовать ситуацию принятое на днях Постановление Правительства №522, утвердившее правила координации деятельности РАН и ФАНО?- Это полезный документ, но он вряд ли позволит существенно улучшить положение. В нем уделено много внимания тому, как правительство будет устранять разногласия между РАН и ФАНО. Курирующий нашу сферу заместитель председателя правительства Аркадий Владимирович Дворкович редкую неделю не проводит совещания для устранения разногласий между РАН и ФАНО, и у него получается находить компромиссные решения. Но хорошо бы сделать так, чтобы недоразумения не возникали. - Что вас больше всего беспокоит как главного ученого секретаря Президиума РАН?- Очень много сил приходится тратить на администрирование реформы. Постоянные совещания, согласования, потоки бумаг, имеющие чисто бюрократическую направленность. На работу с учеными остается мало времени.

Беседу вела Надежда ВОЛЧКОВА

От	Мак
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	16.06.2015 17:11:29

Фрадков А. Бюрократизация как способ разгрома науки и удушения ученых

- Троицкий вариант — Наука - http://trv-science.ru -

Бюрократизация как способ разгрома науки и удушения ученых

Posted By editor On 02.06.2015 @ 10:00 In Бытие науки | 21 Comments
Скачать:

Александр Фрадков

Публикуем статью докт. техн. наук Александра Фрадкова (ИПМаш РАН), сопредседателя Совета ОНР, подготовленную им на основе его доклада на Общем собрании Общества научных работников.

«Википедия» определяет бюрократию как систему правления, где реальная власть принадлежит чиновничеству. За всю историю человечества не раз предлагали самые разные меры борьбы с бюрократизацией, но все они оказались неэффективными. Давайте поговорим о такой мере, как гласность. Еще Пётр I говорил: «Господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была». Вот мы и предоставим слово нашим господам начальникам.

Первый пример — распоряжение ФАНО от 8 июля 2014 года. Оно и сейчас висит на сайте ФАНО [1]. Это распоряжение ФАНО требует от каждой научной организации иметь план мероприятий по повышению эффективности и ежеквартально (!) сдавать заполненные формы с показателями. Оно представлено на бланке заместителя руководителя ФАНО, то есть это серьезный документ. А вот выдержки из него.

Я уже слышу смех читающих. Письмо хвалит нас за оперативную и «грамоНтную» работе, за это отдельное спасибо подписавшему документ заместителю руководителя ФАНО Алексею Михайловичу Медведеву. «Распределение дополнительных ассигнований осуществлять пропорционально дИфициту средств…». Между прочим, когда мы у студентов такие слова видим в курсовых работах, мы их не допускаем к защите. И еще важно, что «при отсутствии положительной динамики показателей индикаторов деятельности федеральный государственных учреждений предоставление дополнительных ассигнований будет приостанавливаться», запомните, пожалуйста, этот момент.

Обратите также внимание на последнее замечание: «…Учреждение заполняет только плановые и фактические значения целевых показателей, которые содержатЬся в плане мероприятий учреждения». Всё это работает уже почти год, и каждый квартал мы это делаем. И вот приложение: методические рекомендации, как это нужно делать.

«Методические рекомендации по заполнению плановых и фактических показателей плана мероприятия по повышению эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО России, в части оказания государственных услуг (выполнения работ) на основе целевых показателей деятельности учреждения, совершенствования системы оплаты труда, включая мероприятия по повышению оплаты труда соответствующих категорий работников, оптимизационные меры».

То, что вы сейчас прочли, — это заголовок документа. Попробуйте его прочесть вслух! А теперь взглянем на список из 12 показателей:
среднесписочная численность научных работников;
доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников учреждения;
средняя заработная плата научных сотрудников;
отношение средней заработной платы научных сотрудников к средней заработной плате в соответствующем регионе;
численность работников, выполняющих научные исследования и разработки (всего);
соотношение средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников учреждения;
удельный вес средств, полученных научной организацией из внебюджетных источников;
удельный вес научных работников (исследователей) в возрасте до 39 лет в общей численности научных работников (исследователей);
доля научных работников (исследователей), осуществляющих преподавательскую деятельность, в общей численности научных работников (исследователей);
число публикаций организации, индексируемых в Международной информа-ционно-аналитической системе научного цитирования Web of Science, в расчете на 100 исследователей;
число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в Международной информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science, в расчете на 100 публикаций сотрудников;
число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования РИНЦ, в расчете на 100 публикаций сотрудников.

Данные по этим показателям нужно предоставлять ежеквартально: среднесписочная численность; доля работников адинистративно-управленческого и вспомогательного персонала — вы помните, мы должны показывать положительную динамику к каждому показателю? Опять смех в зале! Сравним пятый показатель «численность работников, выполняющих научные исследования и разработки» и первый показатель «среднесписочная численность научных работников».

Вы видите отличия? Я — нет. Пункт 11 — «число цитат публикаций сотрудников организаций» по Web of Science и по РИНЦу. Это нужно сдавать зачем-то каждый квартал! Зачем, спрашивается, если дополнительные ассигнования всё равно поступают лишь в конце года? Но мы не только не знаем зачем, мы не знаем, кто их обрабатывает, эти данные, и по каким правилам. Должен ли я всё это считать, как говорится, «до копеечки» или могу округлить? И в какую сторону округлять? Вверх или вниз?

Для протокола отметим, что данная форма утверждена Приказом Минобрнауки № 162 от 5 марта 2014 года и соответствует Постановлению Правительства РФ № 979 [2], об отмене которого Совет ОНР 28 апреля 2014 года просил председателя правительства РФ (см. [3]).

Вот что еще важно. Вопреки последней фразе этого распоряжения, которое обещает ничего дополнительно не спрашивать, в тех формах, которые нам присылают, фактически запрашиваются дополнительные сведения, и их больше, чем 12 пунктов, о которых мы должны отчитываться. В конце, например: мы должны сообщить Ф. И. О., гражданство, число иностранных ученых, участвующих в научных исследованиях организации. Откуда мы можем знать их гражданство? А если у кого-то два гражданства?

Я, когда мне спустилась эта форма, просто написал: «Не знаю», потому что я не имею права интересоваться персональными данными, нарушать закон об обработке персональных данных сотрудников. Я не ответил. Что ученый секретарь организации передал в ФАНО — не знаю. У наших ученых секретарей очень незавидная роль на современном этапе, мне очень их жаль: для научной работы у них времени не остается. Думаю, что они где-то сглаживают, нивелируют и так далее, идут на нарушения.

Второй пример. Это — первый документ ФАНО, касающийся реструктуризации, вызвавший столько возмущения, обид и различных акций. В этом документе были только представлены предложения, как тут сказано, «в части, касающейся в проект доклада». Что это значит — не очень понятно. Ну, и дальнейшее слово «колОборациями» — что этим от нас хотят авторы документа? Дух этой фразы хороший, правильный. Авторы вроде бы обещают достигать согласия с отдельными группами потенциальных участников проектов. Но…

На самом деле вся проблема этой реструктуризации в том, что с теми, кто непосредственно объединяется и должен составлять новые организации, новые группы в этих научных коллективах, никакого согласования не производится. Это продавливается силовым методом, «сверху». В отдельных случаях — да, может быть, коллективам это и интересно, есть какие-то резоны для организации, но давайте идти обязательно на основе согласия ученых советов и трудовых коллективов. Документ, подписанный Михаилом Котюковым, это обещает. Вот что нам обещают и не делают.

Как научные работники оценивают то, что произошло за последний год? Вот один из комментариев на форуме ОНР: «При переходе в ФАНО бюрократическая нагрузка многократно увеличилась, хотя декларировалось обратное». Вот второе, тоже правильное замечание: «В ФАНО, практически не понимая сути того, что делают в подведомственных ему научных институтах, пытаются выдумать совершенно формальные показатели и ими отчитываться. Частично это происходит от дискомфорта, который испытывает человек, занимаясь малопонятным ему делом. Отсюда и „кривой“ язык составляемых ими документов».

Что мы имеем на сегодняшний день? Документы, по которым мы должны работать, часто бессмысленны. Сведения излишни, собираются бессмысленно часто, написаны неудобоваримо и, что хуже всего, безграмотно. Нам, технарям, еще не очень страшно, а филологам это всё равно что математикам сказать, что 2*2 = 5, и по этому правилу заставить работать. Исполнять такие распоряжения унизительно для ученых и вредно для науки. Такая бюрократическая реформа ведет к разгрому науки и, по существу, травит ученых, тех, кто эту науку делает. Что же нам делать?

В резолюции, которая единогласно принята Общим собранием ОНР и опубликована в «Троицком варианте» [4], представлены антибюрократические предложения Игоря Пшеничнова. Их смысл в том, что нужно требовать регламентации времени, которое мы тратим на заполнение документов. Если это время слишком велико, то нужно требовать либо дополнительных временны́х, либо денежных или материальных ресурсов. А то, что работать в таких условиях невозможно, нужно доказательно донести до начальства.

Есть и другие способы кроме той гласности, к которой я призываю, — организованные антибюрократические акции. Вот пример: протесты ученых в Европе. Они гораздо более массовые, чем у нас. В сентябре 2014 года было распространено открытое письмо, касающееся не столько бюрократизации, сколько урезания бюджета на науку. Адресовано было европейским властям и называлось «Они выбрали невежество» [5]. Там была фраза «Мы решили напомнить, что их невежество может стоить нам будущего». На сегодняшний день письмо собрало более 19 тыс. подписей, там есть подписи и из России.

И был организован марш на Париж — молодые постдоки, в основном на велосипедах, добрались в Париж из разных городов и организовали митинг. В митинге участвовало более 8000 человек. В других европейских столицах тоже были организованы митинги. В большинстве случаев митинги организовывала ассоциация EuroScience — общество, похожее на наше ОНР [6].

Другой пример [7]. Американские ученые тоже мучаются от «похождений» своих чиновников. В 2005 году Национальный совет по делам науки (National Science Board) провел исследование и выяснил, что ученые, получающие федеральные гранты, тратят около 42% общего времени именно на заполнение разнообразных бумаг и подготовку отчетов. 10 июля 2014 года республиканец Ларри Букшон внес в конгресс законопроект о создании специальной рабочей группы, которая должна найти возможности упростить все бюрократические процедуры (Research and Development Effciency Act). 14 июля 2014 года законопроект был одобрен палатой представителей.

Новый Комитет по изучению федеральных правил, касающихся научных исследований и отчетов (Committee On Federal Research Regulations And Reporting Requirements), был создан учеными под эгидой парламентского Комитета по вопросам науки, техники и законодательства (Committee On Science, Technology and Law) и Управления высшего образования и рабочей силы. Назначение комитета — изучить все правила, изданные государством для регулирования исследовательской работы, выяснить, при каких обстоятельствах они создавались, и решить, насколько сегодня эти обстоятельства актуальны. 12–13 февраля 2015 года состоялось первое заседание комитета.

Комитет ученых по изучению федеральных правил, касающихся научных исследований и отчетов, нужен и российской науке. И входить в него должны не директора-администраторы, как в недавно созданный Научно-координационный совет при ФАНО, а работающие научные сотрудники, мнение которых пора наконец начать учитывать по-настоящему!

В заключение совсем свежий пример — антибюрократическая акция в России. Она только начинает разворачиваться, и я прошу всех внимательно отнестись к этому и тоже поучаствовать. В Санкт-Петербурге в начале апреля проходила конференция «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука». Было подготовлено Санкт-Петербургским союзом ученых, сформировано и принято заявление. Конференцию готовили несколько обществ, ОНР тоже участвовало в организации, и в этом заявлении был перечислен список антибюрократических мер. Во многом он перекликается с заявлением ОНР, принятым Общим собранием 18 мая 2015 года. Оно было опубликовано ТрВ-Наука [8]. В нем выдвигаются простые, всем понятные требования:
Сформировать перечень документов, обязательных для периодической отчетности научных институтов, и запретить запрашивать дополнительные документы без выделения на эти цели финансирования со стороны РАН и ФАНО.
Ввести обоснованный временной регламент для заполнения документов обязательной отчетности.
Оснастить институты за счет целевого государственного финансирования современными интегрированными системами документооборота.
Регламентировать сроки ответной реакции вышестоящих учреждений на запросы нижестоящих.
Требование роста эффективности должно подкрепляться соответствующими финансовыми вложениями (например, если речь идет о росте публикационной активности, то это должно сопровождаться финансированием научных изданий институтов и других как периодических, так и непериодических научных изданий, финансовой поддержкой зарубежных публикаций и участия в международных конференциях научных сотрудников, а также обеспечением доступа институтов к информационным электронным ресурсам за счет базового финансирования).

Дальше с этим заявлением конференции произошло вот что. В организации этой конференции участвовал Санкт-Петербургский социологический институт (СИ РАН), и совсем недавно (14 мая) они организовали собрание научного коллектива и поддержали это заявление своим решением.

Если каждый институт, каждая научная организация — а их у нас почти тысяча — примет такое заявление в поддержку антибюрократического заявления конференции, трудно будет, по-видимому, проигнорировать это. Конечно, если один-два института так сделают, то это не будет заметно. Но сделать эту акцию массовой, заметной — зависит от нас с вами. И мне кажется, что важно, чтобы каждый институт, каждая научная организация в ней поучаствовали. Я надеюсь, что «питерскую инициативу» поддержит 3-я сессия Конференции научных работников 29 мая 2015 года.

P.S. На днях мне сказали, что на одном из писем ФАНО была указана тема: «О российско-индейском научно-техническом сотрудничеств». Иногда кажется, что и верно, с ФАНО как с индейцами сотрудничаем.

1. http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/07/main/analiz_zp.rar

2. sciencemon.ru/legal/laws/prikaz-minobrnauki-rossii-ot-5-marta-2014-162/#1

3. http://onr-russia.ru/content/sovet-onr-ob-otsenke-nauchnyh-organizatsij-2014-04-28

4. http://trv-science.ru/2015/05/19/k-obshchemu-sobraniyu-onr/

5. gazeta.ru/science/2014/10/21_a_6269257.shtml

6. EuroScience

7. http://scientifcrussia.ru/articles/kak-v-usa-boriutsia-s-biurokratiej

8. http://trv-science.ru/2015/04/21/uchenye-o-bolevykh-tochkakh-rossijskoj-nauki/

Article printed from Троицкий вариант — Наука: http://trv-science.ru

URL to article: http://trv-science.ru/2015/06/02/byurokratizaciya-kak-sposob-razgroma-nauki/

От	Афордов
К	Мак (16.06.2015 17:11:29)
Дата	16.06.2015 20:51:22

Советская Россия: Бюрократия седлает Академию

Советская Россия: Бюрократия седлает Академию

 28.05.2015  Новости Конференция научных работников РАН, Кулешов, Пресс-конференция, Профсоюз РАН, Рубаков

В пятницу в Москве состоится третья конференция ученых и научных работников. Ее задача, как заявлено организаторами, «остановить бессистемные, несогласованные действия ведомств, управляющих наукой в России, до выработки и формулировки стратегических целей и задач реформ».

Речь о пресловутой реформе РАН, которая буквально обрушилась на отечественную науку почти два года назад. Представители научного сообщества, да и все, кто понимает, что развитие страны невозможно без государственной поддержки науки, в том числе фундаментальной, все это время пытались остановить «реформы».

В августе 2013-го и в марте прошлого года российские ученые уже собирались в Москве, чтобы не только выразить несогласие с разрушительными инициативами властей, но и высказать свои предложения. На каком-то этапе могло показаться, что руководители государства услышали ученых, и реформы РАН будут скорректированы с учетом интересов тех, кто занимается наукой. По крайней мере такое понимание демонстрировалось на самом высоком уровне.

Увы, реформу несколько притормозили лишь на период создания новой бюрократической структуры – ФАНО, которая теперь распоряжается собственностью Академии.

Теперь, когда ФАНО получило полномочия, а главное – ресурсы, очевидно: никакой корректировки не произошло, правительственные планы все те же. А задуманная «бюрократическая революция», если она будет завершена, полностью уничтожит систему организации и управления наукой в России.

В марте-апреле нынешнего года опубликованы подготовленные Министерством образования и науки и ФАНО документы, отложить принятие которых и призывают ученые. Это следующие нормативные акты:

проект распоряжения правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период»; проект ведомственного приказа «Об утверждении методическихрекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности»; проект плана реструктуризации научных организаций.

О том, почему эти документы вызывают столь серьезное беспокойство, в преддверии конференции ученых рассказали журналистам ее организаторы: академики Александр Кулешов и Валерий Рубаков, замдиректора Института географии РАН Ольга Соломина и один из профсоюзных лидеров академии Евгений Онищенко.

Многословные, написанные особым «юридически-бюрократическим языком» бумаги изобилуют перечислением вроде бы самых благих целей и задач. Разобраться в их структуре и содержании весьма затруднительно. Такое впечатление, что, представив подобные проекты вроде бы на всеобщее обсуждение, власти, напротив, пытаются замаскировать истинную суть. А суть эта проста: система организации и управления отечественной наукой, сложившаяся за многие десятилетия, уничтожается.

Так, если примут проект распоряжения правительства «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период», то программу этих исследований будет определять (следовательно, выделять финансирование) координационный комитет, в формировании которого РАН принимать участие не будет. Данная функция оставлена только за Минобрнауки. На правительство же возлагается разработка программ наиболее значимых тематических направлений исследований. Иными словами, научные задачи, которыми способны заниматься только высококвалифицированные ученые, перепоручены чиновникам, не имеющим для этого необходимых знаний и способностей. Ну а после того, как бюрократы определят научные приоритеты, они в соответствии все с тем же распоряжением, вероятно, примутся за осуществление «конкуренции при отборе научно-исследовательских инициатив и научных проектов, позволяющих обеспечить концентрацию интеллектуальных, инфраструктурных, финансовых и организационных ресурсов на наиболее значимых тематиках, направлениях и исследовательских фронтах».

Судя по всему, основная цель таких изменений – получить полный контроль над распределением материальных ресурсов. Коррупционная составляющая таких намерений также очевидна. Некомпетентные в науке, но полномочные чиновники себя не обидят. Каким образом это скажется на состоянии науки, бюрократическую систему не волнует, ведь для финансирования этой системы появились новые средства и возможности.

Как ими собираются распоряжаться, следует из «Методических рекомендаций по распределению субсидий». Несмотря на название, носит он совсем не рекомендательный, а директивный характер – и, по существу, оставляет без средств к существованию абсолютное большинство ныне действующих научных учреждений. В случае реализации этого ведомственного приказа сотни научных учреждений могут прекратить свое существование, а десятки тысяч человек – остаться без работы. Приказ, по существу, ликвидирует базовое (бюджетное) финансирование научных учреждений. Проект методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам – не менее 60%». Речь идет о государственной субсидии, которая позволяет хоть как-то, но существовать (из нее платят зарплаты, оплачивают коммуналку). Теперь от этой субсидии останется лишь четверть, если конкурсы не будут выиграны, так как «ведущие исследователи» и «инициативные тематики» определяются именно с помощью конкурса.

Другое уже известное «лукавство» –якобы значительное увеличение заработной платы научным сотрудникам. В соответствии с «методическими рекомендациями», ее необходимо повысить в 3–4 раза. Исходя из нынешней численности исследователей, работающих в подведомственных ФАНО учреждениях, на эти цели потребуется 200–250 млрд рублей в год. Повторимся, только на зарплаты научным сотрудникам, а есть еще множество других расходов! Между тем общий бюджет ФАНО – 83,5 млрд рублей, и увеличивать его не собираются. Таким образом, придется уволить (или перевести на неполную занятость) чуть ли не 70%. Как показывают реформы образования и здравоохранения, у сохранивших после таких реорганизаций рабочие места специалистов резко вырастают нагрузки. А оклад если и повышается, то незначительно.

В профсоюзе РАН полагают, что это приведет к обвальному падению продуктивности российской науки и срыву выполнения Государственной программы развития науки и технологий. Восстановить кадровый потенциал отечественной науки после такого разгрома будет практически невозможно.

В «Программе поддержки структурных преобразований научных организаций ФАНО» (план реструктуризации научных организаций), по существу, идет речь о разрушении ныне действующей и хорошо отработанной системы академических институтов, причем совершенно неясно, что придет ей на смену. Так, в качестве «нового облика сети научных организаций» вместо институтов вводятся некие невнятные с непрописанными функциями «национальные, федеральные, региональные, тематические центры». В настоящее время институты РАН фактически играют роль координаторов научных исследований в своей области. В новой структуре, даже если она сложится, такими организаторами вновь становятся далекие от науки бюрократы. Таким образом, главная цель предстоящей конференции сотрудников РАН: сохранить самоуправление научного сообщества, не допустить отстранения ученых от определения приоритетов в развитии отечественной науки, спасти от уничтожения систему академических институтов.

Источник: Советская Россия

http://www.saveras.ru/archives/11171

От	Мак
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	09.06.2015 19:12:54

Митинг утекающих мозгов. Ученые вышли на улицу в защиту фонда «Династия»

Из стана либеральной интеллигенции:

http://www.novayagazeta.ru/politics/68722.html

НОВАЯ ГАЗЕТА Политика / Выпуск № 59 от 8 июня 2015
16552
Митинг утекающих мозгов

Ученые вышли на улицу в защиту фонда «Династия», образования, науки и чувства собственного достоинства
06.06.2015 Теги: митинги, москва, наука, образование

На парапете клумбы возле входа на митинг сидит Александр Поддубный, молодой научный сотрудник из петербургского Физико-технического института имени Иоффе. Он приехал в Москву на один день, специально на акцию — и сразу обратно. Стипендии от «Династии» Александр получал, еще будучи студентом, затем как аспирант и уже как кандидат наук.

«Я теоретик, мне не нужны деньги на оборудование, — объясняет он, — но на работе я получаю зарплату 20 тысяч, а со стипендией это уже 40. Чтобы заниматься наукой, нужно что-то кушать, даже если вы теоретик».

Александр решился на поездку в Москву в последний момент. Эффекта от митинга, говорит, не ждет, приехал просто «снять стресс». «Без грантов «Династии» будет не то чтобы тяжело, — говорит он, — но все это очень противно. Наукой же занимаются не ради денег, есть более эффективные способы их заработать. Ею занимаются те, кому интересно. «Династия» делала так, чтобы при этом еще и не помереть с голоду. Они не просто платили деньги, а пытались создавать среду, в которой наукой заниматься модно. Этого не делал больше никто». Саша не ждал, что народу соберется много: он уверен, что наука и ее проблемы беспокоят лишь узкий круг людей. Однако ко времени начала митинга у рамок металлоискателей скопилась очередь, а маленькая Суворовская площадь плотно заполнилась народом. По данным «Белого счетчика», пришли 3400 человек.

И все же круг собрался узкий. В толпе то и дело здороваются и обнимаются, кажется, все друг друга знают. «А вы что хотите изучать? Биоинформатику?» — светски спрашивает стриженую девушку парень с плакатом «Да потому что не будет ее, этой вашей науки!». Девушка пускается в научный диспут: в руках у нее книга Карла Циммера «Эволюция: триумф идеи». Тихонько стоят в толпе гражданские активисты и политики — Алексей Навальный, Дмитрий Гудков. Очень много пришло молодежи. Стайка бывших школьниц объясняет — пошли учиться на научных журналистов после летней школы «Династии» в Пущине. В майке «Science rocks» пришел студент-волонтер проекта по популяризации науки. Кандидаты на «утечку мозгов» пока еще не утекли.

«Если и существуют агенты иностранного влияния — а они, может, и есть, мир-то жестокая штука, то «Династия» в их число точно не входит, — говорит молодой биолог Артем. — Без грантов работать в России — все равно что сосать лапу. Буду думать об отъезде».

Игорь, кандидат наук, заведующий отделом в Объединенном институте высоких температур, стоит с плакатом «Требую признать Минюст агентом невежества». «Это очень плохой сигнал: что образованные люди не нужны, они лишние в нашем обществе, — говорит он. — Я читаю лекции, и если раньше я бы рекомендовал студентам подавать на гранты «Династии», то теперь как удержать их от отъезда за границу или ухода в бизнес? Даже если бы фонд продолжил существование, ущерб был бы катастрофический. Я же не могу сказать студенту: иди получи грант у иностранного агента».

«Война — это мир, свобода — это рабство, «Династия» — это иностранный агент», — принесла плакат биолог Тамара: осенью она уезжает учиться нейробиологии в Германию. «Мы живем в оруэлловском мире. Министерство юстиции — это министерство произвола. Конституционный суд — на самом деле антиконституционный, он же не отвергает антиконституционные законы. Гражданам — единственному источнику власти — и их мирным объединениям, оказывается, не надлежит влиять на политику. А если хотят влиять, пусть признают себя иностранными агентами», — продолжает ее мысль правозащитник Сергей Ковалев.

Со сцены выступали в основном ученые — будто извиняясь, повторяли, что выступать на митингах и толкать политические речи никогда не рвались, но ситуация вынуждает. «Когда говорим о российской политике, используем уклончивые выражения типа «особый путь». В науке нет никаких особых путей, это мировой путь», — подчеркивал член совета фонда «Либеральная миссия» Александр Архангельский.

Читайте подробно:

В Москве прошел митинг в поддержку фонда «Династия». «Новая газета» вела текстовую трансляцию события

«Власть всегда относилась к науке и просвещению с недоверием. Неудивительно: свободно мыслящие люди начинают задавать власти неудобные вопросы, — подчеркивал биомеханик, доктор физико-математических наук Андрей Цатурян. — Тем не менее власть 300 лет поддерживала науку. Несмотря на все разногласия с мыслящей частью общества, им была важна сильная страна, а без науки это невозможно. Сейчас на науку и образование напустили опричников, отдали их на разграбление. Впервые в нашей истории желание оставаться у власти соединилось с циничным безразличием к будущему страны».

«Впервые присутствую на митинге, где большинство выступающих не ругают власть, а думают, что делать нам самим», — заметил со сцены кандидат физико-математических наук Григорий Колюцкий. Часть ораторов действительно пытались сформировать план действий. «Есть великая книга: "451 по Фаренгейту" Брэдбери. Помните, там в конце все книги сожгли, но люди выучили их наизусть. У нас тоже так: есть человек-астрофизика, есть человек-космология. Это огромное богатство. У меня есть предложение: объединиться и организовать сообщество, которое возьмет на себя просветительские функции «Династии», — говорит Борис Штерн, астрофизик, доктор наук.

Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»

Самое конкретное предложение высказал сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. Он научно обосновал способ лоббизма законов, полезных ученым: «Безумный принтер безумен во все стороны, так что, возможно, некоторые полезные проекты пройдут. Предположим, мы хотим закон о расстреле всех «зайцев» в трамвае. Предложи такой закон, думцы тут же вспомнят о гуманности. Но сначала мы проталкиваем закон, что в черте города могут находиться лишь люди, собаки и кошки. Потом уравниваем всех зайцев в правах. Затем — закон о приравнивании зайца лесного с «зайцем» трамвайным. Так три безобидных закона приводят к фантастическому выводу, что людей можно расстреливать за безбилетный проезд.

Есть два способа: вы находите не очень хороших депутатов и проедаете им мозг обращениями. Второй вариант — если вы знаете адекватных депутатов, то дружите с ними, помогаете им формулировать нужные научному сообществу законопроекты. Пишите письма, рассказывайте о проектах в соцсетях, и мы еще посмотрим, как они будут голосовать».

Продолжение — в специальном репортаже Алексея Поликовского с митинга в защиту науки

От	Мак
К	Мак (09.06.2015 19:12:54)
Дата	16.06.2015 11:30:20

О фонде «Династия» и его хозяине Д.Зимине

http://www.zavtra.ru/content/view/igra-v-yaschik-113/

Рубрика "Игра в ящик"

Людмила Лаврова

11 июня 2015

Общество

У нас остерегаются "копать" 90-е с их увлекательной и позорной историей зарождения на новом витке предпринимательства в России. Такая пыль поднимется, а под ней… кости… Человечьи…

Навел на мысль покопаться хотя бы немного Л. Гозман, рьяно защищавший в программе А. Норкина на НТВ фонд "Династия": мол, его владелец, мультимиллионер Д. Зимин, благородно вкладывает собственные деньги в просвещение своей страны, и разбогател он не на нефти… Естественный вопрос — а на чем? Так случилось, что пришлось в 90-е общаться с находящимися в бедственном положении некоторыми инженерами из Радиотехнического института имени академика А. Л. Минца, где начинал конвертировать науку в собственность Д. Зимин, с их слов знаю, как разваливали это одно из выдающихся научных учреждений оборонного профиля, занимавшееся разработкой сложных радиотехнических систем, как от отчаяния уходили торговать барахлом его специалисты, а более молодые уезжали на Запад… Увы, далее следуют лишь вопросы. Как удалось Д. Зимину, заместителю главного конструктора сверхсекретной новаторской разработки — наземной радиолокационной станции "Дон-2Н" для системы ПРО страны — создать в 1991 году внутри, в сущности, "закрытого" Радиотехнического института группу экспертов по разработке сотовой телефонной связи с привлечением в качестве партнёров — самое интересное! — американской фирмы? Не возразишь: Зимин уловил дух времени, когда советское наследство в разных областях науки, техники и промышленности, принося бешеный доход "продавцам", уплывало к берегам вожделенной "мировой цивилизации", и успешно коммерциализировал передовые научные разработки.
Но какой ценой? До создания "Вымпелкома" в 1992 году проекты Д. Зимина в его КБ "Импульс", в 1991 году зарегистрированном на базе того же Радиотехнического института, значимого дохода не приносили. Но даже неискушенному в бизнесе человеку нетрудно понять, что для развертывания работы столь капиталоёмкой отрасли как сотовая связь, тем более, у истоков её зарождения в нашей стране, нужен немалый стартовый капитал. Где же его взял Дмитрий Борисович?

И почему, наконец, был убит соратник Зимина, как писала в 90-е годы газета "Сегодня", один из "отцов-основателей сотового бизнеса в России" Константин Кузовой, занимавший должность первого зама гендиректора "Вымпелкома" и покинувший её в результате конфликта с Зиминым? Много интересного можно прочесть в тогдашней российской прессе — в частности, в "Комсомолке" — и про этот конфликт, и про то, чем конкретно занимался К. Кузовой в фирме Зимина… Весь этот мутный сюжет еще ждет своего исследователя, если, наконец, как к тому призывал главный редактор "Литературной газеты", писатель Ю. Поляков в одной из программ В. Соловьева, удастся сделать беспристрастный анализ и подвести итоги реальных последствий так называемой "перестройки" во всех сферах жизнедеятельности страны. А иначе будут рождаться все новые и новые мифы об этом периоде вроде того, что выдвинул на минувшей неделе в ток-шоу "Право знать" экономист А. Аузан, определив события конца 80-х — начала 90-х гг. как "антидефицитную революцию". И только?!

Если продолжить тему озабоченного святым делом народного просвещения мецената Д. Зимина, которого якобы притесняет "кровавый режим", то ему ведь было предложено: переведи свои деньги в Россию, финансируй свои проекты отсюда — и никаких претензий не возникнет. Но разве на такое может согласиться "радетель" отечественной науки с паспортами других государств, которому, по его словам, "ни за одну страну не бывает так стыдно, как за мою собственную. Мучительно, мучительно стыдно"? Для человека с подобными настроениями "деоффшоризация" равносильна харакири. А, может, все дело в том, о чем в той же программе А.Норкина сказал, обращаясь к Л.Гозману, писатель З.Прилепин: "Вы сугубо пропагандистскую работу называете просветительской".

Между тем, "цена" просветительства "Династии" немалая. Специально поинтересовалась в книжном магазине — вот два недавних издания фонда: Шон Кэрролл "Приспособиться и выжить", АСТ, цена 450 руб., Э.Френкель "Любовь и математика", "Питер", 382 руб. Далеко не всем по карману.

Почему-то во всей этой неимоверно раздутой до медийного визга суете вокруг фонда "Династия" и его основателя никто не вспомнил о том, что были в России беззаветно преданные делу народного просвещения благотворители, не имевшие ни замков, ни гражданства иных государств и не покидавшие Родину даже в момент жесточайших потрясений. О таких людях не видно ни одного сюжета в телеэфире! Так, к месту здесь будет вспомнить хотя бы фигуру купца 2-й гильдии Ивана Дмитриевича Сытина, начинавшего свою деятельность в лавочке-чуланчике на Маросейке в Москве. Пара десятков изданий И.Д.Сытина есть и в моей домашней библиотеке. Разумеется, уровень их печати и оформления не идет ни в какое сравнение с современными полиграфическими возможностями, важно: стоили они буквально копейки и действительно были общедоступными. Сытин выпускал дешевые и добротно изданные учебники, детские книги, сочинения классиков, православную литературу. В 1891 году именно он купил журнал "Вокруг света", который очень скоро стал излюбленным чтением юношества. В качестве приложений к нему выходили произведения классиков мировой литературы, именно так широкий русский читатель узнал имена М.Рида, Ж.Верна, А.Дюма, В.Гюго, А.Конан-Дойла и др. С 1895 года Сытин стал издавать "Библиотеку самообразования", где было выпущено 47 книг по истории, философии, экономическим наукам, естествознанию, а его газета "Русское слово" к 1917 году достигла тиража в миллион экземпляров — фантастической цифры для того времени!

А кого сегодня поставим рядом? Поговорить бы об этом в одной из дискуссионных программ на ТВ, дав передышку разнообразным "яхно".

От	Афордов
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	08.06.2015 20:43:01

"Научное сообщество" - газета Московской региональной организации профсоюза РАН

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c2ac45af-e861-4bc1-bd68-2aef0da91fa6

"Научное сообщество" - газета Московской региональной организации профсоюза работников РАН в Информационном Web-портале РАН

https://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=89b52275-f238-479f-b69e-4c444b7ae6a1

Из Отзыва Профсоюза РАН на Программу фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период: Президиум Центрального совета ПР РАН рассмотрел представленный на «Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения» проект распоряжения Правительства РФ об утверждении новой редакции Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (ПФНИ). Проект ПФНИ разработан Минобрнауки (МОН) в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию (СНО) 8.12.2014 (№ Пр-3011 от 27 декабря 2014 г.). Данный пункт предписывает Правительству РФ совместно с Президиумом СНО при Президенте РФ и РАН разработать и издать нормативные правовые акты о внесении в ПФНИ и в Программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО.

При подготовке Проекта ПФНИ вместо решения поставленной задачи МОН фактически разработал новую версию ПФНИ. Такие действия идут в разрез со статьей 17 Федерального закона №253 от 27.09.2013 года, устанавливающей, что Правительство РФ утверждает ПФНИ по представлению РАН. Следует отметить, что при разработке Проекта ПФНИ была проигнорирована также статья 2 данного закона о том, что РАН "осуществляет свою деятельность в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований". В Проекте ПФНИ за РАН закреплена только экспертно-аналитическая функция.

В отличие от действующей версии ПФНИ, в которой руководящий орган Программы - Координационный совет (КС) -возглавляют Министр образования и науки и Президент РАН, в проекте новой ПФНИ не предусмотрено даже участия РАН в формировании КС: предполагается, что совет создаст Правительство РФ по представлению МОН. На МОН предлагается возложить даже значительную часть функций, связанных с содержательным наполнением ПФНИ: например, разработку проектов подпрограмм развития наиболее значимых тематических направлений исследований. Очевидно, что решением такой задачи должны заниматься высококвалифицированные ученые, а не чиновники, не владеющие необходимыми знаниями в предметной сфере. Проект ПФНИ носит сугубо декларативный характер: поставленные цели не соответствуют выделяемым ресурсам, одни положения противоречат другим. Так, авторы проекта заявляют в качестве одного из ключевых приоритетов государственной политики "обеспечение глобальной конкурентоспособности сектора фундаментальных наук, формирующего знания, необходимые для устойчивого долгосрочного развития экономики, образования, культуры". Один из показателей, которые должны зафиксировать рост глобальной конкурентоспособности -количество российских публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (Web of Science). Предусматривается, что с 2015 по 2020 гг. число таких российских публикаций должно вырасти на 31%. Сохранение и развитие дееспособной фундаментальной науки особенно важно в условиях сложной геополитической обстановки. Однако решение этой задачи требует соответствующего ресурсного обеспечения. Проект ПФНИ предполагает, что финансирование фундаментальных и поисковых исследований в 2015-2020 гг. возрастет на 16%, что примерно соответствует ожидаемому в 2015 году уровню инфляции. Можно констатировать, что с учетом высокого уровня инфляции и почти двукратного роста курса основных мировых валют (значительная часть современного научного оборудования и комплектующих производится за рубежом) финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований в реальном выражении сократится к 2020 году, как минимум, на 20%. В таких условиях говорить о глобальной конкурентоспособности не приходится. Если государство не в состоянии финансировать научные исследования на необходимом для развития уровне, следует ставить задачу минимизации ущерба и поддержания научного потенциала хотя бы на существующем уровне.

Нереалистичность поставленных задач и заданных показателей становится очевидной при сравнения проекта с действующей версией ПФНИ, предусматривающей рост финансирования фундаментальных и поисковых исследований в 2015-2020 гг. на 43% в условиях инфляции, не превышающей 5%. При этом рост числа российских публикаций в индексируе мых в базе данных Web of Science научных журналах должен был составить всего 6%. Декларативность и противоречивость проекта ПФНИ можно проиллюстрировать на примере сочетания заявленного принципа "применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных научных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников Программы" с заданным распределением объемов финансирования по направлениями науки с точностью до десятков тысяч рублей для каждого основного участника ПФНИ на период до 2020 года. Корректировки ПФНИ потребуют включения громоздкого бюрократического механизма. Так что про гибкость в управлении финансовыми ресурсами, особенно важную в условиях кризиса, можно забыть.

Отдельно необходимо сказать о системе целевых показателей, имеющей большое значение с точки зрения как мониторинга успешности реализации ПФНИ, так и перераспределения объемов финансирования между участниками в зависимости от успешности работы. Установленные наукометрические показатели свидетельствуют о неграмотности авторов проекта в сфере наукометрии, непонимании ими специфики финансирования научных исследований в России, а также отсутствии у них информации о реальной публикационной активности участников программы. Заданные публикационные показатели во многих случаях отличаются от реальных в несколько раз, поэтому их нельзя использовать для оценки результативности работы и успешности выполнения ПФНИ. Насколько можно судить, авторы проекта установили показатели строго пропорционально объему выделяемого участникам финансирования.

При таком абсурдно-бухгалтерском подходе совершенно не учитываются ни особенности деятельности участников с административно-финансовой точки зрения (финансирование сети подведомственных организаций; грантовая поддержка исследований, ведущихся в организациях различной ведомственной принадлежности и т.д.), ни научная специфика (в министерстве культуры и НИЦ "Курчатовский институт" одинаковый публикационный выход в расчете на рубль затрат).

Очевидно, что ориентировка на безграмотно построенную систему целевых показателей приведет к серьезным перекосам в финансировании участников ПФНИ и негативно повлияет на результативность работы сектора фундаментальных и поисковых исследований. Перечисленные здесь и иные серьезные недостатки делают проект ПФНИ не только неработоспособным документом, принятие которого приведет к серьезным негативным последствиям. В соответствии с ФЗ №253 проект новой редакции ПФНИ должна разработать РАН и после согласования с МОН и Президиумом СНО вынести его на общественное обсуждение.

От	Афордов
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	08.06.2015 20:23:43

МОН (Салихов) разъясняет последствия принятия ведомственного приказа

От	Мак
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	08.06.2015 12:54:48

Третья сессия Конференции научных работников. Не стать соучастниками разрушения.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14848/

Партнеры, а не соучастники. Взаимодействуя с властью, научное сообщество не должно идти у нее на поводу

Научная политика

ПОИСК № 23(2015)

Волчкова Надежда
05.06.2015

Третья сессия постоянно действующей Конференции научных работников собрала в Большом здания Президиума РАН более тысячи участников, еще четыре с лишним тысячи человек смотрели ее трансляцию в Интернете. Тон встрече задало приветствие, с которым обратился к присутствующим председатель оргкомитета Владимир Захаров. “Все собравшиеся здесь, чтобы обсудить будущее науки, понимают, насколько это важно не только для их личной судьбы, но и для судьбы страны. Они совершили гражданский поступок, с чем я их и поздравляю”, - заявил известный физик-теоретик.

Ученый напомнил притчу о том, как царь Соломон рассудил двух матерей, деливших ребенка, отдав его той, что готова была отказаться от него, чтобы сохранить малышу жизнь. “Наша конференция должна стать таким же мудрым судьей и решить, кому доверить руководство академической системой, очень нежным, хрупким живым организмом. Пусть это суждение будет иметь лишь совещательный, рекомендательный характер”, - отметил академик Захаров.
Еще одно приветствие зачитал председательствовавший на конференции академик Александр Кулешов. Это было обращение Дмитрия Зимина, прекратившего деятельность своего фонда по поддержке ученых, после того как “Династию” признали “иностранным агентом”. Бизнесмен-благотворитель пообещал, что работа фонда будет возобновлена и даже расширена, “как только в нашей стране наше существование станет более цивилизованным”. Понимая, что поменять ситуацию можно только активными действиями, ученые перешли к обсуждению того, как добиться в своей области реализации подходов, принятых в цивилизованном обществе.
Причину экстренного сбора профессионального сообщества и, соответственно, цели конференции напомнил известный физик-теоретик Валерий Рубаков.
- В августе 2013 года мы вместе выступили против так называемой реформы РАН, - сказал он. - Жизнь показала, что мы были правы: ничего позитивного “реформа” не принесла. Ее плоды - многократно возросшая бюрократическая нагрузка, стрессы, скандалы, конфликты. При этом застарелые проблемы науки только обострились. Они всем хорошо известны - отток ученых из страны, разрыв между фундаментальными исследованиями и сферой инноваций, устаревшая научная инфраструктура. Поэтому мы вправе потребовать от профессиональных управленцев из Федерального агентства научных организаций повернуться лицом к нашим реальным, а не выдуманным нуждам. Если для этого необходимы решения на самом высоком уровне, пусть добиваются. Только это убедит ученых, что ФАНО существует не зря.
Главная претензия научной общественности к агентству, по словам академика Рубакова, состоит в том, что ФАНО проводит реструктуризацию академической сети без оценки реального положения дел в институтах и без четко заявленных целей - под аккомпанемент общих слов об эффективности и междисциплинарности.
Валерий Анатольевич акцентировал внимание коллег на вопросе, который до этого никто не поднимал. Оказывается, новые объединения создаются в виде автономных учреждений.
- Федеральные исследовательские центры будут автономны, в том числе и от РАН: правило двух ключей на них не распространяется, - сообщил он. - Это прямой путь к растаскиванию академических институтов. Как известно, есть множество охотников забрать наши НИИ, чтобы повысить свой рейтинг или просто поживиться добром. Тем более что мораторий на сделки с академическим имуществом заканчивается.
Академическое сообщество недовольно не только деятельностью ФАНО, но и политикой Минобр-науки, отметил Валерий Рубаков. Он выделил две наиболее опасные тенденции, нашедшие отражение в проектах документов, недавно подготовленных министерством.
- Чиновники полагают, что сохранения и развития требуют только такие направления, которые сегодня выглядят как приоритетные, - подчеркнул он. - Реализация этого принципа приведет к свертыванию множества тем, что грозит стране серьезными провалами в будущем. Фундаментальная наука - самоорганизующаяся система, ее нельзя загонять в прокрустово ложе приоритетов: поддержки заслуживают все направления, если они ведутся на достойном уровне. Государство может ставить перед учеными и специальные задачи, но их решение должно обеспечиваться дополнительными ресурсами. Адекватный механизм, на мой взгляд, межведомственные госпрограммы.
Управленцы упорствуют еще в одном заблуждении - что науку делают только великие ученые и выдающиеся научные коллективы, считает академик Рубаков. Этот принцип реализован в проекте приказа Минобрнауки, утверждающего Методические рекомендации по распределению субсидий научным организациям. Основная идея рекомендаций - направить три четверти мизерного базового финансирования на обеспечение лидеров. Проигравшие, которых будет большинство, окажутся на улице. “Я не хочу на таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы, Красноярска, Махачкалы”, - заявил ученый.
Сотрудник Физического института им. П.Н.Лебедева РАН Евгений Онищенко представил подробный анализ предложений Минобрнауки по изменению принципов финансирования НИИ и свой вывод о “чудовищно низком уровне проработки материала” авторами документа.
- Адресная поддержка ведущих исследователей и лабораторий нужна, вопрос - в механизмах ее проведения, - отметил физик. - Существует много вариантов, не требующих многократного сокращения научных сотрудников и создания бюрократического кошмара.
Валерий Рубаков и Евгений Онищенко получили развернутые ответы на свои замечания по поводу Методических рекомендаций от представителей Совета по науке при Минобрнауки члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика из Института всеобщей истории и сотрудника Астрокосмического центра ФИАН Юрия Ковалева. Как известно, именно Совет по науке выдвинул идеи, заложенные в документ министерства. По словам Иванчика, за грядущее катастрофическое сокращение научных сотрудников “отвечают” не Методические рекомендации, а президентский указ от 7 мая 2012 года, требующий к 2018 году довести средние зарплаты ученых до двойных по региону. Сообщил Аскольд Игоревич и о том, что при подготовке окончательной редакции приказа министерства были учтены не все предложения совета. Поэтому он подготовил ряд поправок, которые должны снизить риски от реализации документа.
Члены совета предложили, например, ввести переходный период, в течение которого часть финансирования институтов, распределяемая по конкурсу, будет увеличиваться в первый год на 20%, во второй - на 40%, в третий - на 60%. Кроме того, теперь они считают, что доля средств, выделяемых на зарплаты ведущих ученых, должна определяться не для института, а для федерального органа исполнительной власти, в чье ведение входит данный НИИ. Да и конкурсы научных коллективов они уже предлагают проводить не на институтском, а на межведомственном уровне.Тогда в академический сектор, который, получая 13% научных денег, дает 55% высокоцитируемых публикаций, пойдут дополнительные средства, и вопроссокращений отпадет сам собой.
Представленные коррективы меняют суть документа. В связи с этим Александр Кулешов заметил, что описанная ситуация напоминает ему анекдот про армянское радио, которое на вопрос: “Правда ли, что Арутюнян выиграл в лотерею 100 тысяч?”, отвечает: “Правда, только не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в карты”.
Примет ли министерство такие радикальные предложения собственного совета? Выступление ненадолго заглянувшей на конференцию заместителя министра образования и науки Людмилы Огородовой породило определенные надежды. Замминистра заявила, что долю конкурсного финансирования планируется пересмотреть: теперь предполагается, что она должна составлять не 75, а 50%, причем этот показатель должен быть достигнут к 2020 году. По поводу других идей Совета по науке она промолчала, однако заметила, что встревожившие ученых документы еще не утверждены, и призвала вместе над ними поработать. Людмила Михайловна предложила конференции выделить представителей для такого взаимодействия.
Надо сказать, что министерство уже проводило консультации по методическим рекомендациям с членами Комиссии по общественному контролю в сфере науки, но эти переговоры ни к чему не привели. “С нами встречаются, нас слушают, но навстречу не идут”, - сообщил на недавней пресс-конференции академик Кулешов.
Но, может быть, ситуация начинает меняться? Президент РАН Владимир Фортов в своем выступлении на форуме указал на подвижки в отношениях РАН с властью. Он проинформировал о том, что правительство наконец-то приняло постановление о разграничении полномочий между ФАНО и РАН (на момент сдачи номера документ еще не был опубликован). “В этом постановлении отражены не все важные для нас моменты, но мы получили заверения от руководителей страны, что поиски оптимальной схемы взаимодействия будут продолжаться”, - прокомментировал академик Фортов.
Президент РАН сообщил о готовности власти к диалогу и призвал научное сообщество в нем участвовать. В частности, он попросил конференцию дать резолюцию “не в форме общих схоластических сентенций и безразмерных лозунгов, а так, чтобы они были поняты и приняты наверху, в том числе нашими противниками”.
- Это должны быть конкретные формулировки. Именно сейчас, поверьте, они крайне необходимы, - заявил Владимир Фортов.
Как раз такие - четкие, внятные предложения к руководству страны - представил председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин. Вот их перечень. Скорректировать президентский указ о повышении зарплат ученым, поскольку не выполнен другой документ - о повышении к 2015 году финансирования науки до 1,77% ВВП. Принять решение о недопустимости массового сокращения рабочих мест в научной сфере. Разработать меры, стимулирующие бизнес поддерживать научные исследования. Увеличить государственное финансирование науки хотя бы на 0,2-0,3% ВВП.
Участники конференции поддержали обозначенные меры аплодисментами. Но вот примет ли их власть?

Один из ее представителей - заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев - в своем выступлении выразил озабоченность тем, что самая эффективная в сфере фундаментальных исследований академическая сеть получает лишь 10% бюджетных ассигнований на науку. Однако, по его мнению, ученые должны не требовать перераспределения средств, а учиться зарабатывать, “встраивая результаты исследований в запросы российской экономики”. Именно для этого, по словам Медведева, и была затеяна реструктуризация академической сети, которая призвана положить конец проходящим в последнее десятилетие процессам атомизации институтов, распылению ресурсов, мелкотемью, а также обеспечить “участие со стороны внешних заказчиков, которые могут сформулировать технико-технологические требования к результату”.
- Для проведения реструктуризации создана необходимая правовая база и понятные механизмы экспертизы, - сообщил замглавы ФАНО, отвечая на прозвучавшие из зала упреки в непрозрачности процесса. - Все запущенные агентством проекты инициированы научными коллективами и прошли публичные слушания на разных уровнях. Мы готовы включить делегацию от конференции в состав рабочей группы ФАНО по реструктуризации и организовать дополнительные площадки для обсуждения планов преобразований.
Алексей Медведев подчеркнул, что ФАНО движется по “дорожной карте”, основанной на поручениях президента страны, и не преследует цели сократить количество НИИ. Завершая выступление, он отметил, что от конференции ФАНО ждет конкретных предложений, позволяющих обеспечить решение поставленных перед агентством задач.

Своими соображениями о том, как аккуратно надо себя вести профессиональному сообществу, вступая во взаимодействие с властью, поделился Александр Некипелов, долгое время курировавший важнейшие сферы деятельности РАН на посту вице-президента Академии наук.
- Мы фактически оказались втянутыми в игру по навязываемым нам правилам, и произошло это не два года назад, а гораздо раньше, - заявил он. - До недавнего времени госакадемии имели статус некоммерческих организаций. Согласившись преобразовать их в государственные бюджетные учреждения, мы многое проиграли. А ведь тогда это рассматривалось как дополнительная защита.
После некоторых колебаний мы все же согласились с тем, что президент РАН должен утверждаться президентом страны. Нам казалось, что ситуация, когда глава государства не утверждает избранного академическим сообществом руководителя академии, невозможна, а плюсы очевидны - повышается статус и президента РАН, и всей организации.
Потом мы смирились с другими нововведениями, например с госзаданием. А ведь раньше ничего подобного не было: академии выделялись средства на осуществление ее функций, и ученые сами решали, как наиболее эффективно их распределять. Готовя к этому переходу, нас заверяли, что механизм распределения финансирования не изменится, просто операция будет по-другому называться.
И, наконец, был перейден Рубикон: у Академии наук отняли право быть учредителем входящих в ее состав организаций. С этого момента РАН в прежнем виде перестала существовать.
Завершив этот экскурс в недавнюю историю академии, Александр Некипелов вернулся к нынешней ситуации, которая один в один повторяет прошлые: ученых вновь норовят одурачить. Авторы программы реструктуризации утверждают, что берут за образец Общество Макса Планка. Однако между федеральными исследовательскими центрами и этой сетью немецких научно-исследовательских организаций нет и не может быть ничего общего хотя бы потому, что Общество Макса Планка, пусть и существует в основном на бюджетные средства, является негосударственной организацией. Эта структура обладает правом создавать и ликвидировать подведомственные институты. Директора этих институтов не администраторы, а выдающиеся ученые. Научные коллективы сами определяют направления исследований, а не получают директивы из Бундестага.
- Конечно, есть вещи, с которыми нам с вами трудно бороться, - закончил свою речь Александр Дмитриевич. - Но в этих условиях главное - не стать соучастниками проводимой властью разрушительной политики. В резолюции конференции, на мой взгляд, должна быть выражена уверенность, что движение по выбранному пути лишит страну комплексной фундаментальной науки. Если кто-то готов брать на себя ответственность за такое решение, пусть берет, научное сообщество не должно ее разделять.

После обсуждения резолюции участники форума пришли к выводу, что она нуждается в доработке. Поступившие в оргкомитет поправки, дополнения, тезисы предполагается выставить на сайте конференции, провести по ним голосование зарегистрированных участников и по его итогам сформировать окончательный вариант решения.
В заключение Валерий Рубаков пригласил всех желающих участвовать в работе Комиссии по общественному контролю в сфере науки, учредителем которой выступает Конференция научных работников.

Надежда ВОЛЧКОВА
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА

На конференции научных работников прозвучало много интересных выступлений.
Некоторые из них (с небольшими сокращениями) мы предлагаем вниманию наших читателей.

Потеряем ученых - потеряем русский мир
Иеромонах ДИМИТРИЙ (ПЕРШИН), старший преподаватель кафедры биоэтики Российского государственного медицинского университета им. Н.И.Пирогова:

- Я считаю, что нужно дополнить резолюцию конференции. Вот мои предложения. Во-первых, пролонгировать как минимум на два года моратории на любые изменения в вопросах недвижимости и финансирования, которые еще действуют, но скоро истекают. Почему? Потому что мы слышали сегодня, что концепции развития науки нет, а есть серьезные проблемы. Совершенно очевидно: если мы пойдем по предложенному ФАНО и Министерством образования и науки маршруту, то разрушим остатки науки в нашей стране.
Во-вторых, было бы правильно также сформулировать обращение к президенту и премьер-министру, спикерам палат Федерального собрания, выразив неудовлетворенность работой Минобрнауки, которое предлагает увеличить зарплаты ученым, сократив в два-три раза количество работников и так небольшой научной корпорации.
Третье, то, о чем говорили в своих выступлениях Владимир Рубаков и Виктор Калинушкин. Думаю, нам нужно поддержать предложение о необходимости сохранить и сохранять рабочие места (ставки) для научных работников. А также ввести льготы для бизнеса с тем, чтобы ему было выгодно инвестировать в науку...

Мы с вами все время оправдываемся, мы стесняемся, мы пытаемся объяснить власти, как мы могли бы ужаться и втиснуться в то прокрустово ложе, которое нам уготовано. Это неправильно. Власть - это наемные работники: и президента, и дворников, и разного уровня управленцев мы нанимаем. Все они - наемники. Мы можем не просить, а требовать у власти учесть интересы нашей страны.
У России есть огромные преимущества: техническая и гуманитарная интеллигенция, школьное образование, 300 лет инвестиций в науку, начиная с Петра I. Необходимо удвоить или утроить финансирование науки, в разы увеличить объем инвестиций... Если мы сэкономим при этом на зарплатах сотрудников администрации президента или каких-то иных структур, страна это переживет. А вот если мы потеряем наших ученых, мы можем потерять весь славянский, русский мир, о котором много говорят и наш президент, и патриарх.

Академия должна участвовать в стратегическом планировании
Витта ВЛАДИМИРОВА, эксперт Ассоциации малых и средних городов России:

- Хочу сказать несколько слов о тех правовых основаниях, на которых РАН и научное сообщество могут строить эффективный и продуктивный диалог с обществом и государством. И оргкомитет конференции, и участники сегодня констатировали, что РАН и институты, которые еще по традиции имеют в своем названии слова “Российская академия наук”, но на самом деле уже стали подведомственными ФАНО, являются объектами административных воздействий со стороны Минобрнауки и ФАНО.
Я считаю, что необходимо констатировать и тот факт, что это неизбежно и по-другому быть не может, так как научные организации остаются федеральными государственными бюджетными учреждениями. Их статус прописан в Законе о некоммерческих организациях, и там четко сказано, что бюджетное учреждение - это организация, которую учредитель создает в целях оказания услуг и выполнения работ для осуществления возложенных на него функций. Обязанность учредителя - в данном случае ФАНО - выдавать бюджетные задания. И никак иначе. Обязанность же бюджетного учреждения - выполнять бюджетное задание. Никакой свободы творчества, извините. Отдельно в Законе о некоммерческих организациях оговорено, что бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения бюджетного задания.

А далее - весь этот вал отчетности, контроля показателей, о котором сегодня уже говорилось неоднократно. Каким еще образом ФАНО, не будучи по своей сути научной организацией, может дать бюджетное задание и проконтролировать его выполнение? Никаким.
В чем мог бы быть выход, по крайней мере на той стадии развития, покуда и Академия наук, и научные институты остаются бюджетными организациями?
С моей точки зрения, выход есть, и он лежит в сфере Федерального закона “О стратегическом планировании в Российской Федерации”. Этот закон был принят в июне 2014 года. И в нем, как мне представляется, содержится ключ, открывающий возможность первого ответственного шага, первого решения накопившихся проблем.

Сейчас проходит утверждение государственных программ фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период и Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы. В соответствии с Законом “О стратегическом планировании в РФ” эти программы являются документами стратегического планирования, то есть разрабатываться, утверждаться и реализовываться они должны в порядке, установленном законом.
Этим же законом установлен перечень участников стратегического планирования, то есть тех субъектов, которые должны порождать, согласовывать и исполнять эти стратегически важные документы. В их числе: Президент РФ, Федеральное собрание, Правительство РФ, Совет безопасности, Счетная палата, Центральный банк и федеральные органы исполнительной власти.

Здесь, собственно, и зарыта собака. Я считаю, что мы должны предложить Федеральному собранию, Президенту России дополнить статью 9 Федерального закона тремя словами и включить в перечень участников стратегического планирования Российскую академию наук.
И тогда из подведомственной ФАНО организации РАН станет полноправным субъектом, участником процесса стратегического планирования. Всего три слова в одной статье закона - и первый шаг на пути существенного поднятия и уточнения статуса РАН будет сделан.

Второй шаг мог бы быть таким: определить Российскую академию наук ответственным исполнителем по названным мною двум государственным программам и как экспертной организации по всем прочим государственным федеральным целевым программам. Мы можем настаивать на том, чтобы решения о реструктуризации научных организаций принимались только после утверждения государственных программ фундаментальных исследований. Минобрнауки и ФАНО должны согласовывать с Академией наук свои творческие начинания, а не наоборот! Это требует незначительных поправок, соответствующего постановления Правительства РФ.
Я думаю, что мы можем настаивать на том, чтобы в повестку заседания Совета по науке и образованию при президенте - а оно должно состояться в конце июня этого года - были включены эти вопросы. Нужно направить в адрес Президента России письмо с предложениями/требованиями по этому поводу.

Обретя статус и полномочия полноправного участника процесса стратегического планирования, начав на законных основаниях решать задачи по определению приоритетов социально-экономической политики, выбору путей и способов достижения целей и решения задач социально-экономической политики страны, а также задачи научного, технического, информационного и кадрового обеспечения стратегического планирования, РАН сделает первый шаг к тому, чтобы занять наконец достойное место в формировании и реализации государственной политики.
Никакая реорганизация Минобрнауки, никакой госкомитет без заполнения этой позиции проблему не решит: сохранится тот же сущностный, родовой порок взаимодействия бюджетных учреждений и федеральных органов исполнительной власти.

Не будет места - уйдем в горы
Валентина МОРДВИНЦЕВА, старший научный сотрудник ГБНУ Республики Крым “Институт археологии Крыма”:

- Я выступаю по поручению Крымского отделения Профсоюза работников РАН. На территории Крыма еще в советское время сложилась система научных учреждений, часть из которых были уникальными и работали на высоком научном уровне. В постсоветские годы крымские институты были объединены в Крымский научный центр в составе Национальной академии наук Украины и продолжали успешно работать и развиваться, причем их статус в некоторых случаях повысился.

После вхождения Республики Крым в состав РФ многие научные сотрудники надеялись на скорейшую интеграцию их институтов в систему РАН и расширение научных связей. Однако реальность оказалась не такой, какой представлялась.
Из 10 организаций, которые решено было сделать подведомственными ФАНО России, в настоящее время в подчинение агентства вошли только две: Институт биологии южных морей им. А.О.Ковалевского и Морской гидрофизический институт. Это произошло только в мае 2015 года, после многочисленных акций протеста, организованных сотрудниками данных учреждений, которым с Нового года не платили зарплату.
При этом вопрос с выплатой задолженности по зарплате до сих пор не решен. Продолжает стоять проблема с отоплением имущественных комплексов этих институтов. ФАНО России всячески пытается изъять имущество в пользу третьих лиц. Все это естественно мешает нормальной организации научной работы.

Из институтов гуманитарного направления в список академических организаций Крыма вошел только Крымский филиал Института археологии НАН Украины, на базе которого был создан Институт археологии Крыма. Функции и полномочия учредителя этого института до сих пор осуществляет Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым...

Согласно уставу, основной целью деятельности нашего института является проведение фундаментальных научных исследований в области истории и археологии. До марта 2014 года научные сотрудники института участвовали в многочисленных, в том числе и международных, исследовательских проектах, получали стипендии и гранты фондов Франции, США, Японии, Германии, руководили комплексными археологическими полевыми исследованиями, публиковались в известных научных изданиях...
Научная и просветительская деятельность института была весьма разнообразна, высоко оценивалась научной общественностью. Такое положение дел во многом обеспечивалось благодаря академическому статусу института, ведь мнение о его работе составляли специалисты, способные определить ее научную значимость.

Кроме того, принадлежность к системе Академии наук делала положение нашего института сравнительно независимым от местных властей. Это проявлялось, помимо прочего, в хозрасчетной деятельности, экспертизе земельных участков при хозяйственном освоении полуострова. Отсутствовали рычаги давления на сотрудников института, которые могли привести к согласованию земельных участков без полноценного обследования специалистами на предмет наличия объектов археологии.
То есть институт играл ключевую роль в охране археологических памятников и их спасении от разрушения. Теперь мы столкнулись с ситуацией, когда вместо того, чтобы ежегодно отчитываться перед Академией наук и получать адекватную оценку наших трудов, обязаны ежемесячно представлять отчеты Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым. Фактически происходит замена экспертной оценки научных трудов увеличением бумажной отчетности и контролем над посещаемостью без учета специфики нашей работы. В министерстве отсутствует опыт руководства академическими организациями, зато оно способно активно вмешиваться в работу института.
Известно, к чему приводит подобная зависимость: падение уровня научных работ, стагнация, ухудшение творческой атмосферы... Находясь в прямой зависимости от республиканских властей, институт вряд ли сможет исполнять свою прежнюю роль независимого арбитра и эксперта, что поставит под угрозу многочисленные археологические памятники Крыма, находящиеся в зоне застройки.

Наше положение отягчается еще тем обстоятельством, что теперь нас собираются выселить из здания, которое занимают институт, его архив и библиотека. Когда собственность НАН Украины была объявлена республиканской, эти здания, неожиданно для нас, оказались в собственности Крымского федерального университета, который уведомил нас, что не собирается заключать с нашим институтом договор аренды на помещения, а планирует разместить здесь собственный НИИ.
Учитывая отсутствие информации о предоставлении Институту археологии Крыма какого-либо другого помещения или здания, дальнейшее существование нашего учреждения, единственного в Крыму проводящего фундаментальные научные исследования и обладающего уникальными специализированными библиотекой и архивом, отмечающего в этом году свое 70-летие, находится под угрозой.
О сложившейся ситуации сотрудники института неоднократно информировали руководство Республики Крым и ФАНО России. Однако ни на одно из писем, направленных в агентство с начала 2015 года, ответа не было получено.
Состояние нестабильности, предчувствие гибели института деморализуют коллектив, отрицательно сказываются на эффективности научной работы учреждения.

Помимо нашего института в Крыму не могут нормально функционировать Крымская астрономическая обсерватория, Карадагский природный заповедник и другие институты, коллективы которых устали ждать каких-то конкретных действий от ФАНО.
В настоящее время эти академические по сути организации подчиняются разным ведомствам, что, естественно, не дает возможности проводить полноценные научные исследования.
Крымское отделение Профсоюза работников РАН считает, что, в конечном счете, действия ФАНО могут привести к уничтожению академической науки в Крыму. Скоро для нас не будет места и на чердаке - уйдем в горы.

Чиновник не знает, что такое внутренняя мотивация
Нина БРАГИНСКАЯ, доктор исторических наук, заведующая Сектором антиковедения Отдела научных исследований Института восточных культур и античности Российского государственного гуманитарного университета:

- Существование науки в обществе - это не проблема точного и естественного знания, это проблема ценностей, проблема гуманитарная, проблема согласия в обществе по вопросу о том, для чего существует наука, для чего вообще живет человек: для пользы, необходимого или для прекрасного и бесполезного. Прагматический, точнее бухгалтерский, подход к науке - результат общественного согласия по поводу целей человеческой жизни.
У нас в слове “государство” основа “государь”. Я боюсь, это очень влияет на наше восприятие. Поскольку государь считает, что всем платит и все должны служить ему. Если финансируют науку, если это бюджетные деньги, то это - государевы деньги, а не народные. Поэтому научные открытия должны делаться по государственному заказу. А наше общество согласно с тем, что наука должна быть, прежде всего, полезной.

Иными словами, нынешнее плачевное положение точного фундаментального естественного знания является отложенным результатом плачевного положения гуманитарного знания в советское время, а в нынешний период к этому добавилось исчезновение наукоцентристской марксистской идеологии.
Я изучала, как складывалась история науки в 20-30-х годах прошлого века. Есть много похожего, хотя все аналогии хромают. Тогда это был, что называется, административный процесс. Фантастический процесс бессмысленных хаотических движений противоположно направленных, спорящих мнений, слияний и разлияний, переименований, дифференциаций и интеграций, которые никуда не вели и никакой единой цели не были подчинены.
Тем не менее уже после того, как убили Кирова, уничтожили крестьянство и построили социализм (полностью, хоть и не окончательно), сложилась новая система, которая в образовании своем во многом повторяла старую: вернулись профессора, кафедры, факультеты, и все организационные преобразования канули в прошлое. Какие-то области науки были уничтожены под корень, для каких-то, наоборот, были созданы условия.
Нынешняя бюрократическая инволюция действует так же хаотически и безумно. Это очень угнетает людей, склонных в силу своей профессии думать, что все действительное разумно, а разумное действительно.
Полагаю, что правящая верхушка должна увидеть для себя выгоду, отличную от захвата зданий и распила бюджета. Правда, у меня есть сомнения в том, что руководящие умы распространяют свои интересы дальше получения всеобщего эквивалента прямо здесь и прямо сейчас.

Можно было бы попытаться работать с ними, опершись на представления о престиже. Но надо иметь в виду, что престиж мыслится ими как престижное потребление: тратить много денег, поднять зарплату выдающимся, уволить всякую мелкую сошку, обставить это дело простыми показателями, при помощи логарифмической линейки мерить температуру воды, и будет красота, как на Олимпиаде. Наука ведь рассматривается наряду со спортом. В спорте нужны рекорды и медали. В науке тоже.
Вы когда-нибудь слышали от чиновника слово “свобода”? Никогда! Чиновник не знает, что такое внутренняя мотивация! Поэтому он думает, что, прежде всего, надо поднять зарплату.
Я знаю, как будет проходить отбор “лучших”. У нас в институте есть экономический факультет, где защищено 66 фальшивых диссертаций. Совет этот закрыли, но многие его члены остались на своих постах. И они все с регалиями. Если по регалиям будут определять победителей конкурсов, то эти люди будут в первых рядах.
Между тем сами ученые принимают такую логику. Часто можно услышать, что, мол, да, они фальшивые доктора наук, но они нас кормят. А мы же дотационные, кто нас будет кормить еще?

Закончу тем, что невозможно довести наши рациональные доводы до сознания тех, у кого есть интересы. Поэтому работать надо с интересами. Как - другой вопрос. Мы, люди рационального знания, считаем, что это очевидно, но для того, кто имеет интересы, существует иная очевидность. Может быть, найдутся Одиссеи, которые смогут представить наше мнение на том языке, который понятен начальству.

Если мы хотим сохранить то, что любим и ценим, - надо что-то делать.
Беда в том, что бюрократ, если он не реформирует, то и не растет по службе. Он работает с бумагами и хочет, чтобы мы производили бумаги. Это не злой умысел, а природа бюрократии, которой ничто не сопротивляется... Как накормить этого Молоха, чтобы он был сыт и не ел наших детей? Надо думать.

Реформаторам науки недостает квалификации
Виктор ПОЛТЕРОВИЧ, Центральный экономико-математический институт, Московская школа экономики:

- Я много лет занимаюсь реформами разного типа, в разных странах как объектом исследования и поэтому не могу согласиться с абзацем в проекте резолюции конференции, который начинается словами: “Главный источник проблемы - господство узкоутилитарного подхода к сфере науки...”.

Я полагаю, что никаким, даже узкоутилитарным подходом, нельзя объяснить то, что происходит в сфере науки. Ответ на вопрос “где здесь источник?” совсем в другом. Поэтому я предлагаю изменить этот абзац на следующий: “Главный источник проблемы - недостаточная квалификация тех, кто отвечает за реформирование науки. Конференция требует отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова. Конференция обращается к Президенту и Правительству РФ с просьбой инициировать разработку проекта дальнейших преобразований научной сферы, опирающегося на профессиональный анализ эволюции систем управления наукой как в других странах, так и в России и предусматривающего проведение и тщательную оценку необходимых институциональных экспериментов с последующей корректировкой планов реформ”.

Объясню. Вообще, реформирование крупных институциональных систем - очень сложная и тонкая задача, и нет однозначных рецептов, как ее решать так, чтобы результаты были эффективными. Бесспорно, одним из основных источников нашего знания о том, как проводить реформы, является опыт других стран. В частности, более передовых. Только речь не должна идти о сравнении того, что есть у нас, и того, что есть в США. Чаще всего эти сравнения бесплодны. Если вы хотите извлечь уроки из опыта развитых стран, оглянитесь на пятьдесят-сто лет назад. Вот там могут быть найдены ответы на многие ключевые вопросы. И, конечно, нельзя ограничиваться опытом только развитых стран - нужно брать и страны, которые близки к нам по уровню развития.

На мой взгляд, дело в том, что наши чиновники не владеют элементарной техникой проведения институциональных реформ. И одна из главных ошибок, которую они делают и повторяют от реформы к реформе, - использование так называемого метода шоковой терапии.
Шоковая терапия - это непосредственный переход от одной институциональной системы к другой, не предполагающий промежуточных институтов. Почему такие стадии нужны? Потому что подобные реформы предусматривают заимствования или трансплантации институциональных систем из других, более развитых, стран. Но при этом при непосредственном переносе институциональной системы из развитой страны в менее развитую возникают всевозможные ограничения: ресурсные, технологические, культурные, институциональные, политические... Все это надо учитывать. А для того, чтобы учитывать, необходимо выстроить целую последовательность институциональных изменений. Только тогда мы можем надеяться на успех.
Если же мы этого не делаем, то чаще всего реформаторские усилия оказываются бесплодными. Тогда мы получаем совсем иные результаты, отличные от задуманных реформаторами, и несем колоссальные издержки.
Хочу напомнить, что именно методом шоковой терапии проводились в 1990-е годы такие реформы, как либерализация цен и внешней торговли, приватизация, монетизация льгот, а впоследствии и пенсионная реформа. Введение ЕГЭ страдает похожими недостатками. Так вот, подсчитано, что в 1990-х годах в России потери валового внутреннего продукта были больше, чем в 1937-1945 годах...
На самом деле, те ошибки, о которых я упоминаю, повторяются от страны к стране, от периода к периоду... Но российский опыт 1990-х годов послужил развитию соответствующей теории, и сейчас уже стало понятно, что действовать такого рода методами нельзя. Метод шоковой терапии порочен, но именно он и послужил основой для проведения реформы науки в России.

Приведу пример грамотно проведенной реформы. Вы помните, что либерализация цен в России была проведена за одну ночь 2 января 1992 года. Большинство цен в России были либерализованы. В Китае этот процесс занял 15 лет. Они начали в 1978 году с шести крупных предприятий в Сычуани. Китайцы оставили плановую систему неизменной, но сказали этим предприятиям: вы имеете право продавать сверхплановую продукцию по рыночным ценам. В течение 15 лет происходило увеличение количества вовлеченных в этот эксперимент предприятий, с одной стороны. С другой - продолжалось тщательное регулирование плановых показателей таким образом, что доля продукции, производимой внутри плана, постепенно сокращалась...
В 1979 году было уже 100 предприятий. К 1993 году плановая система сократилась до 5%, процесс либерализации цен был завершен. Возникла рыночная инфраструктура, был накоплен опыт. Китай избежал инфляции, кризиса неплатежей, засилья бартера. Рост составил более 10% в год.

На самом деле, реформа требует проектирования. Есть типичные шаги для расчета проекта: формулировка целей; анализ эволюции институтов в развитых странах; анализ аналогичных реформ в развивающихся странах; разбиение реформы на этапы и представление ее в виде последовательности промежуточных институтов; сопоставление интегральных выгод от реформы с интегральными издержками; обоснование перспективности планируемой институциональной траектории; выбор эффективной технологии осуществления реформы, включая создание необходимых вспомогательных институтов и экспериментирование; методика анализа результатов осуществленных институциональных изменений.
Без этих расчетов никто даже рассматривать проект не может!

Теперь давайте посмотрим с высоты птичьего полета на реформу РАН. Первый этап (2008-2013 годы). Какие аргументы тогда существовали для проведения реформы? Цитирую “Коммерсантъ” 2006 года: “...академия названа “квазиведомством” и “обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании”.

Примерно с 2008 года началось переключение денежных средств от РАН в национальные исследовательские университеты. Была сделана ставка на создание системы управления наукой, подобной существующей в США. И этому не было никаких обоснований...
Присутствовал и еще один аргумент. Снова цитирую. “Коммерсантъ-Власть” (2007 год): “...Министр образования Андрей Фурсенко посетовал на... косную систему в своем ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное - взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими”.
Я должен сказать, здесь, кроме всего прочего, неверно понимается задача заимствования, потому что для того, чтобы грамотно заимствовать, нужно знать передовые рубежи. А для того, чтобы их знать, необходимо самостоятельно проводить соответствующие исследования. То есть в 2013-2014 годах было фактически заявлено, что фундаментальная наука не нужна.
Так вот, проект закона от 28 июня 2013 года (о реформировании госакадемий. - А.С.) - типичная шоковая терапия. Цели этого закона не имели ничего общего с целями повышения уровня науки в России. Что мы получили, всем известно. Компромисс, который мы сейчас имеем, достигается в отчаянной борьбе, а не в процессе проектирования. Это ведет к колоссальным издержкам.
Совсем недавно был совершен радикальный переворот в направлении реформирования. Теперь уже не США, а Германия является образцом! При этом очень интересно высказывание того же А.Фурсенко: “Интеграция российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделала ее более эффективной” (А.Фурсенко, письмо В.Путину 11 июня 2014 года). Это признание того, что все те реформы, которые проводились, не дали эффекта. И теперь возник план структуризации научных организаций... Этот документ написан экономистами, но недостаточно грамотными и скрывающими свои имена!
В чем состоит этот план, если сказать совсем грубо? Просто скопировать германскую систему без всякого рассмотрения того, насколько она подходит, насколько соответствует другим документам и т.д. Просто предлагается создать четыре общества при структуризации научных организаций России: общества Планка, “имени Гельмгольца”, “имени Фраунгофера” и “имени Лейбница”. Снова без каких бы то ни было сопоставлений и обоснований. Абсолютно безграмотно. Нет ни слова о необходимости экспериментального подтверждения планов структуризации.
Заключаю тем, с чего и начал: главный источник проблемы - недостаточная квалификация тех, кто отвечает за реформирование науки.

Материалы подготовил
Андрей СУББОТИН

От	Афордов
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	04.06.2015 09:45:54

Много РАН не бывает

http://svpressa.ru/blogs/article/123544/

29 мая 2015 года 13:41

Александр Евдокимов

Много РАН не бывает

Возможное сокращение численности научных кадров не пойдет на пользу отечественной науке

Над РАН снова сгущаются тучи. Как и пару лет назад, опять ползут мрачные слухи, подкрепляемые туманными пока заявлениями заинтересованных лиц, о вероятности очередных преобразований, которые могут привести к значительному, в разы, сокращению числа ученых, т.е. специалистов высшего уровня, призванных расширять горизонты познания мира. Так что опасения научной общественности, возникшие в период вроде как бы исключительно структурно-управленческих реформ, счете вполне могут оказаться не напрасными. В конечном счете, как и многие другие преобразования, очередное видоизменение академической науки может быть сведено к банальному сокращению численности. База под слухами, как обычно, подводится самая благостная -надо, мол, эффективным ученым повысить зарплату, перспективным научным коллективам предоставить оптимальное финансирование за счет сокращения, соответственно, неперспективных и неэффективных.

Но какими бы супер «звезды» ни были, все исследования потянуть они не в состоянии. Поэтому сейчас самое время оценить возможные печальные последствия пока еще вроде как бы планов, которые, тем не менее, могут довольно быстро превратиться в решения.

Последствие первое – вероятная утрата Россией важнейшего атрибута великого государства Как ни относись к фундаментальным исследованиям, но изучать далекие миры, вести кропотливые раскопки, странствовать во льдах и издавать по выверенным рукописям полные собрания сочинений классиков могут только сверхдержавы. Собственно, статус царской России как империи и Советского Союза как флагмана социализма в немалой степени был обусловлен высочайшим уровнем, на котором, несмотря на смену форм правления и общественных формаций, находилась тогда академическая наука. Не случайно само становление Российского государства как мощного и суверенного при Петре Первом и Екатерине Великой шло практически ру

От	Афордов
К	Афордов (04.06.2015 09:45:54)
Дата	08.06.2015 20:12:37

Продолжении прерванной статьи Александра Евдокимова "Много РАН не бывает"

Продолжении прерванной статьи Александра Евдокимова "Много РАН не бывает":

http://svpressa.ru/blogs/article/123544/

... Не случайно само становление Российского государства как мощного и суверенного при Петре Первом и Екатерине Великой шло практически рука об руку с развитием Академии наук. Это важнейший компонент, который отделяет среднее государство от великого. И чем шире спектр проводимых исследований, тем могущественнее оно становится. Опять-таки не случайно пик влиятельности СССР в мире совпал с расцветом советской науки, ставшей всемирно известным брендом. Учиться у наших ученых было честью для студентов и аспирантов самых разных стран. Академическая наука чудом выжила в период либеральных реформ, когда из-за шоковой терапии зарплата ученых стала чисто символической. В результате многие уехали за рубеж, другие переквалифицировались. Оставшиеся все практически становились совместителями, работая одновременно преподавателями, журналистами, переводчиками, да Бог знает кем еще. Произошло вымывание целых поколений, из-за чего сейчас наблюдается своеобразный демографический провал в самом трудоспособном для исследователей возрасте 35−45 лет. Именно в нем Игорь Курчатов и Сергей Королев сделали свои главные, прорывные открытия. Теперь возможное сокращение может свести эту «среднюю» прослойку совсем к минимуму, потому что маститых ученых преклонного возраста грех обижать отправкой на заслуженный отдых, а молодежи нельзя перекрывать дорогу, иначе не будет будущего. Но что будет с исследованиями и проектами, пока начинающие научные работники оперятся?Последствие второе — наша страна может потерять объект национальной гордости Конечно, России есть чем гордиться и помимо великолепных научных школ. Со времен Владимира Высоцкого мы помним о них — балет, хоккей, ракеты. Хотя, что касается последних двух пунктов. все уже далеко не так однозначно, как в советские годы. Хоккеисты, бывает, проигрывают, ракеты, увы, случается, падают. И то, и другое происходило, конечно, и тогда, но гораздо реже. Но во все времена наша страна привыкла гордиться тем, что у нее есть не имеющая практически аналогов Академия наук. Это подлинное национальное достояние, такое же, как хоккейная сборная для Канады или оперный театр Ла-Скала для Италии. Ни одна страна не может взять и закрыть то, что составляло и составляет ее славу в течение многих десятилетий и даже веков. РАН — это в каком-то смысле символ России. Впрочем, архитекторы ее перестройки и не говорят даже на уровне слухов о закрытии проекта Петра Великого в целом, речь, повторим, лукаво идет только лишь об оптимизации численности. Но не могут же канадцы играть одной даже суперпятеркой весь матч, да и все партии в Ла-Скала петь не в состоянии лишь пара-тройка самых выдающихся теноров и басов. Иными словами, оптимизация численности национального символа может привести к утрате этого самого символа вовсе. Тем более что российским ученым приходится работать не только в сложных жизненных обстоятельствах постоянного недофинансирования, но еще и в условиях жесточайшей конкуренции с научными школами других ведущих стран. Так что место РАН как крупного научного центра мирового масштаба и значения легко займут другие, кто дорожит своими учеными, а не постоянно их тем или иным образом оптимизирует. Советская наука прекрасно обходилась без пертурбаций по поводу и без — и это не мешало ей занимать ведущее место в мире. Треть научных открытий и рацпредложений приходилось на нашу страну, когда никто не делил управленческие функции и даже не видел в этом главного в достижении высоких результатов в исследованиях. Хотелось бы не изобретать велосипед, а опираться на оправдавшие себя традиции. Последствие третье —академическую науку может ждать участь отраслевой и вузовской, во многом обескровленных за годы либеральных реформ Собственно, трудности у этих двух направлений единого прежде научного комплекса не могли не сказаться на ситуации в РАН. Падение качества высшего образования, разумеется, привело к тому, что молодые исследователи в каком-то смысле иногда вынуждены уже в аспирантуре доучиваться. Ну, а исчезновение немалого числа КБ и НИИ в период «шоковой» терапии не давало возможности реализовывать фундаментальные открытия в конкретных разработках по многим направлениям. Академические ученые очень опасаются, что их институты могут пойти по стопам отраслевых, ставших порой жертвой рейдерских захватов, а также общего экономического упадка и анархии в управлении. Причем последняя причина являлась во многих случаях ключевой. Показательна в этом плане судьба организации, которую возглавляет мой отец В.В. Евдокимов, — ВКТБвалмаш, которая вела разработки для валяльно-войлочной и фетровой промышленности. Для нашей холодной северной страны направление крайне важное, ибо без валенок в Сибири ни газопровод не построишь, ни на нефтяной вышке не поработаешь. Но, увы, вот уже пару десятилетий эта организация не может выполнять свою уставную деятельность из-за отсутствия помещения для работы. Не может, хотя еще в 1992 г. тогдашний премьер-министр России Егор Гайдар подписал распоряжение о необходимости обеспечения работоспособности данного К. Б. Даже реформатор прекрасно понимал, что без валенок в России туго. Стоит ли удивляться, что академическую общественность, как управдома Буншу, «терзают смутные сомнения», а не окажутся бездомными и некоторые институты РАН? Тут ведь не просто помещения у многих из них, а элитные особняки в самом центре Москвы и Санкт-Петербурга. Уж больно лакомые куски для ловких дельцов, готовых погреть руки на реформах, а точнее, возможных сокращениях в Академии наук. Но даже если такие страхи напрасны, кто поручится, что в результате очередной оптимизации (а одна уже была в 2008 г.) численности научных кадров для ведения всех необходимых работ будет достаточно рабочих рук, точнее, в данном случае умных голов?Последствие четвертое — может возникнуть сложная ситуация с библиотеками, архивами и музеями Вообще-то, она уже очень сложная, хроническое недофинансирование привело к глубокому кризису, прежде всего, гуманитарные науки, в которых институтам сложнее всего изыскать средства для дополнительных заработков. Глубину пропасти, в которую вогнали отечественных гуманитариев, высветило пламя пожара в ИНИОН, который по иронии судьбы возглавлял до недавних пор ярый критик всего советского и нерыночного Юрий Пивоваров. Масштаб материальных потерь ужасающе велик — погибли миллионы книг, но куда страшнее последствия духовного порядка. Кто-то может сказать, что кризис вызван как раз отсутствием реформ. Возможно, многие изменения и назрели, но совсем не те, которые проводились последние лет двадцать. Надо не сокращать научное и культурное наследие, а всячески его приумножать и сберегать. И избавляться от бесхозяйственности, разгильдяйства и безответственности. Много было сетований, почему фонды ИНИОН не были практически оцифрованы. Во всяком случае, оцифровка шла медленно, но такая же ситуация во многих местах. Даже каталоги в некоторых архивах и библиотеках не имеют электронных версий или имеют, но жуткого качества, где не охвачена значительная часть фондов. И вместо того чтобы выделить средства для ведения такого рода работ, для расширения куцых штатов гуманитарных институтов, их, весьма вероятно, сократят, как и остальные, а может быть, еще сильнее. То есть пропасть предполагается не засыпать, а фактически углублять. Но ведь сберечь наследие — это еще полдела, важно также ввести его в научный оборот. Исследователи гуманитарного профиля сейчас особенно нужны, ведь одна за другой предпринимаются попытки фальсификации нашего прошлого. А кто компетентнее, чем ученые с фактами, добытыми по крупицам в тех же библиотеках и архивах, на руках, сможет дать ответ тем, кто хотел бы бросить тень на героические страницы в истории России и СССР?Последствие пятое — очень высокий риск нового оттока «мозгов» за рубеж Уже за предыдущие десятилетия реформаторского зуда и тотальной глобализации страна лишилась по статистическим данным почти 1,3 миллиона высококвалифицированных кадров, которые теперь работают на чужую экономику и чужую науку стран, многие из которых не отличаются дружелюбностью к России и охотно присоединились или даже были инициаторами санкций против нее. Т. е. мы им «мозги» ученых и инженеров, а они нам вместо благодарности дали по мозгам, которые еще не утекли за бугор. Согласитесь, неравноценный на любой взгляд обмен. Как и в политике, где СССР согласился на слом стены в Берлине, а ему в ответ (и России по наследству) обеспечили продвижение НАТО на восток. Переманивание юных кадров проводится не только прямо за счет грантов и стажировок, но и более хитрым способом посредством конкурсов. В этом случае вербовщики из-за бугра как бы дают проявить себя широкому кругу ребят и девушек, а на самом деле присматривают для себя, как на невольничьем рынке древности, наиболее перспективную молодежь. Несколько лет назад руководитель Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) Ольга Ускова выдвинула очень разумную идею о своеобразном банке данных талантливых молодых специалистов в самых разных областях. Таким образом государство могло бы отслеживать их судьбу и оказывать адресную поддержку при необходимости. Удалось ли реализовать эту инициативу —неизвестно. В любом случае главный способ борьбы с утечкой мозгов — не создавать условий, при которых она носила бы массовый характер. А глобальные сокращения научных кадров как раз такую ситуацию вольно или невольно провоцируют. Задача возможных реформ не в отборе кадров, а в постановке важнейших задач и обеспечении соответствующими ресурсами. В процессе выполнения проектов наиболее способные как раз и проявляют себя. Талант нужно определять по результатам работы, а не методом тыка, за которым могут скрываться банальные личные симпатии или антипатии тыкающего.

От	ИгорьИ
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	01.06.2015 13:17:35

Как проф. Кричевский директору института экономики РАН Гринбергу взятку давал.

От	Ikut
К	ИгорьИ (01.06.2015 13:17:35)
Дата	19.07.2015 20:39:59

А вот и проф. Кричевский выступил по делу об экономистах мейнстрима

http://svpressa.ru/blogs/article/127199/

13 июля 15:28 «Бесполезно разговаривать»

Профессор Кричевский о секте статусных псевдоэкономистов в России

Никита Кричевский

Предупреждаю сразу: текст сколь объемный, столь и неформатный для обычной экономической публикации. Но дочитать его до конца нужно. Хотя бы для того, чтобы предметно представлять, как статусные представители российского экономического мейнстрима, окопавшиеся на околоправительственных методологических высотах, засоряют общественный интеллект ложными убеждениями. А заодно подталкивают нашу экономику ко второй за последние 25 лет катастрофе.

Экономист Дейдра Макклоски в «Риторике экономической науки» сказала, вчитайтесь: «Узкой, невежественной, антигуманистической, ненаучной экономической наукой легче управлять, чем любыми более качественными ее вариантами. Посмотрите, какой популярностью пользуется этот подход среди политологов, которые превратились в сборище третьесортных экономистов с самыми большими претензиями в экономической науке».

Да и вообще, народ, неприрученный очередной общественно-экономической религией, склонен вести себя ужасно плохо, поскольку мешает реализовывать сильным мира сего алчные, меркантильные, тщеславные интересы.

Развенчание способов извращенного преподнесения макроэкономических проблем современными российскими «светочами» от экономики потянет, пожалуй, на целую книгу. Потому не стану злоупотреблять вашим вниманием, остановлюсь на нескольких дискуссионных точках —институтах, монетизации экономики и инвестиционном климате.

О выгодах свободной торговли (кто-нибудь может внятно объяснить, в чем они?), волшебстве конкуренции (где взять деньги, чтоб купить хотя бы один из ста сортов колбасы, ведь о рабочих местахникто не думает?), тлетворном влиянии монополий (Нобелевский лауреат Милтон Фридман говорил, что из всех видов монополий —государственной, контролируемой частной и неконтролируемой частной —опасна лишь последняя) или рациональном поведении homo economicus (где получить инструкцию, как стать рациональным, то бишь разумным, особенно в мечтах?) как-нибудь в другой раз.

Институты

Институты, институциональная среда —это, по определению Нобелевского лауреата Дугласа Норта,правила игры, где игроками выступают организации, преследующие политические, экономические, социальные, образовательные интересы (здесь и далее автор ни в коем случае не отвергая значение институтов для современной экономики, призывает игнорировать стенания по поводу отвратительной работы российских институтов, якобы, являющейся главным препятствием для долгожданного экономического взлета). Нас интересуют в первую очередь политические, экономические и социальные институты, не так ли? Особенно политические, ведь демократия, как говорят, верный путь к процветанию.

Так ли это? Нет и еще раз нет. Известный экономист Элханан Хелпман в книге «Загадка экономического роста» после детального исследования теоретической сути вопроса написал, что «у нас нет ни хорошей теории, которая устанавливала бы связи между политическими институтами и ростом, ни надежных эмпирических доказательств существования таких связей».

Смельчак? Отнюдь. Скажу больше —у нас не то, чтобы нет «надежных эмпирических доказательств существования таких связей», наоборот, у нас есть «надежные эмпирические доказательства» отсутствия таких связей. В подтверждение приведу цитату из книги Ручира Шармы «Прорывные экономики. В поисках экономического чуда»: «В 1980-хгодах 32 страны росли темпами выше 5%, и 19 из них (то есть 59%) были демократиями. В 1990-хгодах из 39 стран с высокими темпами роста демократическими были 59%, а в 2000-х—43%. Итог трех десятилетий: 52% из 124 быстрорастущих стран были демократиями».

А 48% - автократиями, добавим мы. И заметим, что Китай —мировой лидер экономического роста последних десятилетий —демократией уж точно не назовешь. Да что там, даже экономически образцовый Сингапур демократическим государством назвать сложно, достаточно вспомнить в каких жестких авторитарных условиях в 60−70-е годы прошлого столетия происходило становление этого государства.

Но, может, исследователи, постулируя отсутствие корреляции между политическими институтами и ростом, будут посрамлены, когда мы обратимся к выявлению зависимости роста не от политических, а экономических институтов?

И здесь мимо. Посмотрим на рейтинг Doing Business Всемирного банка за июнь 2014 года, учитывающий простоту и легкость регистрации предприятий, получения кредитов, налогообложения, защиты миноритарных акционеров, выдачи разрешений на строительство, присоединения к энергосетям и проч., то есть те самые экономические институты, плачевное качество которых, якобы, мешает России двигаться вперед семимильными шагами.

Из стран БРИКС самое высокое, 43-е место, занимает ЮАР. Россия на 62-м месте (кстати, Белоруссия с ее «диктаторским», как счтитают на Западе, режимом, на 57-й позиции). Китай на 90-м месте, Бразилия на 120-м, Индия на 142-м. По идее, российские темпы роста должны быть где-то на треть выше китайских, не говоря уже об индийских. Так ли это, поймем через абзац.

Далее обратимся к Индексу восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index 2014) Трансперенси Интернешнл, здесь представленному в порядке ранжирования по рейтингу Doing Business: ЮАР —67-е место, Россия —136-е, Китай —100-е, Бразилия —69-е, Индия —85-е. Следствием относительно низкой коррупции должны стать более высокие показатели роста экономик ЮАР и Бразилии по сравнению с Индией, тем более, с Китаем. И что?

А теперь посмотрим на темпы экономического роста стран БРИКС в 2014 г. (также в порядке ранжирования по Doing Business): Южная Африка —1,4%, Россия —0,5%, Китай —7,4%, Бразилия —0,3%, Индия —5,6%.

Видите, корреляции —ноль. Ноль!

Деньги и инфляция

Еще один мейнстримовый фейк, для развенчания которого у многих часто не хватает аргументов. Приведу недавний тупиковый диалог председателя Федерального совета «Партии дела» Константина Бабкина (Б) и либерального «гуру» Евгения Ясина (Я), подсмотренный на странице Бабкина в одной из социальных сетей.

Б: Налоги бы снизить, политику ЦБ промышленники, с кем общаюсь, не понимают.

Я: Конечно, не понимают! Вам что?Кредиты дешевые давай! А не понимаете, что если денег в экономику дать, то будет инфляция?

Б: Бесполезно разговаривать…

Понятно, откуда ветер дует? Теренс Хатчисон еще в 1938 г. пророчески написал: «Самым пагубным явлением последних десятилетий для истинного ученого и для всей западной цивилизации в целом, можно считать рост псевдонауки, которая перестала быть уделом маньяков-затворников., но превратилась в массовую религию, всеобщую и воинственную. Тестируемость —единственный, приемлемый на практике принцип или отличительный признак, способный разграничивать науку и псевдонауку».

Позднее эту мысль подсветил Нобелевский лауреат Джордж Стиглер,сказавший, что у статус-кво, как правило, есть куча денег и власть для поддержания себя. Узкой, невежественной, антигуманистической, ненаучной экономической наукой легче управлять, чем любыми более качественными ее вариантами. Особенно когда руководители государства верят интеллектуальным жуликам на слово.

Что ж, тестируемость —так тестируемость. Ясин, а вслед за ним Кудрин, Набиуллина, Улюкаев,etc., из года в год повторяют мантру об инфляции, неизбежно возникающей вслед за увеличением денежной массы. Пути безынфляционного увеличения, например, через эмиссионное возмещение выданных госбанками кредитов реальному сектору под проектное финансирование, подробно рассматривать не будем ввиду очевидности: деньги пойдут на капитальное строительство, приобретение оборудования, возведение инфраструктуры и лишь потом на зарплату работникам —откуда взяться инфляции?

Остановимся на проверке ясинского утверждения.

В таблице 2.3 моей книги «Россия: сквозь санкции —к процветанию» приведены данные Всемирного банка о коэффициенте монетизации экономики (упрощенно —количества денег к ВВП). Книга вышла в 2014 г. и последние на тот момент показатели датировались 2012 г. В том году коэффициент монетизации экономики составил: в России —52,5%, в Бразилии —78,4%, в Индии —79,5%, в Китае —188,3%.

Согласно ясинской псевдотеории, наибольшая инфляция должна была случиться в Китае. Но вот незадача —инфляция в Поднебесной была наименьшей —всего 2,6%, тогда как в Индии —9,3%, в Бразилии —5,4%, в России —5,1%. И еще: в 2004—2014 гг., то есть когда темпы прироста денежной массы были наивысшими, среднегодовая инфляция в Китае составила… всего 2,8%.

Очевидно, что Ясин и К в своих рассуждениях руководствуются нерелевантными монетарными подходами, главный из которых —умозрительная изолированность национальной финансовой системы от мировой. Экономика песочницы: если вам не нравится, что детки посыпают друг друга песком, просто уменьшите его количество, и проблема решится сама собой.

Во-первых, инфляция в России носит преимущественно немонетарный характер (тарифы, девальвация и проч.).

Во-вторых, российская финансовая система является открытой, несмотря на неконвертируемость рубля.

В-третьих, если вы хотите, чтобы песок из песочницы не высыпался (здесь подразумевается так называемый отток капитала), просто законопатьте дырки или, по примеру Китая, введите жесткие ограничения на трансграничное движение капитала, включая изничтожение незаконных финансовых операций. Слабо?

Слабо. С одной стороны, эти ребята будут и дальше зажимать ликвидность, поддавливая и курс, и инфляцию, как в замкнутой финансовой системе. А с другой —прогнозировать и соглашаться с оттоком капитала, что свидетельствует о наличии в России открытой финансовой системы.

Ах да, «правильные» модели —игрушечная экономика, имеющая крайне мало общего с реальностью по причине многочисленных ограничений, допущений и условностей! Не зря же еще в 1982 году наш бывший соотечественник Нобелевский лауреат Василий Леонтьев написал: «В наши дни добрая половина статей в престижных экономических журналах преодолевает земное притяжение». Да, в моделях все верно, но как же повезло китайцам, что в начале реформ о моделях они забыли!

Это не экономика, господа, это шизофреника.

Инвестиционный климат

Два слова об инвестиционном климате, что в России перманентно плох. Здесь за неимением места рассмотрим всего один аспект —обменный курс рубля. Скажу сразу: стабильность курса национальной валюты является ключевой характеристикой инвестиционного климата в любой стране.

Предположим, приходит к нам иностранный инвестор и при курсе 35 руб./$1 начинает завозить оборудование, приобретать материалы и комплектующие, словом, вкладываться в организацию нового производства. Пока суд да дело, курс подскакивает до 70 руб./$1, и перед нашим бедолагой встает неразрешимая задача: как при таком курсе выпустить конкурентную по цене продукцию для российского внутреннего рынка (издержки-то в иностранной валюте) и после проблематичной реализации направить хоть какую-то часть выручки на погашение валютных вложений.

Эти риски внешние по отношению к инвестору, а потому он сделает все, чтобы их минимизировать: отправится в другую юрисдикцию с более предсказуемой курсовой политикой. Где курс не зависит от долгового кризиса в Греции, снятия санкций с Ирана или продажи стратегического запаса нефти в США. Современная Россия —пожалуй, единственная страна в мире, где курс национальной валюты напрямую зависит и от глобальных политических событий, и от финансовой нестабильности в отдельно взятых государствах, и от колебаний нефтяной конъюнктуры.

Наконец, о привлечении иностранных инвестиций (эти пустые фразы мы слышим уже не первый десяток лет). Снова практический тест. В 2005 г. индийские экономисты Ишвар Прасад,упоминавшийся выше Рагурам Раджан,а также Арвинд Субраманьян (к слову, Раджан в 2003—2006 гг. занимал должность главного экономиста МВФ) опубликовали статью «Парадокс капитала», где представили темпы экономического роста развивающихся стран в 1970—2004 гг. в соотношении с притоком иностранных инвестиций. Оказалось, что во всех без исключения странах экономический рост с опорой на внутренние сбережения происходил быстрее по сравнению со странами, сделавшими ставку на привлечение иностранных инвестиций, в основном, как потом выяснялось, спекулятивного свойства.

Знают ли об этом исследовании наши великие псевдоученые? Вряд ли. Да и зачем? Для них важно, чтобы руководство страны об этом не узнало.

Секта

В современной России мы имеем дело с целой сектой статусных псевдоэкономистов. С сектой, привыкшей думать о жизни как о классной доске. С сектой, угождающей власти посредством пригодного наукообразного обоснования ее устремлений притупить бюджетную остроту текущих проблем. С сектой, не упускающей случая решать собственные бизнес-вопросы.

Дейдра Макклоски,конечно же, права, когда говорит, что «хорошей науке нужны не хорошие методологии, а хорошие ученые —то есть честные, высокоморальные, усердные». Но это хорошей науке, подкорректируем ее мы. Плохой все перечисленные качества и прочие добродетели ни к чему: алчность, тщеславие, двуличие —вот что сегодня востребовано в тесном мирке российских лжецов от экономики.

Как мы можем противостоять людям, ведущим страну в пропасть, какой должна быть линия поведения?Безусловно, можно дождаться очередного социально-экономического краха и надеяться на прозрение вождя (вариант —на дворцовый переворот), но это пассивная тактика. Активная направляющая коротко может быть такой.

Во-первых, спорить с адептами секты бесполезно. Да это и не нужно —ваш автор неоднократно сталкивался с ситуацией, когда после пары возражений сектанты скатывались к argumentum ad hominem, переходили на личности. Убеждать, разговаривать нужно не с ними, а с людьми. Делать это раз за разом, до тех пор, пока невежественность псевдолиберальной гоп-компании, вопиющее несоответствие их теоретических заклинаний практике станет вызывать саркастический смех.

Во-вторых, если уж возникла дискуссия, нельзя позволять оппонентам уходить от разъяснения очередной сомнительной мантры. Да, мы ничего не понимаем, так объясните, а заодно раскройте нам глаза, почему теория расходится с эмпирикой. Это не оборонительная позиция, это прессинг на чужом поле, натиск, неприемлемый для тех, кто любит рассуждать обо всем, лишь бы быть в медийном пространстве.

В-третьих, неравнодушные, думающие люди должны стать здоровыми скептиками. Экономика —наука не столько прогнозирующая (как говорил классик австрийской экономической школы Людвиг Мизес,предсказывать экономическое будущее «за пределами возможностей смертного человека«), сколько объясняющая. Как медицина, история или философия. Хватит верить сказочникам на слово, пусть потрудятся обосновать собственные утверждения. «Мы хотим знать», что ж здесь зазорного?

Нам всем нужно поддерживать друг друга. Нас, умеющих отличить правду от лжи, немало, но мы разрозненны, чем пользуются, часто при помощи лести, посылов или подачек, наши идеологические противники. Иначе задавят (забанят) поодиночке.

И еще нужно думать о молодежи. Скоро эти ребята будут уверены, что шизофреника —это и есть экономика.

От	Ikut
К	ИгорьИ (01.06.2015 13:17:35)
Дата	02.06.2015 13:07:42

проф. Кричевский, возможно, обманывает

> Когда мы с Русланом Гринбергом договаривались о том, что я там буду работать на смешную ставку главным научным сотрудником Института экономики, я предложил ему воспользоваться пластиковой картой, которую я получил, на которую должна была перечисляться моя зарплата. Что вы думаете? Он её взял.

Я слышал подобные истории, но не про взятку. Ученые, которым нужен статус сотрудника института и не желая возиться с мелочевкой, отдают карточку для хозяйтвенных нужд института, т.к. покупка за безналичные сейчас усложнена объявлениями конкурсов на закупку.

Некоторые потом используют этот факт для шантажа администрации.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	ИгорьИ (01.06.2015 13:17:35)
Дата	02.06.2015 09:01:15

В нашей стране самые большие воры и взяточники - отнюдь не ученые

Мутную историю с карточкой я не понял. Набросано какой-то грязи.

А вот информация по поводу автора - Кричевского Никиты Александровича, доктора, профессора.

По базе данных Российского индекса научного цитирования количество публикаций - 0,
цитирований - 0, индекс Хирша - 0.

По базе данных SCOPUS удается найти много кричевских - от физиков до биологов. Никиты Кричевского там нет.

Однако же кандидатская и докторская диссертации в Интернете обнаруживаются, а в Википедии сказано, что сей товарищ -
автор более 200 научных трудов.

Кто объяснит такой феномен?

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (02.06.2015 09:01:15)
Дата	02.06.2015 11:32:53

Феномен пройдохи? (-)

От	Афордов
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	26.05.2015 16:05:06

Контакт со скрипом. Власти не дано понять ученых?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14649/

КОНТАКТ СО СКРИПОМ. ВЛАСТИ НЕ ДАНО ПОНЯТЬ УЧЕНЫХ?

НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 21(2015)

Волчкова Надежда 22.05.2015

Похоже, ученые растеряли веру в возможность влиять на решения власти в отношении развития науки. Косвенным свидетельством тому стало двукратное падение численности членов Общества научных работников, выявленное при перерегистрации, которая была проведена в ходе подготовки к ежегодному общему собранию ОНР. Впрочем, сопредседатель ОНР, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ им. М.В.Ломоносова Андрей Цатурян не считает уменьшение членов ОНР поводом для пессимизма. Он сообщил корреспонденту “Поиска”, что главное для ОНР - массовая поддержка инициатив организации. “Наше недавнее заявление о недопустимости включения фонда “Династия” в реестр “иностранных агентов” буквально за три дня собрало более тысячи подписей, - отметил Андрей Кимович. - Вот это истинный показатель силы общества. А ухода людей, вступивших в ОНР на волне борьбы против развала РАН и разочарованных результатом, мы ожидали”. В своем докладе Андрей Цатурян рассказал о том, как ОНР в отчетный период отстаивало интересы науки. Мониторинг состояния и финансирования исследований, отслеживание деятельности государственных научных фондов, экспертиза программ и проектов, борьба с псевдонаукой и нарушениями научной этики, посредничество в конфликтах между учеными и администрацией - работая по всем этим направлениям, общество вынуждено было вступать в контакт с чиновниками. Взаимодействие, надо сказать, происходило со скрипом. В ответ на свои обращения, предложения, критику ученые чаще всего получали отписки, откровенное вранье, а то и просто молчание. Чтобы добиться хоть каких-то результатов, представителям ОНР приходилось тратить неоправданно много времени и сил. Однако, как показали выступления активных членов общества, сдаваться ученые не намерены. По словам научного сотрудника Физического института им. П.Н.Лебедева РАН Евгения Онищенко, даже в существующих условиях можно влиять на действия властей, добиваться решения пусть частных, но важных вопросов. Проведенный им анализ показал, что для достижения успеха массовые общественные организации ученых должны действовать сообща и не столько отбиваться от навязываемых сверху инициатив, сколько предлагать решения важных для профильного сообщества проблем. - Даже ограниченные по масштабам настойчивые усилия могут заставить бюрократический аппарат принять наши условия, -отметил Евгений Евгеньевич. - Важно поймать момент, когда власть наиболее чувствительна к общественному мнению. Очередной такой момент уже на подходе: в следующем году начинается новый федеральный “избирательный цикл” - выборы в Государственную Думу в конце 2016 года и Президента России в начале 2018 года. Евгений Онищенко предложил ОНР выработать свою “повестку дня” на 2016 год, определившись с вопросами, на решение которых будут направлены основные усилия общества. Общее собрание поддержало эту идею, приняв соответствующую резолюцию. ОНР тесно взаимодействует с неформальным сетевым сообществом “Диссернет”, разоблачающим махинации в процессе защиты диссертаций и присвоения ученых степеней. Один из создателей и активистов проекта физик Андрей Заякин в своем докладе обозначил недостатки системы научной аттестации в России, которые позволяют “диссеродилерам” воровать чужие результаты. “Диссернет” последовательно борется с чиновниками всех уровней, заставляя их заделывать всевозможные “технологические отверстия” в процедурах, сквозь которые проникают фальсификаторы. А ОНР, со своей стороны, реализует проект “Научный дозор”, позволяющий ученым оперативно получать информацию обо всех защитах диссертаций по своей тематике в России и посылать отзывы в диссертационные советы, которые обязаны их публиковать и рассматривать во время защиты. В принятой общим собранием резолюции обозначены вопросы, которые еще предстоит решить, чтобы довести до ума систему аттестации высших научных кадров. Заведующий лабораторией Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков высказался по острейшей для ученых теме - нарастающей бюрократизации научного труда. Он призвал коллег не допустить того, чтобы наука оказалась похоронена под грудой бумаг. Для этого, по его мнению, необходимо придавать гласности образцы бессмысленного и безграмотного бумаготворчества и проводить яркие антибюрократические акции протеста, как это делают исследователи на Западе. В принятой собранием резолюции по данной теме наряду с этими предложениями нашли отражение также идеи члена Совета ОНР, ведущего научного сотрудника Института ядерных исследований РАН Игоря Пшеничнова о необходимости разработки и внедрения нормативов затрат рабочего времени на подготовку отчетных документов. “Научный сотрудник не должен тратить на эту работу более 3% своего времени, заведующий лабораторией - 5%, руководитель института - 20%, -говорится в документе. - В случае превышения установленного порога сотрудник может отказаться от составления очередного отчета или потребовать за это дополнительное денежное вознаграждение”. - Непростые взаимоотношения между учеными и администраторами, которые ими руководят, - явление общемировое, - заявил известный физик-теоретик и лидер “научного сопротивления” академик Владимир Захаров (на снимке). - Люди, не принадлежащие к нашему ордену, не понимают, что наука - единый организм и нельзя одни направления поддерживать, другие закрывать, потому что начнет отмирать среда, в которой все растет. Мы должны им это постоянно объяснять. Однако в России конфликт между чиновниками и учеными имеет свою специфику, хорошо описанную еще в “Истории одного города” Салтыкова-Щедрина, продолжил академик Захаров. Ненависть к научному сословию у нас во многом проистекает из-за того, что власти предержащие ни с кем не хотят делиться авторитетом. С этим связаны и проблемы Зимина и его фонда “Династия”, и разгром РАН, уверен Владимир Евгеньевич. - Поэтому наши надежды уговорить верховную власть слушать нас и действовать в интересах страны в большой степени иллюзорны, - подвел печальный итог академик. - Однако же усилия необходимы. Защищая свой научный орден, свое сообщество, мы делаем то, на что имеем право. Мы подтверждаем это право своей ежедневной работой, и это заставляет относиться к нам серьезно. Совет ОНР выпустил заявление в поддержку открытого письма других объединений ученых - клуба “1 июля” и оргкомитета Конференции научных работников - председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву, в котором предложено отложить утверждение подготовленных в Минобр-науки и ФАНО опасных для науки документов (“Поиск” писал об этом в прошлом номере. - Ред.). Члены совета отдали должное мужественным действиям коллективов Института проблем управления им. В.А.Трапезникова, Вычислительного центра РАН им. А.А.Дородницына, ряда институтов Кабардино-Балкарского научного центра РАН, севастопольских Института биологии южных морей им. А.О.Ковалевского и Морского гидрофизического института, которые не побоялись выступить против непродуманных решений о реструктуризации. На общем собрании был избран новый состав Совета ОНР и сопредседатели организации, которыми стали упомянутые выше Александр Фрадков и Игорь Пшеничнов, а также Павел Чеботарев (ИПУ РАН).

Надежда ВОЛЧКОВА

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14649/

От	Афордов
К	Афордов (26.05.2015 16:05:06)
Дата	26.05.2015 16:16:58

Есть ли шанс сохранить отечественную науку?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14546/

ЧТОБЫ НЕ ПОГАСЛА. ЕСТЬ ЛИ ШАНС СОХРАНИТЬ РОССИЙСКУЮ НАУКУ?НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 19-20(2015)

Волчкова Надежда 15.05.2015

В последнее время “Поиск” практически в каждом номере пишет о выступлениях ученых против опасных, с их точки зрения, инициатив чиновников. В научном сообществе все чаще прорывается недовольство новой системой организации науки, контуры которой обозначаются все яснее. Направить в единое русло накопившееся возмущение решил постоянно действующий оргкомитет Конференции научных работников, который объявил о проведении 29 мая третьей сессии конференции - “для выработки коллективной точки зрения на происходящие процессы”. Напомним, решение придать конференции перманентный характер родилось в ходе первой сессии, состоявшейся в августе 2013 года. Она была созвана по инициативе сотрудников академических институтов, советов молодых ученых, клуба “1 июля” и Профсоюза работников РАН, которые выступали против силового продавливания властью законопроекта о реорганизации Академии наук. Благодаря решительному протесту научной общественности, выраженному, в том числе, на этой конференции, итоговый вариант закона оказался несколько мягче, чем первоначальный. Поводом для созыва второй сессии стало создание ФАНО типового устава института, в котором роль Ученого совета в принятии решений была сведена к минимуму. На форуме обсуждался широкий спектр проблем, связанных с управлением наукой. В резолюции было отмечено, что принципиальные решения в научно-образовательной сфере, готовящиеся органами государственной власти, должны приниматься только после обсуждения и согласования с научным сообществом. Кроме того, конференция выразила возмущение попытками чиновников предельно формализовать оценку работы ученых и НИИ и перевести исследования на преимущественно грантовое финансирование. В итоге в типовом уставе НИИ нашли отражение многие ранее действовавшие в институтах РАН принципы научного самоуправления. Появилось и несколько новых площадок для консультаций представителей науки и властных структур. И вот профессиональное сообщество вновь бьет тревогу. Вопросы, ради которых собирается третья сессия, поставлены в открытом письме клуба “1 июля” и оргкомитета Конференции научных работников председателю Правительства РФ. В этом послании выражается тревога по поводу набирающего темпы процесса разрушения научной среды, которую, по словам ученых, “невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву”. Напомнив Дмитрию Медведеву его обещание на мартовском Общем собрании РАН участвовать в корректировке “самых разных вопросов, если это отвечает интересам науки и Российской Федерации”, авторы письма попросили отложить утверждение ряда документов, представляющих серьезную угрозу существованию российской науки. Речь идет о плане ФАНО по реструктуризации институтов, а также подготовленных в Минобрнауки Программе фундаментальных научных исследований Российской Федерации на долгосрочный период и методических рекомендациях по распределению бюджетных субсидий государственным научно-исследовательским и научно-техническим организациям.

Главную опасность этих документов подписанты обращения видят в том, что в них реализована стратегия перевода науки на конкурсное финансирование. - Наука не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов, - заявляют ученые. - Пытаться оставить только “самые лучшие” коллективы, руководствуясь принципами мифической “эффективности”, - гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация.

Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного “базового” финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным “выдающимся ученым”.

“Поиск” попросил инициаторов конференции пояснить, почему потребовалось срочно трубить сбор широких научных масс.
- Принятие навязываемых нам документов, в частности нового порядка финансирования институтов, грозит превратить поляну российской науки в крохотный пятачок, - считает один из лидеров Комиссии общественного контроля в сфере науки, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, академик Валерий Рубаков.
- Поэтому я призываю всех коллег принять участие в подготовке конференции и в самом мероприятии. Назрела настоятельная потребность обменяться соображениями о том, во что нас пытаются затащить.
- Валерий Анатольевич, новый порядок распределения базового бюджета подготовлен по инициативе Совета по науке при Минобрнауки, состоящего из авторитетных исследователей, представителей научного сообщества. Вы просите главу правительства этот документ не утверждать. А не проще ли ученым договориться между собой?
- В какой степени совет при министерстве представляет интересы научного сообщества и как он их отстаивает - это вопрос. Договориться с ними не получилось. Члены нашей Комиссии общественного контроля в сфере науки обсуждали предложения совета с его председателем Алексеем Рэмовичем Хохловым и членом совета Юрием Юрьевичем Ковалевым, но все остались при своем мнении. Давайте на конференции послушаем других ученых.
- Необходимость скорейшего принятия плана реструктуризации академических институтов и Программы фундаментальных исследований РФ диктуется поручениями президента страны. Отвергая чиновничьи разработки, надо, наверное, предлагать альтернативные варианты. Они у вас есть?
- Правильно составленных бумаг бюрократического характера у нас нет, ученые и не должны их писать. В процессе подготовки к конференции нам необходимо выработать общее понимание того, как должна развиваться наука, - своего рода манифест. Ну, а после того, как принципы сформулированы, сделать официальный документ - техническая задача. Председатель Профсоюза работников РАН, заведующий лабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин сообщил, что он подготовил методику расчета последствий введения в конкретных институтах конкурсного порядка распределения базового бюджета. - Предварительные выкладки по самому мягкому варианту (без учета секвестра, с повышающими коэффициентами по зарплате, равными единице) показали, что персонал московских институтов будет сокращен примерно в 3 раза, санкт-петербургских - в 2-2,5 раза, других регионов - в полтора, -проинформировал руководитель профсоюза.
- Вариации связаны с разными средними зарплатами по стране, от которых “пляшут” оклады сотрудников. Коллеги из ивановского Института химии растворов РАН, которые провели более точные расчеты, определили, что у них от работающих сегодня более чем 200 человек останется около 60.
- Вы пытались довести свои результаты до разработчиков методики?
- Да, нас приглашали на консультации в министерство, и по ряду вопросов мы встретили понимание. Но надежд на то, что министерство добровольно сдаст назад, мало. Судя по всему, окончательное решение будет принимать министр, а мы разговаривали с его заместителями. Ситуация ведь экстраординарная еще и потому, что важнейший, судьбоносный для науки документ пытаются провести приказом по министерству, а он не требует согласований, разве что в Минюсте. Дмитрий Ливанов может ввести его в действие одним росчерком пера. Если что-то и спасет положение, то только единство и активность научного сообщества.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	И.Т.
К	Мак (29.04.2015 18:34:24)
Дата	24.05.2015 01:43:35

О единых учебниках. Информация из твиттера бывшего замминобрнауки:

https://twitter.com/Remorenko_Igor/status/598906594974367744?t=1&cn=cmVjb3NfYmFja2ZpbGxfZGlnZXN0&sig=2b67e700d812d5c021ff374a6d2b21d44ba00948&al=1&refsrc=email&iid=e1cd08efba554956856670fd609e2c67&autoactions=1431660624&uid=375187699&nid=244+143+20150513
Бывший зам. министра образования и науки Реморенко И.М. в своем твиттере популярно объяснил:
"Вот что по сути дела предлагается в новом законопроекте «О единых учебниках»
Кратко о Законопроекте о единых учебниках:

Кратко о Законопроекте о единых учебниках

[178K]

Он также дает ссылку на текст и обсуждение в Госдуме этого законопроекта:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=789680-6&02