Семён Резниченко об истоках антигосударственных настроений
Поведение русских либералов и других категорий интеллигентов вызывало и вызывает немало недоумённых вопросов.
Многие из этих затруднений могут быть разрешены, если осознать наличия у российских либералов собственной этничности, и не какой-нибудь инородческой и ассимилиятивной, а в форме традиционного для русских (квази)субэтноса, стремящегося к эмансипации. Наподобие того же казачества.
Есть мнение, что период существования интеллигенции занимает более столетия (60-е годы XIX в.- 90-е годы XX в.). Оформилась она в пореформенной России, хотя основы для её появления были заложены ещё в конце восемнадцатого столетия. Но именно в этот период начался небывалый взлет науки, искусства, издательского дела. Расширилось поле общественно-политической деятельности. Благодаря этому взлёту выходцы из среды духовенства и дворянства, дети офицеров, мещан и военных кантонистов смогли оставить занятия своих отцов и найти новые (науку, искусство преподавание, инженерно-технические специальности, журналистику, общественно-политическую деятельность). К ним присоединились образованные евреи, не скованные чертой оседлости. Как когда-то первые казаки, эти люди покидали привычную социальную среду на свой страх и риск. Они очень нуждались в единстве, но не могли смириться с традиционными условностями и несвободой. Интеллигенты хотели спастись от униженности, рутины, невозможности реализовать свои способности и желания. Интеллигенция была новой социальной группой, основанной во многом на старых принципах. Она была социальной группой –убежищем, противопоставившей себя традиционно сложившемуся обществу. Сущность интеллигенции с самого начала была противоречивой. Феодальные традиции и особенности русской ментальности толкали её к превращению в замкнутую корпоративную структуру с четкими правилами внутренней жизни, жесткому противопоставлению себя остальному миру. И действительно, значительной части интеллигентов была присуща нетерпимость к инакомыслию, иному образу жизни (например, борьба с так называемым «мещанством»). Идеал « служения народу» был по сути дела феодальным. Он –лучший индикатор аристократических корней интеллигенции.
С другой стороны это «квазисословие» было создано для защиты личной индивидуальности, свободы, непохожести.
Поэтому интеллигентами были террористы и непротивленцы злу, атеисты и религиозные деятели, космополиты и патриоты. Хорошо организованные боевые группы соседствовали с клубами по интересам. Нетерпимость была необходима для самоидентификации. (Например, оппозиция по отношению к властям и социальным группам, на которые они опирались.) Однако маргинальное «квазисословие» осознавало острую нужду в союзниках и новых членах. Надо было отвоёвывать а потом защищать свою социальную нишу. Новой оппозиционной силе это давалось не просто. Поэтому интеллигенция боролась «за права угнетенных масс». Она защищала крестьян рабочих, евреев старообрядцев, братьев-славян, казачьи вольности и т. д. Эта «защита» помогала скрыть корпоративный эгоизм и самоутвердиться в непохожести на другие, не столь прогрессивные социальные группы.
Какие же идейные принципы объединяли столь разных людей? Прежде всего, это вера в силу и праведность человека и возможность земного счастья. «Человек - это звучит гордо. Человек создан для счастья, как птица для полёта». Эти афоризмы как нельзя лучше выражают мировоззрение интеллигента. Движимые этими принципами большевики боролись «за счастье трудового народа», а баптистские лидеры проектировали «город Солнца». Казалось бы, немного. Но в эпоху, когда привычный мир уходит, а новый можно строить самостоятельно, этого было достаточно. Таким образом, интеллигентов объединял активный гуманизм.
Интеллигенция прошла несколько этапов развития. Первый можно назвать «вольноинтеллигентским». Он охватывает период от «великих реформ» 60-х годов XIX в. до победы советской власти. В это время интеллигенция организовывалась и формировала мировоззрение. Пользуясь социальными сдвигами, она теснила традиционные социальные группы.
Второй этап - «служилый», включает период от победы большевиков до начала перестройки. Интеллигенция покорна советской власти. Она становится гораздо более однородной. В обмен на лояльность власть позволяет ей исповедовать важнейшие идеалы в «своём кругу» и в ходе профессиональной деятельности (например, педагогической). Ранние традиции продолжают диссиденты и эмигранты.
Третий этап - период перестройки. В ходе её одна часть советской номенклатуры использовала интеллигенцию для сокрушения другой. Индивидуализм и нигилизм разлагает интеллигенцию изнутри.
Четвертый этап, постперестроечный -«разинтеллигенчивание». Под влиянием вестернизации индивидуализм разрастается на столько, что уничтожает корпоративную солидарность. Всеобщая деградация разрушает веру в человека и возможность счастья. К тому же оказался несостоятельным миф о коммунизме. Новые принципы не пользуются доверием. Растёт презрение к миру и человеку. Одновременно прежние «интеллигентные» профессии становятся невостребованными обществом.
Место интеллигента занимает интеллектуал. Это работник умственного труда, человек с интеллектуальными интересами. Интеллектуалы не связаны между собой узами корпоративной солидарности или общими идеологическими установками.
Интеллигенция окончательно разваливается на «идейные течения», течения – на группы и подгруппы.
Наиболее обширная и консолидированная постинтеллигентская структура –либералы. Они тщатся объединять под своей эгидой всю интеллигенцию. Чего у них никогда не получалось и не получится.
В формировании современного российского либерализма ведущую роль сыграли представители коммунистической элиты разных периодов. Которые протестовали против оттеснения их «выдвиженцами» и хотели приобрести политическую субъектность и социальный статус, не зависящий от положения во властной иерархии, своеобразную сословность. А сословность, которую ставят под сомнение и за которую приходится бороться, в русской традиции начинает этнизироваться. Как тоже казачество накануне революции и в эмиграции. Тем более что социальное положение у русских этнизируется, а национальность сближается с социальным статусом…
Либералы всегда были близки к власти и во многом её копируют. Та же тотальность, последовательная нетерпимость к инакомыслию. И это всегда раздражало многих интеллигентов, наиболее талантливых и свободолюбивых, склонных к индивидуализму. Именно они всегда шли либо в патриоты и консерваторы, либо в крайне левые.
Из-за чрезмерного свободолюбия и индивидуализма они по большей части образовывали весьма полицентричные и рыхлые структуры, которым трудно было тягаться с либералами. Поэтому многие из них заключали вынужденный союз с «правительственным началом», которое им само по себе было всегда более чуждым, чем либералам. Поэтому отношения с ним всегда были натянутыми и противоречивыми.
Это очень напоминало союзные отношения древнерусского Пскова с Москвой, на которые толкало желание эмансипироваться от Новгорода. При почти полной несхожести союзников. Государственничество у очень многих патриотов по сути вынужденное.
Либералов от казаков или сибиряков отличает и делает скорее квазисубэтносом а не субэтносом отсутствие собственной территории. Нет в России такого субъекта Либералии. А так же официально закреплённого правого статуса...
Либералы в принципе не способны к автономному проживанию и делят условно «свою» территорию со многими другими, которые на не менее веских основаниях считают её своей. Так же род занятий и социальный статус либералов не закреплён исключительно за ними.
Всё это очень остро ставит вопрос о субэтнических границах, которые зыбки и не определенны. Это заставляет либералов активно противопоставлять себя всем остальным русским, искать союзников за пределами русского народа и даже исключать себя из него. Свою специфику и права либералы отстаивают каждую минуту, даже если на них никто не покушается. Потому что сами сомневаются в своей легитимности…
>Многие из этих затруднений могут быть разрешены, если осознать наличия у российских либералов собственной этничности, и не какой-нибудь инородческой и ассимилиятивной, а в форме традиционного для русских (квази)субэтноса, стремящегося к эмансипации. Наподобие того же казачества.
К поздней советской (60-80 гг.) и современной интеллигенции – подходящее определение. Да, не из инородцев, потому как сборная конвиксия из разных этносов и сословий. Не имеет фенотипических или языковых особенностей. Даже собственной истории не имеет, за исключением ложной генеалогии якобы от «русских интеллигентов».
Квази – тоже в глаз. С одной стороны имеет признаки субэтноса, с другой – нет. Например, если говорить о поздней советской (и современной) – некомплиментарна ко всем трудовым сословиям, – к быдлу. При этом не имеет своего кормящего ареала, т.е. не охотится, не пашет, не пасет скот, не производит изделий и так далее. Чем-то даже напоминает ранних цыган, такие же перекати поле. Но у цыганского этноса древняя история и «кормились» они вполне легально – перепродажей лошадей и своим специфическим искусством – гаданиями, музыкой, песнями и плясками. А наш квази- кормится в основном бюджетным подаянием, не произведя за последние 30 лет также никакого духовного или интеллектуального продукта. Паразит в чистом виде …
Даже репродуктивность близка к нулевой – на уровне вымирания. А численность поддерживается и даже растет исключительно за счет инкорпорирования субпассионариев из других социальных пластов.
Так что, – с казачеством сравнение некорректное.
>Есть мнение, что период существования интеллигенции занимает более столетия (60-е годы XIX в.- 90-е годы XX в.).
Это «мнение» исключительно самой интеллигенции о себе самой.
Интеллигенция до 17-го и после – это две большие разницы. Та была православная и практически моноэтничная, эта же – потомок советской этнической химеры, одержимая воинственным атеизмом.
>Интеллигенция прошла несколько этапов развития … Второй этап - «служилый», включает период от победы большевиков до начала перестройки.
Второй также делится на три ярко выраженных периода:
- от 17-го до конца 20-х;
- затем 30-50-е;
- и, наконец, 60-90-е.
>Наиболее обширная и консолидированная постинтеллигентская структура –либералы.
У таковых есть уже столетнее название – малый народ – данное О. Кошеном еще той городской среде, что была катализатором Великой французской революции …
>Всё это очень остро ставит вопрос о субэтнических границах, которые зыбки и не определенны. Это заставляет либералов активно противопоставлять себя всем остальным русским, искать союзников за пределами русского народа и даже исключать себя из него.
Есть и другая причина. Они на редкость не социализированные люди. От всего откосили и заняли свои социальные кормушки с кондачка. В самостоятельные конструктивные сообщества такой психотип объединяться не в состоянии. К тому же в массе своей это субпассионарии. Поэтому они подсознательно тянутся к более-менее пассионарным руководителям. Примерно так Промокашки группируются вокруг Горбатого. А Горбатые охотно поставляются враждебной стороной. Но либералы на этот счет не комплексуют и демонстративно презирают «патриотическое быдло» …