>>было известно. Никаких потулатов о коммунизме кроме рассуждений о конце специализации в производстве у Маркса нет, да и то это идеи Энгельса.
>
>может быть и так. Но ведь он дал всем бодрящую надежду - призрак бродит по Европе.
Кому он "дал надежду"? Социалистам, которых обдал калом в своем "Манифесте" и потребовал "бороться вместе с буржуазией", а не против нее?
> Мог бы в общих чертах обрисовать, что за призрак, стоит он того, чтобы за него кровь проливать, или нет.
Да уж он из кожи вон вывернулся чтобы изобразить "призрак" как две капли воды похожий на крупного английского буржуя.
>Абсолютно согласен. Меня тоже Маркс хоть человек, хоть пароход совершенно не интересует. И статья не о нём, а о рудиментах истмата, которые застряли в наших головах и мешают нам свободно мыслить и даже жить.
"Формационная теория", о которой "в статье" - поверхностная шелуха и мишура. Фундаментальны представления Маркса о человеке как индивидуалисте-предпринимателе, ни чем не связанном с другими людьми кроме обммена товарами и тумаками. Именно отсюда вытекает "необходимость" капитализма перед коммунизмом. Если человек по природе буржуй, то капитализм дает свободу этой его буржуйской сущности. "Коммунизм" же в представлении Маркса - суперкапитализм, где исчезает разделение труда и все становятся буржуями, реализовав свою буржуйскую природу. И уже для обоснования необходимости капитализма притягивается гегелевская "формационная теория".
Рудимент истмата, который застрял в головах и мешает жить гораздо фундаментальнее "формационной теории". Этот рудимент - марксов буржуазный "материализм", то есть представление о человеке как индивидуалисте-предпринимателе от сотворения мира и до его конца.
-------------------------- http://tochka-py.ru/
>>>было известно. Никаких потулатов о коммунизме кроме рассуждений о конце специализации в производстве у Маркса нет, да и то это идеи Энгельса.
>>
>>может быть и так. Но ведь он дал всем бодрящую надежду - призрак бродит по Европе.
>
>Кому он "дал надежду"? Социалистам, которых обдал калом в своем "Манифесте" и потребовал "бороться вместе с буржуазией", а не против нее?
Всему "прогрессивному человечеству". Ну и в конце манифеста предлагалось сотрудничество каким-то там социалистическим партиям. Да, в манифесте он поддерживал и буржуазию, но РЕВОЛЮЦИОННУЮ. Может быть, как Вы утверждаете, он был тайным агентом буржуазии, может быть был двойным агентом, а может быть хотел всех перехитрить и посмеивался надо всеми в свою бороду. Но нам -то, сегодня-то какое до всего этого дело? Попросил пролетариев соединиться, а они так и сгинули не соединившись. Всё, на этом сказка закончилась.
>> Мог бы в общих чертах обрисовать, что за призрак, стоит он того, чтобы за него кровь проливать, или нет.
>
>Да уж он из кожи вон вывернулся чтобы изобразить "призрак" как две капли воды похожий на крупного английского буржуя.
Где он его изобразил?
>>Абсолютно согласен. Меня тоже Маркс хоть человек, хоть пароход совершенно не интересует. И статья не о нём, а о рудиментах истмата, которые застряли в наших головах и мешают нам свободно мыслить и даже жить.
>
>"Формационная теория", о которой "в статье" - поверхностная шелуха и мишура. Фундаментальны представления Маркса о человеке как индивидуалисте-предпринимателе, ни чем не связанном с другими людьми кроме обммена товарами и тумаками. Именно отсюда вытекает "необходимость" капитализма перед коммунизмом. Если человек по природе буржуй, то капитализм дает свободу этой его буржуйской сущности. "Коммунизм" же в представлении Маркса - суперкапитализм, где исчезает разделение труда и все становятся буржуями, реализовав свою буржуйскую природу. И уже для обоснования необходимости капитализма притягивается гегелевская "формационная теория".
Дык Александр, тогда все, начиная от социалистов и кончая анархистами представляли себе светлое будущее исключительно как общество свободных мелких собственников -хозяйчиков. И Маркс в этом смысле большой оригинальностью не отличался. Модель Платона, насколько мне известно, даже тогда восторгов не вызывала.
У Гегеля была диалектика и не было никакой формационной теории и быть не могло, потому что он идеалист и до истмата бы никогда не додумался. На это способны только закостенелые материалисты.
>>Кому он "дал надежду"? Социалистам, которых обдал калом в своем "Манифесте" и потребовал "бороться вместе с буржуазией", а не против нее?
>
>Всему "прогрессивному человечеству". Ну и в конце манифеста предлагалось сотрудничество каким-то там социалистическим партиям.
В конце Манифеста присяга на верность крупной западной буржуазии в борьбе против прусского государства, школьных учителей, не пролетаризованных трудящихся и социалистов.
>Да, в манифесте он поддерживал и буржуазию, но РЕВОЛЮЦИОННУЮ. Может быть, как Вы утверждаете, он был тайным агентом буржуазии
Он не на консервативный рынок работал, потому и торговал революцией. Но революцией буржуазной. Он не делал никакой тайны из обслуживания интересов буржуазии. В частности был редактором буржуазных газет и даже инвестировал в них свои деньги. Тайну из буржуазности Маркса делали Рязановы/Аксельроды/Деборины и прочие бузгалины-кагарлицкие.
>Но нам -то, сегодня-то какое до всего этого дело? Попросил пролетариев соединиться, а они так и сгинули не соединившись. Всё, на этом сказка закончилась.
Он потребовал чтобы социалисты помогали буржуям делать трудящихся пролетариями, чтобы перебили школьных учителей и загнали детей на фабрике, где их буржуй "научит". Он потребовал чтобы пролетарии стали буржуями, которым нужен только бизнес, а на семью или отечество плевать. Пролетарии вполне ожидаемо послали его по адресу, что и нам давно пора сделать.
>>Да уж он из кожи вон вывернулся чтобы изобразить "призрак" как две капли воды похожий на крупного английского буржуя.
>
>Где он его изобразил?
Читайте оды буржуазии в Манифесте.
>>"Формационная теория", о которой "в статье" - поверхностная шелуха и мишура. Фундаментальны представления Маркса о человеке как индивидуалисте-предпринимателе, ни чем не связанном с другими людьми кроме обммена товарами и тумаками. Именно отсюда вытекает "необходимость" капитализма перед коммунизмом. Если человек по природе буржуй, то капитализм дает свободу этой его буржуйской сущности. "Коммунизм" же в представлении Маркса - суперкапитализм, где исчезает разделение труда и все становятся буржуями, реализовав свою буржуйскую природу. И уже для обоснования необходимости капитализма притягивается гегелевская "формационная теория".
>
>Дык Александр, тогда все, начиная от социалистов и кончая анархистами представляли себе светлое будущее исключительно как общество свободных мелких собственников -хозяйчиков.
Которые сбросили детей в инкубаторы и разогнали жен чтобы целиком отдаться бизнесу?
Читайте Энгельгардта, например:
Разделение земель на небольшие участки для частного пользования, размещение на этих участках отдельных земледельцев, живущих своими домками и обрабатывающих, каждый отдельно, свой участок, есть бессмыслица в хозяйственном отношении. Только «переведенные с немецкого» агрономы могут защищать подобный способ хозяйствования особняком на отдельных кусочках. Хозяйство может истинно прогрессировать только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща. Рациональность в агрономии состоит не в том, что у хозяина посеяно здесь немного репки, там немного клеверку, там немножко рапсу, не в том, что корова стоит у него целое лето на привязи и кормится накошенной травой (величайший абсурд в скотоводстве), не в том, что он ходит за плугом в сером полуфрачке и читает по вечерам «Gartenlaube». 15 Нет. Рациональность состоит в том, чтобы, истратив меньшее количество пудо-футов работы, извлечь наибольшее количество силы из солнечного луча на общую пользу. А это возможно только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща.http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar62.htm
И пусть только какая-нибудь марксистская тварь, гвоздя забить не умеющая, вякнет что Энгельгардт, основатель русского химического общества и агрономии, пропагандист испольования минеральных удобрений против промышленности.
> И Маркс в этом смысле большой оригинальностью не отличался.
Конечно нет. Типичный буржуазный идеолог.
>У Гегеля была диалектика и не было никакой формационной теории
У Гегеля Маркс и стырил формационную "теорию" от первой стадии до последней.
> и быть не могло, потому что он идеалист и до истмата бы никогда не додумался. На это способны только закостенелые материалисты.
Маркс не материализм, а натуралист и прялкопоклонник. Это так, предпродажная подготовка гегелевского желудя - заворачивание в блестящий фантик, весь расписанный дымящимися трубами и шестернями.
----------------------------- http://tochka-py.ru/