От C.КАРА-МУРЗА
К константин
Дата 12.11.2001 12:13:36
Рубрики Программа; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Революция и реставрация

Надо сначала решить, стоит ли тратить время на этот вопрос. Если признать, что в России шла либеральная революция, победившая в Феврале, то воспритятие либералами большевиков как контрреволюционеров было вполне законным. Тот факт, что большевики отметали всю надстройку монархии, которая либеральной революции сопротивляться уже не могла, не меняет дела - контрреволюция против либералов была в техническом отношении революцией против монархии, но это уже было несущественно ввиду падения монархии под ударами капитализма. Будем развивать эту тему, если общество посчитает ее важной. Как аналогию приведу казус с Японией. На Западе говорят "революция Мэйдзи", а в Японии - "реставрация Мэйдзи". Это существенное различие. Еще скажу, что от Февраля до Октября - целый исторический период, и в этом понимании времени переход большевиков (точнее, крестьян) от революции против монархии к контрреволюции против западников вовсе не выглядит скоропалительным. К осени 1917 г. монархия уже исчезла из сознания как главный противник, противником стала революция (кадетов). Тут мы можем впасть в казуистику, а требуется "мышечное мышление" - ощущение сути исторического выбора, ситуации распутья. Я считаю, что кадеты предлагали именно революцию, разрушавшую Россию до самых глубинных уровней (может, даже и при реставрации украшений), а большевики выступали именно против этого глубинного слома (не заботясь об укращениях). Если так, то они - именно контрреволюционеры и восстановители именно того проекта, что существовал в крестьянстве издавна.
От константин
К C.КАРА-МУРЗА (12.11.2001 12:13:36)
Дата 12.11.2001 17:20:57

Re: Революция и...

>Надо сначала решить, стоит ли тратить время на этот вопрос.
Можно тему прекрыть пока, если она действительно важная, то снова всплывет.
>
требуется "мышечное мышление" - ощущение сути исторического выбора, ситуации распутья
>
1. Разобраться в сути выбора, который делал народ в Гражданскую нужно. Для нас это главное. Я только против использования терминов несущих за собой большую смысловую и эмоциональную нагрузку, фактически -ярлыков «контрреволюция», «тоталитаризм» и т.д. Сначала построить картину в терминах более низкого уровня, а потом приделывать вывеску.

2. По-моему, не нужно противопоставлять революцию и реставрацию. Значительная социальная ломка была произведена именно в результате Октября - ликвидировано все дворянское сословие (не как в Японии, а гораздо жестче), коренным образом изменена роль Православной церкви (ее отделили от государства и образования, резко ослабили экономически и организационно). При этом большие социальные изменения продолжались вплоть до 80-х гг. С другой стороны, неоспоримы и реставрационные процессы. Реставрация есть часть успешной революции.

Два дополнительных соображения, на случай если тема пойдет дальше.

3. Все надо брать в сравнении. Российская революция не единственная. Если сравнивать уровень перетряски социальной структуры общества, то наш Октябрь может оказаться в первых рядах (наверное, вровень с революцией Великой французской). В Англии и в Японии все же не так сильно перетряхнуло общество (хотя сужу по школьным учебникам).

4. Не ясно, почему за точку отсчета берутся либералы - небольшая, но шумная европеизированная прослойка России.
По-моему, это скрытый евроцентризм.
При этом отбрасывается позиция сельской интеллигенции, которая была ближе к эсерам, т.е. социалистическому течению, а для основного сословия России – крестьянства оставляется лишь право на охранительное движение.
IMHO вся соль то в том, что либералы не смогли себе представить иной революции кроме революции «как в цивилизованных странах», но это свидетельство их ограниченности, а не авторитетная характеристика большевиков.


С уважением
От Георгий
К константин (12.11.2001 17:20:57)
Дата 12.11.2001 21:24:41

А разве Церковь отделили от гос-ва не после Февраля? (-)
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (12.11.2001 12:13:36)
Дата 12.11.2001 14:16:04

Именно. Как сегодня и в недавние времена.



>Надо сначала решить, стоит ли тратить время на этот вопрос. Если признать, что в России шла либеральная революция, победившая в Феврале, то воспритятие либералами большевиков как контрреволюционеров было вполне законным. Тот факт, что большевики отметали всю надстройку монархии, которая либеральной революции сопротивляться уже не могла, не меняет дела - контрреволюция против либералов была в техническом отношении революцией против монархии, но это уже было несущественно ввиду падения монархии под ударами капитализма. Будем развивать эту тему, если общество посчитает ее важной. Как аналогию приведу казус с Японией. На Западе говорят "революция Мэйдзи", а в Японии - "реставрация Мэйдзи". Это существенное различие. Еще скажу, что от Февраля до Октября - целый исторический период, и в этом понимании времени переход большевиков (точнее, крестьян) от революции против монархии к контрреволюции против западников вовсе не выглядит скоропалительным. К осени 1917 г. монархия уже исчезла из сознания как главный противник, противником стала революция (кадетов). Тут мы можем впасть в казуистику, а требуется "мышечное мышление" - ощущение сути исторического выбора, ситуации распутья. Я считаю, что кадеты предлагали именно революцию, разрушавшую Россию до самых глубинных уровней (может, даже и при реставрации украшений), а большевики выступали именно против этого глубинного слома (не заботясь об укращениях). Если так, то они - именно контрреволюционеры и восстановители именно того проекта, что существовал в крестьянстве издавна.

Гробокопательство, "годовые" разговоры о монархии, "дворянские собрания", "казачество" - а что за всем этим? Чья морда?... Известно, чья.
Вот и эти "неоконсерваторы".

http://www.tomin.ru

Куда гнут?