>Ну зачем же так сразу вводить морально-оценочные категории - "подлость"...
Хм, мы что тут, "плюшками балуемся"? Кухонный треп ведем? Вы предлагаете какую-никакую социальную конструкцию. Зачем? Просто "чтобы была", или - "чтобы была хорошая"? А тут - уж никак без моральных оценок. В социологии, подозреваю, без них вообще невозможно обойтись...
>Да, но при этом она не отказалась от своих 28 ног.
Дело в том - что раньше не задумывалась. Контрукция была - естественнаю. При попытке ее "анализа" - перестала работать. Вот и нам, может, сперва на естественные конструкции взглянуть-понять - ПОЧЕМУ они такие в таком-то обществе...
>Значит, альтернатива - однопартийность? Абсолютизация власти? Что вы предлагаете?
Это - цель. Но не абсолютизация власти (ее столько - не удержишь. Раздавит). Не надо смешивать. А внятно выраженная цель - она одна, соответственно - и "партия" тоже должна одна быть.
>>Ну зачем же так сразу вводить морально-оценочные категории - "подлость"...
>
>Хм, мы что тут, "плюшками балуемся"? Кухонный треп ведем? Вы предлагаете какую-никакую социальную конструкцию. Зачем? Просто "чтобы была", или - "чтобы была хорошая"? А тут - уж никак без моральных оценок. В социологии, подозреваю, без них вообще невозможно обойтись...
По-моему, без оценочных категорий нельзя обойтись как раз во время кухонного трепа, а в социологии, как и в любой науке, оценочность, тем более субъективно-морального плана, строго дозируется. Впрочем, я не социолог...
>>Да, но при этом она не отказалась от своих 28 ног.
>
>Дело в том - что раньше не задумывалась. Контрукция была - естественнаю. При попытке ее "анализа" - перестала работать. Вот и нам, может, сперва на естественные конструкции взглянуть-понять - ПОЧЕМУ они такие в таком-то обществе...
Значит, если есть на сегодня 25 (с потолка) партий - то это и есть хорошо? То есть мирно считаться с "естественными" реалиями? Естественными ли? Сразу почему-то вспоминается тов. Горбачев - тот вечно учитывал "реалии сегодняшнего времени". Но в отличие от Горбачева, по-настоящему мудрый политик и гос. деятель должен считаться прежде всего с реалиями завтрашнего дня. Не согласны? "Задумавшееся" общество вначале - да, может, и спотыкается. Но задумываться и заниматься социальным конструированием все равно придется. Мы ж в конце концов от сороконожек чем-то отличаемся... (хочется верить) Впрочем, все это частности. Вашу мысль я поняла.
>>Значит, альтернатива - однопартийность? Абсолютизация власти? Что вы предлагаете?
>
>Это - цель. Но не абсолютизация власти (ее столько - не удержишь. Раздавит). Не надо смешивать. А внятно выраженная цель - она одна, соответственно - и "партия" тоже должна одна быть.
ИМХО: это эвфемистический выверт. Если партия - одна, то и власть одна - абсолютная (власть одной партии).
Всех благ!
Скорее - возможные события. Одни - хорошие, другие - плохие... Тут опять - мораль лезет :)
Ладно - пусть будут "желательные и нежелательные", хотя критерии оценки - тоже любопытны...