От Мак
К All
Дата 30.04.2015 16:12:42
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Директор ГЕОХИ ак.Галимов: Жду извинений от ФАНО и отмену приказа об увольнении


http://www.mk.ru/social/2015/04/21/akademik-erik-galimov-zhdu-izvineniy-ot-fano-i-otmenu-prikaza-ob-uvolnenii.html

Академик Эрик Галимов: «Жду извинений от ФАНО и отмену приказа об увольнении»

Директор ГЕОХИ РАН и руководитель ФАНО пытаются уладить конфликт за столом переговоров

21.04.2015, просмотров: 6667


Академику РАН Эрику Галимову, теперь уже бывшему директору Института геохимии и аналитической химии РАН (ГЕОХИ), предложили стать его научным руководителем. На каких условиях примет это предложение один из авторитетнейших ученых страны, уволенный из института без объяснения причин? Об этом корреспондент «МК» спросил у самого академика.

Академик Эрик Галимов: «Жду извинений от ФАНО и отмену приказа об увольнении»

Как уже сообщал «МК», эта скандальная история началась после разгромного открытого письмо академика от 11 апреля, в котором он обвинил руководство ФАНО (Федерального агентства научных организаций) в бюрократии, «беспрецедентном бумажном потоке», равнодушию к ученому. Главным камнем преткновения стало также судно «Академик Борис Петров», закрепленного за ГЕОХИ. ФАНО, по мнению Галимова, не приняло вовремя меры по спасению НИС, в результате чего оно более года после капитального ремонта простаивает в Китайском порту Тяньцзинь.

В результате, уже через два дня руководитель ФАНО Михаил Котюков издает приказ об увольнении Эрика Михайловича Галимова. Формулировка в приказе под титульным номером «250-п/о» следующая: «в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора».

Этот прецедент вызвал бурю негодования среди научного сообщества. Эрик Галимов является ведущим академиком РАН, его труды известны во всем мире. Такое оскорбительное обхождение с авторитетнейшим представителем науки вызвало необходимость встречи Михаила Котюкова с Эриком Галимовым и личных объяснений. Беседа состоялась во вторник в присутствии президента РАН Владимира Фортова.

– Мне предложили занять место научного руководителя моего института, - говорит Эрик Михайлович. - Но я твердо заявил, что буду рассматривать любые предложения только после извинения за нанесенное мне оскорбление и отмены приказа об увольнении. Только после этого возможно продолжение нашей работы с ФАНО.

– Михаил Котюков объяснил вам при личной встрече, за что уволил?

– Нет, ничего не объяснил. Но я думаю, он просто обиделся за открытое письмо. Но я и сейчас готов расписаться под каждой его строчкой.

Справка «МК»:

Эрик Михайлович Галимов – академик РАН с 1994 года. Директор Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН. Почетный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Председатель Комитета по метеоритам РАН. Председатель Научного Совета по проблемам геохимии. Главный редактор журнала «Геохимия». Член Президиума РАН (2002-2013 г.). Президент международной ассоциации геохимии и космохимии (2000-2004 г.) и вице Президент этой ассоциации (1996-2000 г.). Член бюро Совета по космосу РАН. Э.М. Галимов – один из мировых лидеров в области изотопной геохимии, автор теории фракционирования изотопов в системе многоатомных органических соединений. Награжден международной медалью Альфреда Трейбса «за выдающийся вклад в органическую химию изотопов». Основные труды в области органической геохимии, геологии нефти и газа, алмазообразования, происхождения Луны и планет. Инициатор космических программ. Руководитель и участник морских экспедиций.

Наталья Веденеева

От Афордов
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 24.05.2015 17:53:28

Правительство подготовит регламент взаимодействия ФАНО и РАН

http://tvkultura.ru/article/show/article_id/134003

Правительство подготовит регламент взаимодействия ФАНО и РАН

Премьер-министр Дмитрий Медведев встретился с президентом Академии наук Владимиром Фортовым и руководителем Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым. На встрече обсудили тему взаимодействия академии и агентства. Документ, регламентирующий их деятельность, будет подготовлен правительством.

По словам премьер министра, согласно этому постановлению правительства, РАН получит возможность заниматься научной деятельностью, ФАНО будет отвечать за организационные вопросы, что в итоге должно привести к успеху начатые преобразования в науке. Дмитрий Медведев сообщил также, что подписал два документа: один освобождает от налогов импортные расходные материалы для научных исследований, другой касается денежных выплат академикам.

«В соответствии с этим постановлением, которое я подписал, эти выплаты увеличиваются в два раза: до 100 тысяч рублей действительным членам Российской академии наук и 50 тысяч для членов-корреспондентов», – сказал премьер-министр.
От Афордов
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 24.05.2015 17:46:55

Встреча Медведева и Фортова: налоги на материалы для науки снижены до ноля

http://scientificrussia.ru/rubric/elections-ran

Встреча Медведева и Фортова: налоги на материалы для научных исследований снижены до ноля

После встречи с главой правительства Владимир Фортов сообщил об установлении нулевой таможенной ставки на материалы для научных исследований, о скором


По итогам совещания, прошедшего 19 мая в правительстве, с участием премьер-министра Дмитрия Медведева, главы РАН Владимира Фортова и руководителя ФАНО Михаила Котюкова, было объявлено о решении установить нулевую налоговую ставку на материалы, предназначенные для научных исследований. Об этом корреспонденту Научной России рассказал в телефонном разговоре Владимир Фортов, и выразил надежду на ускорение и таможенных процедур — с тем, чтобы была решена, наконец, давняя проблема с долгим оформлением скоропортящихся материалов. Говорили также о деньгах и о ходе реформы РАН.

Обсуждались вопросы и проблемы, связанных с бюджетным планированием на 2016 год, в связи с чем глава правительства обещал найти средства, чтобы финансирование науки не сократилось, вопреки известным экономическим трудностям. Далее, Дмитрий Медведев намерен ускорить подготовку документа, регламентирующего разделение обязанностей между РАН и ФАНО: предполагается, что Российская Академия наук будет отвечать за собственно науку, а Федеральное агентство научных организаций — за финансовое и хозяйственное обеспечение научной работы.

По части хода реформы Академии было решено испытать процесс реструктуризации региональных научных центров на двух уже начатых проектах, с тем, что в дальнейшем опираться на полученный опыт. Банальная максима —разрушать несопоставимо проще и быстрее, нежели строить — отнюдь не теряет своей справедливости.

Наконец, подтверждено уже давно известное решение о повышении вдвое специальных денежных выплат —академикам до 100000 рублей и членам-корреспондентам до 50000 рублей ежемесячно
От Афордов
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 20.05.2015 15:49:17

Академикам заплатили

Об увеличении размера ежемесячной денежной выплаты академикам и членам-корреспондентам государственных академий наук


http://m.government.ru/docs/18161/

19 мая 2015 года, 15:00

Постановление от 19 мая 2015 года №480. С 1 июля 2015 года увеличиваются ежемесячные денежные выплаты академикам и
От Афордов
К Афордов (20.05.2015 15:49:17)
Дата 21.05.2015 21:25:47

Подробнее об этом

http://studombudsman.ru/2015/05/20/1-39/


Выплаты российским академикам увеличены в два раза до 100 тысяч рублей

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев

подписал постановление, согласно которому с 1

июля в два раза увеличиваются ежемесячные

выплаты академикам и членам-

корреспондентам государственных академий

наук, сообщается на сайте кабмина во вторник.

«С 1 июля 2015 года увеличиваются

ежемесячные денежные выплаты академикам и

членам-корреспондентам государственных

академий наук. Ежемесячные денежные

выплаты академикам и членам-

корреспондентам РАН составят соответственно

100 тысяч рублей и 50 тысяч рублей,

академикам и членам-корреспондентам других

государственных академий наук — 60 тысяч

рублей и 30 тысяч рублей», — говорится в

сообщении.

Как поясняется, ежемесячная денежная

выплата академику РАН ранее составляла 50

тысяч рублей, члену-корреспонденту РАН —25

тысяч рублей. В других госакадемиях наук

выплаты академикам и членам-

корреспондентам составляли соответственно 30

тысяч рублей и 15 тысяч рублей.

По информации кабмина, постановление

было подготовлено Минобрнауки во

исполнение перечня поручений президента по

итогам заседания Совета по науке и

образованию 8 декабря 2014 года и поручений

правительства.

«Подписанным постановлением внесены

изменения в пункт 1 постановления №386, в

соответствии с которыми с 1 июля 2015 года

увеличиваются ежемесячные денежные

выплаты академикам и членам-

корреспондентам государственных академий

наук», —говорится в сообщении.

Как сообщается, увеличение выплат будет

финансироваться за счёт ассигнований,

предусмотренных федеральным органам

исполнительной власти и государственным

академиям наук в федеральном бюджете на

2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

По материалам "РИА Новости"
От miron
К Афордов (20.05.2015 15:49:17)
Дата 20.05.2015 16:08:48

Давно пора эту пенсию отменить (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (20.05.2015 16:08:48)
Дата 03.06.2015 21:07:56

Обосновать эту рекомендацию можете? (-)
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (03.06.2015 21:07:56)
Дата 03.06.2015 21:39:56

Могу и уже обосновывал здесь. (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (03.06.2015 21:39:56)
Дата 03.06.2015 21:51:47

Я должен ползать по всем вашим текстам? (-)
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (03.06.2015 21:51:47)
Дата 03.06.2015 22:18:42

Не должен, должен попросить, обоснуйте, пожалуйста. Каков вопрос, таков ответ (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (03.06.2015 22:18:42)
Дата 04.06.2015 16:44:04

Нет, так нет. Бегать за графоманами не будем (-)
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (04.06.2015 16:44:04)
Дата 04.06.2015 17:03:26

Как же Вы меня огорчили!!! (-)
От geokon
К miron (20.05.2015 16:08:48)
Дата 21.05.2015 22:05:09

Re: Давно пора...

Справка: в советское время было 500р у академика и 300р у член-корра
при окладе завлаба-доктора 500р. По тем временам деньги очень
приличные, поскольку завлабовский или иной оклад прибавляется.
Доплата пожизненная, как и звание. Когда-то это было разумно,
а академиков было меньше, особенно не имеющих отношения к науке.
От Афордов
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 15.05.2015 22:46:20

Почему взаимоотношения РАН и ФАНО зашли в тупик и как не потерять науку в России

Эксперт-Урал 06.05.2015 http://www.expert-ural.com/articles/bez-illyuziy-1.html Копия Сайт saveras (Спасите РАН) Реорганизация Российской академии наук 2013 07.05.2015 http://www.saveras.ru/archives/11027?fb_ref=Default

Эксперт-Урал: ФАНО не чувствует РАН

Почему рабочие взаимоотношения РАН и ФАНО зашли в тупик и что делать, чтобы не потерять науку в России

На заседаниях Президиума РАН 14 апреля возникла, а 21 апреля продолжилась незапланированная дискуссия на тему рабочих взаимоотношений РАН и ФАНО. Предлагаемые заметки не претендуют на строгость стенографического отчета (хотя цитаты достоверны), но позволяют вычленить суть произошедшего. А произошел, на наш взгляд, перелом.
Казалось бы, только что, на Общем собрании Академии, была найдена тональность конструктивного сотрудничества РАН и ФАНО, и вдруг одно за другим стали происходить события, перечеркивающие так тяжело доставшиеся элементы взаимопонимания.
Дискуссия на Президиуме показала: двухлетний период реформирования Российской академии наук — период надежды на то, что 300-летнюю систему организации науки в стране удастся спасти от разрушения — закончен. И это — новость. Потому что еще очень многие продолжают думать, что с ФАНО можно о чем-то договориться. А уж персоны во властных органах, симпатизирующие Академии, думают так поголовно. Но это действительно поворот: дальше — только противостояние. Значит, надо строить новую платформу для отстаивания позиций.

Черту под эпохой на заседании Президиума РАН 21 апреля подвел руководитель ФАНО Михаил Котюков. Он выступил в самом конце, когда присутствующие, увидев возможность задать ему лично самые главные, давно мучающие всех вопросы, сформулировали их целый список. Ответ звучал так: — Я призываю только к одному — чтобы как можно быстрее все вопросы вы отработали и зафиксировали позицию. Уж какая она будет, будем обсуждать в правительстве, если она будет принципиально от чего-то отличаться. Но без представления позиции обсуждать будет нечего <…> Федеральное агентство как орган исполнительной власти регламентные сроки обязано соблюдать неукоснительно: дисциплинарная ответственность наступает мгновенно. Поэтому все, что нам предписано, в нужные даты отправляем в Правительство, в Минобр или куда по распределению полагается. Я прошу как можно скорее завершить обсуждение в Академии. И оформленную позицию Академии представить на все площадки, где это нужно обсуждать. Президентские сроки очень конкретные. 15 мая правительство докладывает по принципам объединения, по плану реструктуризации, чуть позже по Программе и т.д. и т.д. Время обсуждать уже прошло. Академик

Валерий Костюк: «Я с удовольствием выслушал критику со стороны Михаила Михайловича, и она на сто процентов справедлива. Она состоит в том, что у нас был план мероприятий по выполнению поручений Президента РФ, этот план был персонализирован. Это неправильно, что уже вторую неделю на Президиуме мы обсуждаем чужие документы, то есть документы, которые пришли к нам, и их критикуем. Мы приняли решение, что даем собственную концепцию, два месяца назад мы сделали собственную Программу фундаментальных исследований, на которую до сих пор не получили решения Минобрнауки. Но возникает вопрос: что лучше — тянуть время, как протянули мы, или давать плохой материал? Мне кажется, что и то, и другое плохо. Материалы, которые мы получаем, заслуживают сильной критики, там есть вещи, которые очень странно звучат. В первую очередь — нет цели, непонятно, ради чего делается реструктуризация. На этот вопрос мы так и не получили ответа ни вчера, ни сегодня». Пройдем по списку иллюзий и фактов. Реструктуризация наступает Стремительное развитие реструктуризации доказывает: надежда на то, что реформа —кратковременный сбой, что власть, оценив масштаб нарушений здравого смысла, развернет курс на 180 градусов, рухнула. Как известно, реструктуризация не отражена ни в законе о реформе РАН, ни в Положении о ФАНО. Это чистой воды инициативные действия ФАНО, и начаты они еще до декабрьского Президентского совета по науке и образованию — сформировано пять пилотных проектов.

Ученые напряженно ждали, какие указания по этой инициативе даст Президентский Совет. Он проекты одобрил, но с важной оговоркой, цитируем вице-премьера Аркадия Дворковича: «Принимать решение по остальным заявкам после того, как будут сформулированы четкие «дорожные карты» и начнется реализация четырех проектов, чтобы не допустить организационных ошибок, провалов при реализации отдельных этапов и не дискредитировать таким образом саму идею». Пилотные проекты были запущены, их реализация идет, и не без проблем. Между тем уже через две недели после Совета, еще в декабре, ФАНО выдвинуло новую серию — еще шесть проектов реструктуризации. Что было непонятно в таком ходе событий?
Во-первых, почему так явно и демонстративно новые проекты создаются, хотя, вопреки предупреждению Совета, первая серия проектов не только не опробована, а всего лишь стартовала?
Во-вторых, почему атака идет из предположения, что сама Академия совершенствованием структуры никогда не занималась. Академик Валерий Козлов: «Российская академия наук в течение последних семи лет вела системную работу по совершенствованию структуры сети академических институтов, фактическая каждое пятое учреждение Академии в том или ином виде участвовало в этой программе». Изучало ли ФАНО опыт Академии? Нет, полностью игнорировало.
И, в-третьих, ФАНО сверхдинамично формирует предложения по следующим очередям реструктуризации — при полном отсутствии нормативной базы и концептуального взгляда на то, что в итоге реструктуризации хочет получить. После множества такого рода вопросов от РАН, поступило объяснение, что в основу реструктуризации положено создание новых для нас типов научных организаций. Это национальные исследовательские институты (академические институты, которые ведут фундаментальные исследования на мировом уровне), федеральные исследовательские центры по западному образцу Megascience (имеющие уникальные установки и работающие по широким программам) и федеральные научные центры (их задачи изменяются: с чисто фундаментальных исследований — к продвижению новых технологий). Четвертый тип объединения — Высшие школы гуманитарных наук, в них будут объединены учреждения гуманитарных и общественных наук.

Если принять такой план реструктурирования, возникают серьезные проблемы с организацией региональной науки — то есть именно с тем, чем сильны нынешние Научные центры РАН, которым в планах ФАНО практически нет места. Академик Владимир Фортов: «Вопрос крайне серьезный, региональная ситуация намного сложнее, чем в центральной части страны. В регионах происходит просто глушение Научных центров РАН». Вот как выглядит реструктуризация на местах. Академики Лев Зеленый и Валерий Рубаков рассказывают, что в Кабардино-Балкарском научном центре проводится насильственное объединение нескольких институтов, чего сотрудники категорически не хотят и затевают юридический спор с ФАНО. Нельзя, чтобы назначенные сверху люди курировали процесс объединения институтов, это совершенно не воспринимается трудовыми коллективами. Наблюдается жесточайшее давление со стороны ФАНО на директоров институтов. Нужно сначала провести выборы легитимных директоров, и только после этого вернуться к вопросу объединения институтов. Дело может кончиться самым непредсказуемым образом по отношению и к коллективам, и к руководителям этих организаций. Впрочем, такая же ситуация в Москве. Академик Борис Мясоедов: «В Вычислительном центре Академии наук — просто бунт. Уже написано письмо в Гагаринский суд, что документы по реструктуризации принимаются без согласования с мнением коллектива. Мы на Комиссии настаивали, что обязателен учет мнения ученого совета учреждения, но все это ФАНО игнорирует».
Академик Александр Асеев: «Под видом реструктуризации идет уничтожение академической системы институтов, у нас планируется ликвидировать научные учреждения в Якутском, Красноярском и Иркутском научных центрах. Напоминаю, что Красноярск и Иркутск это громадные академгородки, так что нашествие будет сокрушительное». Академик Александр Гречкин: «В Казанском Научном центре есть конкретная схема реструктуризация, и она ни с кем не обсуждена. В институтах о ней узнают задним числом». Академик Козлов: «Из институтов, которые потенциально попадают в план реструктуризации, в Академию наук, особенно из регионов, приходит много писем, решений ученых советов о том, что институт категорически не согласен участвовать в том или ином проекте. Не обращать внимания на это нельзя, тем более что и в поручении Президента РФ сказано, что такие проекты должны базироваться на предложениях институтов. До недавнего времени среди наших коллег, среди директорского корпуса не было даже ясности по поводу того, теряют ли участники юридическое лицо, когда организуются Федеральные исследовательские центры. Да, теряют! Так просто звучит ответ, но после этого некоторые институты сочли такое для себя неприемлемым». Многие были искренне убеждены, что когда отсутствие концепции реструктуризации станет всем очевидно, это остановит ее ход. Напрасно. Академик Михаил Угрюмов: «Говорят, где надо открывать или закрывать институты, но не говорят, какое отношение это имеет к науке? Мы должны быть абсолютно уверены, что реструктуризация приведет к изменению количества и качества научного продукта —новых знаний, технологий. Я не услышал ни одного аргумента, что то, что мы обсуждаем, к этому приведет. Нельзя проводить реструктуризацию ради реструктуризации — это только дестабилизирует то, что у нас есть».

Академик Козлов: «По замыслу ФАНО, переформатирование сети научно-исследовательских институтов пойдет по образцу Германии. Национальные исследовательские институты должны составить аналог обществу Макса Планка, федеральные исследовательские центры в совокупности —обществу Гельмгольца, а остальные — обществу Фраунгофера. Кстати, организация науки в нашей стране в существенной степени базировалась на опыте, советах и участии ученых из Германии. Правда, с того времени прошло 300 лет». Академик Угрюмов: «Я запутался, какую модель мы копируем. До сих пор я слышал, что англосаксонскую — слияние академической науки с университетской. Сейчас говорят — немецкую. Но мы забываем, что, например, французская наука последние 50 лет была организована по типу советской, а Общество Макса Планка реорганизовано после войны на базе Общества Кайзера Вильгельма также по образу и подобию нашей Академии наук. Так кто кого должен копировать?» Академик Козлов: «Есть еще китайский опыт, который является продолжением советского опыта — и Китай демонстрирует огромные успехи не только в экономике, но и в развитии образования и науки». Академик Угрюмов: «Что конкретно — на раз, два, три —нужно сделать, например, в нашем институте для того, чтобы повысить эффективность до уровня институтов в Общества Макса Планка, если учесть, что у нас финансирование в десять раз меньше?»

Академик Козлов: «Если говорить об организации науки в Германии, то академик Наталья Иванова обратила внимание на принципиальную разницу — в Германии в финансировании науки участвуют федеральные земли, у нас регионы не имеют возможности поддерживать фундаментальные исследования». Академик Костюк: «Есть программы исследований, называемые программами Академии наук, которые предусматривают привлечение институтов, отдельных групп вообще без всякой реорганизации — это программно-целевой метод, который известен и применяется давно».


Председатель профсоюза РАН Виктор Калинушкин: «Для чего затевается реструктуризация? Из документов совершенно не ясно, что в результате хорошего получится из-за того, что число юридических лиц уменьшится, так как на этом настаивает Минфин? Если это единственный аргумент, то для чего это делается?» Академик Асеев: «Надо говорить прямо и открыто: план массовой ликвидации учреждений бывшей Академии наук — это концепция уничтожения».

Академик Мясоедов: «Сейчас ФАНО толкает все институты РАН в состав этих региональных или национальных центров, где всевозможные науки окажутся в одном научном учреждении. Но ведь в стране уже есть 50 государственные научные центры, их число — кто-нибудь проанализировал их работу?Они на сегодня вообще остались без финансирования. Да и формат Центра не подходит для фундаментальных исследований. Лаборатория, институт, объединенный институт — это формат для фундаментальной науки, а роль Центра — прикладная. Я выступаю как сопредседатель совместной с ФАНО Комиссии. Мы приводим доводы, но вал идет. Мы до конца не представляем, что делается. Приближается вторая волна реструктуризации, и она разрушит академическую сеть институтов». Аппаратная война проиграна

Главная всеобщая иллюзия: президент РАН вхож к президенту РФ — неоднократно проходили их встречи, длительные консультации; Путин вникает, не раз вступался за Академию, в очередной раз вступится — и абсурд прекратится. Все не так. Владимир Фортов: «Как все прекрасно помнят, был специально разговор на эту тему на Президентском Совете в декабре 2014-го, причем разговор на телекамеры, и было принято решение со всеми нужными словами. А реструктуризация, тем не менее, идет. Это еще один «захлоп»». Академик Асеев: «На Президентском Совете Фортов провел линию Академии блестяще, добился прорыва, но правительственная структура «отрабатывает назад», и в аппаратной борьбе Академия безнадежно проигрывает. Ситуация захлестывает, пора принимать решительные шаги».
Академик Роберт Нигматулин: «На Общем собрании в марте президент РАН Фортов сделал очень мирный доклад, ориентирующий на сотрудничество с ФАНО. Получается, вроде бы Президент РФ нас поддерживает, премьер-министр лично приехал на Общее собрание РАН. Но, оказывается, есть мощнейшие силы властей пониже, которые своими действиями говорят нам однозначно: вот сейчас начнем с вами, Академией, разбираться. Есть такие силы, которые пытаются нас придавить и унизить. Надо на высшем руководящем в стране уровне так и сказать: идет целенаправленное уничтожение авторитета Академии наук, ее влияния. Почему руководители ФАНО так делают — не укладывается в голове». Академик Асеев: «Ими руководят!» Пятый закон Ньютона Была надежда, что чиновники из ФАНО, изначально совершенно не знакомые с тем, что собой представляет фундаментальная наука, со временем вникнут, погружение в тему сделает их хоть немного патриотами участка, которым они призваны управлять. С этой иллюзией тоже пора расстаться: с подачи ФАНО в академической среде развиваются негативные процессы явно во вред науке, и нет никаких признаков того, что ФАНО это волнует.
Академик Иван Щербаков: «В законе записано, что если директору института больше 65 лет, то его полномочия продлеваются до 70 лет. Но стала известна странная вещь: ФАНО, проконсультировавшись с Минобрнауки, приняло решение, читаю пункт 3: не будут продлеваться сроки полномочий тем директорам, кто заключал договоры не с ФАНО, а ранее — с Российской академией наук, а это практически все. Здесь заложена двойственность: то ли это продление старого договора, то ли это заключение нового. Только сегодня стало известно, что директорам будет отказано даже в праве продлять временное исполнение обязанностей, хотя по этому поводу были предварительные договоренности». Академик Валерий Макаров: «У меня в институте больше десяти ученых, которым за восемьдесят лет — они суперзаслуженные: орденоносцы, имеют тысячи работ и т.д. Меня как директора института будут расстреливать, но я их не уволю, потому что это великие люди. А когда вместо меня придет молодой директор, он, скорее всего, их уволит. Нельзя ли в ФАНО сделать специальный фонд для этих ученых? Тогда легче будет молодых людей делать директорами». (Позже М.М. Котюков ответил:нет, нельзя). Академик Костюк: «Глава Минобра Ливанов озвучил на заседании коллегии своего ведомства факт: если смотреть Программу фундаментальных исследований Академии наук, то в 2014-м году впервые за всю историю индекс публикационной активности упал на 10%. Объяснение этому одно: придите в любой институт, никто не занимается наукой, все заняты обсуждением — кто в каком качестве какое займет кресло, когда произойдет слияние институтов. Кипящий котел! Ясно, что людям надо дать успокоиться, а вместо этого все время «подкладываются дрова», чтобы возбуждение было все больше». Академик Геннадий Месяц: «Мы скатываемся не случайно. За последнее время Академия наук пережила несколько реформ, последствия которых мы до сих пор не можем преодолеть. Это 253-й закон. Это процедура вхождения в ФАНО — огромная работа, которая потребовала от всех больших усилий, и она все еще продолжается. Это начавшийся процесс, связанный с законом о возрасте, вследствие которого должно смениться 250 директоров институтов — переходный процесс в руководстве в институтах. Разворачивается процесс реструктуризации. Мы еще то не завершили, и снова реформы». Виктор Калинушкин: «Все время говорилось, по крайней мере, нам, профсоюзу, что аттестация институтов делается для того, чтобы группу институтов постараться подтянуть —например, объединить и т.д. А теперь предлагается их ликвидировать, а освободившиеся деньги пустить на поощрение более успешных институтов, даже цифра экономии названа — около 7 млрд руб. Это случайность или позиция изменилась?» Академик Щербаков: «Разослана некая программа фундаментальных исследований, разработанная в Минобре. В документе приведена формула —«интегральный показатель степени достижения и решения задач программы» (рассчитывается ежегодно для всех наук — естественных и гуманитарных): Э = 1/n ∑ Хфi/Хni х 100%, где: n — количество целевых показателей реализации программы; Xфi — фактическое значение i-го целевого показателя по итогам отчетного года; Xni — целевое значение индикатора i-го целевого показателя. Критерий: если значение интегрального показателя эффективности хода реализации программы меньше 100%, это свидетельствует об отставании хода реализации программы от планового уровня. Думается, комментарии излишни — формула претендует на конкуренцию с формулой Е=мс2». Академик Фортов: «Формула «чудесная» — иначе не скажешь, с ней опять возникает блок вопросов, для нас больных, сложных и опасных, и мы будем это обсуждать на заседаниях Президиума. Если пройдет это предложение, вышедшее из недр Минобрнауки, это будет полная катастрофа. По этой формуле будет рассчитываться и закон Ньютона. Надо отнестись к этому серьезно, это еще один накат на всю науку. Давайте подготовимся к обсуждению, причем не просто со словами, что это плохая формула, а с примерами алогизмов, глупостей, которые в документе Минобрнауки написаны — их там очень много! — и с составлением своего документа, который максимально учтет то, что мы хотим сказать».

Заместитель президента РАН Владимир Иванов: «На этот вариант программы фундаментальных научных исследований в авторстве Минобрнауки получены заключения профсоюзов РАН, Общества научных работников и Комиссии общественного контроля за реформой РАН. Все заключения отрицательные. Какая же функция отводится Академии в предложениях Минобрнауки? В соответствии с законом, она выполняет не только экспертные функции, но и управленческие, осуществляет научно-методическое руководство. Все это из программы исключено. Более того, исключена также и Программа государственных академий наук, которая уже утверждена правительством до 2020 года. Такова позиция Минобрнауки». В

Академик Асеев: «Мы чувствуем, как «гонят лошадей» те, кто стоит за этими документами». Теория ответственной относительности И еще разновидность иллюзии: чиновников ФАНО будет исправлять возложенная на них ответственность за порученное дело. Но чиновники совершенно иначе понимают «ответственность».
Академик Щербаков предлагает сопоставить два документа. 26 марта вышло постановление Совета Федерации за подписью Валентины Матвиенко, где рекомендовано реструктуризацию научных организаций, подведомственных ФАНО, вести поэтапно, «с отработкой на пилотных проектах, с учетом оценки эффективности деятельности научных организаций и мнения академического сообщества».
Однако 10 апреля из ФАНО в институты РАН пришло такое письмо: «Во исполнение поручения президента Российской Федерации от 8 декабря 2014 года просим вас (директоров институтов) в срок до 15 апреля направить информацию о проекте структурных преобразований, проходящих на базе вашей научной организации согласно приложенной форме». То есть от институтов потребовали сделать аналитическую справку, концепции развития научной организации и системы управления ею — и все это за два дня.

А вот фраза из документа ФАНО: «Участники рабочей группы намерены в ближайшее время внести на рассмотрение Президиума РАН еще 36 интеграционных проектов». Напомним слова Михаила Котюкова: «Федеральное агентство как орган исполнительной власти регламентные сроки обязано соблюдать неукоснительно: дисциплинарная ответственность наступает мгновенно». Как видим, неукоснительность избирательна. А ученые по наивности думали, что дисциплину надо проявлять, во-первых, в отношении сути дела, а, во-вторых, в отношении органов, которые управляют страной. Раз сказано —поэтапно, с отработкой на пилотных проектах, с учетом оценки эффективности и мнения научного сообщества, причем сказано и на Президентском Совете, и в постановлении Совета Федерации, то как возможен ответ ФАНО — вот вам еще 36 новых проектов?

Еще иллюстрация на тему дисциплинарной ответственности — нашумевшая история с увольнением директора ГЕОХИ им. В.И.Вернадского РАН академика Эрика Галимова. В открытом письме он рассказывает: «Научно-исследовательское судно «Академик Борис Петров», закрепленное за институтом, более года после капитального ремонта простаивает в Китайском порту Тяньцзинь из-за волокиты по любому вопросу и нежелания ФАНО предпринять практические действия для перехода к эксплуатации судна. В результате накопился огромный долг перед китайской верфью плюс долг перед компанией, выполнившей ремонт. ФАНО оставалось глухим к нашим рациональным предложениям найти решение. Вместо этого присылало внеплановые комиссии по проверке деятельности института. Обратилось в прокуратуру с просьбой проверить наши действия по управлению судном на предмет нарушения. К счастью, прокуратура разобралась в вопросе и не усмотрела искомых ФАНО нарушений. Институт обратился в администрацию президента 3 марта 2015 года: «Деловое доверие китайской стороны полностью утрачено. Судно будет выведено на рейд без топлива и возможности снабжения <….> Если не считать ФАНО злонамеренной организацией, то, по-видимому, она просто не располагает правами и ресурсами для выполнения возложенных на нее государственных обязанностей». Вот ответ от управления администрацией президента: «В связи с вашим обращением ФАНО России подтвердило, что в доведенных до него лимитах бюджетных обязательств не предусмотрены средства на содержание и ремонт научно-исследовательских судов». После вмешательства администрации президента в правительстве нашли деньги на расчеты с китайской стороной, но тут же последовало увольнение директора института. Коренное противоречие Все это на Президиуме РАН было сказано лично руководителю ФАНО, и ученые ждали ответа. Вместо этого Академию отчитали за непроявленную «дисциплинарную ответственность». И логика полностью соблюдена. Схематично стороны сказали друг другу следующее. Ученые: концепция реструктуризации абсурдна, преобразования разрушительны, они противоречат указаниям легитимной власти, уничтожается сеть академических институтов, которая три века давала науку стране. Вот аргументы, которые по смыслу и значению выше всего — и нас, и вас. Поэтому вы должны остановиться в разрушении Академии. Чиновник: ваши дисциплинарные нарушения по датам передачи в инстанции документов дезавуируют ваши слова, после чего вообще не обязательно слушать ваши доводы, считайте, что я их и не слышал. В правительстве будем обсуждать, если вообще найдем что обсуждать. В науке есть понятие —объективная истина. Объективная — значит, не зависящая от субъекта познания, одна для всех —старых и молодых, мексиканцев и китайцев, для живущих в XXI веке или тысячелетием раньше. Например, сумма внутренних углов треугольника равна 180 градусам. Ученые потому-то и занимаются наукой, что свято верят в существование истины, общей для всех людей на Земле, они возводят эту истину в культ, расширяют ее границы, награждают за это друг друга высшими учеными степенями, званиями и наградами. И вдруг не́кто говорит: фактэто или не факт — в правительстве будем обсуждать. Нет истины, пока она не обсуждена на заседании правительства. Но тогда фатальным и неизбежным будет расхождение логики чиновника с той объективной истиной, которой служат ученые. С заседания Президиума РАН они выходили с особым просветлением: какая сумма углов в треугольнике — совсем не объективная истина, главное — как в правительстве обсудят. Таким образом, можно констатировать: дискуссия между учеными и чиновниками бесповоротно и окончательно зашла в тупик. Расхождение явлено во всей полноте. Проблема, кстати, имеет прямое отношение к перспективам создания государственного органа, отвечающего за инновационный курс страны, за связь науки с производством, за внедрение научных новшеств —аналога советского Государственного комитета по науке и технике. В советское время ранг этого органа власти был очень высоким, его руководитель был не министром, а заместителем председателя правительства страны (а иначе координацию министерств не осуществить). Но ключевое здесь то, что председателем такого органа назначался не чиновник, а ученый. И в современной практике США то же — там вообще назначают нобелевских лауреатов. Это особенно важно подчеркнуть, поскольку начинаешь не на шутку опасаться процедуры определения истины: а если «в правительстве обсудят» и признают целесообразным назначить ответственным за инновационный курс страны чиновника. Но если ученому в руководящем чиновничьем кресле еще реально, пусть со сбоями, но подлаживаться под требования бюрократического конвейера, то чиновник во главе науки в принципе не понимает логики, которой живет научная общественность. Тогда у всей российской науки судьба будет как у судна «Академик Борис Петров» в иностранном порту.
Семь степеней защиты Президент РФ, может, Академию поддержит. Но раз в году на заседании Президентского Совета. Совет Федерации неоднократно однозначно вставал на защиту очевидных ценностей. Но «гонят лошадей» с реструктуризацией так, как будто выполняют чью-то волю, гораздо более властную. Остались ли в этих условиях рубежи защиты академической науки? Ученые их назвали, приведем их списком.

1. Не позволять затевать новые проекты реструктуризации, не отработав модель на пилотных. Академик Асеев: «Поэтапные продвижения. Есть решение по федеральному исследовательскому центру в Сибири — это Институт цитологии и генетики, есть решение по Центру углехимии на базе Кемеровского научного центра. Давайте их доведем в течение полугода или года до логического завершения и покажем всю выгоду этих решений. Пока этого нет, двигаться дальше не просто бессмысленно, а смертельно опасно в условиях недофинансирования».

2. Не проводить реструктуризацию в научных организациях, где не завершены легитимные выборы директора, категорически не соглашаться, чтобы реструктуризацию выполняли ВРИО директора.
Академик Козлов: «Частичная смена директорского корпуса, а это почти 250 директоров, должна предшествовать мероприятиям по реструктуризации соответствующих научных организаций. Очень важно иметь позицию обновленного руководства института — в каком направлении двигаться институту дальше».

3. Провести оценку эффективности академических институтов (во исполнение поручения президента РФ под номером 2.3), до получения материалов по этой оценке заморозить реструктуризацию, в противном случае она будет нести ошибку. Академик Козлов: «Необходимо сначала провести оценку эффективности, чтобы понять, кто есть кто на данный момент времени, и уже потом двигаться дальше в составлении плана реструктуризации академических институтов, да еще и с учетом предложений самих институтов. Это трудный и тяжелый вопрос — он касается всей сети академических институтов»

4. Российская наука функционирует в условиях противоречивого законодательства. Притормозить процессы реструктуризации, пока не будет выработана четкая государственная научная политика. Академик Сергей Алдошин: «При оценке институтов Академия наук столкнется с необходимостью мониторинга и оценки примерно 10 тыс. научных результатов научно-технической деятельности в новой единой информационной системе учета результатов. Но ни в одном нормативном акте не зафиксировано, что есть «научный результат» — все понимают это по-разному, в основном имея в виду прикладные научные результаты, количество патентов, ноу-хау. Необходимо определить, что такое научный результат, то есть что мы будем в конечном итоге оценивать».
Владимир Иванов: «Сейчас фундаментальная наука регулируется по крайней мере шестью законами, структуры, которые финансируют науку —бюджет, РФФИ, РГНФ, РНФ, РПИ, также работают по разным законам. На совещании в правительстве по проблемам национальной технологической инициативы был поддержан подход РАН по поводу разработки научно-технологической политики. Есть полная целесообразность притормозить процессы реструктуризации, пока не будет выработана четкая государственная политика относительно того, какая наука нужна в России. А пока, в условиях несбалансированного законодательства, именно Программа фундаментальных научных исследований РАН призвана обеспечить целостность научной системы».

5. Усилить роль Академии наук в формировании, согласовании и обеспечении финансами междисциплинарных и межведомственных программ исследований, где научный результат достигается без изменения статуса входящих в программу организаций-участников. Академик Алдошин: «В реализации междисциплинарных проектов с участием исследовательских подразделений нескольких организаций, в том числе различной ведомственной принадлежности, возникает проблема в формировании, согласовании и дальнейшем обеспечении финансами таких программ. Поскольку бюджетные ассигнования на проведение фундаментальных научных исследований выделяются в рамках программы и эта программа утверждается правительством, то указанный механизм будет обязательным для всех распределителей бюджетных средств».

6. Прекращать уговаривать, привлекать силу закона. Академик Асеев: «По ситуации с увольнением академика Э.М. Галимова видно — пора обращаться в Конституционный суд и в Генеральную прокуратуру и там выяснять —соответствуют ли закону действия Федерального агентства научных организаций?И где предусмотренное ФЗ 253 научно-методическое руководство научными организациями со стороны Академии, а также организациями в системе высшего образования? Это грубо попирается!» 7. У страны появляются новые стратегические задачи, возрастает востребованность фундаментальной науки, и в защите Академии надо суметь использовать эти процессы.
Академик Асеев: «Сколько нужно в системе ФАНО или в системе Академии наук научных центров, которые обеспечили бы решение задач в области оборонной безопасности? Кто этим занимается в ФАНО? В Академии мы эту работу можем провести довольно быстро, тут ситуация более или менее понятна. Но почему-то ФАНО у нас этого не запрашивает, у них там, видимо, все давно решено. То же касается таких программ, как «Арктика». Сколько нужно академических научных центров, чтобы решить эти сложные проблемы? Где этот анализ? Где результаты? В Сибири есть прекрасные программы, и там структурировать институты, которые крайне востребованы Томским научным центром, полная бессмыслица. То же касается Якутии, где уже объявлено, что они будут сливаться в один центр. Там есть поручение президента о проведении комплекса экспедиций. А какими силами они будут проводиться и чем дело улучшит создание какой-то новой структуры?» Академик Угрюмов: «Начинать надо не с того, как институт назвать, как его куда-то всунуть, а в первую очередь с того, какие сегодня научные приоритеты, что нужно государству, стране. И уже потом — как эти приоритеты организационно решать. Потому что эти приоритеты носят отраслевой характер. Не может быть универсальной формы реструктуризация науки и в ядерной физике, и в сельском хозяйстве, и в медицине. Должна быть выделена отраслевая специфика. Должны быть конкретные организационные формы, строго направленные на развитие этих областей науки. Всю концепцию модернизации науки нужно начинать по конкретным, наиболее актуальным направлениям». Академик Алдошин: «В соответствии с ФЗ 253 предложения о приоритетных направлениях развития фундаментальных и поисковых научных исследований разрабатываются Российской академией наук. На основании утвержденного перечня приоритетных направлений можно сформировать план проведения фундаментальных научных исследований, поисковых научных исследований в целом в Российской Федерации. На основании этого плана могут формироваться перечни проектов. Комплексные межведомственные междисциплинарные и мультидисциплинарные проекты также могут быть включены в скоординированные государственные задания. Примером этого являются и программы Президиума РАН, и четыре программы — по медицине, освоению Севера, работам по обороне и развитию вычислительной техники. Внутри- и межведомственные междисциплинарные и мультидисциплинарные проекты станут центрами кристаллизации научных организаций страны вокруг приоритетных направлений страны».

Автор: Шаракшанэ Сергей
Источник: Эксперт-Урал.com
От Alex55
К Афордов (15.05.2015 22:46:20)
Дата 20.05.2015 09:42:48

Re: Общая рекомендация по обсуждению стратегических проблем

Большинство современных (постсоветских) актуальных проблем становятся понятны в контексте того дисбаланса интересов и прав, который создали силы, пришедшие к власти в СССР-России в конце 1980-х - начале 1990-х.
В результате многолетних масштабных управленческих махинаций они создали в нашей стране не "систему сдержек и противовесов", а систему неадекватности прав и интересов.
Общественное хозяйство служит жизненной средой для всего народа, а реальные права, реальные рычаги управления общественным хозяйством оказались у сообществ, не заинтересованных в обеспечении интересов народа, преследующих сугубо частные цели, отдельные от объективных интересов сограждан.
В начале обсуждения необходимо как минимум обращать внимание на эту неприятную особенность современного порядка, примелькавшуюся и незаметную. И в конце разговора надо бы выдвигать предложения, пусть даже теоретические, как должны быть выстроены права и обязанности в правильном обществе.
От geokon
К Alex55 (20.05.2015 09:42:48)
Дата 21.05.2015 22:15:00

Re: Общая рекомендация...

>Большинство современных (постсоветских) актуальных проблем становятся понятны в контексте того дисбаланса интересов и прав, который создали силы, пришедшие к власти в СССР-России в конце 1980-х - начале 1990-х.
...........
>В начале обсуждения необходимо как минимум обращать внимание на эту неприятную особенность современного порядка, примелькавшуюся и незаметную. И в конце разговора надо бы выдвигать предложения, пусть даже теоретические, как должны быть выстроены права и обязанности в правильном обществе.

"Говорят", молодежь в ФАНО более вменяемая, чем народ в Минобре под управлением полного отморозка (констатируют осведомленные комментаторы). Однако, молодежь не компетентная, не умеющая еще ответственно работать и пр.. Но взаимодействовать с ними можно, это не Роснано.
То, о чем вы говорите, не лечится без наличия деятельной (социально активной) обности(-ей), желающей встроится в систему хотя бы "влияния" и действовать. Да и грабительскую приватизацию никто пока что отменять не собирается. А как без этого влиять на группы интересов и бесплатно получать права?
От Alex55
К geokon (21.05.2015 22:15:00)
Дата 29.05.2015 08:19:38

Ничего не решает ни молодёж в фано, ни народ в минобре. Вы просто обманываете

>"Говорят", молодежь в ФАНО более вменяемая, чем народ в Минобре под управлением полного отморозка (констатируют осведомленные комментаторы). Однако, молодежь не компетентная, не умеющая еще ответственно работать и пр.. Но взаимодействовать с ними можно, это не Роснано.
>То, о чем вы говорите, не лечится без наличия деятельной (социально активной) обности(-ей), желающей встроится в систему хотя бы "влияния" и действовать. Да и грабительскую приватизацию никто пока что отменять не собирается. А как без этого влиять на группы интересов и бесплатно получать права?
=======
Никто не мешает говорить правильные вещи. Боитесь, что за это вам выдадут волчий билет?
Боитесь сказать, что боитесь, что за правильные вещи вам выдадут волчий билет?
Вот мы с вами и охарактеризовали нынешнюю систему.
От geokon
К Alex55 (29.05.2015 08:19:38)
Дата 29.05.2015 23:16:42

Re: Ничего не...

>>"Говорят", молодежь в ФАНО более вменяемая, чем народ в Минобре под управлением полного отморозка (констатируют осведомленные комментаторы). Однако, молодежь не компетентная, не умеющая еще ответственно работать и пр.. Но взаимодействовать с ними можно, это не Роснано.
>>То, о чем вы говорите, не лечится без наличия деятельной (социально активной) обности(-ей), желающей встроится в систему хотя бы "влияния" и действовать. Да и грабительскую приватизацию никто пока что отменять не собирается. А как без этого влиять на группы интересов и бесплатно получать права?
>=======
>Никто не мешает говорить правильные вещи. Боитесь, что за это вам выдадут волчий билет?
>Боитесь сказать, что боитесь, что за правильные вещи вам выдадут волчий билет?
>Вот мы с вами и охарактеризовали нынешнюю систему.


Еще одно, вдогонку.

Кого же я обманываю, почетных методологов, что ли?

Какая бы сейчас ни была наша страна, есть люди, на плечах которых она держится. К сожалению, а может быть к счастью, но порядка у нас всегда мало - на его упорядочивание нужно спокойное время, которого России всегда не достает. И спасает нас обычно один человек там, другой человек здесь и т.д., которые положили свою жизнь ради дела и не отступили, даже погибая.

Есть такие люди и сейчас. Их не видно, но они есть. И на них наша страна пока держится. На подвижниках. А клоуны и все остальные на виду. Где же им быть.

Это, вроде, не надежно, не серьезно...

Но пока лучше не умеем. А пора бы уже! Зря что-ли Форум работал?

Но что делать, если ДАЖЕ "методологи" толкут давно воду в ступе и браняться между собой с удовольствием и эстрадной иронией вместо того, чтобы наладить продуктивную работу и хотя бы цель определить?

Да, этот Форум проделал колоссальную работу. Складировал ее в Архив.

И что теперь?

Что-то еще в Архив сложить, чтобы это стало какой-то пользой для наших людей?
От miron
К geokon (29.05.2015 23:16:42)
Дата 29.05.2015 23:20:23

Неправда Ваш. Опубликовано много книг. (-)
От geokon
К Alex55 (29.05.2015 08:19:38)
Дата 29.05.2015 23:01:15

Re: Ничего не...

>>"Говорят", молодежь в ФАНО более вменяемая, чем народ в Минобре под управлением полного отморозка (констатируют осведомленные комментаторы). Однако, молодежь не компетентная, не умеющая еще ответственно работать и пр.. Но взаимодействовать с ними можно, это не Роснано.
>>То, о чем вы говорите, не лечится без наличия деятельной (социально активной) обности(-ей), желающей встроится в систему хотя бы "влияния" и действовать. Да и грабительскую приватизацию никто пока что отменять не собирается. А как без этого влиять на группы интересов и бесплатно получать права?
>=======
>Никто не мешает говорить правильные вещи. Боитесь, что за это вам выдадут волчий билет?
>Боитесь сказать, что боитесь, что за правильные вещи вам выдадут волчий билет?
>Вот мы с вами и охарактеризовали нынешнюю систему.


1) Вы ведь знаете, что такое "сравнительная степень прилагательных".
2) Может, не знаете, что такое Роснано?
3) Боитесь сказать, что боитесь... ??

Что за привычки здесь на форуме, сразу же переходить на личность оппонента, хотя это запрещено Правилами?

Зачем Вы выдумываете чужие страхи? Вы же здесь были одним из самых толковых собеседников, а опускаетесь не по существу. Я Ваших комментариев много прочел в свое время.

Ведь когда-то это был "лучший в мире" (мирон) методологический форум...

Об этом стоило бы тоже поговорить. э

«Соль - добрая вещь,
но если соль потеряет силу, чем исправить ее?» (с)
От miron
К geokon (29.05.2015 23:01:15)
Дата 29.05.2015 23:21:27

Форум и остался лучшим в мире. Но спам есть везде. (-)
От Афордов
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 15.05.2015 20:21:40

Сегодня 15 мая 2015 г. завершается общественная экспертиза документов ФАНО

Сегодня 15 мая 2015 г. завершается общественная экспертиза документов ФАНО России

http://fano.crowdexpert.ru/structurisation

http://www.saveras.ru/archives/11071

Общественная экспертиза документов ФАНО России на сайте fano.crowdexpert.ru закончится 15 мая 13.05.2015

Институты РАН, Новости, Реорганизация РАН, ФАНО важное, кадровый резерв, план структуризации академических институтов, реструктуризация 16 апреля 2015 г. стартовал проект по общественной экспертизе плана реструктуризации научных организаций, 20 апреля 2015 г. —обсуждение программы о формировании и развитии кадрового резерва. Общественная экспертиза проектов плана структуризации научных организаций и программы формирования кадрового резерва закончится 15 мая 2015 г. Принять участие в экспертизе могут все желающие — для этого достаточно пройти процедуру регистрации. Представители научных организаций, которые покажут себя активными и конструктивными экспертами, будут включены в профильные рабочие группы ФАНО России – РАН.
От Афордов
К Афордов (15.05.2015 20:21:40)
Дата 15.05.2015 20:24:24

Резолюция Ученого совета Института философии РАН: проекты документов неприемлемы

Резолюция Ученого совета Института философии РАН: проекты документов неприемлемы

Сайт института философии РАН http://iph.ras.ru/12_05_2015.htm копия http://www.saveras.ru/archives/11087

РЕЗОЛЮЦИЯ УЧЕНОГО СОВЕТА ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН от 12.05.2015 по итогам обсуждения проектов документов «О программе фундаментальных научных исследований…»; «План структуризации научных организаций»; «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий»

Обсудив тексты проектов данных документов, Ученый совет Института философии РАН считает, что они нацелены на радикальное изменение организации науки и неприемлемы по двум основным причинам. Во-первых, предполагается, что теперь задачи ученым будет ставить бюрократический орган, прямо не связанный с наукой. Что исследовать и какие сделать открытия в будущем году и в ближайшее пятилетие физикам, химикам, биологам, что делать социологам, психологам, философам, теперь должны решать не учёные, а чиновники. Во-вторых, это –кадровый состав. Согласно документам, бюрократический орган-заказчик, представляющий государство, будет раз в пять лет набирать ведущих учёных на основе сугубо формальных, наукометрических критериев, которые не имеют отношения ни к сохранению научных школ, ни к созданию точек роста и прорывных направлений в науке. Процедурно проект новой Программы фундаментальных научных исследований (ПФНИ) представлен с нарушением действующего законодательства: ФЗ № 253 «О Российский академии наук…», согласно ст. 17 которого, проект такой Программы должна представлять РАН, а не Министерство. Предлагаемый же план структуризации создан под проект ПФНИ, который еще не утвержден и более того –противоречит утвержденной и ныне действующей Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 гг. Содержательно проект новой ПФНИ искажает поручение Президента России, сформулированное на заседании Совета по науке и образованию 8 декабря 2014 года: «внести необходимые дополнения и коррективы [в текст ПФНИ] с учетом долгосрочных приоритетов научного и технического развития страны». Дополнения и коррективы не тождественны переписыванию всей Программы. Предлагаемые изменения, как заявляют авторы документа, осуществляются «в целях развития междисциплинарных научных исследований». Однако в документах нет ясного представления о характере междисциплинарных исследований и их месте в системе организации науки. Междисциплинарные исследования не приобретают статус новой дисциплины, не предполагают формирования соответствующих «междисциплинарных специалистов» и существуют в рамках особых форм организации, которые не отменяют и не дублируют существующие научно-организационные формы, в которых происходит развитие научных дисциплин. Новая версия ПФНИ и методические рекомендации по распределению субсидий претендуют на принципиальное изменение системы управления фундаментальной наукой в стране путем ликвидации научного самоуправления и игнорирования научно-дисциплинарных компетенций. Предусматривается создание нового бюрократического органа с широкими полномочиями –координационного совета программы фундаментальных исследований, который будет определять приоритетные направления развития науки, утверждать рубрикатор, объемы ассигнований на реализацию перспективных проектов и т.д. В пункте «в» § 2 гл. VIII программы прямо говорится о том, что тематика научных проектов, включенных в госзадание, будет определяться «директивно распорядителями бюджетных средств исходя из значимых задач социально-экономического развития». Содержание Программы представлено формально, в виде рубрикатора областей и направлений имеющихся (современных) знаний, но не ключевых проблем, требующих исследований. Так, в приложении №1 (Рубрикатор) философия представлена произвольным набором областей и направлений знания, не отражающих всего спектра приоритетных в области философии фундаментальных исследований и в отдельных случаях плохо сформулированных. В частности, перечисление «Философия в социально-культурном и духовном пространстве России, логика и философские языки, философские проблемы междисциплинарных исследований, вопросы социальной философии, философия религий, история философии» демонстрирует сугубо формальный подход к формированию рубрикатора, в то время как в 2014 году в ряде областей знания были предложены новые, адаптированные к современным исследованиям, рубрикаторы. Эти рубрикаторы прошли экспертное и общественное обсуждение, были приняты в подробных и кратких версиях. В данном случае из предложенного в проекте ПФНИ рубрикатора совершенно выпадают такие важнейшие направления исследований в области философии, как эпистемология, философия науки и техники, этика, эстетика, политическая философия, комплексные проблемы изучения человека и т.п. Кстати, без учета результатов этих направлений невозможно квалифицированно определить и главные приоритеты в философско-гуманитарной сфере. Мы солидарны с оценкой профсоюза РАН, согласно которой переход на новую систему формирования государственного задания по методике, рекомендованной Минобрнауки, приведет к сокращению численности исследователей примерно в 3–4 раза (или к «скрытому» сокращению – переводу сотрудников на работу по неполной занятости): в рамках госзадания окажется обеспечено заработной платой не более 30% сотрудников. Пункт 7 проекта методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии», но данный процент не имеет никакого рационального обоснования. В рамках проекта «Плана структуризации» в качестве «нового облика сети научных организаций» вместо всем понятных институтов вводятся слабо различимые «центры» –национальные, федеральные, региональные, тематические, а также –исследовательские и научные. Для социогуманитарного знания предложены двусмысленные структуры – «высшие школы». Во-первых, считаем, что категорически неправильно противопоставлять социогуманитарные науки другим типам фундаментальных исследований, которые ведутся в рамках естественных и технических наук. Во-вторых, полагаем, что существующая ныне система академических институтов не изжила себя, более того, она может и должна играть решающую роль в модернизации отечественной науки. Отмечая принципиальные недостатки представленных на обсуждение документов и высказываясь против их принятия, Институт философии РАН поддерживает здравые идеи о необходимости развития сетевой организации науки. Институты РАН фактически играют роль координаторов, сетевых «хабов» в налаженных, постоянно развивающихся и перестраивающихся сетевых отношениях в культурно-гуманитарной области. Никакая сеть невозможна без опорных точек, играющих роль узлов сети. Эта роль должна быть сохранена, поддержана и усилена в свете идей и требований документов, представленных на обсуждение. Именно и только существующие академические институты, при соответствующей внутренней реорганизации, могут успешно сыграть роль подобных узлов. Это вытекает из того гигантского кадрового потенциала, который накоплен ими и подтверждается всеми признанными рейтингами и мониторингами публикационной активности. Они способны организовать –и фактически уже давно делают это – научные исследования на всех уровнях, от высшего (мирового) академического до уровня популяризации науки; играть роль дессиминатора (сетевого распространителя) опыта и знаний через широкую сеть горизонтальных связей с вузами и другими академическими институтами; вести широкую популяризаторскую работу, через лекционные и иные виды сетевой работы с широкой аудиторией. Совершенно очевидно, что реализация предлагаемых в документах мер не только не принесет пользы российской науке, государству и обществу, но будет иметь крайне пагубные социальные и культурные последствия, всерьез и надолго дезорганизует работу академических институтов. Предлагаемые изменения направлены на усиление централизации и бюрократического контроля там, где требуются автономия, самоуправление и минимизация административных издержек. Пришло время отказаться от административно-командных методов в управлении наукой и принципиально изменить сам стиль общения с учеными. Резолюция принята единогласно на заседании Ученого Совета 12 мая 2015 г. Источник: сайт института философии РАН
От geokon
К Афордов (15.05.2015 20:24:24)
Дата 21.05.2015 22:20:41

Re: Резолюция Ученого...

>Резолюция Ученого совета Института философии РАН: проекты документов неприемлемы

Это понятно, что все плохо. И совсем плохо. Но кто-же, как не "академики" должны бы хотя бы для себя, для науки, для самосохранения, просто по совести в конце концов написать что-нибудь толковое. Почему только критика и никаких проектов правильной организации науки, сохранении школ, создании точек роста и т.д.? Или это невозможно в существующей системе отношений? Или уже не имеет смысла?
От ИгорьИ
К geokon (21.05.2015 22:20:41)
Дата 22.05.2015 09:12:13

Это давно уже не ученые, а - чиновники от науки.

А в мирное время цель у чиновника одна - как усидеть дольше при наилучшем соотношении зарплата/трудозатраты. И каких вы от них планов ждёте? Полётов на Марс и обводнения Луны?
От geokon
К ИгорьИ (22.05.2015 09:12:13)
Дата 22.05.2015 22:56:06

Re: Это давно...

>А в мирное время цель у чиновника одна - как усидеть дольше при наилучшем соотношении зарплата/трудозатраты. И каких вы от них планов ждёте? Полётов на Марс и обводнения Луны?

Разве самосохранение не достаточный повод?
От miron
К geokon (22.05.2015 22:56:06)
Дата 22.05.2015 23:10:42

Вы о Путинской России или о будущем? (-)
От geokon
К miron (22.05.2015 23:10:42)
Дата 23.05.2015 16:39:25

Re: Вы о...

Ну, я о людях прежде всего, об "академиках".
От miron
К geokon (23.05.2015 16:39:25)
Дата 23.05.2015 16:49:27

Шутить изволите? (-)
От geokon
К miron (23.05.2015 16:49:27)
Дата 24.05.2015 01:28:29

Re: Шутить изволите?

Не верите, что среди них есть люди с нормальными рефлексами или
совестью?
От ИгорьИ
К geokon (24.05.2015 01:28:29)
Дата 25.05.2015 12:38:29

Людей с нормальными рефлексами и совестью

давно вынес из среды академических начальников пресловутый отрицательный отбор. Остались одни распильщики-откатчики и торговцы недвижимостью.
От geokon
К ИгорьИ (25.05.2015 12:38:29)
Дата 25.05.2015 18:01:37

Re: Людей с...

>давно вынес из среды академических начальников пресловутый отрицательный отбор. Остались одни распильщики-откатчики и торговцы недвижимостью.

К сожалению, процесс запущен давно, и очень запущен :(.
От miron
К geokon (24.05.2015 01:28:29)
Дата 25.05.2015 09:45:38

Ой не верю! (-)
От geokon
К miron (25.05.2015 09:45:38)
Дата 25.05.2015 18:00:14

Re: Ой не...

Это не предмет веры. Я лично знаю академика РАН - выдающегося подвижника, на плечах которого держится очень много в нашей стране. многими другими я просто не знаком, но и там вероятность не нулевая. Так что, мало ли во что Вы не верите. Может, Вы и в Бога не веруете? Это вероятно.
От miron
К geokon (25.05.2015 18:00:14)
Дата 25.05.2015 19:09:40

В бога не верю, Вам не верю, в академиков не верю. Многому не верю (-)
От geokon
К miron (25.05.2015 19:09:40)
Дата 25.05.2015 22:38:57

Re: В бога...

Если бога нет, все позволено :(.
От miron
К geokon (25.05.2015 22:38:57)
Дата 26.05.2015 01:29:15

То есть, если бог есть, то он окупит в раю Ваши затраты на мораль? (-)
От А.Б.
К miron (26.05.2015 01:29:15)
Дата 26.05.2015 01:47:17

Re: Затраты на мораль??!!

Это вы что - в вопросах совести тоже голимым финансизмом орудуете?
Ай малатца!
От miron
К А.Б. (26.05.2015 01:47:17)
Дата 26.05.2015 09:36:27

Борисыч, у тебя кроме помета ничего не выделяется, что ли?

этот удивительный текст был видимо произведен с использованием генератора случайных чисел
От А.Б.
К miron (26.05.2015 09:36:27)
Дата 26.05.2015 12:49:24

Re: Вы иногда такое отожжёте по "искренней простоте"...

Что вас хоть закапывай.

И кто в том виноват? Я или вы, жгун наш забугорный?
От miron
К А.Б. (26.05.2015 12:49:24)
Дата 26.05.2015 13:10:01

Да, только помет. Жалко Вас! (-)
От Афордов
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 15.05.2015 20:12:09

Утверждены правила финансирования РАН. Ученым предстоит погрязнуть в бюрократии

Утверждены правила финансирования РАН. Ученым предстоит погрязнуть в бюрократической работе

http://rosnauka.ru/news/440

05.05.2015 - 10:50

Утверждены правила финансирования РАН В Правительстве РФ утвердили меры по обеспечению деятельности Российской академии наук (РАН), соответствующее постановление подписал премьер-министр страны Дмитрий Медведев. Документ предполагает три вида субсидий из федеральной казны: выплаты академикам; взносы в международные научные организации; проведение ремонтных работ в академии. Помимо этого, предусматривается субсидия на выполнение государственного задания. Российская академия наук теперь обязана предоставлять план своей финансово-хозяйственной деятельности на три года. Документ должен помочь определить, как используются полученные дотации, и наглядно продемонстрировать все средства, заработанные учеными за оказание услуг. В сообщении Правительства поясняется, что подобное решение будет способствовать предоставлению РАН средств из федеральной казны, а также обеспечит государству реализацию функций собственника и учредителя федерального имущества организации. По мнению многих специалистов, ученым, чтобы заручиться помощью Правительства, теперь предстоит погрязнуть в бюрократической работе.

Подробнее: http://rosnauka.ru/news/440
От Ikut
К Афордов (15.05.2015 20:12:09)
Дата 16.05.2015 12:42:18

ФАНО способствует росту кадров будущей оранжевой революции. Кто заказчик?

ФАНО способствует росту кадров будущей оранжевой революции. Кто заказчик?
На поверхности - Медведев, Голодец, Дворкович. Но это тоже лишь исполнители.
А кто заказывает музыку им?
От Ikut
К Ikut (16.05.2015 12:42:18)
Дата 16.05.2015 12:47:02

Или власть доводит ситуацию до абсурда как с Сердюковым, чтобы потом исправить? (-)
От miron
К Ikut (16.05.2015 12:47:02)
Дата 16.05.2015 13:36:11

Или Путин никак не может выгнать из власти идиотов (-)
От agb
К miron (16.05.2015 13:36:11)
Дата 16.05.2015 15:12:10

Теперь надо жаловаться в Пекинский обком вместо Вашингтонского? (-)
От Афордов
К agb (16.05.2015 15:12:10)
Дата 18.05.2015 10:16:02

Правильно! Это лучше оранжевой революции и полезней! (-)
От miron
К agb (16.05.2015 15:12:10)
Дата 16.05.2015 19:57:53

Пекинский гораздо лучше.

В 1949 году Мао предложил Сталину объединить СССР и Китай, лидером должен бы быть Сталин, но его преемником Мао. Сталин долго думал и отказался. Но думал же !!!
От А.Б.
К miron (16.05.2015 19:57:53)
Дата 17.05.2015 11:46:01

Re: С чертями объединиться - не выгоднее ли? (-)
От miron
К А.Б. (17.05.2015 11:46:01)
Дата 17.05.2015 12:26:48

Не выгоднее. Заманипулировали Вас коммунисты?

http://nash-sovremennik.ru/archive/2014/n12/1412-30.pdf
От Durga
К miron (17.05.2015 12:26:48)
Дата 19.05.2015 00:30:48

Очень интересный текст.

Привет

Однако хотелось бы услышать ваш к нему комментарий. Касательно брежневщины.


Касательно того, что в СССР идет реставрация капитализма правящей брежневской кликой? Касательно того, что еврей Малиновский подмигивая на оба глаза при американцах предлагал заговор против Мао?

> http://nash-sovremennik.ru/archive/2014/n12/1412-30.pdf
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (19.05.2015 00:30:48)
Дата 19.05.2015 09:25:43

А Вы все думаете, что Брежнев гений?

>Привет

>Однако хотелось бы услышать ваш к нему комментарий. Касательно брежневщины.<

Обычный мужик, пытался лавировать, многое сделал для реабилитации Сталина после идиота Хрущева, но лидера играет окружение. Он бы может и хотел, да вот другие нет. Кстати, потом раскручивать истерию стали китайцы. Вспомните Даманский.


>Касательно того, что в СССР идет реставрация капитализма правящей брежневской кликой? Касательно того, что еврей Малиновский подмигивая на оба глаза при американцах предлагал заговор против Мао?<

Вы сначала дайте определение капитализма

>> http://nash-sovremennik.ru/archive/2014/n12/1412-30.pdf
>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Durga
К miron (19.05.2015 09:25:43)
Дата 20.05.2015 09:42:09

Брежнев хороший был дядька, только слабоват в коленях?

Из приведенного отрывка видно, как маршал-Малиновский устраивает гнусную провокацию причем при американцах. Отсюда следует, что если не вся советская верхушка, то генеральско-маршальская уже сосут у американцев "с проглотом". А что делает Брежнев в ответ на возмущение китайцев? А говорит, что ничего не знает, это мол Малиновский сам хулиганит.

Версия слабости в коленях находит свое подтверждение, только это Брежневу не в плюс. Фактически он правил только номинально, а решали всё Малиновские.
От miron
К Durga (20.05.2015 09:42:09)
Дата 20.05.2015 10:06:23

Вы просто не понимаете ситемы власти. Вспомните Павла 1.

>Из приведенного отрывка видно, как маршал-Малиновский устраивает гнусную провокацию причем при американцах. Отсюда следует, что если не вся советская верхушка, то генеральско-маршальская уже сосут у американцев "с проглотом". А что делает Брежнев в ответ на возмущение китайцев? А говорит, что ничего не знает, это мол Малиновский сам хулиганит.<

Даже Сталин не смог очистить генеральскую верхушку и использовал в войне предателей. Вы хотите от Брежнева это.

>Версия слабости в коленях находит свое подтверждение, только это Брежневу не в плюс. Фактически он правил только номинально, а решали всё Малиновские.<

Политика - искусство возможного. Плюс не плюс, а науку Брежнев здорово развил. Есть замечательные книги Кордонского и ещё одного автора (забыл), где описывается кто сколько стоил в СССР. Кордонский С. 2000. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.
От А.Б.
К Durga (19.05.2015 00:30:48)
Дата 19.05.2015 05:00:56

Re: Реставрация капитализма?!

Вы знаете, это требует на порядок больше понимания и навыков "конкурентного планирования"
чем было в наличии у ЛИБ энд Ко.
Так что - восстановили они более понятное и простое - "феодализм с человеческим лицом" :)
От Durga
К А.Б. (19.05.2015 05:00:56)
Дата 20.05.2015 09:44:03

Ну сейчас то вам отреставрировали? Или опять не то?

Привет

Нормальный капитализм. На высшей и последней стадии.
Да, на феодализм немножко смахивает, но это фашизмом называется - чего вы еще хотели от империализма?
От А.Б.
К Durga (20.05.2015 09:44:03)
Дата 20.05.2015 09:51:39

Re: Ой не то. :)

И вообще - беда не в "измах" а в бреднях, что забивают пустые головы и манят соблазнами :)
От miron
К А.Б. (19.05.2015 05:00:56)
Дата 19.05.2015 09:26:19

Кстати, очень даже приятный феодализм. Я жил! (-)
От А.Б.
К miron (19.05.2015 09:26:19)
Дата 19.05.2015 10:27:46

Re: Жили многие.

Не всем безоговорочно понравилось.
Но вы-то да, пейзанутый, ведь, на всю голову. Вам должно было быть в кайф.
От miron
К А.Б. (19.05.2015 10:27:46)
Дата 19.05.2015 11:32:37

А Вам что не нравилось при Брежневе? (-)
От А.Б.
К miron (19.05.2015 11:32:37)
Дата 19.05.2015 12:52:46

Re: Пыль и паутина.

Движение "у цели без цели" - оказавшееся разгоном под уклон обрыва.

А вам что в том времени так поблазнило?
От miron
К А.Б. (19.05.2015 12:52:46)
Дата 19.05.2015 13:00:08

А какая Вам цель-то была нужна?

>Движение "у цели без цели" - оказавшееся разгоном под уклон обрыва.

>А вам что в том времени так поблазнило?>

Достаток и полная свобода. Никто не мешал работать в науке.
От А.Б.
К miron (19.05.2015 13:00:08)
Дата 19.05.2015 13:53:28

Re: СтОящая.

У вас есть что предложить на выбор? :)

>Достаток и полная свобода. Никто не мешал работать в науке.

Хрень. Даже не в плане достатка (а надуманных препон в обустройстве). Но вот наука... вы бросьте лапшу пытаться навесить.
То что там "обеспечивалось" - это не работа.
Но тут vld вам больше рассказать сможет.
От miron
К А.Б. (19.05.2015 13:53:28)
Дата 19.05.2015 14:33:14

Так и не ответили на вопрос....

>У вас есть что предложить на выбор? :)

>>Достаток и полная свобода. Никто не мешал работать в науке.
>
>Хрень.<

Ходже привет.

< Даже не в плане достатка (а надуманных препон в обустройстве).<

Никаких препонов не было. Из Вичуги свободно поступил в медвуз, при конкурсе 7 на место. Потом в аспирантуру, потом СНС. Никаких проблем с работой. Вся жизнь расписана. Захотел, поехал в Румынию (это снс), потом в том же 1982 году в Чехословакию и Венгрию. Именно в Брно нам сообщили о смерти Брежнева. Мы даже погоревали. Хочешь в Москве жить, пожалуйста врачи лимитчики требовались. Супруга брата там и квартиру так получила.

Холодильник забит настоящей (не целлюлозой вместо колбасы) жратвой под завязку, хотя в обычном магазине вроде мяса нет. Но в коопторге навалом. Моя нынешняя супруга рассказала мне что их семья, мать инженер, всегда питалась мясом с рынка и ничего.

Ходже привет

<Но вот наука... вы бросьте лапшу пытаться навесить.>

Да нет. В 1991 году поехал в Италии и с удивлением обнаружил, что работы из нашей лабы в Иванове (и это когда всю валюту на науку забирали московские хомячки) не хуже итальянских. Так что уж точно лучше бразильской наука была. В Иванове!!!!
>То что там "обеспечивалось" - это не работа.<

Нам хватало. Клепали диссеры, ездили на конференции в том числе и междинародные. Часы на микроскоп покупали у московских хомячков.

>Но тут vld вам больше рассказать сможет.<

Да, он ещё под стол ходил в те времена.
От А.Б.
К miron (19.05.2015 14:33:14)
Дата 19.05.2015 14:46:20

Re: Ответил. Но до вас не дойдет. Специфика вашего восприятия.

>Ходже привет.

А кто тут Ходжа? Вы кальян перекурили?

>Никаких препонов не было.

Было и немало. Но вам не понять - "потому вы темнота бескультурная" :)

Впрочем, спасибо за автобиографию Коротенько, но приоткрывает потемки вашей души. :)
От miron
К А.Б. (19.05.2015 14:46:20)
Дата 19.05.2015 14:50:35

Понятно, спесь с московского хомячка не сбить.

>>Ходже привет.
>
>А кто тут Ходжа? Вы кальян перекурили?<

Да был такой рассказик, когда Ходжа на 100 вопросов мудрецов ответил одним словом. Вы видимо, его сынок.

>>Никаких препонов не было.
>
>Было и немало. Но вам не понять - "потому вы темнота бескультурная" :)>

Снобизм московских хомяков погубил СССР.

>Впрочем, спасибо за автобиографию Коротенько, но приоткрывает потемки вашей души. :)<

Давно гуляет в Интернете моя история. Учите матчасть.
От А.Б.
К miron (19.05.2015 14:50:35)
Дата 19.05.2015 17:08:21

Re: Ай-ай-ай... нехорошо.

>Да был такой рассказик...

Вы снова впадаете в грех упрощения до потери смысла. :)

>Снобизм московских хомяков погубил СССР.

Нет. Дурь сгубила. Леность и косность мЫшления.
То что можно назвать "хронический гегемонизм" :)

>Давно гуляет в Интернете моя история. Учите матчасть.

Вы явно переоцениваете свою значимость для... второй ваш расхожий грешок. :)
От miron
К А.Б. (19.05.2015 17:08:21)
Дата 19.05.2015 19:01:41

Московского хомячка только могила исправит. (-)
От vld
К А.Б. (19.05.2015 13:53:28)
Дата 19.05.2015 14:23:07

Re: СтОящая.

>Хрень. Даже не в плане достатка (а надуманных препон в обустройстве). Но вот наука... вы бросьте лапшу пытаться навесить.
>То что там "обеспечивалось" - это не работа.
>Но тут vld вам больше рассказать сможет.

О, заглянул случайно. У нас с миронычем договоро о ненападении. Я над ним не ржу - он на меня слюной не брызгается. Но Вам отвечу. vld вам много не расскажет, посокльку в брежневские времена он был еще мал, чтобы судить о науке. Но в целом, из простых статистических оценок выходит, что при раннем ЛИБ с естествеными науками было довольно достойно. Ученые составляли привилегированную касту, затраты на науку в процентах к ВВП были несоизмеримы с нынешними - в финансовом смысле был золотой век. Ну а про недостатки поди сами знаете - частичная изоляция от зап. достижений, технологической отставание (не везде, заметим. под небом науки всем места хватает), ну и идеологический пресс, который рано или поздно начинал раздражать.
От А.Б.
К vld (19.05.2015 14:23:07)
Дата 19.05.2015 14:42:23

Re: Начало конца. Да. :)

>У нас с миронычем договоро о ненападении.

Когда-то Алоизыч наплевал на такой договор. Поглядим как Мироныч... :))

> Но в целом, из простых статистических оценок выходит

Статистика тут не совсем в кассу. Вот по "освоению и развитию технологий" - на каком году перегиб случился?


>Ученые составляли привилегированную касту

И стали грызться за забронзовелость. И свои "неотъемлемые профиты звания". А наука и ее отдача стране стала всем глубоко фиолетова.
От А.Б.
К miron (17.05.2015 12:26:48)
Дата 17.05.2015 13:10:04

Re: Для вас "бла-бла-бла" выгоднее. Ясно.

Хотите отыграть манипуляшки лучше коммиков?
От miron
К А.Б. (17.05.2015 13:10:04)
Дата 17.05.2015 13:48:25

Понятно, Вас успешно заманипулировали. (-)
От miron
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 14.05.2015 19:53:32

В СССР были централизованные инф.агенства. Сейчас бардак: подписка на ин.журналы

Глава РФФИ Владислав Панченко рассказал «Известиям», как российских ученых подписывают на иностранные журналы и почему им не грозит информационная блокада
http://izvestia.ru/news/586491
Пресс-служба Российского фонда федерального имущества (РФФИ)
Во вторник международная издательская компания Springer сообщила о приостановке подписки вузов и НИИ России на сотни своих научных журналов. Такой шаг в компании объяснили долгом в €890 тыс., который российские структуры не смогли выплатить из-за резкого скачка курса рубля к евро. Председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Владислав Панченко рассказал «Известиям», как российских ученых подписывают на иностранные журналы и к каким ресурсам они обращаются, помимо изданий Springer, которые, кстати, по востребованности только на пятом месте.
— Компания Springer заявила, что РФФИ не смог оплатить подписку российских ученых на научные журналы. Сообщение вызвало общественный резонанс — были даже высказаны опасения, что наши ученые останутся без доступа к информации. Хотелось бы выяснить, как проходит подписка и где произошел сбой.
— В этом году по решению совета Российского фонда фундаментальных исследований 398 научных организаций получили гранты на информационную поддержку. На эту подписку фонд выделил 577 млн рублей. Деньги были направлены победившим в конкурсе институтам. Фонд их начал переводить еще в августе. Окончательные платежи были осуществлены в ноябре. Естественно, расчеты проводились в августе по курсу, который был тогда, а в декабре произошел скачок курса, и в результате у институтов-грантодержателей средств на подписку хватило только на полгода.
— Как был решен вопрос с издательствами?
— Совет фонда и дирекция фонда проводят регулярные рабочие встречи с представителями издательств, стараются найти конструктивные решения. Довольно часто эти решения находятся. Нельзя не отметить, что объективно сложилась непростая ситуация. Все издательства, являющиеся нашими долговременными партнерами, проявили понимание ситуации и пока сохранили свои подписки. К сожалению, за исключением Springer, которая сосредоточилась в основном на своих требованиях.
— Каких? Просят оплатить весь год?
— Фактически да. Продолжая ответ на предыдущий вопрос, замечу: совет фонда понимает, что такое решение может быть принято только на правительственном уровне. Мое мнение, и оно поддержано советом РФФИ: в этой ситуации необходимо создать одну уполномоченную организацию, которая будет заниматься подпиской всех научных организаций, имея для этого целевой бюджет. Руководство фонда доложило проблему в отчете правительству РФ за 2014 год. Ведомства, занимающиеся поддержкой фундаментальной науки, в курсе — Минобрнауки, ФАНО, РАН.
— А сейчас как организована подписка?
— РФФИ обеспечивает информационную поддержку грантодержателей. Число грантов достигает 20 тыс. в год, на данный момент их получают 883 организации. И только эти организации могут участвовать в конкурсах на информационную поддержку работы по грантам, то есть получение средств для подписки на зарубежные издательства.
— А институты и вузы, которые грантов РФФИ не получают, выходит, должны решать вопросы с подпиской самостоятельно?
— Да. В фонде все формы поддержки осуществляются через гранты.
— Как проходит подписка грантодержателей?
— Фонд объявляет конкурс на подписку и выделяет средства институтам-победителям, на этом роль фонда заканчивается. Дальше институты прибегают к помощи сторонних организаций — это, например, НЭИКОН, «Академинторг», которые оформляют им подписку, и институты получают доступ к изданиям. Напрямую институты подписаться не могут, так как нужно проводить валютные операции, к тому же коллективная подписка дешевле.
— Вы сказали, что на подписку выделено 577 млн рублей, которых хватило только на первое полугодие. На то, чтобы продлить ее до конца года, понадобится столько же?
— Думаю, сейчас меньше.
— Есть контакт с руководством издательств, чтобы вопрос можно было решить быстро?
— Есть постоянный контакт, руководство фонда встречается с представителями издательств, в том числе идет обсуждение и других вопросов, главный из которых — возможность увеличения количества публикаций наших ученых в журналах этих издательств.
— Springer утверждает, что еще за 2014 год Россия им задолжала €890 тыс. Как так вышло?
— Как я уже отмечал выше, фонд во второй половине прошлого года своевременно перевел деньги в институты-победители конкурса и тем самым выполнил обязательства перед грантодержателями. Институтам держать деньги невыгодно — им важно быстро оформить подписку.
— Получается, деньги застряли в организациях-посредниках в ожидании более выгодного курса?
— Видимо, да.
— Институты, которым положена информационная поддержка от РФФИ, могут подписаться на любые издания?
— Фонд заранее объявляет, на подписку каких издательств будет проходить конкурс. Этот список формируется решением совета фонда. В этом году в список входят Springer, Elsevier, American Mathematical Society, American Physical Society, Cambridge Crystallographic Data Centre, Royal Society of Chemistry, Chemical Abstracts Service, Thomson Reuters, Wiley.
— То есть можно выбрать издания любых издательств из списка?
— Да, они могут корректировать свою подписку в пределах списка, утвержденного советом фонда. Институты-грантодержатели должны только предоставить в фонд отчет о том, что деньги действительно пошли на информационную поддержку. Список доступных зарубежных издательств небольшой, но он вполне достаточен и на сегодняшний день не вызывал нареканий. Он формируется на основе анализа обращений наших ученых к научным изданиям в предыдущие годы. Если интерес к какому-либо источнику падает — это повод пересмотреть список.
— И какова популярность изданий Springer?
— Наиболее популярны издания Elsevier, к ним порядка 350 обращений в месяц. Springer входит в первую пятерку, со среднемесячным количеством обращений 187. Это данные за прошлый год.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/586491#ixzz3a8HMhnt5

Был в СССР прекрасный реферативныж журнал. Для уровня науки РФ он более, чем достаочен.
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 07.05.2015 19:11:48

М.Гельфанд: Старых ученых нужно «заткнуть». «Убивать» в России, начнут с меня

http://serp.mk.ru/articles/2015/04/30/mikhail-gelfand-klonirovat-mamontov-nelzya-a-pushhino-obrecheno.html

Михаил Гельфанд: клонировать мамонтов нельзя, а Пущино обречено

Почему старых ученых нужно «заткнуть»

30 апреля 2015


Из интервью:

Безнадега в Пущино

— Недавно мне сказали, что в Пущино пытаются переманить Федора Кондрашова.

Я упомянула о молодом перспективном генетике, уроженце Пущино, который живет в Барселоне. Каждое лето Федор организует в наукограде двухнедельную биологическую школу для старшеклассников.

— Они не смогут создать ему адекватные условия для занятий наукой! — Гельфанд мгновенно возмутился. — И потом, сейчас в России жить довольно противно. Мне трудно себе представить, что можно предложить Кондрашову, чего у него нет.

— Но ведь Пущино — прекрасный город.

— Он будет ограничен Россией. У Федора в лаборатории много русских, но не все. Иностранный аспирант сюда не поедет. В общем, мне трудно представить себе вменяемого ученого, который бы сейчас вдруг переехал в Россию.

— А как должна развиваться наука Пущино?

— Кому она это должна?

— Жителям. Они там привыкли к статусу наукограда, привыкли гордиться наукой.

Многие пущинцы, с которыми я общалась последний год, очень ценят науку, в них живет надежда на то, что ПНЦ возродится, а вместе с ним и город. Да, что там, — достаточно пройтись по улицам Пущино, поглядеть в лица людей, чтобы увидеть, насколько глубоко наука укоренилась здесь. Но Гельфанд, словно хирург, безжалостно ставит диагноз.

— Пущинская наука обречена, у нее нет шансов выжить в нынешней ситуации. У ПНЦ нет времени, нет вменяемой стратегии, плюс кандалы на ногах в лице этих, кто «привык к статусу». Единственная возможность выжить — отстранить от принятия решений всех ученых старше 50 лет. Потому что помимо бреда величия они источают безнадежность.

Чтобы не быть голословным, Гельфанд назвал пофамильно тех, кого следует отстранить, но тут же заверил, что ко всем ним он очень хорошо относится и знает их со времен работы в Институте белка РАН, куда поступил в 1985 году после аспирантуры мехмата МГУ.

Там он решал математические задачи для биологов и в итоге занялся биоинформатикой, в которой преуспел. Уволился из Пущино в 1998 году, и сейчас работает в Институте проблем передачи информации в Москве.

Кроме такой административной люстрации в Пущино, по его мнению, требуется очень-очень много денег, чтобы сделать нормальный университет — большой, классический (см. статью «Спасательный круг для биотехнологии»). Деньги взять неоткуда, разве что найдется какой-нибудь миллиардер-меценат, который захочет оставить свое имя в истории.

— При устройстве Пущино изначально допущен стратегический просчет — не продумали, откуда брать молодых сотрудников. Пока первое поколение основателей было молодо, все было хорошо. Потом отчасти это решалось за счет административного ресурса — распределение, квартиры и т.п. Если бы Пущино пошло по пути Новосибирского академгородка, который с самого начала объединяет академические институты и университет, то был бы шанс. Сейчас так пытаются развивать Балтийский федеральный университет (создан в Калининграде в 2010 году по госпрограмме).

Гельфанд пояснил, что БФУ переманивает к себе перспективных ученых с помощью триады: зарплаты, которую дает университет, квартиры, которую дает губернатор, и научного оборудования, которое закупают на федеральные деньги по программе развития.

Теперь в Калининград приезжают сильные ученые сразу после защиты кандидатской, еще не успев «свалить» на запад. Многие, на самом деле, не хотят уезжать из России. И БФУ дает такой шанс. Хорошая зарплата и научный статус выше, чем был бы в Европе, — там постдок, а здесь — руководитель группы или лаборатории. Но для этого нужен большой университет, много студентов, много денег и административной воли. В Пущино всего этого нет. Там голосуют за коммунистов и ЛДПР, там витает «дух разложения от пущинского профсоюза», резюмирует ученый.

— В Пущино ведут исследования, подобные тем, о которых вы рассказали? С геномами мамонтов и неандертальцев, — мне хотелось бы найти какую-то брешь в диагнозе Гельфанда.

— Ну хорошо. Сколько в Пущино секвенаторов и сколько из них в работающем состоянии? Вопрос исследований в современной генетике — это вопрос секвенаторов. сколько секвенировано нуклеотидов в Пущино за 2014 год? Потом уже можно выяснять, какие это нуклеотиды.

Не получится вырастить что-то новое внутри очень старого, уверен он.

— Вы сторонник китайского варианта? Всех, условно говоря, «убить», и с нуля начинать?

— В какой-то другой стране я был бы сторонником «всех убить». В России нет. Убьют всех, но не тех, кого надо, потому что убиватели будут глупыми и злобными. И потом, кого бы ни задумали «убивать» в России, начнут с меня. Лучше строить новое рядом.

Татьяна Пичугина
От miron
К Мак (07.05.2015 19:11:48)
Дата 07.05.2015 20:06:29

Да не нужна его наука никому в РФ. Ну и уехал бы. Так нет, сидит. (-)
От Афордов
К miron (07.05.2015 20:06:29)
Дата 07.05.2015 20:44:53

Re. Да не нужна его наука никому в РФ. Почему же никому?

Господин выполняет важную миссию, востребования определенными кругами, реально и весомо участвует в реформировании российской науки. Он не трус, а борец. Зачем уезжать, если для Запада, патриотом которого он является, он сделает больше именно здесь?
От miron
К Афордов (07.05.2015 20:44:53)
Дата 07.05.2015 22:29:24

Согласен! (-)
От Sereda
К Афордов (07.05.2015 20:44:53)
Дата 07.05.2015 20:59:45

А что он неправильного сказал? (-)
От Игорь
К Sereda (07.05.2015 20:59:45)
Дата 07.05.2015 22:28:18

Да все

Например то, что качество биологических изысканий будто бы опредеяется сегодня качеством секвенаторов. Откуда следует, что он считает, что биология сегодня на Западе находится не в тупике, а в расцвете. На самом дее она там находится в тупике, и сегодня как раз больше пользы науке могут принести люди, не работающие на Западе с его протухшими теориями наследственности и прочего биологического мракобесия, щедро оплачиваемого глобализаторами с целью внушить всему миру, что будто бы западные горе-биологи практически уже постигли природу живого вообще и человек в частности.
От miron
К Игорь (07.05.2015 22:28:18)
Дата 07.05.2015 22:29:58

Согласен! Мировая генетика в полном тупике. Нужен новый Лысенко! (-)
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 07.05.2015 18:52:32

О чем молчит научная статистика? Правдоподобно по форме, но ложно по содержанию

http://www.poisknews.ru/theme/publications/14431/

Образ и подобие. О чем молчит научная статистика?

Публикации

ПОИСК № 18(2015)

01.05.2015

В последнее время при обсуждении проблем российской науки часто обращаются к статистике публикаций и к данным государственной статистики с целью оценить состояние нашей науки и понять, что нужно для улучшения дел в этой области. Однако многие рассуждения по этому вопросу заставляют вспоминать, что “есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика”, то есть высказывания, правдоподобные по форме, но ложные по содержанию. Подобный дефект обусловлен не столько сущностью статистики как таковой, сколько ее неверным использованием.

Говоря о состоянии науки, часто приводят данные Росстата и информацию о научных публикациях, полученную из баз данных научных публикаций, таких как Web of Science Core Collection (Thomson Reuters) и Scopus (Elsevier). Государственная статистика науки во многих странах, в том числе и в России, опирается преимущественно на “Руководство Фраскати” - набор рекомендаций о сборе статистической информации в области научных исследований и разработок. Несмотря на наличие такого руководства, международные сопоставления крайне затруднительны, поскольку большинство стран придерживаются национальных статистических стандартов.
Между государственной статистикой и статистикой публикаций существует множество концептуальных разрывов, которые заложены уже на базовом уровне конструирования единиц наблюдения.
Государственная статистика действует в целях управления материальными и человеческими ресурсами, занятыми в науке. В силу этого используются такие единицы наблюдения, как “работники, занятые исследованиями и разработками”, “сектор науки” (государственный, частный), “область науки” и т.д.
Статистика научных публикаций ведет свое происхождение от базы данных Института научной информации (Institute for Scientific Information - ISI), основанного Ю.Гарфилдом в 1960 году. Создавая свою базу данных, Ю.Гарфилд в первую очередь ставил перед собой задачу упорядочения больших объемов научной информации. Одним из решений было составление указателя цитирования, по аналогии с известным в США юридическим справочником ссылок Shepard’s Citations. Английское название базы данных Science Citation Index на русский язык принято переводить как “Индекс научного цитирования”, хотя правильнее было бы именовать ее “Указатель научного цитирования”. Такой перевод привел к смещению смысла названия в русском языке от понятия индекса как “указателя”, то есть инструмента поиска публикаций, к понятию индекса как “показателя”, то есть инструмента оценивания публикаций.
Назначение базы данных Ю.Гарфилда состояло в том, чтобы ученые и библиотекари могли быстро найти нужную им информацию. Поэтому информационную основу базы составляют единицы учета, принятые в библиографическом описании документов: “автор”, “тип документа”, “журнал” и т.п. Дополнительно в базе данных Ю.Гарфилда появились такие единицы, как “ссылка” и “аффилиация”.
Различие между подходами, принятыми в государственной статистике науки и статистике публикаций, приводит к тому, что
понятие “работник, занятый исследованиями и разработками” не тождественно понятию “автор”;
понятие “аффилиация” слабо согласуется с принципами учета персонала в государственной статистике;


классификаторы наук баз данных не совпадают с классификаторами государственной статистики.

Примеры концептуальных разрывов можно без труда продолжить. Таким образом, de facto сформировались два пространства статистических воззрений на науку, которые практически не пересекаются. Как правило, в исследованиях науки информация о публикациях и данные о “материальной” стороне дела существуют параллельно. Положение осложняется различиями между национальными традициями сбора статистической информации.
Статистика публикаций
Единых и однозначных стандартов сбора данных о публикациях в настоящее время не существует. Можно выделить лишь некоторые сходные приемы, сложившиеся в ходе работы с имеющимися источниками информации. Проводя исследования, специалисты в области наукометрии вынуждены каждый раз совершать серию последовательных выборов, что в конечном итоге влияет на результаты их работы.
Выбор базы данных
При сборе статистических данных о научных публикациях основными источниками информации служат международные базы Web of Science и Scopus. Поскольку структура информации в них различается, исследователи выбирают какую-то одну из них.
Выбор типов документов
Анализируя статистику научных публикаций, можно говорить о трех ипостасях их существования:
как средства научной коммуникации,
как документа базы данных,
как единицы статистического учета.

В каждом из этих случаев предполагается своя классификация.
Журналы классифицируют публикации по рубрикам, исходя из сложившихся традиций. Базы данных, обрабатывающие множество журналов, учитывают эти традиции, однако вынуждены переводить различные журнальные классификации публикаций в единую систему типов документов. При этом базы данных трансформируют изначальные принципы классификации, двигаясь в русле внутренней логики своего развития.
Статистика научных публикаций использует унифицированную классификацию баз данных. На ее основе анализируются те документы, которые, по мнению исследователей, характеризуют состояние науки. Однако консенсуса по этой проблеме нет (например, далеко не все исследователи включают в статистику публикаций труды конференций).
Выбор временного периода при подсчете цитирования
Известно, что традиции цитирования в различных дисциплинах сильно различаются. В естественных науках больше принято цитировать самые “свежие” работы, тогда как в социально-гуманитарных дисциплинах активно цитируются, в том числе, довольно старые публикации. Это приводит к тому, что, как и в случае выбора типа публикаций, не может быть единственного обоснованного решения о том, за какой временной период учитывать цитирование. В зависимости от целей и задач может анализироваться “накопленное” цитирование (общее число ссылок на документ с момента его публикации до момента запроса к базе данных), например цитирование за трехлетний период или за более длительное время.
Проблема классификаторов
Классификация публикаций по областям науки обычно реализуется исходя из тематики журналов: статья считается принадлежащей к области X, потому что журнал, в котором она опубликована, относится к данной области. Недостаток такого способа классификации в том, что журналы могут публиковать статьи, относящиеся к разным, хотя и близким, научным специальностям. Сегодня “журнальный” способ классификации публикаций ввиду своей простоты является наиболее распространенным.
К этому стоит добавить, что классификаторы публикаций не согласуются с классификаторами областей науки и научных специальностей, принятыми в государственной статистике. Это обстоятельство не дает возможности однозначно соотнести информацию о публикациях в той или иной дисциплине с другими статистическими показателями.
Учет персонала
Конструирование относительных показателей продуктивности, таких как отношение числа статей к числу ученых в стране, на сегодняшний день крайне затруднительно. В государственной статистике науки используются категории “работники, занятые исследованиями и разработками” и “профессорско-преподавательский состав”, что проводит четкую границу между исследователями и преподавателями. В свою очередь, в базах данных, собирающих информацию на основе библиографических описаний, используется категория “автор”. Автором статьи может быть преподаватель, исследователь, аспирант или даже сотрудник, занимающий техническую должность. Иными словами, базы данных публикаций позволяют определить только числитель (количество публикаций). Чтобы оценить знаменатель, то есть общее число работников, вовлеченных в производство научного знания и способных стать авторами публикаций, необходимо обратиться к государственной статистике, которая, как было указано выше, оперирует совсем другими категориями.
Построение относительных показателей продуктивности в науке требует большой работы по гармонизации категорий государственной статистики и категорий статистики публикаций. Пока же в большинстве науковедческих исследований информация о публикациях выносится в отдельный раздел и никак не соотносится с другими статистическими показателями.
Мы попытались очертить проблему отношения государственной статистики науки и статистики публикаций. Факты говорят о том, что образ науки, формируемый государственной статисткой, плохо согласуется с образом, конструируемым на основе библиометрической информации. Напрашивается вывод, что некритическое комбинирование разнородных описаний науки, которое зачастую практикуется в публицистике и политических дискуссиях, может привести к неожиданным последствиям.

Юлия Маркова,
Институт социологии РАН
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 07.05.2015 18:28:44

Профсоюз: нарастание напряженности между чиновниками и академическим сообществом

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14415/

Расплата за зарплату. Ученым грозят массовые сокращения.

Научная политика

ПОИСК № 18(2015)

01.05.2015

Центральный совет Профсоюза работников Российской академии наук на своем первом в этом году заседании обсуждал вопросы, с которыми приехали в Москву представители региональных и территориальных академических организаций со всей страны. Так получилось, что они не слишком отличались от повестки Научно-координационного совета ФАНО.

Из всех появившихся в последнее время документов наиболее опасным профсоюзники признали проект приказа Минобрнауки “Методические рекомендации по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности”. В этом документе, вывешенном для общественного обсуждения на портале исполнительной власти regulation.gov.ru, приведен новый механизм распределения средств государственного задания между научными организациями, лабораториями, учеными.

Если приказ будет принят, федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых находятся научные институты, обязаны будут проводить конкурсы в рамках всех перечисленных групп и распределять между ними финансирование в соответствии с полученными результатами. Документ задает высокие стандарты оплаты труда сотрудников НИИ. Например, зарплаты ведущих исследователей не могут быть ниже четырехкратного размера средней заработной платы в соответствующем регионе. Да и рекомендованная оплата труда инженерно-технического персонала значительно превышает существующий уровень. Казалось бы, надо радоваться, да вот только нормативы заданы такие, что на обеспечение выбранных по не вполне прозрачным процедурам “ударников” пойдут все средства учреждений.

Взяв за основу проект методических рекомендаций, профсоюзники подсчитали необходимый объем финансирования госзаданий для подведомственных ФАНО учреждений. Выяснилось, что на эти цели потребуется 200-250 млрд рублей в год. В нынешнем году на обеспечение институтов запланировано выделить около 60 млрд. Отсюда вывод: для перехода к новой схеме распределения бюджетных субсидий на госзадание необходимо сократить число научных сотрудников в 3-4 раза. По мнению членов совета, это означает уничтожение академической науки.

- Профсоюз ничего не имеет против того, чтобы российским ученым были созданы условия, сопоставимые с теми, которые имеют наши западные коллеги, - заявил председатель организации Виктор Калинушкин. - Однако мы не согласны с тем, чтобы для адресной поддержки каждого выдающегося исследователя были уволены трое его коллег, а для обеспечения особых условий ведущим лабораториям закрыты многие важные направления. Российская наука отнюдь не избыточна: по числу занятых в исследовательском секторе на 10 тысяч жителей мы уступаем всем мировым лидерам, кроме Китая. Если Россия не стремится их догнать, президент должен прямо заявить, что страна выбирает сырьевой путь, отказывается от развития индустрии импортозамещения и разработки новейших видов вооружения.

В своем отзыве, отправленном на портал для общественного обсуждения нормативных актов, профсоюз отметил слабость проекта методических рекомендаций и с точки зрения трудового законодательства. Так, приказом Минобрнауки работники фактически лишаются гарантированного Трудовым кодексом РФ права заключать трудовые договоры на неопределенный срок. Много в документе и других неувязок: отсутствует, например, информация о том, из каких средств будет финансироваться административно-управленческий и вспомогательный персонал.

Вывод Профсоюза РАН: “Попытка формировать государственное задание для научных организаций на основе подобных методических рекомендаций приведет к катастрофическим последствиям”. По мнению профсоюза, проект нельзя даже брать за основу для дальнейшей доработки: он должен быть просто снят с обсуждения.

Рассматривались на заседании и проблемы отдельных организаций. Коллективы Морского гидрофизического института (МГИ) и Института биологии южных морей им. А.О.Ковалевского (ИнБЮМ) так и не могут добиться четкого выполнения поручения президента страны, касающегося их статуса. Председатель Крымской территориальной организации профсоюза, заместитель директора по науке МГИ
Александр Кубряков (на снимке в центре, с микрофоном) рассказал, что каждая очередная подвижка на этом пути происходит исключительно благодаря протестным акциям ученых. Сотрудники севастопольских институтов уверены, что речь идет не о неповоротливости бюрократической машины, а о сознательном и жестком противостоянии со стороны ФАНО.

- Агентство открыто с нами борется, отстаивая интересы Института природно-технических систем (ИПТС), “приведенного” ФАНО в Севастополь из Сочи якобы для решения проблем МГИ и ИнБЮМ, а на самом деле для ликвидации институтов, - заявил А.Кубряков. - Основная масса наших сотрудников не перешла в ИПТС даже под давлением ФАНО и под угрозой невыплаты зарплат, но несколько десятков человек, включая работников СКТБ МГИ и издательства “ЭКОСИ-Гидрофизика”, все же поддались на уговоры. Пользуясь этим, ФАНО старается закрепить за ИПТС два здания и причал, находящиеся на балансе наших институтов. При этом агентство игнорирует решение президента о моратории на принятие имущественных и кадровых решений в течение года после передачи институтов в ведение ФАНО.
Лидер академической профсоюзной организации Крыма сообщил, что, несмотря на вышедшее 9 апреля распоряжение председателя правительства о регистрации институтов как федеральных бюджетных учреждений, входящих в ведение ФАНО, агентство упорно не утверждает их уставы и затягивает перевод средств на погашение задолженности по зарплате (сотрудники сидят без денег с начала года).

Решено было, что севастопольцы проведут пикет у “Дома Москвы”, резиденции полномочного представителя Президента РФ в Крыму, а Профсоюз РАН поддержит коллег протестной акцией в столице. Институтская молодежь уже начала рисовать лозунги, в числе которых был и такой: “Вступить в ФАНО не всегда к деньгам!”. Однако буквально на следующий день после подачи заявления на проведение в Севастополе пикета пришло сообщение о том, что ФАНО запустило процедуру перевода НИИ зарплатных средств. В связи с этим акции были приостановлены. Надолго ли?

Не затухает конфликт и в Институте прикладной математики и автоматизации (ИПМА) Кабардино-Балкарского научного центра РАН. “Поиск” уже писал о ситуации в ИПМА, где по окончании срока полномочий директора ФАНО назначило временно исполняющим обязанности не работавшего в институте человека, который не скрывает, что его цель - включить институт в создаваемый региональный исследовательский центр. Недавно коллектив ИПМА написал открытое письмо руководителю ФАНО и попросил поддержки в профсоюзе. Ситуация постоянно ухудшается, пишут математики, ВРИО раздувает административный аппарат, пытается распустить Ученый совет, грозит несогласным увольнением. А выборов директора в установленном порядке, чего просят сотрудники института, ФАНО не назначает.

Центральный совет профсоюза констатировал резкое нарастание напряженности между чиновниками и академическим сообществом. Он предложил Комиссии общественного контроля в сфере науки, в которую входит профсоюз, провести в ближайшее время очередную конференцию научных работников. Инициатива была поддержана: форум намечен на 29 мая.

Надежда ВОЛЧКОВА
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 07.05.2015 18:18:52

Ради рапорта? Реформа РАН ложится на бумагу.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14414/

Ради рапорта? Реформа РАН ложится на бумагу.

Научная политика
Поиск, № 18 (2015)

Волчкова Надежда
01.05.2015

В последние недели апреля в воздухе ощутимо веяло чем-то полузабытым, советским - из серии “трудовые коллективы спешат отрапортовать съезду о перевыполнении соцобязательств”. Чиновники от науки не просто стремились отчитаться в исполнении поручений главы государства по итогам декабрьского заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию, которым подошел срок, а как будто даже соревновались - чей проект преобразований окажется масштабнее.

ФАНО впопыхах вносило все новые “мазки” в план реструктуризации подведомственных научных организаций: расширяло список участников и сочиняло правила управления интегрированными структурами. Презентовало агентство и обстоятельную программу развития кадрового резерва академических организаций. (План реструктуризации и кадровая программа опубликованы на сайте fano.crowdexpert.ru для общественного обсуждения).

Минобрнауки в свою очередь выпустило в свет проекты новой редакции Программы фундаментальных исследований РФ на долгосрочный период и приказа, вводящего принципиально новую схему распределения между научными учреждениями средств на выполнение государственного задания.

Все эти почти одновременно вышедшие многостраничные документы необходимо было в сжатые сроки обсудить и утвердить. О том, что по ним в итоге придется жить, думала, кажется, только научная общественность, пытавшаяся по мере сил смягчить негативные последствия от принятых в спешке решений.

Научно-координационный совет (НКС) при ФАНО заседал в апреле практически еженедельно. Подготовленную агентством программу воспитания руководящих кадров подведомственных институтов совет раскритиковал в пух и прах как малополезную, раздутую, затратную. Многие члены НКС прямо отмечали: под благовидным предлогом “повышения квалификации и профессиональной переподготовки” руководящих кадров науки устраивается “кормушка” для ВШЭ, “Сколково”, Российской академии народного хозяйства и государственной службы, Российской венчурной компании. Планируется, что специалисты из этих организаций будут читать “резервистам” лекции по разделам “Лидеры изменений”, “Новые руководители”, “Капитал научных организаций”. В текущем году реализовать программу вроде бы планируется за счет средств организаторов, но в дальнейшем предполагается “привлечение дополнительного бюджета”, что может ударить по карману институтов.

- Мы считаем, что эта программа совершенно неприемлема для академических институтов, - прокомментировал ситуацию “Поиску” председатель НКС, директор Специальной астрофизической обсерватории член-корреспондент РАН Юрий Балега (на снимке). - Нам представляется порочной заложенная в программе идея, что можно взять любого человека с улицы, прочитать ему тысячу часов лекций, и вот вам готовый кандидат в директора физического, химического или астрономического института. В Академии наук директорами НИИ были научные лидеры, как правило, выросшие в данном коллективе. Вообще же обучение перспективной молодежи основам управленческой науки - дело нужное, да и поручение президента надо выполнять. Совет дал свои замечания к представленному проекту, посмотрим, что получится после его доработки. Время еще есть, срок отчета - 30 мая.

НКС ФАНО обсуждал и принципы формирования госзадания для академических учреждений науки.
- У членов совета есть свои взгляды на то, как должен быть организован этот процесс, но мы не считаем этот вопрос безотлагательным, - отметил Юрий Балега. - Главная забота совета - согласование плана реструктуризации сети академических организаций, который представила рабочая группа ФАНО и Российской академии наук.

У членов НКС вызвали возражения как некоторые положения доклада правительству, так и сам список первоочередных интеграционных мероприятий.
- Так и осталось непонятным, дает ли объединение институтов какой-то выигрыш для науки, - заявил председатель НКС. - Мы до сих пор не знаем, каково назначение и статус предложенных ФАНО интеграционных структур - вновь создаваемых центров: в нормативной базе они не прописаны. Впрочем, концепцию реструктуризации еще будет оценивать научная общественность. Надеемся, что она исчерпывающе выскажется по всем разделам плана. Наш совет очень беспокоят пилотные проекты, к реализации которых приступило ФАНО. По каждому из 16 намеченных к запуску в 2015 году центров есть немало вопросов, кое-где доходит и до скандалов.
По словам Юрия Балеги, Научно-координационный совет принял решение согласовать план ФАНО, доработанный с учетом замечаний и предложений членов НКС, как промежуточный вариант, являющийся первым шагом для дальнейшей работы.

- Задача нашего совета, рабочих групп при ФАНО и самого агентства - пройти этап реструктуризации с минимальными для науки потерями. Необходимо сделать так, чтобы реформенные потрясения не привели к катастрофическим последствиям: уничтожению научных школ, потере лидирующих академических организаций. Наука - хрупкая сущность. Если палкой тыкать в улей, пчелы будут непрерывно заниматься перестройкой сот, а нам-то нужно, чтобы они мед делали.

Надежда ВОЛЧКОВА
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 18:25:01

ФАНО не дремлет. Дискуссия на scientific.ru


После этого сообщения от pasha началась довольно интересная дискуссия (уже 2 стр). Советую прочитать.

http://scientific.ru/society/index.php/topic,133.0.html

pasha
17 Апрель 2015, 18:37:37 »
вот, пришла очередная радость от этих придурков с рассылкой

http://fano.crowdexpert.ru/

кто бы объяснил этим господам, что наиболее эффективная реформа науки в этой стране состояла бы в том, чтобы
они куда-нибудь исчезли?

***

http://fano.crowdexpert.ru/
А.М.Медведев - первый заместититель руководителя ФАНО

Обращение Алексея Михайловича Медведева

Уважаемые участники общественных консультаций!

В рамках выполнения поручений Президента РФ, ФАНО России приступило к разработке программы формирования и развития кадрового резерва, а также плана структуризации научных организаций. Нам очень важно, чтобы оба проекта отвечали, с одной стороны, лучшим традициям управления, которые сложились в академических организациях. А с другой стороны – учитывали последние тенденции в мире науки, мотивировали работников на развитие научно-исследовательской деятельности и обеспечивали научные коллективы необходимыми ресурсами.

По каждому направлению проделана большая подготовительная работа. Вместе с коллективами научных организаций, молодыми учеными, Профсоюзом работников РАН и Президиумом Академии мы подготовили доклады, в которых дана экспертная оценка кадровому и научному потенциалам академических институтов, а также сформированы предложения по отбору будущих руководителей и объединению интеллектуальных ресурсов.






Проект плана реструктуризации научных организаций

Принципы, подходы, программы, проекты и ключевые тезисы плана реструктуризации научных организаций. Проект продлится до 15 мая 2015г.
Перейти к проекту http://fano.crowdexpert.ru/structurisation









Проект программы формирования кадрового резерва

Проблемы, характеристики, критерии отбора, программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки. Проект продлится до 15 мая 2015г.
Перейти к проекту http://fano.crowdexpert.ru/personnel-reserve
От Афордов
К Мак (30.04.2015 18:25:01)
Дата 30.04.2015 19:46:26

Угу:( Некоторые против уравниловки и готовы уволить 50% коллег


http://scientific.ru/society/index.php/topic,133.15.html?PHPSESSID=fi111i7oc3abji3d4k2jcrt5q7

ЕНП
23 Апрель 2015, 15:12:15 »

...На сайте идет "общественное обсуждение", вот один из примеров:

НиколайВасильевич Шадрин 17.04.2015 в 12:59 система уравниловки в зарплате и получении площадей, денег и т.д. в институтах....я сам сталкивался с тем, что,не имеярабочего нормального места, слышал в ответ: ты и так хорошо работаешь, мы ж не мешаем тебеписать дома. Другой случай всем дают премию,мне меньше всех, спрашиваю: почему? Ответ: у тебя гранты,а у нихнет(унихи статейне было).В ряде институтов реально сложились ситуации, когда увольнение 30-50% неэффективно работающих, частолишь создающих видимость работы, может только повысить суммарный результат института. Нужны жесткие объективные аттестации... http://fano.crowdexpert.ru/structurisation/Chapter1/Content3/idea-49150

Рейтинг этого поста +15,44, один из самых больших (если не самый), пока по крайней мере. А вот на что конкретно люди среагировали -непонятно. На "уровниловку" или на неимение "нормального рабочего места"? А может на типа требование уволить30-50%? Может на сам вывод, что нужны "жесткие объективные аттестации"?

Очевидно, что каждый (!) должен быть обеспечен рабочим местом и возможностью работать. Если это "уровниловка", то да, такая "уровниловка" должна быть. Если люди реагируют на отсутствие самих условий для работы, то это, извиняйте, катастрофа. Какработатьне имеявозможности работать?А вот насчет "премий", тогда вопрос, все ли получают "премии" (меньше-больше, хоть какие-нибудь)? Имеются ввиду именно "премии", не доплаты по ПРНД. "Ответ:у тебягранты,а у нихнет(унихи статей не было). " Тут вот тоже не все такоднозначно. Если у "них" нет грантов,тона чтоони могутработать?Ну и далее: "В ряде институтов реально сложились ситуации, когда увольнение 30-50% неэффективно работающих, частолишь создающих видимость работы, может только повысить суммарный результат института." Возникают вопросы, в каком "ряде институтов" "сложилась ситуация"? И как один человек, работающий только в одном институте в принципе может оценить ситуацию в "ряде институтов"? Ну и как может повыситься "суммарный результат института", если уволить 30-50% его сотрудников?По- моему, суммарный результат не изменится (в лучшем случае), а то и ухудшится, поскольку может работают и "не эффективно", но все-таки работают. А еслиуволить, то работающих просто станет меньше, как и результатовработы.И опять, один человек "оценивает" работу 30-50% и объявляет, что "часто лишь создающих видимость работы". В рез-те предлагается : "Нужны жесткие объективные аттестации". Конечно аттестации нужны и конечно же объективные, вопрос КАК эту объективность обеспечить?Ну и тут еще масса вопросов, в частности как человек может работатьда еще и погрантам (по грантам - жесткие сроки)не имеянормального рабочего места (работает "дома")? Ктоможет дома работать, разве что теоретик. Есть имя автора поста, можно посмотреть кто он и откуда. По РИНЦ: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=502490 ШАДРИН НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ * Институт биологии южных морей им. А.О. КовалевскогоНАН Украины, отделфизиологии животных и биохимии (Севастополь) Число публикаций автора в РИНЦ 28 Индекс Хирша 5 Год первой публикации 1991 Число соавторов 55

Так это оказывается Севастополь,основнаячасть публикаций в Украинском журнале "Морской экологический журнал" (год основания 2002): http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=502490

По поводу переаттестаций, безусловно они нужны - объективные. И их хорошо бы проводить не только внутри института (в смысле когда одни сотрудники одного и того же института оценивают других сотрудников), а с привлечением в комиссию по оценке сотрудников других институтов. Если только внутри института, то с объективностью могут быть проблемы. И не только потому, что каждый будет стремиться расширить свое направление (за счет других), но и потому, что существуют разные научные гипотезы и подходы, в рамкахкоторых работают группы исследователей. Может получиться, что одно направление (в силу разныхпричин) развивалось более успешно, чем другое и люди из "успешного" направления могут выглядеть, соответственно, как более успешные. И они как раз и могут попасть в комиссию по переаттестации и "засудить" менее "успешных". В рез-те часть направлений может быть просто потеряно. Ну и конечно же нужна экспертная (!) оценка работы организаций в целом.
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 17:15:45

Нюансы диссонансов. Эксперты и чиновники разошлись в оценках

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1bbdf843-e07f-41d8-84ef-1d1083b1a883#content

Нюансы диссонансов. Эксперты и чиновники разошлись в оценках
13.04.2015

Научная политика

“Правительство и президент считают науку важнейшим стратегическим направлением развития страны, тем фундаментом, на котором будет строиться развитие нашей экономики”, - заверил заместитель председателя Правительства РФ Аркадий Дворкович участников расширенного заседания коллегии Минобрнауки, на котором были подведены итоги работы ведомства за прошлый год и обозначены задачи на год текущий. При этом вице-премьер признал, что достичь целевого показателя финансирования научных исследований в ближайшие годы вряд ли удастся. Напомним, что в мае 2012 года Президент РФ Владимир Путин в одном из своих указов поручил к 2015 году увеличить внутренние затраты на исследования и разработки до 1,77% ВВП. Однако “даже при меньшем финансировании необходимо пытаться достигать тех показателей, которые поставлены в указах Президента РФ”, подчеркнул А.Дворкович.

По его словам, потребуется корректировка как перечня критических технологий, так и программ фундаментальных исследований - это обусловлено ситуацией в стране. Минобрнауки продолжит быть куратором этой деятельности. Еще одна задача - “инвентаризация неэффективно используемого имущества научных организаций”. Недавний пожар в библиотеке ИНИОН РАН, проблемы с научными судами “Академик Николай Страхов” и “Академик Борис Петров”, по словам вице-премьера, “вызывают серьезные опасения тем, как осуществляется управление имуществом научных организаций”. Сообщив, что в прошедшем году началось активное взаимодействие между Минобрнауки и Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), А.Дворкович отметил: “Есть проблемы, но мы на правильном пути”.

Заместитель председателя Правительства РФ Ольга Голодец говорила, в основном, о достигнутых успехах. Например, о прогрессе в организации ЕГЭ - “первый раз за всю историю удалось сдать его честно”.

По ее словам, благодаря новому профстандарту педагога и указу президента о повышении зарплаты работникам образования изменилась роль учителя, повысился престиж педагогической профессии. В педвузы начала приходить молодежь, а в школы - хорошо подготовленные молодые учителя. “Две трети педагогов перешли на новый профстандарт, в следующем году все общее образование начнет работать по новым правилам”, - заявила вице-премьер. Правда, ей возразил выступивший позднее сопредседатель Общественного совета при Минобрнауке РФ, директор Центра образования Евгений Ямбург, у которого, по его собственному выражению, это сообщение вызвало “когнитивный диссонанс”: “Мы не готовы сейчас к переходу на профстандарт, вузы только приступили к подготовке - выпускники будут через три-четыре года”. И предостерег: “Какие бы компетенции мы ни внедряли, в основе должна быть гуманистическая позиция учителя, а она приказом не достигается”. Людей, по его словам, пугает администрирование: “Все живое растет снизу, для роста нужно время, а мы всё - быстро, быстро... Быстро хорошо не бывает!” По оценке эксперта, лучшее время для общего перехода на новый профстандарт педагога - 2018 год.

Традиционно с обстоятельным отчетом обо всех направлениях деятельности Минобрнауки в минувшем году выступил министр Дмитрий Ливанов. Он напомнил, что система образования - самый большой элемент социальной сферы: ежедневно образовательные организации посещает около 28 млн детей и молодежи, в системе занято более 5 млн работников. В 2015 году расходы консолидированного бюджета на образование сохранятся на уровне 2014 года - около 3,6 трлн рублей, при росте внебюджетного финансирования на 2-3%. И поскольку финансирование не увеличится, потребуется, по выражению министра, “четкая приоритизация расходов в нашей сфере с учетом стоящих перед ней задач”.

Один из декларируемых приоритетов - заработная плата. Среднее ее значение, пообещал Д.Ливанов, в системе образования в 2015 году увеличится на 4-5% и составит в высшем образовании 48 тысяч рублей, в науке - 50 тысяч рублей. Но пока еще не всем субъектам Федерации удается выполнить соответствующий майский указ президента. Достигли целевых показателей по зарплате работников высшего образования 77 регионов, научных сотрудников - 45. Лучше всего дела обстоят у педагогов профобразования (82 региона).

Дмитрий Ливанов с удовлетворением отметил, что молодежь начала проявлять больше заинтересованности в профессиональном образовании. Доля выпускников девятых классов, продолживших обучение в профучилищах и колледжах, увеличилась от 33,7% в 2001 году до 43,9% в 2013-м. Растет и прием на программы прикладного бакалавриата: в 2014 году он составлял 7,1% от всего приема в бакалавриат, в 2015 году - 15,5%.

Приносит результаты поддержка государством лучших российских вузов. С учетом “предметных рейтингов” (естественные науки, математика) три университета (МГУ, НГУ, МИФИ) уже сегодня входят в первую сотню лучших вузов мира. В 2014 году в ключевые международные рейтинги (THE, QS, ARWU) вошел 21 российский вуз, хотя еще три года назад “наших” там было не более десятка.

Что же касается вузов и филиалов, предоставляющих некачественное образование, к концу 2015 года, заявил министр, их деятельность будет прекращена.

Говоря о сфере исследований и разработок, Д.Ливанов подчеркнул, что РАН стала центром координации фундаментальных научных исследований в стране, что расширены возможности ее влияния на весь сектор исследований и разработок. В управлении научными организациями реализован принцип “двух ключей”: административно-хозяйственная функция - целиком за ФАНО, научное управление институтами - совместно ФАНО и РАН. “Организационная фаза реформы РАН завершена: все институты РАН переданы ФАНО, налажено финансирование, ведется оптимизация сети”, - отметил министр. Председатель Совета по науке при Минобрнауки РФ, проректор МГУ им. М.В.Ломоносова Алексей Хохлов высказался не столь однозначно. По его словам, Совет по науке, обсудив работу ФАНО, пришел к выводу, что агентство смогло за год эффективно переключить на себя управленческие функции, но при этом “никаких положительных изменений пока не наблюдается”. Более того, как отметил А.Хохлов, резко выросло “бумаготворчество” со стороны ФАНО. Он выступил за необходимость отказа от мелочной регламентации научной деятельности - такой подход, по его словам, противоречит самому духу научного поиска.

Еще одной задачей на 2015 год, считает председатель Совета по науке, должны стать меры, направленные на разблокирование карьерных лифтов для молодых ученых и ученых среднего возраста. Он попросил министра взять этот вопрос на личный контроль.

Наталия БУЛГАКОВА, Поиск
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 17:11:57

Глава совета по науке при Минобрнауки ак.Алексей Хохлов о реструктуризации

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b7799f2b-db6a-47fc-99ca-9d54220dd716#content

Академик Хохлов о том, как проводить реструктуризацию научных институтов
28.04.2015

«Надо набрать хороших ученых и не мешать им работать»

Как реструктуризировать научные институты, что взять в качестве модели для этого, а также почему реформа научной сферы пока не приносит плодов, в «Газете.Ru» рассуждает академик РАН, проректор МГУ, глава совета по науке при Минобрнауки Алексей Хохлов.

В последнее время заметно оживились обсуждения, связанные с реформой российской науки. Возможно, это связано с тем, что истекают сроки исполнения поручений, которые были даны президентом России по итогам заседания совета по науке и образованию 8 декабря 2014 года.

Для того чтобы посоветоваться с учеными институтов РАН об оптимальной стратегии выполнения этих поручений, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) запустило публичное обсуждение сразу двух документов — проекта плана реструктуризации научных организаций и проекта программы формирования кадрового резерва. Одновременно Министерство образования и науки России (МОН) выставило на общественное обсуждение методические рекомендации по распределению субсидий научным институтам в рамках государственного задания: в разработке этих методических рекомендаций активное участие принимал совет по науке при Минобрнауки.

В ходе обсуждений с коллегами у меня сложилось впечатление, что ученых, которым небезразлично будущее российской науки, можно разделить на три основные группы.

В самую большую из них входят ученые, которые категорически не приемлют реформу и требуют «вернуть все как было». Думаю, что они и сами понимают, что это невозможно, поэтому дальше мы эту позицию рассматривать не будем. Вторую группу составляют те, кто ставит во главу угла организационные преобразования, и в первую очередь пресловутую реструктуризацию, понимаемую как слияние нескольких научных институтов в один мощный центр, создаваемый для решения крупной научной задачи. Наконец, третья группа — это те, кто смещает центр тяжести реформы на финансовые рычаги, отстаивая идею зависимости от научной результативности того финансирования, которое получают организация, лаборатория, отдельный ученый в духе упомянутых выше методических рекомендаций по распределению субсидий между институтами.

Что можно сказать о реструктуризации сети научных институтов? Конечно, определенные преобразования в этой области назрели и их надо осуществлять.

Но это должна быть абсолютно прозрачная процедура, основанная не на волюнтаризме, а на объективных данных.

Для этого надо сначала надо провести оценку результативности научных организаций России, определить лидеров и отстающих и уже с учетом этого проводить реструктуризацию. Критерии оценки эффективности разработаны уже около года назад, тогда же создана межведомственная комиссия по оценке, и совершенно непонятно, что же так долго мешает приступить к этой работе.

С другой стороны, даже после проведения оценки результативности работа по изменению сети институтов должна проводиться очень аккуратно. И тут не поможет опыт организации сети научных институтов Германии, который пропагандируется в одном из документов, представленных ФАНО на публичное обсуждение. Я хорошо знаю организацию немецкой науки и могу сказать, что она максимально удалена от того, что мы имеем в России, механическое копирование здесь бессмысленно.

И вообще, если институт слабый, зачем его с чем-то сливать? Не разумнее ли найти способного молодого лидера с новой востребованной тематикой и призвать его «на руины»?

Энергичному человеку иногда даже легче строить новое, используя существующие, хотя и уже частично отживающие старые формы, чем приходить в сильный, эффективно работающий институт.

Отдельно следует сказать об объединении интеллектуальных ресурсов организаций в целях развития междисциплинарных исследований: предложения о таком объединении должны быть представлены к 15 мая — это еще одно поручение президента. Я думаю, что как раз в этом пункте можно использовать организационные формы, которые апробированы в Германии. Я имею в виду проекты коллабораций по определенной тематикe — ученых внутри одного института (Sonderforschungsbereich) и ученых разных институтов (Schwerpunktprogram), — которые уже много лет проводит Немецкое научно-исследовательское общество (DFG). Такая форма организации совместных исследований по междисциплинарной тематике очень гибкая, темы могут меняться с течением времени, и совершенно не требуется какого-либо изменения юридической формы участвующих организаций.

Думается, что реформа научной сферы в России не принесет никаких плодов, пока она не дойдет до отдельного ученого. До этого еще далеко. Пока произошло лишь переподчинение институтов: вместо одной бюрократической организации (президиум РАН) возникла другая — ФАНО. Что заметит отдельный активно работающий ученый, если его институт сольют с другим? В большинстве случаев изменится лишь вывеска, которую он каждый день видит, приходя на работу.

Изменения затронут каждого ученого только тогда, когда он будет видеть, что, работая лучше, публикуя статьи в ведущих международных журналах, получая признание в мировой науке, он получает в своем институте большую зарплату, имеет больше средств на необходимые ему приборы, расходные материалы и командировки, получает дополнительные площади для своей лаборатории.

Идея поставить финансирование науки в зависимость от научной результативности является основной в упомянутых выше методических рекомендациях Минобрнауки. Это включает в себя не только повышенное финансирование наиболее эффективных институтов, но и адресную поддержку ведущих ученых и наиболее результативных лабораторий. Я об этом уже писал, не буду повторяться.

Остановлюсь только на часто приводимых аргументах, что повышенное адресное финансирование наиболее успешных ученых и научных лабораторий приведет к значительному сокращению числа работающих в фундаментальной науке. Логика таких рассуждений проста: повышение финансирования науки в ближайшее время не предвидится, поэтому если какие-то ученые получают больше средств, то их нужно откуда-то взять, то есть уволить тех, кто работает неэффективно. Думаю, что эти рассуждения не вполне правомерны: «закон сохранения денег» работает только для закрытой системы. Но успешные ученые потому и успешные, что они умеют эффективно привлекать внешние источники финансирования — гранты научных фондов, контракты с промышленными компаниями, предприятиями ВПК, средства за счет участия в международных проектах.

Другое дело, что, выиграв грант или получив контракт с промышленностью, эти научные лидеры, скорее всего, наберут себе команду молодых квалифицированных специалистов, где не найдется места неэффективным «отдыхающим в науке».

Закончить эту заметку я хотел бы так. В 1971 году мне посчастливилось окончить знаменитую Вторую физико-математическую школу (ныне — лицей «Вторая школа»), которую тогда возглавлял и сейчас возглавляет народный учитель России Владимир Федорович Овчинников. Правда, в его работе в этой должности произошел 30-летний перерыв — не по его воле.

Когда его спрашивают, как ему удается создавать такие высококлассные коллективы, он обычно отвечает: «Очень просто. Я набираю хороших учителей и не мешаю им работать».

Мне кажется, что этот «принцип Овчинникова» вполне применим и для научных институтов: надо набрать хороших ученых и не мешать им работать, а еще лучше — помогать. Иными словами, надо перевести стрелки с бессмысленного бумаготворчества, мелочной регламентации, поддержки людей, которые ничего не могут сделать в науке, и сместить акцент на научных лидеров, доверять им, создать им комфортные условия для работы и обеспечить карьерные лифты и надежность их жизненной траектории. Только тогда российская наука сможет выйти из состояния стагнации.

Газета.ру


От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 17:07:27

Минфин пытается продавить переподчинение РАН под Минобрнауки

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=d7609ea0-fff1-4d4a-8bad-94a8f7f71c28#content

Мнения в РАН: Оптимизация бюджета ударит по науке, культуре и образованию

29.04.2015

Министерство финансов предлагает пересмотреть структуру подчинения научных, культурных, образовательных и спортивных учреждений. Ведомство предлагает лишить их особого статуса и переподчинить профильным ведомствам, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на источники в Минфине.

В идеале для Минфина каждое бюджетное учреждение должно подчиняться своему профильному ведомству: так, для Российской академии наук, МГУ, СПбГУ и НИУ-ВШЭ таким ведомством станет Минобрнауки, для Большого театра — Минкультуры, для спортивных учреждений – Минспорта и т.д.

«Мы исходим из того, что профильное министерство должно формировать задание и выполнять функцию учредителя для всех профильных учреждений, независимо от статуса — особо значимое или просто учреждение», — сообщили в Минфине.

Рассматривать этот вопрос будет комиссия по оптимизации бюджетных расходов под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова.

Более того, Минфин намерен лишить статуса федерального значения некоторые учреждения и передать их в ведение регионов. В качестве примера приводятся Госфилармония в Кавказских Минеральных Водах, Новосибирский академический театр оперы и балета и московский Государственный театр киноактера.

Издание отмечает, что основная цель Минфина не системное реформирование, а «священные коровы» бюджета, то есть структуры с особым статусом.

Под реформу также могут подпасть музей-заповедник «Московский Кремль», Госфильмофонд, Финансовая академия, Российская государственная библиотека и др.

***

Фортов выступает против переподчинения РАН министерству образования

МОСКВА, 28 апреля. /ТАСС/. Президент Российской академии наук (РАН) Владимир Фортов выступает категорически против инициативы Минфина, которая предполагает переподчинение РАН министерству образования и науки.

"Мы категорически против предложения Минфина. В случае реализации оно превратит академию в чиновничью организацию", - сказал сегодня ТАСС Фортов.

Он отметил, что во всех странах академии наук являются независимым органом. "В этом весь смысл. Изменив схему финансирования и сделав профильное министерство учредителем, РАН не сможет выполнять свои основные функции", - подчеркнул Фортов.

В Минобрнауки воздерживаются от официальных комментариев инициативы Минфина.

***

В РАН назвали предложения Минфина о переподчинении академии противоречащим логике реформ

Москва. 28 апреля. INTERFAX.RU - Заместитель президента Российской академии наук Владимир Иванов выступил с критикой инициативы Минфина о переподчинении академии, а также всех российских вузов министерству образования и науки РФ.

"Это очень хороший способ, чтобы окончательно добить нашу науку. Если мы хотим окончательно распрощаться с наукой и образованием из-за удобства распределять эти копейки, поставить все в зависимость от чиновничьей вертикали - это можно сделать. Но тогда мы очень быстро превратимся в третьеразрядную державу", - сказал Иванов "Интерфаксу" во вторник

По его мнению, аргумент о том, что предлагаемая Минфином реформа упростит управление бюджетными потоками, не выдерживает критики.

"Я думаю, что это никак на управлении не отразится. Потому что не такие у нас большие деньги, чтобы ими было сложно управлять. Это просто нежелание чиновников нормально работать", - сказал Иванов.

Он также отметил, что инициативу Минфина о переподчинении РАН косвенно поддерживают в Минобрнауки. По словам академика, в руководстве РАН с конца марта на рассмотрении находится законопроект министерства, в котором предусмотрено такое структурное преобразование.

"У нас на самом деле уже Минобрнауки разработало закон, который допускает переподчинение РАН Минобрнауки. Он не внесен в правительство, потому что мы не можем его согласовать и не будем его согласовывать. Это полное нарушение логики реформ науки, которые были запущены в 2013 году", - сказал собеседник агентства.
От Мак
К Мак (30.04.2015 17:07:27)
Дата 30.04.2015 17:36:36

Минфин предлагает новую реформу научных, культурных и образовательных учреждений

Коммерсантъ
http://www.kommersant.ru/doc/2718243

Быть не по статусу, а по профилю
МГУ, Эрмитаж и Большой театр могут перевести на общий режим подчинения


28.04.2015

В рамках бюджетной консолидации Минфин предложит правительству новую реформу научных, культурных и образовательных учреждений. Исполнять функцию учредителя и формировать госзадания для таких структур, как Российская академия наук, Эрмитаж, Большой театр, МГУ, СПбГУ, по мнению финансового ведомства, должно не правительство, а профильные министерства. Особого статуса эти структуры добивались в Кремле и Белом доме в 1990-е годы с боями — попытки Минфина его отменить вызовут отчаянное сопротивление сотен затронутых реформой руководителей особых бюджетных учреждений.

Как стало известно "Ъ", еще до старта бюджетного процесса на 2016-2018 годы в рамках перезапуска реформы бюджетной сети Минфин предлагает изменение схемы управления бюджетными учреждениями, имеющими особый статус в бюджетной системе. Ведомство Антона Силуанова подтвердило вчера "Ъ", что будет предлагать комиссии по оптимизации бюджетных расходов под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова наряду с другими инициативами (см. "Ъ" от 23 апреля) смену учредителя для ряда федеральных и ведомственных учреждений на профильное ведомство, формирование им госзадания только профильными министерствами, а также передачу ряда таких госструктур с федерального уровня на уровень регионов. Основная идея Минфина — в идеале любое бюджетное учреждение должно иметь профильного учредителя и подчиняться ему в вопросах выполнения госзадания. Невоенные вузы и РАН должны быть подчинены в этих вопросах Минобрнауки, спортивные учреждения — Минспорту, музеи — Минкульту, медцентры — Минздраву.

"Мы исходим из того, что профильное министерство должно формировать задание и выполнять функцию учредителя для всех профильных учреждений, независимо от статуса — особо значимое или просто учреждение",— пояснили "Ъ" в Минфине. Кроме того, Минфин будет настаивать на том, что сейчас часть федеральных учреждений должны быть переданы в управление регионам, в которых они расположены: в презентации Минфина к не состоявшейся на прошлой неделе дискуссии в комиссии по оптимизации бюджетных расходов упоминаются в этом качестве, например, Госфилармония в Кавказских Минеральных Водах, Новосибирский академический театр оперы и балета и московский Государственный театр киноактера.

Предложение Минфина нацелено, впрочем, не на них, а на "священных коров" бюджета РФ — структуры с особым статусом, учредителем которых, как правило, является правительство, ряд их имеет статус главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), то есть финансируются отдельной строкой в федеральном бюджете. В научной сфере это РАН, в культурной — Большой театр и Эрмитаж, среди учреждений высшего образования — Московский (МГУ) и Санкт-Петербургский (СПбГУ) госуниверситеты, Высшая школа экономики и Российская академия народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС). Все они учреждены правительством — хотя напрямую Минфин не заявляет об обязательном полном переподчинении их профильным федеральным ведомствам, речь, видимо, идет именно об этом. Впрочем, на деле список таких "особых" структур шире: это музей-заповедник "Московский Кремль", Госфильмофонд, Финансовая академия, Российская государственная библиотека, Президентская библиотека имени Ельцина, Российская школа частного права, Российская академия живописи ваяния и зодчества Ильи Глазунова, Исследовательский центр частного права, а также Российская академия ракетных наук и Российская цирковая компания.

Каждая из этих структур добивалась в правительстве и администрации президента особого статуса самостоятельно и с собственной мотивацией (большинство — в 1990-е годы), причем нередко со ссылкой на опыт стран ОЭСР, где для уникальных научных, культурных и образовательных учреждений распространены особые правовые нормы, в ряде случаев формировавшиеся веками. Тонкости статуса крайне болезненно воспринимаются менеджментом "особых" структур: так, Эрмитаж добился возвращения правительству права утверждать устав музея лишь в 2011 году, когда глава музея Михаил Пиотровский лично попросил об этом тогдашнего премьер-министра Владимира Путина.

Статус ГРБС для Эрмитажа, Большого и Мариинского театров, МГУ и СПбГУ не зависит от уровня их учредителей: они финансируются так по указу президента от 30 ноября 1992 года N1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ", и нет сведений о том, что Минфин предлагает его отменить. Тем не менее даже сама идея обсудить переподчинение такого масштаба грозит серией одновременно развивающихся скандалов, сравнимых по отдельности с конфликтом вокруг РАН в 2013 году.

Отметим, наиболее неожиданно предложение переподчинить "отраслевому министерству" РАН: все последние годы академики успешно боролись именно против перехода в подчинение Минобрнауки — для академии сохранение самоуправления внутри организации принципиально. Даже самый первый проект реформы РАН, представленный в 2013 году премьер-министром Дмитрием Медведевым и впоследствии смягченный, не содержал положения о смене учредителя РАН, а созданное во время реформы Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) разбирается только с хозяйственными вопросами. Весь 2014 год академия училась работать по новой схеме, о ходе этого процесса глава РАН Владимир Фортов регулярно докладывал напрямую руководству страны. Сейчас, согласно уставу академии, правительство как учредитель РАН имеет право утверждать в должности и увольнять главу РАН и формировать академии госзадание. Передача таких полномочий Минобрнауки подавляющее большинство ученых воспримут как оскорбление. В пресс-службе Минобрнауки вчера подтвердили "Ъ", что Минфин не обсуждал с ведомством реформу. Глава РАН Владимир Фортов был недоступен для комментариев.

Переход МГУ и СПбГУ в ведение Минобрнауки при этом также не выглядит реальной перспективой. В 2009 году был принят закон об особом статусе двух университетов, их учредителем стало правительство, ректоров стал назначать лично президент России (до этого они выбирались на общем собрании). В конце 2014 года 75-летний ректор МГУ Виктор Садовничий был переизбран на очередной пятилетний срок. Перевод старейших университетов РФ в Минобрнауки будет означать и возврат к традиционной схеме выборов ректора — руководство страны вряд ли захочет потерять контроль над этим процессом.

По данным "Ъ", предложение Минфина находится на самой ранней стадии обсуждения — никто из статусных "особых" учреждений, как, впрочем, и ведомств, с ним пока незнаком и ситуацию не комментирует. Лишь в отраслевых вузах знакомы с идеей — она обсуждалась ранее. "Эти идеи не были реализованы, поскольку Минобрнауки, в частности, пришлось бы отвечать за подготовку врачей и пилотов — то есть фактически за здоровье и безопасность граждан,— говорит ректор подведомственного Минкомсвязи Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций имени Бонч-Бруевича Сергей Бачевский.— Минфин пытается упростить для себя процедуру бюджетного планирования. Но на объем бюджетов отраслевых вузов это никак не повлияет, а потеря связи вуза с отраслью негативно отразится на качестве подготовки кадров. Минобрнауки, в котором в основном работают специалисты по педагогике, придется управлять сотнями отраслевых вузов, чью потребность в кадрах и перспективы развития оно неспособно оценить". Источник "Ъ" в Минкульте также подтвердил: министерство "вряд ли согласится" передать Минобрнауки свои многочисленные институты культуры. Собеседник "Ъ" в ведомстве в целом прогнозирует "битву отраслевых министерств" за свои университеты. Отметим, что скандал неизбежно будет усиливаться расположением многих отраслевых вузов в престижных исторических зданиях Москвы и Санкт-Петербурга, а также вопросом о резком расширении штатов Минкульта и особенно Минобрнауки.

Дискуссия об отраслевом подчинении может оказаться и самым громким политическим сюжетом лета 2015 года: еще никогда в истории РФ одновременно под угрозой не оказывались полномочия и статусы нескольких сотен крайне уважаемых в научной, культурной и бюрократической среде руководителей звездного статуса. В Минфине, впрочем, готовы к такой дискуссии. "В конечном счете речь идет исключительно о том, чтобы навести порядок в управлении подведомственной бюджетной сетью в целях оказания госуслуг надлежащего качества и доступности в рамках конституционных, базовых гарантий и обязательств государства",— говорят в финансовом ведомстве, поясняя, что цель Минфина — повышение открытости и прозрачности при формировании госзаданий. Аргументы оппонентов Минфина будут заведомо более разнообразными и изощренными.

Александр Черных; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Вадим Вислогузов, Дмитрий Бутрин

От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 16:59:54

ФАНО хочет вернуть Российскую Академию наук на 300 лет назад

http://www.regnum.ru/news/polit/1918137.html#ixzz3YniaPiCW

ФАНО хочет вернуть Российскую Академию наук на 300 лет назад

22.04.2015 22:48

Елена Ковачич

«Революционный» план реструктуризации РАН предложило Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) — переформатировать Академию по так называемому немецкому образцу. Когда-то на заре научного знания в России в Академии наук господствовали ученые-немцы. Первому русскому академику Михайле Ломоносову больших усилий стоило побороть засилье иностранцев в науке. Теперь, как отмечают в РАН, нам предлагают вернуться к истории 300-летней давности.

Конечно, немецкая наука уже не та, что в 18 веке. В Германии ее представляет Общество научных исследований имени Макса Планка (MPG) — сеть научных организаций из 80 институтов и научно-исследовательских подразделений. Основные направления работы Общества — естественные, социальные и психологические науки. Есть и другие научные структуры, концентрирующиеся на определенных разработках. При этом централизованной организации, подобной Российской Академии наук или другим АН мира там нет. ФАНО предложило создать новые для России типы научных организаций: национально-исследовательские институты (аналоги Общества Макса Планка); федеральные исследовательские центры (что-то типа немецкого Общества Гельмгольца, имеющие отношение к тому, что называется megascience, то есть обладающие уникальными установками и работающими по федеральным научным программам); федеральные научные центры, занимающиеся созданием инновационных продуктов и технологий; высшие школы общественного или гуманитарного знания (на базе институтов гуманитарного профиля).

«Конечно, мы понимаем, — отметил академик РАН Валерий Козлов, курирующий в совместной с ФАНО Рабочей группе вопросы реструктуризации, — что организация науки в нашей стране базировалась на опыте и участии в свое время ученых из Германии. Но с того времени утекло много воды, прошло 300 лет. Принципы организации науки в Германии несколько другие. Например, есть одна принципиальная вещь — там в финансировании науки участвуют земли, а у нас регионы не имеют возможности поддерживать фундаментальные исследования».
ЛентаИнформ
Французские моряки боятся получить "российские Мистрали"
Украина решила не спешить с выходом из состава СНГ
В Минобороны РФ назвали причину перехвата самолета-разведчика США

Весьма критически настроен в отношении предложения РАН о копировании немецкой модели и директор Физического института имени П.Н.Лебедева, академик РАН Геннадий Месяц. Он задается вопросом: «кто доказал, что четыре этих подразделения — это лучше для российской науки?»… «Предлагает это человек, — отмечает ученый, — который там работает.Собственно, даже не работает, а имеет деньги от государства — 200 миллионов евро, чтобы построить синхротронный источник, который в России делают лучше. Но понравились 4 этих подразделения. Когда мы стали знакомиться с этим, то узнали, что финансирование в Германии идет на региональном уровне. Земли платят до 80%. Наши „земли“ могут столько дать? Поэтому слепо копировать что-то — это слишком безответственно и пагубно для науки». Уже сейчас, по словам академика Месяца, на заседании с заместителем председателя правительства РФ Ольгой Голодец звучали данные Института оценки науки о том, что в 2014 году публикаций стало на 10-15% меньше, чем в 2013, «то есть мы потихоньку скатываемся вниз». Академик Месяц призвал обратить внимание на Китай, где наука построена по принципам РАН. «Китайская академия находится на совершенно выдающемся месте. По данным Группы при Nature, оценивающей состояние фундаментальной науки, она занимает 3-е место из 500! Наша Академия занимает 24 или 25 место. Мне кажется, что нужно внимательно подходить к тому, что было. А если все эти преобразования будут идти такими же темпами, какими пытались сделать 253 Закон, мы просто погубим нашу науку». Академик предлагает «притормозить» и поразмыслить, взвесить, так сказать, все «за и против». Есть и еще одно обстоятельство: сокращение бюджета Академии. На одного ученого примерно в пять раз меньше выделяется средств у нас, чем за рубежом. «Это самый главный показатель — сколько тратится на ученого, — подчеркнул Геннадий Месяц, — у нас очень маленький показатель. Если мы будем расширяться и еще что-то создавать, то мы просто потеряем все».

Мнение ученых таково — необходимо поэтапное осуществление реструктуризации, с отработкой на пилотных проектах и анализом их эффективности. «В Совете Федерации 29 марта 2015 года, — отметил Валерий Козлов, — этот пункт тоже фигурирует — надо действовать поэтапно и отрабатывать всё на пилотных проектах».


Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1918137.html#ixzz3YniaPiCW
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 16:49:52

Обращение Президиума Уральского отделения РАН

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e135e0dd-7f0a-4221-b88d-9e84c36577c7#content

Обращение Президиума Уральского отделения РАН

пользователь: adm_vis на 30.04.2015 12:50
Категория: Наука и общество

​Источник информации: сайт РАН
28.04.2015


Президенту Российской академии наук
академику РАН В.Е. Фортову
Обращение Президиума Уральского отделения РАН

Глубокоуважаемый Владимир Евгеньевич!
Президиум Уральского отделения РАН выражает крайнюю обеспокоенность ситуацией с развитием реформы РАН и с начавшейся реструктуризацией академических организаций.
До сих пор ни руководством ФАНО, ни другими государственными структурами не дано внятного ответа на волнующие нас вопросы: Для чего проводится реструктуризация? Для чего созданы юридические и имущественные барьеры между РАН и институтами, подведомственными ФАНО? Позволило ли это улучшить управление научными исследованиями? Однозначно нет! Напротив, несогласованность действий ФАНО с РАН, выразившаяся в одностороннем принятии решений по ряду организационных и кадровых вопросов, несогласованное с РАН прекращение полномочий директоров крупнейших и успешных академических институтов и научных центров, рассматривается научным сообществом Урала как непродуманный курс, ведущий к разрушению достаточно эффективной системы академической науки России.
Весьма показательно, что решения ФАНО готовятся и принимаются без предусмотренного имеющимися регламентами процедур согласования с РАН и ее региональными отделениями, что противоречит закрепленному в ФЗ-253 положению о научно-методическом руководстве со стороны РАН научными организациями России.
Выражаем решительный протест против односторонних и разрушительных для российской науки действий ФАНО, и предлагаем экстренно и радикально пересмотреть базовые принципы реформы научно-образовательной сферы России с учетом стратегических планов долгосрочного развития страны и интересов ее национальной безопасности.
По поручению Президиума УрО РАН
Председатель Отделения академик В.Н. Чарушин

Принято 23 апреля на заседании Президиума Уральского отделения РАН
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 16:34:05

Виктор Калинушкин: такого удара российская наука просто не переживет

http://www.geokhi.ru/geoblog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=245

«Такого удара наука не переживет»

пользователь: adm_vis на 26.04.2015 16:11
Категория: Наука и общество

Источник информации:Росбалт:Вся Россия
24.04.2015

Вслед за объявленной реформой Российской академии наук, начались реорганизации и научных институтов РАН. В научном сообществе все громче звучат голоса о том, что очередные реформы, инициируемые чиновниками, нанесут серьезный урон отечественной науке. Председатель профсоюза работников РАН, заведующий лабораторией кристаллических лазеров среднего ИК-диапазона Института общей физики РАН, кандидат физико-математических наук Виктор Калинушкин рассказал "Росбалту", что считает угрозы буквально "смертельными".

– Недавно руководители Дальневосточного и Сибирского отделений РАН направили телеграмму главе академии Владимиру Фортову, в которой выразили озабоченность действиями Федерального агентства научных организаций (ФАНО) в связи с увольнением руководителей институтов и научных центров, обвинили ФАНО в курсе на фактическую ликвидацию научных учреждений РАН.

– Действительно, в последнее время ФАНО совершило ряд действий, в частности, увольнение директора ГЕОХИ Эрика Галимова. Но этот конфликт, вроде, разрешился. Также имела место ситуация с директором Института философии РАН Абдусаламом Гусейновым, которого выдворили с совещания в правительстве. Вот это давление, прессинг имели место наряду с реструктуризацией, объединением институтов, и потому стали поводом для написания тревожной телеграммы. Хотя, на мой взгляд, у институтов РАН есть еще более серьезные проблемы, нежели те, которые упоминались в той телеграмме.

– Какие проблемы вы имеете в виду?

– Сейчас появился большой блок документов, проектов, и среди них наиболее опасные для академии наук – это проект документа из министерства образования и науки РФ, определяющий порядок методических указаний к определению размера субсидий на госзадание. То есть это документ, определяющий порядок финансирования наших институтов. Текст проекта выставлен для общественного обсуждения в Сети.
Помимо того, что некоторые положения этого документа плохо стыкуются между собой, он еще и не совместим с рядом других документов. Но его ключевой позицией является то, что в случае его принятия произойдет примерно трехкратное сокращение числа сотрудников институтов ФАНО. Это на самом деле полный разгром институтов.
Понятно, что увольнение директора ГЕОХИ было сделано, с нашей точки зрения, совершенно неправильным образом, и хорошо, что этот конфликт, видимо, исчерпан. Но трехкратное сокращение сотрудников у нас вызывает еще большую обеспокоенность, чем даже предложения по реструктуризации институтов. Там тоже есть масса своих "наворотов", но все-таки шла речь об объединении в единое юрлицо, а не о разгроме институтов. Хотя и непонятно – зачем это делается, и там тоже может возникнуть много проблем. Но вот этот документ из недр Минобрнауки, о котором я сказал, на сегодняшний день считается наиболее опасным. Вообще очень много появилось документов такого рода, так, что я даже не знаю, что будет завтра с утра. Видимо, чиновники спешат со сроками выполнения поручений президента РФ, появившихся по результатам обсуждений на предновогоднем совете по науке при главе государства. В результате имеем скачущий поток каких-то документов, меняющих ситуацию в управлении наукой. И все не очень удачные, мягко говоря.

– Какие цели преследуют чиновники, чем объясняют свои инициативы?

– В основе у них лежат, может быть, даже благие пожелания. Насколько можно понять из общения с ними, хотят обеспечить нормальные условия труда и достойную зарплату научному сотруднику. Но так как все делается без увеличения финансирования, то этого можно добиться только путем сокращения огромного числа других сотрудников.
Чиновники пытаются сделать что-то вроде немецкой или американской схемы науки. Но там, за рубежом, финансирование на одного научного сотрудника в 5-10 раз больше, чем сейчас у нас. Для того чтобы вывести на такие схемы, надо, как минимум, в три раза увеличить финансирование на одного сотрудника. Так как денег не прибавляют, то остается другое, кардинальное решение вопросов: в три раза уменьшить численность сотрудников. Со всеми вытекающими последствиями. Все просто, без затей…


Есть указ президента об увеличении средних зарплат научным сотрудникам до 200% от средней зарплаты в регионе к 2018 году. А что такое средняя зарплата? Это фонд заработной платы, поделенный на число сотрудников. Если фонд заработной платы не увеличивать, то достигнуть увеличения средних зарплат можно только одним путем – уменьшением числа научных сотрудников…

– Какие будут последствия для науки, если эти планы будут реализованы?

– Смертельные. Я говорю откровенно, что российская наука за последние 25 лет получила невероятное количество ударов и осталась жива. Мы полагали, что и очередной удар переживем – реформу РАН, реструктуризацию, которую предлагает ФАНО… Но если эти правила финансирования госзадания будут приняты, то, думаю, такого удара российская наука просто не переживет. На этом все закончится. Приехали, как говорится…
Единственная надежда заключается в том, что, возможно, удастся опрокинуть эти планы. Были проведены обсуждения в Минобрнауки, и мы, профсоюз, тоже выставим этот проект на обсуждение. Если общественность организуется, то, надеюсь, мы его остановим.

Беседовал Дмитрий Ремизов
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:34:05)
Дата 30.04.2015 17:47:47

Бюрократическая революция

http://trv-science.ru/2015/04/21/byurokraticheskaya-revolyuciya/

Бюрократическая революция

21 апреля 2015 года. Троицкий вариант ТрВ № 177, c. 1-2, "Наука и общество"

Евгений Онищенко

Рубрика: Наука и общество

49 комментариев
4476 просм., 155 - за сегодня

Минобрнауки опубликовало проект документа, который может коренным образом изменить подход к финансированию научных институтов.

14 апреля 2015 года на специализированном портале для публикации проектов различных нормативных актов был обнародован проект ведомственного приказа Минобрнауки «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» [1]. Несмотря на скучное название и то, что приказ называется ведомственным, он имеет прямое отношение ко всем государственным научным организациям и сулит кардинальное изменение принципов их финансирования. Можно сказать, что на подходе собственно реформа академической науки в том ключе, в каком ее видит руководство Минобрнауки.
В царстве бюрократических иллюзий

Прежде чем рассказывать о предлагаемых новациях, стоит вкратце напомнить о том, как финансируются сейчас бюджетные организации, занимающиеся научными исследованиями. Как и бюджетным организациям в других сферах деятельности, учредители — Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), Минобрнауки и т. д. — выделяют научным институтам средства («субсидии») на выполнение государственного задания. Для научных институтов таким заданием является проведение исследовательских работ по заданной тематике («плановой тематике»). В царстве бюрократических иллюзий выделяемых средств должно быть достаточно для обеспечения научной работы института по плановой тематике. При этом формально законодательство дает руководству организации свободу в определении того, какими силами будут проводиться работы: сверху жестко не задается ни штатного расписания, ни размера должностных окладов, и администрация вправе решать, сколько сотрудников будет работать в институте и какие должностные оклады им устанавливать.

В той реальности, в которой живут научные сотрудники, всё по-другому. Понятно, что размер субсидии на деле определялся с учетом некогда (для институтов «Большой Академии» — во времена выполнения пилотного проекта по установлению отраслевой системы оплаты труда) установленной штатной численности института и установленных размеров должностных окладов научных сотрудников с учетом индексации. Организация получает деньги на выплату должностных окладов научным сотрудникам, инженерно-техническим работникам, административно-управленческому персоналу на различные предусмотренные законом дополнительные выплаты, а также на сравнительно небольшой надбавочный фонд; кое-что получает организация и на обеспечение своего текущего существования. В бывших академических институтах «на зарплату» уходит львиная доля средств субсидии. Очевидно, этого совершенно недостаточно для обеспечения нормальной научной работы института даже по плановой тематике.

Чиновники Минобра, несущего ответственность за нормативную базу в сфере науки и образования, понимают сказочность бюрократической картины финансирования институтов в рамках госзадания. Но вместо того, чтобы пытаться как-то сблизить реальность и нормативную базу, хотят нарисовать еще более красивую и прогрессивную сказку, призванную показать, как будет расти эффективность расходования бюджетных средств на научные исследования.
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью?

Слово «эффективность» подразумевает, что необходимо уйти от планирования от достигнутого, ориентации на старые темы и пр. Минобрнауки предполагает, что на смену де-факто сохранившемуся «базовому финансированию» придет распределение средств по конкурсу, о чем говорит пункт 3 методических рекомендаций:

«Государственное задание в сфере науки в соответствии с Методическими рекомендациями формируется на конкурентной основе и направлено:

а) на решение учреждениями научных (научно-технических) задач, значимых для развития государства и общества, определенных государственными программами Российской Федерации, посредством выполнения научных (научно-технических) проектов гражданского назначения:
по тематикам, установленным учредителем (далее — директивные тематики);
по тематикам, предложенным учреждениями (далее — инициативные тематики);

б) на развитие научного (научно-технического) потенциала и повышение результативности деятельности учреждений посредством адресной поддержки научных работников, достигших высоких научных (научно-технических) результатов (далее — ведущие исследователи);

в) на обеспечение функционирования научной и (или) научно-технической инфраструктуры учреждений, в том числе адресную поддержку центров коллективного пользования научным оборудованием, уникальных научных

установок, включая обеспечение деятельности высококвалифицированных научно-технических работников, обеспечение расходными материалами, информационными ресурсами (далее — научная инфраструктура)».

Минобрнауки оговаривает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам — не менее 60%». По замыслу министерства, поддержанные в рамках госзадания проекты должны обеспечивать собственно проведение научных исследований: сметы проектов предусматривают расходы на оплату труда, командировки, закупку товаров и услуг, на содержание и эксплуатацию центров коллективного пользования, а также общехозяйственные нужды. Для ведущих исследователей предусмотрена в целом похожая структура сметы расходов, при этом рекомендуемый размер оплаты труда ведущего ученого — не ниже четырехкратного размера средней заработной платы в регионе. В тексте проекта методических рекомендаций ничего не сказано об оплате труда административно-управленческого персонала, возможно, на эти цели будет выделяться часть субсидии организации, которая не связана с выполнением госздания.

Схема введения нового порядка формирования госзадания такова. Сначала учредители, например ФАНО, с учетом разработанных методических рекомендаций по согласованию с Минобрнауки разрабатывают и утверждают документ под названием «Порядок формирования государственного задания в сфере научной (научно-исследовательской) деятельности». Затем проводится конкурсный отбор ведущих исследователей, а после него — конкурсы инициативных проектов структурных научных подразделений (типовые положения о конкурсах приводятся в приложениях к документу). Конкурсы по инициативной тематике делятся на проводимые учредителем конкурсы и конкурсы, проводимые внутри организации.

Объем средств, направляемых организациям на проведение внутренних конкурсов, зависит, грубо говоря, от успешности их работы, т. е. от итогов мониторинга результативности деятельности научных организаций. Тем организациям, которые по результатам оценки будут отнесены к категории «утративших перспективы развития», денег на проведение внутренних конкурсов не дадут. Средства на обеспечение функционирования научной инфраструктуры будут пропорциональны объему выделенных организации средств на проведение внутренних конкурсов.

Наконец, учредитель вправе директивно задать организации некоторые темы работ в том случае, если они направлены на получение результатов, необходимых для решения социально-экономических задач, или подразумевают выполнение «исследований и разработок по тематикам комплексных межведомственных и (или) междисциплинарных проектов».
От Ikut
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 01.05.2015 14:48:39

Вице-премьер Голодец выгнала с совещания директора ИФ РАН

http://m.colta.ru/news/7010

14 АПРЕЛЯ 2015
Вице-премьер Голодец выгнала с совещания директора Института философии

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОЛЬГА ГОЛОДЕЦ ВЫНУДИЛА ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН АБДУСАЛАМА ГУСЕЙНОВА ПОКИНУТЬ СОВЕЩАНИЕ, НА КОТОРОМ ОБСУЖДАЛОСЬ ВЫСЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ ИЗ ПОМЕЩЕНИЙ, ЗАНИМАЕМЫХ ИМ С МОМЕНТА ОСНОВАНИЯ.

Абдусалам Гусейнов © Философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

31 марта Гусейнов получил срочное письмо из аппарата правительства с приглашением на совещание в качестве полномочного представителя института. Явившись туда, он услышал от Голодец, что она его не приглашала, а на вопрос, означает ли это, что он должен покинуть совещание, получил утвердительный ответ.

«Все это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания», —говорится в отрытом письме, которое директор Института философии РАН опубликовал на его сайте.

«Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное — не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив Института, который с точки зрения блага России на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец», — пишет Гусейнов.

«Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия. Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к Институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, – ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы Института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец», — говорится в письме директора Института философии РАН.

Свое письмо он также направил президенту РФ, которого счел необходимым проинформировать об этом эпизоде.

Абдусалам Гусейнов (р. 1939) —автор более 500 научных работ, академик РАН, доктор философских наук, профессор МГУ, заведующий кафедрой этики МГУ, с 2006 года —директор Института философии РАН. Академик Гусейнов награжден дипломом ЮНЕСКО за 1996 год с вручением медали Махатмы Ганди «за выдающийся вклад в развитие толерантности и ненасилия», лауреат государственной премии Российской Федерации за 2003 год.
От Durga
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 01.05.2015 13:34:42

Интересную фигуру выбрало ФАНО для первой жертвы. 5го Гарри Поттера напоминает (-)
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:12:42)
Дата 30.04.2015 16:16:25

Ответ ФАНО: расторгнуть трудовой договор (т.е. уволить из института)

http://fano.gov.ru/ru/about/subordinate_organizations/info/index.php?&from_4=2

ФГБУН ГЕОХИ РАН
Приказом ФАНО России от 22 апреля 2015 года № 285 п/о возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук на Костицына Юрия Александровича.
Дата публикации: 22.04.2015

Приказом ФАНО России от 22 апреля 2015 года № 277 п/о расторгнут трудовой договор с директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук Галимовым Эриком Михайловичем.
Дата публикации: 22.04.2015
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:16:25)
Дата 30.04.2015 16:23:24

Владимир Губарев: «Моськи пытаются оседлать нашу науку»

http://www.geokhi.ru/geoblog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=243

Владимир Губарев: «Моськи пытаются оседлать нашу науку»

пользователь: adm_vis на 24.04.2015 11:22
Категория: Наука и общество

​Источник информации: ИА REGNUM

23.04.2015 23:20

ФАНО и РАН
Отрицательный результат — тоже результат. Так можно оценить итог конфликта ФАНО и РАН в связи с увольнением директора Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, академика Эрика Галимова.
Приказ об увольнении был подписан 13 апреля 2015 года после того как академик выступил с критикой ФАНО в открытом письме. Решение ведомства коллеги академика Галимова расценили как расправу со строптивым директором. На собрании Института был принят документ, осуждающий увольнение без каких-либо мотивировок и, что называется, «на больничной койке»: Эрик Галимов перенес инфаркт и находился на лечении. Были публикации в СМИ, телеграмма ученых президенту РАН с просьбой вмешаться в конфликт и помочь «приструнить» ФАНО. Словом, коса Агентства нашла на камень академического сопротивления. В итоге приказ № 250 был отменен, но подписан другой — так сказать, по собственному желанию. Что это — победа или поражение? Может быть, просто компромисс или уступка со стороны Академии? Эти и другие вопросы ИА REGNUM адресовало известному журналисту Владимиру Губареву, хорошо знакомому с внутренними и внешними проблемами Академии наук.

ИА REGNUM: История с увольнением академика Галимова, директора Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН, всколыхнула всё академическое сообщество. Как Вы считаете, удастся ли Академии добиться соблюдения принципов «двух ключей» в работе с ФАНО?

Владимир Губарев: Идея «двух ключей» в науке порочна сама по себе. Способны ли чиновники ФАНО определять уровень того или иного ученого? Нет, конечно. Они оперируют только всевозможными тестами, таблицами, количеством публикаций и тому подобным, то есть они не способны понять, талантлив человек или нет. Впрочем, современный чиновник и не знает, что такое «талант». Я не преувеличиваю: дело в том, что ни в одном циркуляре вы не найдете слова «талант ученого»… Директора академического института способны верно выбрать только коллеги, а «варяги от власти» чаще всего порождают в лучшем случае недоумение. Примеров тому в истории Академии наук множество.
Кстати, история увольнения Э. Галимова для меня не стала неожиданной. Дело в том, что ФАНО вынуждено избавляться от «неугодных директоров», то есть тех, кто пытается бороться с этим административным монстром, пожирающем нашу науку сегодня.

ИА REGNUM: Как человек, хорошо знающий многих выдающихся ученых РАН, особенно связанных с космической тематикой, что можете сказать об академике Галимове и каково Ваше мнение по поводу истории с его увольнением руководителем ФАНО Михаилом Котюковым?

Владимир Губарев: Академик Галимов — один из немногих ученых страны, связанных с космическими исследованиями, который предлагает выход из того положения, в котором оказалась эта отрасль науки в последние два десятилетия. У него есть программа освоения Луны и планет, программа использования разумно и эффективно тех небольших средств, которые сейчас выделяются на космонавтику. Он — прекрасный ученый. Я хорошо знал его предшественников по легендарному Институту, говорю уверенно: он с честью принял от них эстафету. Погубить Институт и отрасль сравнительно легко, если действовать методами господина Котюкова. Кстати, в «области увольнения директоров институтов» он стал первопроходцем — даже Сталин и Берия не позволяли себе такого. К примеру, прежде чем снять с поста президента Академии наук Комарова, Сталин отправил к нему Вавилова с просьбой уйти с поста самому. А Комаров был уже немощен, сам не мог передвигаться… Теперь же гражданин Котюков использует «современные» методы — сначала облить грязью человека, а потом попытаться избавиться от него… Нет, очень гнусная история «увольнения Галимова»!

ИА REGNUM: ИА REGNUM и многие СМИ писали о проблемах отношений РАН и ФАНО, реформе Академии и скандале с увольнением академика Галимова. Казалось, что можно переломить ситуацию, исправить перекосы. Однако результат пока таков: приказ об увольнении отменен, но подписан другой — об уходе академика со своего поста по собственному желанию. Это Пиррова победа или все-таки успех?

Владимир Губарев: «Война академика Галимова и ФАНО» — это так смешно! Поистине: «моська лает на слона». Мне давно уже ясно, что «моськи» пытаются оседлать нашу науку, избавиться от выдающихся людей, и, судя по последним событиям, это им удается. А что делать народу, стране? Кто способен обеспечить ее независимое развитие? Не «моськи» же, которые способны только лизать своим язычком одно известное место, о котором не принято упоминать в литературном языке…

ИА REGNUM: Известно, что на днях ученые направили телеграмму президенту РАН Владимиру Фортову с просьбой помешать чиновникам ФАНО произвольно увольнять директоров РАН. Какова позиция руководства РАН? Будут бороться с ФАНО? И каким, по вашему мнению, будет финал этой драмы?

Владимир Губарев: Проблема намного шире. Власть нанесла РАН почти смертельный удар, и это следует четко представлять. ФАНО лишь продолжает разрушение науки, и делает это весьма эффективно. Примеров тому множество. Весь минувший год ФАНО заставило ученых заниматься бумаготворчеством, и об этом говорит не только академик Галимов, а вся научная общественность. В то же время ситуация в мире тревожная, я бы сказал, опасная. Важную роль в обеспечении безопасности России играет не только ее армия и флот, но и наука. Это надо понимать отчетливо. Но вместо того чтобы сконцентрировать усилия ученых, их таланты и их возможности, ФАНО делает все, чтобы «нейтрализовать» их. А, может быть, оно ради этого и было создано?! Видите, какие крамольные мысли рождаются, когда размышляешь о финале драмы с академиком Галимовым. Кстати, это не финал, а уже печальная и грустная страница в истории нашей Академии наук.

ИА REGNUM: Сакраментальный вопрос, уж коль скоро мы уже понимаем, кто виноват — что делать?

Владимир Губарев: После этой истории гражданин Котюков должен уйти в отставку и предложить правительству и Президенту ликвидировать ФАНО как организацию не только бесполезную, но и чрезвычайно вредную.

Елена Ковачич

От Мак
К Мак (30.04.2015 16:16:25)
Дата 30.04.2015 16:47:11

Уволенного академика Эрика Галимова вернули в Институт геохимии РАН

http://www.geokhi.ru/geoblog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=241

Уволенного академика Эрика Галимова вернули в Институт геохимии РАН

пользователь: adm_vis на 23.04.2015 14:57
Категория: Наука и общество

​Источник информации: LENTA.RU

11:24, 23 апреля 2015



Эрик Галимов
Фото: nanonewsnet.ru
Смещенный с поста директора Института геохимии и аналитической химии РАН (ГЕОХИ РАН) академик Эрик Галимов вернется в учреждение в качестве научного руководителя. Об этом сообщает официальный пресс-релиз, присланный в редакцию «Ленты.ру».
Галимов был отстранен от руководства институтом без объяснения причин после того, как опубликовал 11 апреля открытое письмо с критикой в адрес Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Как сказал руководитель ФАНО Михаил Котюков, ситуация была предметно обсуждена. «Пришли к мнению, что в интересах дальнейшего развития научной деятельности ГЕОХИ РАН целесообразно ввести должность научного руководителя Института, которую с учетом мнения Ученого совета сможет занять Эрик Галимов. Президент Российской академии наук Владимир Фортов поддержал это решение», — заявил он.
Ранее изданный приказ об увольнении Галимова, вызвавший возмущение научного коллектива ГЕОХИ РАН, с 13 апреля 2015 года был отменен. Выборы директора ГЕОХИ РАН в установленном порядке проведут позднее, временным руководителем назначен Юрий Костицын.
Михаил Котюков также отметил, что ФАНО России обратится в Академию с предложением объявить Эрику Галимову благодарность за вклад в развитие отечественной науки.
В ближайшее время руководство ГЕОХИ РАН и ФАНО России определят план действий в отношении научно-исследовательского судна «Академик Борис Петров» и разработают меры по повышению эффективности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении института, с учетом ранее проведенных агентством проверок.
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:16:25)
Дата 30.04.2015 16:44:04

Re: Ответ ФАНО:...

http://polit.ru/news/2015/04/23/galimov_is_back/

Фортов и Котюков сделали уволенного академика научным руководителем ГЕОХИ РАН

пользователь: adm_vis на 23.04.2015 15:09
Категория: Наука и общество

​Источник информации: ПОЛИТ.РУ

23 апреля 2015, 10:30

Эрик Галимов останется в ГЕОХИ РАН в качестве научного руководителя Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского. Это решение было принято по результатам консультаций, проведенных руководителем ФАНО России Михаилом Котюковым с президентом РАН Владимиром Фортовым и академиком Галимовым. Уволенный, а затем возвращенный через неделю на свою должность директор обратился с заявлением освободить его с 12 мая от исполнения обязанностей главы ГЕОХИ РАН по собственному желанию. Об этом сообщает пресс-служба ФАНО России.
Вместе с тем было принято принято совместное решение о том, что, наряду с прекращением трудовых отношений в качестве директора, научную деятельность Эрика Галимова необходимо продолжить. Ранее изданный приказ об увольнении Галимова с 13 апреля 2015 года был отменен. ФАНО России внесло в устав ГЕОХИ РАН изменения, предусматривающие введение должности научного руководителя Института. До проведения в ГЕОХИ РАН выборов директора в установленном порядке, временно исполнять обязанности руководителя будет Ю. Костицын.
Комментируя ситуацию глава ФАНО Михаил Котюков отметил, что учитывая многолетнюю работу академика Э. Галимова в качестве директора академического института в системе РАН, ФАНО России обратится в Академию наук с предложением объявить ему благодарность за вклад в развитие отечественной науки.
Напомним, что Эрик Галимов был уволен через несколько дней после публикации открытого письма с критикой ФАНО. «ФАНО …несмотря на отчаянное положение с научно-исследовательскими судами …больше года не соизволяло обратиться с просьбой к Правительству о выделении необходимых средств, что оперативно было сделано как только Правительству стала понятна ситуация», – подчеркивал в своем обращении директор ГЕОХИ. – «Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО».
20 апреля к премьер-министру Дмитрию Медведеву обратились члены неформального клуба «1 июля», состоящего из академиков и членкоров, выступавших против реформы Академии наук 2013 года. Они потребовали от правительства защитить науку от бюрократов. 20 апреля руководители Дальневосточного и Сибирского отделений РАН академики Валентин Сергиенко и Александр Асеев отправили президенту РАН Владимиру Фортову телеграмму, в которой они выразили протест против «односторонних и разрушительных для российской науки действий ФАНО».
В информации ФАНО сообщается, что в ближайшее время руководство ГЕОХИ РАН и ФАНО России определят план действий в отношении научно-исследовательского судна «Академик Борис Петров» и разработают меры по повышению эффективности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Института, с учетом ранее проведенных Агентством проверок.
От Мак
К Мак (30.04.2015 16:16:25)
Дата 30.04.2015 16:39:18

Уволить, а потом назначить научным руководителем? Галимов и ФАНО подписали мир?

http://www.geokhi.ru/geoblog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=244

Наука понимать

пользователь: adm_vis на 26.04.2015 15:57
Категория: Наука и общество

​Источник информации: Российская газета

22.04.2015

Академик Галимов и ФАНО подписали мировую
Текст: Юрий Медведев

После трехдневных многочасовых переговоров с участием президента РАН Владимира Фортова конфликт академика Эрика Галимова и ФАНО завершен. Стороны пошли на мировую и нашли вариант, который удовлетворил все стороны.
- Подписано два приказа, - сказал корреспонденту "РГ" руководитель ФАНО Михаил Котюков. - Один отменяет приказ агентства от 13 апреля об увольнении академика Галимова. Согласно второму, по инициативе академика 12 мая этого года расторгается трудовой договор с директором Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского РАН Эриком Михайловичем Галимовым.
По словам Михаила Котюкова, ФАНО и руководство института должны разработать план по повышению эффективности использования имущества, находящегося в управлении института, в том числе по разрешению ситуации с судном "Академик Борис Петров". Кроме того, в Устав института внесен пункт о научном руководителе. Этот пост будет предложен академику Галимову. И, наконец, Михаил Котюков сообщил, что ФАНО будет просить РАН объявить благодарность Эрику Михайловичу Галимову, учитывая его большой вклад в науку и многолетнее руководство институтом.
Но можно ли ставить точку в этой громкой истории? Ведь в ней как в капле воды проявились проблемы созданной в прошлом году конструкции РАН - ФАНО. Она возникла после передачи в агентство академических институтов. Напомним суть конфликта. Приказ об увольнении Галимова появился после того, как академик опубликовал в СМИ открытое письмо, обрисовав проблемы при взаимодействии с ФАНО. В основе разногласий - ситуация с научно-исследовательским судном "Академик Борис Петров", который закреплен за институтом.
- В 2012 году судну, которое тогда находилось в Индии, требовался плановый ремонт, их проводят раз в 4 года, - сказал корреспонденту "РГ" академик Галимов. - Тендер выиграла российская компания. Она перегнала судно в Китай, где проводит подобные ремонты. Тогда никакого ФАНО еще не было, сумма была согласована с РАН - 130 миллионов рублей. Договорились, что в 2012 году сделают ремонт авансом без предоплаты, а деньги академия выделит в 2013 году. Это примерно 60 миллионов рублей, остальные компания заработает, взяв судно во фрахт в 2014 году. Так академия расплатилась бы за ремонт. И тут пришло ФАНО и отказалось от обязательств РАН по выделению денег на ремонт 2012 года. Мы много раз обращались в агентство с предложениями, как можно разрулить ситуацию. Все безрезультатно. Нам задавали вопросы, мы отвечали, но дальше дело не двигалось. В институт присылали комиссии, ФАНО обращалось в прокуратуру, нас проверяли, но ничего не нашли, сказали, что все в порядке. Время шло, долг за простой в китайском порту рос и достиг примерно 300 тысяч долларов. В конце концов Галимов обратился в администрацию президента, обрисовал тупиковую ситуацию. В итоге для ее решения выделено 700 миллионов рублей. То есть в принципе главный вопрос о финансировании решен. Эту историю академик Галимов вынес на широкую публику, опубликовав текст в Интернете 11 апреля. А уже 13 апреля ФАНО уволило директора, который возглавлял институт более 20 лет.
Сама процедура увольнения вызвала возмущение в научной среде. Дело в том, что академик перенес инфаркт и три месяца был на бюллетене, лежал в больнице. Затем ему понадобилась операция в Германии, и он попросил ФАНО согласовать отпуск на 5 дней. Когда улетел, выяснилось, что ФАНО согласия на отпуск не дало. И апофеоз этой истории: в институт пришла проверка, чтобы зафиксировать, что директор отсутствует на работе. После чего появился приказ об увольнении.
Сейчас вряд ли имеет смысл разбираться, почему ситуация развивалась именно таким образом. Стороны подписали мировую. Важнее другое. Когда создавалось ФАНО, куда перешли академические институты, многие ученые опасались самого худшего. Опасались, что чиновники будут диктовать ученым, как делать науку. Но, к счастью, опасения не оправдались. И это сегодня признают даже самые непримиримые ученые, кто был категорически против реформы госакадемий. Хотя по каким-то вопросам и случались недопонимания, но руководителям РАН и ФАНО удавалось находить общий язык. А недавно с участием правительства был решен и ключевой момент их взаимоотношений. Спорные вопросы, по которым академии и ФАНО все же не удается договориться, будут выноситься на суд правительства. За ним последнее слово. Такой вариант удовлетворил обе стороны. Казалось бы, наиболее болевые вопросы устранены.
Конфликт с Галимовым грянул как гром среди ясного неба. Он показал, что обе стороны еще далеки от взаимопонимания. Произошел сбой в только начавших складывающихся отношениях РАН и ФАНО. Например, вновь не срабатывает принцип двух ключей, который предполагает, что все важнейшие вопросы академия и агентство будут решать сообща. Но президент РАН Владимир Фортов узнал об увольнении Галимова постфактум.
250 руководителей институтов должны в этом году покинуть свои посты
Отношения между академией и ФАНО пока очень хрупки. В их "отладке" даже приходится принимать участие руководителям государства. Поэтому, совершая какое-то действие, очевидно, надо исходить из принципа "не навреди". Отмеривать семь раз каждый шаг, прежде чем предпринимать резкое действие. Например, оценить, надо ли выносить ситуацию с судном "Академик Борис Петров" на широкую публику? Может, ученым и чиновникам стоило договориться "на берегу"? Найти разумный компромисс. Шум в СМИ только подлил масла в огонь, раззадорил обе стороны. Из искры разгорелось пламя. Только после многочасовых переговоров с участием президента РАН Владимира Фортова "пожар" удалось погасить.
Но, с другой стороны, может, и нужен был этот конфликт. Ведь впереди нашу науку ждут новые серьезные испытания. К примеру, начал действовать возрастной ценз в 65 лет, и сразу 250 руководителей институтов должны в этом году покинуть свои посты. Очевидно, эта акция будет непростой и болезненной. Да, они перешагнули критический возраст и должны дать дорогу молодежи. Но многие из них - это цвет российской науки, они внесли огромный вклад в ее развитие. И, конечно, каждый крупный ученый - сложная, неординарная личность. Он требует особого отношения, по крайней мере осторожного и бережного. И терпения. Иначе нашу науку ждут новые и ненужные потрясения.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6659 от 24 апреля 2015 г.