От И.Т.
К All
Дата 15.04.2015 22:21:28
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Г.Кара-Мурза. 3. Часто авторы доверяют плохо изученному ими источнику...

http://sg-karamurza.livejournal.com/210071.html

С.Г.Кара-Мурза

3. Часто авторы доверяют плохо изученному ими источнику и не подвергают его утверждения проверке


Нередко при написании текста ссылаются на суждение незнакомого автора, здесь можно попасть в ловушку, если не знать контекста, в который включено это суждение. Особенно осторожно надо обращаться с источниками в нынешней политике и политологии России, тем более с источниками времен перестройки и 1990-х годов. Эти источники слишком идеологизированы, они малодоступны в оригинале, их трудно проверить и они в большинстве своем уже забыты.

Вот, в дипломной работе политолога на тему о роли СМИ, сказано: «По мнению профессора Б. Соколова: “российско-грузинская война при своей внешней молниеносности и успешности для России, скорее всего, в долгосрочной перспективе является военно-политическим и дипломатическим поражением Москвы”».
Разве профессор Б. Соколов заведомо прав? Где его аргументы для вывода о «военно-политическом и дипломатическом поражением Москвы»? На чем стоит авторитет этого профессора, «самого неутомимого „профессионального“ фальсификатора»? Он, обозреватель «Известий», в годовщину битвы на Курской дуге 12 июля 2000 г. напечатал такой текст: «12 июля 1943 г. у деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны... 850 советским танкам противостояло 273 немецких. Безвозвратные потери вермахта составили 5 танков, а Красной армии — 334 танка. … Впоследствии Прохоровка была объявлена грандиозной советской победой, сорвавшей немецкое наступление на Курск с юга. Ныне на Прохоровском поле стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия».

Союз ветеранов подал на «историка» в суд. Иск не приняли, хотя истцы привели виднейших военных экспертов, историков и участников битвы, представили подробные документы с картами боя, включая германские источники, труд германского военного историка генерала вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда, воспоминания о битве под Прохоровкой начальника Генштаба вермахта и главного специалиста по танковым войскам Гудериана, публикации историков США.
Такова свобода слова профессора Б. Соколова, но выпускник факультета политологии должен знать, на кого он ссылается в поддержку своих тезисов. И уж во всяком случае, привлекая в союзники авторов типа Б. Соколова, он должен изложить свои собственные аргументы.

Здесь же высказано многозначительное суждение о пропаганде: «Специалисты понимают под “пропагандой” совокупность манипулятивных технологий, как правило, на основе лживых посылок. Пропаганда обращается не к сознанию личности, а к подсознательному в человеке – к его предрассудкам, страхам, инстинктам».
Откуда это взялось, из каких словарей и энциклопедий? Кто эти «специалисты», которые понимают под «пропагандой» такие странные вещи? Какие лживые посылки, страхи и инстинкты использует лектор, пропагандирующий модель мироздания Коперника? Дипломник-политолог безответственно опирается на чужие безответственные суждения.

В другой дипломной работе, тоже о роли СМИ, сказано: «Многие исследователи (например, Герберт Маркузе, Герберт Шиллер, Карл Дойч и другие) вообще считают, что политические коммуникации играют ключевую роль в обеспечении стабильности современного общества».
Неужели политолог сам верит в то, что пишет? Эти «многие исследователи и другие» говорят такие вещи для красного словца – нельзя же это принимать всерьез. Что мы видели и видим в современном обществе Ливии, Египта, Сирии или сегодня Украины? Здесь видна «ключевая роль политических коммуникаций в подрыве стабильности»! Зачем вставлять в дипломную работу такие неправдоподобные суждения? Вообще, коммуникации – всего один из множества инструментов политического действия. Любой инструмент, как молоток, может что-то укреплять или разрушать, это зависит от цели его хозяина (иногда от его умения пользоваться инструментом). Но нельзя же вырывать один элемент из целой системы и приписывать ему «ключевую роль».

В третьем тексте на аналогичную тему автор пишет: «Профессор N* отмечает: “Информация, как никогда, стала инструментом власти. Когда была обнаружена восприимчивость человеческой психики к внушению, информация в форме пропаганды и агитации стала главным рычагом управления людьми. Постепенно она заменила собой грубую силу и насилие, которые долгое время считались единственными орудиями управления”».
В научных и образовательных текстах не следует ссылаться на сомнительную цитату без объяснения, почему автор в нее поверил. Ведь очевидно, что информация вовсе не «заменила собой грубую силу и насилие», и к тому же эти средства никогда не «считались единственными орудиями управления» даже у самых страшных тиранов. Утверждение уважаемого профессора N* – художественная гипербола, нельзя ее принимать всерьез.

Там же следует еще такой пассаж: «Дебрэ ввел в актуальный политический лексикон понятие “медиакратии”».
Но Реже Дебрэ много разных словечек вводил в лексикон – а зачем его словечки в этой дипломной работе? Он – большой авторитет для российской политологии? Вообще, что о нем знают наши преподаватели и студенты? В каком смысле он употребил это словечко? Ведь даже в заглавии его статейки величиной в одну страницу, на которую сослался дипломник, сказано: «Медиакратия – власть посредственности». Но это совсем не вяжется с пафосом всей дипломной работы, и если уж опираться на авторитет Дебрэ, то надо было обсудить этот казус, дать свое суждение о «власти посредственности».
Иногда данные даже из солидного источника неправдоподобны – их надо исследовать или просто игнорировать. В одном из обзоров проблемы детских домов (2002 г.) сказано, например: «По данным Детского фонда ООН ЮНИСЕФ, всего в мире насчитывается около 100 млн. брошенных детей, причем каждый двенадцатый – из России».

Утверждение, что в 2002 г. в России насчитывалось более 8 млн брошенных детей, абсолютно неправдоподобно. Авторы обзора, исследующие данную проблему, не должны были верить в это утверждение, они вставили его в текст механически, не подумав.
Вернемся к дипломной работе, о которой шла речь в п. 1 и в которой сказано, что главное в «современном политическом процессе – демократизация, медиатизация и деидеологизация». Этот вывод опирается на труды двух политологов. О них сказано: «Однако стоит отметить, что в условиях современных реалий модель демократизации России несколько отличается от вышеуказанных характеристик “классической” демократии. Данная модель была описана российским политологом В. Гельманом…

Похожая модель демократизации России была описана в работе Фарида Закарии… Фарид Закария утверждает, что если Россия продолжит развиваться по “своему пути”, постепенно приближаясь к выборной автократии, где свободы, гарантированные в теории, будут все чаще нарушаться на практике, а коррупция будет превалировать во всей политико-экономической системе, то страна вполне может остаться демократической, но нелиберальной. Данная тенденция связана с тем, что Россия не делает упор на хозяйственное развитие и построение эффективных политических институтов.
Таким образом, по итогу обзора двух наиболее реалистичных на мой взгляд моделей демократизации России, можно сделать вывод…» и т.д.

Но какова реально концепция В. Гельмана? Что именно берет дипломник-политолог из «наиболее реалистичной на его взгляд моделей демократизации России»? Ведь В. Гельман выступает в основном как идеолог, а не аналитик, нельзя же это игнорировать. Вот, 24 марта 2015 г. В. Гельман опубликовал в связи с юбилеем Победы статью, где сказано: «В преддверии юбилея окончания Второй мировой войны всё громче звучит пластинка, заведенная российским официозом: “нельзя допустить пересмотра итогов”, не дадим опорочить “великий подвиг советского народа” etc. Между тем за пределами России итоги WWII по факту уже пересмотрены… Фактический знак равенства между СССР, нацистской Германией и сегодняшней Россией… Профессиональные историки, да и обычные граждане-неспециалисты могут долго дискутировать, насколько такая интерпретация итогов WWII является справедливой и адекватной… Но, нравится это кому-то или нет, нельзя не обращать внимания на то, что главной причиной пересмотра итогов WWII является сегодняшняя внешняя политика России» [ http://trv-science.ru/2015/03/24/itogi-wwii-uzhe-peresmotreny/ ].

Но это – категоричное отрицание «сегодняшней внешней политики России», а вовсе не «реалистичная модель демократизации России». Автор дипломной работы должен был разобрать эту концепцию, раз уж он сделал такой выбор.

То же самое можно сказать о Фариде Закарии. Его утверждение, что если Россия будет «развиваться по “своему пути”, то станет демократической, но нелиберальной», не имеет никакой познавательной ценности – это экстравагантная фраза журналиста. Сомнительно, что автор, цитирующий Закарию, смог бы внятно объяснить туманную мысль, будто «Россия не делает упор на хозяйственное развитие». Зачем же называть это «наиболее реалистичной моделей демократизации России»?
Российской реальности Закария не знает, к России недоброжелателен. Он с апломбом делает ей выговор за войну в Чечне, так что даже его сторонник возмутился: «Закария был ключевым “либералом” из группы поддержки войны в Ираке… Вот в чем невменяемость американских комментариев по поводу России: даже те, у кого нет никаких оснований для того, чтобы выступать против борьбы другой страны с терроризмом, могут для обоснования своей точки зрения полностью исказить исторические события» [Хис Дж. Фарид Закария ничего не знает о Чечне – http://inosmi.ru/politic/20110128/166055058.html ].
Россию и Китай он считает угрозой для международного сообщества – от него нельзя ждать беспристрастного научного подхода к нашим проблемам. Вот ссылка на его выступление в Washington Post: «Китайская Народная Республика с ее двенадцатью процентами мирового внутреннего валового продукта представляет в сравнении с Российской Федерацией еще большую опасность для международного сообщества, утверждает 18 ноября [2014] журналист и колумнист в американском издании Washington Post Фарид Закария» [ http://www.profi-forex.org/novosti-mira/smi/entry1008235117.html ].

Почему так сильна тяга к модным персонам, вместо того, чтобы разобрать какую-то проблему России, исходя из доступных эмпирических данных и собственных суждений относительно альтернативных концепций отечественных политиков и ученых?
От Sereda
К И.Т. (15.04.2015 22:21:28)
Дата 16.04.2015 16:42:26

Иллюстрация с пылу с жару

"...Я не увидел лидера, я увидел обычного служащего. Я не понял, какие приоритеты у президента, что он считает ключевыми проблемами, что - производными. Традиционная сборная-солянка, которая в общем-то, оправдана, когда приходится отечать на очень широкий спектр вопросов, выглядела крайне бессистемной - что можно и нужно вменить в вину организаторам прямой линии. Они, получив 3 миллиона вопросов, получили вместе с ними колоссальную статистическую выборку тех тем, которые волнуют людей в стране - и тем не менее, прошлись галопом по Европам, так и не выделив особо те вопросы, которые имели наивысший рейтинг".

http://el-murid.livejournal.com/2337743.html

Эль Мюрид по поводу сегодняшней пресс-конференции Путина.

Вот, эти одипломленные политологи уже работают. Спичрайтерами, советниками президента, пресс-конференции организуют... Точнее, не способны организовать банальные вещи. Получив работу на таком уровне!! Там же по идее должны быть лучшие из лучших.
От Ягун Евгений
К И.Т. (15.04.2015 22:21:28)
Дата 16.04.2015 10:36:41

Так сказали "кандидаты в доктора"...

> http://sg-karamurza.livejournal.com/210071.html
>С.Г.Кара-Мурза
>3. Часто авторы доверяют плохо изученному ими источнику и не подвергают его утверждения проверке


>Нередко при написании текста ссылаются на суждение незнакомого автора ...
Анонимность - излюбленная тактика неолибералов (либерастов). В конце 90-х они перелицовывали даже фундаментальные понятия из словарей, а уже потом втянулись все.
Вот пример с "элитой".
Слово "элита" от французского "elite", т.е. "лучшее, отборное, избранное". Термин употреблялся издавна.
Однако в словаре Даля слова "элита" не найдем. Вывод: в русском языке того времени, то есть в середине XIX века, термин отсутствовал. Ни А.С. Пушкин, ни другие классики нашей словесности (кстати, хорошо владевшие французским)его не воспринимали и не употребляли, тем более в человеческом контексте. И сразу зреет догадка, - а почему собственно? ...
Словарь Брокгауза и Ефрона издавался на рубеже XIX-XX веков, когда элита, если таковая имеет право на существование, была весьма и весьма многочисленной.
Однако и здесь термин отсутствует. Нет его, представьте себе! Догадка все более проясняется ...
Открываем первый советский толковый Словарь Ушакова, датируемый 1935-1949 годами. Ага! - есть. Читаем:
- избранное общество (книжн. редко);
- собир., лучшие, отборные экземпляры каких-н. растений или животных, отличающиеся такими качествами, к-рые обеспечивают богатое воспроизводство (с.-х.). отбор элиты;
- самый отбор таких растений или животных (с.-х.), метод элиты.
Словарь Ожегова издавался в период 1949-1960 годов. Здесь читаем:
- снова "лучшие растения, семена или животные, по своим качествам наиболее пригодные ..." (и так далее).
- а вот и "лучшие представители какой-н. части общества, группировки, а также люди, относящиеся к верхушке какой-н. организации, группировки (книжн.). Творческая э. Политическая э. Властная э. к прил. элитный, -ая, -ое и элитарный, -ая, -ое ..." ...
Т.е., определение включает более широкий набор "группировок" и просто людей, но с непременной оговоркой - лучшие представители!
И, наконец, в Словаре Комлева (изд. 1999 и 2006 годов) уже читаем:
- наиболее видные представители какой-л. части общества, группировки; верхний слой населения или отдельных его групп.

Но всех превзошли идеологи реформаторы, через чумной барак Википедии внедрившие такое новаторское определение как - "Альтиметрический подход", тонкий и функциональный, как игла для инъекций:
- он "оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам".
Получили? - "Без жесткой привязки"! ...
В новом определении важна не только нахрапистая последняя часть, но и новаторская - "реальная власть и влияние". Теперь этим казуистическим термином вынуждены пользоваться даже трезвомыслящие аналитики, потому что "новую" формулировку им буквально всучили. То есть - незаметно "сдали в руки", как заранее крапленую карту.
Любопытно, что теоретик анархизма П.А. Кропоткин (1842-1921), скромный умный потомственный русский князь, именно в этом "альтиметрическом" контексте употреблял совершенно другие эпитеты, например "начальничество" и "начальники", максимально избегая претенциозного - "элита". Устарел князь ...
Беспардонное передергивание, причем анонимное (!), не согласованное с объективно мыслящим научным сообществом, быстро возымело свои негативные последствия. Все СМИ как по весне наполнились чириканьем и карканьем многочисленных "прений" на тему "элит". Одновременно "новый смысл" анонимных престидижитаторов от Википедии прочно утвердился в бытовом языке: элитные участки, элитные коттеджи, элитные квартиры, элитный евроремонт, они же - машины, школы и многое прочее.
А что прикажете делать оппозиционно настроенным людям? Они сбиты с толку! Оппоненты вынуждены называть "элитой" критикуемую верхушку российского общества. Их изначально твердая аргументация уже в процессе полемики плавится (тает) и утекает в песок новой терминологии под ехидную ухмылку банкометов-катал. Наш великий Гоголь ("Игроки") гомерически хохочет! Но обыватель-образован не слышит классика. Истинными "деньгами" он считает только те, в которых получает свою собственную текущую зарплату. Деньги в данном случае, это новые понятийные архетипы. Что выдали, то и истина, - такие мозги. Это вносит чрезвычайную путаницу в публичные и печатные дискуссии, разжижая и без того очень не твердые головы российского электората, неискушенного и доверчивого. А что теперь делать публике, более-менее устойчивой к новомодной казуистике?
Большая часть Аудитории с детства воспринимала термин "элита" именно в "традиционном" контексте, как что-то лучшее, позитивное и всеми уважаемое. Она так воспитана, ибо родилась и выросла в другом культурном пространстве! Теперь же она, взирая на оппонентов полемистов, вертит головой, наблюдая как, то справа, то слева подобно теннисному мячу "подают" одно и то же слово. Элита такая ... нет - она сякая ... элита могла бы ... нет - не обязана ... современная элита не соответствует - ой-ой-ой, а у вас ноги кривые ... и вообще: "а кто не пьет!? - назови!" ...
Публика с горечью "осознала", что личности, ей крайне не симпатичные, это тоже "элита". "Какой ужас! Куда катимся?" ...
Унификация термина сработала как укол анестезии, прививки или еще чего-то покруче. Теперь вакцинированная Аудитория обязана считать элитой всех людей, кто на виду или наверху. Достойных или нет - любых, лишь бы сверху. В конце концов, раз "оно" всплывает и не тонет, значит - "оно" элита. Так сказали "кандидаты в доктора".

От Durga
К Ягун Евгений (16.04.2015 10:36:41)
Дата 16.04.2015 14:51:59

Почему анонимное?

Привет
>> http://sg-karamurza.livejournal.com/210071.html
>>С.Г.Кара-Мурза


Термин "элита" впендюрил в википедию ни кто иной, как участник этого форума под ником Скептик. Перед этим он очень долго носился по форуму с этим термином, как дурень с писаной торбой, обсасывая его со всех сторон.

Так что, чтоб без конспирологии, спросите его сами, чтоль.
От Ягун Евгений
К Durga (16.04.2015 14:51:59)
Дата 16.04.2015 16:32:24

Любопытно! – не знал …

Любопытно! – не знал …
Но для таких «эксов» одного имярека мало. Главное – админ. ресурс анонимных «редакторов», которые коллекционируют изречения русскоязычных русофобов или иных с амбициями «энциклопедистов» … и даже придурков. А потом просеивают присланную ахинею и благословляют в Википедии. Да еще и продвигают в жизнь.
И он таки есть у них! : )) … это ресурс.
Потому-то русская Вики – воистину лепрозорий по очень многим вопросам истории, культуры и народоведения.
Молодых жалко! …
От Durga
К Ягун Евгений (16.04.2015 16:32:24)
Дата 18.04.2015 13:35:46

Я должен извиниться. Не Скептик, а Silver1

Привет
>Любопытно! – не знал …

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/195/195957.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/193/193239.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/195/195739.htm

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Ягун Евгений
К Durga (18.04.2015 13:35:46)
Дата 19.04.2015 14:51:31

Есть наживка, клюнет премудрый пескарь …

Я так понял – А.Х. – который фэнтезист (что-то там про Алису …)? …
Но неважно, кто первым воткнул во «всегда готовую» Вики очередной кунштюк. Идея «альтиметрического подхода» висела с 90-х и была востребована. Такой подход активно внедряли на лекциях журфака МГУ, МГИМО, РГГУ и т.д. разные модные политологи-ни и элитологи-ни. Так что:
- есть наживка, клюнет премудрый пескарь … не тот, так другой.
От Н.Н.
К Ягун Евгений (16.04.2015 10:36:41)
Дата 16.04.2015 13:28:06

Интересно про эволюцию понятия "элита" :)

>Любопытно, что теоретик анархизма П.А. Кропоткин (1842-1921), скромный умный потомственный русский князь, именно в этом "альтиметрическом" контексте употреблял совершенно другие эпитеты, например "начальничество" и "начальники", максимально избегая претенциозного - "элита". Устарел князь ...
А ведь легче воспринимать текст про "начальничество", даже сейчас.
Действительно, в термине "элита" есть что-то неприятное, вот чувствуется, "что-то не то".
>Беспардонное передергивание, причем анонимное (!), не согласованное с объективно мыслящим научным сообществом, быстро возымело свои негативные последствия. Все СМИ как по весне наполнились чириканьем и карканьем многочисленных "прений" на тему "элит". Одновременно "новый смысл" анонимных престидижитаторов от Википедии прочно утвердился в бытовом языке: элитные участки, элитные коттеджи, элитные квартиры, элитный евроремонт, они же - машины, школы и многое прочее.
Даже есть наука элитология :)
>А что прикажете делать оппозиционно настроенным людям? Они сбиты с толку! Оппоненты вынуждены называть "элитой" критикуемую верхушку российского общества.
Вот и выкручиваются люди, появляются такие определения, как "элитка" и т.д.
>Их изначально твердая аргументация уже в процессе полемики плавится (тает) и утекает в песок новой терминологии под ехидную ухмылку банкометов-катал. Наш великий Гоголь ("Игроки") гомерически хохочет!


От Ягун Евгений
К Н.Н. (16.04.2015 13:28:06)
Дата 16.04.2015 16:31:29

И откуда он взялся? ...

>А ведь легче воспринимать текст про "начальничество", даже сейчас.
Так точно. И по разным причинам, а главное – по смыслу.
>Действительно, в термине "элита" есть что-то неприятное, вот чувствуется, "что-то не то".
Как если бы тебе уготовили роль Крыловской обезьяны и всучили очки …
: ))
>Даже есть наука элитология :)
Во-во! … Там рулят жуткие маргиналы, свившие гнезда в РГГУ, МГИМО и т.д.
>Вот и выкручиваются люди, появляются такие определения, как "элитка" и т.д.
Кстати, хороший синоним … и перекликается с «улиткой».

В целом же, если посмотреть на всю «культурную поляну» России, которую старательно унаваживают либерасты, то по всем признакам хозяйничает некий новый субэтнос, хоть и русскоговорящий. А может уже этнос? …
: ))
И откуда он взялся?
Скорее всего – оттуда, из 17-го. Или чуть раньше …
Но с 30-х по середину 50-х сидел тихо – ниже плинтуса, аки таракан …
От Н.Н.
К Ягун Евгений (16.04.2015 16:31:29)
Дата 16.04.2015 17:12:01

Re: И откуда

>В целом же, если посмотреть на всю «культурную поляну» России, которую старательно унаваживают либерасты, то по всем признакам хозяйничает некий новый субэтнос, хоть и русскоговорящий. А может уже этнос? …
>: ))
>И откуда он взялся?
>Скорее всего – оттуда, из 17-го. Или чуть раньше …
>Но с 30-х по середину 50-х сидел тихо – ниже плинтуса, аки таракан …

Ну смотрите, даже если не принимая во внимание, субэтнос или этнос, или что там еще. В 1917 г. произошли две революции, причем они имеют порядковые номера. Февраль 1917 - вторая русская революция. А первая русская революция - это 1905-1907. Т.е., если уж связывать появление чего-то или кого-то с революционной активностью, так сама таковая деятельность ведется аж с начала 20 в. Значит, к 1917 г. это "нечто" уже должно было стать достаточно оформленным.
Все это, если конечно опрокинуть появление "субэтноса" в глубь десятилетий, так скажем :)

От Ягун Евгений
К Н.Н. (16.04.2015 17:12:01)
Дата 17.04.2015 11:57:43

На берег выбрались не все ...

>Т.е., если уж связывать появление чего-то или кого-то с революционной активностью, так сама таковая деятельность ведется аж с начала 20 в. Значит, к 1917 г. это "нечто" уже должно было стать достаточно оформленным.
По всему выходит, близко к тому.
Но краткая констатация лишь клубок, который еще распутывать. В противном случае непонятна вся «технология» и, соответственно, как черти из табакерки лезут поспешные выводы …
А для начала следовало бы признать, что все три революции не были только лишь следствием «объективных процессов». Конечно, общие тенденции присутствовали как фон, но конечный результат определился влиянием множества других факторов.
Грубо говоря:
1. Корабль нарвался на подводное течение и сбился с курса, да еще и буря налетела, понеся его на скалы.
2. А команда, вместо того, чтобы слаженно бороться с обстоятельствами, погрязла в склоках, затем втянула в них всех пассажиров, да еще и карцер открыли ...
3. В результате на берег выбрались не все. Более того, новую руководящую «элиту» составляли уже новые интернациональные пассажиры …
Как то так думаю.
: )
От Sereda
К И.Т. (15.04.2015 22:21:28)
Дата 16.04.2015 00:05:21

Я думаю потому, что это проще.


>Почему так сильна тяга к модным персонам, вместо того, чтобы разобрать какую-то проблему России, исходя из доступных эмпирических данных и собственных суждений относительно альтернативных концепций отечественных политиков и ученых?


Я думаю во-первых потому, что это проще. Ведь все авторы успешно защитились и получили дипломы, правда?

Во-вторых, интересно, если опросить их научных руководителей-политологов, сколько из них смогут прокомментировать смысл выражения "критическое мышление"?

В (так скажем) отечественной науке очень слабая культура дискуссии. Обратите внимание: в западных учебниках всегда написано, что автором такого-то положения является, допустим, "Смит, 1998" (см. работу в библиографическом списке и узнавай подробности если надо). Любая концепция персонифицирована и представлена как концепция.

В наших учебниках господствует подача материала как анонимного Истинного Знания. Которое студенты при такой постановке дела учатся воспринимать некритично. Потом это становится привычкой.

Если копнуть ещё глубже, то это упирается в вещи философские. Западная наука базируется на философии Нового времени, которая чётко разделяет относительную научную истину от религиозной, которая является предметом веры. Наука может приближаться к истине как угодно близко а ля предел в математике (Николай Кузанский), но не тождественна ей.

У нас продолжает неявно существовать доктрина "научного мировоззрения", которая понимается как банально прямое постижение истины научным методом. Потому слова любого учёного студент склонен воспринимать как доказанную научную (доказанную научно) истину. К чему это приводит в области социальных наук мы и видим.
От Александр
К Sereda (16.04.2015 00:05:21)
Дата 16.04.2015 04:14:46

Про научного руководителя это верно. Там собака зарыта

>Я думаю во-первых потому, что это проще. Ведь все авторы успешно защитились и получили дипломы, правда?

В отличии от автора утверждения про Прохоровку и Осетию, который вылетел с работы и из института :)

>Во-вторых, интересно, если опросить их научных руководителей-политологов, сколько из них смогут прокомментировать смысл выражения "критическое мышление"?

Ой, прокомментируют они что угодно. Критикует Путина - значит критическое.

>В (так скажем) отечественной науке очень слабая культура дискуссии. Обратите внимание: в западных учебниках всегда написано, что автором такого-то положения является, допустим, "Смит, 1998" (см. работу в библиографическом списке и узнавай подробности если надо). Любая концепция персонифицирована и представлена как концепция.
>В наших учебниках господствует подача материала как анонимного Истинного Знания. Которое студенты при такой постановке дела учатся воспринимать некритично. Потом это становится привычкой.

Как раз наоборот. В наших учебниках, а особенно обзорных работах, все строго как полтора века назад описал Энгельгардт:

"Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm

Автору вобще плевать как на самом деле. Не по Сеньке шапка. Немцам виднее. Они вченые. Куда нам до них.

>Если копнуть ещё глубже, то это упирается в вещи философские. Западная наука базируется на философии Нового времени, которая чётко разделяет относительную научную истину от религиозной, которая является предметом веры.

При чем тут наука? Речь о гуманитарщине. В науке все просто - есть эксперимент, есть результаты. Профессионалы картинки смотрят и рассуждения автора не читают. А от болтунов, вроде Соколова, никаких экспериментов не требуется. Вернее раньше не требовалось. Сейчас я слабо себе представляю как такой Соколов, Солж или Резун могли бы стать хитами. Любого желающего моментально уроют на ВИФе, выставят голым в Википедии, отзывов по его писанине в блогах, сетевых книжных накидают.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (16.04.2015 04:14:46)
Дата 16.04.2015 14:50:49

Наука она и в Африке наука

>>Я думаю во-первых потому, что это проще. Ведь все авторы успешно защитились и получили дипломы, правда?
>
>В отличии от автора утверждения про Прохоровку и Осетию, который вылетел с работы и из института :)

>>Во-вторых, интересно, если опросить их научных руководителей-политологов, сколько из них смогут прокомментировать смысл выражения "критическое мышление"?
>
>Ой, прокомментируют они что угодно. Критикует Путина - значит критическое.

>>В (так скажем) отечественной науке очень слабая культура дискуссии. Обратите внимание: в западных учебниках всегда написано, что автором такого-то положения является, допустим, "Смит, 1998" (см. работу в библиографическом списке и узнавай подробности если надо). Любая концепция персонифицирована и представлена как концепция.
>>В наших учебниках господствует подача материала как анонимного Истинного Знания. Которое студенты при такой постановке дела учатся воспринимать некритично. Потом это становится привычкой.
>
>Как раз наоборот. В наших учебниках, а особенно обзорных работах, все строго как полтора века назад описал Энгельгардт:

>"Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm

>Автору вобще плевать как на самом деле. Не по Сеньке шапка. Немцам виднее. Они вченые. Куда нам до них.

>>Если копнуть ещё глубже, то это упирается в вещи философские. Западная наука базируется на философии Нового времени, которая чётко разделяет относительную научную истину от религиозной, которая является предметом веры.
>
>При чем тут наука? Речь о гуманитарщине. В науке все просто - есть эксперимент, есть результаты. Профессионалы картинки смотрят и рассуждения автора не читают. А от болтунов, вроде Соколова, никаких экспериментов не требуется. Вернее раньше не требовалось. Сейчас я слабо себе представляю как такой Соколов, Солж или Резун могли бы стать хитами. Любого желающего моментально уроют на ВИФе, выставят голым в Википедии, отзывов по его писанине в блогах, сетевых книжных накидают.


Тут имеются ввиду социальные науки, а не гуманитарные, как я понял. Вроде же о политологии было...

Культура науки она или есть, или нет. Ещё со Средних веков. Рассуждаешь о Боге - приведи ссылку на Библию: книга такая-то, стих такой-то. Чтобы каждый мог посмотреть и рассмотреть цитату в контексте. Есть мнение - укажи чьё оно. Одно дело, если сказал Апостол Павел, другое - если Августин, третье - если Бонавентура. Совсем разный вес суждения будет. (В случае Апостола - вес Истины).

На форуме EndNote-та писали, что сложнее всего ссылки оформлять на богословские диссертации, в списке литературы много категорий, всё надо чётко указывать. Это оттуда пошло.

Нашу соцнауку теперешнюю сравнивать с этим всё равно как эту же саму диссертацию по теологии с каким-нибудь сектантским потоком мысли от какого-нибудь харизмата.
От Александр
К Sereda (16.04.2015 14:50:49)
Дата 16.04.2015 16:46:29

Это же гуманитарии

>Культура науки она или есть, или нет...
>Нашу соцнауку теперешнюю сравнивать с этим всё равно как эту же саму диссертацию по теологии с каким-нибудь сектантским потоком мысли от какого-нибудь харизмата.

Сходил недавно на лекцию местного антрополога по войне у охотников собирателей. Он дал обзорчик. Каких чудес там только нет. При чем приличные журналы типа Натуры и Саянса. Одна барышня считает войну по трупам. Любым. любое убийство у нее война. Любая казнь. Другой умник считает воинственность охотников-собирателей по количеству трупов в военных действиях. Однако выясняется что проктически все трупы - жертвы белых колонизаторов. Третий показывает наскальную живопись - вон, говорит, у австралийцев война. Хотя изображена скорее дуэль из-за телки. Или наказание. Там за инцест ил похожие проступки пробивают бедро копьем.

Написал Гоббс что человек в естественном состоянии это война всех против всех - значит должна быть война всех против всех. Ну как в Дискавери Ченнел. А уж какие анекдоты они рассказывают про плановую экономику - заслушаешься. Просто в некоторые области обеспечивают идеологическую обслугу режима и там о наормах научности и не вспоминают.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (16.04.2015 16:46:29)
Дата 17.04.2015 11:53:50

При чём здесь гуманитарии?

>>Культура науки она или есть, или нет...
>>Нашу соцнауку теперешнюю сравнивать с этим всё равно как эту же саму диссертацию по теологии с каким-нибудь сектантским потоком мысли от какого-нибудь харизмата.
>
>Сходил недавно на лекцию местного антрополога по войне у охотников собирателей. Он дал обзорчик. Каких чудес там только нет. При чем приличные журналы типа Натуры и Саянса. Одна барышня считает войну по трупам. Любым. любое убийство у нее война. Любая казнь. Другой умник считает воинственность охотников-собирателей по количеству трупов в военных действиях. Однако выясняется что проктически все трупы - жертвы белых колонизаторов. Третий показывает наскальную живопись - вон, говорит, у австралийцев война. Хотя изображена скорее дуэль из-за телки. Или наказание. Там за инцест ил похожие проступки пробивают бедро копьем.

>Написал Гоббс что человек в естественном состоянии это война всех против всех - значит должна быть война всех против всех. Ну как в Дискавери Ченнел. А уж какие анекдоты они рассказывают про плановую экономику - заслушаешься. Просто в некоторые области обеспечивают идеологическую обслугу режима и там о наормах научности и не вспоминают.


Это не специфика гуманитарных дисциплин. Когда надо было, "продажной девкой империализма" объявляли генетику и кибернетику, и несли чушь почище всяких антропологов. То что это "естественные" дисциплины никого не смущало.

Как немецкая поговорка говорит - если бы в теореме Пифагора был политический интерес, вокруг неё бы велись войны.

Дайте деньги математикам, и Вам напишут 20 статей и 10 книг на тему "2+2=5".



>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Ягун Евгений
К Sereda (17.04.2015 11:53:50)
Дата 18.04.2015 00:48:34

Re: При чём...

>Это не специфика гуманитарных дисциплин.
Именно специфика. И не дисциплин, а человеческого фактора, сегментарного по этим дисциплинам. То есть - гуманитарным в особенности.
>Когда надо было, "продажной девкой империализма" объявляли генетику и кибернетику, и несли чушь почище всяких антропологов. То что это "естественные" дисциплины никого не смущало.
Передергиваете. Естественники были инициаторами всех исторических закидонов "юристов".
И, в частности, письма 1959 г., в результате которого свергли Лысенко.
А гуманитарии - письма за расстрел Белого дома в 1993 ...
Специфика!
>Как немецкая поговорка говорит - если бы в теореме Пифагора был политический интерес, вокруг неё бы велись войны.
Поговорка о гуманитариях. Они ноне в России готовы объявить гражданскую войну всем не согласным с третьим законом Ньютона - на каждое действие есть равное и противоположное противодействие. Действительно! - как так? - какое такое противодействие вертикали? ...
>Дайте деньги математикам, и Вам напишут 20 статей и 10 книг на тему "2+2=5".
Расслабитесь. Для математиков важнее уважение коллег, а не Альфа доминанта ...
От Sereda
К Ягун Евгений (18.04.2015 00:48:34)
Дата 18.04.2015 17:56:13

Это Вы не в курсе.

>>Это не специфика гуманитарных дисциплин.
>Именно специфика. И не дисциплин, а человеческого фактора, сегментарного по этим дисциплинам. То есть - гуманитарным в особенности.
>>Когда надо было, "продажной девкой империализма" объявляли генетику и кибернетику, и несли чушь почище всяких антропологов. То что это "естественные" дисциплины никого не смущало.
>Передергиваете. Естественники были инициаторами всех исторических закидонов "юристов".
>И, в частности, письма 1959 г., в результате которого свергли Лысенко.

В СССР "гуманитарии" не могли подписывать "письмо против Лысенко" при всём желании, потому что в СССР не было ни социальных наук, ни гуманитарных. Были только естественники и идеологи.

Идеологи писали дифирамбы правящей партии за деньгу, а естественники в делах общества малокомпетентны.

У нас был такой в одном лице: кандидат технических наук, профессор, Лауреат Ленинской премии (1979), ракетостроитель и парторг Южмаша Л.Д. Кучма.

Когда его избрали в 1994-м г. президентом, он выперся на трибуну парламента и прямо оттуда ляпнул: "Скажите, что мне строить, и я построю".


>А гуманитарии - письма за расстрел Белого дома в 1993 ...
>Специфика!
>>Как немецкая поговорка говорит - если бы в теореме Пифагора был политический интерес, вокруг неё бы велись войны.
>Поговорка о гуманитариях. Они ноне в России готовы объявить гражданскую войну всем не согласным с третьим законом Ньютона - на каждое действие есть равное и противоположное противодействие. Действительно! - как так? - какое такое противодействие вертикали? ...
>>Дайте деньги математикам, и Вам напишут 20 статей и 10 книг на тему "2+2=5".
>Расслабитесь. Для математиков важнее уважение коллег, а не Альфа доминанта ...


Ну да, в математики принимают только чистейших душой особей. Надо, видимо, быть математиком чтобы такую очевидную чушь брякнуть. Притом, такую чушь может брякнуть только отечественный математик - реальный и чистый невежа во всём, что не касается его узкого предмета.

Конечно, математика, как самая простая из научных дисциплин, используется в основном как вспомогательная. И прямого выхода на общественные запросы не имеет. А её метод - простые логические операции с априори введенными условиями - делает её примитивной на уровне очевидности.

Но делать из этого вывод об особой моральности тех, кто этим занимается... Это действительно указывает на человека, способного только к самым простейшим логическим операциям с цифрами. Люди для него уже сложны чрезмерно.

"Если человек отказывается верить в простоту математики, то это только потому, что он не понимает всю сложность жизни" (с) Дж. фон Нейман (- т.е. дурак).
От Ягун Евгений
К Sereda (18.04.2015 17:56:13)
Дата 19.04.2015 14:54:02

Вот именно, – при желании …

>В СССР "гуманитарии" не могли подписывать "письмо против Лысенко" при всём желании, потому что в СССР не было ни социальных наук, ни гуманитарных.
Вот именно, – при желании …
Поэтому «негенетичные» физики подписали в защиту генетики еще в середине 50-х. А орда литераторов, поэтов, критиков, историков и прочих вся-ведов с энтузиазмом жевали сопли. Впрочем, усердствовали в доносах …
Ясен х-р! – в СССР же их не было – йок …
Зато в 1993, – за неполных 2 годика после развала Союза, – они бурно «размножились» и научились пѝсать-подписывать … И это от осознания «сложности жизни».
От Sereda
К Ягун Евгений (19.04.2015 14:54:02)
Дата 19.04.2015 15:01:19

Смешались в кучу кони, люди

>>В СССР "гуманитарии" не могли подписывать "письмо против Лысенко" при всём желании, потому что в СССР не было ни социальных наук, ни гуманитарных.
>Вот именно, – при желании …
>Поэтому «негенетичные» физики подписали в защиту генетики еще в середине 50-х. А орда литераторов, поэтов, критиков,

Какое отношение к науке имеют "литераторы, поэты, критики"?

Держите мысль, держите, выпадает!

>историков и прочих вся-ведов с энтузиазмом жевали сопли. Впрочем, усердствовали в доносах …


Ага. Это только математики ни в чём не участвовали. Такая у них особенность. Физиологическая.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Лузина


>Ясен х-р! – в СССР же их не было – йок …
>Зато в 1993, – за неполных 2 годика после развала Союза, – они бурно «размножились» и научились пѝсать-подписывать … И это от осознания «сложности жизни».
От Ягун Евгений
К Sereda (19.04.2015 15:01:19)
Дата 20.04.2015 14:57:57

Вы, видимо, в бурсе обучались? …

>Какое отношение к науке имеют "литераторы, поэты, критики"?
Зачем так тупить? …
Откройте Энциклопедический словарь – … филология, искусство, история и т. п.
>Ага. Это только математики ни в чём не участвовали. Такая у них особенность. Физиологическая.
Да, у математиков особая порода – не напрягайтесь, не по мозгам. А «дело Лузина», это как раз гуманные партийные делишки Арношта Кольмана (агента Коминтерна) и Льва Мехлиса (будущего экономиста) … ну и пролетарского студенчества, само собой.

Вы, видимо, в бурсе обучались? …
: ))
От Sereda
К Ягун Евгений (20.04.2015 14:57:57)
Дата 20.04.2015 17:13:06

Таки не дЕржите

>>Какое отношение к науке имеют "литераторы, поэты, критики"?
>Зачем так тупить? …
>Откройте Энциклопедический словарь – … филология, искусство, история и т. п.


Достоевский - известный русский филолог? Ну-ну. Где можно ознакомиться с его статьями по языкознанию, подскажите, плиз?

Разберитесь с этим поскорее, пока не объявили дизель (мотор) инженером, мешок с углекислым аммонием химиком. Тогда уже совсем тяжело разобраться будет.


>>Ага. Это только математики ни в чём не участвовали. Такая у них особенность. Физиологическая.
>Да, у математиков особая порода – не напрягайтесь, не по мозгам. А «дело Лузина», это как раз гуманные партийные делишки Арношта Кольмана (агента Коминтерна) и Льва Мехлиса (будущего экономиста) … ну и пролетарского студенчества, само собой.


Хе-хе. История это не "пусть дано: математик А равно чистый душой моралист, и филолог Б равно грязный доносчик. Выразим чистоту А в а, а грязность Б в б. Тогда..." (Похоже, Вы примерно так и рассуждаете :))).

Это в математике (науке) всё просто как полено.

А жизнь она такая:


"Внутри «Лузитании» серьёзные конфликты начались ещё в 1919 году. Смерть М. Я. Суслина от тифа произошла в период его ссоры с учителем. Далее постепенно усиливались споры об авторстве результатов, опубликованных в совместных работах, о продвижении в Академию и др. (эти конфликты нашли подробное отражение в документах «дела Лузина»[2]). После отставки и ареста Егорова в Московской математической школе произошла «культурная революция».[5] Молодые математики — П. С. Александров, Л. А. Люстерник, Л. Г. Шнирельман, А. О. Гельфонд, Л. С. Понтрягин и др. — с помощью Э. Я. Кольмана захватили власть в Московском математическом обществе: они провозгласили программу реорганизации математики и «сближения с задачами социалистического строительства». Конфликт перерос академические границы, когда Кольман и антилузинская группа математиков стали использовать друг друга в борьбе за свои цели.

После разгрома «егоровщины» Э. Я. Кольман публикует в 1931 году семь статей в сборнике «На борьбу за материалистическую диалектику в математике»[6], направленных против «откровенного идеалиста и солипсиста» Лузина — соратника Егорова, против его аналитических множеств и «непрерывных функций Московского математического общества» в целом. Одновременно он пишет донос на Лузина, датированный 22 февраля 1931 года и ставший первым документом в папке «Дела Лузина».

5 июня 1931 года в Москве состоялась I Всероссийская конференция по планированию математики. По докладу Э. Я. Кольмана конференция приняла резолюцию «О кризисе буржуазной математики и о реконструкции математики в СССР». В докладе и резолюции Н. Н. Лузин обвинялся в идеализме, приводящем к «кризису основ математики».[7]"


Научные достижения Александрова, Люстерника, Шнирельмана, Гельфонда, Понтрягина и прочих математиков, пустившихся во все тяжкие политические игры с доносами и грязными махинациями, ради достижения своих карьерных интересов, не будут оспариваться?

Кольман (математик, ученик Эйнштейна) там был как специфический кристалл, вызвавший бурную кристаллизацию перенасыщенного раствора дерьма в славном математическом сообществе.

Что называется, найди 10 отличий в политической грызне математиков от такой же, но более знаменитой, среди биологов. Может, математик найдёт?..


>Вы, видимо, в бурсе обучались? …
>: ))

Кстати, до революции лучшими студентами считались выпускники духовных семинарий.
От Ягун Евгений
К Sereda (20.04.2015 17:13:06)
Дата 22.04.2015 17:50:15

По всему – бурсак …

>(Я.Е.) Откройте Энциклопедический словарь – … филология, искусство, история и т. п.
>(Sereda) Достоевский - известный русский филолог? Ну-ну. Где можно ознакомиться с его статьями по языкознанию, подскажите, плиз?
Вы точно из бурсы … безнадежный даже для Вия. Не с вас ли Гоголь дурака лепил?
Через запятую после «филологии» ясно написано – искусство! ...
Запятая – предел мозгов? …
Тем более, что:
>(Sereda) Это в математике (науке) всё просто как полено.
У вас и с Вейерштрассом была полемика в интернете? … С вас станется.
: ))
>А жизнь она такая:
>"Внутри «Лузитании» серьёзные конфликты начались ещё в 1919 году …
Неужели не поняли, что я абсолютно в курсе назойливо впаривоемого вами конфликта «интернациональных идеологов» и русского математика Лузина? Которого, кстати, принял к себе русский же математик Чаплыгин … Да еще и цыцыруете Википедию … мерзость, блин.
Вы не малоросс – вы хохлик, взращенный титульной нацией:
>Кольман (математик, ученик Эйнштейна) там был как специфический кристалл, вызвавший бурную кристаллизацию перенасыщенного раствора дерьма в славном математическом сообществе.
Кольман – имярек народа, все пóдростки которого протирали штаны где-нибудь – абсолютно все (!). Мог, если верить автобиографии, даже слушать лекции Эйнштейна, – почему бы нет? …
Но считать такового арифметика «учеником Эйнштейна» может только старательный евро-хохлик.
>Кстати, до революции лучшими студентами считались выпускники духовных семинарий.
По всему – бурсак …
От Sereda
К Ягун Евгений (22.04.2015 17:50:15)
Дата 24.04.2015 01:13:58

Искусство, наука - одна ерунда

>>(Я.Е.) Откройте Энциклопедический словарь – … филология, искусство, история и т. п.
>>(Sereda) Достоевский - известный русский филолог? Ну-ну. Где можно ознакомиться с его статьями по языкознанию, подскажите, плиз?
>Вы точно из бурсы … безнадежный даже для Вия. Не с вас ли Гоголь дурака лепил?
>Через запятую после «филологии» ясно написано – искусство! ...
>Запятая – предел мозгов? …

Искусство, наука... какая разница... И как я не подумал, что нет разницы...


>Тем более, что:
...
>старательный евро-хохлик.


Вершина аргументации, надо полагать, достигнута. Даже превзойдено классическое - "сам дурак".

Ну что тут скажешь о культуре оппонента? Да и надо ли?..
От Ягун Евгений
К Sereda (24.04.2015 01:13:58)
Дата 24.04.2015 14:50:19

Действие вызывает противодействие ...

>Искусство, наука... какая разница... И как я не подумал, что нет разницы...
Кабы думали после, - как усвоили "гуманитарный предмет спора", - не рефлексировали бы ...
>Вершина аргументации, надо полагать, достигнута. Даже превзойдено классическое - "сам дурак".
>Ну что тут скажешь о культуре оппонента? Да и надо ли?..
Следствие третего закона Ньютона:
- упорно-бестолковое действие вызывает противодействие ...
От Александр
К Sereda (17.04.2015 11:53:50)
Дата 17.04.2015 20:54:59

А судьи кто? Гуманитарщики!

>Это не специфика гуманитарных дисциплин. Когда надо было, "продажной девкой империализма" объявляли генетику и кибернетику, и несли чушь почище всяких антропологов. То что это "естественные" дисциплины никого не смущало.

Это же марксист объявлял. Вона сколько ученых мракобесы гуманитарии на кострах пожгли. Вот если бы генетик-кибернетик что-то сморозил марксопоклонческое, тогда да.

>Дайте деньги математикам, и Вам напишут 20 статей и 10 книг на тему "2+2=5".

Не получится. Коллеги засмеют. Это же вам не гуманитарщина.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (17.04.2015 20:54:59)
Дата 18.04.2015 17:28:42

Зависит от суммы

>>Это не специфика гуманитарных дисциплин. Когда надо было, "продажной девкой империализма" объявляли генетику и кибернетику, и несли чушь почище всяких антропологов. То что это "естественные" дисциплины никого не смущало.
>
>Это же марксист объявлял. Вона сколько ученых мракобесы гуманитарии на кострах пожгли. Вот если бы генетик-кибернетик что-то сморозил марксопоклонческое, тогда да.

>>Дайте деньги математикам, и Вам напишут 20 статей и 10 книг на тему "2+2=5".
>
>Не получится. Коллеги засмеют. Это же вам не гуманитарщина.

Зависит от того, сколько математиков привлечь к проекту. Гранты всем нужны.

Если есть политическая необходимость - не поможет даже то, что это самая простая из наук.



>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (18.04.2015 17:28:42)
Дата 18.04.2015 21:30:25

Тогда проще секту Кургиняна объявить мат. академией, а ее членов академиками (-)
От Durga
К Sereda (17.04.2015 11:53:50)
Дата 17.04.2015 13:25:10

Re: При чём...

Привет

>Это не специфика гуманитарных дисциплин. Когда надо было, "продажной девкой империализма" объявляли генетику. То что это "естественные" дисциплины никого не смущало.


А она не была? Ведь и физика может послужить продажной девкой, в деле озоновых дыр, анпример, не?

>Как немецкая поговорка говорит - если бы в теореме Пифагора был политический интерес, вокруг неё бы велись войны.

Но может ли теорема Пифагора однозначно указывать на правоту определенной политической силы?

>Дайте деньги математикам, и Вам напишут 20 статей и 10 книг на тему "2+2=5".

Вот именно. Так что не всё может оказаться правдой, что идет от математика...

>>----------------------
>> http://точка-Пу.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Афордов
К Sereda (16.04.2015 00:05:21)
Дата 16.04.2015 01:47:11

Тяжелое наследие закрепившегося в мышлении марксизма

даже у патентованных либералов.