От И.Т.
К All
Дата 14.04.2015 00:18:56
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Г.Кара-Мурза. 2. Ошибка: авторы гипостазируют СМИ как дееспособную сущность


http://sg-karamurza.livejournal.com/209720.html

С.Г.Кара-Мурза.

2. Типичная ошибка: авторы гипостазируют СМИ как дееспособную сущность, игнорируя системный контекст

Это – дефект множества текстов. О СМИ говорят, как об отдельном автономном агенте (големе) – без предварительного, пусть грубого, описания всей системы, элементом которой они являются. Сама структура СМИ, их движущие силы и отношения с другими институтами общества и государства представляются в ложном свете.
Вот диплом о СМИ как «инструменте формирования общественного сознания». Его описанию присуще преувеличение влияния СМИ на общество. Они выглядят не как инструмент, которым пользуются те или иные политические и общественные силы, а как самостоятельная сверхъестественная сила с присущей ей мессианской ролью.
Вот как уверенно говорится о магической силе современных СМИ: «На современном этапе политическая жизнь общества опосредована массовой коммуникацией и открыта в максимальной степени, что невозможно было себе представить еще несколько десятков лет назад».
Где и каким образом «политическая жизнь общества» оказалась «открыта в максимальной степени»? Каковы показатели и критерии для такого утверждения? Последние три десятилетия обнаружили закрытость и одновременно незащищенность информационного общества. С. Жижек сказал по этому поводу: «Ощущение того, что мы живем в изолированном, искусственном мире вызывает к жизни представление, что некий зловещий агент все время угрожает нам тотальным разрушением извне».
В другой дипломной работе сделано такое утверждение: «С конца XX - начала XXI века влияние власти и влияние на власть все более измеряются возможностью укреплять свой образ посредством новых медиа». Это утверждение странно и неправдоподобно, обосновать его какой-то мерой невозможно. Каких-то логических доводов не приведено. Неужели кто-то поверит, что образы Горбачева, Ельцина и Путина были созданы «посредством новых медиа»?
Вот еще заявление: «Роль социальных сетей и СМИ в целом особенно значительна в кризисные для общества и государства этапы, в связи с тем, что благодаря их деятельности можно повлиять на политическое сознание, на ценностные ориентиры».
Для такого утверждения нет ни эмпирических, ни логических доводов. Как правило, кризисы как раз разделяют общество на группы с разными ценностными ориентирами, на которые трудно повлиять.
Вот еще работа, посвященная роли информации (в частности, PR-технологий). Автор преувеличивает ее роль в политическом процессе, делает на этот счет много очень сильных утверждений, не аргументируя их и не показывая место информационных технологий в системе всех главных факторов. В тексте сказано, например: «Можно констатировать, что сегодня РR представляет собой не столько особую функцию, сколько современную философию организационного управления. Это искусство и наука достижения гармонии посредством взаимопонимания, основанного на правде и полной информированности».
Этим банальностям о «взаимопонимании, основанном на правде и полной информированности», не имеющим никакого отношения к реальности, придается статус «научного определения». О конфликте с Грузией в 2008 г. говорится: «Коммуникационные PR-технологии США, Британии, Италии, Испании и др. - помогли существенно скорректировать политические результаты конфликта в сторону грузинской позиции».
Что это значит? Куда сдвинулись «политические результаты» России под давлением PR-технологии Испании?
Вот еще определение: «СМИ являются одним из институтов гражданского общества, где главным является факт интеграции общества».
Причем здесь «гражданское общество»? Разве в тоталитарном обществе нет института СМИ? И, вопреки логике и опыту, как раз в гражданском обществе главным является факт не интеграции, а плюрализма. Даже в популярном учебнике политологии приведено утверждение Гегеля, что гражданское общество «напоминает поле боя, где сталкиваются частные интересы, причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов».
От Александр
К И.Т. (14.04.2015 00:18:56)
Дата 14.04.2015 17:17:33

До того, как заняться социологией, СГ составлял карты науки

>Вот диплом о СМИ как «инструменте формирования общественного сознания». Его описанию присуще преувеличение влияния СМИ на общество. Они выглядят не как инструмент, которым пользуются те или иные политические и общественные силы, а как самостоятельная сверхъестественная сила с присущей ей мессианской ролью.

Область исследований задается несколькими ключевыми статьями, описывающими факты, теории и методы данной области. Незнакомство с ключевой статьей означает отставание и неэффективность. Незнание нескольких статей и исследователь выпадает из области. Отсутствие СМИ, в которых публикуются статьи - отсутствие области.

Ну и вот встал бы кто-то и заорал, что областей никаких не существует, а научными журналами "пользуются те или иные политические и общественные силы". И все эти карты науки - "гипостазирование", представляющее статьи "как самостоятельные сверхъестественные силы с мессианской сущностью".

>В другой дипломной работе сделано такое утверждение: «С конца XX - начала XXI века влияние власти и влияние на власть все более измеряются возможностью укреплять свой образ посредством новых медиа». Это утверждение странно и неправдоподобно, обосновать его какой-то мерой невозможно. Каких-то логических доводов не приведено. Неужели кто-то поверит, что образы Горбачева, Ельцина и Путина были созданы «посредством новых медиа»?

Неужели кто-то поверит что сотни миллионов избирателей были лично знакомы с этими деятелями? Во где уместно вспомнить Липпмана.

>Причем здесь «гражданское общество»? Разве в тоталитарном обществе нет института СМИ? И, вопреки логике и опыту, как раз в гражданском обществе главным является факт не интеграции, а плюрализма. Даже в популярном учебнике политологии приведено утверждение Гегеля, что гражданское общество «напоминает поле боя, где сталкиваются частные интересы, причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов».

Казалось бы, перед глазами пример столкновения Резуна и ВИФа. За плечами опыт составления карт науки. Не может человек не понимать, что без социальной сети не было бы такого быстрого и организованного отпора. Не было бы "области". Не было бы группы. Как не было эффективного отпора басням Солженицины. Но нет. Все какие-то учебники 70-х про гипостазирование не дают увидеть реальность, даже когда о ней пишет дипломник.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (14.04.2015 17:17:33)
Дата 14.04.2015 20:32:44

Re: в огороде бузина...

Кроме карт науки и социологии сидим в соцсетях - и что? Они сами превращают толпу в общность?
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (14.04.2015 20:32:44)
Дата 14.04.2015 23:26:46

Какой смысл в вашем возражении? Ладно мне, дипломникам

>Кроме карт науки и социологии сидим в соцсетях - и что? Они сами превращают толпу в общность?

Научные журналы сами превращают толпу исследователей в области? Или эти области заранее спланированы в тайных ложах и их секретно навязывают ученым с помощью СМИ? Или области могли бы существовать без научных журналов?

А как на счет наций? Книги да газеты сами превращают толпу в нацию? Или нация могла бы существовать без газет? Автомобили сами превращают людей в автолюбителей? Или автолюбители могли существовать до изобретения автомобиля? Или это мессианская роль автомобиля - создать автолюбителей?

Как работает атомный реактор или лазер, или заражение среды в колбе? Первый зависит от случайного деления ядра, с которого начинается цепная реакция. Второй от кванта света случайно испущенного вдоль оси рабочего тела строго перпендикулярно зеркалам, третье от случайно попавшего в колбу микроба. Мы должны забыть о реакторе, рабочем теле лазера и нарушении стерильности колбы и пучить глаза на первый нейтрон, квант или бактерию? Или все-таки они вполне опускаемы и вам важнее что молоко скисло, чем какой именно вид микроба это сделал?

Можем мы сконцентрироваться на свойствах системы, твердо зная что когда капитан повернет рычаг реактор заработает, когда инженер нажмет кнопку лазер начнет испускать свой луч, а если открыть колбу среда стухнет.

Надо нам лично знать исследователей, работающих в данной области и предполагать что они лично знакомы, или даже заручиться их согласием чтобы помочь нашему догнать мировой уровень? Что для этого важнее - группа или ее интеллектуальный инструментарий, знание где его взять и методы обнаружения? Или факт, что если она собралась, то скорее всего вокруг инструментария, обеспечивающего высокую эффективность? И если они цитируют статьи друг друга, то скорее всего у них есть доступ к литературе, а возможно даже специалист, составляющий для них карты науки?

Это самоорганизующаяся система, которая подчиняется своим правилам, возникающая в определенных условиях, например в научной литературе. Благодаря определенным свойствам среды, например в редакторах не сидят лысенковцы. Чтобы стать предметом анализа, она не обязательно должна быть "сущностью", тем более мессианской. Достаточно чтобы она воспроизводилась снова и снова. Предметом исследования могут стать и условия, обеспечивающие воспроизводство.

Область науки - реальная общность с обменом информации. Социология занимается воображаемыми общностями каких-нибудь "футбольных мамочек" или лиц с незаконченным средним образованием с доходами от 15 до 20 тысяч рублей, никак между собой не связанных. Вы зачем-то пытаетесь внушить дипломникам что бывают только социологические общности и тайные масонские ложи. И вторые используют СМИ чтобы окармливать первых. Зачем? Есть сомнения, что социальные сети являются питательной средой для возникновения общностей, во многом напоминающих области науки? Что если есть среда и в ней нет какого-нибудь антисептика, то эти общности непременно заведутся? Что за механицизм и предетерминизм? Где ваша термодинамика?
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Афордов
К Александр (14.04.2015 23:26:46)
Дата 16.04.2015 04:53:43

У научных журналов - одна степень самоорганизации, у СМИ - другая, т.к.

СМИ задевают интересы серьезных игроков политической сцены и тут без тайных лож не обходится.

В науке тоже иногда возникает нечто вроде мафии, но это гораздо более редкий феномен, чем в случае СМИ, обладающих мощным влиянием на общество.
От Александр
К Афордов (16.04.2015 04:53:43)
Дата 16.04.2015 10:33:37

Re: У научных...

>СМИ задевают интересы серьезных игроков политической сцены и тут без тайных лож не обходится.

В соцсетях? На ВИФе? Речь о том, что универсальный доступ к СМИ меняет ситуацию. Профессионально-любительские сообщества, получив свои СМИ, самоорганизуются по схеме вполне похожей на научную. Сообщения, пир ревью. Растущий объем обсужденных тем с выводами и ссылками. Обзорные посты. "Нет такой темы, которая не обсуждалась бы на ВИФе". Признанные авторитеты. Изрядное количество профессиональных и полупрофессиональных журналистов, которые крутятся вокруг. Как какая-то ложа может повлиять?

>В науке тоже иногда возникает нечто вроде мафии, но это гораздо более редкий феномен, чем в случае СМИ, обладающих мощным влиянием на общество.

Безусловно. Но научные СМИ гораздо более контролируемый институт. В соцсети такого контроля нет. Если заводится мафия сообщество просто раскалывается. Тут еще важно что в науке публикации - это деньги. Есть смысл публиковать своих и придерживать чужих. Кроме того, нет смысла публиковать в открытых не пир ревьюируемых изданиях. В областях менее зависимых от грантов таких соблазнов нет.
-----------------------
http://tochka-py.ru/