>>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.
>
>Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.
Выбирая книгу по статистическому обучению, "большим данным", планированию и оптимизации? Как вы это себе представляете?
>>И то, что брехуна не засудили мало что меняет. Его перестали печатать в серьезных изданиях. Продолжать было бы все равно что ссать против ветра.
>
>Вы пасётесь в своём сегменте, где союзы ветеранов читают книги Дюкова.
>Есть сегмент, который читает этого "обозревателя", и никакие эксперты и гильдебранты им не указ.
Нет такого сегмента. Его давно выгнали и из газеты и из института. Теперь, как таким и положено, отирается на радио "Свобода".
>А ещё есть социологическое агентство, которое мониторит Вашу целевую группу и целевую группу этого "обозревателя". И есть специалисты, которые разрабатывают целевой информационный продукт для Вас и для него.
А как же? Конечно есть. О чем, вы думаете, книжки по "большим данным" и "статистическому обучению" :) Амазон меня регулярно спамит. Кстати, я не впечатлен. Поскольку сам давно перерыл горы маккулатуры и выбрал лучшее. Но иногда действительно подсовывают что-то интересное. Только это никак не отменяет факта, что и сам я таскаю изюм из этой булки и ввожу в оборот в своем сообществе.
>Этот продукт может быть просто подстроен под ваши (с ним) вкусы, а может быть направлен на их модификацию. Сейчас, скажем так, Кремль использует концепцию "духовных скреп" и пул контролируемых им медиа-концернов использует её для формирования благоприятного его целям общественного мнения. Противостоящая группа действует в рамках альтернативной концепции. Но её технические возможности сейчас меньше.
Я не рассматриваю ее технические возможности как только ее технические возможности. Я знаю технологию и сам имею эти возможности. И использую их в своих целях. Попутно делюсь с группой. Раньше я бы этих возможностей не имел. А так не бог весть что такое http://www.amazon.com/Mining-Social-Web-Facebook-LinkedIn/dp/1449367615/
А есть еще масса готовых бесплатных инструментов. Например следить за появлением слова или фразы в дискусиях в соцсетях.
>>В ту самую. У каждой книги, каждого фильма в каталоге рядом стоят звездочки, а снизу список неприглашенных отзывов.
>
>Кто ставит эти звёздочки? Такие же люди как Вы. Их можно опросить, проанализировать результаты и попробовать разработать соответствующий информационный продукт.
Их уже опросили. Откуда, по-вашему, звездочки и взялись? Именно эти люди влияют на мое решение, а не те, кто пишет отзыв на заказ на заднюю обложку. При чем их мнение не похоронено в пачке маккулатуры, а приторочено к книге, даже если книге 15 лет.
>Поскольку это и делается, то лучше сказать так: звёздочки ставили люди из целевой группы, которая была проанализирована и подвергнута воздействию с целью...
Скорее я подвергнут их воздействию с целью. И что характерно, подвергнуть меня воздействию могут не только милиардеры, владеющие газетами или пиарщики, разославшие в редакции газет приглашения на пиар акцию кирпичной кампании выгравированные на кирпичах, а обычные люди, прочитавшие книгу или посмотревшие фильм.
>>Фильмы михалковых-кончаловских набирают в прокате малую часть того, что на них потрачено. И реклама в СМИ не помогает - потому что отзывы в соцсетях эффективнее.
>
>Потому что отзывы в соцсетях пишут слушатели Екатерины Андреевой. А у неё больше возможностей "достучаться до каждого". (Не у неё лично, конечно, а у телеканала, где она ведущий диктор :).
А читатели Гоблина не пишут? А участники ВИФа? А игроки "Мира танков"?
>Но его, скорее, следует интерпретировать так: потребитель не видит в аннотации на книгу знакомых ключевых фраз-сигналов и автоматически теряет к ней интерес.
Я не читаю аннотаций к книгам, к которым нет отзывов.
Кстати, если вам кажется, что аннотации пишут от фонаря, спешу разочаровать. Книги пишут исходя из частоты обсуждения темы в соцсетях и запросов в гугле. Популярные запросы, по которым пишут книги, всегда оказываются в аннотации. Более того, прежде чем писать книгу, автор вбивает этот популярный запрос в поиск в книжном и смотрит какие популярные книги вылезают. Соответственно определяет стоит ли писать и корректирует тему, название, аннотации в соответствии с популярными книгами.
>СМИ, механизм их воздействия на общество, их природа - это реально сложный вопрос...
Это прекрасно. Но СГ отказывается его изучать. Все равно СМИ лишь инструмент в руках групп. И требует чтобы студенты не изучали, а изучали группы. Я в недоумении. Почему собственно не изучать явления, которые стали возможны благодаря новым технологиям и практически универсального доступа к ним? Хучу думать что я в древнем Риме и все тут?
---------------------- http://tochka-py.ru/
>>>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.
>>
>
>>Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.
>
>Выбирая книгу по статистическому обучению, "большим данным", планированию и оптимизации? Как вы это себе представляете?
Примерно как Липптон описал. Каждый из нас специалист в своей отрасли деятельности. Все без исключения разбираются только в футболе, медицине и политике. Да ещё любят обсудить эти темы во дворе за домино в своей компании в соцсетях.
>>>>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.
>>>
>>
>>>Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.
>>
>>Выбирая книгу по статистическому обучению, "большим данным", планированию и оптимизации? Как вы это себе представляете?
>
>Примерно как Липптон описал. Каждый из нас специалист в своей отрасли деятельности. Все без исключения разбираются только в футболе, медицине и политике. Да ещё любят обсудить эти темы во дворе за домино в своей компании в соцсетях.
Вы по себе о людях не судите :) Липпман жил давно. Тогда Гугля не было и социальных сетей. Тогда спеца надо было найти, попросить о встрече, часто заплатить изрядно. Конечно есть масса недоучек, которые усвоили только "всяк сверчок знай свой шесток". Но есть и масса нормальных людей. Когда у них ломается стиральная машина, компьютерный монитор, незнакомая программная библиотека выдает странную ошибку, взбрендит повысить мощность двигателя кибертюнингом или установить в подвале насос чтобы не затапливало наводнением, в статьях замелькает ссылка на незнакомый алгоритм или в школе зададут написать письмо в приемную комиссию колледжа с описанием проекта, которым хочешь заниматься, они вбивают проблему в Гугль и попадают в гнездо специалистов. Ответ на свое вопрос получают от разработчика девайса или того, кто чинит такие девайсы несколько десятилетий, от профессора, написавшего учебник, объясняющий в том числе и этот алгоритм и т.п. При чем специалисту для этого пальцем пошевилить не обязательно. Скорее всего он на такой вопрос уже отвечал и ответ лежит где-нибудь в архиве. Поверьте, результат не отличается от того,которого бы достиг специалист. Уверен что даже у вас получится.
Стоило дипломнику, о котором пишет СГ, забить этого Соколова в Гугль или Википедию и он узнал бы все что нужно знать об источнике. А теперь еще и постинг СГ в Гугле вылезать будет. Кстати про Прохоровку в Википедии нет. Так что СГ может зайти и добавить.
--------------------------- http://tochka-py.ru/