От И.Т.
К All
Дата 14.04.2015 00:15:30
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Г.Кара-Мурза. Типичные изъяны текстов, представляющих СМИ

http://sg-karamurza.livejournal.com/209504.html

21:53 Апрель, 12, 2015
Хотя и в светлый праздник Пасхи, использую кусочек времени


Пробую подойти с более безобидной стороны к проблеме типичных и почти очевидных ошибок в текстах обществоведения. Если получится, можно будет пойти вглубь.

Типичные изъяны текстов, представляющих СМИ

Постсоветская российская политология и обществоведение сложились как «сравнительные», они приняли понятия и логику западного обществоведения, явно или скрыто соотнося российскую реальность с описаниями западных политических и общественных институтов. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели. Но уже в 1990-е годы эти западные институты стали совершенно иными – с чем же обществоведы сравнивали нашу реальность?
Более того, уже в 1970-е годы западные представления, принятые у нас как методологическая основа, были подвергнуты критике на самом Западе. Один из ведущих политологов США Дж. Сартори писал в программной статье (1970): «Политическая наука как таковая в значительной мере страдает методологическим невежеством. Чем дальше мы продвигаемся технически, тем обширнее оказывается неизведанная территория, остающаяся за нашей спиной. И больше всего меня удручает тот факт, что политологи (за некоторыми исключениями) чрезвычайно плохо обучены логике – притом элементарной» [Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис, 2003, № 3].

Причины типичных ошибок в политологических (шире, обществоведческих) учебных текстах – дипломные работах и диссертациях – в основном заключаются в изъянах всей когнитивной структуры этой сферы знания. Это наша общенациональная проблема.
Осторожно приступим к этой проблеме со стороны сравнительно простого и не слишком конфликтогенного раздела – описания и представления СМИ как политического и общественного института. Поскольку мы не имеем целью критиковать конкретных авторов, мы не называем их имен и не даем ссылок на авторские работы. Методология – проблема сообщества, а не личностная.
Первое общее утверждение, задающее тон рассуждениям, таково:

1. Исходная и господствующая посылка политологии в представлении СМИ ошибочна

Эта посылка постулирует, обычно без всяких оснований, что быстрое развитие средств массовой информации само по себе является механизмом демократизации, и что это – особенность современного процесса в политике.
Вот типичное суждение в дипломной работе политолога, включенное им в число «основных положений, выносимых на защиту»: «Современный политический процесс обладает рядом особенностей, наиболее значимые из которых можно представить в качестве трёх основных тенденций: демократизации, медиатизации и деидеологизации. Происходящие изменения приводят к перераспределению технологических усилий между государственным идеологическим аппаратом и новыми формами манипуляции, такими, как брендирование, агрессивный PR и технологии “мягкой силы”».
Уже здесь наблюдается когнитивный диссонанс: появление новых технологий манипуляции названы демократизацией. Манипуляция всегда считалась недемократическим средством господства. Ее принцип – отношение к человеку как вещи.
В начале 1 главы этой дипломной работы сказано: «Безусловно, немаловажной с точки зрения современного политического процесса, является тенденция к демократизации большинства развитых государств, в том числе и России. … В этих государствах гарантированы права граждан, судебные органы независимы от властных, действует система разделения властей, проводятся референдумы, реально действует политическая оппозиция. В таких странах отсутствует ведущая идеология и главенство одной партии, а в экономике складывается свободный и конкурентный ранок, с присущим ему многообразием форм собственности. Ввиду свойственной для демократии свободе слова, отсутствует и тотальный контроль средств массовой информации и коммуникации».
Это шедевр политкорректности в отношении «большинства развитых государств». Но за этим видно пренебрежение к фундаментальным понятиям. Авторы таких текстов не дают своего определения главному предмету исследования и не приводят определения из словаря или энциклопедии, которым они следуют. Тривиальное определение демократии как «власти народа» смысла не имеет, уже Аристотель считал, что под демократией легко кроется власть «черни» (охлократия) под руководством демагогов.
Между тем, до сих пор не выработано общепринятых представлений и единого определения понятия «демократия», а значит, автор текстов типа дипломных работ обязан дать свое рабочее определение. Считается, что в политическом языке нет другого такого слова, смысл которого имел бы столько вариаций, как у «демократии». Неопределенность видна уже в том, что конкретные формы демократии обозначаются условными эпитетами: «либеральная», «народная», «западная», «республиканская», «социалистическая» и др. Между тем, это слово – оружие идеологических войн. Государство, которое удается представить в мировых СМИ как «недемократическое», оказывается вне закона (если только не обладает ядерным оружием) [ Ф. Фукуяма говорил, поучая Россию (2004): «Мы хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии. Именно поэтому Запад должен поддержать демократические группы в России»].
Поразительно, что наши политологи начала ХХI в. замалчивают известное предупреждение М. Вебера, данное российским либералам начала ХХ в. Он писал в 1906 г.: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке, … избирательное сродство с “демократией” или вовсе со “свободой” (в каком бы то ни было смысле слова)».
В другой дипломной работе сказано: «В 90-е гг. XX в. известный политолог Р. Даль писал о том, что телекоммуникационные технологии выполняют немалую роль в развитии демократического общества, в котором мнение и интересы народа будут способны влиять на процесс принятия политических решений. Американский социолог А. Этциони сформулировал модель “теледемократии”, как возможности достижения общественного блага с помощью новых коммуникативных технологий».
Эти утверждения явно противоречат реальности. Дипломник с ними согласен? Это его право, но тогда он обязан сопроводить такие цитаты собственными комментариями. Ведь многие авторы, включая «известных политологов», занимаются не анализом, а идеологической пропагандой. Но в данном случае автор должен был еще разрешить такое противоречие. Р. Даль выделяет в числе критериев демократии такие:
– основанное на информации понимание существа стоящих проблем (при равном доступе к информации);
– эффективное участие в процессе принятия решений на всех его этапах;
– действенный контроль за выработкой повестки дня.
Очевидно, что при «теледемократии» (ее еще называют «демократией шума») эти критерии Р. Даля не выполняются. В большом эксперименте Би-Би-Си было показано, что истинное и ложное сообщение, переданное телевидением, практически неразличимы для публики (пpавду сознательно pазличили только 3,6% аудитории).
Более того, в современном информационном обществе происходит быстрая деградация структур демократии – это едва ли не главная тема либеральной политической философии. СМИ превращают любую реальную проблему в модель и делают это не с целью познания, а с целью манипуляции сознанием. Способность упрощать сложное явление, изо¬бретая простые причинно-следственные связи, в большой мере определяет успех внушения. Мощное средство СМИ – редукционизм, сведение объекта к максимально простой системе. Заказчик формулирует задачу («те¬му»), затем производится ее «про¬блематизация», а затем редукционизм — конструирование модели и создание комплекса простых штампов, лозунгов, афоризмов или изображений. Как пишет специалист по телевидению, «эта тенденция к редукционизму долж¬на рассматриваться как угроза миру и самой демократии. Она упрощает манипуляцию со¬знанием. Политические альтернативы фор¬му¬лируются на языке, заданном пропагандой».
Как можно увидеть в этом демократизацию?
А разве не очевидно, что в постсоветской России, прекрасно оснащенной телекоммуникационными технологиями, «основанное на информации понимание существа стоящих проблем» не возникает, причем вовсе не по вине власти – общие социокультурные условия оказывают на массовое сознание несравненно более мощное воздействие, чем телевидение и Интернет!
В важной статье (2012 г.) сказано так: «Решение задачи по индоктринированию массового сознания, как показывает практика, в условиях атомизированного общества, усталого и безразличного населения, и отсутствия сколько-нибудь серьѐзной оппозиции для нынешней авторитарной власти, не представляет каких-либо трудностей. Общество постепенно отучили размышлять. Эта усиливающаяся тенденция принимается без возражения и им самим, так как осознание происшедшего приводит к глубокому психологическому дискомфорту. Массовое сознание инстинктивно отторгает какой-либо анализ происходящего в России» [Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // СОЦИС. 2012, № 1].
Ну как можно писать все эти дипломные работы и диссертации, ни словом не обмолвившись об этих фундаментальных факторах!
Вот еще странное утверждение в политологическом тексте: «Современные политологи акцентируют внимание на том, что в постиндустриальном обществе важнейшей в управлении обществом является власть информации, а не власть денег и силы».
Это совершенно неправдоподобное утверждение, противоречащее наглядной и повседневной реальности. Страны, объявившие себя постиндустриальными, драматически обнаруживают, что под слабым прикрытием СМИ они именно используют «власть денег и силы». Неужели кризисы и войны, которые мы наблюдаем, нас не вразумляют, хотя они уже все больнее отзываются и на нашей шкуре? Ведь нам уже тридцать лет объясняют, что теперь и нас самих, и телевидение с прессой ведет «невидимая рука рынка»!
Более того, еще доходчивее объяснил дело Т. Фридман, советник Мадлен Олбрайт: «Невидимая рука рынка никогда не окажет своего влияния в отсутствие невидимого кулака. МакДональдс не может быть прибыльным без МакДоннел Дугласа, производящего F-15. Невидимый кулак, который обеспечивает надежность мировой системы благодаря технологии Силиконовой долины, называется наземные, морские и воздушные Вооруженные силы, а также Корпус морской пехоты США».
Но наши «современные политологи» как будто расщеплены и живут в двух параллельных мирах.


17 комментариев or Оставить комментарий
От Ikut
К И.Т. (14.04.2015 00:15:30)
Дата 14.04.2015 12:58:26

Интересно, а эти дипломники-политологи слушали курс лекций С.Г.Кара-Мурзы?

или это студенты из параллельных потоков?
От Sereda
К И.Т. (14.04.2015 00:15:30)
Дата 14.04.2015 01:19:08

Re: С.Г.Кара-Мурза. Типичные...


>Более того, уже в 1970-е годы западные представления, принятые у нас как методологическая основа, были подвергнуты критике на самом Западе. Один из ведущих политологов США Дж. Сартори писал в программной статье (1970): «Политическая наука как таковая в значительной мере страдает методологическим невежеством. Чем дальше мы продвигаемся технически, тем обширнее оказывается неизведанная территория, остающаяся за нашей спиной. И больше всего меня удручает тот факт, что политологи (за некоторыми исключениями) чрезвычайно плохо обучены логике – притом элементарной» [Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис, 2003, № 3].

...
>Первое общее утверждение, задающее тон рассуждениям, таково:

>1. Исходная и господствующая посылка политологии в представлении СМИ ошибочна

>Эта посылка постулирует, обычно без всяких оснований, что быстрое развитие средств массовой информации само по себе является механизмом демократизации, и что это – особенность современного процесса в политике.


На Западе это было пересмотрено ещё в 1020-е гг. Ключевым слово (точнее, имя) здесь Липпман - Walter Lippmann.

И его блестящие работы: "Public Opinion" (1922) и "Phantom Public" (1925)...
От Александр
К Sereda (14.04.2015 01:19:08)
Дата 14.04.2015 17:01:38

Какое отношение имеет Липпман к социальным сетям?

>>Эта посылка постулирует, обычно без всяких оснований, что быстрое развитие средств массовой информации само по себе является механизмом демократизации, и что это – особенность современного процесса в политике.

Казалось бы, все помнят времена, когда до ксерокса можно было добраться только с разрешения первого отдела. Развитые средства или нет - какая разница, если они недоступны? Речь, как раз, о доступности.

>На Западе это было пересмотрено ещё в 1020-е гг. Ключевым слово (точнее, имя) здесь Липпман - Walter Lippmann.
>И его блестящие работы: "Public Opinion" (1922) и "Phantom Public" (1925)...

Ага. Слышал звон да не знает где он. Какая связь между Липпманом и социальными сетями? Ты вобще этого Липмана читал? Или так, модное словцо? Казалось бы, в 1920-м СМИ принадлежали миллиардерам. Поиск информации осуществлялся по карточкам в каталоге библиотек.

Сегодня моя дочь забила в комп симптомы неисправности ее монитора, купила полдюжины конденсаторов за 14 баксов. Впаяли - заработало. Ни тебе годы учебы в колледже на электронного инженера, ни рытье в библиотеке, ни ковыряние с осциллографом не нужны. Доступ к информации от профессионалов имеет любой неспециалист.

Есть ВИФ, Stack overflow, форумы автолюбителей, биологов, сантехников и т.д. и т.п. где можно получить ответ профессионалов моментально. Во времена Липпмана на это ушли бы недели и сотни долларов.

Если уж на то пошло, разумнее вспомнить учителя Липпмана - Бернэя. Он о социальных группах писал. И если в 20-х многие эти группы были группами в себе и рассматривались пиарщиками как каналы влияния, то сегодня это группы для себя. И я бы с удовольствием посмотрел как Никита Михалков поперся бы на ВИФ пиарить свою "Цитадель" или другой подобный "шедевр". И как бы ему помогли миллионы долларов бюджета.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (14.04.2015 17:01:38)
Дата 14.04.2015 20:53:34

Слышал звон...



>Есть ВИФ, Stack overflow, форумы автолюбителей, биологов, сантехников и т.д. и т.п. где можно получить ответ профессионалов моментально. Во времена Липпмана на это ушли бы недели и сотни долларов.

>Если уж на то пошло, разумнее вспомнить учителя Липпмана - Бернэя. Он о социальных группах писал. И если в 20-х многие эти группы были группами в себе и рассматривались пиарщиками как каналы влияния, то сегодня это группы для себя. И я бы с удовольствием посмотрел как Никита Михалков поперся бы на ВИФ пиарить свою "Цитадель" или другой подобный "шедевр". И как бы ему помогли миллионы долларов бюджета.


Вообще-то Липпмана считают учителем Бернейса, а не наоборот.

И если бы Вы внимательнее присматривались к положению дел, перед тем как лезть со своими 5-ю копейками в любой калашный ряд, то заметили бы, что в этих самых "социальных сетях" ок. 97,86% их пользователей просто перепевают на разные лады то, что услышали в доминирующих СМИ.

Новые технологии не изменили фундаментальных закономерностей, о которых писал Липпман. (И Бернейс).


>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (14.04.2015 20:53:34)
Дата 14.04.2015 23:31:50

Re: Слышал звон...

>И если бы Вы внимательнее присматривались к положению дел, перед тем как лезть со своими 5-ю копейками в любой калашный ряд, то заметили бы, что в этих самых "социальных сетях" ок. 97,86% их пользователей просто перепевают на разные лады то, что услышали в доминирующих СМИ.

>Новые технологии не изменили фундаментальных закономерностей, о которых писал Липпман. (И Бернейс).

Если бы вы внимательно присмотрелись к СМИ, то заметили бы, что масса журналистов пасется в соц. сетях. На том же ВИФе. При чем не в качестве окармливающих, а в качестве окармливаемых. Новые технологии именно изменили. Просто такие как вы продолжают жить в 18-веке.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (14.04.2015 23:31:50)
Дата 15.04.2015 00:20:37

Ну конечно

>>И если бы Вы внимательнее присматривались к положению дел, перед тем как лезть со своими 5-ю копейками в любой калашный ряд, то заметили бы, что в этих самых "социальных сетях" ок. 97,86% их пользователей просто перепевают на разные лады то, что услышали в доминирующих СМИ.
>
>>Новые технологии не изменили фундаментальных закономерностей, о которых писал Липпман. (И Бернейс).
>
>Если бы вы внимательно присмотрелись к СМИ, то заметили бы, что масса журналистов пасется в соц. сетях. На том же ВИФе. При чем не в качестве окармливающих, а в качестве окармливаемых. Новые технологии именно изменили. Просто такие как вы продолжают жить в 18-веке.

...а в 18-м веке они где паслись? Не в салонах ли, кабаках и клубах? (При Риме, 2000 лет назад, их предшественники вообще окармливались... на форумах).

И редакционная политика, надо полагать, с появлением электронных сетей исчезла. А свои гонорары журналисты теперь печатают на принтере...

Не говоря уже о том, что современный концерн СМИ со всей свой инфраструктурой, - начиная с социологических агентств и заканчивая отделами вёрстки и дизайна, реально отличается от газет 18-го века, но не в ту сторону, в которую Вы рассчитываете.


>--------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (15.04.2015 00:20:37)
Дата 15.04.2015 02:10:21

Re: Ну конечно

>И редакционная политика, надо полагать, с появлением электронных сетей исчезла. А свои гонорары журналисты теперь печатают на принтере...

Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.

СГ сам же приводит пример:
"обозреватель «Известий», в годовщину битвы на Курской дуге 12 июля 2000 г. напечатал такой текст: «12 июля 1943 г. у деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны... 850 советским танкам противостояло 273 немецких. Безвозвратные потери вермахта составили 5 танков, а Красной армии — 334 танка. … Впоследствии Прохоровка была объявлена грандиозной советской победой, сорвавшей немецкое наступление на Курск с юга. Ныне на Прохоровском поле стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия».
Союз ветеранов подал на «историка» в суд. Иск не приняли, хотя истцы привели виднейших военных экспертов, историков и участников битвы, представили подробные документы с картами боя, включая германские источники, труд германского военного историка генерала вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда, воспоминания о битве под Прохоровкой начальника Генштаба вермахта и главного специалиста по танковым войскам Гудериана, публикации историков США."

И то, что брехуна не засудили мало что меняет. Его перестали печатать в серьезных изданиях. Продолжать было бы все равно что ссать против ветра.

>Не говоря уже о том, что современный концерн СМИ со всей свой инфраструктурой, - начиная с социологических агентств и заканчивая отделами вёрстки и дизайна, реально отличается от газет 18-го века, но не в ту сторону, в которую Вы рассчитываете.

В ту самую. У каждой книги, каждого фильма в каталоге рядом стоят звездочки, а снизу список неприглашенных отзывов. Фильмы михалковых-кончаловских набирают в прокате малую часть того, что на них потрачено. И реклама в СМИ не помогает - потому что отзывы в соцсетях эффективнее.

Выше означенный Господин Соколов богато представлен на Озоне, но на его книги нет отзывов. Или вот такие http://www.ozon.ru/context/detail/id/5385256/#comments_list

А вот, например, Кара-Мурза http://www.ozon.ru/context/detail/id/1944516/#comments_list

Или Паршев http://www.ozon.ru/context/detail/id/119446/#comments_list
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (15.04.2015 02:10:21)
Дата 15.04.2015 03:55:48

О чём это?

>>И редакционная политика, надо полагать, с появлением электронных сетей исчезла. А свои гонорары журналисты теперь печатают на принтере...
>
>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.


Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.


>СГ сам же приводит пример:
>"обозреватель «Известий», в годовщину битвы на Курской дуге 12 июля 2000 г. напечатал такой текст: «12 июля 1943 г. у деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны... 850 советским танкам противостояло 273 немецких. Безвозвратные потери вермахта составили 5 танков, а Красной армии — 334 танка. … Впоследствии Прохоровка была объявлена грандиозной советской победой, сорвавшей немецкое наступление на Курск с юга. Ныне на Прохоровском поле стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия».
>Союз ветеранов подал на «историка» в суд. Иск не приняли, хотя истцы привели виднейших военных экспертов, историков и участников битвы, представили подробные документы с картами боя, включая германские источники, труд германского военного историка генерала вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда, воспоминания о битве под Прохоровкой начальника Генштаба вермахта и главного специалиста по танковым войскам Гудериана, публикации историков США."

>И то, что брехуна не засудили мало что меняет. Его перестали печатать в серьезных изданиях. Продолжать было бы все равно что ссать против ветра.


Вы пасётесь в своём сегменте, где союзы ветеранов читают книги Дюкова.

Есть сегмент, который читает этого "обозревателя", и никакие эксперты и гильдебранты им не указ.

А ещё есть социологическое агентство, которое мониторит Вашу целевую группу и целевую группу этого "обозревателя". И есть специалисты, которые разрабатывают целевой информационный продукт для Вас и для него.

Этот продукт может быть просто подстроен под ваши (с ним) вкусы, а может быть направлен на их модификацию. Сейчас, скажем так, Кремль использует концепцию "духовных скреп" и пул контролируемых им медиа-концернов использует её для формирования благоприятного его целям общественного мнения. Противостоящая группа действует в рамках альтернативной концепции. Но её технические возможности сейчас меньше.


>>Не говоря уже о том, что современный концерн СМИ со всей свой инфраструктурой, - начиная с социологических агентств и заканчивая отделами вёрстки и дизайна, реально отличается от газет 18-го века, но не в ту сторону, в которую Вы рассчитываете.
>
>В ту самую. У каждой книги, каждого фильма в каталоге рядом стоят звездочки, а снизу список неприглашенных отзывов.

Кто ставит эти звёздочки? Такие же люди как Вы. Их можно опросить, проанализировать результаты и попробовать разработать соответствующий информационный продукт.

Поскольку это и делается, то лучше сказать так: звёздочки ставили люди из целевой группы, которая была проанализирована и подвергнута воздействию с целью...

>Фильмы михалковых-кончаловских набирают в прокате малую часть того, что на них потрачено. И реклама в СМИ не помогает - потому что отзывы в соцсетях эффективнее.

Потому что отзывы в соцсетях пишут слушатели Екатерины Андреевой. А у неё больше возможностей "достучаться до каждого". (Не у неё лично, конечно, а у телеканала, где она ведущий диктор :).


>Выше означенный Господин Соколов богато представлен на Озоне, но на его книги нет отзывов. Или вот такие http://www.ozon.ru/context/detail/id/5385256/#comments_list

>А вот, например, Кара-Мурза http://www.ozon.ru/context/detail/id/1944516/#comments_list

>Или Паршев http://www.ozon.ru/context/detail/id/119446/#comments_list


В данном примере, если бы Ваша концепция (сообщество абсолютно непредвзятых интересантов, совершенно самостоятельно формирующих своё независимое мнение) была верна, то отзывы были бы у каждого.

Но его, скорее, следует интерпретировать так: потребитель не видит в аннотации на книгу знакомых ключевых фраз-сигналов и автоматически теряет к ней интерес.


СМИ, механизм их воздействия на общество, их природа - это реально сложный вопрос...


>------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (15.04.2015 03:55:48)
Дата 15.04.2015 05:58:17

Re: О чём...

>>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.
>

>Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.

Выбирая книгу по статистическому обучению, "большим данным", планированию и оптимизации? Как вы это себе представляете?

>>И то, что брехуна не засудили мало что меняет. Его перестали печатать в серьезных изданиях. Продолжать было бы все равно что ссать против ветра.
>
>Вы пасётесь в своём сегменте, где союзы ветеранов читают книги Дюкова.

В моем сегменте союзов ветеранов нет. Однако на смену им на страх агрессору идут другие сегменты :) http://colonelcassad.livejournal.com/2138288.html

>Есть сегмент, который читает этого "обозревателя", и никакие эксперты и гильдебранты им не указ.

Нет такого сегмента. Его давно выгнали и из газеты и из института. Теперь, как таким и положено, отирается на радио "Свобода".

>А ещё есть социологическое агентство, которое мониторит Вашу целевую группу и целевую группу этого "обозревателя". И есть специалисты, которые разрабатывают целевой информационный продукт для Вас и для него.

А как же? Конечно есть. О чем, вы думаете, книжки по "большим данным" и "статистическому обучению" :) Амазон меня регулярно спамит. Кстати, я не впечатлен. Поскольку сам давно перерыл горы маккулатуры и выбрал лучшее. Но иногда действительно подсовывают что-то интересное. Только это никак не отменяет факта, что и сам я таскаю изюм из этой булки и ввожу в оборот в своем сообществе.

>Этот продукт может быть просто подстроен под ваши (с ним) вкусы, а может быть направлен на их модификацию. Сейчас, скажем так, Кремль использует концепцию "духовных скреп" и пул контролируемых им медиа-концернов использует её для формирования благоприятного его целям общественного мнения. Противостоящая группа действует в рамках альтернативной концепции. Но её технические возможности сейчас меньше.

Я не рассматриваю ее технические возможности как только ее технические возможности. Я знаю технологию и сам имею эти возможности. И использую их в своих целях. Попутно делюсь с группой. Раньше я бы этих возможностей не имел. А так не бог весть что такое http://www.amazon.com/Mining-Social-Web-Facebook-LinkedIn/dp/1449367615/
А есть еще масса готовых бесплатных инструментов. Например следить за появлением слова или фразы в дискусиях в соцсетях.

>>В ту самую. У каждой книги, каждого фильма в каталоге рядом стоят звездочки, а снизу список неприглашенных отзывов.
>
>Кто ставит эти звёздочки? Такие же люди как Вы. Их можно опросить, проанализировать результаты и попробовать разработать соответствующий информационный продукт.

Их уже опросили. Откуда, по-вашему, звездочки и взялись? Именно эти люди влияют на мое решение, а не те, кто пишет отзыв на заказ на заднюю обложку. При чем их мнение не похоронено в пачке маккулатуры, а приторочено к книге, даже если книге 15 лет.

>Поскольку это и делается, то лучше сказать так: звёздочки ставили люди из целевой группы, которая была проанализирована и подвергнута воздействию с целью...

Скорее я подвергнут их воздействию с целью. И что характерно, подвергнуть меня воздействию могут не только милиардеры, владеющие газетами или пиарщики, разославшие в редакции газет приглашения на пиар акцию кирпичной кампании выгравированные на кирпичах, а обычные люди, прочитавшие книгу или посмотревшие фильм.

>>Фильмы михалковых-кончаловских набирают в прокате малую часть того, что на них потрачено. И реклама в СМИ не помогает - потому что отзывы в соцсетях эффективнее.
>
>Потому что отзывы в соцсетях пишут слушатели Екатерины Андреевой. А у неё больше возможностей "достучаться до каждого". (Не у неё лично, конечно, а у телеканала, где она ведущий диктор :).

А читатели Гоблина не пишут? А участники ВИФа? А игроки "Мира танков"?

>>Выше означенный Господин Соколов богато представлен на Озоне, но на его книги нет отзывов. Или вот такие http://www.ozon.ru/context/detail/id/5385256/#comments_list
>
>>А вот, например, Кара-Мурза http://www.ozon.ru/context/detail/id/1944516/#comments_list
>
>>Или Паршев http://www.ozon.ru/context/detail/id/119446/#comments_list
>
>В данном примере, если бы Ваша концепция (сообщество абсолютно непредвзятых интересантов, совершенно самостоятельно формирующих своё независимое мнение) была верна, то отзывы были бы у каждого.

Нет. Я не покупаю книги, к которым нет отзывов.

>Но его, скорее, следует интерпретировать так: потребитель не видит в аннотации на книгу знакомых ключевых фраз-сигналов и автоматически теряет к ней интерес.

Я не читаю аннотаций к книгам, к которым нет отзывов.

Кстати, если вам кажется, что аннотации пишут от фонаря, спешу разочаровать. Книги пишут исходя из частоты обсуждения темы в соцсетях и запросов в гугле. Популярные запросы, по которым пишут книги, всегда оказываются в аннотации. Более того, прежде чем писать книгу, автор вбивает этот популярный запрос в поиск в книжном и смотрит какие популярные книги вылезают. Соответственно определяет стоит ли писать и корректирует тему, название, аннотации в соответствии с популярными книгами.

>СМИ, механизм их воздействия на общество, их природа - это реально сложный вопрос...

Это прекрасно. Но СГ отказывается его изучать. Все равно СМИ лишь инструмент в руках групп. И требует чтобы студенты не изучали, а изучали группы. Я в недоумении. Почему собственно не изучать явления, которые стали возможны благодаря новым технологиям и практически универсального доступа к ним? Хучу думать что я в древнем Риме и все тут?
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (15.04.2015 05:58:17)
Дата 15.04.2015 23:40:51

Re: О чём...

>>>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.
>>
>
>>Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.
>
>Выбирая книгу по статистическому обучению, "большим данным", планированию и оптимизации? Как вы это себе представляете?


Примерно как Липптон описал. Каждый из нас специалист в своей отрасли деятельности. Все без исключения разбираются только в футболе, медицине и политике. Да ещё любят обсудить эти темы во дворе за домино в своей компании в соцсетях.
От Александр
К Sereda (15.04.2015 23:40:51)
Дата 16.04.2015 00:29:07

Липпман жил давно

>>>>Редакционная политика претерпела. Я ни одной книги, ни одной компьютерной/фотографической безделушки, ни одного фильма не куплю, не почитав предварительно отзывы. Поскольку доходы, в том числе от рекламы, редакция не на принтере печатает, приходится принимать во внимание.
>>>
>>
>>>Психологи бы сейчас неплохо повеселились. Вы выбираете те отзывы, которые соответствуют Вашим установкам. На них, понятно, и ориентируетесь.
>>
>>Выбирая книгу по статистическому обучению, "большим данным", планированию и оптимизации? Как вы это себе представляете?
>
>Примерно как Липптон описал. Каждый из нас специалист в своей отрасли деятельности. Все без исключения разбираются только в футболе, медицине и политике. Да ещё любят обсудить эти темы во дворе за домино в своей компании в соцсетях.

Вы по себе о людях не судите :) Липпман жил давно. Тогда Гугля не было и социальных сетей. Тогда спеца надо было найти, попросить о встрече, часто заплатить изрядно. Конечно есть масса недоучек, которые усвоили только "всяк сверчок знай свой шесток". Но есть и масса нормальных людей. Когда у них ломается стиральная машина, компьютерный монитор, незнакомая программная библиотека выдает странную ошибку, взбрендит повысить мощность двигателя кибертюнингом или установить в подвале насос чтобы не затапливало наводнением, в статьях замелькает ссылка на незнакомый алгоритм или в школе зададут написать письмо в приемную комиссию колледжа с описанием проекта, которым хочешь заниматься, они вбивают проблему в Гугль и попадают в гнездо специалистов. Ответ на свое вопрос получают от разработчика девайса или того, кто чинит такие девайсы несколько десятилетий, от профессора, написавшего учебник, объясняющий в том числе и этот алгоритм и т.п. При чем специалисту для этого пальцем пошевилить не обязательно. Скорее всего он на такой вопрос уже отвечал и ответ лежит где-нибудь в архиве. Поверьте, результат не отличается от того,которого бы достиг специалист. Уверен что даже у вас получится.

Стоило дипломнику, о котором пишет СГ, забить этого Соколова в Гугль или Википедию и он узнал бы все что нужно знать об источнике. А теперь еще и постинг СГ в Гугле вылезать будет. Кстати про Прохоровку в Википедии нет. Так что СГ может зайти и добавить.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Александр (15.04.2015 02:10:21)
Дата 15.04.2015 02:40:37

Ну и чисто для прикола Никита наш Михалков

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5098015/?item=5098005#comments_list
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Ikut
К Sereda (14.04.2015 01:19:08)
Дата 14.04.2015 09:00:40

Так глубоко (в 1920 г.) авторы учебников и студенты не лезут (-)
От Ikut
К Ikut (14.04.2015 09:00:40)
Дата 14.04.2015 12:48:07

Уолтер Липпман. Общественное мнение. Скачать бесплатно

http://socioline.ru/book/uolter-lippman-obschestvennoe-mnenie

Липпман, Уолтер. Общественное мнение/Пер. с англ. Т.В. Барчуновои Редакторы перевода К.А. Левинсон, К.В. Петренко. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. —384 с. ISBN 5-93947-016-5

В монографии известного журналиста, политолога и социолога, одного из архитекторов американского неолиберализма, Уолтера Липпмана (1889 —1974) рассматриваются природа, формы существования, модели формирования и функционирования общественного мнения, механизмы воздействия на него средств массовой информации.

Кинга предназначена для специалистов в области изучения общественного мнения, психологов, социологов, журналистов, а также для студентов и аспирантов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.

От Sereda
К Ikut (14.04.2015 12:48:07)
Дата 14.04.2015 14:06:42

Ха!

Честно говоря, не думал, что это издано на русском, да ещё аж в 2004-м.

Похоже, дипломники вообще ничего не читают.


> http://socioline.ru/book/uolter-lippman-obschestvennoe-mnenie

> Липпман, Уолтер. Общественное мнение/Пер. с англ. Т.В. Барчуновои Редакторы перевода К.А. Левинсон, К.В. Петренко. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. —384 с. ISBN 5-93947-016-5

> В монографии известного журналиста, политолога и социолога, одного из архитекторов американского неолиберализма, Уолтера Липпмана (1889 —1974) рассматриваются природа, формы существования, модели формирования и функционирования общественного мнения, механизмы воздействия на него средств массовой информации.

>Кинга предназначена для специалистов в области изучения общественного мнения, психологов, социологов, журналистов, а также для студентов и аспирантов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.