О причинах плохой масштабируемости методики СГКМ по разным учёным
Как видно из рассмотрения в рамках этой подветки, советское и западное общество являются двумя исключительно непохожими типами общества, поэтому современному русскому обществу принципиально важно знать рецепты Ленина, применённые 100 лет назад. Это не менее важно, чем изучение работ западных социологов. Советское общество по существу успешно продолжало линию развития, с которого Европа ушла во времена Реформации заплатив за этот путь реками крови.
Конечно европейские элиты, уведшие свои страны с этой линии развития даже ценой пролития морей крови собственного населения будет из-за всех сил воевать, не останавливаясь не перед чем, и с продолжением этой линии развития в нынешнее время. Научная элита, которую в результате Реформации поставили на место прежней элиты поддержки развития человека никогда не пойдёт поперёк воли сил, поставивших её на место прежней элиты. Соответственно научное отражение советского образа жизни на Западе всегда будет принципиально неполным и во многих аспектах тенденциозным. И помимо этого, западная наука целиком будет содержать в себе и множество ответов, связанных только с потребностями развития в рамках их пути, отличного от русского пути развития.
В качестве примера можно вспомнить анализ работ СГКМ в которых он развёрнуто использовал понятие антропологической модели - было показано, что в этих моделях отсутствует всё, что связано с развитием человека.
Соответственно возникает научная и практическая задача научной коррекции западной науки о СССР и определения объёма и качества импорта результатов научной деятельности. Вполне очевидно, что если не иметь собственной научной элиты, не связанной никак с западной, эту задачу решить никак не удастся. Но этого мало - нужна собственная наука, опирающаяся на собственные представления, что бы было возможно самостоятельно описать те основания собственной жизни, которые в западной науке не отражены или отражены искажённо. И т.ж благодаря этой школе можно будет отсекать/балансировать решения и выводы западной науки, вредные и опасные для русского образа жизни.
Поэтому очевидно, что только в результате взаимодействия этих двух научных школ будет возможно получить объективное научное представление о основах собственной жизни.
Западное обществоведение ушло в такие дебри сатанизма, о которых СГКМ предпочитает не говорить публично, т.к это убъёт тезис, много лет лежащий в основе его общественной активности - тезис о необходимости создания нового обществоведения путём импортирования достижений западной общественной науки.
Что бы стало предметно ясно, о чём я говорю - недавно я читал цитату Р.Барта "Язык это фашист, который навязывает вам свои представления" - соответственно борьба с языком является частью западного обществоведения. Ясно же, что целиком западное обществоведение не возможно тащить в русскую общественную мысль и тому, кто возьмётся усваивать и импортировать западную общественную мысль, придётся проводить селекцию того, что надо усвоить, а что надо игнорировать, с чем надо бороться.
Кто будет проводить эту селекцию того, что нужно русскому народу из западной общественной мысли - СГКМ ? Все достижения русской общественной мысли или импортированы с Запада, или возникли в отталкивании от западной общественной мысли, и едва ли не каждый русский учёный не признаёт сделанное предшественниками.
СГКМ проводит довольно большой труд по усвоению западной общественной мысли - но это всё до него уже делал знакомый ему А.Зиновьев, и читал всё тех же людей, и к выводам они пришли во многом к близким.
Но СГКМ никак не высказывается о линии преемственности с А.Зиновьевым, значит он игнорирует весь его огромный труд по усвоению западного обществоведения - и не может сделать по другому в рамках своего тезиса, т.к роль оценщика наследия западной науки в рамках этого тезиса лежит только на СГКМ. А что последует в следующем поколении с работой самого СГКМ не трудно предположить - при использовании его же собственного тезиса. А по другому в рамках этого тезиса быть не может - он напрочь игнорирует собственную отечественную науку, независимую от Запада, объясняющую особенности отечественного образа жизни, на основании которой и можно более-менее объективно проводить отбор и оценку достижений западной науки.
Потому тезис СГКМ о необходимости усвоения результатов западного обществоведения надо дополнить тезисом о опоре, при импортировании западного научного наследства, на оригинальные отечественные научные школы и представления.
В первой части речь шла о том, что русское и западное общество существенно отличались по своей структуре, являясь по сути представителями альтернативных вариантов развития, ведь в общем и целом структура общества РИ, а потом и СССР соответствовала структуре западного общества до Реформации. В СССР это проявлялось в том, что вполне официально и проговариваемо, в стране действовала инфраструктура поддержки человека в лице КПСС. Достаточно прочитать ключевые работы Ленина, что бы не осталось никаких сомнений в том, что Ленин вполне сознательно сконструировал целую инфраструктуру поддержки развития человека.
Что такое эта инфраструктура на идейном уровне ? Эта трудовая этика социализма + коммунизм. А что такое трудовая этика социализма если не вывернутый строго на изнанку дух капитализма, с коллективным спасением доступным для всех ? Т.е без коммунизма советская инфраструктура поддержки развития человека вырождается в точную копию капитализма, но с отрицательным знаком.
СССР - коммунизм = США
Недостаточное внимание к идеалам и сведение всё к трудовой/хозяйственной этике - вот собственно в этом и заключается проигрыш Ленина западному обществу. Но это не проигрыш Ленина, это проигрыш его последователей своим же идеалам.
В любом случае здесь вопрос не сводится к качеству обществоведения, это два разных типа общества с разным набором элит/общественных инфраструктур и наук, объясняющих и легитимизирующих свои общества. А сейчас, при выборе тезиса СГКМ о превосходстве западного обществоведения и необходимости описывать общество опираясь только на его результаты, получается, что мы должны из всех типов философских методик развития, и из огромного практического и теоретического опыта религий в вопросе развития человека, игнорировать, наряду с результатами других религий, весьма развитую точку зрения православного христианства и Церковь, зато изучать опыт жизни в отсутствии Церкви с этикой, прямо противоположной этике православия, преступной с его точки зрения - речь идёт о хозяйственной этике капитализма, рождённой в протестантизме. Это даже не насмешка над собственной культурой, это полное её неприятие и война с ней - вольная или невольная.
И война эта получается как результат следования родному для СГКМ тезису о проигрыше СССР в обществоведении и необходимости портировать опыт/достижения западного обществоведения в русскую общественную мысль. В результате получается в точном соответствии с сказанным в первой части, что элита, поставленная на место Церкви, никогда не будет изучать структуры, которую в западных обществах вырвали с мясом из организма общественной жизни, и в результате организм едва не погиб, а может даже и погиб, в результате катастрофической потери крови.
Из всех структур, теорий и методик, связанных с развитием человека, западная наука изучила и подняла на щит только практику протестантизма, совершенно неприемлемую как для православия, так и для католичества. И сделала это только потому, что именно протестантизм, вместе с наукой, пришёл на место выпиленной из общества Церкви - т.е западная наука описывает, и пригодна к описанию только того материала, который совпадает по структуре с западным обществом.
на первый взгляд общество снова находится в состоянии транзита, как и 100 лет назад, и снова потеряло свой стержень - Церковь/КПСС, и снова в России, как бы капитализм.
И вторым примером то ли недобросовестного подхода, то ли неэффективности методик западной науки к теориям, методикам и практикам развития, выработанным человеческими цивилизациями и применяемыми на практике даже в Европе, является история Византии с её практикой сакральных пространств храмов, пространственных икон и всего того, о чём речь шла у Лидова - а ведь Византия была наиболее развитая цивилизация в Европе со времён распада Западной Римской Империи на протяжении примерно 600-700 лет.
Западное обществоведение просто молчит о той инфраструктуре поддержки развития человека, на которой была основана Византия. И как мы видим у того же Лидова молчит оно в том числе и потому, что оно принципиально трудно постижимо в рамках парадигм европейской науки - как прошлых, так и настоящих