От Artur
К Artur
Дата 03.06.2015 01:38:10
Рубрики Россия-СССР; Культура;

Что не заметил СГКМ, оценивая А.Зиновьева


>Если бы Ильич увидел, что выпиливание религии, бога и Церкви из общественной жизни, чему была посвящена очень немалая часть его духовной энергии в результате ненависти и презрения к слову идеализм, привело к тому, что старую элиту (религиозную) по манипуляции сознанием людей заменила верхушка телевидения, убившая в промежутке партию, как неэффективную технологию манипуляции сознанием, он бы наверно повесился от безысходности. Он мечтал о людях, которые были бы умны настолько, что бы используя диамат сами решали бы все вопросы мировоззрения, понимая, что людям нужны в этом коллективные помощники в виде партии, эмулирующей активность и функциональность Церкви. Он понимал, что человека надо искусственно поднимать, и это поднятие сделал частью общественной жизни, подвёл под это теорию и создал общественные институты, в частности КПСС, а об этом просто забыли даже его духовные и идейные наследники - во всех их теориях об СССР не возможно найти ни строчки об этом.

>Но без религии, партию снесло мощью манипуляционных возможностей телевидения - но это другой вопрос, не к Ленину, а к его потомкам. Маркс, Ленин, Сталин хоть и были выдающимися философами/учёными/революционерами/руководителями страны, но с людей никто и никогда не снимал личной ответственности за свою веру и борьбу за неё. Люди отказались от веры, и их захлестнул поток всё усиливающихся и всё более эффективных технологий манипуляции их сознанием.



Основой теории цивилизаций, как уже много раз отмечалось в этой ветке является управление стремлениями людей к сакральным пространствам. Стремление людей к СП есть проект повышения качества человека в этих обществах, и как правило это был индивидуальный проект личного развития каждого отдельного человека, хоть и существовали элиты занятые в этой сфере и различные культовые сооружения. Но в христианстве было не просто управление стремлением к СП, а настоящая институциональная поддержка этому личному стремлению, и даже на доктринальном уровне это было прописано как невозможность индивидуального спасения, невозможность спасения вне Церкви. Одним из аспектов этого центрального для христиан положения о роли Церкви в жизни общества является знаменитая Соборность Хомякова. Т.е в христианских странах вплоть до победы протестантизма существовала институциональная поддержка повышения развития человека, и именно с победой Модерна и становлением гражданского общества эта инфраструктура поддержки теряла своё общественное значение. И именно эти традиции живого христианского общества Ленин воплотил в своём учении о партии и о том, что сознание пролетариата надо повышать при помощи партии, т.к локальный жизненный опыт отдельного рабочего не даёт оснований для человеческого роста, для роста до уровня революционного (т.е пригодного для выполнения роли локомотива развития общества) класса.

И именно инфраструктура повышения человека, инфраструктура поддержки развития человека напрочь отсутствует в социологии А.Зиновьева, хотя он точно описал всю структуру советского общества. Но в понятийном ряду его социологии отсутствует хоть одно понятие для выражения развития, такая функция не приписана даже КПСС. Всё сводится к эгоизму, альтруизму как отрицательному эгоизму, и к идеологической работе. Весь понятийный аппарат заточен под современную А.Зиновьеву западную реальность и западную антропологическую модель человека-атома, с некоторыми усложнениями.

К слову говоря, А.Зиновьев так и не понял и не принял теорию цивилизаций, и всю жизнь считал религию опиумом для народа, а ведь цивилизация построена на управлении потенциалом общественного развития, создаваемом в обществе религией, без неё ни какого потенциала развития в обществе просто нет - только материальные стимулы типа ограбления колоний.
Слепота к развитию вообще и общественной инфраструктуре развития есть прямое следствие отрицательного и высокомерного отношения к религии

Социология А.Зиновьева не излишне пессимистична, как выразился о ней СГКМ, во всех её аспектах она просто не замечает важнейшей особенности жизни христианских стран, и в частности православных - инфраструктуру поддержки развития человека, и это несмотря на то, что А.Зиновьев осознавал проблему эгоизма и того, что в обществе ничего не изменится к лучшему, пока не появится иной тип человека.

Вот и остаётся поражаться как мог не заметить этой зияющей дыры в своей социологии А.Зиновьев, и как не заметил её СГКМ и не замечает её до сих пор. Можно только высказать предположение, что в этом повинен тезис СГКМ, что советское обществоведение уступало западному, и надо срочно импортировать новейшее западное обществоведение.

в социологии А.Зиновьева отражено только следствие существования инфраструктуры развития, которая занимает центральное положение в обществе - это отражено в понятии сверхобщества, но сверхобщество по сути это теория цивилизаций с выкинутой теорий и практикой поддержки развития человека.

Можно только поражаться, как можно не замечать важнейшего свойства советского общества - инфраструктуры развития, не замечать, читая работы Ленина, положения его работ, создающего эту инфраструктуру и её теорию, и тем более поразительно не замечать этого в сравнении с западными странами.

Т.е А.Зиновьев некоторым образом заметил её, но заметил как повсеместные искажения демократии и функционирования институтов общества, которые он и отразил в теории сверхобщества.

Это какой то невероятный вывих сознания ( описать добро по сумме его неудачных проявлений ), интеллектуала ненавидящего всё устройство жизни своей страны из-за своей невозможности в него вписаться, и одновременно любящего свою страну патриота.



[1] Л. Грэхэм "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе" - http://scepsis.net/library/id_666.html
От Афордов
К Artur (03.06.2015 01:38:10)
Дата 04.06.2015 09:18:28

Порочная логика Артура

В разных своих претензиях к Кара-Мурзе, то по поводу Ленина с Марксом, то по поводу Зиновьева и Гумилева Артур использует странную логику:
если Артур не знает науку Европы, но знает Гумилева , то пусть Кара-Мурза говорит на языке Гумилева

А Кара-Мурза хорош в том числе и тем, что бьет наших евроцентристов трудами европейских ученых, на что Артур не способен.

Ссылками на Гумилева и Ленина их не убедишь, а ссылка на Хабермаса и Фуко разрушает ту лапшу, что они вешают на уши столичных хомячков.

Жаль, власти мало используют эти труды.
От Александр
К Афордов (04.06.2015 09:18:28)
Дата 08.06.2015 05:27:29

Ищет не там, где потерял, а где светло

"Консерватор", которого заставили выучить квантовую механику. Читает только своих предков - Маркса, Шредингера, Гумилева и Зиновьева. А "не предков" не читает. Не предков пусть не консерваторы читают.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (08.06.2015 05:27:29)
Дата 08.06.2015 18:48:30

Можно заплутать и там где светло - если не прикладывать усилий к сверке курса

Именно об этом и была эта ветка - о том как сверяться с курсом, как держать в актуальном состоянии внутренний компас.
Вы как всегда интуитивно что то уловили, но интерпретировали совсем не правильно.


>"Консерватор", которого заставили выучить квантовую механику. Читает только своих предков - Маркса, Шредингера, Гумилева и Зиновьева. А "не предков" не читает. Не предков пусть не консерваторы читают.


Предков надо знать и уважать, потому, что спасение, в этом жестоком и недружелюбном мире - только коллективное, с опорой на близких.

От Александр
К Artur (08.06.2015 18:48:30)
Дата 08.06.2015 19:29:08

Re: Можно заплутать...

>>"Консерватор", которого заставили выучить квантовую механику. Читает только своих предков - Маркса, Шредингера, Гумилева и Зиновьева. А "не предков" не читает. Не предков пусть не консерваторы читают.
>

>Предков надо знать и уважать, потому, что спасение, в этом жестоком и недружелюбном мире -

учить то, что по программе положено. Задали Шредингера - учи Шредингера. Начнешь вместо него втирать экзаменатору Гумилева и Зиновьева - получишь пару. Потому Шредингер у нас "предок", а Роман Якобсон или там какой-нибудь Лотман не предок. И символическую природу культуры мы будем выводить из квантовой механики, потому что лингвистику физика учить не заставляли. Да и зачем оно? Все равно профаны о одной фразы "квантовая механика" закомплексуют и решат что автор шибко умный. А большего нам и не надо.

>только коллективное, с опорой на близких.

Да-да, особенно на Маркса, Зиновьева и Новодворскую.
-----------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (08.06.2015 19:29:08)
Дата 09.06.2015 03:28:01

Когда биологи считают физику наукой о селекции кошек

То "Кошкин Дом", конечно, станет символом творчества Шредингера

>>>"Консерватор", которого заставили выучить квантовую механику. Читает только своих предков - Маркса, Шредингера, Гумилева и Зиновьева. А "не предков" не читает. Не предков пусть не консерваторы читают.
>>
>
>>Предков надо знать и уважать, потому, что спасение, в этом жестоком и недружелюбном мире -
>
>учить то, что по программе положено. Задали Шредингера - учи Шредингера. Начнешь вместо него втирать экзаменатору Гумилева и Зиновьева - получишь пару. Потому Шредингер у нас "предок", а Роман Якобсон или там какой-нибудь Лотман не предок. И символическую природу культуры мы будем выводить из квантовой механики, потому что лингвистику физика учить не заставляли. Да и зачем оно? Все равно профаны о одной фразы "квантовая механика" закомплексуют и решат что автор шибко умный. А большего нам и не надо.


Понятие консервативного относится к области идеального. Выходит, для нашего американского партнёра физика относится к области идеального, иначе он не связывал бы консерватизм с физикой

А что, вполне реалистичная оценка расстояния между физикой и биологией/антропологией - физика воспринимается просто как ценность, вместо того, что бы служить утилитарным инструментом


>>только коллективное, с опорой на близких.
>
>Да-да, особенно на Маркса, Зиновьева и Новодворскую.

консервативная оценка биолога - советскому учёному определенно точное место... Где то между +∞ и -∞

От Александр
К Artur (09.06.2015 03:28:01)
Дата 09.06.2015 06:44:28

Эти вопросы изучали специалисты, болезный,

Уже более 100 лет. Они много всего открыли. И ты считаешь что что-то умное пишешь со своим самопалом? Почему бы не почитать научные работы по теме, или хотя бы учебники для первокурсников? Чукча не читатель?
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (09.06.2015 06:44:28)
Дата 09.06.2015 12:53:02

Не способность держаться выбранного стиля признак слабой когерентности мышления

со времён появления человека разумного. И удивляться нечему, что человек-атом, проводящий жизнь в столкновениях и войне всех со всеми имеет длину когерентности примерно как у частицы броуновского движения, которая вроде как самостоятельно двигается, непрерывно с кем нибудь сталкиваясь, а в результате хаотично дрейфует.
А консерваторы, желающие воевать общим строем и вместе с предками, успешно придерживаются выбранной тактики и стратегеии и двигаются в выбранном направлении

>Уже более 100 лет. Они много всего открыли. И ты считаешь что что-то умное пишешь со своим самопалом? Почему бы не почитать научные работы по теме, или хотя бы учебники для первокурсников? Чукча не читатель?


я приводил длинный список людей, на мнение которых я опирался - христианское богословие, которое было разработано ещё в те времена, когда самопальные богословские авторитеты западной антропологи даже не родились. В христианстве существовала своя собственная антропология, даже когда наука слова такого не знала, и православная антропология более чем существенно отличается от католической, и тем более от протестантской. Что бы хоть как то перевести мнение православной антропологии на язык науки, я старался опираться на мнение авторитетных религиоведов - М.Вебер, М.Елиаде, Е.А Торчинов. Так же был очень полезен Л.Гумилёв, т.к его антропология совместима с православной, и не совместима с католической - что ты и непрерывно доказываешь своим отношением к ней. Опирался на мнение культуролога Лидова - хорошего знатока Византии, которой наследовала русская культура, всегда игнорировавшая Запад (на который ты опираешься во всех своих рассуждениях о культуре ) в своём культурном развитии.
В конечном итоге оказывается, что модель советского общества, построенного Лениным совпадает с моделью общества, всегда существовавшей в России. И эта модель существенно отличается от модели западного общества после Реформации.


антропологическая модель западного человека описывается моделью классического атома и термодинамики, а антропологическая модель традиционного человека описывается моделью открытой системы. Помимо записного остроумия, какие есть существенные возражения против выбора таких моделей ?

Плохо да, когда физическая модель не позволяет голову морочить Ветхим Заветом и все принципиальные вопросы выводит из области демагогии и манипуляций ?
От Artur
К Афордов (04.06.2015 09:18:28)
Дата 06.06.2015 00:34:06

У СГКМ и А.Зиновьева одинаковые ошибки из-за одинаковой методики

>В разных своих претензиях к Кара-Мурзе, то по поводу Ленина с Марксом, то по поводу Зиновьева и Гумилева Артур использует странную логику:
>если Артур не знает науку Европы, но знает Гумилева , то пусть Кара-Мурза говорит на языке Гумилева

я - консерватор, это значит я уважаю достижения своих предков и предшественников. Я уважаю и Маркса, и Ленина, и Л.Гумилёва, и А.Зиновьева, и Е.А Торчинова, и СГКМ. Консерватора обязан стараться из их работ составить себе непротиворечивую картину. Это является сущностью консерватизма.

Но вот в чём смысл вашей претензии совсем не ясно.
В своё время СГКМ отверг А.Зиновьева, аргументируя избыточной пессимистичностью его социологии - мне трудно найти такой критерий в науке, но СГКМ имеет право на любые оценки, ни давая ни кому отчёта. Т.к метод СГКМ и А.Зиновьева одинаков, то и засады подстерегающие СГКМ не будут отличаться от засад, в которые попал А.Зиновьев

Важнейший вопрос, который я поднял был в том, что такое сверхобщество в свете теории цивилизаций, и как же так получилось, что А.Зиновьев, который по всеобщему мнению был одной из величин советской философии и общественных наук, затратив кучу усилий по изучению западной общественной мысли так и не признал теорию цивилизаций и не разглядел самого важного в этой теории - института по управлению развитием человека, который имеет центральную роль в бытие цивилизации

Его сверхобщество получается, когда из центральной системы цивилизации , управляющей всеми другими её подсистемами выкидывается цель, на которую настроена эта система управления. И вместо осмысленной и благой иерархической системы общественных отношений получается некий тоталитарный контроль. Вопрос этот совсем не праздный, вольно или невольно А.Зиновьев на пустом месте создал новую сущность, и изобрёл таким образом, что она превратилась в исключительно тяжёлое научное обвинение советскому образу жизни, а сама социология А.Зиновьева превратилась в научное оружие против советского образа жизни.

Хитрость в том, что западный подход к обществоведению выкидывает из науки напрочь любой разговор и любые исследования темы развития человека - такова сущность Модерна, развитие человека принципиально заменяется развитием экономики. Используя только инструменты западного обществоведения любой исследователь обречён попасть в тут же ловушку, что и А.Зиновьев - он создаст некую теорию и некий инструмент, из которого напрочь выкинуто то, что составляет соль русской жизни - развитие человека. А попытка описать русского человека без его стремления к развитию создаст только карикатуру и жестокого варвара, глядя на которого всегда возникнет мысль, что такое чудовище надо уничтожать любой ценой

И этому должны противодействовать все те, кто считает себя защитником советского образа жизни. Разве СГКМ заявлял о том, что он не считает себя защитником советского образа жизни, защитником советского духовного наследия ?



>А Кара-Мурза хорош в том числе и тем, что бьет наших евроцентристов трудами европейских ученых, на что Артур не способен.

Вы верно считаете, что работы СГКМ рассчитаны на совсем безграмотных людей ? Я вот почитал работы СГКМ, перечитал работы Ленина, некоторые работы Маркса, прочитал несколько трудов по теории цивилизаций и у меня возникли вполне очевидные вопросы на чём основаны утверждения о отсталости советского обществоведения даже в момент распада страны.

Советское обществоведение ни в чём не уступало западному даже в момент распада СССР. Как можно говорить о том, что СГКМ бьёт европоцентристов, если он сначала постулирует отсталость советского обществоведения, а потом доказывает, что при этом оно соответствовало народным традициям ?
Если у вас с логикой плохо, то я вам объясню, по сумме этих двух утверждений получается, что советское обществоведение отстало от западного, но оно соответствует общественным традициям. Надо быть исключительно низкого мнения о своих идейных сторонниках и соперниках, что бы считать, что такая сумма утверждений может как либо защитить советский образ жизни.

>Ссылками на Гумилева и Ленина их не убедишь, а ссылка на Хабермаса и Фуко разрушает ту лапшу, что они вешают на уши столичных хомячков.

Мне глубоко фиолетовы Хабермас и Фуко, СССР строили не по их рецептам, а по Ленину, и как выяснилось, даже такой антирелигиозный деятель как Ленин построил общество имеющее совершенно одинаковую конструкцию с религизным - центральную роль в этом обществе играл институт поддержки развития человека.

На Западе сознательно выпилили этот институт, там вопрос развития человека вообще не стоит, стоит лишь вопрос развития экономики.

Советское и западное общество являются двумя исключительно непохожими типами общества, современному русскому обществу важнее знать рецепты Ленина, применённые 100 лет назад, чем все работы западных социологов.

А Ленин вопрос решил просто - сказал, что с папуасами можно только заниматься канибализмом, надо поднимать человека до уровня общественного гегемона и для этого нужна партия грамотных и решительных людей. Сказал и сделал, и создал СССР

Вполне очевидно, что в нынешней России произойдёт с человеком, который внятно произнесёт те же самые слова - ему дадут волчий билет в общественной жизни - общество в России то же самое, что 100 лет назад, все рецепты Ленина точно так же актуальны и действенны.

Всё это можно понять собственным умом, этот вопрос интеллектуально решён уже 100 лет назад.

>Жаль, власти мало используют эти труды.

Русские власти со времён Петра I (исключая советский период времени) заняты только тем, что СГКМ провозглашает в теории и за это время они отлично поняли все плюсы и минусы этого подхода, методика передирания западных теорий ими за это время отработана до совершенства. Проблема только одна, передирание противоречит логике развития человека, оно работает только в логике капитализма - а в этой логике человек традиционного общества это сырьё, которое надо утилизировать, и не в коем случае не то, что надо защищать и развивать. Охотнику, вышедшему на охоту нет смысла объяснять красоту животного, ему надо лишь это животное убить.

А вот знать свою альтернативу для русской власти крайне важно - она отлично знает свою страну, знает степень устойчивости капитализма в РФ и все его проблемы, потому их интересует подробная программа действий в час Х.
Я примерно описал, как выглядит геополитическая реальность капитализма в терминах Ленина-Хазина, и эта реальность дана русским властям в ощущениях, потому они хорошо знают неусточивость РФ с точки зрения внешней и внутренней политики.
С этой точки зрения их может интересовать только альтернатива, а здесь СГКМ им ничего не даёт

У вас совершенно неправильное мнение о русских властях и их интеллектуальных возможностях - почему по вашему Кургинян имеет способность создавать свою партию ? Это запасной аэродром, на всякий случай, если что то пойдёт не так в стране. Кургинян теории не строит, он даёт простенькие модели, но с понятными выводами. Многое, что делает и о чём говорит Кургинян в общественной жизни хорошо совпадает с теми выводами, что получается из анализа работ Ленина.
От Artur
К Artur (06.06.2015 00:34:06)
Дата 09.06.2015 16:19:38

О причинах плохой масштабируемости методики СГКМ по разным учёным


Как видно из рассмотрения в рамках этой подветки, советское и западное общество являются двумя исключительно непохожими типами общества, поэтому современному русскому обществу принципиально важно знать рецепты Ленина, применённые 100 лет назад. Это не менее важно, чем изучение работ западных социологов. Советское общество по существу успешно продолжало линию развития, с которого Европа ушла во времена Реформации заплатив за этот путь реками крови.

Конечно европейские элиты, уведшие свои страны с этой линии развития даже ценой пролития морей крови собственного населения будет из-за всех сил воевать, не останавливаясь не перед чем, и с продолжением этой линии развития в нынешнее время. Научная элита, которую в результате Реформации поставили на место прежней элиты поддержки развития человека никогда не пойдёт поперёк воли сил, поставивших её на место прежней элиты. Соответственно научное отражение советского образа жизни на Западе всегда будет принципиально неполным и во многих аспектах тенденциозным. И помимо этого, западная наука целиком будет содержать в себе и множество ответов, связанных только с потребностями развития в рамках их пути, отличного от русского пути развития.
В качестве примера можно вспомнить анализ работ СГКМ в которых он развёрнуто использовал понятие антропологической модели - было показано, что в этих моделях отсутствует всё, что связано с развитием человека.

Соответственно возникает научная и практическая задача научной коррекции западной науки о СССР и определения объёма и качества импорта результатов научной деятельности. Вполне очевидно, что если не иметь собственной научной элиты, не связанной никак с западной, эту задачу решить никак не удастся. Но этого мало - нужна собственная наука, опирающаяся на собственные представления, что бы было возможно самостоятельно описать те основания собственной жизни, которые в западной науке не отражены или отражены искажённо. И т.ж благодаря этой школе можно будет отсекать/балансировать решения и выводы западной науки, вредные и опасные для русского образа жизни.

Поэтому очевидно, что только в результате взаимодействия этих двух научных школ будет возможно получить объективное научное представление о основах собственной жизни.



Западное обществоведение ушло в такие дебри сатанизма, о которых СГКМ предпочитает не говорить публично, т.к это убъёт тезис, много лет лежащий в основе его общественной активности - тезис о необходимости создания нового обществоведения путём импортирования достижений западной общественной науки.

Что бы стало предметно ясно, о чём я говорю - недавно я читал цитату Р.Барта "Язык это фашист, который навязывает вам свои представления" - соответственно борьба с языком является частью западного обществоведения. Ясно же, что целиком западное обществоведение не возможно тащить в русскую общественную мысль и тому, кто возьмётся усваивать и импортировать западную общественную мысль, придётся проводить селекцию того, что надо усвоить, а что надо игнорировать, с чем надо бороться.

Кто будет проводить эту селекцию того, что нужно русскому народу из западной общественной мысли - СГКМ ? Все достижения русской общественной мысли или импортированы с Запада, или возникли в отталкивании от западной общественной мысли, и едва ли не каждый русский учёный не признаёт сделанное предшественниками.

СГКМ проводит довольно большой труд по усвоению западной общественной мысли - но это всё до него уже делал знакомый ему А.Зиновьев, и читал всё тех же людей, и к выводам они пришли во многом к близким.

Но СГКМ никак не высказывается о линии преемственности с А.Зиновьевым, значит он игнорирует весь его огромный труд по усвоению западного обществоведения - и не может сделать по другому в рамках своего тезиса, т.к роль оценщика наследия западной науки в рамках этого тезиса лежит только на СГКМ. А что последует в следующем поколении с работой самого СГКМ не трудно предположить - при использовании его же собственного тезиса.
А по другому в рамках этого тезиса быть не может - он напрочь игнорирует собственную отечественную науку, независимую от Запада, объясняющую особенности отечественного образа жизни, на основании которой и можно более-менее объективно проводить отбор и оценку достижений западной науки.


Потому тезис СГКМ о необходимости усвоения результатов западного обществоведения надо дополнить тезисом о опоре, при импортировании западного научного наследства, на оригинальные отечественные научные школы и представления.
От Artur
К Artur (09.06.2015 16:19:38)
Дата 12.06.2015 00:39:50

Часть II. Примеры к тезисам первой части

В первой части речь шла о том, что русское и западное общество существенно отличались по своей структуре, являясь по сути представителями альтернативных вариантов развития, ведь в общем и целом структура общества РИ, а потом и СССР соответствовала структуре западного общества до Реформации. В СССР это проявлялось в том, что вполне официально и проговариваемо, в стране действовала инфраструктура поддержки человека в лице КПСС. Достаточно прочитать ключевые работы Ленина, что бы не осталось никаких сомнений в том, что Ленин вполне сознательно сконструировал целую инфраструктуру поддержки развития человека.

Что такое эта инфраструктура на идейном уровне ? Эта трудовая этика социализма + коммунизм. А что такое трудовая этика социализма если не вывернутый строго на изнанку дух капитализма, с коллективным спасением доступным для всех ? Т.е без коммунизма советская инфраструктура поддержки развития человека вырождается в точную копию капитализма, но с отрицательным знаком.
СССР - коммунизм = США

Недостаточное внимание к идеалам и сведение всё к трудовой/хозяйственной этике - вот собственно в этом и заключается проигрыш Ленина западному обществу. Но это не проигрыш Ленина, это проигрыш его последователей своим же идеалам.

В любом случае здесь вопрос не сводится к качеству обществоведения, это два разных типа общества с разным набором элит/общественных инфраструктур и наук, объясняющих и легитимизирующих свои общества. А сейчас, при выборе тезиса СГКМ о превосходстве западного обществоведения и необходимости описывать общество опираясь только на его результаты, получается, что мы должны из всех типов философских методик развития, и из огромного практического и теоретического опыта религий в вопросе развития человека, игнорировать, наряду с результатами других религий, весьма развитую точку зрения православного христианства и Церковь, зато изучать опыт жизни в отсутствии Церкви с этикой, прямо противоположной этике православия, преступной с его точки зрения - речь идёт о хозяйственной этике капитализма, рождённой в протестантизме. Это даже не насмешка над собственной культурой, это полное её неприятие и война с ней - вольная или невольная.

И война эта получается как результат следования родному для СГКМ тезису о проигрыше СССР в обществоведении и необходимости портировать опыт/достижения западного обществоведения в русскую общественную мысль. В результате получается в точном соответствии с сказанным в первой части, что элита, поставленная на место Церкви, никогда не будет изучать структуры, которую в западных обществах вырвали с мясом из организма общественной жизни, и в результате организм едва не погиб, а может даже и погиб, в результате катастрофической потери крови.

Из всех структур, теорий и методик, связанных с развитием человека, западная наука изучила и подняла на щит только практику протестантизма, совершенно неприемлемую как для православия, так и для католичества. И сделала это только потому, что именно протестантизм, вместе с наукой, пришёл на место выпиленной из общества Церкви - т.е западная наука описывает, и пригодна к описанию только того материала, который совпадает по структуре с западным обществом.

на первый взгляд общество снова находится в состоянии транзита, как и 100 лет назад, и снова потеряло свой стержень - Церковь/КПСС, и снова в России, как бы капитализм.


И вторым примером то ли недобросовестного подхода, то ли неэффективности методик западной науки к теориям, методикам и практикам развития, выработанным человеческими цивилизациями и применяемыми на практике даже в Европе, является история Византии с её практикой сакральных пространств храмов, пространственных икон и всего того, о чём речь шла у Лидова - а ведь Византия была наиболее развитая цивилизация в Европе со времён распада Западной Римской Империи на протяжении примерно 600-700 лет.

Западное обществоведение просто молчит о той инфраструктуре поддержки развития человека, на которой была основана Византия. И как мы видим у того же Лидова молчит оно в том числе и потому, что оно принципиально трудно постижимо в рамках парадигм европейской науки - как прошлых, так и настоящих