От	И.Т.
К	Н.H.
Дата	09.05.2015 23:55:53
Рубрики	Крах СССР; Война и мир; Ссылки;

Р.Вахитов. Украинский кризис. Ошибки Киева и Юго-Востока

---

Украинский кризис

Журнал «Бельские просторы» (Башкортостан) № 3 (196) Март, 2015 г.

Рустем Вахитов

ОШИБКИ КИЕВА И ЮГО-ВОСТОКА

1. Кризис – это суд
На Украине вот уже год продолжается системный кризис. Страна утеряла часть территорий. На Юго-Востоке Украины приход к власти в Киеве прозападных националистических сил вызвал массовый протест, который в отдельных регионах (Харьковская, Запорожская, Николаевская, Одесская области) удалось подавить, но который в других (Донецкая и Луганская области) перерос в настоящее вооруженное восстание, а после ввода туда войск и добровольческих батальонов – и в настоящую гражданскую войну. Эта война уже унесла, по данным ООН, около шести тысяч жизней (причем, в основном это мирные жители).
Экономику Украины лихорадит, а правительство пытается спасти ситуацию, загоняя страну в долговую кабалу перед международными финансовыми институтами и иностранными государствами. Под давлением этих новых зарубежных «союзников» практически свернута социальная инфраструктура государства, что уже ударило по самым незащищенным слоям населения – пенсионерам, инвалидам, студентам. В стране нарастает социальный хаос, гражданские протесты приобретают все более агрессивные формы, активизировалась преступность – и это на фоне ослабления, а кое-где и фактической парализации милиции, которая в глазах националистических «молодчиков» до сих пор несет ярлык «защитников прошлого режима».
Про ситуацию на тех территориях, где горит огонь военного конфликта, и говорить нечего: разрушена промышленность, инфраструктура, население практически голодает, так как Киев отказывается им платить зарплаты и пенсии, а нарождающиеся самопровозглашенные государственности – ДНР и ЛНР (объединившиеся в конфедерацию Новороссия) – очень слабы и ограничены в своих действиях.
При этом руководство Украины убеждает население при помощи подконтрольных ему СМИ, что в стране победили демократия и европейские ценности и что если и имеются некоторые трудности, то они будут преодолены в самом скором времени. Пропаганда восставшего Юго-Востока – Новороссии также чересчур оптимистически оценивает положение. Достаточно послушать их лидеров, зайти на сайты самопровозглашенных республик, и мы увидим: не отрицая бедственного положения в этом регионе, руководители и идеологи восставшего Юго-Востока винят во всем украинскую сторону (вина которой за гражданскую войну и гуманитарную катастрофу, очевидно, неоспорима, но надо ведь иметь мужество признать и свои ошибки).
Итак, обе стороны конфликта переживают кризис, но и руководители Украины, и руководители Новороссии (речь именно о политиках, а не о военных, которые как могут делают свое дело, противостоя малыми силами стотысячной воинской группировке и даже добиваясь успехов) признавать этого не хотят.
Однако уместно вспомнить, что слово «кризис» происходит от древнегреческого «κρισις», которое переводится «суд». Действительно, причиной любого социально-политического кризиса (в современном смысле слова) являются не только объективные обстоятельства, но и ошибки политиков, за которые они жестоко расплачиваются. Кризис – это суд над политиками, которые довели ситуацию до состояния нежелательного, но необратимого развития.
Политики эти, конечно, стремятся сделать вид, что ничего страшного не произошло и что, наоборот, они являются победителями и достигли больших успехов, но реальность свидетельствует о противоположном… Впрочем, в этой ситуации разумно не ерничать по поводу ошибок, а попытаться их осмыслить. В конце концов, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает и мудрость политика – в том, чтобы учиться на ошибках (и на своих, и на ошибках своих врагов).
Об этом – моя статья. Она будет состоять из двух частей: в первой я рассмотрю ошибки нового постмайданного руководства Украины, во второй – ошибки его противника – политического руководства восставшего Юго-Востока. В качестве «мерила» буду использовать правила «реальной политики», которые еще четыреста лет назад сформулировал ее величайший знаток – Никколо Макиавелли. Разумеется, речь идет лишь о моем мнении, которое никто не обязан разделять.

2. События на Украине в 2014 году
Современное руководство Украины пришло к власти в результате «февральского переворота» прошлого года. Напомню хронологию событий того теперь уже кажущегося далеким времени, чтобы легче было потом проанализировать действия политиков.
В столице Украины в конце ноября 2013 года возник Евромайдан. Он начался как относительно мирный протест преимущественно умеренных сторонников подписания Украиной договора об ассоциации с ЕС, от которого отказался президент В.Ф. Янукович. 30 ноября тогдашнее руководство Украины предприняло попытку разгона Майдана силами МВД, в результате чего радикалы (украинские националисты и неонацисты) 1 декабря захватили здания Киевской рады и Дома профсоюзов и попытались взять штурмом Администрацию Президента. Изменило риторику и либеральное крыло Майдана во главе с Яценюком и Кличко – теперь они стали требовать отставки правительства и Президента. Евросоюз в лице еврокомиссара Кэтрин Эштон предупредил В. Януковича, что страны Запада не потерпят новых попыток силового решения проблемы (хотя в любой стране Европы захват административных зданий вооруженными демонстрантами квалифицировался бы как теракт и вызвал бы жесткий отпор). Янукович пошел на поводу у Запада. С января начинается долгий и сложный переговорный процесс между оппозицией и властью. Он тормозится вследствие постоянных стычек между милицией и демонстрантами, часто провоцируемых самими демонстрантами и приводящими к жертвам с обеих сторон, причем, жертвы среди демонстрантов вызывают резкую негативную реакцию на Западе, а жертвы среди милиции западными СМИ скрываются, так как главный тезис пропаганды Запада – протест на Майдане «мирный». Кризис достиг пика 18 февраля (так называемый «кровавый вторник»), когда вооруженные сторонники Евромайдана стали наступать на Верховную Раду, но встретили сопротивление милиции, которая оттеснила их назад. В столкновении погибли двадцать пять человек. 19 февраля СБУ объявило режим контртеррористической организации, неизвестные снайперы с 19 по 21 февраля расстреляли семьдесят пять человек из среды демонстрантов. Это вызвало глубокий политический кризис, который стороны попытались решить мирным путем при помощи Запада. 21 февраля лидеры оппозиции (Яценюк, Кличко, Тягнибок) и Президент Янукович подписали соглашение (гарантами соглашения выступали представители Евросоюза). Оно предусматривало ограничение власти президента (возврат к парламентско-президентской республике), досрочные выборы президента (в течение года), правительство национального доверия, а также вывод внутренних войск из центра Киева, одновременно с уходом из центра демонстрантов и амнистию для задержанных демонстрантов. Практически, это была сдача власти Президентом. Однако радикалам и этого показалось мало: лидер «Правого сектора» Д. Ярош потребовал немедленной отставки Президента, роспуска Верховной Рады и наказания руководителей силовых структур «за убийство мирных граждан». Уже 22 февраля его боевики захватили правительственный квартал, откуда, по соглашению от 21 февраля, были выведены войска. То есть оппозиция, в отличие от Президента, свою половину требований просто не выполнила.
Президент Янукович бежал (сначала на юг страны, а затем в Россию). 22 февраля Верховная Рада отстранила его от власти «за самоустранение от выполнения конституционных полномочий» и выбрала нового спикера и новое руководство силового блока. Неожиданно для самих оппозиционеров власть над страной оказалась в их руках. О том, что они сами этого не ожидали, говорила первая реакция Яценюка, который было осудил боевиков Яроша за срыв соглашения от 21 февраля. Но затем он быстро опомнился и фактически вырвал инициативу из рук радикалов-националистов, оттеснив их на задний план. Он вывел на ключевые посты в Верховной Раде и правительстве представителей своей партии. 22 февраля спикером ВР стал однопартиец Яценюка Александр Турчинов. Также ВР выбрала и.о. министра внутренних дел, им стал тоже однопартиец Яценюка Аваков. Сам Яценюк 27 февраля получил пост премьер-министра в новом правительстве. Тягнибок также продвинул своих однопартийцев на министерские должности в новом правительстве Яценюка. Из относительно умеренных лидеров Евромайдана один Кличко (не без влияния западных кураторов, о чем открыто говорили СМИ) был оттеснен из высокой политики. Его «Удар» получил в новом правительстве лишь одно место. Впоследствии за сговорчивость его «продвинули» на должность мэра Киева.
В отсутствие Президента вооруженные силы и другие силовые структуры присягнули новой власти в лице Верховной Рады и ее руководства.
На фоне переворота в столице начались нападения на офисы «Партии регионов» и КПУ, а также на дома их руководителей и на самих руководителей, на бывших крупных чиновников прежнего режима. Резиденция Януковича «Межигорье» фактически была разграблена, причем, большую роль в разграблении сыграла «сотня», которую Майдан послал для охраны резиденции. В Киеве обострилась криминальная обстановка. Милиция бездействовала, потому что боялась политических обвинений. Спецподразделение «Беркут», выполнявшее приказ по противостоянию демонстрантам и сильно пострадавшее от агрессивных и вооруженных демонстрантов, было расформировано, объявлено преступным, против его бойцов началось уголовное преследование; многие из них бежали в Крым и на Юго-Восток Украины и впоследствии влились в вооруженные отряды ополченцев.
В провинции протестующие захватывали здания администраций и СБУ, разоружали воинские части. Причем, настроения протестующих были противоположные в разных регионах – на западе поддерживали Евромайдан, на востоке и в Крыму выступали против новых властей. «Масла в огонь» подлило решение Верховной Рады о блокировке закона о русском языке, который разрешал использовать русский язык как официальный в местах компактного проживания его носителей. Закон вскоре был восстановлен из-за бурных протестов на русскоязычном Юго-Востоке, однако доверие к киевскому правительству в этих регионах было подорвано. Оно и так воспринималось там как украинско-националистическое из-за заметной роли украинских националистов и неонацистов в Евромайдане (в действительности, среди участников Евромайдана было немало представителей Юго-Востока, которые, как и представители запада страны, были возмущены коррумпированным режимом Януковича, но на самом Юго-Востоке из-за украинских СМИ, которые подчеркивали националистическую составляющую Евромайдана, сложилось совершенно нелестное для Киева убеждение).
Пока в Киеве занимались дележкой министерских портфелей, начался процесс отделения Крыма и борьба Юго-Востока за федерализацию, вылившаяся в гражданскую войну на Донбассе. 27 февраля пророссийские активисты захватили Верховную Раду Крыма, главой крымской ВР стал Аксенов, на Перекопе были установлены вооруженные посты. ВР Крыма приняла решение о референдуме и о статусе автономии. Все это происходило именно в тот день, когда в Киеве было утверждено первое правительство Яценюка. Никакой реакции Киева, кроме формального протеста, не последовало. (И не могло последовать: в условиях хаоса новое правительство не могло рассчитывать на верность силовиков и не стало никого направлять на подавление «бунта в Крыму». Да и не до того было новоявленным киевским министрам.) 1 марта Аксенов подчинил себе все силовые структуры Крыма и обратился к России за помощью, а 11 марта была принята декларация о независимости Крыма. 16 марта прошел референдум, на котором подавляюще большинство (более 96 % от примерно 80 % проголосовавших жителей) высказались за отделение Крыма от Украины и за присоединение его к России. 17 марта руководство теперь уже независимого Крыма обратилось с соответствующей просьбой к России; в тот же день Путин признал независимость Крыма, а на следующий день – 18 марта – заявил о включении Крыма в состав России.
На все это ушло всего двадцать дней, и все эти двадцать дней власть в Киеве занималась государствостроительством после февральского переворота и никак не могла воздействовать на регионы, ограничиваясь формальными протестами, открытием уголовных дел против «сепаратистов» и обращениями о помощи к западным странам и организациям.
Из Крыма были выведены части украинской армии и флота, причем, более половины солдат, матросов и офицеров отказались уезжать и продолжать службу в ВСУ – они остались в Крыму, влившись в российские армию и флот. Украинское государство, ослабленное переворотом, никак не могло этому противостоять.
Одновременно на Юго-Востоке Украины (в Донецкой, Луганской, Харьковской, Запорожской, Николаевской и Одесской областях) нарастает движение за федерализацию Украины. Февральский переворот в Киеве там воспринимается как отстранение от власти представителей Юго-Востока (которыми в украинской элите традиционно были «Партия регионов» и коммунисты) и как приход к власти «западенцев» и украинских националистов. Массовые митинги в Донецке, Луганске, Харькове, Одессе приводят к столкновениям сторонников и противников федерализации. С 6 апреля начинаются захваты зданий администраций и СБУ в Донецке, Луганске, Мариуполе, Харькове, Николаеве, провозглашаются Донецкая, Луганская, Харьковская, Одесская, Николаевская и другие «народные республики» (которые на тот момент были скорее аморфными общественными организациями, не контролирующими никакую территорию), выдвигаются требования федерализации Украины и придания русскому языку статуса регионального языка. Местная милиция бездействует, местные отряды спецназа (например, донецкий «Беркут») отказываются выполнять приказы нового киевского министра внутренних дел о штурме администраций. Киевское правительство использует для подавления восстаний отряды «Правого сектора», Нацгвардии, набранной из боевиков Майдана, а также милицию и спецназ из центральной и западной Украины (так, здание Харьковской администрации, занятое сторонниками ХНР, взяли штурмом бойцы винницкого спецназа «Ягуар»). Поддержку киевским властям оказали футбольные ультрас из числа украинских неонацистов. Это они устроили бойню в Одессе (сожжение сторонников федерализации в Доме профсоюзов) и окончательно запугали нелояльное местное население. В Днепропетровске назначенный Киевом новый губернатор Коломойский организовал батальон «Днепр» из числа местных работников силовых служб, сохранивших верность власти, «для подавления сепаратизма». Он же предложил высокое вознаграждение за сдачу оружия и за разблокировку администраций.
СБУ при этом осуществляет массовые аресты сторонников федерализации на Юго-востоке, а киевская власть срочно меняет руководство милиции и губернаторов.
Большую роль сыграл запрет на трансляцию российских телеканалов на Украине (был принят киевскими властями 25 марта). Российские телеканалы представляли точку зрения сторонников федерализации и пророссийских сил и формировали соответствующую аудиторию. После их отключения жители подконтрольной Киеву части Юго-востока стали получать информацию, преломленную через призму прокиевской националистической идеологии.
В итоге Киеву удалось сохранить контроль над всеми областями Юго-востока кроме части Донецкой и Луганской, где возникло вооруженное ополчение из числа бывших сторонников местных МВД и спецназа, местных жителей и добровольцев из России. В апреле 2014 года киевская власть объявляет контртеррористическую операцию и вводит в Донецкую и Луганскую область армию и отряды нацгвардии. В ответ 11 февраля в Донецке и Луганске проводятся референдумы о независимости, которые не признала ни одна страна, в том числе и Россия (о чем Путин заранее предупредил восставших, публично посоветовав им не спешить с референдумами). После референдумов Россия подчеркнуто проигнорировала просьбу Луганской и Донецкой народных республик (создавших конфедерацию «Новороссия») о вхождении в состав России. В то же время власти РФ и официальные СМИ в информационной войне, разразившейся между Россией с одной стороны и Украиной и Западом с другой, однозначно поддержали сторону непризнанных республик, хотя и упорно именуют их сторонниками федерализации Украины (даже после того, как они заявили о выходе из состава Украины).
С тех пор и по сегодняшний день в Донбассе идет настоящая гражданская война, унесшая уже около шести тысяч жизней, большинство из которых – жизни мирных жителей. Разрушена социальная инфраструктура, появились десятки тысяч беженцев, регион на грани гуманитарной катастрофы. Украина обвиняет Россию в поддержке ополчения и даже в военном вторжении на ее территорию, сторону Украины взял Запад.
Политическое руководство Новороссии обвиняет Украину в геноциде собственного населения и заявляет о невозможности вернуться в состав Украины, более того, претендуют на весь Юго-Восток (Харьковскую. Запорожскую, Николаевскую и Одесскую области), называя его оккупированными Украиной территориями Украины.
Несмотря на огромный численный перевес, Вооруженные силы Украины так и не могут ничего сделать с вооруженными силами Новороссиии (фактически – отрядами ополченцев со слабой координацией) и даже порой терпят от них поражения. ВСН также не имеют возможности развить наступление вследствие малочисленности, раздробленности и плохой обеспеченности оружием и боеприпасами. Переговорный процесс начинается и тут же заходит в тупик. Ситуация патовая.
Такова хронология событий прихода к власти нового режима в Киеве и противостояния новой киевской власти и восставшего Юго-Востока.
Анализируя приведенные факты, легко сделать вывод: и та, и другая сторона так и не достигли поставленных перед собой целей. Когда украинские либерал-националисты и ультраправые рвались к власти в Киеве в феврале, вряд ли они думали, что за взятие власти придется расплатиться утерей части территорий Украины, войной на Юго-Востоке, крахом экономики. Ожидания у них были радужные, тем более что они верили: не за горами евроинтеграция, в которой виделось решение всех проблем Украины.
С другой стороны, руководители Новороссии (которые тогда были руководителями движения за федерализацию Юго-Востока) вряд ли думали, что большая часть Юго-Востока попадет под жесткий контроль Киева, а на меньшей части будет объявлена независимость от Украины и запылает огонь гражданской войны. Собственно, тогда, в начале апреля прошлого года, они рассчитывали либо на то, что Киев предоставит им широкие полномочия и Донецкая, Луганская, Харьковская Запорожская и прочие народные республики станут чем-то наподобие республик Поволжья и Кавказа в составе России, либо на то, что, если Киев будет сопротивляться, «защитник прав русских – Путин» согласится на присоединение этих республик к России, как произошло с Крымом.
И та, и другая сторона в полной мере целей своих не добились, отчасти по объективным причинам, отчасти потому, что их руководство совершило ряд серьезных политических ошибок. Рассмотрим их.

3. Ошибки майданной оппозиции (новой киевской власти)
Первой и главнейшей ошибкой нового киевского руководства (до 22 февраля 2014 года – лидеров Евромайдана) стал… сам февральский переворот. Понимаю, что это звучит как парадокс, но это, действительно, так. Уверен, что, с точки зрения интересов руководства Майдана, он не имел политического смысла. Уровень популярности оппозиции в украинском обществе был высок и повышался от месяца к месяцу. Февральское соглашение между оппозицией и Януковичем, фактически, превращало Януковича в политический труп. На выборах президента, которые были назначены по соглашению досрочно, очевидно, победил бы представитель оппозиции (скорее всего, это был бы тот же Порошенко). То же произошло бы на выборах Верховной Рады. Таким образом, правительство и парламент также оказались бы под контролем оппозиции. Вероятно, пара незначительных постов в правительстве и маленькая фракция в Раде остались бы у регионалов и коммунистов (в случае несилового варианта развития событий эти партии сохранились бы на украинском политическом Олимпе), но это не имело бы большого значения, более того, это было бы даже полезно новой власти, почему – скажу позже.
Собственно, лидеры Майдана переворот и не совершали. Его совершили правые радикалы («Правый сектор» во главе с Ярошем), а Яценюк и компания просто признали переворот как свершившийся факт и решили извлечь из него максимум пользы для себя. Однако пользы было бы гораздо больше, если бы они лучше контролировали «Правый сектор» и не спешили бы легитимизировать его политические импровизации. Ведь в случае строгого соблюдения февральского соглашения лидеры Майдана получили бы все преференции, которые им дал переворот, но были бы избавлены от его негативных последствий.
Во-первых, никто бы тогда не смог упрекнуть их в нелигитимном приходе к власти – а это, напомню, долгое время было и остается главным козырем российской пропаганды. Эта точка зрения разделяется и некоторыми силами на Западе. Пока эти силы в тени и на Западе господствует партия, которая оправдывает все действия новых властей Украины, но изменится политическая ситуация – и изменится расклад сил: тогда победившие противники Меркель и Олланда вынут козырь нелигитимности прихода Яценюка и К к власти.
Во-вторых, они бы избавились от обвинения в неонацизме, который является одним из главных аргументов России и антиукраинской партии на Западе, а также на восставшем Юго-Востоке.
В-третьих, они не спровоцировали бы такую нервную реакцию на Юго-Востоке, который был крайне напуган творящимся в Киеве беспределом. Собственно, те, кто захватывал администрации в Донецке и Луганске, прямо заявляли, что они поступают по примеру киевских демонстрантов, только лозунги у них другие.
В-четвертых, они не напугали бы до смерти Президента Януковича, который оказался чувствительной особой, и, поняв, что оппозиция просто разорвала соглашение, пустился в бега. Этот неожиданный поступок Януковича сыграл роковую роль в украинском кризисе: исчезновение Президента, который воспринимался на Юго-Востоке как плохой, но «свой», и победа западенцев, которые не оставили представителей Юго-Востока в элите, буквально раскололи страну. Жадность украинских либерал-национаистов, не захотевших делиться даже малой частью власти и полностью выжавшая из политики коммунистов и регионалов (которым «по уму» следовало дать возможность сохраниться, пусть и под изменившимся имиджем) сыграла с ними злую шутку.
Еще одна ошибка новой киевской власти – ликвидация «Беркута» и публичное преследование его рядовых и офицеров. Можно, конечно, понять эмоции демонстрантов, которые находились в противостоянии с «Беркутом» несколько месяцев. Но мастерство политика и состоит в том, чтобы поддерживать те или иные эмоции у масс, но самому сохранять холодный ум. Начавшаяся публичная расправа с «Беркутом» вынудила большинство его представителей бежать в мятежные регионы, где они превратились в ядро вооруженного сопротивления киевскому режиму (первые отряды ДНР и ЛНР создавались именно беркутовцами, велика их роль и в создании самообороны Крыма). Кроме того, такие действия власти деморализовали милицию, работники которой поняли: если неукоснительно исполнять все приказы власти, то завтра, если эту власть свергнут, тебя и объявят преступником. В силу этого милиция предпочла позицию невмешательства в события, тихого саботажа, и это спровоцировало разгул криминалитета – сначала в Киеве, а потом – по всей Украине. Вспомним, что в схожей ситуации Борис Ельцин (который, как его ни критикуй, все же был сильным политиком, в макиавеллевском смысле) ограничился публичным осуждением нескольких руководителей мятежных защитников Верховного Совета в Москве (которых потом тихо выпустили и даже дали некоторым высокие должности, как Руцкому). Тем самым Ельцин позволил выплеснуться чувству мести «либеральной толпы», не нажив себе сотни и тысячи обозленных врагов, которым было бы нечего терять.
Следующая принципиальная ошибка киевских властей – нежелание договариваться с мятежным Донбассом и надежда на то, что силовой вариант (ввод большого воинского контингента) быстро и эффективно решит проблему. Вспомним речи Порошенко во время его избирательной кампании, когда конфликт уже разгорался, но еще не перерос в полноценную гражданскую войну. Он уверял своих избирателей, что украинские военные и добровольцы замирят Донбасс даже не за месяцы, а за дни и часы. Время показало, что он ошибался самым роковым для него и для всей Украины образом. Причем, если раньше лидеры ДНР и ЛНР требовали всего лишь федерализации, то теперь – после бомбардировок городов и сел Донбасса силами армии Украины – никакой речи о нахождении в составе Украины и быть не может. Собственно, теперь Киев и готов им дать вожделенный относительный суверенитет (называя его децентрализацией), но уже поздно. Вот если бы киевские власти месяцев десять назад предложили бы то же самое (как бы это ни назвали: что федерализацией, что децентрализацией), конфликт бы разрешился мирно.
Но самое прискорбное для Киева – наличие у населения на руках огромного количества оружия. И новая власть несет за это прямую ответственность. На Украине прошло несколько волн мобилизации. Под ружьем оказалось уже сто тысяч человек, а скоро окажется двести пятьдесят тысяч. Из них воевать против ополченцев Новороссии готовы тысяч тридцать, не больше. Остальные бросают оружие или, что еще хуже для ВСУ, продают его ополченцам и бегут домой или за границу – в Россию, Польшу, Венгрию. Скоро на Донбасс прибудет еще сто пятьдесят тысяч вдобавок к имеющемуся стотысячному контингенту, причем, их заставят воевать под дулами автоматов заградотрядчиков. В этих условиях велика вероятность того, что они сначала обратят оружие против заградотрядов, а потом отправятся свергать и саму киевскую власть. История учит, что худшее, что может произойти со страной, охваченной политико-экономическим кризисом, происходит, когда у населения оказывается на руках оружие. Тогда политические конфликты перерастают в вооруженные. Можно много говорить о причинах революции и гражданской войны в России в 1917–1918 годах, но решающим фактором обострения ситуации стало то, что страна вела войну, и под ружьем оказалось подавляющее большинство взрослого мужского населения Российской империи. Однако, похоже, что Турчинов и Порошенко не способны делать выводы из уроков истории.

4. Ошибки руководства Юго-Востока
Теперь перейдем к ошибкам руководства восставшего Юго-Востока. Первой и главнейшей стала надежда на официальную Россию и на Путина. Их радикализм был вызван тем, что восставшие рассчитывали, что в случае чего Путин согласится принять Юго-Восток в состав России, как он это сделал с Крымом. Они не поняли, что Крым был уникальным случаем, его присоединение было вызвано – если отбросить красивые слова о защите прав русских – опасением того, что в Крым придет НАТО, что создало бы серьезные риски для безопасности России. К тому же в Крыму на легальных основаниях находился российский флот, что значительно облегчило присоединение. Ничего схожего в Донбассе не наблюдалось. Более того, Путин откровенно предупредил сторонников ДНР и ЛНР, что Москва не признает результаты их референдумов (которые, кстати, были все же более сомнительные, чем крымский референдум, поскольку голосование происходило только лишь на части территорий мятежных областей и проследить за его ходом было невозможно). Наконец, вся риторика российских СМИ, упорно называвших восставших сторонниками федерализации Украины, указывала, что официальная Москва желала бы видеть Донбасс в составе Украины (правда, формально, фактически же создав там зону российского влияния).
Если бы восставшие ограничились требованиями федерализации (которую можно называть и децентрализацией или особыми условиями), то они помимо всего избежали бы и упреков в сепаратизме со стороны киевских властей.
Второй главной ошибкой политиков Новороссии стало то, что они пошли на поводу и киевской, и московской пропаганды, которая представляет это противостояние как борьбу русских против украинцев (Москва пытается это выдать борьбу жителей Донбасса за единство с остальным «русским миром»; Киев обвиняет Москву и восставших донетчан и луганчан в том, что они – проводники «российского империализма» на Украине). На самом деле и с той, и с другой стороны на Донбассе воюют и русские, и украинцы и если бы политики Новороссии сделали упор не на русско-националистических, а на антиолигархических лозунгах, то это могло бы стать мощным орудием даже для пропаганды в среде армии Украины.
Наконец, третья главная ошибка – это та медлительность, инертность, с которой идет создание единого политического движения, которое выражало бы интересы всего Юго-Востока. Оно могло бы опираться на регионалов и коммунистов, но обе партии, похоже, потерпели политический крах, что еще более осложняет ситуацию. Нерешительность, некомпетентность и даже недееспособность политиков Новороссии резко контрастирует с эффективностью военного руководства, но, к сожалению, одними военными средствами политические проблемы не решить.

5. Заключение
Политические ошибки обеих сторон настолько усугубили ситуацию, что поиск выхода из нее становится делом величайшей трудности. В первую очередь, конечно, нужно прекратить военное противостояние и попытаться вернуть конфликт в политическое русло. Но, похоже, киевские власти не хотят глядеть правде в глаза, вспомним хотя бы их упорство в феврале 2015 года в непризнании самого существования дебальцевского котла. К тому же они полностью не контролируют свои вооруженные формирования. Лидер «Правого сектора» Ярош прямо заявил, что его боевики не признают минские мирные соглашения, а ведь правые боевики – это ядро воюющих украинских формирований, армия, которую Порошенко пока контролирует, деморализована и вмешивается в военные действия неохотно.
Но даже если бы ВСУ и удалось задавить сопротивление на Донбассе, то совершено непонятно, как власти Украины будут взаимодействовать с населением, которое они же сами приказывали нещадно бомбить и которое эти власти люто ненавидит. Кроме того, замирение восставшего Юго-Востока тоже не уничтожило навсегда очагов сопротивления: они будут разрастаться по мере углубления кризиса в стране.
Но и победа над Донбассом – очень гипотетический вариант. Время показало, что ВС Новороссии обладают большой боеспособностью и могут бить врага, даже если он превосходит численностью в несколько раз.
Предсказание дальнейшего развития событий – не только невозможное, но и неблагодарное занятие. Хотелось бы, конечно, чтоб политики осознали свои ошибки и учились на них, но в это тоже плохо верится.

---

От	Александр
К	И.Т. (09.05.2015 23:55:53)
Дата	10.05.2015 22:09:13

Либеральная пропаганда

---

>ОШИБКИ КИЕВА И ЮГО-ВОСТОКА

Передергивание уже в названии. При чем тут Киев и при чем тут "ошибки"? Страна подверглась агрессии со стороны США. Когда украинский президент попытался не делать "ошибок", США шантажируя его судьбой Каддафи, свергли его с помощью обученных ЦРУ в Польше нацистских боевиков и посадили другогго, который "ошибки" сделал.

>1. Кризис – это суд
>На Украине вот уже год продолжается системный кризис. Страна утеряла часть территорий. На Юго-Востоке Украины приход к власти в Киеве прозападных националистических сил

Это оксиморон. Прозападные силы не могут быть "националистическими" по определению. За превращение своей страны в колонию могут выступать только интернационалистические силы. Имеет место захват власти Западом с помощью заранее подготовленных боевиков прозападной пятой колонны.

>вызвал массовый протест, который в отдельных регионах (Харьковская, Запорожская, Николаевская, Одесская области) удалось подавить, но который в других (Донецкая и Луганская области) перерос в настоящее вооруженное восстание, а после ввода туда войск и добровольческих батальонов – и в настоящую гражданскую войну. Эта война уже унесла, по данным ООН, около шести тысяч жизней (причем, в основном это мирные жители).
>Экономику Украины лихорадит, а правительство пытается спасти ситуацию, загоняя страну в долговую кабалу перед международными финансовыми институтами и иностранными государствами. Под давлением этих новых зарубежных «союзников»

"Под давлением"? Яценюка премьером назначила лично Нуланд в известном телефонном разговоре. После этого притворяться что на Украине есть правительство, которое просто "под давлением", все равно, что сказать что "под давлением" действовал, например, Петен в оккупированной франции или Шухевич в оккупированном Львове.

>При этом руководство Украины убеждает население при помощи подконтрольных ему СМИ, что в стране победили демократия и европейские ценности

А что, в этом есть сомнения? Если даже правительство "под давлением" европейцев с их ценностями, на рекламнцых щитах висят призывы мужикам трахать друг друга в попу, не значит ли это, что европейские ценности победили, а неевропейские загнаны в подполье?

> и что если и имеются некоторые трудности, то они будут преодолены в самом скором времени. Пропаганда восставшего Юго-Востока – Новороссии также чересчур оптимистически оценивает положение. Достаточно послушать их лидеров, зайти на сайты самопровозглашенных республик, и мы увидим: не отрицая бедственного положения в этом регионе, руководители и идеологи восставшего Юго-Востока винят во всем украинскую сторону (вина которой за гражданскую войну и гуманитарную катастрофу, очевидно, неоспорима, но надо ведь иметь мужество признать и свои ошибки).

Опять двадцать пять. Какая "украинская сторона" в оккупированной стране, в которой правительство назначает по телефону третьесортный чиновник из-за океана? Какие "свои ошибки" в регионах сопротивляющихся оккупации еще не признали их лидеры? Может Рустему Вахитову следует признать свои?

>Итак, обе стороны конфликта переживают кризис, но и руководители Украины, и руководители Новороссии (речь именно о политиках, а не о военных, которые как могут делают свое дело, противостоя малыми силами стотысячной воинской группировке и даже добиваясь успехов) признавать этого не хотят.

Гуманитарную катастрофу, которая неоспорима признают, а кризис нет? То есть первое не является разновидностью второго?

>Однако уместно вспомнить, что слово «кризис» происходит от древнегреческого «κρισις», которое переводится «суд». Действительно, причиной любого социально-политического кризиса (в современном смысле слова) являются не только объективные обстоятельства, но и ошибки политиков, за которые они жестоко расплачиваются. Кризис – это суд над политиками, которые довели ситуацию до состояния нежелательного, но необратимого развития.

Либералу лишь бы правителей посудить. В их инфантильной идеологии по умолчанию все идет гладко, индивиды самообеспечиваются, их действия создают общество а тут приходят политики и портят все благолепие своими ошибками. Давайте судить пилота, посадившего самолет не в аэропорту, а на реку. То что в этот самолет враг насовал ракет, выбив движки - не важно.

>2. События на Украине в 2014 году
>Современное руководство Украины пришло к власти в результате «февральского переворота» прошлого года.

Оно не пришло к власти, а было назначено оккупационной администрацией.

>Неожиданно для самих оппозиционеров власть над страной оказалась в их руках. О том, что они сами этого не ожидали, говорила первая реакция Яценюка, который было осудил боевиков Яроша за срыв соглашения от 21 февраля. Но затем он быстро опомнился и фактически вырвал инициативу из рук радикалов-националистов, оттеснив их на задний план. Он вывел на ключевые посты в Верховной Раде и правительстве представителей своей партии.

Да, звонок Вики Нуланд прозвучал как гром среди ясного неба. Оказывается выполнять соглашения должны только лидеры независимых государств, которых Запад хочет свергнуть, а пятой колонне Запада соглашения не писаны. Об этом даже пятая колонна не знала. Довольно смешно читать, что узнав что Вашингтонский обком назначил его "премьером", Яценюк "вырвал инициативу" у подготовленных вашингтонским обкомом штурмовиков :)

Я не понимаю, либерал - он правда умственно отсталый, или у него просто игра такая - объясни все исходя из предположения что Украина одна на глобусе?

>С тех пор и по сегодняшний день в Донбассе идет настоящая гражданская война, унесшая уже около шести тысяч жизней, большинство из которых – жизни мирных жителей. Разрушена социальная инфраструктура, появились десятки тысяч беженцев, регион на грани гуманитарной катастрофы. Украина обвиняет Россию в поддержке ополчения и даже в военном вторжении на ее территорию, сторону Украины взял Запад.

Запад не может "взять сторону Украины", так же как Гитлер не мог "взять сторону" оккупированной им Франции. Хотя конечно при желании можно считать что он помогал Франции отбивать англо-американское вторжение в Нормандии.

>Анализируя приведенные факты, легко сделать вывод: и та, и другая сторона так и не достигли поставленных перед собой целей. Когда украинские либерал-националисты и ультраправые рвались к власти в Киеве в феврале, вряд ли они думали, что за взятие власти придется расплатиться утерей части территорий Украины, войной на Юго-Востоке, крахом экономики. Ожидания у них были радужные, тем более что они верили: не за горами евроинтеграция, в которой виделось решение всех проблем Украины.

Подготовленные на Западе боевики, свергая свое првительство в интересах колонизаторов, "рвалась к власти"? А Шухевич или Петен, случаем, к власти не рвались? Отпада Крыма и Юго-Востока не ожидал Обамка. И ему свои же вставили фитиль за то, что вместо вытеснения России с Черного моря он вручил ей непотопляемый авианосец Крым. Не ожидал что Россия осмелится. Не устроил этнических волнений и ввода НАТОвских миротворцев и баз заранее. А теперь хрен Россию оттуда вытуришь.

Более того, хотя развал экономики был задуман, так же как в остальных странах Восточной Европы, только хуже, поскольку Украина даже не третьесортный член, а колония ЕС. Но этот развал задумывался в ситуации безальтернативности. Когда люди в поисках работы будут полагаться только на себя и уезжать на заработки в другие страны. Крым и Донбасс показали что есть альтернатива. Теперь убивать промышленность значит нарваться на организованное сопротивление.

>3. Ошибки майданной оппозиции (новой киевской власти)
>Первой и главнейшей ошибкой нового киевского руководства (до 22 февраля 2014 года – лидеров Евромайдана) стал… сам февральский переворот. Понимаю, что это звучит как парадокс, но это, действительно, так. Уверен, что, с точки зрения интересов руководства Майдана, он не имел политического смысла. Уровень популярности оппозиции в украинском обществе был высок и повышался от месяца к месяцу. Февральское соглашение между оппозицией и Януковичем, фактически, превращало Януковича в политический труп. На выборах президента, которые были назначены по соглашению досрочно, очевидно, победил бы представитель оппозиции (скорее всего, это был бы тот же Порошенко).

Американцы уже совершали один переворот на Украине и сажали свою марионетку, женатую на американской бпндеровке из Госдепа. И что? Слетел на первых же выборах. А американцам надо было навсегда исключить "вату" из политического процесса.

> То же произошло бы на выборах Верховной Рады. Таким образом, правительство и парламент также оказались бы под контролем оппозиции. Вероятно, пара незначительных постов в правительстве и маленькая фракция в Раде остались бы у регионалов и коммунистов (в случае несилового варианта развития событий эти партии сохранились бы на украинском политическом Олимпе), но это не имело бы большого значения, более того, это было бы даже полезно новой власти, почему – скажу позже.

А я скажу прямо сейчас почему это не так. Колонизаторы уничтожают промышленность, население недовольно, оппозищия этим пользуется и новая марионетка Запада проваливается с еще бОльшим треском чем Ющенко.

>Собственно, лидеры Майдана переворот и не совершали. Его совершили правые радикалы («Правый сектор» во главе с Ярошем), а Яценюк и компания просто признали переворот как свершившийся факт и решили извлечь из него максимум пользы для себя.

Это Яценюк "решил извлечь пользу для себя"? Может он еще и в Вашингтон звонил, требуя назначить Викторию Нуланд секретарем Госдепа по Европе, а не наоборот :)

> Однако пользы было бы гораздо больше, если бы они лучше контролировали «Правый сектор» и не спешили бы легитимизировать его политические импровизации. Ведь в случае строгого соблюдения февральского соглашения лидеры Майдана получили бы все преференции, которые им дал переворот, но были бы избавлены от его негативных последствий.

Имеете в виду США и ЕС?

>Во-первых, никто бы тогда не смог упрекнуть их в нелигитимном приходе к власти – а это, напомню, долгое время было и остается главным козырем российской пропаганды. Эта точка зрения разделяется и некоторыми силами на Западе. Пока эти силы в тени и на Западе господствует партия, которая оправдывает все действия новых властей Украины, но изменится политическая ситуация – и изменится расклад сил: тогда победившие противники Меркель и Олланда вынут козырь нелигитимности прихода Яценюка и К к власти.

Так за год Украину бы федерализовали. Поди колонизируй ее потом по кускам.

>Во-вторых, они бы избавились от обвинения в неонацизме, который является одним из главных аргументов России и антиукраинской партии на Западе, а также на восставшем Юго-Востоке.

Главный аргумент - колонизация Украины чисто геополитическая акция Запада, направленная на откол Украины от России. Колонизация Украины убьет ее экономику, а соответственно и население. Продавливают ее марионетки Запада. Неонацисты они, или неолибералы - дело десятое.

>В-третьих, они не спровоцировали бы такую нервную реакцию на Юго-Востоке, который был крайне напуган творящимся в Киеве беспределом. Собственно, те, кто захватывал администрации в Донецке и Луганске, прямо заявляли, что они поступают по примеру киевских демонстрантов, только лозунги у них другие.

Ну им же не присылали методички ЦРУ как власть захватывать. Копируют у тех, кому присылали.

>В-четвертых, они не напугали бы до смерти Президента Януковича, который оказался чувствительной особой, и, поняв, что оппозиция просто разорвала соглашение, пустился в бега. Этот неожиданный поступок Януковича сыграл роковую роль в украинском кризисе: исчезновение Президента, который воспринимался на Юго-Востоке как плохой, но «свой», и победа западенцев, которые не оставили представителей Юго-Востока в элите, буквально раскололи страну. Жадность украинских либерал-национаистов, не захотевших делиться даже малой частью власти и полностью выжавшая из политики коммунистов и регионалов (которым «по уму» следовало дать возможность сохраниться, пусть и под изменившимся имиджем) сыграла с ними злую шутку.

Жадность украинских кого бы то ни было, не играет никакой роли. Даже жадность Коломойского. Аншлюз доверили бабе. Баба его завалила. Потому что халтурщица, а Путин, несмотря на примеры Хуссейна и Каддафи, взбрыкнул. Дальше пошел форсмажор. Дальше уже любое решение хуже.

>Еще одна ошибка новой киевской власти – ликвидация «Беркута» и публичное преследование его рядовых и офицеров. Можно, конечно, понять эмоции демонстрантов,

При чем тут "эмоции демонстрантов"? Будь на Украине решительный лидер, или скажем, если бы Путин взял процесс в свои руки, весь этот майданный зоопарк можно было снести после переворота, уже с составом преступления по всем участникам. И Беркут уже охотно бы действовал в этом направлении.

>Следующая принципиальная ошибка киевских властей – нежелание договариваться с мятежным Донбассом и надежда на то, что силовой вариант (ввод большого воинского контингента) быстро и эффективно решит проблему.

Желание или нежелание киевских марионеток не имеет отношения к делу. Обаме вставили фитиль за Крым. Было ясно что и остальные регионы пойдут в том же направлении. Договоры привели бы к распаду еще быстрее, чем война.

>Причем, если раньше лидеры ДНР и ЛНР требовали всего лишь федерализации,

Нефига себе "всего лишь". Что это за "федеральная" колония получится? Колонизатор будет Донбасс под разработку сланцевого газа покупать не у Киева, а у Донбасса? А уничтожение промышленности, запрет Русского языка и русских телеканалов, советской символики, продавливание бандеровских учебников в школах будет согласовывать не с засевшими в Киеве рогулями, а с Донбассом? И потом за этим Донбассом не потянутся Одесса, Николаев, Херсон, Запорожье и т.п.?

> то теперь – после бомбардировок городов и сел Донбасса силами армии Украины – никакой речи о нахождении в составе Украины и быть не может. Собственно, теперь Киев и готов им дать вожделенный относительный суверенитет (называя его децентрализацией), но уже поздно.

Столица США называется не "Киев", а Вашингтон. И что-то я не слышал чтобы Вашингтон был готов предоставить Донбассу "относительный суверенитет". Да и согласие киевских марионеток на что-то там - выдумка автора.

>Но самое прискорбное для Киева – наличие у населения на руках огромного количества оружия. И новая власть несет за это прямую ответственность. На Украине прошло несколько волн мобилизации. Под ружьем оказалось уже сто тысяч человек, а скоро окажется двести пятьдесят тысяч. Из них воевать против ополченцев Новороссии готовы тысяч тридцать, не больше. Остальные бросают оружие или, что еще хуже для ВСУ, продают его ополченцам и бегут домой или за границу – в Россию, Польшу, Венгрию. Скоро на Донбасс прибудет еще сто пятьдесят тысяч вдобавок к имеющемуся стотысячному контингенту, причем, их заставят воевать под дулами автоматов заградотрядчиков. В этих условиях велика вероятность того, что они сначала обратят оружие против заградотрядов, а потом отправятся свергать и саму киевскую власть. История учит, что худшее, что может произойти со страной, охваченной политико-экономическим кризисом, происходит, когда у населения оказывается на руках оружие. Тогда политические конфликты перерастают в вооруженные. Можно много говорить о причинах революции и гражданской войны в России в 1917–1918 годах, но решающим фактором обострения ситуации стало то, что страна вела войну, и под ружьем оказалось подавляющее большинство взрослого мужского населения Российской империи. Однако, похоже, что Турчинов и Порошенко не способны делать выводы из уроков истории.

При чем тут Турчинов и Порошенко? Да, Обама и Нуланд планировали устроить аншлюз по-тихому, через коррумпированных олигархов, а сейчас на сцену вышел народ, и с ним нельзя не считаться. Но вариантов-то нет. В противном случае Украина точно так же утекла бы между пальцев колонизаторов, но уже по областям.

>4. Ошибки руководства Юго-Востока
>Теперь перейдем к ошибкам руководства восставшего Юго-Востока. Первой и главнейшей стала надежда на официальную Россию и на Путина. Их радикализм был вызван тем, что восставшие рассчитывали, что в случае чего Путин согласится принять Юго-Восток в состав России, как он это сделал с Крымом. Они не поняли, что Крым был уникальным случаем, его присоединение было вызвано – если отбросить красивые слова о защите прав русских – опасением того, что в Крым придет НАТО, что создало бы серьезные риски для безопасности России.

А НАТО под Ростовом и Воронежем не создает серьезные риски для России? Ну или там захват США производства вертолетных моторов для всех наших вертолетов?

>Если бы восставшие ограничились требованиями федерализации (которую можно называть и децентрализацией или особыми условиями), то они помимо всего избежали бы и упреков в сепаратизме

А чем должны были ограничиться евреи чтобы избежать упреков Гитлера в расовой неполноценности?

>Второй главной ошибкой политиков Новороссии стало то, что они пошли на поводу и киевской, и московской пропаганды, которая представляет это противостояние как борьбу русских против украинцев (Москва пытается это выдать борьбу жителей Донбасса за единство с остальным «русским миром»

Это борьба русских против попыток Запада захватить жизненное пространство за наш счет. Русофобия Запада сомнений не вызывает. Русский язык, Русскую историю запрещали американские фашисты украинского происхождения, засланные готовить Украину к колонизации еще при Горбачеве.

>Киев обвиняет Москву и восставших донетчан и луганчан в том, что они – проводники «российского империализма» на Украине).

"Киева" нет. А Вашингтон обвинял Россию в "колонизации" Украины по крайней мере с 1945, когда унаследовал от Абвера укронациков. До этого Россию обвиняли в колонизации Украины другие европейские колонизаторы: немцы, поляки, австрияки... Собака лает - ветер носит. Как Россия может колонизировать российские территории? Это же не Теххас и Калифорния, захваченные у Мексики. Обращать внимание на вражескую пропаганду и пытаться плнравиться врагу, удовлетворив все его притязания не стоит. Горбачев вон попытался и сегодня фашисты жгут людей заживо и тащат НАТО под Воронеж.

>Наконец, третья главная ошибка – это та медлительность, инертность, с которой идет создание единого политического движения, которое выражало бы интересы всего Юго-Востока. Оно могло бы опираться на регионалов и коммунистов, но обе партии, похоже, потерпели политический крах, что еще более осложняет ситуацию. Нерешительность, некомпетентность и даже недееспособность политиков Новороссии резко контрастирует с эффективностью военного руководства, но, к сожалению, одними военными средствами политические проблемы не решить.

Это точно. По-видимому, московские олигархи боятся вооруженного народа не меньше американских оккупантов. Надеются провернуть дельце среди своих, подковерными олигархическими сделками. У них уже из-за Донецка с его поползновениями на национализацию геморрой, не говоря уже о санкциях. А если к Донецку добавится весь Юго-Восток от Харькова до Одессы, да везде вырастят кадры, для которых национализация не табу, а потом эти кадры поползут в Россию?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	И.Т. (09.05.2015 23:55:53)
Дата	10.05.2015 12:14:06

Вот так и рождаются мифы. Янукович не бежал. У него в запасе было ещё 24 часа,

---

когда по нему начали стрелять.

---

От	Игорь
К	И.Т. (09.05.2015 23:55:53)
Дата	10.05.2015 03:17:47

Неадекватный анализ по Макиавелли

---

>Украинский кризис

>Журнал «Бельские просторы» (Башкортостан) № 3 (196) Март, 2015 г.

>Рустем Вахитов

>ОШИБКИ КИЕВА И ЮГО-ВОСТОКА

>1. Кризис – это суд
>На Украине вот уже год продолжается системный кризис. Страна утеряла часть территорий. На Юго-Востоке Украины приход к власти в Киеве прозападных националистических сил вызвал массовый протест, который в отдельных регионах (Харьковская, Запорожская, Николаевская, Одесская области) удалось подавить, но который в других (Донецкая и Луганская области) перерос в настоящее вооруженное восстание, а после ввода туда войск и добровольческих батальонов – и в настоящую гражданскую войну. Эта война уже унесла, по данным ООН, около шести тысяч жизней (причем, в основном это мирные жители).
>Экономику Украины лихорадит, а правительство пытается спасти ситуацию, загоняя страну в долговую кабалу перед международными финансовыми институтами и иностранными государствами. Под давлением этих новых зарубежных «союзников» практически свернута социальная инфраструктура государства, что уже ударило по самым незащищенным слоям населения – пенсионерам, инвалидам, студентам. В стране нарастает социальный хаос, гражданские протесты приобретают все более агрессивные формы, активизировалась преступность – и это на фоне ослабления, а кое-где и фактической парализации милиции, которая в глазах националистических «молодчиков» до сих пор несет ярлык «защитников прошлого режима».
>Про ситуацию на тех территориях, где горит огонь военного конфликта, и говорить нечего: разрушена промышленность, инфраструктура, население практически голодает, так как Киев отказывается им платить зарплаты и пенсии, а нарождающиеся самопровозглашенные государственности – ДНР и ЛНР (объединившиеся в конфедерацию Новороссия) – очень слабы и ограничены в своих действиях.
>При этом руководство Украины убеждает население при помощи подконтрольных ему СМИ, что в стране победили демократия и европейские ценности и что если и имеются некоторые трудности, то они будут преодолены в самом скором времени. Пропаганда восставшего Юго-Востока – Новороссии также чересчур оптимистически оценивает положение. Достаточно послушать их лидеров, зайти на сайты самопровозглашенных республик, и мы увидим: не отрицая бедственного положения в этом регионе, руководители и идеологи восставшего Юго-Востока винят во всем украинскую сторону (вина которой за гражданскую войну и гуманитарную катастрофу, очевидно, неоспорима, но надо ведь иметь мужество признать и свои ошибки).
>Итак, обе стороны конфликта переживают кризис, но и руководители Украины, и руководители Новороссии (речь именно о политиках, а не о военных, которые как могут делают свое дело, противостоя малыми силами стотысячной воинской группировке и даже добиваясь успехов) признавать этого не хотят.
>Однако уместно вспомнить, что слово «кризис» происходит от древнегреческого «κρισις», которое переводится «суд». Действительно, причиной любого социально-политического кризиса (в современном смысле слова) являются не только объективные обстоятельства, но и ошибки политиков, за которые они жестоко расплачиваются. Кризис – это суд над политиками, которые довели ситуацию до состояния нежелательного, но необратимого развития.
>Политики эти, конечно, стремятся сделать вид, что ничего страшного не произошло и что, наоборот, они являются победителями и достигли больших успехов, но реальность свидетельствует о противоположном… Впрочем, в этой ситуации разумно не ерничать по поводу ошибок, а попытаться их осмыслить. В конце концов, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает и мудрость политика – в том, чтобы учиться на ошибках (и на своих, и на ошибках своих врагов).
>Об этом – моя статья. Она будет состоять из двух частей: в первой я рассмотрю ошибки нового постмайданного руководства Украины, во второй – ошибки его противника – политического руководства восставшего Юго-Востока. В качестве «мерила» буду использовать правила «реальной политики», которые еще четыреста лет назад сформулировал ее величайший знаток – Никколо Макиавелли. Разумеется, речь идет лишь о моем мнении, которое никто не обязан разделять.

>2. События на Украине в 2014 году
>Современное руководство Украины пришло к власти в результате «февральского переворота» прошлого года. Напомню хронологию событий того теперь уже кажущегося далеким времени, чтобы легче было потом проанализировать действия политиков.
>В столице Украины в конце ноября 2013 года возник Евромайдан. Он начался как относительно мирный протест преимущественно умеренных сторонников подписания Украиной договора об ассоциации с ЕС, от которого отказался президент В.Ф. Янукович. 30 ноября тогдашнее руководство Украины предприняло попытку разгона Майдана силами МВД, в результате чего радикалы (украинские националисты и неонацисты) 1 декабря захватили здания Киевской рады и Дома профсоюзов и попытались взять штурмом Администрацию Президента. Изменило риторику и либеральное крыло Майдана во главе с Яценюком и Кличко – теперь они стали требовать отставки правительства и Президента. Евросоюз в лице еврокомиссара Кэтрин Эштон предупредил В. Януковича, что страны Запада не потерпят новых попыток силового решения проблемы (хотя в любой стране Европы захват административных зданий вооруженными демонстрантами квалифицировался бы как теракт и вызвал бы жесткий отпор). Янукович пошел на поводу у Запада. С января начинается долгий и сложный переговорный процесс между оппозицией и властью. Он тормозится вследствие постоянных стычек между милицией и демонстрантами, часто провоцируемых самими демонстрантами и приводящими к жертвам с обеих сторон, причем, жертвы среди демонстрантов вызывают резкую негативную реакцию на Западе, а жертвы среди милиции западными СМИ скрываются, так как главный тезис пропаганды Запада – протест на Майдане «мирный». Кризис достиг пика 18 февраля (так называемый «кровавый вторник»), когда вооруженные сторонники Евромайдана стали наступать на Верховную Раду, но встретили сопротивление милиции, которая оттеснила их назад. В столкновении погибли двадцать пять человек. 19 февраля СБУ объявило режим контртеррористической организации, неизвестные снайперы с 19 по 21 февраля расстреляли семьдесят пять человек из среды демонстрантов. Это вызвало глубокий политический кризис, который стороны попытались решить мирным путем при помощи Запада. 21 февраля лидеры оппозиции (Яценюк, Кличко, Тягнибок) и Президент Янукович подписали соглашение (гарантами соглашения выступали представители Евросоюза). Оно предусматривало ограничение власти президента (возврат к парламентско-президентской республике), досрочные выборы президента (в течение года), правительство национального доверия, а также вывод внутренних войск из центра Киева, одновременно с уходом из центра демонстрантов и амнистию для задержанных демонстрантов. Практически, это была сдача власти Президентом. Однако радикалам и этого показалось мало: лидер «Правого сектора» Д. Ярош потребовал немедленной отставки Президента, роспуска Верховной Рады и наказания руководителей силовых структур «за убийство мирных граждан». Уже 22 февраля его боевики захватили правительственный квартал, откуда, по соглашению от 21 февраля, были выведены войска. То есть оппозиция, в отличие от Президента, свою половину требований просто не выполнила.
>Президент Янукович бежал (сначала на юг страны, а затем в Россию). 22 февраля Верховная Рада отстранила его от власти «за самоустранение от выполнения конституционных полномочий» и выбрала нового спикера и новое руководство силового блока. Неожиданно для самих оппозиционеров власть над страной оказалась в их руках. О том, что они сами этого не ожидали, говорила первая реакция Яценюка, который было осудил боевиков Яроша за срыв соглашения от 21 февраля. Но затем он быстро опомнился и фактически вырвал инициативу из рук радикалов-националистов, оттеснив их на задний план. Он вывел на ключевые посты в Верховной Раде и правительстве представителей своей партии. 22 февраля спикером ВР стал однопартиец Яценюка Александр Турчинов. Также ВР выбрала и.о. министра внутренних дел, им стал тоже однопартиец Яценюка Аваков. Сам Яценюк 27 февраля получил пост премьер-министра в новом правительстве. Тягнибок также продвинул своих однопартийцев на министерские должности в новом правительстве Яценюка. Из относительно умеренных лидеров Евромайдана один Кличко (не без влияния западных кураторов, о чем открыто говорили СМИ) был оттеснен из высокой политики. Его «Удар» получил в новом правительстве лишь одно место. Впоследствии за сговорчивость его «продвинули» на должность мэра Киева.
>В отсутствие Президента вооруженные силы и другие силовые структуры присягнули новой власти в лице Верховной Рады и ее руководства.
>На фоне переворота в столице начались нападения на офисы «Партии регионов» и КПУ, а также на дома их руководителей и на самих руководителей, на бывших крупных чиновников прежнего режима. Резиденция Януковича «Межигорье» фактически была разграблена, причем, большую роль в разграблении сыграла «сотня», которую Майдан послал для охраны резиденции. В Киеве обострилась криминальная обстановка. Милиция бездействовала, потому что боялась политических обвинений. Спецподразделение «Беркут», выполнявшее приказ по противостоянию демонстрантам и сильно пострадавшее от агрессивных и вооруженных демонстрантов, было расформировано, объявлено преступным, против его бойцов началось уголовное преследование; многие из них бежали в Крым и на Юго-Восток Украины и впоследствии влились в вооруженные отряды ополченцев.
>В провинции протестующие захватывали здания администраций и СБУ, разоружали воинские части. Причем, настроения протестующих были противоположные в разных регионах – на западе поддерживали Евромайдан, на востоке и в Крыму выступали против новых властей. «Масла в огонь» подлило решение Верховной Рады о блокировке закона о русском языке, который разрешал использовать русский язык как официальный в местах компактного проживания его носителей. Закон вскоре был восстановлен из-за бурных протестов на русскоязычном Юго-Востоке, однако доверие к киевскому правительству в этих регионах было подорвано. Оно и так воспринималось там как украинско-националистическое из-за заметной роли украинских националистов и неонацистов в Евромайдане (в действительности, среди участников Евромайдана было немало представителей Юго-Востока, которые, как и представители запада страны, были возмущены коррумпированным режимом Януковича, но на самом Юго-Востоке из-за украинских СМИ, которые подчеркивали националистическую составляющую Евромайдана, сложилось совершенно нелестное для Киева убеждение).
>Пока в Киеве занимались дележкой министерских портфелей, начался процесс отделения Крыма и борьба Юго-Востока за федерализацию, вылившаяся в гражданскую войну на Донбассе. 27 февраля пророссийские активисты захватили Верховную Раду Крыма, главой крымской ВР стал Аксенов, на Перекопе были установлены вооруженные посты. ВР Крыма приняла решение о референдуме и о статусе автономии. Все это происходило именно в тот день, когда в Киеве было утверждено первое правительство Яценюка. Никакой реакции Киева, кроме формального протеста, не последовало. (И не могло последовать: в условиях хаоса новое правительство не могло рассчитывать на верность силовиков и не стало никого направлять на подавление «бунта в Крыму». Да и не до того было новоявленным киевским министрам.) 1 марта Аксенов подчинил себе все силовые структуры Крыма и обратился к России за помощью, а 11 марта была принята декларация о независимости Крыма. 16 марта прошел референдум, на котором подавляюще большинство (более 96 % от примерно 80 % проголосовавших жителей) высказались за отделение Крыма от Украины и за присоединение его к России. 17 марта руководство теперь уже независимого Крыма обратилось с соответствующей просьбой к России; в тот же день Путин признал независимость Крыма, а на следующий день – 18 марта – заявил о включении Крыма в состав России.
>На все это ушло всего двадцать дней, и все эти двадцать дней власть в Киеве занималась государствостроительством после февральского переворота и никак не могла воздействовать на регионы, ограничиваясь формальными протестами, открытием уголовных дел против «сепаратистов» и обращениями о помощи к западным странам и организациям.
>Из Крыма были выведены части украинской армии и флота, причем, более половины солдат, матросов и офицеров отказались уезжать и продолжать службу в ВСУ – они остались в Крыму, влившись в российские армию и флот. Украинское государство, ослабленное переворотом, никак не могло этому противостоять.
>Одновременно на Юго-Востоке Украины (в Донецкой, Луганской, Харьковской, Запорожской, Николаевской и Одесской областях) нарастает движение за федерализацию Украины. Февральский переворот в Киеве там воспринимается как отстранение от власти представителей Юго-Востока (которыми в украинской элите традиционно были «Партия регионов» и коммунисты) и как приход к власти «западенцев» и украинских националистов. Массовые митинги в Донецке, Луганске, Харькове, Одессе приводят к столкновениям сторонников и противников федерализации. С 6 апреля начинаются захваты зданий администраций и СБУ в Донецке, Луганске, Мариуполе, Харькове, Николаеве, провозглашаются Донецкая, Луганская, Харьковская, Одесская, Николаевская и другие «народные республики» (которые на тот момент были скорее аморфными общественными организациями, не контролирующими никакую территорию), выдвигаются требования федерализации Украины и придания русскому языку статуса регионального языка. Местная милиция бездействует, местные отряды спецназа (например, донецкий «Беркут») отказываются выполнять приказы нового киевского министра внутренних дел о штурме администраций. Киевское правительство использует для подавления восстаний отряды «Правого сектора», Нацгвардии, набранной из боевиков Майдана, а также милицию и спецназ из центральной и западной Украины (так, здание Харьковской администрации, занятое сторонниками ХНР, взяли штурмом бойцы винницкого спецназа «Ягуар»). Поддержку киевским властям оказали футбольные ультрас из числа украинских неонацистов. Это они устроили бойню в Одессе (сожжение сторонников федерализации в Доме профсоюзов) и окончательно запугали нелояльное местное население. В Днепропетровске назначенный Киевом новый губернатор Коломойский организовал батальон «Днепр» из числа местных работников силовых служб, сохранивших верность власти, «для подавления сепаратизма». Он же предложил высокое вознаграждение за сдачу оружия и за разблокировку администраций.
>СБУ при этом осуществляет массовые аресты сторонников федерализации на Юго-востоке, а киевская власть срочно меняет руководство милиции и губернаторов.
>Большую роль сыграл запрет на трансляцию российских телеканалов на Украине (был принят киевскими властями 25 марта). Российские телеканалы представляли точку зрения сторонников федерализации и пророссийских сил и формировали соответствующую аудиторию. После их отключения жители подконтрольной Киеву части Юго-востока стали получать информацию, преломленную через призму прокиевской националистической идеологии.
>В итоге Киеву удалось сохранить контроль над всеми областями Юго-востока кроме части Донецкой и Луганской, где возникло вооруженное ополчение из числа бывших сторонников местных МВД и спецназа, местных жителей и добровольцев из России. В апреле 2014 года киевская власть объявляет контртеррористическую операцию и вводит в Донецкую и Луганскую область армию и отряды нацгвардии. В ответ 11 февраля в Донецке и Луганске проводятся референдумы о независимости, которые не признала ни одна страна, в том числе и Россия (о чем Путин заранее предупредил восставших, публично посоветовав им не спешить с референдумами). После референдумов Россия подчеркнуто проигнорировала просьбу Луганской и Донецкой народных республик (создавших конфедерацию «Новороссия») о вхождении в состав России. В то же время власти РФ и официальные СМИ в информационной войне, разразившейся между Россией с одной стороны и Украиной и Западом с другой, однозначно поддержали сторону непризнанных республик, хотя и упорно именуют их сторонниками федерализации Украины (даже после того, как они заявили о выходе из состава Украины).
>С тех пор и по сегодняшний день в Донбассе идет настоящая гражданская война, унесшая уже около шести тысяч жизней, большинство из которых – жизни мирных жителей.

Какие там 6 тысяч жизней! Там одних военных и нациков со стороны укров погибло не менее 12 тысяч. Если судить по Вахитову, что большинство из 6 тысяч погибших - мирные жители, то немирных жителей с обеих сторон погибло несколько сотен - не более.

> Разрушена социальная инфраструктура, появились десятки тысяч беженцев, регион на грани гуманитарной катастрофы.

Беженцев не десятки тысяч, а больше миллиона.

> Украина обвиняет Россию в поддержке ополчения и даже в военном вторжении на ее территорию, сторону Украины взял Запад.
>Политическое руководство Новороссии обвиняет Украину в геноциде собственного населения и заявляет о невозможности вернуться в состав Украины, более того, претендуют на весь Юго-Восток (Харьковскую. Запорожскую, Николаевскую и Одесскую области), называя его оккупированными Украиной территориями Украины.

Оккупированной украми территориями Украины.


>Несмотря на огромный численный перевес, Вооруженные силы Украины так и не могут ничего сделать с вооруженными силами Новороссиии (фактически – отрядами ополченцев со слабой координацией) и даже порой терпят от них поражения.

Решил промолчать о вооруженной помощи России? Вон на Параде в Донецке чего только не ехало, даже танки Т-72, которых нет в ВСУ.

>ВСН также не имеют возможности развить наступление вследствие малочисленности, раздробленности и плохой обеспеченности оружием и боеприпасами. Переговорный процесс начинается и тут же заходит в тупик. Ситуация патовая.

Из Москвы не дают отмашку на наступление и не поставляют достаточного количества техники и людей для этого.

>Такова хронология событий прихода к власти нового режима в Киеве и противостояния новой киевской власти и восставшего Юго-Востока.
>Анализируя приведенные факты, легко сделать вывод: и та, и другая сторона так и не достигли поставленных перед собой целей. Когда украинские либерал-националисты и ультраправые рвались к власти в Киеве в феврале, вряд ли они думали, что за взятие власти придется расплатиться утерей части территорий Украины, войной на Юго-Востоке, крахом экономики. Ожидания у них были радужные, тем более что они верили: не за горами евроинтеграция, в которой виделось решение всех проблем Украины.

Идиоты.

>С другой стороны, руководители Новорос
сии (которые тогда были руководителями движения за федерализацию Юго-Востока) вряд ли думали, что большая часть Юго-Востока попадет под жесткий контроль Киева, а на меньшей части будет объявлена независимость от Украины и запылает огонь гражданской войны. Собственно, тогда, в начале апреля прошлого года, они рассчитывали либо на то, что Киев предоставит им широкие полномочия и Донецкая, Луганская, Харьковская Запорожская и прочие народные республики станут чем-то наподобие республик Поволжья и Кавказа в составе России, либо на то, что, если Киев будет сопротивляться, «защитник прав русских – Путин» согласится на присоединение этих республик к России, как произошло с Крымом.
>И та, и другая сторона в полной мере целей своих не добились, отчасти по объективным причинам, отчасти потому, что их руководство совершило ряд серьезных политических ошибок. Рассмотрим их.

>3. Ошибки майданной оппозиции (новой киевской власти)
>Первой и главнейшей ошибкой нового киевского руководства (до 22 февраля 2014 года – лидеров Евромайдана) стал… сам февральский переворот. Понимаю, что это звучит как парадокс, но это, действительно, так. Уверен, что, с точки зрения интересов руководства Майдана, он не имел политического смысла. Уровень популярности оппозиции в украинском обществе был высок и повышался от месяца к месяцу. Февральское соглашение между оппозицией и Януковичем, фактически, превращало Януковича в политический труп. На выборах президента, которые были назначены по соглашению досрочно, очевидно, победил бы представитель оппозиции (скорее всего, это был бы тот же Порошенко). То же произошло бы на выборах Верховной Рады. Таким образом, правительство и парламент также оказались бы под контролем оппозиции. Вероятно, пара незначительных постов в правительстве и маленькая фракция в Раде остались бы у регионалов и коммунистов (в случае несилового варианта развития событий эти партии сохранились бы на украинском политическом Олимпе), но это не имело бы большого значения, более того, это было бы даже полезно новой власти, почему – скажу позже.
>Собственно, лидеры Майдана переворот и не совершали. Его совершили правые радикалы («Правый сектор» во главе с Ярошем), а Яценюк и компания просто признали переворот как свершившийся факт и решили извлечь из него максимум пользы для себя. Однако пользы было бы гораздо больше, если бы они лучше контролировали «Правый сектор» и не спешили бы легитимизировать его политические импровизации. Ведь в случае строгого соблюдения февральского соглашения лидеры Майдана получили бы все преференции, которые им дал переворот, но были бы избавлены от его негативных последствий.
>Во-первых, никто бы тогда не смог упрекнуть их в нелигитимном приходе к власти – а это, напомню, долгое время было и остается главным козырем российской пропаганды. Эта точка зрения разделяется и некоторыми силами на Западе. Пока эти силы в тени и на Западе господствует партия, которая оправдывает все действия новых властей Украины, но изменится политическая ситуация – и изменится расклад сил: тогда победившие противники Меркель и Олланда вынут козырь нелигитимности прихода Яценюка и К к власти.

Нет никаких политических противников Меркель и Олланда. А есть их хозяева. И на выборах эти хозяева не поменяются.

>Во-вторых, они бы избавились от обвинения в неонацизме, который является одним из главных аргументов России и антиукраинской партии на Западе, а также на восставшем Юго-Востоке.

>В-третьих, они не спровоцировали бы такую нервную реакцию на Юго-Востоке, который был крайне напуган творящимся в Киеве беспределом. Собственно, те, кто захватывал администрации в Донецке и Луганске, прямо заявляли, что они поступают по примеру киевских демонстрантов, только лозунги у них другие.
>В-четвертых, они не напугали бы до смерти Президента Януковича, который оказался чувствительной особой, и, поняв, что оппозиция просто разорвала соглашение, пустился в бега. Этот неожиданный поступок Януковича сыграл роковую роль в украинском кризисе: исчезновение Президента, который воспринимался на Юго-Востоке как плохой, но «свой», и победа западенцев, которые не оставили представителей Юго-Востока в элите, буквально раскололи страну. Жадность украинских либерал-национаистов, не захотевших делиться даже малой частью власти и полностью выжавшая из политики коммунистов и регионалов (которым «по уму» следовало дать возможность сохраниться, пусть и под изменившимся имиджем) сыграла с ними злую шутку.
>Еще одна ошибка новой киевской власти – ликвидация «Беркута» и публичное преследование его рядовых и офицеров. Можно, конечно, понять эмоции демонстрантов, которые находились в противостоянии с «Беркутом» несколько месяцев. Но мастерство политика и состоит в том, чтобы поддерживать те или иные эмоции у масс, но самому сохранять холодный ум. Начавшаяся публичная расправа с «Беркутом» вынудила большинство его представителей бежать в мятежные регионы, где они превратились в ядро вооруженного сопротивления киевскому режиму (первые отряды ДНР и ЛНР создавались именно беркутовцами, велика их роль и в создании самообороны Крыма). Кроме того, такие действия власти деморализовали милицию, работники которой поняли: если неукоснительно исполнять все приказы власти, то завтра, если эту власть свергнут, тебя и объявят преступником. В силу этого милиция предпочла позицию невмешательства в события, тихого саботажа, и это спровоцировало разгул криминалитета – сначала в Киеве, а потом – по всей Украине. Вспомним, что в схожей ситуации Борис Ельцин (который, как его ни критикуй, все же был сильным политиком, в макиавеллевском смысле) ограничился публичным осуждением нескольких руководителей мятежных защитников Верховного Совета в Москве (которых потом тихо выпустили и даже дали некоторым высокие должности, как Руцкому). Тем самым Ельцин позволил выплеснуться чувству мести «либеральной толпы», не нажив себе сотни и тысячи обозленных врагов, которым было бы нечего терять.
>Следующая принципиальная ошибка киевских властей – нежелание договариваться с мятежным Донбассом и надежда на то, что силовой вариант (ввод большого воинского контингента) быстро и эффективно решит проблему.

А нельзя было договорится, так как позиции ценностно противоположные.

> Вспомним речи Порошенко во время его избирательной кампании, когда конфликт уже разгорался, но еще не перерос в полноценную гражданскую войну. Он уверял своих избирателей, что украинские военные и добровольцы замирят Донбасс даже не за месяцы, а за дни и часы. Время показало, что он ошибался самым роковым для него и для всей Украины образом.

Он не ошибался, а неправильно рассчитал. Но им двигала ненависть и поддержка сатанистов с Запада, и даже если б он знал, что дело затянется - договариваться он не стал бы.

>Причем, если раньше лидеры ДНР и ЛНР требовали всего лишь федерализации, то теперь – после бомбардировок городов и сел Донбасса силами армии Украины – никакой речи о нахождении в составе Украины и быть не может. Собственно, теперь Киев и готов им дать вожделенный относительный суверенитет (называя его децентрализацией), но уже поздно.

Да ничего он не готов.

> Вот если бы киевские власти месяцев десять назад предложили бы то же самое (как бы это ни назвали: что федерализацией, что децентрализацией), конфликт бы разрешился мирно.

Никогда бы он не разрешился мирно. Нельзя анализировать так, как это делает Вахитов, не принимая во внимание глубинный ценностный раскол между украми и русскими.

>Но самое прискорбное для Киева – наличие у населения на руках огромного количества оружия. И новая власть несет за это прямую ответственность. На Украине прошло несколько волн мобилизации. Под ружьем оказалось уже сто тысяч человек, а скоро окажется двести пятьдесят тысяч. Из них воевать против ополченцев Новороссии готовы тысяч тридцать, не больше. Остальные бросают оружие или, что еще хуже для ВСУ, продают его ополченцам и бегут домой или за границу – в Россию, Польшу, Венгрию. Скоро на Донбасс прибудет еще сто пятьдесят тысяч вдобавок к имеющемуся стотысячному контингенту, причем, их заставят воевать под дулами автоматов заградотрядчиков. В этих условиях велика вероятность того, что они сначала обратят оружие против заградотрядов, а потом отправятся свергать и саму киевскую власть. История учит, что худшее, что может произойти со страной, охваченной политико-экономическим кризисом, происходит, когда у населения оказывается на руках оружие. Тогда политические конфликты перерастают в вооруженные. Можно много говорить о причинах революции и гражданской войны в России в 1917–1918 годах, но решающим фактором обострения ситуации стало то, что страна вела войну, и под ружьем оказалось подавляющее большинство взрослого мужского населения Российской империи.

Это не был решающий фактор. А просто дополнительное условие.

> Однако, похоже, что Турчинов и Порошенко не способны делать выводы из уроков истории.

Они руководствуются своими ценностными ориентирами на западные псевдоценности.

>4. Ошибки руководства Юго-Востока
>Теперь перейдем к ошибкам руководства восставшего Юго-Востока. Первой и главнейшей стала надежда на официальную Россию и на Путина. Их радикализм был вызван тем, что восставшие рассчитывали, что в случае чего Путин согласится принять Юго-Восток в состав России, как он это сделал с Крымом. Они не поняли, что Крым был уникальным случаем, его присоединение было вызвано – если отбросить красивые слова о защите прав русских – опасением того, что в Крым придет НАТО, что создало бы серьезные риски для безопасности России. К тому же в Крыму на легальных основаниях находился российский флот, что значительно облегчило присоединение. Ничего схожего в Донбассе не наблюдалось. Более того, Путин откровенно предупредил сторонников ДНР и ЛНР, что Москва не признает результаты их референдумов (которые, кстати, были все же более сомнительные, чем крымский референдум, поскольку голосование происходило только лишь на части территорий мятежных областей и проследить за его ходом было невозможно).

Вахитов предусмотрительно забыл, как Путин обещал ввести войска и защитить мирных жителей от геноцида укровояк и даже получил разрешение на это от Совета Федерации. Так что расчет Юго-Востока был правильный - Россия вполне могла бы присоединить эти две области и даже Харьков с Херсоном. Наконец они вправе были расчитывать, что у Путина есть честь держать слово и сострадание к русским людям. Но они ошиблись. У Путина этих качеств оказалось немного.

> Наконец, вся риторика российских СМИ, упорно называвших восставших сторонниками федерализации Украины, указывала, что официальная Москва желала бы видеть Донбасс в составе Украины (правда, формально, фактически же создав там зону российского влияния).

Скажем так - Москва струсила окончательно рассорится с Западом. Но при этом не могла и проигнорировать подъем русского духа в России. В результате нерешительные действия, ложь про то, что у ополченцев только трофейное оружие и им не помогают кадровые российские военные.

>Если бы восставшие ограничились требованиями федерализации (которую можно называть и децентрализацией или особыми условиями), то они помимо всего избежали бы и упреков в сепаратизме со стороны киевских властей.

А они и ограничились поначалу, но это не остановило укровояк и обвинения в сепаратизме.

>Второй главной ошибкой политиков Новороссии

Не было первой ошибки. Это была ошибка Путина, мягко говоря.

> стало то, что они пошли на поводу и киевской, и московской пропаганды, которая представляет это противостояние как борьбу русских против украинцев (Москва пытается это выдать борьбу жителей Донбасса за единство с остальным «русским миром»;

а это совсем не так что-ли?

> Киев обвиняет Москву и восставших донетчан и луганчан в том, что они – проводники «российского империализма» на Украине).

Можно и так сказать. Чего тут постыдного для дончан?
"Если ж не в Империи родиться
- Довелось, а на ее обломках,
Нет особой разницы - в столице,
Иль в глуши - ты будешь как в потемках.
Лучше быть голодным и усталым,
Чем холопом доедать объедки,
Лучше быть в Империи капралом,
Чем царем - в стране-марионетке".

Это укры - холопствующий сброд перед Гейропой. А Восставший восток - свободные русские люди.

> На самом деле и с той, и с другой стороны на Донбассе воюют и русские, и украинцы и если бы политики Новороссии сделали упор не на русско-националистических, а на антиолигархических лозунгах, то это могло бы стать мощным орудием даже для пропаганды в среде армии Украины.

Русский мир - это не русский национализм. Русские националисты - родня украм, а не противники. Из их среды, кстати, кое-кто едет воевать за укров против русских. Антиолигархические лозунги тут неадекватны потому как экономические интересы тут третьестепенны. Такая пропаганда ничего бы не значила в среде "армии Украины" - это все равно что проповедовать пролетарский интернационализм в среде полицаев-предателей на оккупированных фашистами территориях.

>Наконец, третья главная ошибка – это та медлительность, инертность, с которой идет создание единого политического движения, которое выражало бы интересы всего Юго-Востока. Оно могло бы опираться на регионалов и коммунистов, но обе партии, похоже, потерпели политический крах, что еще более осложняет ситуацию.

Это было закономерно, что обе партии потерпели политический крах, потому что они, их мировоззрение, неадекватно историческим вызовам.

> Нерешительность, некомпетентность и даже недееспособность политиков Новороссии резко контрастирует с эффективностью военного руководства, но, к сожалению, одними военными средствами политические проблемы не решить.

У них за спиной российские политики, которые все еще никак не расстануться с гнилым либеральным проектом.

>5. Заключение
>Политические ошибки обеих сторон настолько усугубили ситуацию, что поиск выхода из нее становится делом величайшей трудности. В первую очередь, конечно, нужно прекратить военное противостояние и попытаться вернуть конфликт в политическое русло. Но, похоже, киевские власти не хотят глядеть правде в глаза, вспомним хотя бы их упорство в феврале 2015 года в непризнании самого существования дебальцевского котла. К тому же они полностью не контролируют свои вооруженные формирования.

Вахитов забыл про западных хозяев Порошенко и дела этой компашки предателей, которым уже не може быть прощения.

> Лидер «Правого сектора» Ярош прямо заявил, что его боевики не признают минские мирные соглашения, а ведь правые боевики – это ядро воюющих украинских формирований, армия, которую Порошенко пока контролирует, деморализована и вмешивается в военные действия неохотно.

Так надо не анализировать вообще ( по Макиавелли), а анализировать в соотвествии с политическими и духовными реалиями. Содержательную сторону противостояния, а не ее технические аспекты.

>Но даже если бы ВСУ и удалось задавить сопротивление на Донбассе, то совершено непонятно, как власти Украины будут взаимодействовать с населением, которое они же сами приказывали нещадно бомбить и которое эти власти люто ненавидит. Кроме того, замирение восставшего Юго-Востока тоже не уничтожило навсегда очагов сопротивления: они будут разрастаться по мере углубления кризиса в стране.
>Но и победа над Донбассом – очень гипотетический вариант. Время показало, что ВС Новороссии обладают большой боеспособностью и могут бить врага, даже если он превосходит численностью в несколько раз.

Ну еще бы. Из России поступают весьма качественные вооружения, и боеприпасы к ним.

>Предсказание дальнейшего развития событий – не только невозможное, но и неблагодарное занятие. Хотелось бы, конечно, чтоб политики осознали свои ошибки и учились на них, но в это тоже плохо верится.

Политики преследуют свои цели, которые имеют ценностную подоплеку. У них нету целей просто вот взять и замирится, навести порядок и т.п. Им нужно отстоять определенный образ жизни, опредеенное мировоззрение, а не технически что-то там урегулировать.

---

От	И.Т.
К	И.Т. (09.05.2015 23:55:53)
Дата	09.05.2015 23:59:17

Р.Вахитов. Фальшивый антифашизм

---

Фальшивый антифашизм
http://www.lawinrussia.ru/node/334580

Вторник, 03.03.2015 - 09:37

Авторские блоги
Р.Вахитов
Фальшивый антифашизм

Политические силы, пришедшие к власти на Украине в феврале прошлого года, изначально были настроены к России враждебно и в большей степени ориентировались на Евросоюз и США. А после присоединения Крыма и пророссийских восстаний на юго-востоке Украины, Россия превратилась для нового украинского режима в первейшего врага. Теперь между Россией и Украиной идет настоящая информационная война. Официальные СМИ Украины изображают Россию агрессором и тоталитарным монстром. Официальные СМИ России, давно уже отбросив маску журналистской объективности, занимаются откровенной пропагандой: посвящают событиям на Украине львиную долю времени, радуются каждой неудаче новых украинских властей и всячески их демонизируют.

Одним из главных приемов российского агитпропа в той войне является объявление современного политического руководства Украины фашистами. Доказывается все это тем, что на постреволюционной Украине утверждается культ Степана Бандеры и УПА, которые сотрудничали в годы второй мировой войны с гитлеровским Рейхом и тем, что в приходе к власти нынешней киевской политической элиты, действительно, сыграли значительную роль радикальные украинские националисты, объявляющие себя наследниками Бандеры. Борьба с «необандеровским фашизмом» изображается пропагандой как священный долг нашего государства, который мы должны выполнить как представители «цивилизованного мира» (в условиях, когда западный «цивилизованные страны» ради политической конъюнктуры потакают возрождающемуся фашизму) и как наследники тех солдат и офицеров советской армии, которые избавили мир от гитлеровского фашизма.

Эта статья о том, каково идеологическое лицо современного украинского режима. На мой взгляд, он не имеет прямого отношения к фашизму, как его привыкли понимать в России (хотя русофобия там явно присутствует). Более того, я убежден, что власть имущие в России прекрасно это понимают. Они сознательно вводят простые массы в заблуждение – чтоб у них не возникало лишних вопросов относительно политики самого руководства России. Вместе с тем, политика эта гибельная – как для стабильности внутри самой России, так и для дела евразийской интеграции, о которой так много говорят сейчас с высоких трибун.

Но чтоб разобраться с тем: является ли украинский режим фашистским, нужно, конечно, обратиться к определению фашизма.

Слово фашизм в советской и российской публицистике используется как синоним слов «немецкий национал-социализм», «нацизм» или «гитлеризм». Строго говоря, это неверно: фашизмом называлась официальная идеология Италии времен Муссолини и она имела серьезные отличия от национал-социализма, например, в ней не так ярко были выражены расистские тенденции, зато преобладал культ государства. Но это - тонкости, интересные для профессиональных политологов. Для миллионов простых людей, которым и предназначена официальные пропаганда, транслируемая через СМИ, фашизм – это нацизм.

И когда по «России-24» говорят, что украинские добровольческие батальоны состоят из фашистов, российский обыватель воспринимает это однозначно: украинские добровольцы - поклонники национал-социалистической идеологии, прежде всего, в ее «классическом» немецком варианте. Для нацизма же как для системы идей свойственны несколько специфических положений.

Во-первых, нацизм - расистская идеология. Он признает так называемую нордическую или германскую расу высшей, «расой господ», а семитов, славян, негроидов и монголоидов – принадлежащими к низшей расе, подлежащей частичному порабощению, частичному истреблению.

Во-вторых, нацизм - идеология антидемократическая. Он отрицает демократическое устройство государства и политические свободы и утверждает, что «дух народа» может выразить лишь однопартийное государство во главе с пожизненным вождем.

В-третьих, нацизм демагогически использует некоторые лозунги социализма, обещая социальную поддержку малоимущим слоям населения, принадлежащего к «высшей расе» (при этом в отличие от настоящего, «левого социализма» нацизм не требует свержения буржуазии, видя в национальной буржуазии «помощницу» расистского государства).

Исходя из этого определения видно, что нацизм вовсе не представляет собой аналог либо более радикальную форму немецкого национализма, как его очень многие воспринимают. Нацисты вовсе не боролись за свободу и независимость немецкой нации. Они боролись за интересы «нордической» «арийской» расы». Просто с их точки зрения немцы в отличие от других европейцев, например, французов, в меньшей мере смешались с «низшими расами» и в большей степени сохранили в себе кровь «древних арийцев», поэтому и лишь поэтому они и представляют более благодатный идеал для «возрождения арийской расы».

Но при этом нацисты и самих немцев делили на несколько неравноправных категорий, что для националиста немыслимо и интересы иных немцев ставили ниже интересов других нордических народов, например, шведов или англичан. Нацисты мечтали переделать немецкий народ при помощи методов евгеники, то есть «селекции человека» (для чего по всей Германии была создана сеть специальных детских домов – Lebensborn, где искусственно выводись и воспитывались представители «расово чистой элиты»), что значит, что они не считали немецкий народ как таковой совершенным и достойным дальнейшего бытия.

Националист же - это тот, для кого выше всего именно интересы его народа, независимо от расовой принадлежности отдельных его частей (как известно, расово чистых народов не существует и у всех народов есть представители различных расовых типов). Националист принимает свой народ таким, какой он есть, не деля его на расовые типы, классы и другие группы, не стремясь его переделать, искусственно выводя «новые породы». Более того, для националиста народ – это не только культурное, но и политическое сообщество, народ должен управлять собой сам, а не отдавать власть над собой вождю и его партии. Отсюда видно, что национализм неотделим от демократической идеологии. Собственно, идеи демократии и возникли в Европе как идеи национальной демократии и Французская революция, отменившая сословия и привилегии и провозгласившая Францию демократической республикой проходила под лозунгом «Да здравствует нация!».

Итак, нацизм или неонацизм и национализм или национал-демократия – это две разные, во многом противоречащие друг другу идеологии.

Я специально акцентировал внимание на противоречиях между нацизмом и национал-демократией. Дело в том, что «Правый сектор», с которым у нас в России ассоциируют украинский «неофашизм», в основе своей – вовсе не неонацистское (или если нравится неофашистское), а национал-демократическое движение. (Имеется в виду в основной массе, небольшую часть «Правого сектора» действительно составляют откровенные неонацисты). Специально хочу оговориться, из этого моего заявления не следует, что я пытаюсь оправдать преступления, совершенные и совершаемыми правосеками или что я разделяю их взгляды; нет, я просто констатирую факт. Большинство организаций, водящих в Правый сектор – обычные правые консервативно-умеренно-националистические организации вроде «Национального фронта» Ле Пена, к которому, судя по количеству интервью с Мари Ле Пен в российских СМИ, у нас претензий нет. Лишь единицы - настоящие неонацисты.

В частности «Тризуб», который возглавляет Дмитрий Ярош, объявленный у нас чуть ли не главным фашистом, выступает за создание демократического национального украинского государства, отрицает вождизм, однопартийность, нацизм, расизм и антисемитизм и даже предполагает в украинском государстве … определенные права для неукраинцев (!). Об этом черным по белому написано в их программе. Она провозглашает, что главной целью организации «Тризуб» является «защита и сохранение государственного самоутверждения украинской нации», причем национальное украинское государство мыслится как обладающее «дееспособную системой украинского национального народовластия». В программе специально оговаривается отношение украинского национального государства к неукраинцам, которые пожелают проживать на его территории.

Оно мыслится «трезубовцами» как троякое:

- «побратимское для тех неукраинцев, кто вместе с украинцами борется за украинское национальное государство

- терпимое, толерантное к тем неукраинцам, кто признает право украинцев быть господами на своей земле

- враждебное к тем, кто противостоит процессам украинского национального возрождения и государствотворчества».

Наконец, в программе ясно обозначены идеологические враги организации «Трезуб» и среди них среди прочих названы нацисты:

«Наши враги: империализм и шовинизм, коммунизм и нацизм, демолиберализм и космополитизм, глобализм и псевдонационализм» («Всеукраинская организация «Трезуб» имени Степана Бандеры. Программа реализации украинской национальной идеи в процессе государствотворчества. Сокращенный вариант. Киев, 2006»).

Как бы ни относиться к этой программе украинских националистов (а я, повторю, отношусь к ней отрицательно, впрочем, как к программе любых других националистов) ясно, что перед нами весьма консервативные, но вполне обычные для буржуазных демократий Европы национал-демократы. Они не просто не имеют отношения к фашизму (то есть национал-социализму), они прямо от него открещиваются.

Но могут возразить, что они объявляют себя наследниками Степана Бандеры (тот же «Тризуб» носит имя Степана Бандеры), а Бандера что ни говори – сотрудничал с немецкими нацистами. Не вытекает ли из этого, что он тоже был нацистом, а значит нацистами являются и его современные идейные наследники? Нет, не вытекает. Думаю, вряд ли нужно доказывать, что Бандера менее всего был озабочен судьбой «нордической расы». Если он и сотрудничал с немецкими нацистами, то исключительно из соображений воспользоваться ими для свержения власти Компартии на Украине и создания государства «Украина» с максимально возможной в тех политических условиях независимостью.

К тому же Бандера имел с немцами единого врага – Польшу (не будем забывать, что родился он на Западной Украине, которая тогда принадлежала Польше). Оккупация немцами Польши и уничтожение ее как государства не могли не вызвать восторг у Бандеры и других западноукраинских националистов, долгое время боровшихся с польской оккупацией (Бандера, кстати, даже сидел в польской тюрьме).

Все это, естественно, не отменяет того факта, что и сам Бандера и участники бандеровской УПА несут полную ответственность за те преступления, которые они совершали как в сотрудничестве с нацистами, так и самостоятельно. Это лишь показывает, что его заявления о поддержке немецкого национал-социализма не стоит воспринимать всерьез. Никаким нацистом и фашистом Бандера не был, он был радикальным украинским националистом. Создание независимого украинского государства было альфой и омегой его политической программы и он был готов сотрудничать со всякой силой, которая помогла бы ему в этом.

Современные украинские националисты Яценюк и Порошенко мало чем отличаются в этом от своего предшественника Степана Бандеры. И если они сегодня говорят не о «великой миссии национал-социализма», а о демократии, свободе и правах человека, то это только потому, что на Западе главенствует другая держава с другой идеологией и уже в ней они видят союзницу «независимой Украины».

Поэтому если работники нашего госагитпропа надеются, объявляя Бандеру фашистом, оттолкнуть от необандеровцев колеблющегося украинского обывателя и сделать его сторонником «антифашистской России», то напрасно. Украинский обыватель и сам знает цену «фашизму Бандеры» и уж менее всего убежден, что нынешние наследники Бандеры в совершенно других культурных и политических условиях будут повторять конъюнктурные лозунги украинских националистов 40-х гг. Да и проницательный российский обыватель вполне способен это понять.

И это я не говорю уже о том, что таким обвинениями российский агитпроп ставит в очень неудобное положение современное российское государство и самого российского президента. Дело в том, что в подобных загрываниях с немецкими нацистами были замечены в те годы не только украинские, но и русские националисты.

К примеру, русский философ, один из идеологов белого движения и эмигрантского русского национализма Иван Ильин писал в 1928 году: «Германский национал-социализм решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы будем обсуждать это движение по существу – и с русской национальной, и с общечеловеческой (и духовной, и политической) точки зрения… Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах»… Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе…». А ведь Иван Ильин в постсоветской России является официально, на высочайшем государственном уровне признанным философом. Его цитирует и называет своим любимым мыслителем президент Путин. Его останки торжественно с участием представителей власти были перезахоронены в России, в Донском монастыре.

Да и в самой России в 40-е г. были коллаборационисты, которые точь-в-точь как Бандера и бандеровцы утверждали, что они борются с большевизмом за независимое русское государство, а Гитлер и «Великая Германия» - их союзники в этой борьбе. Я имею в виду генерала-предателя Андрея Власова и возглавляемую им так называемую «Русскую Освободительную Армию». И деятельность их до сих пор не была однозначно и прямо осуждена политическим руководством постсоветской России.

Совсем напротив, в школьные программы по приказу министерства вносится «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына, где власовцы героизируются и представляются жертвой обстоятельств, отчаянными и храбрыми борцами за русское дело, якобы воевавшими на два фонта – и со Сталиным и после того, как их обмануло немецкое командование, с Гитлером. Иначе говоря, Солженицын говорит о Власове то же самое, что современные украинские националисты говорят о Бандере. Получается, что российские государственные мужи, обвиняя в поддержке фашизма исторических деятелей соседнего государства, занимаются реабилитацией точно таких же российских коллаборационистов. Кто же после этого поверит в искренность путинского антифашизма, которым обосновывается наша политика по отношению к востоку Украины?

Итак, к власти на Украине пришли последовательные украинские националисты, которые хотят построить «Украину для украинцев». Самые радикальные из них – буржуазные консерваторы вроде «Национального фронта» во Франции. Все остальные, к которым относятся и высшие лица государства – президент Порошенко и премьер Яценюк – обычные национал-либералы вроде западных центристов или «слегка правых» вроде французских голлистов или американских республиканцев.

Никакого отношения к фашистам и неофашистам они по сути не имеют.

Современные российские власти, обвиняя их в этом не просто идут против фактов, но и ставят себя в глупое положение, потому, что сами еще недавно весьма комплиментарно отзывались о таких же российских коллаборационистах. Причем, надо полагать, что в Кремле прекрасно осознают все это; ведь на руководство России работают сотни экспертов, которые снабжают власть имущих аналитическими материалами. Откуда же столь настойчивое желание нашей госпропаганды обвинить Украину в «возрождении фашизма» и игнорировать истинную суть государственной идеологии новоявленного украинского режима?

Существует много причин этого, но, думаю, одна из них важнее всего. Дело в том, что наша власть, начиная с весны 2014 года, сделала ставку на русский национализм. Еще объявляя о присоединении Крыма, В.В. Путин аргументировал это тем, что Крым – это территория, населенная русскими, а русские должны жить в одном государстве и посетовал на неблагодарность Германии, которой мы помогли, когда немцы были разделенным народом. Затем идея «русского мира», то есть создания государства, которое объединяло бы большинство этнических русских, стала одной из центральных в госпропаганде посткрымской России.

Те самые СМИ, которые еще недавно вслед за Путиным высмеивали тезис «Россия для русских» как абсурдный, вдруг поменяли свое мнение на противоположное. Более того, они стали предоставлять свои площадки наиболее умеренным идеологам русского национализма (безусловно, с согласия Кремля). Еще недавно такие публицисты как Егор Холмогоров были полумаргинальными, а теперь для них открылись двери редакций «Известий» и «Комсомольской правды»…

В этой ситуации если широкая публика узнает, что Ярош со товарищами – никакой не нацист а вполне себе демократичный буржуазный националист, который лишь считает, что Украина должна быть государством украинцев, публика эта может же спросить: почему украинцам нельзя того, что по отношению к русским провозглашают уже официальные газеты и телеканалы и чуть ли не сам президент? Не лучше ли объявить Яроша, Порошенко и Яценюка фашистами: тогда руководство России предстанет в благородном ореоле борцов с фашизмом, а поскольку память о Великой Отечественной войне и о зверствах фашистов у нас хранит практически каждая семья, поддержка в народе такой позиции обеспечена…

Но замалчивание одного национализма и поощрение другого вряд ли является мудрой политикой. И Украина, и Россия – многонациональные государства. Попытка превратить их в этнократические режимы не может привести ни к чему хорошему, что уже показал опыт Донбасса, где полыхнуло именно потому, что русские, живущие в Донецкой и Луганской областях не захотели терпеть власть украинских националистов. Идеология национализма или национал-демократии, появившаяся и укрепившаяся на Западе, противопоказана государствам Евразии, даже таким небольшим как Грузия, не говоря уже о 40-миллионной Украине и 140-миллионной России... Она способствует их дестабилизации и вредит делу евразийской интеграции, о пользе которой сейчас говорится столь много правильных слов.

Нам нужна идеология объединения всего постсоветского евразийского пространства, причем, учитывающая интересы всех народов бывшего СССР и не противопоставляющая одни народы другим. И идеология эта должна быть социалистической, предполагающей не подпитывание прозападного бизнеса, а решающую роль государства в экономике.

Никто не спорит с тем, что с фашизмом и неофашизмом тоже надо бороться. Но нельзя терпеть, когда словеса об этой борьбе превращаются в дымовую завесу, призванную скрыть поощрение губительного для всех нас нового парада национализмов.

Рустем Ринатович Вахитов
кандидат философских наук

---

От	Игорь
К	И.Т. (09.05.2015 23:59:17)
Дата	10.05.2015 15:53:40

Настоящий либеральный фашизм

---

>Фальшивый антифашизм
> http://www.lawinrussia.ru/node/334580

>Вторник, 03.03.2015 - 09:37

>Авторские блоги
>Р.Вахитов
>Фальшивый антифашизм

>Политические силы, пришедшие к власти на Украине в феврале прошлого года, изначально были настроены к России враждебно и в большей степени ориентировались на Евросоюз и США. А после присоединения Крыма и пророссийских восстаний на юго-востоке Украины, Россия превратилась для нового украинского режима в первейшего врага. Теперь между Россией и Украиной идет настоящая информационная война. Официальные СМИ Украины изображают Россию агрессором и тоталитарным монстром. Официальные СМИ России, давно уже отбросив маску журналистской объективности, занимаются откровенной пропагандой: посвящают событиям на Украине львиную долю времени, радуются каждой неудаче новых украинских властей и всячески их демонизируют.

А украинские власти не совершали преступлений против человечности? Чего их демонизировать-то?

>Одним из главных приемов российского агитпропа в той войне является объявление современного политического руководства Украины фашистами. Доказывается все это тем, что на постреволюционной Украине утверждается культ Степана Бандеры и УПА, которые сотрудничали в годы второй мировой войны с гитлеровским Рейхом и тем, что в приходе к власти нынешней киевской политической элиты, действительно, сыграли значительную роль радикальные украинские националисты, объявляющие себя наследниками Бандеры. Борьба с «необандеровским фашизмом» изображается пропагандой как священный долг нашего государства, который мы должны выполнить как представители «цивилизованного мира» (в условиях, когда западный «цивилизованные страны» ради политической конъюнктуры потакают возрождающемуся фашизму) и как наследники тех солдат и офицеров советской армии, которые избавили мир от гитлеровского фашизма.

Чего в таком посыле неправильного? Неправильно пожалуй утверждение, что Западные страны потакают украинскому фашизму ради политической коньюктуры. Они потакают подобным вещам в силу своей глубинной сущности.

>Эта статья о том, каково идеологическое лицо современного украинского режима. На мой взгляд, он не имеет прямого отношения к фашизму, как его привыкли понимать в России (хотя русофобия там явно присутствует).

Понятно, что это не немецкий фашизм.

> Более того, я убежден, что власть имущие в России прекрасно это понимают. Они сознательно вводят простые массы в заблуждение – чтоб у них не возникало лишних вопросов относительно политики самого руководства России.

А что, власть имущие у нас уже и настоящей элитой стали, которая действительно способна делать судьбоносные выводы?

> Вместе с тем, политика эта гибельная – как для стабильности внутри самой России, так и для дела евразийской интеграции, о которой так много говорят сейчас с высоких трибун.

>Но чтоб разобраться с тем: является ли украинский режим фашистским, нужно, конечно, обратиться к определению фашизма.

>Слово фашизм в советской и российской публицистике используется как синоним слов «немецкий национал-социализм», «нацизм» или «гитлеризм». Строго говоря, это неверно: фашизмом называлась официальная идеология Италии времен Муссолини и она имела серьезные отличия от национал-социализма, например, в ней не так ярко были выражены расистские тенденции, зато преобладал культ государства. Но это - тонкости, интересные для профессиональных политологов. Для миллионов простых людей, которым и предназначена официальные пропаганда, транслируемая через СМИ, фашизм – это нацизм.

>И когда по «России-24» говорят, что украинские добровольческие батальоны состоят из фашистов, российский обыватель воспринимает это однозначно: украинские добровольцы - поклонники национал-социалистической идеологии, прежде всего, в ее «классическом» немецком варианте. Для нацизма же как для системы идей свойственны несколько специфических положений.

Да никто так не воспринимает, что речь идет о классическом немецком варианте просто в силу отличия исторических и социальныйх условий. Но воспринимают, что общие, наиболее характерные черты - одни и те же.

>Во-первых, нацизм - расистская идеология. Он признает так называемую нордическую или германскую расу высшей, «расой господ», а семитов, славян, негроидов и монголоидов – принадлежащими к низшей расе, подлежащей частичному порабощению, частичному истреблению.

А укры именно так себя и расписывают. Почитать ихних идеологов - так история древних укров насчитывает чуть не миллион лет, от них пошли все языки мира и все основные достижения цивилизации, типа изобретения колеса.

>Во-вторых, нацизм - идеология антидемократическая. Он отрицает демократическое устройство государства и политические свободы и утверждает, что «дух народа» может выразить лишь однопартийное государство во главе с пожизненным вождем.

Исторически нацизм происходит из западной демократии. Следовательно не может не иметь с ней общие корни. Просто нацизм быстро захотел приблизить то, что сформовалось и оформилось более медленно, но вполне органично для западного мира. Сегодня устройство западного общества вполне тоталитарное, там нет нелиберальных партий, то есть господствует единая тоталитарная идеология неолиберализма. Многопартийность на Западе сегодня - такая же бутафория, как монархии, которые существуют лишь формально в некоторых странах Западной Европы. Укры просто радикализировали на территории Украины то, что уже давно сложилось на Западе. Вполне возможно, что Запад буде использовать наработки укров, которых он поддерживает, у себя на территории в самое ближайшее время.

>В-третьих, нацизм демагогически использует некоторые лозунги социализма, обещая социальную поддержку малоимущим слоям населения, принадлежащего к «высшей расе» (при этом в отличие от настоящего, «левого социализма» нацизм не требует свержения буржуазии, видя в национальной буржуазии «помощницу» расистского государства).

Все вполне сходе с современным западным устройством общества и стремлением укров повторить его.

>Исходя из этого определения видно, что нацизм вовсе не представляет собой аналог либо более радикальную форму немецкого национализма, как его очень многие воспринимают.

Он включает представление о национальной исключительности арийской расы, как свою органическую часть. И по другому быть не может в силу исторической приемственности.

>Нацисты вовсе не боролись за свободу и независимость немецкой нации. Они боролись за интересы «нордической» «арийской» расы». Просто с их точки зрения немцы в отличие от других европейцев, например, французов, в меньшей мере смешались с «низшими расами» и в большей степени сохранили в себе кровь «древних арийцев», поэтому и лишь поэтому они и представляют более благодатный идеал для «возрождения арийской расы».

Попросту фашизм был проектом построения нового мирового порядка. Как будто это новость для кого-то. Ну так и укры себя именно так и воспринимают. Борцы переднего края за построение нового мирового порядка, подготавливаемого Западом для всего мира. А Россия - главное препятствие на пути построения нового мирового порядка. Их роль поэтому весьма передовая. - С помощью западного оружия и другой помощи они вполне надеются дестабилизировать и развалить Россию.

>Но при этом нацисты и самих немцев делили на несколько неравноправных категорий, что для националиста немыслимо и интересы иных немцев ставили ниже интересов других нордических народов, например, шведов или англичан. Нацисты мечтали переделать немецкий народ при помощи методов евгеники, то есть «селекции человека» (для чего по всей Германии была создана сеть специальных детских домов – Lebensborn, где искусственно выводись и воспитывались представители «расово чистой элиты»), что значит, что они не считали немецкий народ как таковой совершенным и достойным дальнейшего бытия.

Укры тоже делят украинцев на сорта -свидомые и несвидомые.

>Националист же - это тот, для кого выше всего именно интересы его народа, независимо от расовой принадлежности отдельных его частей (как известно, расово чистых народов не существует и у всех народов есть представители различных расовых типов). Националист принимает свой народ таким, какой он есть, не деля его на расовые типы, классы и другие группы, не стремясь его переделать, искусственно выводя «новые породы». Более того, для националиста народ – это не только культурное, но и политическое сообщество, народ должен управлять собой сам, а не отдавать власть над собой вождю и его партии.

Это уже домыслы Вахитова.

> Отсюда видно, что национализм неотделим от демократической идеологии.

Нет никакой демократической идеологии. Есть либеральная идеология.

> Собственно, идеи демократии и возникли в Европе как идеи национальной демократии и Французская революция, отменившая сословия и привилегии и провозгласившая Францию демократической республикой проходила под лозунгом «Да здравствует нация!».

Потом очень быстро эти национальные демократические идеи переросли в проект завоевания мировой власти и стали воплощаться в жизнь диктатурой Наполеона. В общем-то потом это повторилось, и демократия органично переросла в фашисткую диктатуру. Сегодня Украина - передний край очередного органического перерождения демократии в тоталитарную диктатуру.

>Итак, нацизм или неонацизм и национализм или национал-демократия – это две разные, во многом противоречащие друг другу идеологии.

Происходят из одного корня, но разные и проиворечащие друг другу, ага. Идея исключительности западной расы органично перерастает в идею всех "одемократить" вполне тоталитарным способом.

>Я специально акцентировал внимание на противоречиях между нацизмом и национал-демократией. Дело в том, что «Правый сектор», с которым у нас в России ассоциируют украинский «неофашизм», в основе своей – вовсе не неонацистское (или если нравится неофашистское), а национал-демократическое движение. (Имеется в виду в основной массе, небольшую часть «Правого сектора» действительно составляют откровенные неонацисты).

Немецкий народ -хороший был, а плохим был только Гитлер. Ясно, что всем управляют представители наиболее радикального крыла.

> Специально хочу оговориться, из этого моего заявления не следует, что я пытаюсь оправдать преступления, совершенные и совершаемыми правосеками или что я разделяю их взгляды; нет, я просто констатирую факт.

Преступления вытекают из идеологии.


> Большинство организаций, водящих в Правый сектор – обычные правые консервативно-умеренно-националистические организации вроде «Национального фронта» Ле Пена, к которому, судя по количеству интервью с Мари Ле Пен в российских СМИ, у нас претензий нет. Лишь единицы - настоящие неонацисты.

Ну да. И в Геррмании тоже были единицы настоящими неонацистами: Гитлер, Гиммлер, Геббельс, Геринг. Ну там Борман еще.

>В частности «Тризуб», который возглавляет Дмитрий Ярош, объявленный у нас чуть ли не главным фашистом, выступает за создание демократического национального украинского государства, отрицает вождизм, однопартийность, нацизм, расизм и антисемитизм и даже предполагает в украинском государстве … определенные права для неукраинцев (!). Об этом черным по белому написано в их программе. Она провозглашает, что главной целью организации «Тризуб» является «защита и сохранение государственного самоутверждения украинской нации», причем национальное украинское государство мыслится как обладающее «дееспособную системой украинского национального народовластия». В программе специально оговаривается отношение украинского национального государства к неукраинцам, которые пожелают проживать на его территории.

>Оно мыслится «трезубовцами» как троякое:

>- «побратимское для тех неукраинцев, кто вместе с украинцами борется за украинское национальное государство

>- терпимое, толерантное к тем неукраинцам, кто признает право украинцев быть господами на своей земле

>- враждебное к тем, кто противостоит процессам украинского национального возрождения и государствотворчества».

>Наконец, в программе ясно обозначены идеологические враги организации «Трезуб» и среди них среди прочих названы нацисты:

>«Наши враги: империализм и шовинизм, коммунизм и нацизм, демолиберализм и космополитизм, глобализм и псевдонационализм» («Всеукраинская организация «Трезуб» имени Степана Бандеры. Программа реализации украинской национальной идеи в процессе государствотворчества. Сокращенный вариант. Киев, 2006»).

Сегодня 2015 год на дворе.

>Как бы ни относиться к этой программе украинских националистов (а я, повторю, отношусь к ней отрицательно, впрочем, как к программе любых других националистов) ясно, что перед нами весьма консервативные, но вполне обычные для буржуазных демократий Европы национал-демократы. Они не просто не имеют отношения к фашизму (то есть национал-социализму), они прямо от него открещиваются.

Именно буржуазные демократии Европы органически и порождают фашизм. Не христианские монархии его порождали. Открещиваются сегодня от исторического немецкого фашизма, делая вид, что других фашизмов вообще не бывает.

>Но могут возразить, что они объявляют себя наследниками Степана Бандеры (тот же «Тризуб» носит имя Степана Бандеры), а Бандера что ни говори – сотрудничал с немецкими нацистами. Не вытекает ли из этого, что он тоже был нацистом, а значит нацистами являются и его современные идейные наследники? Нет, не вытекает. Думаю, вряд ли нужно доказывать, что Бандера менее всего был озабочен судьбой «нордической расы». Если он и сотрудничал с немецкими нацистами, то исключительно из соображений воспользоваться ими для свержения власти Компартии на Украине и создания государства «Украина» с максимально возможной в тех политических условиях независимостью.

>К тому же Бандера имел с немцами единого врага – Польшу (не будем забывать, что родился он на Западной Украине, которая тогда принадлежала Польше). Оккупация немцами Польши и уничтожение ее как государства не могли не вызвать восторг у Бандеры и других западноукраинских националистов, долгое время боровшихся с польской оккупацией (Бандера, кстати, даже сидел в польской тюрьме).

А уничтожение фашистами миллионов украинцев какие чувства вызвали у Бандеры? Ясно какие - фашисткие. Ведь его сотрудничество с нацистами однозначно указывало на то, что на убийства миллионов украинцев он смотрел как на убийства недочеловеков, неполноценных украинцев и даже не вполне людей. То есть с полностью фашистких позиций.

>Все это, естественно, не отменяет того факта, что и сам Бандера и участники бандеровской УПА несут полную ответственность за те преступления, которые они совершали как в сотрудничестве с нацистами, так и самостоятельно. Это лишь показывает, что его заявления о поддержке немецкого национал-социализма не стоит воспринимать всерьез.

У конечно, не стоит. И поддерживал их дела, и разделял их представления о делении людей на сорта.

>Никаким нацистом и фашистом Бандера не был, он был радикальным украинским националистом.

Отсуствие сострадания к миллионам загубленных соотечественников и сотрудничество с теми, кто их убил - однозначно указывает на то, что Бандера разелял фашисткое мировоззрение и для него они были такими же неполноценными представителями человеческого рода, как и для фашистов.

> Создание независимого украинского государства было альфой и омегой его политической программы и он был готов сотрудничать со всякой силой, которая помогла бы ему в этом.

Не просто независимое украинское государство, а расово очищенное от неполноценных сограждан под протекторатом Третьего Рейха.

>Современные украинские националисты Яценюк и Порошенко мало чем отличаются в этом от своего предшественника Степана Бандеры.

Верно. Они тоже хотят расово-чистого государства, очищенного от неполноценных "ватников" и "колорадов".

> И если они сегодня говорят не о «великой миссии национал-социализма», а о демократии, свободе и правах человека, то это только потому, что на Западе главенствует другая держава с другой идеологией и уже в ней они видят союзницу «независимой Украины».

Идеология вполне комплементарная фашисткой, объявившая выдуманные на Западе "права человека" универсальной константной. И готовая вычищать и стирать с лица земли всех, кто "нарушает" эти самые "права человека". - Именно Западные страны убивают ради "прав человека" тысячи людей по всему миру. Как только западная Церковь отпала от христианства в 1054 году, так через короткий срок в Англии появилась "Великая хартия вольностей", прообраз будущих "прав человека", делавшая короля игрушкой баронов. Новый Западный фашизм, как и во времена ВОВ, вновь стал союзником "независимой Украины". Вахитов здесь не усматривает никакого сходства - просто поразительно!

>Поэтому если работники нашего госагитпропа надеются, объявляя Бандеру фашистом, оттолкнуть от необандеровцев колеблющегося украинского обывателя и сделать его сторонником «антифашистской России», то напрасно. Украинский обыватель и сам знает цену «фашизму Бандеры» и уж менее всего убежден, что нынешние наследники Бандеры в совершенно других культурных и политических условиях будут повторять конъюнктурные лозунги украинских националистов 40-х гг. Да и проницательный российский обыватель вполне способен это понять.

Нынешний украинский обыватель отказался от Великой Победы и тем самым поставил крест на национальной истории Украины. Естественно, что лозунги 40-ых повтряться не будут, но это не делает нынешнйи укрофашизм чем-то прицнипиально отличным от прежнего фашизма и его пособничества на Украине. Однако как тогда, так и сейчас укрофашисты радуются гибели "неполноценных" соотечественников. Тогда "коммуняк", сегодня "ватников" и "колорадов".

>И это я не говорю уже о том, что таким обвинениями российский агитпроп ставит в очень неудобное положение современное российское государство и самого российского президента. Дело в том, что в подобных загрываниях с немецкими нацистами были замечены в те годы не только украинские, но и русские националисты.

>К примеру, русский философ, один из идеологов белого движения и эмигрантского русского национализма Иван Ильин писал в 1928 году: «Германский национал-социализм решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы будем обсуждать это движение по существу – и с русской национальной, и с общечеловеческой (и духовной, и политической) точки зрения… Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах»… Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе…». А ведь Иван Ильин в постсоветской России является официально, на высочайшем государственном уровне признанным философом. Его цитирует и называет своим любимым мыслителем президент Путин. Его останки торжественно с участием представителей власти были перезахоронены в России, в Донском монастыре.

Ильин это писал в самом начале, когда фашизм еще не поразил мир своими зверствами. Потом он написал по другому - главную порочную особенность немецкого фашизма он увидел в его антихристианстве. Но именно такова и главная нынешняя особенность современного западного либерализма.

>Да и в самой России в 40-е г. были коллаборационисты, которые точь-в-точь как Бандера и бандеровцы утверждали, что они борются с большевизмом за независимое русское государство, а Гитлер и «Великая Германия» - их союзники в этой борьбе. Я имею в виду генерала-предателя Андрея Власова и возглавляемую им так называемую «Русскую Освободительную Армию». И деятельность их до сих пор не была однозначно и прямо осуждена политическим руководством постсоветской России.

Почему не была то? Реабилитацию Власова либералы провести не смогли, а все приговоры в законной силе остались.

>Совсем напротив, в школьные программы по приказу министерства вносится «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына, где власовцы героизируются и представляются жертвой обстоятельств, отчаянными и храбрыми борцами за русское дело, якобы воевавшими на два фонта – и со Сталиным и после того, как их обмануло немецкое командование, с Гитлером. Иначе говоря, Солженицын говорит о Власове то же самое, что современные украинские националисты говорят о Бандере. Получается, что российские государственные мужи, обвиняя в поддержке фашизма исторических деятелей соседнего государства, занимаются реабилитацией точно таких же российских коллаборационистов. Кто же после этого поверит в искренность путинского антифашизма, которым обосновывается наша политика по отношению к востоку Украины?

Для школьников глава о власовцах исключена: http://ruskline.ru/news_rl/2010/11/06/iz_solzhenicyna_vyrezali_vlasova

>Итак, к власти на Украине пришли последовательные украинские националисты, которые хотят построить «Украину для украинцев».

Под протекторатом Третьяего Рейха, пардон, ЕвроСодома. И не для всех украинцев, а только для свидомых.

> Самые радикальные из них – буржуазные консерваторы вроде «Национального фронта» во Франции.

Это которые людей в Одессе живьем жгли, а потом радовались "паленой вате". Кого Вахитов обманывает? Прежде всего самого себя.

>Все остальные, к которым относятся и высшие лица государства – президент Порошенко и премьер Яценюк – обычные национал-либералы вроде западных центристов или «слегка правых» вроде французских голлистов или американских республиканцев.

Публику, у которой руки по локоть в крови русских и украинцев, и которые собираются воевать до победного конца, обнадеженные западным либеральным фашизмом, "цивилизованно" бомбящим непокорные народы и убивающим людей с беспилотных дронов без суда и следствия, - Вахитов называет "слегка правыми". Тем самым он солидаризируется с западной пропагандой по поводу украинских властей.

>Никакого отношения к фашистам и неофашистам они по сути не имеют.

К современному либеральному фашизму они имеют прямое отношение. Это его выкормыши.

>Современные российские власти, обвиняя их в этом не просто идут против фактов,

факты - это десятки тысяч жертв и руины городов.

>но и ставят себя в глупое положение, потому, что сами еще недавно весьма комплиментарно отзывались о таких же российских коллаборационистах.

Либералы отзывалиь.

>Причем, надо полагать, что в Кремле прекрасно осознают все это; ведь на руководство России работают сотни экспертов, которые снабжают власть имущих аналитическими материалами. Откуда же столь настойчивое желание нашей госпропаганды обвинить Украину в «возрождении фашизма» и игнорировать истинную суть государственной идеологии новоявленного украинского режима?

Российские власти пока не осмеливаются назвать современный западный либерализм идеологией, сродни фашисткой. А так - аналогия между Бандерой и немецким национал-фашизмом, и Потрошенко и западным либеральным фашизмом была бы полной.

>Существует много причин этого, но, думаю, одна из них важнее всего. Дело в том, что наша власть, начиная с весны 2014 года, сделала ставку на русский национализм. Еще объявляя о присоединении Крыма, В.В. Путин аргументировал это тем, что Крым – это территория, населенная русскими, а русские должны жить в одном государстве и посетовал на неблагодарность Германии, которой мы помогли, когда немцы были разделенным народом. Затем идея «русского мира», то есть создания государства, которое объединяло бы большинство этнических русских, стала одной из центральных в госпропаганде посткрымской России.

Русский мир - это не государство, объединяющее этнических русских. Это мир, где раздедяются идеи исторической миссии русских по спасению мира.

>Те самые СМИ, которые еще недавно вслед за Путиным высмеивали тезис «Россия для русских» как абсурдный, вдруг поменяли свое мнение на противоположное. Более того, они стали предоставлять свои площадки наиболее умеренным идеологам русского национализма (безусловно, с согласия Кремля). Еще недавно такие публицисты как Егор Холмогоров были полумаргинальными, а теперь для них открылись двери редакций «Известий» и «Комсомольской правды»…

>В этой ситуации если широкая публика узнает, что Ярош со товарищами – никакой не нацист а вполне себе демократичный буржуазный националист, который лишь считает, что Украина должна быть государством украинцев, публика эта может же спросить: почему украинцам нельзя того, что по отношению к русским провозглашают уже официальные газеты и телеканалы и чуть ли не сам президент?

Да ничего такого президет не провозглашает. Это Вахитов выдумывает. Ярош -такая же подстилка еврофашизма, какой был Степан Бандера.

>Не лучше ли объявить Яроша, Порошенко и Яценюка фашистами: тогда руководство России предстанет в благородном ореоле борцов с фашизмом, а поскольку память о Великой Отечественной войне и о зверствах фашистов у нас хранит практически каждая семья, поддержка в народе такой позиции обеспечена…

Конечно лучше. Сегодня в общем решаются те же вопросы. Укрофашисты - это передовая линия нового либерального фашизма сегодня.

>Но замалчивание одного национализма и поощрение другого вряд ли является мудрой политикой. И Украина, и Россия – многонациональные государства. Попытка превратить их в этнократические режимы не может привести ни к чему хорошему, что уже показал опыт Донбасса, где полыхнуло именно потому, что русские, живущие в Донецкой и Луганской областях не захотели терпеть власть украинских националистов. Идеология национализма или национал-демократии, появившаяся и укрепившаяся на Западе, противопоказана государствам Евразии, даже таким небольшим как Грузия, не говоря уже о 40-миллионной Украине и 140-миллионной России... Она способствует их дестабилизации и вредит делу евразийской интеграции, о пользе которой сейчас говорится столь много правильных слов.

>Нам нужна идеология объединения всего постсоветского евразийского пространства, причем, учитывающая интересы всех народов бывшего СССР и не противопоставляющая одни народы другим. И идеология эта должна быть социалистической, предполагающей не подпитывание прозападного бизнеса, а решающую роль государства в экономике.

Решающая роль государства в экономике - это лишь малая толика настоящей идеологии.

>Никто не спорит с тем, что с фашизмом и неофашизмом тоже надо бороться. Но нельзя терпеть, когда словеса об этой борьбе превращаются в дымовую завесу, призванную скрыть поощрение губительного для всех нас нового парада национализмов.

Но фашизм еще более губителен, особенно в его современной неолиберальнйо стадии.

>Рустем Ринатович Вахитов
>кандидат философских наук

---

От	Sereda
К	Игорь (10.05.2015 15:53:40)
Дата	10.05.2015 17:09:58

Оксюморон (-)

---

---

От	vld
К	Sereda (10.05.2015 17:09:58)
Дата	12.05.2015 12:35:38

Re: напишите "неолиберальный/неоконсервативный фашизм" и успокойтесь

---

- это уже не будет оксюмороном, тем паче что Игорь не различает либерализма и необиберализма.

---

От	Александр
К	Sereda (10.05.2015 17:09:58)
Дата	10.05.2015 20:20:08

Отнюдь.

---

Мы фашистов не любим не за их пятилетки и празднование первого мая, а за расизм. Поэтому для нас киевская хунта, бандеры, от которых они ведут свою историю и немецкие нацисты - одного поля ягоды. Все эти либеральные "свободы", вроде запрета первомая, диких олигархических разборок вместо плана и безработицы могут умилять Запад, но для нас эти мелочи дела не меняет и не делают укрофашизм менее фашистским.

http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/481-alexandr-stepanov-o-fashizme
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Sereda (10.05.2015 17:09:58)
Дата	10.05.2015 18:32:58

Фашик-тролль пытается навести тень на плетень.Игорь абсолютно прав. (-)

---

---