В целом согласен с подходом Сергея Павловича. Беспринципность 70-х, на мой взгляд, действительная причина кризиса партии. На мой взгляд, все же требуется также обозначить целевое состояние на сегодняшний день. Т.е. к чему мы хотели бы прийти - а уж потом писать программы и сценарии по достижению этого.Т.е. хотим ли мы сохранения СССР в полудохлом состоянии - или чего-то еще ????
Как отдельную ветку рассуждений м.б. следовало бы обсудить роль афганской войны в разрушении СССР (вовлечение огромной массы людей за 10 лет, казнокрадство генералов и пр.). Спасла бы систему победа в ней (напр., путем нанесения удара по базам моджахедов в Пакистане) ???? А то ведь весь ряд внешне аналогичен: Японская война-поражение-1905 год, 1-я мировая - поражение- 1917 год, афганская-поражение=1991 год...
Ростислав Зотеев сообщил в новостях
следующее:12431@kmf...
> В целом согласен с подходом Сергея Павловича. Беспринципность 70-х, на
мой взгляд, действительная причина кризиса партии. На мой взгляд, все же
требуется также обозначить целевое состояние на сегодняшний день. Т.е. к
чему мы хотели бы прийти - а уж потом писать программы и сценарии по
достижению этого.Т.е. хотим ли мы сохранения СССР в полудохлом
состоянии - или чего-то еще ????
Жанр построения был задан просьбой С.Г.подумать над"теоремой Токвиля"в
применении к позднему СССР. Выбрал игровой сценарицй по двум резонам -
деловая игра вообще (если ведется по хорошим правилам - там особенно
важны чётко поставленные граничные условия и счетное число
оптимизирумеых параметров)полезная штука,
второе - жанр"альтернативной истории2 дпавно вырос из читсо дасужих
рамок. Нв ВИФе его практикуют регулярно, масштабно и в специаьных
формах. Проводят"КШУ 1941" - это тщательно, на уникальных источниках
основанные, командно-штабные военные игры (учения) с диспозициями на
весну-лето 1941. Чтобы они были максимально правдоподобны,используют
расчеты,данные и варианты, основанные на реальных архивных планах
разного уровня, на реальных данных о выпуске и поставке продукции и
т.п. Подварианты там есть (напр обсуждение под кодовым
названием"Хрендорф")и исходя из"если, то"(как и готовились к войне).
Доктрина-то была у нас любопытная, отсюда представления о
"наступательных планах" - в огрубленной форме ыступающих как
превентиный1 удар. аналогичные, менее детализированные "проигрыши"
возможных развитий военных действий проводятся (вот буквально сейчас)по
диспозициям 1938 и 1939года .
Ну это так, как пример, для иллюстрации вполне работоспособного
моделирования, с пользой и для знания тогдашних реалий, и "пучка
возможностей", и наконец уроков от реальных разгромов, поражений и битв
с сильнейшим противником.
Разумеется, тут предложенная ситуация масштабней и сложней,
многофакторней. Выделил прежде всего управленческий аспект, акцент на
вопросы принятия решений и осознания собственных алгоритмов. И м.б.два
"направления"(Ильенков считал их основными как раз тогда...) - широко
понятные"педагогику"и"политэкономию".
Не знали "управленцы" в частности и сути собственных алгоритмов, не
говоря уже о перспективных(типа нового планирования, Оптнера етс)
> Как отдельную ветку рассуждений м.б. следовало бы обсудить роль
афганской войны в разрушении СССР (вовлечение огромной массы людей за 10
лет, казнокрадство генералов и пр.). Спасла бы систему победа в ней
(напр., путем нанесения удара по базам моджахедов в Пакистане) ???? А то
ведь весь ряд внешне аналогичен: Японская война-поражение-1905 год, 1-я
мировая - поражение- 1917 год, афганская-поражение=1991 год...
На это счет вкинуть бы хорошо прочищающую мОзги книжку
"Победа"Швейцера. Технология принятия решений по уже не холодной,
а"копчёной"войне на уничтожение СССР. Апологетическая и малоприкрашенная
хроника того, как при Рейгане вели политику разрушения СССР. Чего у
них не отнять - при возможностях маневра они и действовали сноровисто,
штабы не даром хлеб жрали. Не то что .. у некоторых. Афган там и
вправду - решающий переломный этап, сдвиг характера приоритетов (И
актуально ее сейчас понять весьма. Как они там сволочи заряжались
платить духам за каждого убитого русского военного - в плен не барать -
по таксе, какие директивы принимали). Книга не издана на русском, но
есть большая рецензия все того же вездесущего Глебушки(1996 аж года
книга, рецензия - 98го). Опяь блин сканить надо бы...в сети нету ,
только упоминания .