>Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация - коммунизм. В основе которой будет лежать коллективная собственность и небюрократическое управление. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?
Да ктож его знает, прав или нет, никто не знает, но пока именно диктатура пролетариата позволила продвинуться далее всего на пути к коммунизму.
>На основании созданной теории Маркс верно предположил,
еще раз, скромнее надо быть. Откуда вам известно, что "верно" Это ваша высосанная из вашего пальца версия?
>Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет.
Очевидно согласуется, как вариант, не единственный, разумеется.
> При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации.
Бла бла бла. Этот этап если не прошел, то по крайней мере не может уже считаться единственно возможным, после опыта построения сц-ма в 20 веке.
>Та же самая логика действует и при капитализме.
Бездоказательно.
> Пролетариат борется вовсе не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу.
бла бла бла, при победе он первым делом перестает бытьпролетариатом, но не становится новым эксплуататором.
>И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее
бла бла бла. К чему было поминать про опыт победы крестьянских восстаний применительно к рабочим в капстранах, где они вовсе не победили??????????? Слабенько.
>В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.
очень может быть, но это все гадание на кофейной гуще. Думаю бороться будет за то, куда вожьди поведут.
>Переход от феодализма к капитализму обеспечили вовсе не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс - буржуазия. Новый буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие старого господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму.
совершенно бездоказательно. Вообще то далеко не факт, что каждый переход аналогичен предыдущему, а уж переход к неэксплуататорскому обществу тем более имеет все шансы не походить на переход между двумя эксплуататорскими.
>То есть в условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения
кому они должны? )
>СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией.
Бред, не могло марксистское руководство СССР даже сформулировать такого. Замена класса прослойкой фиг пойми чем.
>Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать.
Естественно, вы как всегда выдаете ничем не обоснованные утверждения
>Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма.
Бла бла бла, а то при капитализме нет бюрократии, котрая с тем же, да нет, с большим успехом может препятствовать росткам чего угодно и куда угодно, но это вс не смущает. Вы там в своих теоретических заумях окончательно и бесповоротно оторвались от реальности.
>Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.
бла бла бла
>Почему момент для развития коммунистических отношений настал?
>Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический.
Н в первый раз.
>Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения?
вовремя как)))
Не ищите в ж*пе мозга. Неолиберальные бредни Маркса весьма незатейливы.
>Да ктож его знает, прав или нет, никто не знает, но пока именно диктатура пролетариата позволила продвинуться далее всего на пути к коммунизму.
Ну нельзя же всерьез воспринимать пропагандистский бред бородатой Новодворской о "диктатуре пролетариата". Он нес эту ахинею, чтобы население его родины Пруссии не сопротивлялось собственной пролетаризации "чем хуже тем лучше". Мол вот когда нас ограбят мы и станем диктаторами. А пока у нас земля, мастерские, лавки - нет. И главное, чтобы националистическая элита не мешала буржую обдирать народ. Это же не обдираловка, а "дорога к коммунизму". Вобщем дешевая марксоидная манипуляция, призванная оправдать обдираловку.
В России 10 миллионная армия, набранная в основном из крестьян, совершила революцию и национализировала землю. Никакой пролетаризации не произошло, а следовательно и мифическая "диктатура пролетариата" не могла возникнуть и была без надобности.
В стране промышленного пролетариата было 1% и большинство его воевало за Белых. Ну потому что он был привелигерованным, а марксня внушала ему что именно он станет диктатором, только надо помочь "буржуазно-демократической революции", чтобы буржуй обобрал "варваров-крестьян".
>>Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации.
>Бла бла бла. Этот этап если не прошел, то по крайней мере не может уже считаться единственно возможным, после опыта построения сц-ма в 20 веке.
Угнетенный класс - крестьянство, был носителем традиционного сознания. Обдолбанная марксизмом интеллигенция всех состовий, в которой непропорционально много было всяких поляков, евреев, немцев, прибалтов, была в плену западных буржуазных стереотипов.
В то время как марксня пыталась внедрить английский рынок труда, революционный народ отстаивал вполне себе традиционные производственные отношения. Артель, община, барщина легко и непринужденно переместились из деревни в моногорода и производили спутники да крылатые ракеты с тем же успехом, что и рыли пруды да строили плотины.
Это потому что трудовые отношения перпендикулярны технологиям, а человек не амеба, чтобы ползти к максимуму наживы.
>> Пролетариат борется вовсе не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу.
>бла бла бла, при победе он первым делом перестает бытьпролетариатом, но не становится новым эксплуататором.
Это воображаемый, марксоидный "пролетариат", который состоит из буржуев, ну потому что человек по природе буржуй, а кто не буржуй - тот "индивидуально неразвитый". Он не дорос и не осознал. Просто пока средств производства на всех не хватает, некоторые буржуи ходят в пролетариях. Но при коммунизме все "вернутся из морали, религии, семьи и государства к своей "истинной" (ака буржуйской) сущности".
>>Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения?
>вовремя как)))
Ну это воображаемый мир неограниченных ресурсов, где воображаемые люди Адамы разбегутся из семей, религий, государств и каждый будет иметь свое дело и обменивать свои товары на рынке. Как в пропаганде Тэтчер. Исчезнет разделение труда, а с ним и эксплуатация и отчуждение. Вобщем неолиберальная бредятина. На практике означает геноцид большинства населения Земли и частную власть западных корпоративных олигархов, для чего Маркс и писал свою бредятину и засиживал социализм как мухи засиживают лампочку.
---------------------- http://tochka-py.ru/
И какие трудовые отношения Вы знаете, кроме бюрократических?
>
>Угнетенный класс - крестьянство, был носителем традиционного сознания. Обдолбанная марксизмом интеллигенция всех состовий, в которой непропорционально много было всяких поляков, евреев, немцев, прибалтов, была в плену западных буржуазных стереотипов.
В общем-то, да, угнетенный феодальный класс крестьянства был носителем общинного коллективизма. Это, конечно, не коммунистический коллективизм, но некое его подобие. Но в индустриально-бюрократических отношениях общинный коллективизм не воспроизводится. И по мере того как угасал этот общинный коллективизм, угасал и СССР.
>Это потому что трудовые отношения перпендикулярны технологиям, а человек не амеба, чтобы ползти к максимуму наживы.
По-видимому от того, что трудовые отношения перпендикулярны технологиям, Вы никакого способа управления кроме бюрократического не знаете и знать не хотите. При том, что этот способ управления порождение капитализма. При феодализме трудовые отношения были индивидуально-семейными.
>Ну это воображаемый мир неограниченных ресурсов, где воображаемые люди Адамы разбегутся из семей, религий, государств и каждый будет иметь свое дело и обменивать свои товары на рынке. Как в пропаганде Тэтчер. Исчезнет разделение труда, а с ним и эксплуатация и отчуждение.
Какое отношение этот бред имеет к марксизму? Коммунизм это общество самоорганизованных коллективов. В этом его принципиальное отличие от нынешней буржуазно-бюрократической формации, представляющей из себя общество самоорганизованных индивидуумов.