От	miron
К	All
Дата	13.09.2014 21:16:32
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Следует идти постепенно. Начнем с экономики царской России.

---

Потом посмотрим на СССР. Затем на РФ. В конце обсудим общие закономерности экономического развития ЦР, СССР и РФ.

---

От	И.Т.
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	13.04.2015 23:31:34

Тема: Проблемы экономики России в прошлом,настоящем и будущем.Куратор - miron(1)

---

Часть 1 тематической ветки miron-а

13.09.2014 21:16:32 (179, 115 b)

Тема: Проблемы экономики России в прошлом, настоящем и будущем. Куратор - miron

Это ветка-семинар.
Планку дискуссий в ней устанавливает Куратор.
По его представлению модераторы удаляют из ветки все сообщения, которые этому уровню не соответствуют.
Обсуждение сообщений, перенесенных в другие ветки, может быть там продолжено.

---

От	rit
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	21.01.2015 18:43:30

Экономика знаний и ее хозяйственный порядок

---

Журнал «Теоретическая экономика» №1, 2015 http://www.theoreticaleconomy.info

- 60 -

ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ И ЕЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК
Ю.Н. Андреев


Андреев Юрий Николаевич, кандидат экономических наук. ФГБНУ НИИ Республиканский исследовательский научно-консультационный
центр экспертизы г. Москва, Российская Федерация. E-mail: yur2591@yandex.ru

Аннотация.
В статье поставлена под сомнение возможность достижения долгосрочных целей развития
России без реформирования производственных отношений. Имеющийся сектор общественной
собственности должен иметь адекватный ему хозяйственный порядок. Изложена концепция адекватного
общественной собственности хозяйственного порядка. Дан обзор попыток построения такого
хозяйственного порядка в советское время. Дается заключение о причинах неудач и делается вывод о
необходимости проведения исследований в этом направлении. Развитие производственных отношений
видится в гармоничном согласовании двух форм собственности на ресурсы. В понятие ресурсов
включаются и бюджетные средства.

Ключевые слова: общественная собственность; хозяйственный порядок; плата за фонды; доступность
ресурсов, чистая продукция, прогноз; развитие

Код УДК: 330.101

Annotation. The article questions the possibility of achieving long-term goals of Russia's development
without reform of industrial relations. The existing sector of public ownership should be adequate to the
economic order. The concept of adequate public ownership of the economic order is represented. A review of
attempts to build an economic order in the Soviet time is given as well. Author makes a conclusion about the
reasons of failures and the necessity of conducting of researches in this direction. The future of industrial
relations is seen in a harmonious coordination of the two forms of property on resources (the concept of
resources includes budget funds as well).

Keywords: public property; economic order; cost of funds; availability of resources, clean production,
forecast; development

Концепция долгосрочного социально-экономического развития России описывает программу
изменений как ответ на вызовы, то есть, как изменения, внешне обусловленные, и как ответ на
ресурсные ограничения внутри страны. Качественные изменения рассматриваются как улучшения
существующей институциональной системы. Целостной программы развития хозяйственного
порядка в Концепции нет. Нет его и в прогнозе научного и технологического развития Российской
Федерации до 2030 года. В принятом государством прогнозе результатов научного и
технологического развития довольно детально обозначено будущее состояние технологий, новых
материалов, научных достижений. В этой сфере запрограммированы фундаментальные изменения.
Но остается без освещения вопрос о перспективе столь же глубоких изменений в хозяйственном
порядке России. В разных формулировках перспектива видится как формирование общества,
построенного на знаниях. Какой хозяйственный порядок будет адекватным этому ожидаемому
обществу?

- 61 -

В терминах политэкономии (если отвлечься от описания конкретных технологий) переход к
инновационной экономике означает переход к новому состоянию производительных сил. Для них
характерно не только количественное отличие в производительности труда, но и качественные
отличия в структуре факторов производства: творческий человек становится основным фактором
развития общества и экономики; изменения становятся устойчивой чертой производства. Эти
признаки приведены в Концепции. Но возможно ли создание качественно новых производительных
сил с привлекательными свойствами без столь же существенных изменений в производственных
отношениях?
Без осознанных усилий по их построению они могут и не появиться, так как в этой сфере нет
ни внешних гарантий, ни закономерности физических процессов. Новую технологию может создать
отдельный институт или даже лаборатория без участия государства, но новое общество они создать
не смогут. Осознание существования проблемы должно стать основанием для прогнозирования
ожидаемых изменений и целенаправленных теоретических поисков. С учетом сказанного, надо
признать, что стратегия развития общества под лозунгом «инновационная экономика» не адекватна
стратегии создания экономики, основанной на знаниях. Задача не сводится к накоплению
технологий и созданию новых высокотехнологичных секторов производств. Более трудной задачей
является изменение отношений между людьми в процессе производства.
В основании производственных отношений лежат отношения собственности на средства
производства, поскольку они определяют способы соединения ведущих факторов производства:
работника и средств производства (включая финансовые средства). Термин «капитал» не
использован умышленно, чтобы не терять из виду возможности использования средств
производства помимо капиталистической формы. Поскольку человек становится ведущим ресурсом
новой экономики, то проблема максимальной реализации этого потенциала также входит в
проблему устройства производственных отношений будущего. Реализация мыслится не как способ
принуждения к эффективному труду, но как самореализация, с опорой на хозяйственный интерес.
В естественных науках стимулом к поискам часто является наличие наблюдаемых фактов, не
объясняемых принятой теорией. Подобный факт есть и в экономической теории. Это отсутствие
хозяйственного механизма, адекватного общественной собственности при наличии этой
собственности. Физики увидели бы в этой ситуации нарушение принципов симметрии. Куда
исчезла общенародная собственность, на которой строились производственные отношения в
советское время? На бытовом уровне ответ известен: часть приватизирована, часть осталась в
собственности государства. В правовом отношении владельцем накапливаемой в распоряжении
государства собственности является народ России, и в этом смысле ее можно рассматривать как
общественную или народную. Но в хозяйственном законодательстве она выступает как
государственная, и не только потому, что распоряжается ею государство и его учреждения, а
потому, что сами формы распоряжения заимствованы из хозяйственного механизма капитализма,
приспособленного для обслуживания частного капитала. В хозяйственных отношениях в
соответствии с гражданским кодексом все предприятия выступают как частные. Выделение особых
форм распоряжения государственным имуществом не отменяет равенства всех хозяйствующих
субъектов перед законом.
Из законодательства и из хозяйственной практики исчезла общенародная собственность.
Ранее общенародная собственность рассматривалась как достояние всех граждан страны, из чего
следовало право на труд как гарантия доступности рабочего места с необходимыми средствами
производства для каждого гражданина. В настоящее время понятие общенародной собственности
не используется, соответственно государство не несет обязательств перед гражданами по
доступности ресурсов для реализации человеком своего потенциала. Понятие государственной
собственности распространяется на две группы имущественных объектов: находящиеся в

- 62 -

распоряжении органов власти и необходимые для выполнения ими своих функций и, по-прежнему
представляющие собственность народа, но находящиеся в управлении государственных учреждений,
например, пенсионные накопления. Поскольку законодательство построено на базе частной
собственности, то и управление находящейся в распоряжении государства собственностью
осуществляется по аналогии с управлением частным капиталом. Формы собственности и тип
производственных отношений взаимно обусловлены, преобладание частной собственности на
средства производства предполагает соединение рабочей силы и средств производства на условиях
найма или аренды, то есть, на условиях отчуждения работника от средств производства. Исключение
составляют сравнительно слабо распространенные формы соединения в одном лице владельца
средств производства и рабочей силы (индивидуальная и коллективная собственность). Соединение
работника со средствами производства, находящимися в распоряжении государства, также
происходит на условиях найма. Таким образом, общественная собственность в хозяйственном
механизме выступает не как общенародная, а как частная. Действующий хозяйственный порядок
включает следующие способы соединения работника со средствами производства:
1. работники нанимают средства производства (аренда);
2. работник сам владелец средств производства;
3. владелец средств производства нанимает работников;
4. особый случай: предприниматель нанимает и капитал, и работников.
В этих условиях общественная собственность на средства производства выступает в форме
частной, подчиняясь законам работы с капиталом. Общественная собственность есть как реальный
объект, а соответствующей формы хозяйственных отношений нет. Нельзя сказать, что ее нет
полностью. В законодательстве определены формы работы с государственным имуществом
(казенные предприятия, имущество учреждений, хозяйственное ведение). Но это отношения
административного типа внутри сектора государственного имущества. Использование
капиталистических отношений при работе с общественной собственностью теоретически должно
приводить к снижению эффективности ее использования как ресурса. Эту гипотезу можно
проверить при анализе критериев принятия хозяйственных решений [1]. В системе
капиталистических отношений критерии принятия хозяйственных решений при распоряжении
государственным капиталом совпадают с критериями, используемыми частными
предпринимателями. Формально это считается явлением положительным и способствующим
эффективности управления государственным имуществом, но на деле это приводит к
парадоксальной ситуации. В то время как для населения в целом заработная плата является
доходом, для государственных хозяйствующих субъектов и для государственных управляющих
органов она является расходом. Из этого следует целесообразность предоставления преимуществ
экономическим проектам с использованием труда мигрантов, поскольку в этом случае ниже
расходы на зарплату и выше прибыль.
В методических рекомендациях по выбору проектов для государственной поддержки, как
правило, включается вопрос о создании новых рабочих мест, но этот пункт выглядит чужеродным,
так как требует дополнительных расходов и противоречит главному критерию.
Общественная собственность постоянно воссоздается за счет сбора налогов, но после
поступления налоговых средств в бюджет они превращаются в государственную собственность,
которой государство распоряжается по тем же технологиям, что и частный владелец. Такой же путь
проходят и социальные отчисления. Частный капитал может возрастать только при его соединении
с трудом, что постоянно воспроизводит наемный труд. Вопрос о доступе работника к капиталу
решает владелец капитала и точно так же поступает государство. Но есть принципиальные отличия.
Для частного владельца такая ситуация естественна, и эффективность управления капиталом

- 63 -

поддерживается обратной связью между принимаемыми решениями и их хозяйственными
результатами. Владелец капитала присваивает не только прибыль, но и убытки. Государственные
учреждения, распоряжающиеся бюджетными средствами, экономической ответственности не несут.
Поскольку этот фактор не работает, постоянно развиваются методы формальной оптимизации
решений, то есть разрастаются формы бюрократического управления. Пытаясь переломить эту
ситуацию, Правительство провозглашало курс на замену целевого финансирования
финансированием результатов, что не могло получиться даже теоретически. В Послании
Президента 2014 года [2] ставится задача перейти от целевого финансирования к программному.
Отсутствие автоматической экономической ответственности органов власти за использование
бюджетных средств неизбежно приводит к ее замене административной ответственностью за
оформление бумаг, за целевое использование бюджетных средств, что постепенно отчуждает
творческих граждан от возможности использовать бюджетные средства для реализации
инновационных проектов.
Один из отрицательных аспектов этого положения состоит в распределении бюджетных
средств на поддержку научных исследований, инновационных проектов на основе учета косвенных
показателей. Получила бурное развитие система оценки успешности научной деятельности по
показателям цитируемости публикаций в зарубежных изданиях. Понятно, что за рубежом более
всего цитируют те публикации, в которых содержатся интересующие зарубежных исследователей
материалы. В итоге получается странная ситуация, когда деньги налогоплательщиков России
стимулируют отечественных ученых ориентироваться на запросы зарубежных коллег.
Поскольку ответственность формальная, то возникает системный разрыв между ценностью
финансируемой работы для общества и ее ценностью для распорядителя бюджетных средств. Грубо
говоря, работу с реальной ценностью в один миллион рублей можно представить в документах как
работу ценностью в 10 миллионов.
В Послании Президента в очередной раз ставятся задачи преодоления неэффективности
распоряжения бюджетными средствами. Президент предлагает вводить общественный контроль
над деятельностью ведомств, настойчиво предлагает переходить к программному финансированию
вместо целевого. Это косвенное свидетельство существования проблемы. Необходимо расширить
сферу поиска решений эффективного управления собственностью страны, находящейся в
управлении государства. Используемое экономистами в качестве аксиомы утверждение о
неэффективности государственной формы собственности в производственной сфере нельзя
рассматривать как теоретически обоснованный результат, и даже как эмпирический факт,
поскольку использование ресурсов государства в хозяйственных целях неуклонно расширяется.
Проблема, на наш взгляд, состоит в поиске типа производственных отношений, адекватного
хозяйствованию на основе общественной собственности. Решение этой проблемы позволило бы
превратить находящиеся в распоряжении государства ресурсы, включающие природные ресурсы и
создаваемые за счет налоговых поступлений бюджетные средства и уже накопленное имущество
производственного назначения, в общенародную собственность.
Решения типа «отдать народу природную ренту» или еще какие-либо источники, не могут
рассматриваться как способы реализации конституционного права граждан на распоряжение
национальными ресурсами, так как эти решения исходят из понимания собственности как объекта
потребления, то есть вне производства. Кроме того, внешне демократичное решение о раздаче
населению части ресурсов страны на деле означает превращение общественной собственности в
частную, если она используется в производственных целях, или же в индивидуальную, если
используется для потребления. Тогда как необходимо решать проблему доступа к национальным
ресурсам в процессе производства. Именно доступа, а не присвоения, только при этом условии она
может рассматриваться как общенародная. Если бы эта проблема была решена, то отношения

- 64 -

государства и предпринимателя по поводу привлечения государственных средств к реализации
инвестиционного проекта были бы перевернуты: предприниматель сам принимал бы решение об
использовании средств, находящихся в общенародной собственности, а органы власти должны
были бы лишь помогать ему определить условия контракта с обществом.
Граждане России и сегодня имеют доступ к ресурсам страны для организации
предпринимательской деятельности путем аренды государственного имущества или получения
финансовых средств по условиям кредита. Это обычные капиталистические формы взаимодействия
двух сторон: владельца ресурса и клиента, отчужденного от владения этим ресурсом. Дать или не
дать ресурсы и на каких условиях, решает владелец ресурсов. Но владелец общественных ресурсов
сам народ России, поэтому продавать их еще раз гражданину России или сдавать в аренду
нелогично. В целом пользование ими должно быть бесплатно, так же как бесплатно для
предпринимателя пользование собственным капиталом. Но в то же время цена ресурса должна
определяться его фактической эффективностью и пользование без экономической ответственности
бессмысленно.
Это противоречие пытались решить в СССР в 60е годы введением платы за фонды, норматив
которой теоретически должен был равняться предельной эффективности капитальных вложений.
Но принятая схема была нелогична именно в правовом отношении, так как коллективам
предлагалось арендовать производственные фонды у государства, которое реально не было
собственником этих фондов, а всего лишь распоряжалось общественными ресурсами от имени
граждан. Идея собственности граждан не рассматривалась ввиду кажущейся очевидной
тождественности понятий государственная и общенародная собственность. Чтобы механизм
общенародной собственности работал, надо было принять факт несовпадения понятий
государственной и общенародной собственности. Недостаточно занесения в Конституцию равного
права граждан на пользование ресурсами страны, необходимо еще создать механизм реализации
этого права. Наличие противоречия как практическая проблема было осознано при попытке
осуществить на практике предложенную академиком В.В.Новожиловым модель оптимального
использования ограниченных ресурсов[3]. В модели В.В.Новожилова максимально эффективное
использование ограниченных ресурсов (производственных фондов) достигалось при выравнивании
платы за использование этих ресурсов (фондов) при производстве всех продуктов. Практически это
означало необходимость оценивать затраты на производство каждого продукта по приведенным
затратам., то есть к общей сумме затрат на производство единицы продукта надо добавить
стоимость используемых при ее производстве фондов (удельная фондоемкость продукта),
умноженную на нормативный коэффициент эффективности фондов. Тогда эта эффективность
оценивалась примерно в 12%. Если бы цены на практике были равны эти оценкам, то решение
локальных задач по оптимальному использованию капитальных вложений совпадало бы с общим
оптимальным планом. Хозяйственное поведение каждого предприятия совпадало бы с интересами
всей страны и при этом условии возникала бы реальная возможность хозяйственной
самостоятельности предприятий в использовании ресурсов. Идея равной для всех коллективов
доступности общественных ресурсов была бы решена. Но перенести эти идеи в ценообразование
оказалось невозможно, так как общая сумма цен продуктов превышала покупательную способность
предприятий и граждан на сумму, равную произведению цены всех производственных фондов
страны на нормативный коэффициент эффективности. Возникла идея решить проблему технически,
умножив цены оптимального плана (приведенные затраты) на уменьшающий коэффициент и
нормировать таким способом цены. Но этот способ не годился, потому что сама технология
производства требовала в разных отраслях разной фондовооруженности. В ценах 60х годов на
автотранспорте фондовооруженность составляла примерно 5 – 8 тысяч рублей, а на морском
транспорте до 200 тысяч рублей на человека. Введение единого норматива платы за фонды
сократило бы для некоторых предприятий цену до уровня ниже себестоимости. Но основная идея

- 65 -

платности пользования основными фондами была привлекательна и потому была реализована в
ходе экономической реформы в виде платы за производственные фонды с нормативом платы,
дифференцированным по отраслям от 0 до 12%.
Получалась неприятная в теоретическом отношении ситуация: рассчитать оптимальный план
в принципе можно, можно рассчитать цены оптимального плана, но невозможно эти расчеты
применить в хозяйственной жизни. Выход долгое время искали в применении к каждой отрасли
своих собственных нормативов платы за фонды. Понятно, что идея оптимизации при этом исчезала,
оставался лишь способ ограничить желание предприятий требовать от государства все больше
бесплатных для них фондов.
В 80-е годы особенно активно проводились эксперименты по организации хозрасчета на
предприятиях. При всем разнообразии условий эффект достигался за счет связывания фонда
заработной платы с хозяйственными результатами деятельности коллектива предприятия или
бригады. В правовом аспекте это означало признание права собственности работника (коллектива)
на часть созданной им добавленной стоимости. Но эксперименты быстро затухали, дав всплеск
производительности труда. В создаваемых локально хозяйственных механизмах недоставало
ключевых элементов: механизма использования общенародной собственности и законодательной
защиты права собственности коллективов на установленную часть создаваемой ими добавленной
стоимости. Именно по этой причине пришлось отказаться от продолжения экспериментов и
переходить к капиталистической форме отношений по поводу собственности на средства
производства. При отказе от общенародной собственности и переходе к капиталистической
собственности проблема решалась, но опять- таки только для той доли собственности, которая
находится в частном владении. Для общественной собственности, перешедшей в статус
государственной, применяются методы управления, свойственные частной собственности. В рамках
общественной собственности проблема построения хозяйственного механизма, естественно
присущего этой форме собственности, так и не была решена. Недостающие звенья хозяйственного
механизма дополнялись административными звеньями. Эта проблема не исчезла и сегодня,
реформирование советского хозяйственного порядка осталось незаконченным, К
административным методам управления общественной собственностью добавились методы
капиталистического хозяйствования, обусловленные необходимостью соблюдать единое
законодательство, и исчезли ранее созданные элементы внутрипроизводственного хозяйственного
расчета. Поскольку в настоящее время прекращены публикации по этой проблеме, следует
заметить, что достигнутый в то время уровень разработки хозяйственного механизма далеко еще не
достигнут ни в одной стране. Разрабатываемые в США методы согласования интересов внутри
компании строятся на создании множества индикаторов, благодаря которым руководство может
приблизительно оценить вклад каждого подразделения в решение общих задач компании. Вопрос о
праве на присвоение хозяйственного результата деятельности даже не ставится. Возможность
использования этого опыта составляет огромный, пока только потенциальный ресурс России. К
сожалению, в настоящее время безраздельно господствует идеология условных показателей и
индикаторов, по которым управляющий слой оценивает деятельность исполнителей или
подведомственных организаций.
Есть универсальное правило: если о проблеме много говорят, но не находят решения, значит
проблема неправильно поставлена. Так получилось с проблемой реализации общенародной
собственности в Советском Союзе. Признание общенародной собственности как реальности, а не
лозунга, означало бы, что в целом сумма платежей за использование фондов должна быть нулевой.
Это означает, в свою очередь, что плата за фонды это не арендная плата, а элемент отношений
между сособственниками общенародного имущества. Иными словами, часть механизма
перераспределения добавленной стоимости, компенсирующего фактически неравномерное
распределение этой общенародной собственности между коллективами.

- 66 -

Все попытки организации хозрасчетных отношений означали в широком смысле слова
попытки раскрыть творческий потенциал работника и согласовать интересы работника и трудовых
коллективов с интересами всего общества. Направление поиска решения было понятно – фонд
зарплаты должен зависеть от результатов труда. Этот принцип был ключевым – оплата по труду.
Но, что понимать под результатом труда, в теоретическом отношении не было выяснено.
Представление о результате медленно изменялось. Долгое время под результатом понимали объемы
производства продукции в натуральном выражении. С большим трудом после проведения
экономических реформ перешли к стоимостным оценкам объемов производства. И далее возникла
концепция чистой продукции для измерения хозяйственных результатов деятельности. Механизм
хозрасчета должен включать определения меры труда и нормы оплаты. В идеале мерой должен
быть вклад коллектива в создание добавленной стоимости. Эта мера предполагала отказ от
использования в качестве меры плановых заданий и натуральных показателей и тем самым
становилась универсальной, пригодной для применения в рыночной экономике. Чистая продукция
ранее рассматривалась как сумма зарплаты и прибыли, но в новом хозяйственном механизме она
должна была стать базой для формирования фонда оплаты труда и прибыли, то есть исходной
величиной. Величина чистой продукции в значительной мере зависела от масштаба использования
основных фондов, что искажало оценку собственного вклада коллектива. Суть новой концепции
состояла в том, что за меру труда предлагалось принять расчетную чистую продукцию, которая
получалась в результате двух операций: предприятие отчисляет в распределительный бюджет плату
за фонды по единому для всех нормативу и получает из этого же бюджета возвратные суммы,
пропорциональные созданной добавленной стоимости1.
В результате применения описанной схемы, которую можно условно назвать механизмом
взаимоаренды, получалось решение парадокса В.В.Новожилова. Все предприятия по единому
нормативу вносили плату за фонды, но уровень цен не повышался выше реальной стоимости.
Интересы коллективов на всех уровнях совпадали с интересами народного хозяйства, вследствие
чего предприятия могли выступать на рынке как полноценные хозяйствующие субъекты, хотя и
использующие средства производства, находящиеся в общенародной собственности. Внутренние
подразделения предприятия также могли действовать как хозяйствующие субъекты, если была
возможность учитывать стоимость используемых ими ресурсов и внутреннюю цену их продукции
или услуг. Очевидно, что условие объединения собственности в масштабе всей страны не является
необходимым в развитой рыночной экономике. Понятие общенародной собственности вполне
можно заменить обобществленной на том или ином уровне. Это может быть бюджет субъекта
федерации, имущество корпорации и так далее.
Механизм работы с общенародной собственностью изложен как концепция, но сегодня в
России появились многие предпосылки для реализации этой концепции. Прежде всего это
рыночная экономика, в которой имеется свободный доступ к ресурсам, имеется банковская система,
способная формировать объективную цену ресурсов, имеется развитое экономическое
законодательство, построенное на принципе защиты собственности. Это важный принцип, который
потребуется дополнить положением о праве собственности коллектива на нормативную часть
созданной им добавленной стоимости. Это не только право коллектива, но и обязанность, так как
величина создаваемой добавленной собственности зависит не только от труда работников, но и от
конъюнктуры рынка и предпринимательских способностей руководителей предприятия.
Добавленная стоимость может уменьшиться, что приведет к сокращению фонда оплаты труда. Это
свойство хозяйственного механизма противоречит обычно принятым условиям найма. На многих
предприятиях России в начале 90-х годов фактически осуществлялся именно этот механизм: при
падении доходов предприятия не происходили увольнения, а уменьшалась оплата труда.
Требования профсоюзов одновременно сохранить уровень заработной платы и не допустить

- 67 -

сокращений персонала неосуществимы не только при капиталистической форме собственности на
средства производства, но и при обобществленной форме, при преодолении этапа
административного управления собственностью. Самостоятельность в принятии хозяйственных
решений невозможна без автоматической ответственности за результаты хозяйственной
деятельности.
Нельзя сказать, что концепция дала ответ на все вопросы. Норматив распределения
добавленной стоимости на фонд оплаты труда и прибыль подлежал централизованному
утверждению, то есть оказывался вне рыночного механизма. В тот период, когда создавалась эта
концепция (70 – 88 годы) не было рыночной экономики. В настоящее время существует и будет
существовать и далее сектор капиталистической экономики, и именно это обстоятельство позволяет
осуществить на рыночных началах использование общенародной или обобществленной
собственности, так как внутри собственно социалистического хозяйства недостает необходимых
элементов. Норматив распределения скорректированной добавленной стоимости на фонд
потребления и фонд накопления с необходимостью будет регулироваться конкуренцией двух
секторов экономики, основанных на частном или обобществленном владении собственностью, так
как норматив является обобщенной оценкой труда.
Аналогично и норматив платы за фонды или единый норматив эффективности фондов будет
корректироваться ценой капитала на открытом рынке.
Теоретическая разработка проблемы построения хозяйственного механизма, адекватного
общественной собственности на средства производства велась в ИКТП2 с начала 70-х годов
прошлого века, Парадокс В.В. Новожилова обнаружился как несоответствие работ по двум
направлениям: построение оптимального плана развития сети железных дорог и разработка
железнодорожных тарифов. Невозможность построения тарифов, согласованных с оптимальным
планом, стала внутренней научной проблемой для института. Принципиальное решение проблемы,
нашел Браславский А.Л., переведя задачу в другую плоскость: как должен формироваться фонд
оплаты труда в оптимизированном народном хозяйстве? Найденное решение в течение долгого
времени проходило апробацию в разработке предложений по хозяйственному расчету, по
ценообразованию. Искались ответы на вопросы о применении механизма в динамике, о
страховании фонда оплаты труда, о приведении разновременных затрат и так далее. Общее
представление о концепции дано в статье А.Л. Браславского [4].
Опыт работы в рыночной экономике позволил дополнить ранее разработанную концепцию.
Стала очевидной необходимость разработки экономического законодательства, проведения
экспериментов на моделях и на предприятиях. Целесообразно рассмотреть возможность отработки
концепции на деятельности региональных фондов развития. Фонды создаются во многих субъектах
федерации за счет налоговых поступлений и служат источником финансирования инновационных
проектов, инвестиций в реализацию региональных программ. В этом случае фонд развития
выполнял бы функции трастового банка, управляющего капиталами, используемыми его клиентами
в производственных целях. Каждый предприниматель, пользующийся услугами этого банка, платил
бы банку процентные платежи за пользование выделенным ему капиталом, а банк, получив эти
платежи, возвращал бы их своим клиентам, но уже пропорционально созданной ими добавленной
стоимости. Часть полученных средств банк должен был бы оставлять у себя на цели расширения
управляемого капитала и на текущие расходы. Во внешних отношениях банк проводил бы такую же
политику, как и обычные кредитные организации. Для предпринимателей, осуществляющих
инновационные проекты на основе собственных научных исследований, такой способ
финансирования отличается от финансирования, предлагаемого венчурными фондами тем, что
права собственности на интеллектуальный продукт остаются у автора идеи. Нежелание терять свои

- 68 -

права часто удерживает инноваторов от обращения к кредитным организациям и венчурным
фондам.
В целом же разработка этого направления позволила бы создать модели работы органов
власти всех уровней с общественными ресурсами более эффективные, чем в настоящее время.

ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев, Ю.Н. О некоторых проблемах государственной поддержки инновационной
деятельности (региональный уровень) / Ю.Н. Андреев // Инновации. – 2005. – № 4 (81). – С. 3–
8.
2. Послание Президента России Федеральному собранию РФ на 2014 год [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/19825 – Дата доступа: 10.09.2014
3. Новожилов В.В. Способы нахождения максимума эффекта капиталовложений в
социалистическом хозяйстве / В. В. Новожилов // Труды Ленинградского финансово-
экономического института. – Ленинград, 1947. – С. 116–159.
4. Браславский А.Л. Функции и необходимый механизм платы за производственные фонды /
А.Л. Браславский // Труды Института комплексных транспортных проблем при Госплане
СССР. – Москва, 1989. – Вып. 127 : Вопросы совершенствования хозяйственного механизма и
планирования развития транспорта. – С.161–191.

ПРИМЕЧАНИЯ
1. (на стр. 66) Фондоемкость чистой продукции составляла в РСФСР в 1989 году 3,41 рублей фондов на рублю чистой продукции.

2. (на стр. 67) Институт комплексных транспортных проблем при Госплане СССР.

---

От	miron
К	rit (21.01.2015 18:43:30)
Дата	21.01.2015 19:30:40

Товарищу следует выучить закон Паршева (-)

---

---

От	Artur
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	14.10.2014 13:52:35

СССР придумал как компенсировать закон Паршева

---

Очень интересная, имхо, статья о транспорте

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/94702/

Версия для печати
Сухопутный "океан"
10.10.14 14:06 В России

Выбор, которого не было

Разные мнения сталкиваются ныне вокруг активно реформируемых Российских железных дорог.

С одной стороны, есть множество недовольных. Это и пассажиры, ругающие уровень сервиса. И региональные лидеры, возмущающиеся уровнем запрашиваемых непрозрачных субсидий. Промышленники, говорящие об удушающих экономику тарифах и проблемах с организацией перевозок (грузы доставляются медленно и непредсказуемо).

С другой - у РЖД есть и парадное лицо. Курсируют Сапсаны и Ласточки, активно строятся новые поезда и вагоны, планируются скоростные ветки, расширение Транссиба, БАМ-2, а планы РЖД стали важным элементом отечественной геополитики.

Кампания вступила в пору обновления кадров, и привычные ранее для нефтяников, газовиков, предприятий ВПК, слова - бережливое производство, сбалансированные показатели, регулярный менеджмент - зазвучали в железнодорожных аудиториях.

Как же воспринимать происходящее?!

Любой ответ будет субъективным. Но чтобы приблизиться к истине, есть смысл заглянуть в те времена, когда "все это" только начиналось. Почти на сто лет назад.

...

Далекой осенью 1916 года, начальник Главного Артиллерийского Управления империи, Алексей Алексеевич Маниковский, еще раз все проверив, поставил свою подпись под докладом ГАУ №165392

Вступив в эту должность в обстановке хаоса и паники, под грохот немецких орудий, уничтожавших лишенную боеприпасов, отступающую русскую армию - он всего за полтора года сумел наладить и производство и снабжение. И вот теперь, не просто рапортовал об успехах, заявляя, что текущие вопросы решены и "большая часть всех потребностей армии, возросших к тому времени до размеров необычайных, близка к удовлетворению", а призывал, наконец, трезво взглянуть в будущее.

А в нем, этом ближайшем будущем Россию ожидала "... экономическая борьба, и эта борьба будет беспощадна. Если мы не будем готовы к ней, то могучая техника и наших друзей, и наших врагов раздавит нашу все еще слабую технику… И к новой войне Россия окажется отставшей от своих будущих противников еще в большей степени, чем теперь, т.к. эти противники уже успели так развить свою промышленность, что от них не потребуется впредь ни особых усилий, ни особых жертв... Ныне перед нами встает задача важности необыкновенной... во что бы то ни стало избавиться по части боевого снабжения от иноземной зависимости и добиться того, чтобы наша армия все необходимое для себя получала бы у себя дома — внутри России… Без полной самостоятельности в этом отношении трудно остаться Великой Державой, несмотря ни на какие условия территории и внутренних богатств страны… Не надо терять ни одной минуты, и все, что можно сделать сегодня,– мы не имеем права откладывать на завтра..."

Маниковский требовал у правительства и императора - немедленно развернуть строительство сети государственных заводов, базовых производственных цепей, обеспечив их инфраструктурой, ресурсами и рабочей силой.

Он ... конечно же лукавил.

Расчеты, приложенные к докладу, внешне подробные и основательные, были лишь частью правды.

Эти несколько десятков заводов с директивной системой управления - только первый шаг. Будущее же требовало решительного прыжка в индустриальную фазу: сокращения количества крестьян, механизации деревни, перемещения рабочей силы в города. А значит - разрушения баланса сословий.

Потому Маниковский, как и практически вся элита Генштаба, без особых сомнений, прикрывал до поры деятельность партий, кружков и лож, которые готовили революцию. Она выглядела меньшим злом в сравнении с предопределенной гибелью. Но сейчас он давал императорской семье шанс.

Сегодня мы знаем, что этот шанс не был использован.

Идея "диктатуры ради индустриализации" была отвергнута.

И уже через несколько месяцев пришел февраль 1917, а за ним и Октябрь

Генералы Бонч-Бруевич, Потапов, Верховский - блокировали все попытки помешать приходу к власти большевиков.

Половина командного состава Красной армии была заполнена бывшими имперскими офицерами, и чем выше была ступенька - тем больше на ней было прежней военной элиты. Стогов и Свечин, Каменев и Лебедев, Егорьев и Селивачев, Харламов и Одинцов...

Маниковский же - становится первым Начальником артиллерийского управления РККА и Управления снабжения Красной армии - и вместе со своей прежней командой вносит решающий вклад в ее победу, обеспечив войска винтовками, пушками снарядами и патронами. Для Красных - их вовремя производили, вовремя накапливали и вовремя доставляли...

Второе основание

Аллюзия к знаменитому циклу Азимова имеет прямой смысл.

Вторым актором действия явилась Имперская Академии наук.

В 1915 году, на фоне хозяйственных проблем порожденных Первой мировой - в России возник едва ли не первый в мире think tank. Причем сразу и без разменов - в элитном формате, основанный ведущими учеными Академии - Вернадским и Карпинским.

Назывался он: "Комиссия по изучению естественных производительных сил" (КЕПС)

Сто с лишним человек изучали экономическую географию страны, планировали размещение предприятий и энергетических объектов, решали практические задачи развертывания импортозамещающих производств для ВПК.

Результаты были впечатляющими и разнообразными, от запуска критичных технологий в химической промышленности до детального плана использования "белого угля" (который чуть позже стал планом ГОЭЛРО).

Но по мере работы, КЕПС зафиксировала концептуальный тупик: выяснилось, что условием полноценного развития является кардинальная смена элит, т.е. революция. И дело было не только в том, что интересы дворянского сословия (а значит и высшей аристократии, и царской семьи) препятствовали переходу страны в индустриальную фазу. Это было понято еще в эпоху Витте, когда развитие промышленности вроде бы защищенной таможенным барьером затормозилось из-за отсутствия внутреннего платежеспособного спроса. А откуда ему было взяться, если количество горожан было пренебрежимо мало, а 80% населения страны жили мелкотоварным, натуральным хозяйством?

Однако, буржуазная революция и варианты конституционной монархии, прокламируемые масонством - тоже не спасали.

Потому что развитие страны в модели "традиционного капитализма" блокировалось транспортной проблемой. В силу размера российской территории, предприятия размещались на таких расстояниях, что логистические издержки в производственной цепи делали их продукцию априорно не конкурентоспособной.

Гигантское транспортное плечо обрекало на проигрыш, даже при достижении одинаковой производительности труда, даже при обложении западного промышленного импорта таможенным тарифом. О "железном занавесе" тогда еще никто не помышлял. Но ограничения были понятны: фактическое перекладывание издержек "защищенных тарифом промышленников" на население, в следующем же такте затормозит развитие в силу сжатия платежеспособного спроса.

КЕПС увидела выход в создании государственного капитализма, или же социализма. Управляемого общества, "основанного на разуме". Вернадский, Кржижановский, Докучаев, Губкин, Ферсман, ведущие технократы страны - бросили свое влияние на чашу весов и вошли в верхушку новой элиты.

В итоге, после завершения драматического переходного процесса, все получили то, что хотели.

Военные - мощную индустрию, независимую от потенциальных противников.

Ученые - новую Академию, по сути гигантское Министерство науки. Многочисленные институты и проекты которого выросли еще со времен первого десятилетия работы КЕПС. Появилось и правительство, внимательнейшим образом (достаточно долгое время) прислушивавшееся к мнению ученых ради осмысленного управления развитием страны, как целого.

Как они думали

Когда читаешь документы советского планирования (см. например, работы Д. Верхотурова), становится ясной его сквозная идея, сформулированная еще на уровне первого плана ГОЭЛРО : создание новой экономики как сети "разумно размещенных" (согласно иссследованиям КЕПС) "комбинатов", в роли которых выступали целые географические районы.

Их центр - это комплекс электростанций, базирующихся на адекватном территории энергоресурсе (торф, уголь, гидро). Рядом, дополняющие друг друга в производственных цепочках предприятия, обрабатывающие преимущественно местное же сырье. Города, обогреваемые попутным теплом. Электростанции и железные дороги образующие единую систему, глобально связывающую и поддерживающую производство за счет регулирования совокупных, общесетевых, издержек.

И вот возникает дискуссия о размещении мощностей. Стране нужен металл.

Он определял все, темпы, да и вообще, саму возможность любого развития. Где его производить?!

Уральцы, фиксируя практически полную самодостаточность потенциального "уральского комбината" (уголь, железная и цветная руда, химическое сырье, продовольствие), говорят не только о безопасности размещения у них новых мощностей ВПК, но и возможностях обеспечения металлом Сибири, Казахстана и Средней Азии. Но им для рывка мало традиционного древесного угля. Нужен коксующийся уголь, а он находится в 2000 километрах, в Кузбассе.

Сторонники украинского кластера приводят в качестве аргумента его компактность (все необходимое находится в радиусе 500 км), и способность обеспечить рентабельность поставок металла имеющимся потребителям с учетом стоимости перевозок. Урал, говорят они, это конечно географический центр, но такой, от которого "везде далеко", а потому расширение его продуктивности в конечном счете окажется невыгодным.

Если строить завод на Урале, рядом с рудой - там оказывается недостаточно кокса.

Если строить завод в Кузбассе, рядом с углем - там оказывается мало железной руды.

Каждый из этих регионов, Урал и Кузбасс, по отдельности проигрывал Украинской металлургии.

Решение было найдено будущим профессором кафедры экономической географии МГУ Н.Н. Колосовским. Автором курса по экономическому районированию (концепций территориально-производственного комплекса, энерго-производственного цикла), участником Совета по изучению производительных сил (организационного преемника КЕПС)

Он предложил строить два завода. Магнитку и Кузнецкий (Тельбесский) металлургический в Кузбассе. Изначально синхронизируя работу смежных территориальных "комбинатов". При этом перевозки стало возможным полностью маршрутизировать и исключить порожний пробег. На Урал поедет коксующийся уголь, а обратно, в тех же вагонах - железная руда. Минимум транспортных затрат.

Далее идея управления совокупной стоимостью через реконфигурацию грузооборота, согласование мощностей и корреспонденций ключевых потоков (вплоть до управления профилем пути, влияющим на энергетику процесса перевозок) была доведена до логического завершения. Подверглись оценке все остальные грузопотоки для новой магистрали: хлеб, удобрения, уголь, и она была охарактеризована однозначно рентабельной.

Так появился знаменитый Магнитогорский металлургический (район покрытия которого охватывал почти треть территории страны), а экономика Урала и Сибири получила решающий импульс. Как выяснится чуть позже, только так мы и могли выиграть в грядущей войне.

Как они думали 2. Логистика и география.

Конечно же, Колосовского нельзя назвать единственным автором уральского проекта. Он завершил, довел до логического конца дело своих предшественников. Ведь об уральско-кузнецком комбинате, говорили чуть ли не со времен Менделеева, рассматривая строительство больших домен, работающих на привозном, кузнецком, или же казахстанском угле (откуда его, кстати и стали возить на Магнитку в конечном счете). А "Общество кузнецких каменноугольных копей" даже успело построить к 1916 году железнодорожную ветку от сибирской магистрали до кемеровского рудника.

Но нам сейчас важно лишь смысловое ядро ключевых решений.

Варианты размещения, районирования, взаимодействия - диктовались не только сырьевыми и энергетическими, но и геополитическими соображениями; трактуемыми как надпространство над стратегическими путями сообщения.

Концепт этого уровня был сформулирован еще в двадцатых годах П.Н. Савицким. Одним из основателей отечественной школы геополитики и "евразийства", экономистом, географом, последователем К.Леонтьева, учеником Вернадского и учителем Л.Н. Гумилева.

Он заявил: океан един, а континент раздроблен. Мировой рынок - это рынок морских перевозок.

Континентальные страны Евразии при обычном течении дел - обречены стать задворками, периферией мирового хозяйства.

Из-за принципиальной разницы морского и сухопутного тарифа, и расстояний - от мест производства до удобных морских портов.

Для стран запада, издержки по оперированию на рынке - минимальны, а для стран континентальных - возникает стоимостной барьер. О его величине можно судить по картам "областей равного отстояния": в Западной Европе, точки производства и сбыта отстоят от моря в худшем случае лишь на 500-600км (здесь Савицкий уточнил "диагноз" КЕПС)

Где же выход? Открыть океан внутри себя!

Сочетать стремление к внешним теплым морям, с пониманием того факта, что Евразия - это отдельный "географический индивидуум, "самостоятельное "месторазвитие", крайне разнообразное ландшафтно, где есть все необходимое для развертывания собственной ветви истории… при условии преодоления раздробленности

Это разнообразие, зафиксированное и понятое, как основа развития - порождает два следствия.

Во-первых, оно и есть первичная предпосылка для развития внутренней торговли и основанной на этой торговле, самостоятельной экономики. Нужно лишь обеспечить "единство в разнообразии" (К. Леонтьев) и дать возможность дополняющим друг друга районам Евразии без сопротивления взаимодействовать между собой. Глядя друг на друга, а не в океан.

Во-вторых, мозаика евразийских этносов, субэтносов, верований и традиций, тяготений и связей - есть объективное препятствие на пути соединения хозяйственно дополняющих друг друга районов и стран. Чтобы снять его требуется, предоставляя народам возможность оставаться самими собой (и тем самым, усиливая отдачу от вмещающих ландшафтов) - создать единую для всех рамку взаимодействия.

На этом уровне, тема экономического "районирования", выводится из взаимодействия объективно дополняющих друг друга регионов. Синхронизированного в глобальной, континентальной рамке. Здесь хранитель рамки - это Евразийская Империя. А братство народов - экономический фактор.

Как они думали 3. Ответ на вызов

Мысль об априорной отсталости, периферийности нашей экономики - традиционно вызывает культурный шок. Получается, что тут ни делай, как ни отлаживай рыночные механизмы, и не "развивай институты" в борьбе с коррупцией - мы никогда не будем "как они"!? В свое время Паршев рассуждал об определяющем влиянии климата на совокупные издержки. За что был заслуженно раскритикован. Либералами, за тезис о структурном тупике сугубо рыночной модели в наших условиях. Патриотами, за тотальный пессимизм и призыв закрыться от внешнего мира, что проблемно ввиду малой емкости нашего внутреннего рынка (всего 140 млн человек при соответствующем количестве трудоспособного населения).

КЕПС и Савицкий столетие назад держали в фокусе своих размышлений иное.

Гигантские размеры нашего пространства, объективно препятствующие конкуренции на уровне мировой экономики. Сейчас, в эпоху глобализации, оформлявшуюся еще в те далекие времена, нам важно зафиксировать, на что ставили творцы советской модели.

На ветке ЮВА сайта Глобальная Авантюра ув. Александр Башкуев (Footuh), чьи тексты я осмелюсь настоятельно рекомендовать к прочтению, говорит среди прочего о том, что выбор способа действия государств - не случаен.

Он обусловлен их ландшафтными и структурными константами.

Мы, Российская Империя, коли находимся в согласии с собой - всегда будем государством иерархическим, с жесткой вертикалью власти, с единым центром принятия стратегических решений, с развитым бюрократическим аппаратом. С хорошей военной (да и вообще государственной) промышленностью и армией. С ограничениями для буржуазии, и в статусном аспекте, и в сферах деятельности. С лимитированием индивидуализма и духа свободной конкуренции.

Поэтому нас не удивит, что русский ответ на вызов 20 столетия звучал так: централизованно реализуемая системная оптимизация экономики. Пусть у нас нет в наличии готового слоя компетентной промышленной элиты. Нет такой высококвалифицированной рабочей силы, как на западе. Пусть к нашему проигрышу на уровне отдельного звена-предприятия добавляются издержки, связанные с гигантским сухопутным транспортным плечом.

Мы сыграем на другом поле, и компенсируем эти потери на уровне системы в целом. Там, где наши соперники в силу их иного общественного устройства, пока что не имеют возможности оперировать столь же масштабно и эффективно.

Расставим предприятия, целые промышленные районы, таким образом, чтобы оптимизировать издержки не отдельного предприятия, или района, но их совокупности. А когда наша первичная система, хотя бы из тех изначальных заводов Маниковского, заработает и даст доход - мы вложим его в расширение производственных цепочек. В следующем такте в системе будет больше производственных единиц, размерность задачи вырастет, но вместе с ней вырастет и эффект от оптимизации.

Пирамида, но не финансовая, а индустриальная.

В формате плановой экономики, где после каждого цикла, расширения системы, пересчитываются межотраслевые балансы, схемы грузопотоков, и в совокупности оптимизируются. Средство обеспечения проекта - железнодорожная и энергетическая подсистемы. Внутри себя также организованные "субоптимально" как механизм, нацеленный на минимизацию общесетевых издержек, не извлекающий прибыль из прочих отраслей экономики.

Ставили эту модель люди весьма незаурядные, и интерес в мире (конечно же, в первую очередь среди промышленных кругов) она вызывала необычайный, выражавшийся, впрочем, и во вполне предметной помощи. Но это уже другая история.

А главное для нас то, что вот эта, расширяющаяся, воспроизводящаяся оптимизация на максимально возможном ранге - и есть русский ответ 20 века на вызов немыслимого "индустриального прыжка" и "золотой логистики". Типично русский по манере. Мы часто проигрываем оппонентам на тактическом уровне. Но почти всегда берем свое на стратегическом.

Конечно же обсуждался теоретический предел управляемости такой системы с ростом размерности. Вопрос был оставлен на потом. Изначально было ясно лишь то, что при его достижении на уровне базовых отраслей, все прочее должно быть выведено за рамки централизованного планирования. Отдано, например, в кооперативный формат, с контролем на уровне обобщенных натуральных и финансовых показателей (соотношения безналичного, наличного оборотов, товарной массы по индикативным позициям). В первой половине 20 века творила и была востребована целая плеяда оригинальных ученых и управленцев; и вопрос, как бы они трансформировали экономику, устояв при политических эксцессах - остается открытым...

Как это работает

Итак, уж если мы утверждаем, что трагические и масштабные процессы начала прошлого века, состоялись в том числе и ради ради того, чтобы... в Евразии появились железные дороги, работающие "оптимально", есть смысл по-крупному поговорить о том, как они устроены.

Представим себя в роли Министра Путей Сообщения СССР, что мыслит масштабом, где рабочая единица - это "дорога", транспортная артерия большого региона.

Число их для нас несущественно - пусть их будет, скажем, всего пять (вместо реальных 17)

И появятся на министерской рабочей карте - пять кружков, между которыми мы нарисуем стрелки грузопотоков, и проставим цифры: сколько в среднем в месяц каждая из дорог отправляет вагонов с грузом на другие. Для каждого кружка посчитаем разность: между суммой груженых вагонов, прибывших на условную "дорогу" под выгрузку со всех направлений, и суммой вагонов, которые она погрузила и отправила вовне. В итоге, наши "кружки" получат цвет, одни станут красными (разность положительная), другие зелеными (разность отрицательная).

Физический смысл различения понятен: если на нашу условную дорогу прибывает 1000 вагонов, которые выгружаются, и далее, здесь же подаются под погрузку, но груза у нас в этом районе только на 700 вагонов, то образовавшуюся разность в 300 вагонов - надо куда-то девать. Красным, у нас помечается дорога-донор, отдающая избыток парка. А зеленым, наоборот, дорога-получатель, которой не хватает порожних под объемы погрузки местных предприятий.

Отсюда объективно возникающая задача: отрегулировать возникшее распределение парка порожних вагонов. Предопределенное сложившимся в экономике распределением по территориям объемов погрузки и выгрузки. Требуется отправить порожние вагоны с красных кружков на зеленые с учетом существующих расстояний между ними (между условными "центрами" дорог)

Почему это столь важно?! Да потому, что порожний пробег - это прямые транспортные издержки, непроизводительные затраты (энергии, времени, денег). Его требуется минимизировать, и тогда тарифы для совокупного потребителя имеют шанс стать разумными. Очевидно, что при размерности 15-17 "дорог", эта задача решаема, даже на уровне методик и вычислительных мощностей начала прошлого столетия. А после того, как она решена в принципе, открывается путь для конкретизации: учета сезонных ритмов погрузки, пригодности вагонов определенных родов под погрузку заданных грузов, декомпозиции крупного объекта "дорога" на более мелкие объекты - "регионы", месячных объемов - в суточные и т.д. Так, или иначе, но если мы работаем на уровне системы в целом, знаем распределение заявок на погрузку (а ими мы также можем управлять уже на уровне "надсистемы"), знаем расстояния, средние скорости движения, пропускные способности участков, то мы можем решить задачу оптимизации в каком-то приближении. В итоге, появится документ, который железнодорожники называют "регулировочным заданием".

С системного, концептуального уровня, он спускается на оперативный.

А здесь, у дорожного диспетчера уже нет никаких расчетов. Есть просто набор параметров.

"...В среднем в сутки на Московскую дорогу с Северной должно прибывать 300 груженых платформ. После их выгрузки, в среднем в сутки, 100 из них должны быть поданы под свою погрузку, а 200 отправлены на Октябрьскую дорогу...". Большая таблица с цифрами: по десяткам родов вагонов и грузов, по станциям и регионам. Отработал смену, компенсировал частные отклонения ритмов, обеспечил показатели за свои сутки и нарастающим итогом с начала месяца - молодец, иди в кассу за премией. А нет - ждет тебя разбор полетов.

Вот как-то так оно и было принципиально задумано. Когда глобальная оптимизационная задача в итоге превращается в набор простых и понятных каждому исполнителю "сбалансированных показателей". У этого решения было одно важное следствие.

Если мы знаем объемы погрузки по дорогам, схему регулировки порожних, средние расстояния и скорости движения (длительность среднего рабочего цикла: времени на погрузку-движение-выгрузку-подачу под погрузку), нормативный срок службы вагона - то становится возможным подсчитать сколько всего вагонов каждого рода нужно стране для обеспечения перевозок в ее экономике. Добавление в эту картину различных статистических распределений (погрузки по регионам во времени, частоты и длительности ремонтов вагонов и пр) преобразует условный размер парка вагонов системы - в реальный, где создан необходимый (но не избыточный) резерв для компенсации возможных отклонений...

Баланс, как принцип

Что важно... Дело не в способе решения, не в его точности (оптимальности), и даже не в централизованной модели управления перевозками, которая ныне существует лишь частично. Суть - в технологической рамке.

Имеется факт: неравномерное распределение объемов погрузки и выгрузки по территории страны, которое с неизбежностью порождает избыток, или недостаток порожних вагонов по регионам. Для воспроизводства процесса перевозок необходимо восстанавливать баланс, направляя порожние вагонопотоки к местам погрузки. Уйти от этой задачи невозможно, такова "физика процесса". Будет ли решать ее "свободный рынок владельцев подвижного состава", центр управления при РЖД, или же некая "электронная биржа вагонов" - не важно. Задача от этого никуда не исчезнет. Но качество ее решения (степень приближения к граничным "идеальным параметрам") всегда будет определять уровень транспортных издержек страны. Которые оплатят, прямо, или косвенно, так, или иначе - все предприятия-клиенты железнодорожников, а значит и их потребители

Зафиксировав это, взглянем на иные воплощения принципа баланса на базовом технологическом уровне.

Итак, локомотивы. Они же паровозы. Поезда без них не ездят, а затрачиваемая ими энергия – также важнейшая статья транспортных затрат. Но их движение имеет естественные ограничения. Их требуется обслуживать через какое-то время или расстояние.

Придумали простое решение. Есть депо к которому приписан локомотив. Отсюда он уходит, и сюда возвращается, здесь его ремонтируют, здесь есть мастера и оборудование. А на отдельных станциях, выбираемых в соответствии с возможной дальностью рейса - располагаются специальные "оборотные депо", где могут сделать мелкий ремонт, заправить топливо, жидкости; поменять бригаду машинистов, которым нужно отдыхать.

Выглядит это примерно так.

Вот участок Петербург - Москва. Допустим, оборотное депо расположили примерно посередине, в Бологое. Тогда локомотив, который стал тянуть поезд из Москвы в Петербург, доехав до точки оборота, отцепляется от своего поезда, "разворачивается" и берет на себя другой, встречный поезд, прибывший сюда из Петербурга. И уже с ним он возвращается обратно в Москву. Получается, что тяговые единицы, бегают в пределах такого условного "круга", в центре которого находится основное депо, что удобно.

Но возникает такой момент. Если в направлении Москва-СПб в течении суток мы отправим три поезда, а из СПб в Москву - только один, то два локомотива у нас окажутся лишними, и будут вынуждены возвращаться в Москву, не выполняя полезной работы. А из трех поездов Москва-СПб, нормально продолжит свое движение в СПб только один; два же оставшихся будут ждать пока в точку оборота не подошлют свободные локомотивы.

Следовательно, система будет работать эффективно, без потерь на непроизводительные пробеги локомотивов, только в том случае, когда точка оборота - это точка баланса поездопотоков на некотором интервале времени.

Это требование невозможно сгладить никакими частными манипуляциями. Представим себе, что у нас нет оборотного депо в Бологое, что у нас их вообще нет, и все локомотивы просто едут с поездами без замен прямо до конечных станций. В итоге, по завершении процесса, при значимой разнице потоков "туда" и "обратно" - у нас в одной зоне неизбежно возникнет избыток локомотивов, а в другой - их недостаток.

Для достижения баланса поездопотоков, дополнительно к схемам регулировки порожних, составляются специальные сетевые "планы формирования поездов", описывающие по каким правилам вагоны различных назначений включаются в один поезд, по каким траекториям должны в норме двигаться поезда, и нормативные графики движения (распределения потоков по интервалам)...

Обратим внимание на еще один любопытный аспект. Допустим все потоки системы разумно спланированы, распределены по траекториям и сбалансированы. И на этом основании - расписаны "показатели" для функционально различных подразделений. Одни у нас управляют движением поездов, вторые выгружают вагоны на конечных станциях, третьи принимают у потребителей заявки и контролируют подачу порожних под погрузку, четвертые подают под сформированные поезда локомотивы.

Все это целостный и воспроизводящийся "бизнес-процесс". Очевидно что показатели работы "смежников" взаимосвязаны и оттранслированы из нормы надсистемы: если у меня на станции Б стоит задание "среднесуточная погрузка = 50 вагонов", то у моего предшественника в цепочке будет дуальный параметр: "выгрузить на станции А и подать на станцию Б = 50 порожних вагонов".

Получается, что система требует сочетания. С одной стороны, диктатуры, жесткого стиля обеспечения цикличного бизнес-процесса на территории, синхронизирующего в нем все звенья, независимо от того, к какому функциональному блоку они относятся. С другой - кооперативного, командного поведения всех участников цепи, понимающих, что "перевыполнение плана", борьба за достижение "наилучшего показателя для себя" - нарушает баланс системы, требуя компенсирующих усилий от партнеров.

Итак, фиксируем: "технологическая рамка" железной дороги - это реализация баланса (вагонопотоков, поездопотоков, локомотивов, параметров работы смежных подразделений). Компенсация отклонений реализуется диспетчерским аппаратом, резервами (подвижных единиц, пропускной способности), что имеет свои естественные пределы...

Проекты. Русский стиль

Переслегин как-то сказал, что большевики инсталлировали в советской системе образования уникальную пару: мышление, плюс война. В противовес западноевропейской паре: мышление, плюс коммуникация. Причем, общий элемент, мышление, у нас также задавался своеобразно: языковыми предметами(русская гуманитарная культура 19-20 в), естественными науками (физика, химия, математика) и географией (пространственно-экономические концепты).

Слово "война" видится не слишком удачным. Заменим его на "проект": единичный экземпляр новой, сконструированной деятельности. Который реализуется уникальными методами (зачастую в "сверхнапряжении", в "войне с материалом"), но в процессе своего становления может породить и регулярные формы (как скажем, атомный проект, или КЕПС, из рамки которой возникла новая Академия Наук).

Западная же "коммюникейшен" изначально центрировалась вокруг темы единообразного понимания, способности договариваться: риторика - логика - точность задания понятий, включая схемы упрощения, оперирования заместителями. Это отвечало традиции: морская цивилизация с ее кооперацией вокруг торговых путей полагала принципиальным организацию взаимодействия автономных единиц (мир конкуренции) в поле единых смыслов.

Для них то, что мы именуем проектами, воспринимается специфически. Вот строится нечто, выделяются деньги, создается штаб, он и порождает "проект", программу деятельности. А вокруг уже роятся "ресурсы", бесчисленные аутсорсеры, готовые проектировать, рыть, ставить стены, вешать провода; требуется отобрать пригодных и запустить цепь. Поэтому всех этих пиратов и разбойников рынка нужно лишь грамотно "коммюникейтить"; договариваться, встраивать в процесс и улаживать проблемы.

В итоге здесь и появляется представление об "идеале деятельности" как о конструкторе, из множества унифицированных черных ящичков-функций с стандартизованными интерфейсами, описываемых наборами количественных показателей. Они легко заменяются, и управляются из вынесенного центра, менеджер одинаково управляет и химическим предприятием в Индии, и мебельной фабрикой в Малайзии. Единые по типу контролируемые процессы, доминанта в управлении финансовыми потоками и "сбалансированными показателями", плюс, отданная вниз (внутрь "черного ящичка") и более уже не интересная технология. "Ящички" единообразно оцениваются, покупаются и продаются на рынке акций. Это мир финансистов...

У нас изначально не было избыточности ресурсов, а потому наши проекты всегда представляли собой вынужденную "войну с реальностью", управляемое чудо, посредством концентрации лучших и оптимизации затрат. Таким способом мы компенсировали свое объективное отставание в качестве и организованности исполнителей, уровне наличной инфраструктуры. Проигрывая в регулярных формах деятельности, мы брали свое в уникальных, а далее, транслировали успешные, оптимизированные на уровне структуры форматы в доступный многим процесс. Оборотной стороной нашего проектного стиля была его уязвимость к качеству решений концептуального ранга. Последние "спускались вниз", в созданную систему в снятой форме, например, как набор нормативных показателей работы железных дорог. Если же ситуация требовала не количественных поправок в ранее найденном решении, а поиска новой рамки, но при этом "проектная группа" нужного качества отсутствовала - возникали проблемы. При этом, люди, "не знающие страны, в которой живут" "реформировали" то, что казалось им совершенно простым и понятным, а далее бесконечными поправками к процессам низкого уровня пытались компенсировать ошибки в надпространстве...

Само по себе создание советской версии железнодорожного транспорта – это блестящий проект, вмонтированный в наш прыжок в индустриальную фазу. Но есть один фрагмент, выделяющийся своей значимостью настолько, что его следует разобрать отдельно. Речь об операции по эвакуации советской промышленности в 1941 году.

В сущности, состоялось то, "чего в принципе не могло быть". Ведь мы только что зафиксировали факт: транспортная система, связанная с воспроизводящимся циклом подвижных единиц (погрузка-движение-выгрузка-движение-погрузка) заточена на системный баланс, воспроизводство ритма, и весьма критична к пиковым нагрузкам и резкому изменению структуры потоков. Конечно, всегда имеются резервы, но они, во-первых, невелики (экономическая целесообразность), а во-вторых, "съедаются" воздействием противника на пути сообщения. Не спасает и перевод на "военный график" работы, ибо повышение эффективности за счет сверхнормативной эксплуатации системы погашается несоответствием управления "по моменту" принципам оптимальной работы транспорта.

А в 1941 все произошло совершенно удивительно. Так, как будто эффективность работы железных дорог страны на четыре месяца, с июля по ноябрь, вдруг рывком повысилась на порядок. Причем по общему мнению, никто толком ничего не планировал; возникла ситуация, назначили один комитет, потом другой, и процесс пошел. И настолько удачно, что ГКО в своих постановлениях требует от наркомов не просто вывозить оборудование, а делать это в совершенно определенной последовательности, чтобы на месте выгрузки облегчался порядок сборки и немедленного запуска перебазированных заводов с сохранением установленного плана производства...

Что нам известно ?!

Источников и воспоминаний в сети выложено множество. Это в частности, работы, специализирующегося на эвакуационной теме Г.Куманева, воспоминания руководителей служб Военных сообщений, Службы тыла армии, руководителей наркоматов и крупных заводов, сборники о работе железных дорог в военный период и т.д.

Их рефрен: детальных планов не было, но "некоторая подготовительная работа велась", были мобилизационные планы, где каждый завод расписывал свои эвакуационные "потребности"; была какая-то подготовка площадок за Уралом, и все. Органы, руководящие процессом, возникают только по ходу войны. Заместитель НКПС дает задание подчиненным искать в библиотеках документы по эвакуации времен первой мировой; Генштаб 18 июля вдруг замечает, что вывоз идет без нормального эвакоплана и рекомендует наркоматам его создать... а дальше много-много описаний проблем, сложностей, и того, как железнодорожники, офицеры ВОСО, службы тыла, рабочие заводов - исключительно "по ходу" придумывали всякие решения по организации перевозок и увеличению пропускной способности.

Вторая линия, гораздо более скупая, дает примерно такие формулировки: когда пришел приказ, все было готово, проложены специальные подъездные пути, оборудование пакуется в ящики, через два дня отправляется первый эшелон, погрузка завершена за неделю, завод запущен через 3-4 недели после прибытия... потерян вагон с нужным оборудованием, злой Берия ругает директора, но через несколько часов приходит чекист и приносит бумажку с данными, на какой станции находится нужный вагон :)

Елена Прудникова выпустила книжку "Стратегия Победы", где зафиксировала следующую логику.

Гигантская по масштабу операция (по разным оценкам от 1500 до 2500 только крупных предприятий) не могла быть реализована без плана. Плана погрузки - транспортные ресурсы, технология демонтажа; плана выгрузки - инфраструктура для приема предприятия, последовательность монтажа. И естественно - без организационного центра.

Проблема в освещении операции связана с личностью ее руководителя - Л.П. Берия. После 1953 года он стал дежурным злодеем страны, а его деяния - фигурой умолчания, потому все тексты о событии имеют естественный пробел. На него накладывается уровень секретности операции, которая носила стратегический характер и была "последним доводом короля" на случай военного поражения. В силу понятных политических причин "ни армия, ни народ" не должны были знать, что вождь допускает мысль о разгроме.

Качество управления в НКПС, ВОСО и службе тыла на момент начала войны не позволяло гарантировать успех операции. Впоследствии, все они реструктурируются: в НКПС снимают Кагановича (1942 год), меняют схемы управления и заместителей наркома; в ВОСО почти сразу же отстранен (а в 1942 и расстрелян) Трубецкой; Служба тыла во главе с Хрулевым выводится из подчинения Генштаба и только с августа, вобрав в себя ВОСО, реализует единое управление воинскими перевозками. Поэтому, по сей день организационный план операции (методы совмещения деятельности ее центра и "прочих структур") остается закрытой темой. Созданный 23 июня комитет по эвакуации (как и многие иные органы) первоначально носил сугубо декоративный характер, был контуром прикрытия, а далее - инструментом в руках настоящих деятелей.

Операция фактически началась 27 июня, когда вышло постановление Политбюро, содержащее перечень первых заводов, подлежащих эвакуации (с указанием площадок приема), а 29-го июня на восток уже пошли первые эшелоны.

Давайте согласимся в принципе. С частностями можно поспорить. Но по крайней мере, изложенная схема, гораздо больше похожа на реальность нежели "не готовились... спохватились... побежали... народ и партия в едином порыве толкали вагоны по рельсам... "

Додумаем "эту мысль до конца".

Немного цифр

Чтобы дать общее представление о процессе, подборка цифр из приведенных источников

Среднесуточная погрузка во втором полугодии 1941

Месяц


Погрузка (ваг, с.сут)


Воинские


Доля воинских

Июль


83290


15158


18,8

Август


84050


12147


14,8

Сентябрь


73930


11907


16,7

Октябрь


56730


10366


19,0

Ноябрь


42590


9726


24,3

Декабрь


39960


10123


26,6

Всего за второе полугодие 1941, воинские


Обьем перевозок


Т.ч. оперативные


Т.ч. снабженческие

Поездов


57400


48500


8900

Вагонов


2386300


1942300


444000

Показатели по полугодиям


1941-1


1941-2

Отпр грузов, млн тонн


331,4


196,5

каменн уголь


87,8


46,5

нефтегрузы


16,1


10,2

руда


19,3


8,6

черные металлы


16,6


10,3

лесные грузы


27,3


10,8

хлебные грузы


19,5


14,1

Грузооборот, млрд, ткм


230,7


155,9

Пассажирооборот


41,3


25,5

Средний простой грузового вагон под груз опер.


17,9


22,3

Средний вес поезда (брутто), тонн


1315


1200

Среднесуточный пробег локомотива


250,6


214,0

Средняя уч скор поезда


20,4


17,5

Оборот вагона


7,36


8,44

1940: Грузооборот 1940 - 415 млрд тонно-км (тарифных), погрузка – 592 млн тонн

Средняя грузоподьемность вагона – 22 тонны

1941: Первое полугодие. 230 млрд тонно км тарифных, погрузка 331 млн тонн, пассажиров (отправлено) – 620 млн (в первом полугодии 1941 г. грузили более 107 тыс. вагонов в сутки, в 1940 - 97,9, без дорог западных областей (запад УССР, БССР, Бессарабия, Прибалтика) - 94,1 .

1941: Второе полугодие. 156 тонно км, 196 млн тонн, пассажиров – 360 млн (всего 387 млрд ткм, и 527 млн тонн и 979 млн пасс)

Средняя дальность перевозок возросла до 786 километров, против 700 километров в 1940 году

Подвижной состав: 1940 - 23 000 паровозов, около 700 тыс вагонов

В июне 1941 - инвентарный парк паровозов - 26094; в эксплуатируемом парке - 13250 грузовых и 2666 пассажирских

331 основное паровозное депо

Все эвакоперевозки 1941 г. потребовали более 1 500 000 вагонов

Если просуммировать данные первой таблицы (среднесуточная погрузка * число дней в месяце) = то, общая погрузка на сети в вагонах за полугодие составит: 11 680 530 вагонов, из них воинских 2 130 605 вагонов (при этом фактическая средняя нетто грузоподьемность вагонов (по цифре погрузки в млн тонн) - порядка 16,8)

В июле 1941 г. на эвакуационных перевозках было занято 300 тыс. вагонов (почти половина парка); к ноябрю число перебазированных предприятий достигло 2593, из которых 1523 составляли крупные заводы. Погрузка одного крупного предприятия: 1000-3000 (в отдельных случаях 5000) вагонов. Длина поезда 50-60 вагонов.

Перевозка дивизии - 30-50 эшелонов.

Сеть железных дорог к декабрю 1941 г. сократилась до 61 тыс. км, парк паровозов уменьшился на 14 %, а грузовых вагонов — на 21 %. Вместо установленной НКПС скорости движения поездов 400 км в сутки, фактически поезда продвигаются со скоростью 200 км, а в отдельных случаях менее 100 км.

С 24 июня введен воинский график движения поездов: первоочередное продвижение воинских эшелонов и транспортов, весовые нормы унифицированы, времена хода по перегонам и стоянки на станциях приняты для всех поездов одинаковыми (исключался обгон одних поездов другими), размеры пассажирского движения как дальнего, так и пригородного, сокращены до минимума.

Уже в первую неделю после ввода нового графика воинская погрузка составляла около 30 процентов общей, при этом на дорогах, расположенных западнее меридиана Москвы, около 50 процентов, на Калининской, Белорусской, Московско-Киевской, Юго-Западной и Южной — до 85 процентов.

На учете органов военных сообщений одновременно находилось до 1,5–1,7 тысячи оперативных эшелонов и до 10–12 тысяч транспортов. Удельный вес снабженческих перевозок в первые дни войны был относительно невелик — 15,2 процента общего объема воинских перевозок. В последующем, уже с июля 1941 г., он постепенно возрастал и к концу войны достиг 54,9 процента. Более половины всех воинских перевозок, выполненных железнодорожным транспортом в 1941 г., было связано с обеспечением боевых действий в битве под Москвой. Оперативные воинские эшелоны передвигались со скоростью до 800 километров в сутки, а некоторые — особо срочные — до 900, 1000 км.

Цифры железнодорожной "статистики" - вещь неоднозначная; множество были перевозок не документированы и считались по условному среднему. Выше они приведены по разным источникам, чтобы составить панорамное представление, но в целом картина складывается такая.

Базовая пропорция второго полугодия 1941: всего погружено 11 млн вагонов, из них примерно 7 млн - народнохозяйственные грузы, 2,5 млн - воинские, 1,5 млн эвакуационные. При этом есть два выраженных пика: июль (август), октябрь (ноябрь)

Эвакуационные перевозки едут на восток с средней скоростью 200 км в сутки, воинские - примерно вдвое быстрее.

При этом первоначально воинские перевозки работают на относительно коротком плече: армия тогда была в движении, и основная часть кадровых дивизий уже находилась в европейской части страны.

Здесь положение осложняется только провалом в управлении со стороны НКПС и ВОСО особенно в июле 1941. Далее, начинается мобилизация, и рейс удлиняется. Но поскольку в совокупности воинские давали около 20-30% в общем объеме, статистика и показала нам рост среднего рейса всего лишь с 700 до 780 (например, вариант: примерно 70% перевозок с рейсом 500-600 км, и 30% с длиной 1200-1500 км, это как раз 780-800 км среднего рейса)

Сужение пространства деятельности: цифра уменьшения длины (с примерно 106 тыс км эксплуатационной длины в 1940 до 61 тыс км в 1941 году) на самом деле была не так значима, как на первый взгляд. Как раз в 1940 году СССР присоединил к себе западные области, что и дало скачок совокупной длины путей с привычных ранее 86,4 до 106,1 тыс.км (Н. Беспалов, статистика ж.д. 20 века). По сути к началу июля мы лишь вернулись на уровень 1939 (соответственно и потери парка, отчасти связаны именно с этими регионами, где оставалась иная, европейская колея). При этом средний рейс вырос, т.е эффект сжатия пространства оказался несущественным..

В июле-августе объемы среднесуточной погрузки падают: если мы возьмем цифру 40-го года без западных областей - 95 тыс.ваг в сутки, то выход на уровень 83-85-73, это потери 15-20%. Но примерно столько же мы потеряли в парке вагонов - равновесие.

Однако в тот же период происходит падение качественных показателей. Управленцы системы не справляются с нарушением баланса, перераспределением потоков: многочисленные данные говорят нам о снижении темпов движения, проблемами с выгрузкой, забитых путях, отставленных поездах, нарушениях норм по паркам. Согласно официальной статистике НКПС увеличилось время погрузки, оборот вагона (время от погрузки до погрузки), уменьшились пробеги и скорости; по полугодию в среднем - примерно на 13-15%. Понятно, что в первой его половине, были иные цифры снижения порядка 20-25%. Вот это уже проблема. Это уже эквивалентно нехватке вагонов на четверть погрузки. Как раз на искомый объем...

Технологическое ядро

Тут вот какое дело.

Берия, он, конечно, то ли гений, то ли злодей в пенсне и кожанке :)

Но реализовать эту операцию самостоятельно (силами НКВД) - он в принципе не мог.

Подготовить ее основу к началу 1941 года - мог. Выбрать ключевые предприятия, через их мобилизационные отделы разработать детальные планы погрузки, заранее выделить под ее обеспечение ресурсы (от кранов, до автомобилей) - в его силах. В рамках военно-промышленной комиссии (при комитете обороны, начиная с 1938 г) - создать запасы, подготовить площадки для размещения, обеспечить их жизнеспособность и защиту, наметить взаимодействие смежников - реально. Разбить все это дело на этапы, локальные фрагменты, менять исполнителей от наркоматов, обеспечивая секретность - не вопрос.

А вот сам процесс перемещения - нет!

Как мы уже убедились, масштабная железнодорожная перевозка в своей основе имеет планирование, поиск баланса потоков, баланса парков подвижных единиц, темпов обработки. Без этого она просто не может состояться, никаких ресурсов не хватит. Здесь возникает сугубо профессиональная, технологическая задача с множеством аспектов (базовый баланс, его вписывание в иные потоки (размен парков), частные технологические решения по узлам маршрута), заниматься которой должны были специалисты.

Причем, в силу исходной постановки - это могло делаться только вне структур тогдашних НКПС и ВОСО. Просто группа специально отобранных профессионалов, привлеченная к процедуре порождения схемы операции, занявшая в ней свое место, с последующей трансформацией части планирующей группы в управляющую.

Время?! Не ранее февраля 1941 года.

Только к этому моменту стала в целом ясна расстановка сил у них и у нас, позволявшая с достаточной точностью предсказать возможную структуру грузопотоков военного времени, в которую предстояло вписать "стратегическую эвакуацию". Тогда же, кстати, производится реорганизация ГБ, с выделением НКГБ (Меркулов, акцент на разведку и контрразведку), и НКВД (Берия, с акцентом на внутренние дела, промышленность, моботделы), еще одна перетряска кадров, финишная карусель прикрытия, которая завершится через полгода (30 июня Берия становится членом ГКО, 20 июля вновь образуется единый НКВД).

Сама операция задумывалась, как это теперь очевидно, в характерном стиле "китайской шкатулки". Первая шкатулка - общеизвестная массовая эвакуация всего и вся, шедшая по ситуации, управляемая возникавшими по ходу событий комитетами, подразделениями при ГКО, НКПС-ВОСО, и обновленной службой тыла.

Вторая, вложенная шкатулка - это наша тема, эвакуация ключевых (1500-2500) промышленных предприятий, которую требовалось грамотно вписать в ожидаемые грузопотоки, гарантировав результат при абсолютно любом сценарии развития событий. Была и третья - это операция по возврату задействованного ресурса, концентрация транспортных средств для маневра войсками в решающих битвах 1941 года.

PS

По ВОСО и НКПС... характерный эпизод начала июля, описанный Ковалевым, будущим начальником ВОСО.

Сталин вызывает его для разбора ситуации: грузы в войска отправлены, но их там нет, где они - непонятно.

Вскоре выясняется, что Каганович (НКПС) и Трубецкой (ВОСО) решили, ради ускорения, отправлять воинские грузы "ступенчатыми маршрутами". Просто маршрут - это когда все вагоны поезда идут на одну станцию назначения (что удобно, нет промежуточных операций), а ступенчатый - когда собирают несколько групп вагонов в 2-3 смежных назначения, что в норме предполагает движение с последовательной отцепкой. У них получилось, что военный груз, включался в состав поезда с народнохозяйственными грузами (условно 30 вагонов с рудой, и к ним - 20 вагонов с снарядами) и отправлялся "в сторону фронта". Военные коменданты станций были не в курсе происходящего, а НКПС учета не вел. Грузы терялись, стояли по тупикам, переадресовывались. Ситуация запуталась настолько, что выход нашли только один - тотальная перепись вагонов, с вскрытием, и взятием воинских грузов на учет. Далее последовала замена начальника ВОСО. Через месяц было создано Главное Управление Тыла красной армии во главе с Хрулевым, в состав которого вошла служба ВОСО; обязанности начальников тыла армий в прифронтовой зоне расширились, в итоге процесс (организация выгрузки, переброска порожних под погрузку) наконец стал синхронизирован на разных уровнях.

Но что интересно: сама исходная идея была совершенно правильной.

Вступил в силу военный график, поезда должны были идти четко, по ниткам, без обгонов. Под эти нормативные нитки графика выделялись паровозы - их необходимо использовать. А обстановка постоянно меняется, и нет у нас в данный момент в нужное назначение "целого поезда" (отправлять "половинки" - локомотивов не хватит). Единственное решение: разменять качество работы по формированию поездов - на работу по их расформированию и выгрузке (здесь закон сохранения работает). Тогда мы "завершаем поезд", добирая его до нужной длины и веса, включая в его состав попутный груз. Компенсируем усложнение - созданием мобильных управлений в зонах массовой выгрузки, организующих командование "временным узлом": прием, маневровую работу, выгрузку, переадресовку, доставку в войска. К этому решению пришли буквально через несколько недель...

Первый подход

Лето нынче жаркое... Мы сидим, и расслабленно разговариваем "за эвакуацию". Мой друг, "технолог", рассеянно слушает про обстоятельства, Сталина, Берию, кадровые перестановки, и вдруг оживляется.

- Вот. Технологическое ядро! Если все было именно так, и Берия это понял - снимаю шляпу, умный дяденька.

Впрочем он, говорят, по образованию был технарем, а значит соображал: можно построить прекрасный зал, хорошие кресла, выстроить акустику, но если за пульт не встанет профессиональный дирижер, а в яму не сядут грамотные музыканты - концерт не состоится. Базовая технологическая схема, это...

- Подожди, давай вернемся к теме. Скажи, вот если бы тебя вызвали тогда и сказали: Борис, вам поручается спланировать такую операцию, сколько бы ты делал работу?!

- Сколько? Вчерне, наверное пару месяцев. Сохранение масштаба: если что-то такое разрабатывать сейчас, то все наши компьютеры лишь компенсируют рост сложности системы; все равно думать надо и считать варианты

А в качестве экспресс-оценки, сам смотри: сначала получаем задание: откуда - куда и сколько. Пусть пока без частностей по родам и оборудованию вагонов, пусть это крытые и платформы, в какой-то пропорции.

Дальше легко прикинуть. Вот ты говоришь - полтора миллиона вагонов. Примем, что это был миллион, там ведь и прочая эвакуация шла, которая "не наша" (хотя об этом трудно судить, много ехало без документов, как народно-хозяйственные), значит ориентир - 20 000 поездов

На четыре месяца: получается, если равномерно распределить - по 250 000 вагонов или по 5000 поездов в месяц.

У нас в то время - три основные промышленные зоны: Ленинградский узел, Московский, и Украина, условно Киевский и Харьковский узел. Пусть это грубо раскладывается так: 1000 + 2000 + 2000 поездов; соответственно работаем в диапазоне 30-60 поездов в сутки с каждого узла. Значимо, но не смертельно, вопрос в организации погрузки. Если она идет в стороне, на путях предприятий, или на смежных маленьких станциях (а потом мы вытягиваем вагоны на станции узла с нужной длиной путей и там формируем поезда), то сделать на одной станции по 5 поездов в сутки вполне реально; нам потребуется по 8-10 опорных станций отправления, рассредоточенных по зоне узла.

Вот и посмотрим в первом приближении. Оборот возьмем поближе к реальности, 3-4 суток на погрузку и выгрузку, 6-7 на движение с средней скоростью 200 км в сутки. Кстати сейчас "в век информатизации, электрификации и регулярного менеджмента" - мы ездим практически с той же скоростью (а в те времена, народ еще и жалобы строчил на Кагановича: обещал 400 и в отчетности это показывал, а едем на восток со скоростью 200, а иногда и 100, потому и вагонов не хватает :)). Тогда 10 суток оборота и примерно 1200-1500 км длины - это и будет расчетный средний эвакуационный рейс. Наши вагоны вернутся к нам обратно, где-то через 15 дней; получается два цикла в месяц. Следовательно, на реализацию задачи нам нужно получить парк порядка 125, а скорее, 150 тыс вагонов и 2500 - 3000 паровозов.

Тут мы для оценки полагаем, что работаем без оборотных депо, едем до конца, включая в поезд вагон для сменной бригады. А с оборотными, нам нужно будет распределить эту емкость по трем траекториям, грубо через 150-250 км.

- Многовато получается. В первые месяцы войны неизбежны заторы, неразбериха, ситуативные реакции, все расчетные времена поплывут, и в итоге это будет не 150, а все 300 тысяч вагонов (половина парка), плюс прочая эвакуация, плюс воинские перевозки?! У них ведь тоже пик в это время; экономика встанет.

- О чем и речь. Даже если не касаться темы бомбежек и прочего - задача прямо не решается. А еще посмотрим на карту тогдашних дорог (атлас схем выпущенный ВОСО в 1943 году): там прекрасно видно соотношение двухпутных и однопутных участков. Теоретически мы можем из Ленинграда уехать направо на Вологду и далее на восток; точно также можем из Киева - уйти на Курск, Тамбов и Ленинск, огибая Москву. Но при этом неизбежно попадаем на однопутные участки, где нас ждут проблемы с пропускной способностью. Если же мы едем по двухпутным линиям - то практически всегда через Москву, и тогда имеем все шансы забить с двух сторон Московский узел, да еще и остановить соседние дороги (в то время "московская окружная ж.д." еще не была достроена).

Рис.1 Карта ж/д в СССР

Прямые варианты в этой задаче не работают

Эскиз решения

- Знаешь... думаю все было немножко не так.

Стиль деятельности – это ведь такой же характерный отпечаток, как и все прочие индивидуальные вещи. А потому, те кто в теме, именно по манере, определяют автора и делают реинжиниринг, восстановление исходной программы по проявленным эпизодам.

Это я к тому, что тот же условный Берия не мог делать ставку на одну группу. В принципе не мог. А что если они ошибутся или вообще не решат задачу?! Ему нужно было иметь минимум две группы, основную и резервную. И выбирать между ними. Значит - на сцене должен появиться консультант: арбитр, играющий тренер, задающий рамку и оценивающий результаты.

Борис задумчиво смотрит на кольца дыма от моей сигареты, потом на потолок и называет фамилию — Образцов. Владимир Николаевич.

Инженер путей сообщения, академик, специалист по работе станций и узлов. "Духовно окормлявший НКПС", возглавлявший московский НИИ транспорта - ровно то, что надо! И он наверняка нашел себе дуального партнера, скорее всего - Васильева И. И., профессора по делам движенческим: распределению поездов по траекториям, графикам движения, пропускным способностям.

Это вообще хорошая мысль - привлекать к такому проекту науку. К деталям не надо, детали пусть оттачивают те, кто будет потом управлять операцией. Достаточно устроить конкурс двух групп, а потом использовать проигравшую как дубль. "Наука" же должна отработать уровень принципов и крупных организационных приемов, чтобы на уровне схемы все сходилось. Да и доверие "верхов" того времени к ученым такого ранга играло немалую роль

- О чем и речь! А раз так, то люди уровня Образцова и Васильева вполне могли быть ознакомлены с транспортными параметрами военного планирования. А именно: до войны в европейской части страны разворачивались части прикрытия границы, армии первого и почти полностью - второго стратегического эшелонов со всем их имуществом. Что составляло в совокупности примерно 80% сил кадровой Красной Армии. Остаток, 30-50 дивизий можно было подвозить по ходу. Так писал Ватутин в своей известной записке, и так оно в общем и состоялось по факту (а то, что немцы опередили в развертывании, и до уплотнения, пользуясь решающим преимуществом в подвижности, перемололи эти соединения по частям, уже иная тема).

Следовательно, никаких "длинных" воинских перевозок в значимых объемах тогда не планировалось. Они должны были делаться уже по европейской части - от основных узлов на запад, на относительно коротком плече. Поэтому брать их в расчет под нашу операцию было невозможно.

- Сформулируем точнее: брать их в расчет не нужно, а учитывать обязательно по той простой причине, что воинские перевозки априорно вносят дисбаланс. Поток идет по преимуществу "в одну сторону", а потому в прифронтовых зонах, в узлах, которые их обслуживают создается сначала затор из груженых, а далее - избыток порожних вагонов. Любой возможностью "зацепить" там какой-то груз и утащить обратно (500-800 км) к зоне погрузки войск - надо пользоваться. Под такой цикл очень хорошо ложится "прочая эвакуация", особенно в варианте, когда налажено взаимодействие с армейской службой тыла.

Важно: паровозы должны использоваться эффективно. Мы приехали к фронту, обратного груза нет. Напрашивается решение: едем обратно не по прямой, а по условному "полукругу", по рокадам, забирая попутный груз не в узле выгрузки, а в какой-то смежной зоне. Получается несколько дольше, зато мы при этом разгружаем основной (зачастую однопутный) ход для войскового потока. Следствие: нам требуется сразу же вводить в набор "организационных приемов" так называемые "турные перевозки" (когда в дополнительных вагонах с паровозом ехали сменные бригады), планировать варианты распыления точек снабжения паровозов (уголь (дрова), вода)

- Продолжим логику: где есть одно решение, там есть и место для остальных. Подготовка к операции со стороны "науки" не могла не предполагать создание набора приемов в "организационный кейс" ее руководителя. И мы в большинстве своем их знаем. Следующий вынужденный ход: создание автономных мобильных соединений паровозов (по 20-30 штук). Которые потом получили название "соединения резерва НКПС", возили с собой все необходимое для обеспечения перевозок ( бригады, продовольствие, детали для типовых ремонтов, подвижные мастерские). Паровозы однотипных серий (как правило, Э и СО), имеющие невысокую нагрузку на ось, персонал обученный нескольким специальностям. Они позволяли оперативно реализовать любую нужную траекторию обращения паровозов. Меняются потоки (а они в условиях войны они неизбежно меняются быстро) - меняются и траектории обращения. По ходу, за счет концентрации ресурса можно обеспечить нужную скорость, ликвидировать заторы. Это логично, а потому, когда встречаешь фразы, что только в конце года, в паровозной службе стали в сильном секрете разрабатывать концепцию мобильных паровозных соединений - то это конечно лишь оформление, легализация практики. И сама идея была известна раньше (еще в финскую войну), да и в реале они появились в работе уже в сентябре в московском узле (как "местная инициатива"). Но скорее всего стартовали откуда-то под сосредоточение (отбор, формирование соединений) уже в конце августа.

Плюс в "кейс", не описанная, но реализованная по факту - технология управления узлами, также впервые всплывшая в московском узле: создание военно-эксплуатационного управления (это уже явно Образцов). ВЭУ стало единым хозяином, исключило согласования с смежными дорогами, применяло методы изменения ритма потоков (от уплотнения по интервалам времени, до чередования, когда сначала работает одно направление, а потом другое), варианты распределения выгрузки, распределения потоков по окружной и дальним рокадам, синхронизировало ж.д. и прочие перевозки. Упрощенный вариант, "мобильный узел", когда специальная группа офицеров и железнодорожников брала под контроль выгрузку в прифронтовой зоне, меняя адреса назначения по ситуации, и обеспечивая регулировку порожних...

- С соединениями резерва НКПС, которые в первом полугодии можно смело назвать "резервом НКВД"... это не прием, а "приемище"! Это ведь сразу меняет расклад. Кто-то, где-то заранее готовил такие вот "банды паровозов", что в нужный момент вышли на "тропу войны" и решили массу вопросов. Теперь понятно, как они все таки сумели растащить пробки, несмотря на творчество Кагановича и Ко. Ведь когда в мемуарах пишут о том, как "поезда шли на восток", чуть ли не с десятиминутным интервалом, с ручной сигнализацией, то упускают вопрос - а откуда возникла и сконцентрировалась такая масса обеспечивающих поток паровозов. Равно как и при перевозках на запад дальневосточных дивизий, когда им, делая короткие остановки только на замену паровозов, удалось доехать до Москвы за десять дней. Штука действительно стратегическая. В то время реализованная, скорее всего, в рамках моботделов, которыми на всех уровнях рулило НКВД. А им уже кто-то порекомендовал ускорить работу ряда ремонтных депо, и забирая оттуда часть готовых паровозов в мобрезерв, размещать их скрытно, где-то восточнее основных узлов (в стороне, скажем на путях отдельных предприятий).

- Если такой инструмент был в их руках: они вполне могли пойти на красивый баланс, запустить кольцо: стратегическая эвакуация, плюс - стратегические мобилизационные перевозки. Соответственно, оперативные военные перевозки на плече до 800 км по мере возможности увязываются с обычными эвакуационными (или народнохозяйственными). При этом возникает естественная связка: при нормальном развитии событий, уже выдвинутые и двигающиеся на запад соединения, справляются с немцами. А если мы начинаем проигрывать, то через пару недель после начала войны с востока, из дальних областей, за Уралом, из Поволжья, Средней Азии - пойдут "длинные рейсы" с соединениями, которые даст открытая мобилизация. Вот их мы и уравновесим эвакомаршрутами назначением в те же области, разменяем "миллион (вагонов) на миллион"

Понятно, что военные эшелоны будут идти быстрее, чем эвакуационные, хотя бы до московской зоны. Чтобы сбалансировать пусть и близкие по объему, но разные по скорости потоки, нам нужно работать циклами с паузой и формировать буферный парк. Для первой порции можно обобрать региональные перевозки, забрать резервы, но далее рассчитывать именно на то, что придет из-под стратегической эвакуации.

Потому они и стартовали уже 27-29 июня, как только появились начальные признаки проигрыша. Изъяли освободившиеся после выгрузки войск в Ленинградском узле порожние - и запустили их на восток с эвакуируемыми авиазаводами. Тем самым обеспечивая накопление парка под будущие мобилизационные перевозки. Красиво :)

Как это было

В неприметной квартире, в одном из тихих московских переулков, вечером первого мая 1941 года встретились двое абсолютно разных мужчин. Пожилой, был типичным европейцем, в неброской, но изысканной тройке, с умными, холодными глазами и представлялся Людвигом Карловичем. Молодой - не менее типичным русским, коренастым крепышом в форме железнодорожника, имя которого история не сохранила. Назовем его условно, Сергеем Ивановичем...

- Сергей, – сказал Людвиг Карлович, неспешно разминая сигарету. - Вы утверждены на должность руководителя операции "Каскад". Это Вы уже знаете. Моя задача: рассказать Вам то, что неизвестно никому кроме узкого круга лиц, выполняющих в аппарате товарища Сталина задачу "последнего контроля". Операцию по прежнему будет курировать Берия, вместе с Меркуловым и Мильштейном. Но ряд обстоятельств будут известны только Вам, мне, и товарищу Сталину...

Итак, первое.

Мы допустили грубую ошибку, не привлекая изначально к планированию специалистов по транспорту. Главной и, по сути, единственной задачей считалась подготовка площадок для приема заводов и организационные регламенты по погрузке. Расчет прогнозных пропорций Вам известен: предполагалось, что в ситуации сокращения перевозок народно-хозяйственных грузов, даже при потерях в парке вагонов, НКПС должен вывести заводы без проблем. Сгущение потоков в первые месяцы операции, равно как и их принципиальный дисбаланс, учтены не были.

Ситуация была в полной мере осознана лишь в конце прошлого года. Тогда к разработке принципов операции был призван Владимир Николаевич. Почти одновременно состоялся диагноз по НКПС, который был поставлен в докладной НКВД о мобилизационной подготовке ж.д. транспорта (№245). Ее готовил Мильштейн. Берия 17 января завизировал и разослал ее членам Политбюро. Помимо множества фактов нехватки пропускной способности, неготовности лимитирующих узлов, отсутствия запасов, констатировалась взаимная безответственность Генштаба и НКПС; одни не дают информации, чтобы сделать расчет, другие - пишут фиктивные планы и формальные поручения. Вспыхнул скандал...

По результатам, Берия предпочел пожертвовать фигурой Мильштейна, убрав его с транспортного управления. Но не только из-за члена Политбюро Кагановича и начальника Генерального Штаба Мерецкова.

В тот момент выяснилось, что реальное состояние нашего транспорта известно немцам с удручающей точностью. Равно, как и планируемые грузопотоки, те самые, что военные прятали от НКПС. Задача Мильштейна - "уйти, чтобы вернуться", выявить каналы утечки, а вскоре после начала войны ликвидировать их, и способствовать реорганизации всего, что связано с перевозками и вообще снабжением войск. Тут возникает множество смежных задач, потребуется поменять многих лиц ...

- Можно вопрос, Людвиг Карлович... извините, что перебиваю... но почему не сделать этого прямо сейчас, ведь до войны остались считанные недели !?

- К сожалению, невозможно. Мы столкнулись с уникальной и совершенно критической ситуацией. Против нас, работает не только немецкая разведка. Сведения для немцев поставляют и британцы и американцы. У этих свой интерес, по их мысли Гитлер должен нанести нам поражение, уничтожить армию и промышленность, но затем необратимо увязнуть в пространстве. Это рискованная игра, и мы еще выставим за нее бриттам счета. Но степень опасности сейчас такова, что нам правильнее "прикидываться валенками". Намечать людей и формировать структуры, которые всплывут, когда придет время. Разумеется, оперативная работа ведется обычным порядком. Но на стратегическом уровне все именно так. Немцы и бритты должны быть в полной уверенности, что мы обречены. Теперь, надеюсь, Вы понимаете, почему Ваша подготовка к работе велась в особом режиме. И почему сидим мы не в здании НКПС, и даже не в здании НКВД, а на съемной квартире. Впрочем и разговариваете Вы сейчас лишь с пенсионером, чьим единственным занятием является техническая энциклопедия. Вот такая обстановка :)

Теперь второй момент. Армия.

Вам, здесь и сейчас, могу сказать - я не верю нашим военным. И не из-за предательства, хоть заговор в 1937 году действительно был, и я не уверен, что он исчерпан. Главное, что они еще не умеют управлять войсками в бою и даже просто перемещать их. И пока что не понимают этого. Поэтому нас ждет очень тяжелое начало войны.

Но шанс есть. Германия проиграет, если война станет долгой. Для этого нам достаточно спрятать от них промышленность и удержать ключевой транспортный узел - Москву. После этого наша победа - лишь вопрос времени.

Немцы заказали генералу Краснову анализ причин поражения Наполеона. Мы его прочли. И еще много чего прочли в наших архивах. Так вот, Наполеон, двигаясь на Москву, тогда пренебрег флангами и поставил под удар свои коммуникации. Гитлер намерен не повторить ошибку, он станет блокировать и зачищать фланговые группировки, неизбежно делая паузы в наступлении центральной. Соответственно и мы сосредоточим основные усилия на флангах, давая Вам время.

По начертанию дорожной сети, после приграничных столкновений возможны лишь два генеральных сражения: за Смоленск и за Москву. В первом мы должны выиграть время, а во втором - войну.

Вам ставится дополнительная задача, по ходу выполнения основной операции - поддержать маневром своего ресурса перемещение войск от треугольника Витебск-Орша-Смоленск (севернее от великих Лук, южнее - до Брянска), до смоленской возвышенности, с центром приложения усилий на пересечении автомобильного шоссе, и железной дороги Минск-Москва (Ярцево). Маневр планируется по сходящимся в узел железным дорогам: Вязьма - Ярцево-Смоленск, Сухиничи - Ельня - Смоленск, с питающими узлами Вязьма, Великие Луки, Калуга, Брянск. Материалы в зеленой папке.

В этом бою пройдет "крещение" наша кандидатура - Виктор Антонович Гарнык. Анализируйте его действия предельно тщательно. Потому что в случае непосредственной угрозы Москве, его ждет ключевой пост - Московский узел. Которым он станет руководить по известным Вам методикам через аппарат военизированного управления. С момента его создания Ваша группа вместе с паровозными колоннами, перейдет в штат узла. При сохранении утвержденной схемы проводки эвакогрузов по Горьковской, Московско-Рязанской и Казанской дорогам. Но на этой, завершающей фазе, тяжесть оперативного управления ляжет на дубль-группу, которая расположится в Свердловске и будет курироваться Образцовым...

Как это было 2

Людвиг Карлович положил перед своим собеседником комплект удостоверений, пропусков, конвертов с кодами

- А теперь о том, с чего я должен был начать. Мы долго искали, как спрятать Вашу группу так, чтобы она и не привлекла лишнего внимания и была рядом с основным процессом.

Владимир Николаевич предложил рабочее решение. Вас разместят в службе паровозов НКПС, там будет создан маленький сектор по линии НКВД как выделенный элемент военно-мобилизационного аппарата, учет паровозов, резервов и прочая. У нас такого добра много. Расчет на психологию: среди железнодорожников элитой считаются движенцы разного ранга, а паровозники - они же "черная кость", обеспечивающие лошадки. Вы, вне закрытой зоны, будете рядовым сотрудником, два раза в сутки собирающим данные о положении паровозов и поездов для своего "начальника". Фактически этот "начальник" будет Вашим офицером связи. Никакого прямого контакта с органами по эвакуации группа иметь не будет.

- Людвиг Карлович! Тогда каким образом будет обеспечено выполнение наших решений?!

- Сергей Иванович, на Вашем рабочем столе будут стоять три телефона. Первый - для связи с аппаратом в транспортном управлении НКВД, оно будет главным проводником Ваших решений. Второй - для связи с Берия. Третий - для связи с членом Политбюро Андреевым.

Вы должны знать, что товарищ Сталин внимательно прочел Ваш доклад о технологии процесса, и выделил в нем фразу "о приоритете критериев транспортных над решениями политическими и военными" как непременное условие успеха. Он постановил: Вы будете вести операцию абсолютно самостоятельно, вплоть до кризиса в московском сражении, если до этого дойдет. Последовательность вывоза объектов и момент старта операции, после которого она начнет раскручиваться и воспроизводиться - Вы также определите единолично.

О своем первичном решении Вы докладываете Андрееву и Берия. Они обеспечат его оформление на уровне Политбюро; в начале войны это единственный орган, чье решение будет немедленно спущено по инстанциям, а там его подхватят люди Мильштейна. В дальнейшем к этой паре Вы обращаетесь лишь в случае возникновения кризисов в работе НКПС и ВОСО.

Но... у Ваших полномочий есть своя цена. Это - неизвестность :)

Вы не будете награждены. Ваше имя (и имена Ваших людей) - никогда не будет упомянуто в связи с эвакуацией. Результат будет связываться с трудами соответствующих комитетов и комиссий, НКПС и ВОСО, тем более, что значимую часть работы действительно сделают именно они. Мы вообще никогда не признаем, что высшее руководство страны настолько сомневалось в своей прославленной армии, что готовило такую операцию. Вы готовы к этому?!

- Вы же знаете, что да. После завершения дела нас...

- Нет. Вас не ликвидируют и не сошлют. Есть "люди процесса", а есть "люди результата". Последних - мало, и они ценны. У Вас будет другая работа. Но об этом мы поговорим через год. А сейчас, я расскажу, как мы с Вами выиграем войну :)

- Мы с Вами?!

- Да, именно Вы и я. Дело в том, что Сталин не верит в катастрофу. Не верит в появление немцев под Москвой, хоть и предпринимает все положенные шаги. А я знаю, что так и будет. И что обязательно будет кризис, кульминация, когда все повиснет на волоске. Это правило для любой масштабной операции. В этот момент мы и должны предъявить свои карты.

Так вот. Сила немцев - в их подвижности. Их войска, в отличие от наших, имеют примерно полмиллиона автомобилей, а потому могут прорываться на большую глубину, перемещая с собой топливо, артиллерию и снаряды. Наши силы не могут отрываться от баз снабжения более, чем на переход. Но этот козырь, в конечном счете, бьется увеличением длины коммуникаций и климатическими условиями. Они дойдут до Москвы лишь к осени (а по пути их еще ждет Смоленск) и по погодным условиям окажутся прикованы к твердым покрытиям, следовательно их подвижность резко снизится.

Если мы не дадим им получить наши вагоны и паровозы, а мы им этого не дадим - то им придется перешивать колею. Они умеют это делать и вполне недурно, но при любых раскладах не успеют дотащить свою линию до фронта. Тоже фактор. А далее их ждет понижение температуры воздуха, уголь другого качества. Их паровозы не смогут обеспечить нужную тягу, частота ремонтов резко возрастет. Поэтому на пике борьбы качество снабжения их армий обрушится, и они начнут задыхаться без обеспечения.

А мы с Вами к этому моменту соберем наши подвижные паровозные соединения и бросим их на чашу весов. Это будет удивительная битва - "автомобили против паровозов", растянутые коммуникации - против грамотно управляемого и подпитываемого с востока узла.

Смотрите: соединения паровозов в Московском узле у нас будут использованы не просто для перевозок, а для оперативного маневра дивизий по рокадам, окружной дороге, примыкающим железным дорогам. Тем самым наши войска смогут перемещаться вдоль фронта быстрее немцев, и повысят стойкость в обороне. А далее, основная группа паровозных соединений будет плавно выведена из текущего эвакопроцесса (он пойдет общим порядком) и аккуратно расставлена вдоль линий из Сибири на Москву. Когда оттуда поедут наши войска - они будут перемещаться очень быстро и окажутся под Москвой неожиданно для врага. Немецкая разведка не сможет вскрыть стратегический маневр такой глубины. Они пропустят удар и побегут. И это будет настоящим завершением нашей с Вами операции.

Вообще, в нашем распоряжении по среднему никогда не будет более десяти процентов паровозного ресурса НКПС, да и получим мы его лишь за счет грамотного накопления в резерв. Формально наше влияние на ситуацию пренебрежимо мало. А фактически... на фоне хаоса первых месяцев войны, трудного перехода больших организаций от мирных форм к военным наличие "твердого ядра", правильно управляемого и своевременно включающегося, даст огромный эффект. Одно то, что мы сбалансируем своими потоками часть встречных - уже значит многое. И вот смотрите какую мысль выдал давеча Васильев. По ходу событий, к августу-сентябрю провести размен парка и сосредоточить у себя по преимуществу паровозы серии Э. Они менее мощные, зато их много, они просты и ремонтопригодны, они легкие и могут проехать по любым участкам. Чтобы работать с ними, мы пойдем на уменьшение веса поездов. Разменяем массу на маневр,.что принципиально. Соответственно переиграем наши графики. Давайте считать ...

...

В апреле 1942 года, Сергей услышал по радио, что академик Образцов среди прочих награжден Сталинской премией за работу "по развитию народного хозяйства Урала в условиях войны". А ведь и верно, подумал он, кто скажет, что Урал не получил развития?! И улыбнулся, поняв, что он, все же нашел способ наградить их всех:)

Как это было 3

Было ли все именно так на самом деле?! Не знаю :)

Но, если без нюансов, по-крупному, то иных вариантов практически нет.

Просто из общих представлений, как вообще "делается деятельность" такого масштаба.

Конечно же они готовили резервные площадки. Возможно без лишней детализации, просто как инфраструктурный проект, предварявший будущее развитие экономики Урала, Сибири. И тут оно все совпало, благо главный вопрос – это даже не стены, а наличие железнодорожной ветки, электричества и воды.

А потом события понеслись галопом. Финская война вскрыла не только проблемы армии, но и НКПС, ВОСО и тыловых служб.

Присоединение Западной Украины и Прибалтики привело к такому начертанию ТВД, где пропускные способности дорог по обе стороны границы принципиально различны: мы примерно вдвое проигрывали в темпах сосредоточения, а значит и в приграничном сражении, и скорее всего, на уровне первого стратегического эшелона.

А как это будет происходить - показала война во Франции.

К концу 1940 года становится все более понятно, что следующая цель Гитлера – "санация восточного фронта". В январе-феврале 1941 все сошлось в "кучку". Немцы ставят задачу завершить войну "за сезон", т.е. их главной целью является не только наша армия, но и наша промышленность: если мы ее лишаемся, то наш мобилизационный ресурс окажется бесполезным.

А НКПС, похоже, не готово не только к эвакуационным перевозкам (а ведь 1500-2000 крупных предприятий - это их часть), но и к воинским. Часть проблем можно решить, заранее вытащив готовые соединения в европейскую часть страны, но тем не менее...

Что делать в такой ситуации?! C теми кадрами, ресурсами, сроками. На фоне всего прочего. При том, что для экстраординарных мер нет прямых оснований: в армию и так вложена масса усилий. НКПС также прилично развивается. И понять, как и что (кого) в них требуется менять возможно лишь по результатам военных действий. Но и рисковать тоже нельзя. Нужны стопроцентные (и абсолютно не афишируемые) гарантии спасения промышленной базы страны.

Их можно дать только разделив, процесс на две части.

Первый пойдет, "как пойдет", в рамках понятных структур.

А второй - будет реализован по особой логике. Под него нужен отдельный блок управления: компактный, снабженный ресурсом и программой деятельности, способный самостоятельно получать и обрабатывать информацию об обстановке на железных дорогах страны, имеющий контуры выполнения своих решений. В идеале - работающий автономно и скрыто от агентуры противника.

Но добиться всего этого можно лишь качественно отработав процедуру планирования, просчитав потоки, распределив их по траекториям, увязав с встречными перевозками. Здесь первичен крупный прогноз, базовый баланс, масштабная рамка, для формирования которой необходимы ученые с их кругозором. И набор заготовленных заранее "частных идей", методических приемов для ситуативного влияния на параметры перевозок.

А далее начинается: вот зоны, где расположены объекты эвакуации, вот приоритеты вывоза, вот "ранг" объектов (показывающий, какие из них мы держим до последнего, потому что без их текущей продукции не обойтись); по каждому объекту известно количество вагонов, поездов, паровозов; известно куда везем (с вариантами), откуда (из какой зоны выгрузки, из под каких потоков) можно будет забрать порожние под свою погрузку; расчетные объемы "страхования" процесса своим паровозным парком, плюс варианты размена парков (своего - чужого) в узлах.

Теоретически ничего сложного, но это минимум два месяца плотной профессиональной работы.

А дальше мы знаем.

Где-то была паника и потерянные эшелоны, где-то пытались понять, что вообще нужно делать; еще только оформляются комитеты и комиссии, что примут рабочий формат много позже под эгидой ГКО. И военная информация противоречива: пошли только первые сведения о приближении немцев к Минску. Но они, взвесив за и против, принимают решение и стартуют, используя механизм Политбюро для запуска маховика операции. И не ошибаются. Были проблемы на Украине, были лишние телодвижения в Москве (когда эвакуация сменилась возвратом заводов), но по большей части "обьектов" все прошло просто удивительно, если принять во внимание обстановку.

Да, скорее всего, главным куратором операции действительно был лично Берия, его роль в разруливании транспортных кризисов, равно как и участие транспортного аппарата НКВД в организации погрузки, приема, учете движущихся вагонов прослеживается вполне четко.

Но текст сей... написан ради того, чтобы мы не забыли тех ребят, железнодорожников, что блестяще спланировали логистическую операцию, равной которой нет в нашей истории. Мы не знаем, и скорее всего никогда не узнаем их имен. Да это в общем и неважно. Им выпала уникальная по сложности и ответственности работа. И они сделали ее хорошо.

А потому, поднимая рюмку в День Победы, вспомним и о них...

PS

И завершающий факт: как только они выходят из игры, перестают "усиливать структуру", балансировать потоки - качественные показатели НКПС (оборот вагона и паровоза, пробеги и средние скорости) в начале 1942 года значимо падают. После чего следует финишная серия кадровых замен...

О РЖД по гамбургскому счету

Серия этих заметок была начата, чтобы понять, где случилось то "отклонение от нормы", что привело к текущему состоянию РЖД. А для начала зафиксировать, что есть эта самая "норма". Но тема эвакуации 1941-го оказалась содержательно настолько интереснее, что возвращаться получается с трудом. Тем не менее, попробуем пройти оставшийся путь, хотя бы эскизно :)

Итак. Может это и не понравится моим коллегам-железнодорожникам, но пусть разговор будет "по гамбургскому счету": репутация РЖД среди клиентов ныне основательно подорвана.

В частных разговорах народ проговаривает примерно одни и те же смысловые блоки:

– "Ребята... раньше вы были деловыми людьми, и всегда можно было найти человека, который "решит вопрос", неважно по должностным обязанностям, или "за коньяк"; вы возили, хоть и плохо, но предсказуемо, по ясной логике... а сейчас - сидит множество однотипных клерков-винтиков, и никто не берет на себя ответственность, никто ничего не решает, одно перекладывание бумажек, да болтовня о "показателях... вы объясните, с какого перепуга я тут должен бегать между дирекциями, пытаясь найти крайнего... или по реальному вопросу надо сразу идти на уровень вице-президента?!"

– "Целые департаменты качества у вас теперь?!... да вы обалдели там все что ли?! Какое качество, какое "бережливое производство", если поезда у вас, то едут со скоростью велосипедиста, то сутками под выгрузкой сутками стоят?! Если на сортировочных станциях маршруты дробят, чтобы показатели себе подогнать?! Если сроки доставки срываются массово, и мы несем убытки?! "Регулярный менеджмент" на РЖД скомпрометирован, кто-нибудь вообще читает, что в книжках написано: качество должно быть встроено в сам базовый технологический процесс, и тогда для его обеспечения не нужны департаменты ... вот им и надо заниматься, вспомнить, наконец, как вообще по железке полагается ездить, а бантик красивый потом повяжете... "

– "Вы кричали, что не хватает вагонов, теперь кричите - что их стало слишком много, вы говорили о пользе деления на вертикальные дирекции, а теперь сшиваете их в целое "координационными центрами"; то продаете Первую Грузовую, то заявляете, что больше не можете нормально регулировать парк, и все вокруг вас виноваты, и правительство, что выдумало реформу, и клиенты, и операторы, и энергетики вам цены повышают, и поставщики злодеи, а думаете, мы не помним как все было?! Вы же сами хотели появления частных владельцев парка, чтобы на их уровне выйти из под государственного регулирования и создать там точки прибыли... вот и кушайте ложкой последствия"

– "А с чего это вдруг у вас стало не хватать локомотивов, неужто количество сформированных поездов на сети так резко увеличилось (да при сохранении норм веса и длины)?! Инвестиции нужны и побольше?! Предложить покупать локомотивы частникам?! А может, вы потоки поездов снова научитесь балансировать? Или займетесь не совещаниями о ремонтах, а ими самими?! И окажется, что если его сроки соблюдать, то и локомотивов на всех хватит... Ваши "менеджеры" в депо реальное заглянуть не пробовали!? Не парадное, а обычное. Разобраться, как люди гайку крутят, откуда запчасти берут, какого они качества, кто их поставляет; какая у них зарплата, где их учат, наконец. Не пора ли вернуться к земле, к основам, а не мантры читать об "углублении улучшения бережливых и сильно сбалансированных показателей"?! Миссия РЖД, бренд, стратегия, департаменты... Да на пути вас всех выгнать! К рельсам и шпалам! А то чинят их уже гастарбайтеры... А тарифы только растут, что у вас "государственников", что у "частных" владельцев вагонов, где рулят те же железнодорожники..."

– "Ребята, а вы помните историю ОГенри, насчет того, что свергнуть президента проще, нежели терять один цент на банан?! Вам спится хорошо?! Уровень транспортных издержек у металлургов, нефтяников, производителей зерна, стройматериалов - ни о чем таком вам не говорит, сердце не замирает?! А при этом вы еще у нас и убыточные вдруг стали. Неужели Вы думаете, что можете взять в заложники экономику страны; делая ее нерентабельной, и все вокруг будут на это спокойно смотреть. А может, нам тут дешевле скинуться, да посадить пару десятков видных железнодорожников, неважно, где они сидят, в РЖД, или в частных конторах, а оставшиеся немножко задумаются о жизни, и перестанут в игрушки играть с транспортом ?!"

– "Перевозки у вас упали из-за кризиса?! А ничего так, что у автомобилистов они растут год от года, и они лишь свечки ставят за здоровье РЖД, потому что пока все идет, как идет - рост клиентской базы у автомобилистов обеспечен. Вы на статистику не смотрите, вы из окошка выгляните. Мы же помним, всегда считалось, что автоперевозки рентабельны только до 800 км. А сейчас фуры идут потоком от Москвы до Сочи, от Питера до Красноярска. И ничего. Все, кто может уйти от железной дороги, от нее уходят. Вот уже и щебень повезли на авто. Торговые сети, снабжение крупных городов практически полностью поехало на фурах. А что творится с трафиком на наших автодорогах, как они его вообще выдерживают?! Это же ваша прямая вина! И не надо говорить, что с автотранспорта надо бы снять побольше налогов. К ним идут не потому, что они дешевы. От вашего "фирменного обслуживания" бегут, потому что вы клиентов достали, а автомобилистам платят за сервис. Они берут дорого, но мозги не парят, бюрократией не достают, груз у клиента вовремя забирают, точно в срок на место доставляют...

– "За Сапсаны - многое можно простить. И пиар хороший. Но кто заплатит за то, что грузовые перевозки пошли кружностью?! Грузоотправитель, которого мы посчитаем не по кратчайшему расстоянию, а по факту?! А с чего это вдруг? Что за детские фокусы, когда условия игры меняются по ходу. Или все потому, что если учесть реальные затраты, не разделяя по формальным полочкам, то рентабельность проекта окажется под вопросом?! ...

Конечно слышать все это крайне неприятно.

Но приходится признать, что немалая доля упреков - справедлива. Действительно, складывается ощущение, что РЖД несколько запуталась в своих реформах. А начиналось все вполне внятно: ликвидировали МПС, разделили бизнес (РЖД) и регулирование (Минтранс).

Дальше пошла тема с вагонами. Их не хватало, и было предложено желающим - покупать собственный парк, делать операторские компании и компенсировать инвестиции за счет "вагонной составляющей тарифа". По этому пути с удовольствием пошли крупные комбинаты-экспортеры, решившие, что гарантии погрузки стоят затрат. Далее появились универсальные компании. Клиенты получили выбор: или едем в парке РЖД и платим по гостарифу (но без гарантий подачи в срок), или же вагоны нам дает частник, ему платится и за груженый рейс, и за возврат порожних к новой погрузке, и за все прочие сервисы...

Вывод частных фирм из под тарифного регулирования, рост "вагонной составляющей", породил значимый денежный поток от грузоотправителей к владельцам парка (окупаемость инвестиций), который по ходу дал неплохой мультипликатор: ожил Уралвагонзавод, возник новый вагоностроительный в Тихвине, получили свои бонусы металлурги. Подключились банки, лизинговые компании, производство вагонов увеличилось (в последние годы уже до советского уровня), в итоге... парк вырос сверх нормы. Для нашей сети ж.д. он порядка 900-1000 тыс вагонов. Избыток составил - 200-300 тыс. вагонов. Естественно, последовало резкое падение качественных показателей :).

Кризис разразился в Кузбассе, когда осенью 2011 было невозможно вывезти уголь из-за забитых вагонами путей.

Справедливости ради нужно указать и еще одну причину: продажу Первой грузовой компании. Она имеет около 200 тыс вагонов, которые до поры регулировались диспетчерами РЖД по общим правилам. Переход к самостоятельному управлению парком ПГК породил множество проблем. В итоге, она, забрав себе крупных клиентов, предпочла раздать приличную долю парка в субаренду мелким и средним игрокам, что значимо увеличило уровень непредсказуемости рынка.

Суммируем: по ходу реформы на плечи клиентов РЖД фактически легли издержки на обновление парка вагонов. Приобретение парка, проценты по кредиту, затраты на ремонты и модернизации - все окупалось ростом совокупной стоимости для конечного пользователя. Первоначально этот процесс демпфировался бурным ростом экономики в период 2003-2008. При этом, пока частный парк был невелик, операции с порожними потоками не вносили значимой погрешности. Однако, после завершения процесса и продажи Первой грузовой, частный парк стал доминировать на сети - и теперь клиенты РЖД (и экономика в целом) оплачивают все издержки, связанные с неоптимальным регулированием. В том числе - и содержание избыточного парка.

Возможна ли минимизация порожнего пробега без возврата к системным приоритетам (когда поток вагонов идет "куда нужно для сети", а не туда, куда его желает отправить владелец) ?!

На эту тему развернулась довольно интенсивная дискуссия. Вот например, текст Хусаинова, логика которого: "советская система была далеко не так хороша, какой ее рисуют... простои, задержки, дефицит вагонов... к ней нельзя возвращаться"... Многое в нем, кстати, сказано совершенно верно. Возвращаться впрямую действительно нельзя - экономика изменилась. Только есть два "но".

Первое. В советский период железные дороги обрабатывали значимо больший грузопоток иной структуры, а потому все качественные параметры нужно адекватно отнормировать и интерпретировать, и картина станет другой.

Второе - возможно ли принципе говорить о преимуществах "рыночной реформы", если по крупному мы пришли примерно к тому же, что и имели (проблемы с сроками доставки, уровнем сервиса), но по ходу вынудили клиентов оплатить все ее издержки (от обновления парка до непроизводительных пробегов) ?! Может быть, для решения задачи модернизации основных фондов надо было не лукавить, изымая средства у клиентов "рыночными механизмами" через рост совокупного тарифа (РЖД, плюс ставки собственников), делая при этом выгодоприобретателями узкий круг фирм. А стоило прийти к тому же результату прямо, зафиксировав в тарифных схемах РЖД "инвестиционную" (вагонную) составляющую?

Ведь запуск нового витка с идеей появления частных локомотивов - это схема абсолютно того же порядка. В конечном счете, и эту "модернизацию" оплатит совокупный клиент. С той лишь разницей, что уровень концентрации прибыли резко возрастет: она образуется лишь у тех частных операторов, что получат фактические привилегии: свои вагоны, свои локомотивы, выгодные (по тарифной сетке) грузы, нитки графика с гарантированным временем. На плечи всех остальных лягут издержки.

Но резерва в нашей экономике больше нет. Равно, как и простых решений. По уровню инфраструктурных издержек мы уже приблизились к США. Тем более, что в наших условиях уход потребительских грузопотоков на автотранспорт (из-за несостоятельности сервисов РЖД) - это огромные дополнительные издержки, ложащиеся на все население страны. Сужение потребительского рынка и торможение роста ВВП. Вот такие пироги...

Фрагментация управления

Нельзя сказать, что руководители технологического блока РЖД всего сказанного не понимают.

Они пытаются работать с крупными точками погрузки и выгрузки, организуя частных операторов и маршрутизируя, по возможности, все основные потоки. Постепенно вводят "единый сетевой технологический процесс", где создают возможность сквозного планирования. Бьются против массового появления "частных локомотивов", предвидя хаос.

Но они скованы рамкой "утвержденных реформ", а потому сфера их решений принципиально ограничена.

Представим себе, например, что мы, решив теоретически задачу регулирования порожних, вводим специальное тарифное правило: если частный оператор соглашается отправить порожние в ту зону, куда указывает публичная сетевая схема - стоимость перевозки минимальна. А если он едет, куда ему хочется - она увеличивается раза в три... Плюс, крупные штрафы за простои порожних, за отказ предоставить освободившийся парк под находящийся рядом, но "чужой" или "невыгодный груз". И чтобы шли такие штрафы не в РЖД, дабы не было лишних разговоров, а в специальный фонд, который будет тратиться на развитие инфраструктуры. Решение формально не административное, а "квазирыночное", но требующее согласованных действий множества ведомств. В обычном раскладе, оно (или какое-то иное, близкое по духу) предсказуемо увязнет в болоте противоречивых интересов. В том числе и потому, что нынешние Минтранс и ФАС, игнорируя рост совокупных транспортных издержек, полагают главной целью "развитие конкуренции" как таковой.

Но... свободная конкуренция на железнодорожном транспорте делает в принципе неконкурентоспособной нашу экономику.

Ведь что получается...

РЖД и частные операторы "высасывают прибыль" из грузоотправителей.

Далее, РЖД, действующая в рамках государственных нормативов, ее по сути аннигилирует. Сжигает в котле непроизводительных перевозок (излишнего пробега вагонов и локомотивов) и субсидий в рамках предписанных тарифных схем, где убытки от перевозки угля покрываются доходами от транспортировки нефти. Навязанных инвестиционных программ. В итоге региональные бюджеты не получают расчетного налога на прибыль от своих предприятий. Но поскольку этот налог является для регионов одним из основных - они не могут нести адекватные расходы на содержание пригородного движения, которые от них же и требует РЖД!

А частные перевозчики, которые по идее должны концентрировать прибыль и демонстрировать нам растущую налоговую базу, также теряют ее в рамках вынужденной, неорганичной конкуренции из-за избытка парка, роста банковского процента, падения качественных показателей (т.ч. снижения удельного дохода на нормативные "вагоно-сутки" рейса). И из-за уменьшения грузопотока, убегающего на автотранспорт. Либо перемещающегося на море. Растущая же доля автомобильных перевозок значимо увеличивает стоимость конечного продукта, тем самым изымая средства с потребительского рынка и обесценивая все усилия правительства по расширению спроса. Введение в эту модель частной локомотивной тяги лишь усилит все эти тенденции и окончательно завершит расслоение. Замкнутый круг...

Тут нужна высшая политическая воля. Благо повод того стоит. Но как всегда у нас бывает, вопрос сначала "должен перезреть".

Но есть еще один фактор, который влияет сейчас ничуть не меньше, чем технологический дисбаланс.

Находится он в исключительной компетенции самих железнодорожников.

Речь о модели внутреннего управления. Раньше она была очень простой: вот "самый главный железнодорожник", он с помощью своей кадровой службы просеивает песок и находит самородки - 17 начальников дорог. Это реально. После чего им вручается жезл, и каждый из них отныне - "царь и Бог" на вверенной ему территории. Ни одно важное назначение, ни одно значимое решение на дороге не пройдет мимо него. Он решает все, но он и отвечает за все. А далее, каждый из них точно также находит себе своих "офицеров": начальников отделений, и крупных станций... Просто и понятно. А главное органично, как сути, так и традициям системы.

Однако, и здесь в РЖД случилась реформа.

Помимо прочего, в системе создали вертикальные дирекции, где отдельно, управляясь по сути независимо и замыкаясь прямо на Москву, работают движенцы, локомотивщики, путейцы, цфто (центры по работе с клиентами), вагонники и др. Начальники дорог превратились в почти декоративные фигуры с минимумом реальных полномочий; отделения дорог вообще упразднили, укрупнив структуру. В итоге, единый когда-то, воспроизводящийся базовый технологический процесс, что "идет на земле", распался на фрагменты, каждый из которых (независимо от того, что думали об этом авторы реформ) в силу естественных иерархических инстинктов зажил своей жизнью. С своими собственными показателями. С собственной логикой развития. С взаимными согласованиями равных. "Информационное сопротивление" системы резко возросло. Количество отчетов, бумаг, ступеней до людей, реально решающих хоть что-то, стало немыслимым...

Да, наверное, кому-то в свое время показалось, что это решение удачно. Ибо совмещает политические и экономические интересы. Забирая полномочия, мы забираем и финансовые потоки в Москву, концентрируем их, есть чем заняться :) По ходу, централизуя управление, мы отнимаем важную часть экономической власти у региональных групп - есть чем порадовать федеральную власть и сделать ее союзником.

Но у всего есть своя цена.

Люди, по психотипу способные управлять, не желавшие быть "винтиками", "кивающими головами на совещаниях", стали выдавливаться из системы. Они уходили в частные фирмы, на дальние дороги, где "закон - тайга", кто-то двигался в Москву. Оставались по преимуществу те, кого устраивало положение "элемента бизнес-процесса". А они не берут ответственность, они ее лишь профессионально перекладывают на вышестоящих.

Но реальная жизнь - это всегда противоречие интересов, это всегда проблема и конфликт.

И раз теперь конфликты и противоречия не решались на отделениях и дорогах - они автоматически переадресовывались в Москву. Уровень централизованного управления сначала вырос количественно, а потом, потеряв осмысленность и подвижность, неотвратимо захлебнулся в потоках бумаг и согласований (которые в принципе не появились бы в прежней системе).

Второе. Фрагментация базовой технологии противоречила самой ее сути. Она кооперативна и целостна изначально, и когда, например, агент цфто принимает заявку на перевозку, которая "не проедет" из-за исчерпанной пропускной способности; когда диспетчер на сортировочной станции "разбивает" длинные группы вагонов, чтобы "завершить поезд" и выполнить сменный показатель по формированию; когда путейцы выставляют окна, потому что... да что перечислять:)

Всем все понятно.

Сейчас на свет Божий явилась "полуулыбка"... а давайте превратим бывшие дороги в "координационные центры" и вернем им некоторую часть полномочий. Создадим "технологические службы", и пусть они теперь разберутся, как надо работать и сошьют распадающиеся фрагменты системы "сквозными бизнес-процессами". Процессный подход спасет...

Не хочется долго рассуждать об очевидных вещах.

Пора перестать экспериментировать. Иное время на дворе. Сочетание кризиса в технологиях оперирования парком с кризисом в технологиях внутреннего управления - непозволительная роскошь.

Страна не может позволить себе "золотую логистику". Железнодорожникам пора вспомнить о своем исходном предназначении.

Требуется, пусть в ином формате, но вернуть целостность технологическому блоку РЖД, изменив отношения в иерархии. Если для этого требуется официально признать ошибочность реформ - это нужно сделать.

У процесса перевозок в регионе и в стране должен быть один хозяин, которому подчиняется все. Да, для этого придется отдать вниз, "на землю", где идет реальная работа, часть финансов и прав... но, право же, это такая мелочь в сравнении с тем, что ждет систему, если "она не возьмется за ум"...

Ответы на вопросы

Эти записи, суммирующие серию "разговоров на железнодорожной кухне", предназначались для самоотчета, рефлексии в узком кругу профессионалов. Но неожиданно, получился резонанс...

И теперь мне придется ответить здесь на основные вопросы.

В силу нехватки времени - вынося за скобки частности.

1. Это призыв к тотальному пересмотру реформы отрасли?! Отказу от института частных перевозчиков (ныне лишь владельцев парка вагонов), немедленному переходу к обезличенному управлению парком, полнофункциональному восстановлению прежней модели управления?

Нет, конечно же! Просто потому, что оставаясь в рамках здравого смысла, мы все понимаем: для экономики отдельной отрасли, да и страны в целом, нет ничего хуже шараханий и метаний.

Однако, из этого вовсе не следует, что мы должны упорно воспроизводить ошибки, игнорируя реальность.

А она очень проста: железные дороги (в совокупности: и РЖД, и частные операторы, и вагоностроители) - это сервисная отрасль. При нашей географии, нашей длине сухопутного рейса она не может бесконечно наращивать процесс изъятия своей "доли" у производителей перевозимой продукции.

Да, в свое время, когда еще Аксененко начинал этот процесс, он не стеснялся говорить, что мы "грабим награбленное", отнимая кусок у экспортеров, которые его не заработали, а получили; но при этом мы хотя бы частично направляем "отнятое" в сохранение нужной стране отрасли, и другой тактики пока нет.

Нынче же цвет времени изменился. Экономика стала зрелой, регулярной, и ее себестоимость более не политический фантом. Пора это увидеть.

Производительная экономика будет платить нам за перемещение груза.

Но она больше не хочет брать на свой счет последствия управленческих экспериментов. Платить за избыточный пробег порожних, за то, что мы разучились ремонтировать локомотивы и синхронизировать поездопотоки. За деятельностные разрывы, зияющие между дирекциями; за дефицит средств и полномочий у тех, "кто на земле" работает с базовым технологическим процессом.

И ей неважны "различения": вот здесь у нас правильное РЖД, а тут - тарифы и условия частных операторов.

Здесь "неизвестные прогрессоры", что придумали нам вертикальные дирекции, функциональное обособление звеньев, аутсорсинг и всякую прочую красоту. А тут мы, такие послушные, лишь исполняющие волю правительства, и совсем не виноватые, что оно вышло громоздко, живет своей жизнью и все время внутри себя совещается ...

Для производственников все это - единое целое, а ситуация трактуется однозначно. Железнодорожники затеяли комбинацию: им стало обидно, что нефтяники и энергетики успели стать олигархами и "обзавестись активами", а они - нет. Вот они и запустили "реформу" и пудрят публике мозги, маскируя операции с подконтрольными активами, бурным потоком терминологии менеджмента и всяческих организационных преобразований. Разбились на части - "государственники" и "частники", но все это - одна банда, что в две руки окучивает клиентов (а теперь уже и госбюджет, то субсидии, то капитализация). И ладно бы она их просто окучивала, попеременно вздувая цены в разных сегментах. Но ведь она нынче за "базар не отвечает". Вопросы не решает, качество не обеспечивает. Нехорошо...

Столетие назад, еще во времена КЕПС, было осознано, что железнодорожный транспорт в России играет роль, отличную от европейской (а значит и лекала их нам не подходят). Что совокупные транспортные расходы в нашей экономике - это параметр стратегический. И ради управления им, в конечном счете, могут быть приняты меры совершенно экстраординарные. Нужно ли этого дожидаться?!

Ребята... ведь сожрут! Те самые дяденьки, грузы которых мы возим.

Посмотрят, потерпят еще немного, объединятся - и сожрут. Потому что, так будет надо для всех. И правы они будут по сути. "Джаст э бизнес", ничего личного. А по форме (с ней у нас, коли решение созрело, особо и не церемонятся) может получиться совсем обидно - вскроется, понимаешь, масштабная коррупция у одних, да теневые потоки с неуплатой налогов у других. Вот ведь о чем речь.

И защитные мемы уже приелись и не срабатывают... "Сообщество операторов решительно протестует"... Ага... "сообщество глистов считает недопустимым прием лекарств, нарушающих их право на свободное перемещение по организму" :)

2. Должна ли инициатива по упорядочению правил работы на инфраструктуре исходить от РЖД. Или же необходимо сохранить частное управление парком как институт и сделать главными операторов?!

Сугубо имхо. Операторы могут стать источником новых норм. Но при одном непременном условии: они должны изменить свое отношение к технологии. Ведь по факту - содержательная инициатива ими давно утеряна. И это совершенно парадоксальный результат случившихся "реформ".

Когда все начиналось, продвинутые люди, уходившие из РЖД, довольно активно разрабатывали схемы перевозок. Свои методики управления назначениями порожних. Работы на базовых станциях (проминая под адекватные правила клиентов).

А сейчас, за вычетом считанного количества фирм (причем по преимуществу "монооператоров при комбинатах") - тема ушла на задний план. Нынче операторами руководят менеджеры, далекие от технологии процесса, доминируют экономисты - финансисты.

Может оно и хорошо... как этап. На котором главное - просто взять с клиента дань за предоставление вагона.

Только давайте тогда не прикидываться равноправными партнерами с РЖД.

Вот подумайте, господа. С чего же это у нас так получается, что когда тот же Морозов, аки лев, бьется за маршрутизацию, за "поезда по расписанию", навязывает "единый технологический процесс", то возразить ему содержательно, по сути среди операторов никто толком не может.

Пошуметь по частностям, потребовать, чтобы РЖД работала как часы, "оказывая услугу по обслуживании операторов" - это пожалуйста. Поныть в Минтрансе насчет умаления конкурентного сектора, пострадать насчет затрат на обновление парка - сколько угодно. А вот вынести на обсуждение свои технологические схемы — нет.

Если память меня не сильно подводит, уж лет пять, как ни один из нынешних крупных операторов не обращался с вопросом: а сделайте мне независимый анализ реализуемых нами схем перевозок, посмотрите на их устойчивость, покачайте риски, оцените потери относительно "идеала", предложите варианты оптимизации... Ни один, понимаете.

А у нас система ГВЦ-ИВЦ мощнейшая в стране, в наличии гиганские базы, вычислительные мощности, изумительный персонал. Но...

3. Получается так, что "злодеи" сюжета - это частные операторы, препятствующие технологическому счастью РЖД, а монополия у нас - вся в белом?! Выходит, что частники должны безропотно нести расходы на содержание парка, по ходу - отдать свои вагоны под полное управление РЖД, платить за ремонты сколько скажут, терпеть отвратительное качество и и никогда не предъявлять претензий?!

Ребята... Вы же, надеюсь, внимательно читали

У меня к РЖД претензий не меньше Вашего. И прежде всего за буйство вторичного менеджмента.

"Вторичного"... потому что беготня вокруг "качества", "бережливого производства", бухучета, оптимизации, маркетинга, клиентоориентированности, процессов и прочих модных штуковин - это суета сует, имитация деятельности и трудоустройство гуманитариев, коих у нас перепроизводство и надо куда-то их девать.

Ибо главное дело РЖД - восстановление параметров своего базового технологического процесса.

Согласно принципам гражданина Деминга, которые были у нас когда-то давно воплощены (процесс организован так, что исключает нарушения качества).

Это нудная и тяжелая работа по организации воспроизводящегося производственного цикла. И если мы достигнем хотя бы качественных параметров советского уровня (с поправкой на объемы) по оборотам, скоростям, производительности локомотивов и станций, временам ремонтов вагонов и локомотивов, то наступит такой феншуй ... да ладно: если мы хотя бы уберем совершенно вопиющие вещи, вызванные рассогласованием между дирекциями, если восстановим единство управления (на уровне дорог), если станем выполнять хотя бы нормативные сроки доставки (что завышены относительно того, что нужно - в разы), если станем бороться не с появлением претензий от клиентов, а с причинами их порождающими, если наши менеджеры "по качеству" оторвутся от совещаний и отправятся в локомотивные депо... и т.д. и т.п

Однако. В этой модели, коли она достигнет своей зрелости, нет места массовому клиенту.

РЖД, если она сможет вернуться к своим основам, всегда будет кампанией управляющей гигантскими вагонопотоками. И дай Бог, ей снова научиться это делать хорошо. Потому что больше некому.

Но такой структуре некогда обсюсюкивать клиентов. Ментальность у нее другая. И здесь не нужно питать иллюзий и вешать нереальные задачи на систему ЦФТО. Эта миссия, совершенно правильно возложена на частных операторов, которые должны работать с клиентами, привлекать их своим качеством, сервисами, и - давать РЖД интегральный заказ.

Только вот ведь интересно выходит: не хотят наши частные операторы (за вычетом считанного ряда фирм) этим заниматься.

Они с удовольствием делят крупных грузоотправителей, они раздают вагоны в управление, а вот чисто рыночные вещи - почему-то вынуждено делать РЖД, создавая ту же "РЖД-логистику", прокламируя доставку от "двери до двери" (пытаясь конкурировать с автотранспортом). Да, она делает это не слишком удачно, что вполне предсказуемо. Но хоть что-то делает на потенциально гигантском рынке обработки потоков, которые ныне идут по иным траекториям.

Вот и вопрос, операторы у нас - агенты и создатели рынка, или таки - просто рантье, стригущие "купоны за вагон"

Если последнее, то не взыщите...

Редакция ВиМ благодарит своего читателя, обратившего наше внимание на эти очень-очень интересные записки, дающие пищу для весьма серьезных размышлений.

Источник: oldmen2004.livejournal.com

---

От	Ascar~D200
К	Artur (14.10.2014 13:52:35)
Дата	03.11.2014 13:21:46

закон Паршева и Тяпка Футюха несовместимы(( (-)

---

---

От	miron
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	28.09.2014 13:50:21

Вопрос на засыпку: почему в РФ не могут снизить инфляцию ниже 6%? (-)

---

---

От	Игорь
К	miron (28.09.2014 13:50:21)
Дата	29.09.2014 15:12:03

Ответ давно известен

---

В России нет самостоятельной финансовой системы. Западные страны свою инфляцию сбрасывают нам, заставляя покупать кучу зеленой и прочей макулатуры, которая свободно обмениваентся на рубли на внутреннем рынке РФ. Рубли-то в стране печатаются как? Под приток валюты извне. А в США и Европе деньги печатаются как? Правильно - совсем не под приток рублей из РФ. Поэтому наша инфляция в разу больше ихней. И Путину и прочим в руководстве давно пора бы подумать о дедолларизации экономики.

---

От	miron
К	Игорь (29.09.2014 15:12:03)
Дата	29.09.2014 16:41:00

Понятно, нет самост.финсистемы, поэтому инфляция, а инфляция ведет к отсутствию

---

самостоятельной финсистемы.

>В России нет самостоятельной финансовой системы. Западные страны свою инфляцию сбрасывают нам, заставляя покупать кучу зеленой и прочей макулатуры, которая свободно обмениваентся на рубли на внутреннем рынке РФ. Рубли-то в стране печатаются как? Под приток валюты извне. А в США и Европе деньги печатаются как? Правильно - совсем не под приток рублей из РФ. Поэтому наша инфляция в разу больше ихней. И Путину и прочим в руководстве давно пора бы подумать о дедолларизации экономики.<

Нет, дело не в этом, в РФ не разрабатывается технология.

---

От	Игорь
К	miron (29.09.2014 16:41:00)
Дата	29.09.2014 17:53:30

Re: Понятно, нет...

---

>самостоятельной финсистемы.

Нет, инфляция не ведет сама по себе к отсутствию самостоятельной финансовой системы. Вы спросили - почему у нас такая большая инфляция в сравнении с западной - я ответил - почему.

>>В России нет самостоятельной финансовой системы. Западные страны свою инфляцию сбрасывают нам, заставляя покупать кучу зеленой и прочей макулатуры, которая свободно обмениваентся на рубли на внутреннем рынке РФ. Рубли-то в стране печатаются как? Под приток валюты извне. А в США и Европе деньги печатаются как? Правильно - совсем не под приток рублей из РФ. Поэтому наша инфляция в разу больше ихней. И Путину и прочим в руководстве давно пора бы подумать о дедолларизации экономики.<
>
>Нет, дело не в этом, в РФ не разрабатывается технология.

Какая технология у нас не разрабатывается? Как грабить остальной мир и сбрасывать на него свои проблемы, в том числе инфляцию?

---

От	miron
К	Игорь (29.09.2014 17:53:30)
Дата	29.09.2014 18:18:32

Всем учить закон Паршева!!!!

---

>>самостоятельной финсистемы.
>
> Нет, инфляция не ведет сама по себе к отсутствию самостоятельной финансовой системы. Вы спросили - почему у нас такая большая инфляция в сравнении с западной - я ответил - почему.>

Но Вы забыли сказать, что отсутствие финансовой системы связано с наличием частных банков и открытыми границами.

>>>В России нет самостоятельной финансовой системы. Западные страны свою инфляцию сбрасывают нам, заставляя покупать кучу зеленой и прочей макулатуры, которая свободно обмениваентся на рубли на внутреннем рынке РФ. Рубли-то в стране печатаются как? Под приток валюты извне. А в США и Европе деньги печатаются как? Правильно - совсем не под приток рублей из РФ. Поэтому наша инфляция в разу больше ихней. И Путину и прочим в руководстве давно пора бы подумать о дедолларизации экономики.<
>>
>>Нет, дело не в этом, в РФ не разрабатывается технология.
>
> Какая технология у нас не разрабатывается? Как грабить остальной мир и сбрасывать на него свои проблемы, в том числе инфляцию?>

Та, которая повышает производительность труда, если такой не делают, то возникает ситуация как в республике ШКИД. Обнищание народа.

---

От	Игорь
К	miron (29.09.2014 18:18:32)
Дата	30.09.2014 11:12:02

Re: Всем учить...

---

>>>самостоятельной финсистемы.
>>
>> Нет, инфляция не ведет сама по себе к отсутствию самостоятельной финансовой системы. Вы спросили - почему у нас такая большая инфляция в сравнении с западной - я ответил - почему.>
>
>Но Вы забыли сказать, что отсутствие финансовой системы связано с наличием частных банков и открытыми границами.

>>>>В России нет самостоятельной финансовой системы. Западные страны свою инфляцию сбрасывают нам, заставляя покупать кучу зеленой и прочей макулатуры, которая свободно обмениваентся на рубли на внутреннем рынке РФ. Рубли-то в стране печатаются как? Под приток валюты извне. А в США и Европе деньги печатаются как? Правильно - совсем не под приток рублей из РФ. Поэтому наша инфляция в разу больше ихней. И Путину и прочим в руководстве давно пора бы подумать о дедолларизации экономики.<
>>>
>>>Нет, дело не в этом, в РФ не разрабатывается технология.
>>
>> Какая технология у нас не разрабатывается? Как грабить остальной мир и сбрасывать на него свои проблемы, в том числе инфляцию?>
>
>Та, которая повышает производительность труда, если такой не делают, то возникает ситуация как в республике ШКИД. Обнищание народа.

При чем здесь повышение производительности труда? Как это связано с инфляцией?

---

От	А.Б.
К	Игорь (30.09.2014 11:12:02)
Дата	30.09.2014 12:01:19

Re: Просто связано.

---

> При чем здесь повышение производительности труда? Как это связано с инфляцией?

Меньше себестоимость. Меньше цена (в условиях разумной экономики).
Правда, не только этот фактор влияет. И припадать на один из - ошибка.

---

От	Игорь
К	А.Б. (30.09.2014 12:01:19)
Дата	30.09.2014 13:46:43

Re: Просто связано.

---

>> При чем здесь повышение производительности труда? Как это связано с инфляцией?
>
>Меньше себестоимость. Меньше цена (в условиях разумной экономики).
>Правда, не только этот фактор влияет. И припадать на один из - ошибка.

Вы чего верите в лабуду, что у нас инфляция в разы больше чем на Западе из-за производительности труда, а не из-за того, что Запад подчинил нашу финансовую систему?

---

От	А.Б.
К	Игорь (30.09.2014 13:46:43)
Дата	30.09.2014 15:21:06

Re: Просто связано.

---

> Вы чего верите в лабуду, что у нас инфляция в разы больше чем
на Западе из-за производительности труда, а не из-за того,
что Запад подчинил нашу финансовую систему?

В том числе - и из-за низкой производительности труда. Ну и не "запад подчинил", а соблазнились.
"газодарованные" деньги плющат своей массой невеликое внутреннее производство.

---

От	Игорь
К	А.Б. (30.09.2014 15:21:06)
Дата	30.09.2014 20:11:26

Re: Просто связано.

---

>> Вы чего верите в лабуду, что у нас инфляция в разы больше чем
>на Западе из-за производительности труда, а не из-за того,
>что Запад подчинил нашу финансовую систему?

>В том числе - и из-за низкой производительности труда.

А может еще в том числе от солнечной активности?

Ну и не "запад подчинил", а соблазнились.
>"газодарованные" деньги плющат своей массой невеликое внутреннее производство.

Чего соблазнились? Закон о ЦБ хоть читали? Как он рубли печатает, хоть знаете?

---

От	А.Б.
К	Игорь (30.09.2014 20:11:26)
Дата	01.10.2014 21:03:21

Re: Просто связано.

---

> А может еще в том числе от солнечной активности?

в части производства с/х продукции - да.

Ну и малый объем отечественной продукции на внутреннем рынке приводит к большой зависимости цен от импорта.
тат хоть вообще рублепечатный станок закопай - а курс доллара и евро свое нагонит в инфляцию.

---

От	Игорь
К	А.Б. (01.10.2014 21:03:21)
Дата	03.10.2014 14:24:11

Re: Просто связано.

---

>> А может еще в том числе от солнечной активности?
>
>в части производства с/х продукции - да.

>Ну и малый объем отечественной продукции на внутреннем рынке приводит к большой зависимости цен от импорта.
>тат хоть вообще рублепечатный станок закопай - а курс доллара и евро свое нагонит в инфляцию.


Вы вообще заглянитое в верх ветки и посмотрите, что речь шла о инфляции рубля, а не о курсе доллара и евро. Кроме того, я с самого начала и сказал, что наличие в стране курса доллара и евро ( не его величина, а именно наличие самого курса) на каждом углу - и есть главная причина инфляции рубля. В СССР не было никакого "курса доллара", потому и инфляции не было.

---

От	А.Б.
К	Игорь (03.10.2014 14:24:11)
Дата	04.10.2014 07:13:26

Re: Просто связано.

---

> Вы вообще заглянитое в верх ветки и посмотрите, что речь шла о инфляции рубля, а не о курсе доллара и евро.

Да? И как же тогда понимать это ваше:

>Кроме того, я с самого начала и сказал, что наличие в стране курса доллара и евро ( не его величина, а именно наличие самого курса) на каждом углу - и есть главная причина инфляции рубля.

У вас сумбур лютует? :)

> В СССР не было никакого "курса доллара", потому и инфляции не было.

Был курс. И даже чеки были для "Березок" - и у них был курс. :)

Так что - продолжу настаивать, что основа проблем - именно в слабости наполнения внутреннего рынка СВОИМИ товарами.

---

От	Игорь
К	А.Б. (04.10.2014 07:13:26)
Дата	04.10.2014 13:53:59

Re: Просто связано.

---

>> Вы вообще заглянитое в верх ветки и посмотрите, что речь шла о инфляции рубля, а не о курсе доллара и евро.
>
>Да? И как же тогда понимать это ваше:

>>Кроме того, я с самого начала и сказал, что наличие в стране курса доллара и евро ( не его величина, а именно наличие самого курса) на каждом углу - и есть главная причина инфляции рубля.
>
>У вас сумбур лютует? :)

>> В СССР не было никакого "курса доллара", потому и инфляции не было.
>
>Был курс. И даже чеки были для "Березок" - и у них был курс. :)

Какие чеки для березок? Был на каждом углу курс доллара - чтоб можно было любому человеку обменять рубли на доллары и обратно? Да за простое наличие валюты на руках внутри страны тюряга светила.

>Так что - продолжу настаивать, что основа проблем - именно в слабости наполнения внутреннего рынка СВОИМИ товарами.

---

От	А.Б.
К	Игорь (04.10.2014 13:53:59)
Дата	05.10.2014 13:09:54

Re: Просто связано.

---

>Какие чеки для березок?

внешторгбанка чеки.

>Был на каждом углу курс доллара - чтоб можно было любому человеку обменять рубли на доллары и обратно?

Не на каждом углу - но это и необязательно для того, чтобы курс был.

>Да за простое наличие валюты на руках внутри страны тюряга светила.
На случай робких - были чеки. Неробких - не останавливало. Но, кроме того, гораздо больший профит приносил товар, купленный на чеки и валюту, ввезенный в СССР. Вариантов ввоза - был не один.
Так что...

---

От	Игорь
К	А.Б. (05.10.2014 13:09:54)
Дата	05.10.2014 14:50:25

Re: Просто связано.

---

>>Какие чеки для березок?
>
>внешторгбанка чеки.

>>Был на каждом углу курс доллара - чтоб можно было любому человеку обменять рубли на доллары и обратно?
>
>Не на каждом углу - но это и необязательно для того, чтобы курс был.

Зато обязательно для инфляции. Вообще надоело Вам напоминать - что собственно мы обсуждаем. Для инфляции обязателен свободный обмен доллара на рубли внутри страны для каждого гражданина или организации.

>>Да за простое наличие валюты на руках внутри страны тюряга светила.
>На случай робких - были чеки. Неробких - не останавливало. Но, кроме того, гораздо больший профит приносил товар, купленный на чеки и валюту, ввезенный в СССР. Вариантов ввоза - был не один.
>Так что...

Это Вы не со мной обсуждайте.

---

От	А.Б.
К	Игорь (05.10.2014 14:50:25)
Дата	05.10.2014 18:48:34

Re: Просто связано.

---

> Зато обязательно для инфляции. Вообще надоело Вам напоминать - что собственно мы обсуждаем. Для инфляции обязателен свободный обмен доллара на рубли внутри страны для каждого гражданина или организации.

Ошибочное утверждение.
Для инфляции необходимо "отставание товарной массы" от "накоплений граждан".
Как только это происходит - добро пожаловать в инфляцию.
И не надо выискивать "какую-то хрень от которой нам плохо жить".
Вы сами составляете "эту хрень".

---

От	Игорь
К	А.Б. (05.10.2014 18:48:34)
Дата	05.10.2014 20:05:05

Re: Просто связано.

---

>> Зато обязательно для инфляции. Вообще надоело Вам напоминать - что собственно мы обсуждаем. Для инфляции обязателен свободный обмен доллара на рубли внутри страны для каждого гражданина или организации.
>
>Ошибочное утверждение.
>Для инфляции необходимо "отставание товарной массы" от "накоплений граждан".
>Как только это происходит - добро пожаловать в инфляцию.
>И не надо выискивать "какую-то хрень от которой нам плохо жить".
>Вы сами составляете "эту хрень".

Вот свободный обмен доллара на рубли и приводит к "отставание товарной массы" от "накоплений граждан". Вообще надоело с тупым разговаривать.

---

От	А.Б.
К	Игорь (05.10.2014 20:05:05)
Дата	05.10.2014 23:26:04

Re: Просто связано.

---

> Вот свободный обмен доллара на рубли и приводит к "отставание товарной массы" от "накоплений граждан".

Отнюдь не главный фактор.

> Вообще надоело с тупым разговаривать.

Вас терпят. А аргументы у вас слабенькие. Это правда.

---

От	А.Б.
К	miron (29.09.2014 18:18:32)
Дата	30.09.2014 10:11:46

Re: Я, конечно, понимаю....

---

что вы припадаете на теорию "непрерывного роста благосостояния и потребления", для которой необходим рост производительности труда.

>Та, которая повышает производительность труда, если такой не делают, то возникает ситуация как в республике ШКИД. Обнищание народа.

Но надо помнить что этот процесс имеет "ограничение сверху". Чисто естественное, физическое.

---

От	miron
К	А.Б. (30.09.2014 10:11:46)
Дата	30.09.2014 10:36:05

А должок когда? (-)

---

---

От	А.Б.
К	miron (30.09.2014 10:36:05)
Дата	30.09.2014 10:40:07

Re: Ну и - по существу что сказать можете?

---

куда будет "рикошетировать от потолка" социум, достигший максимума возможного потребления.
Ведь вниз же?
Или передовая теория дает иное направление?

---

От	miron
К	А.Б. (30.09.2014 10:40:07)
Дата	30.09.2014 12:53:20

После должка (-)

---

---

От	А.Б.
К	miron (30.09.2014 10:36:05)
Дата	30.09.2014 10:38:02

Re: А через пару месяцев.

---

Железо уже в Австралии.
Виза дадена.
Такшта.... все идет своим чередом.
Вывоз технологии "против закона Паршева" состоится. :)

---

От	miron
К	А.Б. (30.09.2014 10:38:02)
Дата	30.09.2014 12:54:32

Понятно, железо делают не в РФ, а в Австралии. Очень похоже.

---

У меня знакомый тоже первый "отечественный" органопринтер делал в Австрии, в РФ ничего не умеют.

---

От	А.Б.
К	miron (30.09.2014 12:54:32)
Дата	30.09.2014 15:23:26

Re: Вы во вменяемом состоянии читаете?

---

Железо уже "добралось" до Австралии. Но сделано оно не в Австралии.
Если ваша понималка такая сущеглупая... то стоит ли с вами говорить?

>...в РФ ничего не умеют.

Умеют. Но не все. Это правда.

---

От	miron
К	А.Б. (30.09.2014 15:23:26)
Дата	30.09.2014 16:49:37

Какой Вы грубый и не отдающий долги!

---

>Железо уже "добралось" до Австралии. Но сделано оно не в Австралии.
>Если ваша понималка такая сущеглупая... то стоит ли с вами говорить?<

Разве Вас я звал?

>>...в РФ ничего не умеют.
>
>Умеют. Но не все. Это правда.>

Понятно, Вы не умеете.

---

От	А.Б.
К	miron (30.09.2014 16:49:37)
Дата	30.09.2014 16:56:05

Re: Клоунада - последнее прибежище вучоного :) (-)

---

---

От	miron
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	24.09.2014 12:15:49

Закон Милова

---

ПАМЯТИ АКАДЕМИКА Л. В. МИЛОВА

Сигизмунд Миронин

17 ноября 2014 г. исполняется 7 лет с тех пор, как ушел из жизни выдающийся советский и русский историк, доктор исторических наук, профессор, академик РАН и лауреат Государственной премии Российской Федерации профессор Леонид Васильевич Милов. Он родился 28 июля 1929 года в Москве. В 1953 году окончил исторический факультет МГУ им. Ломоносова. То есть получил блестящее образование, моторым славились вузы при Сталине.. С 1989 года - заведующий кафедрой истории России до XIX века исторического факультета, которую возглавлял вплоть до своей кончины.

Он прочитал курсы лекций «Источниковедение истории СССР (до 1861 г.)», «Юго-славянская кириллическая и глаголическая палеография», «Количественные методы в исторических исследованиях», «Введение в археографию», а также спецкурсы «Генезис капитализма в России», «Методические основы изучения основных разновидностей исторических источников российского средневековья», «Особенности российского исторического процесса».

Проф. Л.В. Милов блестяще освоил методы работы с массовыми источниками российскои истории. Одним из первых он применил количественные методы в исторических исследованиях, исследование Он изучал древнерусское право, проблемы происхождения крепостного права в России, исследовал проблем аграрного развития России и влияние природно-климатического фактора на развитие русского общества и государства.

Проф. Л.В.Милов подготовил более 20 кандидатов наук. Опубликовал свыше 100 научных работ, среди которых, пожалуй, наиболее широкую известность получила фундаментальная монография "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса". В соавторстве участвовал в составлении трехтомного учебника "История России", где в отличие от "демократических" авторов изложение свободно от истерик и загаживания советского строя.

Блестящая монография Л.В.Милова "Великорусский пахарь" на века определила и объяснила судьбу России. Именно эта работа лежит в основе закона Милова, который звучит так – вследствие очень короткого лета напряженность полевых работ в сельском хозяйстве России очень велика, вследствие чего тягостность сельскохозяйственного труда летом в России чрезмерна, и основанного на нем закона Паршева, говорящего, что при ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях инвестиционный капитал всегда предпочтет другие страны, а российский - будет утекать из страны.

Кроме того, крестьянский труд в России характеризуется резкой неравномерность: резко избыточной тягостностью летом и малой интенсивностью зимой. Основными источниками информации для такого вывода автора послужили в первую очередь собственные полевые исследования автора: углубленные интервью с самыми разными людьми, от деревенских старушек до фермеров, председателей колхозов, чиновников сельских, районных и областных администраций, а также краткие массовые опросы местных жителей.

Вся Северная и Центральная Россия непригодна для выращивания зерновых из-за морозов, а значительная часть южных районов - из-за недостаточного количества осадков. В США, например, чем беднее почвы, тем благоприятнее становится климат, а в России и почвы и климат ухудшаются одновременно. С точки зрения сельского хозяйства Россия 'расположена неправильно'.

Важнейшей особенностью сельского хозяйства большей части Российского государства всегда был недостаток времени на проведение полевых работ, необычайно короткий для земледельческих обществ рабочий сезон. Он длился с середины апреля до середины сентября (а по новому стилю с начала мая до начала октября). Русский крестьянин имел на пашенные работы, кроме обмолота, сто дней. И тридцать дней уходит на сенокос. В то же время в Западной Европе полевой период длится восемь-девять месяцев, да и стойловый период для скота короче, следовательно, можно заготавливать на зиму меньшее количество сена. Проблема усугублялась преобладанием в России малоплодородных почв. Большая часть операций в российском земледелии требовала огромного количества механической работы.

В таких условиях для получения результата требовалась наибольшая концентрация труда в относительно небольшой отрезок времени. Отсюда необходимость для российского крестьянина высоких темпов работ, крайнего напряжения сил, удлинения рабочего дня, использования труда детей и стариков. Интересно, но незадолго до революции русский крестьянин имел более высокую производительность труда в день, чем швейцарский, если пересчитывать полученный урожай на период полевых работ. Однако, разная продолжительность этого периода оборачивалась значительным отставанием общей (годовой) производительности труда в российском сельском хозяйстве по сравнению со швейцарской.

В России даже мещанство, то есть жители городов, в очень большой степени было на продовольственном самообеспечении, обращаясь к рынку лишь за продуктами животноводства и полеводства. Советская власть интуитивно поняла главный вывод из книги Милова и посылала на село тружеников города. Так что "картошка" была экономически обоснована. Использование же на барщине детского труда продиктовано дефицитом времени, пригодного для выращивания сельскохозяйственных растений.

Сверх важной для России явилась и проблема разделения труда крестьян между сезонами. Русские купцы проявляли активное недовольство от того, что у них нет возможности для нормального найма. По срокам обычно весь найм — это 2-3 дня, неделя, от силы месяц. Если наемник согласится работать год, то "тогда хозяин его должен на себе носить и с собой спать класть, только в этом случае он год у него будет работать”.

Одновременно Милов объяснил почему и как Россия смогла добиться таких блестящих успехов в своем историческом развитии. Для этого Россия использовала такие методы, как монополия внешней торговли, централизация, концентрация производства, и уменьшение ассотримента продукции. Интересно, что и царская Россия и СССР широко использовали данные методы борьбы с законами Милова и Паршева.

Харакерно но когда Милов умер "демократическая общественность" хранила молчание, никто даже не упомянул об уходе Милова из жизни. Сейчас пресса тоже молчит - практически нет упоминаний об этом событии. Видимо, боятся демократы Милова. Даже мертвого боятся. Видный публицист, профессор С.Г.Кара–Мурза вспоминал, что в 1997 году он был на конференции "Куда идет Россия", которую собирали Заславская и Шанин. Там был интеллектуальный цвет реформаторов. И выступал Милов, который поразил Сергея Георгиевича ясностью и совершенной неопровержимостью аргументов и логики. Всему залу было очевидно, что крах всей этой реформы неминуем - и ни один не выступил ни за, ни против. Как будто не слышали.

Не поняв законов Милова и Паршева, не вытащить Россию из ямы, куда она попала в результате успешной работы реформаторов.

---

От	Н.Н.
К	miron (24.09.2014 12:15:49)
Дата	24.09.2014 14:58:27

Л.В. Милов о своем исследовании

---

Возможно, окажутся полезным для изучения вопроса высказывания по теме самого исследователя. Интересно, как он сам расставляет акценты.

29 сентября и 16 октября 1998 года в Центре теоретических проблем исторической науки состоялся круглый стол, посвященный обсуждению монографии члена-корреспондента РАН, заведующего кафедрой истории России до XIX века проф. Л.В.Милова “Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса” (М., 1998).

Здесь выступления всех участников:
http://www.hist.msu.ru/Departments/HisTheory/Ed2/kurgst2.htm

Сюда же копирую только заключительное слово самого Л.В. Милова.
_________

Скажу отчасти то, что уже сказал прошлый раз. Я просто счастлив, что моя книжка привлекла такое внимание. И не просто внимание, но и неравнодушное отношение, она была не только прочитана, но и осмыслена. Я признателен Е.И. Пивовару за организацию этого обсуждения, но одной организации ведь мало. Все дело в самих ученых, в их неравнодушии. Естественно, что монография вызывает всякого рода и вопросы, а не только согласие. Но я говорю: “слов нет, огромное Вам спасибо”.

Очень трудно ответить каждому, потому что наш председатель подсчитал — ведь 18 человек выступило. Очень внимательному анализу подвергли мою работу и А.И. Комиссаренко, и В.А. Федоров, и С.В. Воронкова, и А.Л. Ястребицкая. Абсолютно все выступления я принимаю и очень благодарен за акцентирование тех или иных моментов. Больше того, даже во второй день (казалось бы, все уже исчерпано — 15 выступлений) все три выступления поднимают новый материал и новые проблемы. Я думаю, все согласятся, что это весьма интересно. Разумеется, по-разному можно к этому подходить, но факт, остается фактом.

Я позволю себе, отнюдь не претендуя на какую-то систему, затронуть ряд вопросов. Очень многие высказывались по поводу соотношения общего и особенного. На мой взгляд, это ключевой вопрос. Обращаю ваше внимание на заголовок второй части “Феодальная Россия — социум особого типа”. Я как бы хотел этим расставить акценты — здесь есть “общее” и есть “особенное”. Я уже говорил об упрощенном, вульгаризированном понимании категории “общественная формация” как чуть ли не оргструктуры. К этому можно добавить следующее размышление. Если интерпретировать те или иные социумы, представляющие ту или иную общественную формацию, то неизбежно различие между ними с точки зрения реального приближения их к идеальной модели. Практически история нам не дала примера идеальной модели в реальности, но ряд стран дали примеры максимальной близости к ней. Причина, на мой взгляд, в обилии факторов, препятствующих созданию этого идеала. Ведь по сути социумы это некие “открытые системы”, подверженные влиянию неких помех. Их можно интерпретировать и как природно-климатические факторы и как национальные и как геополитические и т.п.

Отсюда многообразие феодальных и иных обществ. Разумеется, прогресс в конечном итоге ведет к глобализму, но это весьма и весьма отдаленные будущее.

Таким образом в истории России диалектика общего и особенного, но особенное настолько заметно и значительно, что не учитывать его нельзя, иначе — крах. В книге, в частности, можно увидеть, что важнейшей особенностью исторического развития России является объективная неизбежность и стремления элиминировать действие такой закономерности как закон стоимости. Лишь в условиях прежде всего Западной Европы обстоятельства для его действия складывались более или менее благоприятно. В итоге этот “очаг цивилизации”, являющийся маленьким “пятнышком” на карте, достиг в конечном счете своей, так сказать, идеальной формы и послужил основой мирового прогресса. В то же время был целый ряд социумов, которые (применительно к древности и средневековью) надолго “застряли” на ранних стадиях (при наличии процессов их “внутреннего усовершенствования”). Это, видимо, варианты своего рода стагнационного пути развития. Огромное количество государств Востока было сопричастно такому пути развития.

Вероятно, и на исторический вариант развития России частично имел влияние такой тип развития. Здесь уже был затронут вопрос о так называемом “государственном феодализме” как разновидности раннефеодального общества. Об этом хорошо говорил Борис Николаевич Флоря, имея в виду ранний этап развития государств региона Центральной и Восточной Европы. В частности, это так называемые “служебные организации”, являющиеся ярким элементом подобной социально-экономической структуры. Антон Анатольевич Горский подчеркнул, что империя Карла Великого, вероятно, тоже имела какие-то черты госфеодального характера, но они очень быстро исчезли.

Когда же речь идет о России, то здесь, как известно, было сосуществование государственного феодализма с некими собственно феодальными (не лишенными своеобразия) формами землевладения. Вообще говоря, конкретные проявления исторического развития настолько богаты и разнообразны, что выявление “общего” всегда было чрезвычайно сложной задачей.

Здесь есть один момент, который я затронул в книге. Речь идет о понимании такого явления как крепостничество (Leibeigenschaft) и феодализма Ф. Энгельсом и К. Марксом. Мне кажется, что в какой-то период между ними были разногласия по этому вопросу. Ф. Энгельс в письме к К. Марксу писал, что проблему крепостничества как бы он сам и другие понимает уж очень просто: вот пришел народ, завоевал другой народ, устроил режим политического подчинения, заставил пахать — это и есть “крепостничество”. И далее Ф. Энгельс поясняет, что такого рода “крепостничество” “мы” знаем в античной Фессалии. Сейчас этот список можно продолжить. В литературе известно, что такого же типа режим был и в Спарте, такой же режим был и в Риме, такие же режимы встречаются в Африке и т.д. Но в данном случае речь идет о другом, речь идет о феодализации, о процессе отделения крестьян от земли чисто социально-экономическими мерами, а не мерами политическими. Вот этот-то строй рождался в Европе в течении четырех столетий. Я пытался выяснить, было ли это у нас в XV-XVI вв. и пришел к выводу, что здесь тенденции подобного развития пришли в тупик из-за существования общины. Неизбежность существования общины приводила к тому, что крестьян “снимают” с их собственных земель в силу, так сказать, “пропаганды и агитации лучших условий существования”, они приходят на новое место, но здесь все иначе: это уже земля феодала. И крестьяне уже должны понимать, что они теперь садятся на земли на других принципах отношений с феодалом. Однако из этого в итоге ничего не выходит, потому что община так или иначе вновь образуется (и прежде всего как защитный институт). Вот здесь я касаюсь проблемы глубинных причин происхождения крепостного права.

Несомненно, я в высшей мере признателен и Борису Николаевичу Флоре, и Наталье Вадимовне Козловой, и Владимиру Ивановичу Морякову, и Наталье Ардальоновне Проскуряковой, и многим другим, принявшим мой взгляд на механизм становления крепостничества. Однако следует еще раз подчеркнуть автономность процессов, происходивших в России уже в XV в. и связанных с особыми путями становления феодальной собственности на землю. В условиях неистребимости общины как средства локальной сплоченности и сопротивления росту эксплуатаци именно таким путем и явилось становление режима крепостничества. И роль полевой барщины в становлении этого режима чрезвычайно важна. Добротные продукты полеводства могли быть получены феодалом в условиях России лишь в крупном хозяйстве. Это принципиально важно. А о моментах, способствующих конкретно-историческому ходу процесса закрепощения (об этом говорил А.С. Орлов), я писал еще в 1985 году (резкое усиление эксплуатации, нехватка рабочих рук и хозяйственная разруха как следствие Левонской войны и т.д.). Таким образом в наших условиях конкретно-исторический вариант феодализма — это и есть режим крепостного права.

В продолжение этого вопроса — снова о соотношении “общего” и “особенного”. Я здесь затронул тему специфики русского общинного развития. Да, как социальная категория община — это достояние истории всего мира, это закономерный этап развития и т.д. Но речь идет о том, что в России, как мне кажется, этот, казалось бы, архаичный элемент, играл важнейшую роль практически вплоть до коллективизации, то есть даже в XX в. он не был “инерционным” (я здесь использую определение А.К. Соколова). В связи с этим я вынужден вновь вспомнить работу В.И. Ленина, великую работу, “Развитие капитализма в России”. Если кто-нибудь из вас сейчас вновь возьмет ее и прочитает, особенно заключительные страницы этой работы, то он воспримет эту работу как гимн капитализму. Почему? Потому что у В.И. Ленина вся полемика с экономистами-народниками, весь ее пафос заключается в том, что он доказывает факт развития в России капитализма. Больше того — он доказывает его огромную прогрессивность. Как он доказывает? Он разъясняет, что в пореформенное время действуют стихийные законы рынка, что они неодолимы, и они - прогресс, и с этим надо смириться. Я даже зачитаю одну ленинскую цитату: “и никому из этих прекраснодушных господ (т.е. народников — Л.М.) не приходит в голову, что прежде чем толковать о < < разрешении серьезнейщих проблем> > , необходимо позаботиться о полной свободе передвижения для крестьян, свободе отказа от земли и выхода из общины, свободы поселения (без “откупных денег”) в какой угодно городской или сельской общине государства!” (В.И. Ленин. Соч., Т.3. Изд. 4. С. 509). С таких позиций В.И. Ленин должен был бы всячески одобрять и столыпинскую реформу, а вы знаете, какую позицию он занял в отношении этой реформы. Больше того, он же в 1917 г. решительно поддержал эсеровскую позицию декретом о земле и т.д. В конце XIX века В.И. Ленин считал важнейшим делом доказать неизбежную закономерность развития капитализма. Однако уже тогда, правда, вскользь, походя, В.И. Ленин подчеркивал стремительность развития капитализма в пореформенной России лишь в сравнении с дореформенными темпами аграрного и промышленного развития. “А если же сравнивать данную быстроту развития, — писал В.И. Ленин, — с той, которая была бы возможна при современном уровне техники и культуры вообще, то данное развитие капитализма в России действительно придется признать медленным” (Там же. С. 527).

Здесь я замечу, что даже на материалах В.И. Ленина видна важнейшая специфика развития общества с ограниченным объемом совокупного прибавочного продукта, заключающаяся в слабых темпах отделения промышленности от земледелия. Вот некоторые данные о динамике городского населения в 1863-1897 гг. из работы В.И. Ленина “Развитие капитализма в России” (Сом., Т.3, изд. 4, С. 495). В 11 промышленных губерниях, включая столичные, доля городского населения возросла за это время с 14 % до 21 %. Это сильный рост. А по Центрально - земледельческому и Средне волжскому регионам эта доля увеличилась с 8,3 до 9,8. Таким образом рост городского населения очень незначительный, да и сама доля его здесь низка. И в Новороссии, Нижнем Волжье и Восточных губерниях за 1863-1897 гг. рост был с 11,2 % до 13,3 %, что тоже очень мало.

В огромной мере такой характер развития объясняется положением дел в аграрной сфере (а состояние последней - природно-климатическим, географическим фактором). Если взять последние 4 года перед первой мировой войной, то урожайность в среднем за эти годы составила 45 пудов с десятины (это общеизвестные данные). Для меня, историка, который занимается более ранними периодами истории России, такая урожайность в среднем по стране представляется величайшим достижением (голод 1911-1912 г. мы сейчас элиминируем). Ведь беря в основу расчетов индивидуальную семью в 4 чел (а это общепринятый прием, как и расчеты на человека), при урожае сам-3, и площади пашни в 2-х полях 4,5 дес. пашни, размер чистого сбора составит 108 пудов. При расходе на скот 40 пудов (2 лошади, 2 коровы), на 2,8 полных едока останется 68 пудов. Это почти совпадает с нормой расхода на питание. Товарного зерна в этом случае нет совсем. А при урожае в сам-4 в стране появляются излишки, идущие на рынок. В 1909-1913 гг. при среднем урожае в 45 пуд. с дес. (720 кг.) чистый сбор составил 33 пуда (528 кг.). Общеизвестно, что в начале XX в. товарность в России была примерно 26 % от валового сбора. В расчете на десятину это составит 11,7 пуда. В этом случае в хозяйстве крестьянина остается (за вычетом семян) 21,3 пуда (340,8 кг.). В пересчете на 4,5 дес. пашни в 2-х полях это составит 1533,6 кг. или 95,85 пуда. В семье, где 4 человека, обычно считают, как уже говорилось, 2,8 едока, которым по норме нужно 67, 2 пуда. Расход на корм скоту равен примерно 40 пудов. Следовательно, общий остаток около 56 пудов (896 кг.). Таким образом, только уменьшая норму на полного едока с 24 пудов до 20 пудов (320 кг.), крестьянин мог существовать.

Из литературы же известно, что в этот период в Германии средний урожай был 152 пуд. с га (дес.). Если немцу оставить на хозяйство столько же, сколько русскому крестьянину (21,3 пуда), то товарная часть зерна в расчете на га (дес.) будет равна 118,7 пуда (1899,2 кг.) или 78 %. При условии, что на хозяйство уходит вдвое больше, товарная доля составит 97,4 пуда (1558,4 кг.) или 64 %. Если же долю на хозяйство утроить, по сравнению с русским крестьянином (640 пуда на дес.), то и в этом случае товарность составит 50 %. В Дании средняя урожайность составляла 195 пудов с га (дес.). При российской густоте сева (12 пуд) чистый сбор будет равен 183 пудла. При российском уровне расхода зерна на хозяйство товарность составит 161,7 пуда на дес. (га) или 82,9 %. А при утроении российского уровня потребления (и на пропитание, и на скот с га примерно 76 пуд. на дес.), то и тогда товарность будет составлять 61 %. И только во Франции, где урожайность была около 96 пудов с га (дес.), при российском уровне хозяйского потребления товарность составила бы 56 %. При увеличении этого потребления втрое (64 пуда на дес.) товарная доля зерна во Франции составит 33,4 %. Франция по товарности вроде сближается с Россией, но у крестьянина России 21,3 пуда на дес., а у француза - 64 пуда на дес.

Это парадоксальные расчеты, но, я думаю, что они убеждают в том, что природно-географический фактор был действующим и на начало XX века. И очень даже серьезно... Если же нам при том уровне урожайности как бы тягаться с Западной и Центральной Европой в эти годы (1909-13), то нам нужно было бы увеличить посевную площадь в 3,4 раза, то есть пахарь должен обработать не 4,5 десятины, а 15,3 десятины. А мы знаем по трудам Редакционных комиссий, созданных при подготовке реформы 1861 года, что в ходе их работ были сделаны совершенно четкие оценки. Когда говорили о норме пахоты в 5 десятин на лошадь или на пахаря, то сразу же шли оценки — это уже богатыри только могут выполнить! Так какие же богатыри должны были пахать из расчета 15 десятин, при тогдашней урожайности.

Вопрос о Канаде и США. Я во Введении книги поместил две странички материала, взятого из вузовского курса географии о климате. Тот, кто внимательно читал об особенностях климата Канады и вообще в целом Американского континента и Западной Европы, надо думать, сделал выводы. В Швеции и вообще в этой части Европы никогда не было заморозков и крайне редко (это ЧП) засуха. То есть отсутствие засух и заморозков обеспечивает нормальную работу. Сроки обработки земли в Западной Европе — 10 месяцев можно работать. Имея такой запас времени, можно предельно тщательно обработать пашню и маневрировать со сроками сева. Археологи доказали, что в южной Швеции VIII-X века целина осваивалась не с помощью плугов или сох, а с помощью лопаты. Затрата времени огромная, но в итоге целинное поле могло быть идеально “умягчено”. Поэтому урожайность, например, в районе Фландрии была зачастую — сам-20. Другое дело, что сложные факторы исторического развития привели в результате к тому, что там и чересполосица была, и урожайность падала и т.д. А если говорить о XVIII веке, то та табличка, которую я привожу в книге, очень важна. Семь больших регионов Северной Франции по затратам труда, особенно Парижский регион, по количеству человеко-дней полностью совпадают с затратами на монастырской пашне в середине XVIII в. Данные эти абсолютно синхронны — это очень редкий случай. Для России главный вывод из сопоставления состоит в следующем. Если вести нормальное хозяйство в России, то надо соблюдать железное правило — в кратчайший период страды сосредоточить максимум рабочей силы. Только в этом случае можно иметь какой-то излишек, прибавочный продукт, который может трансформироваться в самые разные виды продукции и потребительные стоимости. Попутно я затрону здесь и вопрос Владимира Ивановича о возмущении крестьян крепостничеством и борьбе с ним. Возмущения эти закономерны. Крепостничество - это жесточайшая форма угнетения, но изначально рожденная прежде всего природно-климатическим фактором. Однако диалектика состоит в том, что в самой системе крепостного права были задействованы и компенсационные моменты, они были и в общине, хотя общины играли также двойственную роль, являясь одновременно и одним из рычагов крепостничества. Компенсационные механизмы решали проблему выживания социума в целом, а не проблему улучшения условий жизни крестьян.

Конечно, процессы глобализации, общие законы развития тянут Россию по европейскому пути и не только со времен Петра, но и с более раннего периода. Да, но этот путь для нас, если он обретает характер искусственного форсирования, оборачивается бедой. Внедрение западных технологий мануфактурного производства в России, которые начались масштабно при Петре, привели к появлению социальной категории “вечно отданных” (люди, которые навеки прикреплены к фабрике, это фактически рабочий инвентарь, правда, одушевленный). Мы стесняемся говорить о том, что это было рабство, но, по существу, это рабство. И вместе с тем - это уникальный момент национальной экономики, когда ко времени появления свободной, капиталистической, крестьянской мануфактуры, а они появились примерно с середины XVIII века и очень быстро развивались, — Россия уже имела большую крепостную крупную промышленность. Общий уровень развития хозяйства, даже в силу этого, резко повысился. Но основная причина столь уродливого развития в постоянном и неизбежном многовековом поглощении населения сферой земледелия, а не в том, что бесплатный труд рентабелен. Дело в том, что в стране просто не было свободного труда. И тут я снова обращаюсь к интересной работе Н.В. Козловой, которая до сих пор не может ее опубликовать в издательстве “Археографический центр”. В книге, в частности разбираются трудности купеческой деятельности. В одном из прошений, приводимых в книге, есть изумительнейшее место: купцы проявляют активное недовольство от того, что у них нет возможности для нормального найма. По срокам обычно весь найм — это 2-3 дня, неделя, от силы месяц. И в одном проекте... Наталья Вадимовна, процитируйте, что там сказано, что если наемник согласится работать год, то... (Н.В. Козлова: “тогда хозяин его должен на себе носить и с собой спать класть, только в этом случае он год у него будет работать”). Таким образом ответ Наталье Борисовне Селунской, на мой взгляд, ясен. Дело не в том, рентабельн подневольный труд или нерентабельн, а в том, что при отсутствии необходимых условий государство форсирует развитие промышленности, и в итоге создаются “оригинальные структуры” производства.

По поводу соображений Н.И. Цимбаева. Он по недоразумению, видимо, сказал что-то о “национальном способе производства”. Я об этом не говорил, и в книге этого нет. Конечно, на заре человечества на формирование рас и народов несомненно повлияли и природно-географические условия. В литературе, это, по-моему, неоспариваемое положение. Ведь речь идет о протоистории, о ранних стадиях развития и становления человека. Г. Бокль говорил о том, что национального человека формирует а) почва, б) погода, в) ландшафт. И таких высказываний очень много.

Николай Иванович не отрицает, что природно-климатические факторы вырабатывают национальный характер, обычаи и культуру. И проявление этого влияния настолько бывает причудливым, что просто диву даешься. Вот например, яркое явление в современно русской литературе: книжка Василия Белова “Лад”. Это воспевание крестьянского быта конца XIX — начала XX века, и как там воспет детский труд. Если же Вы посмотрите инструкцию Текутева (это середина XVIII в.) — у него там совершенно жесткие указания по использованию на барщине детского труда, продиктованные дефицитом времени. Отсюда наказ: на барское поле всех выгонять, и стариков, и детей. И чем быстрее мол кончите, тем быстрее вернетесь на свое поле. “А свое поле тоже все скопом убирайте” — говорит он. А “одинаких” в эту работу не принимают, а только семейных, т.е. тех, у кого есть возможность работать 4-мя, 6-ю человеками и т.д. Это по сути страшная обстановка, когда пацана 8-ми лет заставляют трудиться на тяжелой работе. И не только в поле, он же и по вспашке колотушкой разбивал крупные комья земли, и навоз возил и разбрасывал, он и в сенокосе участвовал (также как и девочки). И многовековая практика включила детский труд в обычай, который психологически воспринимался как добрый обычай. А чего же хорошего от такого чрезмерноо трудового воспитания?! Это, видимо, особенность национальной психологии, когда “плохое” превращают в “хорошее”. Возьмите Вы повсеместный для нечерноземной России обычай строить деревянные дома — даже те, кто имел возможность строить каменные дома (богатые крестьяне), они всегда строили каменный низ и деревянный верх. Почему? А был культурно-психологический стереотип, что в каменном доме вредно жить. А мы же живем в каменных домах, даже в цементных.

Только в одном районе Англии, в Уэльсе, три четверти фермеров и местных жителей живут в домах, возраст которых берет начало с XVI — XVII веков — это настоящие каменные дома, которые перестраиваются в соответствии с требованием момента, больше ничего. А у нас в России попробуй каменный дом протопи! Я нашел в конце концов данные, сколько же дров требуется, чтобы прожить зиму и осенне-весенние холодные демисезоны. Это же колоссальное количество дров. С.М. Соловьев называл наши леса вторым хлебом, имея в виду важность отопительной функции. К тому же двуручная пила появляется лишь примерно в конце XVIII века. А до тех пор везде использовали секиру (топор).

Еще один стереотип, уже XVIII века. А.Т. Болотов пишет примерно следующее: нельзя много кормить лошадь овсом, потому что она будет “рыхлая” и бабки у нее рыхлые будут. Лучше — соломой и травой, тогда будет все в порядке. А в той же Франции, Англии рабочей кобыле или мерину в XVIII в. — дают аж по 10 литров овса в сутки. И ничего она не рыхлая, не слабая и хорошо работает.

Наконец, еще один важнейший культурно-психологический стереотип. Он касается густоты высева зерновых культур. Повсюду в мире, насколько мне известно, чем плодороднее почвы, тем гуще высев; дабы больше собрать урожай. В России же веками на хороших землях сеяли меньше, а на плохих больше. Академик Г.Г. Литаврин, крупнейший византинист, был поражен данным феноменом. А причина такого явления проста: это проявление механизма выживания (“не до жиру, быть бы живу”). Короче говоря, многочисленные особенности хозяйствования, вызванные действием природно-климатического фактора, создают совершенно особую национальную среду, где есть свои ценности, которые могут отличаться от западных и не только западных.

Несколько слов о смещении центра тяжести и о “усыхании” территории ядра великорусского населения. Конечно, смещение издавна было, но что давало это смещение? Вот в ваших словах, Андрей Констатинович Соколов (может быть, я ошибся) это звучало как проявление некоего нового качества. Но вот возьмем в пример исторические последствия водочной кампании, которая получила импульс на основе Устава Екатерины II. Путем несложных, в сравнении с современностью, махинаций помещики быстро наживались: быстро развивалось производство “вина”. А тогда водочное производство было связано с устройством плотин, с устройством гигантских змеевиков и, естественно, с процессам выпаривания сусла, перегонкой. В итоге все леса были уничтожены, даже священные леса и царевы засеки, о которых вспоминает А.Т. Болотов и со страшным сожалением пишет о них. И леса на громадном пространстве не стало. Леса не стало, значит он стал дорогим. Избу построить — для этого до 100 рублей надо было в этой зоне. В то время, как где-нибудь в Твери можно было и за 20 руб. избу построить. К чему это привело? Избы в черноземьи стали маленькие, в дверь в полусогнутом состоянии можно было войти, топили их кизяком, соломой, травой. У меня есть описание одной такой избы (в разделе “быт”). Из-за дефицита леса не построишь для скота ни сарая, ни загона. Скот почти всю зиму на снегу. Вот вам в XVIII-XIX в. этот “прогресс”. Ну, я не могу уже не сказать, что в юго-восточных регионах постоянны неурожаи, засухи, которые вечным проклятием над Россией висят и до сегодняшнего дня. В нынешнем году 39 регионов были подвергнуты засухе. Таким образом смещение на юг было не от хорошей жизни, во-первых, и не к хорошей в XVIII-XIX вв., во-вторых. Это тот же процесс выживания. Единственный момент, связанный не с выживанием, а с подлинным освоением — это освоение Новороссии и западных (прежде всего — белорусских) губерний в конце XIX — начале XX вв. Но вместе с тем в Новороссии отсутствие воды вызывало необходимость орошаемого земледелия. Это первое. А второе, я думаю, вы лучше меня знаете — вопросы расселения. Со временем поселок вдоль ручья растягивался на 10, потом на 20, потом на 30 км. А как с землеустройством? На поле нужно ехать иной раз за 20 км. Да и удобства коммуникаций для такой массы населения, которая сконцентрировалась в этих поселках, в балках, в долинах и т.д. были очень осложнены. Это тоже влияние природно-географического фактора, но только в иной вариации.

В обсуждении Лариной Петровной Репиной был поднят интересный вопрос, связанный с влиянием кратковременных факторов, то есть случайностей. Это очень трудный вопрос. Факторы, нарушающие зыбкое равновесие, не предстают в таком виде, в котором мы на житейском уровне воспринимаем некоторые события как случайности. Ведь исторические закономерности еще забытые теперь “основоположники” интуитивно интерпретировали как вероятностные, стохастические процессы. В каждом таком процессе каждый элемент его в научном плане есть “случайное событие”. Я могу напомнить известную формулу, что “закономерность пробивает себе дорогу сквозь массу случайностей”. Да, бывают собственно случайности. Что делали раньше статистики из ЦСУ, когда динамические ряды показателей, которые, например, надо коррелировать, вдруг отличаются какими-то одиночными всплесками, либо “вверх”, либо “вниз”? Они их просто исключали, и на вполне серьезном основании. Ведь исследователь выявляет какие-то главные закономерности, и он может пренебречь случайностями. И это его право. Совсем иной вопрос, что, коль скоро история делается людьми, она же людьми, так сказать, и разрушается. Но это уже не вопрос о закономерностях, а о чем-то другом.

И вопрос об иерархии. Здесь я снова возвращаюсь к так называемому азиатскому способу производства и стагнационному типу развития. Главное, изучаемое в книге обстоятельство, - минимум совокупного прибавочного продукта, - во многих социумах лишает возможности развития надстроечные системы. Они просто не могут развиваться. И такие системы упрощаются, хотя при неизменных условиях могут быть очень прочными. В России монархическая система просуществовала очень много столетий. Я хочу привести пример силы и живучести этой системы с единым центром, морем крестьянских общин и господствующими сословиями, которые в равной мере подчинены вот этому единому началу. У нас только что обсуждалась интересная диссертация аспиранта П.В. Лукина, он анализирует так называемые “непригожие речи” - расследование проявлений разного рода самозванчества и разбирает конфликт (суть его в данном случае совершенно неважна), касающийся вечеринки. Обыватели собрались на вечеринку. Это 1627 год. Это только 9 лет спустя после формального окончания Смуты. В какой-то момент на вечеринке поднимается так называемая “государева чаша”. Это, видимо, самый торжественный момент в жизни этого микросоциума, этой ячейки. Я считаю, что очень важны показатель живучести системы. Несмотря на десятилетия, связанные со страшными периодами Смуты, психологические стереотипы системы никуда не ушли. Царь - это единое начало, опора, надежа и т.д. и т.п. (Реплика из зала: “не в 1626 году, а немного ранее, они говорят: “есть Бог да мир, и имени государева, пишет воевода, не поминаем”). Елена Николаевна Швейковская, конечно, были и такие факты. Однако обычай “государевой чаши” имеет, видимо, институциональую природу. А отклонения, нарушения были всегда, как и ереси. Во Франции вся южная Франция состояла из еретиков-катаров, с которыми целая война велась.

Наконец, я коснусь такого явления, как аграрное перенаселение. Мне кажется, что тот материал, который я приводил, в частности, о средней урожайности в 45 пудов в 1909-1913 гг., показывает, что в России в конце XIX - начале XX века складывалась парадоксальная ситуация, которая не может быть определена термином “аграрное перенаселение”. Ведь объем совокупного аграрного продукта был по-прежнему минимален, хотя в пореформенное время росли посевные площади. Но те земельные ресурсы, которые у населения были, не удовлетворяли потребности в силу экстенсивного характера земледелия и при этом постоянно увеличивался пашенный клин. И недаром это “перенаселение” вело не к быстрому росту городов, а к миграции на новые земли. Форсирование процесса отделения промышленности от земледелия обычно поглощает излишние людские ресурсы села, не уменьшая, а увеличивая отдачу земледелия. А у нас в значительной мере имел место другой процесс. Конечно, рост промышленности в Центре привлекал рабочую силу, но на Западе, Юге и Юго-Востоке страны ее могли привлечь в город даже из ближайшей местности, только в силу одного: появились новые поселения и новые пашенные площади. В конце XIX - начале XX вв. миграции и освоение новых земель были логичным проявлением экстенсивности земледелия. Внезапные паузы в этом процессе могли вызвать массовые бедствия. В то время как важнейший резерв - помещичьи латифундии - государство оставляло неприкосновенным.

И, наконец, вопрос о демографии. Его касались Андрей Константинович Соколов и, отчасти, Николай Иванович, Цимбаев оценивающие население страны как немногочисленное. В книге же речь идет о росте численности населения, о том, что благодаря общине Россия в итоге стала одним из ведущих этносов мира. Вместе с тем я согласен с тем, что в условиях нашей страны имела место малая плотность населения. Но плотность населения была связана прежде всего с реальными возможностями территорий и с реальными возможностями почвы. Еще с XVII века люди сходили с мест, потому что эта земля уже ничего не давала. И они двигались на Среднюю и Нижнюю Волгу, за Волгу и т.д. Однако оставшиеся на старых местах вовсе не представляли собой столь же уплотненную территорию, как, например, в Пруссии, не говоря о Восточной Пруссии или во Франции. Конечно, у нас в целом плотность населения была ниже. До сих пор и громадные леса остались. Но, я уверен, что где-то через столетие, если Россия уцелеет, эти леса начнут исчезать. Потому что плотность населения неизбежно должна возрастать. Но на том уровне в XVIII-XIX вв. это, конечно, был колоссальный рост населения. И отчасти такой рост объяснялся чисто бытовыми условиями - разреженность поселений ограждала, в отличие от утесненных народов Европы, от колоссальных эпидемий. Конечно, сам быт крестьян - бани, с которыми познакомился еще легендарный апостол Андрей; они тоже способствовали этой сохранности и этому прогрессивному демографическому процессу. Но я повторяю, все равно это мало. Если Россия будет жить, то прежде всего нынешнюю плотность сельского населения Нечерноземья, равную теперь плотности населения Камчатки, надо изменять. Какими путями идти в развитии села? Я считаю, что главным с точки зрения развития сельского производства остается тот же самый принцип, - концентрация рабочей силы на максимально короткое время. Это единственное, что у нас может быть перспективным в аграрной области. Механизация резко сокращает необходимость в рабочих руках, и химизация дает нам урожай, но все же это и на Западе происходит. Вот в Бельгии уже 2 урожая получают. А мы два урожая, даже на Северном Кавказе никогда не соберем. И разница, обусловленная природно-географическим фактором, останется даже на уровне развитой механизации и химизации сельскохозяйственного производства. Отсюда вывод: открытый аграрный рынок не может быть выгодным для России. Та или иная степень изоляции неизбежна.

На этом я кончаю. Еще раз огромное спасибо всем взявшим на себя труд по прочтению и осмыслению моей книги. Не могу не выразить признательность Гуманитарному фонду и его председателю акад. В.Л. Янину за поддержку работы, а также издательству “Росспэн” и его директору А.К. Сорокину за подготовку рукописи к печати и высококачественное издание монографии.

---

От	miron
К	Н.Н. (24.09.2014 14:58:27)
Дата	24.09.2014 15:26:09

Очень часто сам исследователь не сразу понимает, что он открыл. А открыл он...

---

невозможность существивания городской цивилизации на территории Руси, если не заменить ручной труд машинным. В ЦР было все 15% городских жителей и те во многом сами себя обеспечивали питанием с огородов. Даже у нас в Вичуге мы выращивали картофел и полностью себя им обеспечивали на год. Оставалось купить немного хлеба. И так было до раскулачивамния, когда большевики насильно прогнали часть крестьян в города, заменив их машинами.

---

От	miron
К	miron (24.09.2014 15:26:09)
Дата	24.09.2014 15:26:55

Кстати он в конце начал формулировку закона Паршева. (-)

---

---

От	miron
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	24.09.2014 12:11:05

НЭП и сталинский социализм

---

НЭП

В годы НЭПа необходимость огромных инвестиций в промышленность из–за роста военной и тракторной ее отраслей потребовала изыскания средств для капиталовлоюений в индустрию. Наслушавшись экономистов о необходимости стабильной валюты, большевики решили использовать царскую систему золотой привязки и ввели золотой червонец с тем же (!!!) самым золотым наполнением. Но для того, чтобы повторить опыт царя необходимо было достаточно золота, часть же золотого запаса пропала, да и добыча золота снизилась.

Взамен обесценившихся и фактически уже отвергнутых оборотом совзнаков в 1922 г. был начат выпуск новой денежной единицы — червонцев, имевших золотое содержание и курс в золоте (1 червонец = 10 дореволюционным золотым рублям = 7.74 г. чистого золота). Выпускались также новые государственные казначейские билеты — рубли (10 рублей = 1 червонцу), а также серебрянные и медные монеты. В 1924 г., когда реформа была завершена, 1 червонец был равен 10 рублям или 7,74234 г золота. Следовательно, 1 рубль 1924 года равен 0,774234 золота.

В 1924 г. быстро вытеснявшиеся червонцами совзнаки вообще прекратили печатать и изъяли из обращения; в том же году был сбалансирован бюджет и запрещено использование денежной эмиссии для покрытия расходов государства; На валютном рынке как внутри страны, так и за рубежом червонцы свободно обменивались на золото и основные иностранные валюты по довоенному курсу царского рубля (1 американский доллар = 1.94 рубля).

Широкая кампания по снижению цен была начата правительством еще в конце 1923 г., но действительно всеобъемлющее регулирование ценовых пропорций началось в 1924 г., когда обращение полностью перешло на устойчивую червонную валюту, а функции Комиссии внутренней торговли были переданы Наркомату внутренней торговли с широкими правами в сфере нормирования цен. Принятые тогда меры оказались успешными: оптовые цены на промышленные товары снизились с октября 1923 г. по 1 мая 1924 г. на 26 % и продолжали снижаться далее.

Частный рынок, где цены не нормировались, а устанавливались в результате свободной игры спроса и предложения, служил чутким барометром, стрелка которого, как только государство допускало просчеты в политике ценообразования, сразу же указывала на непогоду.

Вначале все шло успешно. Как пишет Мухин, "червонец всеми рассматривался как золотой и стоить стал чуть ли не дороже золотой монеты. За счет чего? Первое. Его не печатали в безумном количестве, а строго под контролем: сколько в казначействе находится золота, иностранной валюты, ликвидного товара, а также обязательств вскоре внести в казначейство золото и валюту, - столько бумажек с названием "червонец" и печатали. Скупил Госбанк у населения дополнительное количество золотых монет царской чеканки - может отпечатать в два раза больше бумажек. И все [ ].

Второе. Госпредприятия в своей массе превалировали над частником, и они рассматривали эти бумажки исключительно как золото. Поэтому и у населения не было необходимости смотреть на бумажные червонцы по-другому. Третье. Торгуя этой бумагой на валютных биржах Запада, СССР отпускал за нее товары как за золото, поэтому и Запад относился к червонцу соответственно. Но обратите внимание на остроумие большевиков. Червонец не заменил совзнак полностью - не хватало обеспечения, - и тот, ничем не обеспеченный (поскольку все активы шли на обеспечение червонца), продолжал хождение. Почему? Да потому, что червонец был очень большой суммой, его можно было использовать фактически только для очень больших и оптовых покупок. А в розничной торговле требовались мелкие деньги. И благодаря этому казначейство получало возможность совзнак печатать, компенсируя эмиссией нехватку налоговых поступлений в бюджет. И люди все равно их брали - а куда денешься?" [ ].

Хотя Мухин и восторгается умением большевиков надуть крестьян, печатая деньги не обеспеченные золотом, на самом деле все было не так радужно. Оказалось, что беззолОтная золотая привязка работает только при плановой экономике, когда деньги правительством могут быть уничтожены, когда все принадлежит государству. При наличии частника это фокус не проходит.

В годы НЭПа большевики попытались опровергнуть законы обращения денег. Они печатали деньги, не сообщая об этом участникам рынка и запрещая переток денег. Большевики гарантировали стабильность червонца, но механизмов обеспечения этой стабильности при наличии частника и нехватке золота не было. Крестьяне, не понимая, что идет социальный эксперимент, реагировали на основе законов Чаянова (Он показал, что тягостность сельскохозяйственного труда в России очень велика. Поэтому увеличение закупочных цен на сельхозпродукцию да еще без золотого обеспечения влечет за собой увеличение ее производства и улучшение благосостояния крестьян, но рост производства не будет пропорционален росту цен) и экономикс. Они 1) прекращали сеять и 2) прекращали торговать.

Министр финансов СССР Зверев в своем докладе об этом пишет так. "Необходимо было преодолеть ряд серьезных трудностей, чтобы добиться ее успешного завершения. Во-первых, к моменту проведения реформы (февраль-март 1924 года), хотя и был сильно сокращен, но еще не был полностью ликвидирован бюджетный дефицит, что создавало известную угрозу устойчивости денег, в особенности на первых порах, в период замены падающей валюты устойчивой. Во-вторых, не были еще преодолены последствия "кризиса сбыта". Цены на сельскохозяйственную продукцию возросли сильнее, чем снизились цены на промтовары, и общий уровень цен товаров с октября 1923 года и вплоть до реформы непрерывно возрастал. В то же время между оптовыми и розничными ценами к началу 1924 года был большой разрыв. Снижение цен на промтовары не доводилось полностью до потребителя, развивалась спекуляция, которую создавал частный капитал, сопротивлявшийся проводимой советской властью политике снижения цен. В-третьих, курс червонца к моменту денежной реформы не был вполне прочным. Золотая десятирублевая монета по курсу червонца стоила на московском рынке на 1 февраля 1924 года 14 руб. 10 коп., а на местах этот курс был еще выше. В-четвертых, реформа проводилась без каких бы то ни было иностранных займов, в условиях финансовой блокады. Так как в этот период червонец котировался на некоторых иностранных биржах (Константинополь, Милан, Стокгольм и др.), существовала опасность большой утечки золота, в связи с давлением иностранных финансовых кругов на курс советской валюты за границей. Чтобы избежать расходования большого количества золота для поддержания курса советского рубля за границей, необходимо было усилить экспорт и ограничить импорт товаров, что не могло не сказаться на состоянии внутреннего рынка. Наконец, в-пятых, проведение денежной реформы осложнялось недоверием населения, в особенности крестьянства, к бумажным деньгам. Это недоверие возникло в результате большого обесценения денег в период империалистической и гражданской войны и в первые годы НЭПа." [ ].

Стабильность золотого червонца привела к тому, что как и во времена царя, стал нарастать вывоз советских денег за границу. Поэтому с лета 1926 года был запрешен свободный размен червонцев на золото, а затем наложен запрет на вывоз советской валюты за рубеж [ ].

В отсутствие достаточного количества золота и досточного количества зерна для экспорта (да и рынки зерна все уже были заняты), при наличии враждебного из–за постоянного давления государтва частного сектора привело к срыву системы. Этому способствовало также близкое к кризисному положение на селе, которое практически не давало товарного зерна. Отвечавшие за экономику лидеры СССР, не понимая законов денежного обращения, все неудачи списали на происки троцкистов. Частники и нэпманы яростно требовали настоящего золота, требовали для того, для чего сегодня рубль свободноконвертируемый, - чтобы вывезти золото за рубеж и за ним удрать туда же [ ].

Почему же золотая привязка работала в царской России? Царская Россия отличалась от нэповского СССР следующими особенностями. 1. Там было золото, 2. Там была прилично работавшая промышленность, где госсектор лидировал и контролировал частника через систему монополий. 3. Было худо–¬бедно работавшее сельское хозяйства. 4. Был экспорт зерна и освоенные рынки на мировом зерновом рынке, что давало стабильное поступление валюты, тратившейся потом на закупки технологии. 5. Были профессионалы в правительстве и авторитетные лидерy: Столыпин и царь. Они были обучены для руководства государством. В СССР таких лидеров не было. Рыков явно не справлялся и пришлось Сталину взять в 1930 году на себя руководство практически всем народным хозяйством. Хотя номинально Предсовнаркома стал Молотов.

В общем НЭП не оправдал возлагавшихся на него ожиданий. Даже в 1928 году национальный доход составлял 88% от такового в 1913 году [ ]. Именно Сталин понял тупиковость нэпмановского эксперимента в экономике в и в течение буквально полугода свернул НЭП и перевел экономику на путь плановости.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ “БЕЗНАЛА”

До начала 1-й пятилетки в СССР безнала практически не было. И все работало. Но со скрипом. Вспомните "Золотого теленка" и Остапа Бендера, который шантажом вырвав у вора миллион, не может ничего на него получить. Кстати в романе Ильфа и Петрова описан как раз период перехода к безналичному денежному обращению.

Постепено советский эксперимент перешел к планированию и оказалось, что очень удобно отсечь деньги, которые используются для покупки средств производства от денег, которые используются для обмена товарами потребления. По сути в этом и была суть совесткой системы. Ресурсы централизуются и отделяются от потребления с помощью безнала, а потребление обслуживается скукоженным налом.

В 1930–1931 годах была проведена кредитная реформа. Было ликвидировано взаимное коммерческое кредитование хозорганов и косвенное кредитование в форме учета векселей. Все коммерческие банки, которые видимо, существовали до этого периода, были национализированы [ ].

С образованием колхозов установились две формы собственности: общенародная государственная и колхозно-кооперативная. При этом основные средства сельскохозяйственной деятельности (тракторы, комбайны, сеялки и проч.) принадлежали государственным МТС.

В соответствии с видами собственности образовались и два рынка: первый - рынок средств производства, второй - рынок товаров, услуг, рабочей силы. Соответственно существовал рубль безналичный и рубль наличный.

Безналичное хождение рубля регулировалось государственными банками путем взаимного погашения долговых требований и обязательств между государственными предприятиями и организациями.

Наличной формой пользовались все люди, покупающие товары и продукты в магазинах и на колхозных рынках, вкладывающие деньги в сберкассы, оплачивающие коммунальные и другие услуги, транспорт.

Денежное обращение имело твердое товарное обеспечение и твердые цены.

По ценообразованию все виды товаров делились на три категории.

1-я дотировалась государством, к ней относились основные продукты питания, лекарства, детские товары, квартплата, услуги транспорта.

2-я была соотнесена с себестоимостью, к ней относились все основные предметы потребления.

3-я включала в себя предметы роскоши, ювелирные изделия, некоторые виды бытовой техники, изящную мебель и проч. Надбавка на цены этой группы покрывала дотации на товары и услуги первой категории.

Такая ценовая политика обеспечивала первостепенные нужды всех граждан, помогая низкооплачиваемым индивидам за счет категории высокооплачиваемых.

Цены были строго фиксированными, также как и заработная плата, и предприятиям не оставалось другого способа получения прибыли, кроме поиска снижения затрат на производство, снижения себестоимости, роста производительности труда. По мере уменьшения затрат государство снижало цены, увеличивая тем самым количество денег в системе Т-Д-Т, стимулируя рост производства товаров, развивая рынок сбыта, делая его более мощным.

СУТЬ РАЗДЕЛЕНИЯ НА НАЛ И БЕЗНАЛ.

Самое интересное, что безнал тоже мог быть в виде банкнот, но другого вида. А нал мог быть без банкнот в виде бартера или при помощи карточек. Банкноты делают деньги неотслеживаемыми. Карточки и банки делают деньги отслеживаемыми. «Кто не работает - тот не ест» - система была построена так, что деньги заработанные и деньги украденные были разделены [ ].

ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ

Такая организация кредитно-финансовой системы имеет много преимуществ, поскольку разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление главным образом промежуточных продуктов, препятствует коррупции. Система, основанная на лозунге «Кто не работает - тот не ест», была построена так, что деньги заработанные и деньги украденные были разделены [ ].

Кроме того советская финансовая система основана на доверии населния к государству и отсуствии частника. Допущение частного предпринимательства немедленно бы привело к возможности борьбы частника с государством, как это возникло в годы царского режима, когда огромные деньги шли на финансирование революционного подполья [ ].

В большинстве случаев подобная кредитно-финансовая система функционирует в режиме снижения номинальных цен, что и и делалось при Сталине в послевоенные годы (см, ниже) в виде снижения цен на товары массового потребления. В годы Хрущева из-за всяческих реформ и снижения профессионализма количество эмиттированных денег оказалось больше, чем товаров [ ].

Разделение нала от безнала минимизировало количество ситуаций, где взятка могла что-то решить. При нынешнем режиме, если капиталист решил построить для наживы дом - он начинает обходить чиновников и раздавать им взятки, чтобы выделили землю в центре города, чтобы закрыли глаза на нарушение санитарных норм, и еще по длинному списку увязок, разрешений и согласований. А при Сталине решение о строительстве дома принималось горсоветом, планировалось городскими архитекторами, реализовалась исполкомом, и целью их была не нажива, а забота о красоте города и удобстве людей. Нормы, согласно которым на каждого жителя должно приходится столько-то городских площадей и зеленых насаждений соблюдались свято [ ].

Однако русский народ очень умен и он обошел денежный барьер придумав звятки услугами, ты мне, я тебе. Развился административный рынок (подробнее см. [ ]).

"Простым людям абсолютно все равно, какие меры принимает для искоренения коррупции тот, кто отвечает за порядок в стране (шах, царь, президент, король, генсек, султан, негус и т.д.) - главное, чтобы они были эффективны. Сталин же подбирал совершенно адекватные приемы воздействия на потенциальных коррупционеров. В уголовном кодексе были предусмотрены такие меры наказания, которые сурово предупреждали, что коррупцией заниматься - себе дороже обойдется. В общественном сознании книги и газеты, фильмы и радиопередачи формировали стойкое отвращение и презрение к коррупционерам - даже их близкие стыдились их. Зоркое око ОБХСС в любую секунду могло заметить, что гражданин такой-то, при зарплате столько-то рублей, уже третий раз покупает «Победу»" [ ].

Постепено советский эксперимент перешел к планированию и оказалось, что очень удобно отсечь деньги, которые используются для покупки средств производства от денег, которые используются для обмена товарами потребления. По сути в этом и была суть совесткого плана. Ресурсы централизуются и отделяются от потребления с помощью безнала, а потребление обслуживается скукоженным налом.

Чем это было удобно? Приведу пример из науки. В СССР прямое финансирование науки через академию наук СССР, где заседали и распределяли деньги самые выдающиеся ученые, и министерства, где таких ученых уже не было. Например, в советские годы для научной работы выделялось несколько тысяч рублей. Истратить выделенные деньги на себя было нельзя из-за разделения в СССР наличного и безналичного каналов денежного обращения. Итак, из-за безнала я деньги не мог распилить - на зарплату шла четко фиксированная величина. Остальное ученый вынужден был тратить на приборы и реагенты.

Сейчас распиливать выделенные деньги на себя стало возможным и прибыльным делом. Я сам в свое время этим занимался - ехал в Москву и предлагал членам экспертной комиссии, что если нашей лаборатории выделять 100 тысяч, то 50 тысяч наличными будут выплачены данному члену комиссии. Благо во времена ельцинского криминализма обналичивание не составляло большой проблемы. Точно такие же были умные и директора советских предприятий. Они легко бы деньги распилили, если бы не отделение нала от безнала.

Сейчас обналичить деньги стало труднее, но все равно есть масса лазеек. Поэтому, если все оставить как есть, то раковая опухоль нецелевого использования средств, выделенных, например, даже на науку будет расти. Что уж тут говорить о вненаучных областях. Лазейки есть и на Западе, но они перекрываются огромным значением репутации. Если ты распилишь грантовые деньги, а потом кто-то прознает, то ты конченый ученый.

ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ

Самым же главным элементом сталинской финансовой системы. Как и при царизме, деньги были привязаны к золоту. Золотой запас постоянно рос. Однако ВВП рос быстрее, что вело к тому, что денег, жестко привязанных к золоту, не зватало. Поэтому приходилось централизованно снижать цены и понижать зарплаты путем ежегодного пересмотра норм выработки. Интеллигенция же была вынуждена покупать облигации госзайма, что по сути являлось также способом снижения ее зарплаты.

При этом устройстве, который мы называем малоэмиссионным социализмом [ ], рост производительности труда стимулировался плановым заданием по снижению себестоимости. На каждом уровне, на каждом предприятии было только две возможности снизить себестоимость – либо снижать зарплату, либо повышать производительность труда. Это заставляло руководителей всех уровней до последнего выискивать все резервы повышения производительности, а рабочих – повышать производительность, чтобы угнаться за плановым повышением нормы выработки и не снизить свою зарплату.

Именно в угрозе жёсткого наказания руководителя за невыполнение задания по снижению себестоимости и угрозе снижения зарплаты рабочим, не повышающим своё мастерство, и заключается суть изобретённого Сталиным нерыночного давления на всех работников, заставляющего их выкладываться «по полной». Давно уже доказано, что человек гораздо сильнее реагирует на штраф, чем на премию. Если зарплата гарантированно не падает, то человек расслабляется, а если падает, то он в тонусе. При этом человек сильнее чувствует снижение номинальной зарплаты в отсутствие инфляции, чем такое же снижение реальной зарплаты (без снижения номинальной) в инфляционной экономике, как это происходит на Западе. Поэтому он будет из кожи вон лезть при угрозе снижения номинальной зарплаты, и это стимулирует куда больше, чем инфляция при постоянной зарплате. Если подобное отрицательное стимулирование распространить и на начальство, то результат получится фантастический. Очень важно понять, что ключевой элемент всякой эффективной политики поощрения развития состоит не в том, чтобы обеспечить народному хозяйству хорошие «макроэкономические параметры» (низкий процент и широкие возможности для кредитования, малую инфляцию, стабильные рыночные ограничения). Куда важнее – найти способ «достучаться» до каждого предпринимателя и работника, заставляя всех постоянно осваивать новые, всё более производительные умения и навыки. Безусловно, всё это должно сопровождаться достаточным инвестированием в физический капитал, чтобы каждый человек смог реализовать более производительные умения и навыки. В свою очередь, целенаправленным инвестированием в человеческий капитал облегчается последующее быстрое освоение новых производительных знаний.

ДЕНЕЖНАЯ РЕФРОМА 1947 ГОДА

В 1947 г. была проведена денежная реформа. 14 декабря И. Сталиным и А. Ждановым было подписано постановление Совмина СССР и ЦК ВКП(б) о денежной реформе, которая сопровождалась деноминацией денежных знаков 1 к 10. Обмен старых денег на новые производился с ограничениями, а именно - 10 рублей старого образца 1938 года обменивали на 1 рубль 1947 года выпуска.

Переоценка вкладов населения в сберкассах и Госбанке осуществлялась на более льготных условиях - вклады размером до 3 тыс. рублей включительно оставались без изменения, т. е. переоценивались 1 рубль старыми деньгами на 1 рубль новыми. Вклады размером от 3000 до 10000 рублей обменивались из расчета 3 старых рубля за 2 новых. Вклады более 10000 обменивал в соотношении 2 старых рубля на 1 новый. Цены на товары народного потребления остались на уровне карточек. Поэтому больше всего пострадали те, кто хранил наличку [ ]. У тех, кто нелегально накопил во бремя войны слишком много денег, они были изъяты. У предприятий деньги остались 1 к 1. Тем самым еще больше стал разрыв между налом и безналом.

В постановлении говорилось, что реформа проводится с целью укрепления рубля и изъятия из обращения большого количества фальшивых денег. Кроме того, это должно было воспрепятствовать спекулятивным элементам, накопившим значительные суммы за годы войны, скупать товары после отмены карточной системы. Кроме того отмечалось, что при проведении денежной реформы произойдут "известные жертвы". Объявлялось, что "большую часть жертв государство берет на себя. Ho надо, чтобы часть жертв приняло на себя и население, тем более, что это будет последняя жертва". Реформа привела к принудительному изъятию денег у всех, кто каким-либо образом накопил значительные суммы. Пострадали в основном те, кто хранил деньги в "кубышках", вне государственных сберегательных касс. Больше всего среди этой категории населения оказалось именно сельских жителей.

Одновременно с денежной реформой 1947 года была проведена отмена карточной системы. В СССР это произошло раньше, чем в других странах - участницах Второй мировой войны. Устанавливались единые розничные государственные цены на продовольственные и промышленные товары. При этом цены на хлеб, муку, крупу и макароны были снижены на 10-12%; а на мясо, рыбу, жиры, сахар, соль, картофель, овощи и кондитерские изделия сохранялись на прежнем уровне. Одновременно отмечалось, что цены на молоко, яйца, чай, фрукты, а также на ткани, обувь, одежду "слишком низки". После проведения в жизнь реформы и упразднения карточной системы цены на потребительские товары стали выше прежних нормированных, но ниже коммерческих, соответствуя условиям рынка. При среднем размере заработной платы в стране, не достигающем и 500 рублей в месяц, это означало, что большая часть населения далеко не сразу почувствует на себе "повышение уровня материального благосостояния", обещанного постановлением от 14 декабря. Тем не менее денежная реформа позволила оздоровить финансы государства и способствовала восстановлению экономики в целом.

Как я уже говорил, поскольку эмиссия денег при Сталине отставала от роста производства, то периодически государство централизованно снижало цены. В конце концов правительство было вынуждено увеличить золотое содержание рубля. С марта 1950 г. в СССР устанавливается золотое содержание рубля в 0,222168 гр. чистого золота.

Сталин действовал в том же направлении, что и русские цари. Он сумел накопить огромный золотой запас. Если в 1913 году золотой запас России составлял 1338 тонн [ ]. А в 1953 году золотой запас СССР составлял 2050 тонн [ ].

В 1951 г. доход госбюджета СССР составляет 470,3 млрд. рублей. (см. [ ]. Умножив количество рублей госбюджета на золотое содержание 1 рубля, получим 104485 тонн золота. Столько весит золотом госбюджет СССР 1951 года. Запомним эту цифру.

Следует помнить, что с золотом следовало вести себя осторожно, ведь если выбросить его на рынок в больших количествах, то оно обесценится. Молотов вспоминал, что к середине 50-х СССР накопил такой запас золота и платины, что даже сведения о нем были строгой государственной тайной: узнай об этом количестве на Западе, и цены на золото и платину резко бы упали [ ].

---

От	Игорь
К	miron (24.09.2014 12:11:05)
Дата	30.09.2014 11:15:33

Re: НЭП и...

---

>НЭП

>В годы НЭПа необходимость огромных инвестиций в промышленность из–за роста военной и тракторной ее отраслей потребовала изыскания средств для капиталовлоюений в индустрию. Наслушавшись экономистов о необходимости стабильной валюты, большевики решили использовать царскую систему золотой привязки и ввели золотой червонец с тем же (!!!) самым золотым наполнением. Но для того, чтобы повторить опыт царя необходимо было достаточно золота, часть же золотого запаса пропала, да и добыча золота снизилась.

>Взамен обесценившихся и фактически уже отвергнутых оборотом совзнаков в 1922 г. был начат выпуск новой денежной единицы — червонцев, имевших золотое содержание и курс в золоте (1 червонец = 10 дореволюционным золотым рублям = 7.74 г. чистого золота). Выпускались также новые государственные казначейские билеты — рубли (10 рублей = 1 червонцу), а также серебрянные и медные монеты. В 1924 г., когда реформа была завершена, 1 червонец был равен 10 рублям или 7,74234 г золота. Следовательно, 1 рубль 1924 года равен 0,774234 золота.

>В 1924 г. быстро вытеснявшиеся червонцами совзнаки вообще прекратили печатать и изъяли из обращения; в том же году был сбалансирован бюджет и запрещено использование денежной эмиссии для покрытия расходов государства; На валютном рынке как внутри страны, так и за рубежом червонцы свободно обменивались на золото и основные иностранные валюты по довоенному курсу царского рубля (1 американский доллар = 1.94 рубля).

>Широкая кампания по снижению цен была начата правительством еще в конце 1923 г., но действительно всеобъемлющее регулирование ценовых пропорций началось в 1924 г., когда обращение полностью перешло на устойчивую червонную валюту, а функции Комиссии внутренней торговли были переданы Наркомату внутренней торговли с широкими правами в сфере нормирования цен. Принятые тогда меры оказались успешными: оптовые цены на промышленные товары снизились с октября 1923 г. по 1 мая 1924 г. на 26 % и продолжали снижаться далее.

>Частный рынок, где цены не нормировались, а устанавливались в результате свободной игры спроса и предложения, служил чутким барометром, стрелка которого, как только государство допускало просчеты в политике ценообразования, сразу же указывала на непогоду.

Странное заявление. Получается, что частный рынок всегда прав, типа. Вот сейчас цены на квартиры неподъемные для большинства - это что норма? Или известная ситуация во время голода частный рынок придерживает и даже уничтожает товар, чтобы поднять цены. Это уже не просто не норма, а преступление.

>Вначале все шло успешно. Как пишет Мухин, "червонец всеми рассматривался как золотой и стоить стал чуть ли не дороже золотой монеты. За счет чего? Первое. Его не печатали в безумном количестве, а строго под контролем: сколько в казначействе находится золота, иностранной валюты, ликвидного товара, а также обязательств вскоре внести в казначейство золото и валюту, - столько бумажек с названием "червонец" и печатали. Скупил Госбанк у населения дополнительное количество золотых монет царской чеканки - может отпечатать в два раза больше бумажек. И все [ ].

>Второе. Госпредприятия в своей массе превалировали над частником, и они рассматривали эти бумажки исключительно как золото. Поэтому и у населения не было необходимости смотреть на бумажные червонцы по-другому. Третье. Торгуя этой бумагой на валютных биржах Запада, СССР отпускал за нее товары как за золото, поэтому и Запад относился к червонцу соответственно. Но обратите внимание на остроумие большевиков. Червонец не заменил совзнак полностью - не хватало обеспечения, - и тот, ничем не обеспеченный (поскольку все активы шли на обеспечение червонца), продолжал хождение. Почему? Да потому, что червонец был очень большой суммой, его можно было использовать фактически только для очень больших и оптовых покупок. А в розничной торговле требовались мелкие деньги. И благодаря этому казначейство получало возможность совзнак печатать, компенсируя эмиссией нехватку налоговых поступлений в бюджет. И люди все равно их брали - а куда денешься?" [ ].

>Хотя Мухин и восторгается умением большевиков надуть крестьян, печатая деньги не обеспеченные золотом, на самом деле все было не так радужно. Оказалось, что беззолОтная золотая привязка работает только при плановой экономике, когда деньги правительством могут быть уничтожены, когда все принадлежит государству. При наличии частника это фокус не проходит.

>В годы НЭПа большевики попытались опровергнуть законы обращения денег. Они печатали деньги, не сообщая об этом участникам рынка и запрещая переток денег. Большевики гарантировали стабильность червонца, но механизмов обеспечения этой стабильности при наличии частника и нехватке золота не было. Крестьяне, не понимая, что идет социальный эксперимент, реагировали на основе законов Чаянова (Он показал, что тягостность сельскохозяйственного труда в России очень велика. Поэтому увеличение закупочных цен на сельхозпродукцию да еще без золотого обеспечения влечет за собой увеличение ее производства и улучшение благосостояния крестьян, но рост производства не будет пропорционален росту цен) и экономикс. Они 1) прекращали сеять и 2) прекращали торговать.

>Министр финансов СССР Зверев в своем докладе об этом пишет так. "Необходимо было преодолеть ряд серьезных трудностей, чтобы добиться ее успешного завершения. Во-первых, к моменту проведения реформы (февраль-март 1924 года), хотя и был сильно сокращен, но еще не был полностью ликвидирован бюджетный дефицит, что создавало известную угрозу устойчивости денег, в особенности на первых порах, в период замены падающей валюты устойчивой. Во-вторых, не были еще преодолены последствия "кризиса сбыта". Цены на сельскохозяйственную продукцию возросли сильнее, чем снизились цены на промтовары, и общий уровень цен товаров с октября 1923 года и вплоть до реформы непрерывно возрастал. В то же время между оптовыми и розничными ценами к началу 1924 года был большой разрыв. Снижение цен на промтовары не доводилось полностью до потребителя, развивалась спекуляция, которую создавал частный капитал, сопротивлявшийся проводимой советской властью политике снижения цен. В-третьих, курс червонца к моменту денежной реформы не был вполне прочным. Золотая десятирублевая монета по курсу червонца стоила на московском рынке на 1 февраля 1924 года 14 руб. 10 коп., а на местах этот курс был еще выше. В-четвертых, реформа проводилась без каких бы то ни было иностранных займов, в условиях финансовой блокады. Так как в этот период червонец котировался на некоторых иностранных биржах (Константинополь, Милан, Стокгольм и др.), существовала опасность большой утечки золота, в связи с давлением иностранных финансовых кругов на курс советской валюты за границей. Чтобы избежать расходования большого количества золота для поддержания курса советского рубля за границей, необходимо было усилить экспорт и ограничить импорт товаров, что не могло не сказаться на состоянии внутреннего рынка. Наконец, в-пятых, проведение денежной реформы осложнялось недоверием населения, в особенности крестьянства, к бумажным деньгам. Это недоверие возникло в результате большого обесценения денег в период империалистической и гражданской войны и в первые годы НЭПа." [ ].

>Стабильность золотого червонца привела к тому, что как и во времена царя, стал нарастать вывоз советских денег за границу. Поэтому с лета 1926 года был запрешен свободный размен червонцев на золото, а затем наложен запрет на вывоз советской валюты за рубеж [ ].

>В отсутствие достаточного количества золота и досточного количества зерна для экспорта (да и рынки зерна все уже были заняты), при наличии враждебного из–за постоянного давления государтва частного сектора привело к срыву системы. Этому способствовало также близкое к кризисному положение на селе, которое практически не давало товарного зерна. Отвечавшие за экономику лидеры СССР, не понимая законов денежного обращения, все неудачи списали на происки троцкистов. Частники и нэпманы яростно требовали настоящего золота, требовали для того, для чего сегодня рубль свободноконвертируемый, - чтобы вывезти золото за рубеж и за ним удрать туда же [ ].

>Почему же золотая привязка работала в царской России? Царская Россия отличалась от нэповского СССР следующими особенностями. 1. Там было золото, 2. Там была прилично работавшая промышленность, где госсектор лидировал и контролировал частника через систему монополий. 3. Было худо–¬бедно работавшее сельское хозяйства. 4. Был экспорт зерна и освоенные рынки на мировом зерновом рынке, что давало стабильное поступление валюты, тратившейся потом на закупки технологии. 5. Были профессионалы в правительстве и авторитетные лидерy: Столыпин и царь. Они были обучены для руководства государством. В СССР таких лидеров не было. Рыков явно не справлялся и пришлось Сталину взять в 1930 году на себя руководство практически всем народным хозяйством. Хотя номинально Предсовнаркома стал Молотов.

>В общем НЭП не оправдал возлагавшихся на него ожиданий. Даже в 1928 году национальный доход составлял 88% от такового в 1913 году [ ]. Именно Сталин понял тупиковость нэпмановского эксперимента в экономике в и в течение буквально полугода свернул НЭП и перевел экономику на путь плановости.

>ВОЗНИКНОВЕНИЕ “БЕЗНАЛА”

>До начала 1-й пятилетки в СССР безнала практически не было. И все работало. Но со скрипом. Вспомните "Золотого теленка" и Остапа Бендера, который шантажом вырвав у вора миллион, не может ничего на него получить. Кстати в романе Ильфа и Петрова описан как раз период перехода к безналичному денежному обращению.

>Постепено советский эксперимент перешел к планированию и оказалось, что очень удобно отсечь деньги, которые используются для покупки средств производства от денег, которые используются для обмена товарами потребления. По сути в этом и была суть совесткой системы. Ресурсы централизуются и отделяются от потребления с помощью безнала, а потребление обслуживается скукоженным налом.

>В 1930–1931 годах была проведена кредитная реформа. Было ликвидировано взаимное коммерческое кредитование хозорганов и косвенное кредитование в форме учета векселей. Все коммерческие банки, которые видимо, существовали до этого периода, были национализированы [ ].

>С образованием колхозов установились две формы собственности: общенародная государственная и колхозно-кооперативная. При этом основные средства сельскохозяйственной деятельности (тракторы, комбайны, сеялки и проч.) принадлежали государственным МТС.

>В соответствии с видами собственности образовались и два рынка: первый - рынок средств производства, второй - рынок товаров, услуг, рабочей силы. Соответственно существовал рубль безналичный и рубль наличный.

>Безналичное хождение рубля регулировалось государственными банками путем взаимного погашения долговых требований и обязательств между государственными предприятиями и организациями.

>Наличной формой пользовались все люди, покупающие товары и продукты в магазинах и на колхозных рынках, вкладывающие деньги в сберкассы, оплачивающие коммунальные и другие услуги, транспорт.

>Денежное обращение имело твердое товарное обеспечение и твердые цены.

>По ценообразованию все виды товаров делились на три категории.

>1-я дотировалась государством, к ней относились основные продукты питания, лекарства, детские товары, квартплата, услуги транспорта.

>2-я была соотнесена с себестоимостью, к ней относились все основные предметы потребления.

>3-я включала в себя предметы роскоши, ювелирные изделия, некоторые виды бытовой техники, изящную мебель и проч. Надбавка на цены этой группы покрывала дотации на товары и услуги первой категории.

>Такая ценовая политика обеспечивала первостепенные нужды всех граждан, помогая низкооплачиваемым индивидам за счет категории высокооплачиваемых.

>Цены были строго фиксированными, также как и заработная плата, и предприятиям не оставалось другого способа получения прибыли, кроме поиска снижения затрат на производство, снижения себестоимости, роста производительности труда. По мере уменьшения затрат государство снижало цены, увеличивая тем самым количество денег в системе Т-Д-Т, стимулируя рост производства товаров, развивая рынок сбыта, делая его более мощным.

>СУТЬ РАЗДЕЛЕНИЯ НА НАЛ И БЕЗНАЛ.

>Самое интересное, что безнал тоже мог быть в виде банкнот, но другого вида. А нал мог быть без банкнот в виде бартера или при помощи карточек. Банкноты делают деньги неотслеживаемыми. Карточки и банки делают деньги отслеживаемыми. «Кто не работает - тот не ест» - система была построена так, что деньги заработанные и деньги украденные были разделены [ ].

>ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ

>Такая организация кредитно-финансовой системы имеет много преимуществ, поскольку разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление главным образом промежуточных продуктов, препятствует коррупции. Система, основанная на лозунге «Кто не работает - тот не ест», была построена так, что деньги заработанные и деньги украденные были разделены [ ].

>Кроме того советская финансовая система основана на доверии населния к государству и отсуствии частника. Допущение частного предпринимательства немедленно бы привело к возможности борьбы частника с государством, как это возникло в годы царского режима, когда огромные деньги шли на финансирование революционного подполья [ ].

>В большинстве случаев подобная кредитно-финансовая система функционирует в режиме снижения номинальных цен, что и и делалось при Сталине в послевоенные годы (см, ниже) в виде снижения цен на товары массового потребления. В годы Хрущева из-за всяческих реформ и снижения профессионализма количество эмиттированных денег оказалось больше, чем товаров [ ].

>Разделение нала от безнала минимизировало количество ситуаций, где взятка могла что-то решить. При нынешнем режиме, если капиталист решил построить для наживы дом - он начинает обходить чиновников и раздавать им взятки, чтобы выделили землю в центре города, чтобы закрыли глаза на нарушение санитарных норм, и еще по длинному списку увязок, разрешений и согласований. А при Сталине решение о строительстве дома принималось горсоветом, планировалось городскими архитекторами, реализовалась исполкомом, и целью их была не нажива, а забота о красоте города и удобстве людей. Нормы, согласно которым на каждого жителя должно приходится столько-то городских площадей и зеленых насаждений соблюдались свято [ ].

>Однако русский народ очень умен и он обошел денежный барьер придумав звятки услугами, ты мне, я тебе. Развился административный рынок (подробнее см. [ ]).

>"Простым людям абсолютно все равно, какие меры принимает для искоренения коррупции тот, кто отвечает за порядок в стране (шах, царь, президент, король, генсек, султан, негус и т.д.) - главное, чтобы они были эффективны. Сталин же подбирал совершенно адекватные приемы воздействия на потенциальных коррупционеров. В уголовном кодексе были предусмотрены такие меры наказания, которые сурово предупреждали, что коррупцией заниматься - себе дороже обойдется. В общественном сознании книги и газеты, фильмы и радиопередачи формировали стойкое отвращение и презрение к коррупционерам - даже их близкие стыдились их. Зоркое око ОБХСС в любую секунду могло заметить, что гражданин такой-то, при зарплате столько-то рублей, уже третий раз покупает «Победу»" [ ].

>Постепено советский эксперимент перешел к планированию и оказалось, что очень удобно отсечь деньги, которые используются для покупки средств производства от денег, которые используются для обмена товарами потребления. По сути в этом и была суть совесткого плана. Ресурсы централизуются и отделяются от потребления с помощью безнала, а потребление обслуживается скукоженным налом.

>Чем это было удобно? Приведу пример из науки. В СССР прямое финансирование науки через академию наук СССР, где заседали и распределяли деньги самые выдающиеся ученые, и министерства, где таких ученых уже не было. Например, в советские годы для научной работы выделялось несколько тысяч рублей. Истратить выделенные деньги на себя было нельзя из-за разделения в СССР наличного и безналичного каналов денежного обращения. Итак, из-за безнала я деньги не мог распилить - на зарплату шла четко фиксированная величина. Остальное ученый вынужден был тратить на приборы и реагенты.

>Сейчас распиливать выделенные деньги на себя стало возможным и прибыльным делом. Я сам в свое время этим занимался - ехал в Москву и предлагал членам экспертной комиссии, что если нашей лаборатории выделять 100 тысяч, то 50 тысяч наличными будут выплачены данному члену комиссии. Благо во времена ельцинского криминализма обналичивание не составляло большой проблемы. Точно такие же были умные и директора советских предприятий. Они легко бы деньги распилили, если бы не отделение нала от безнала.

>Сейчас обналичить деньги стало труднее, но все равно есть масса лазеек. Поэтому, если все оставить как есть, то раковая опухоль нецелевого использования средств, выделенных, например, даже на науку будет расти. Что уж тут говорить о вненаучных областях. Лазейки есть и на Западе, но они перекрываются огромным значением репутации. Если ты распилишь грантовые деньги, а потом кто-то прознает, то ты конченый ученый.

>ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ

>Самым же главным элементом сталинской финансовой системы. Как и при царизме, деньги были привязаны к золоту. Золотой запас постоянно рос. Однако ВВП рос быстрее, что вело к тому, что денег, жестко привязанных к золоту, не зватало. Поэтому приходилось централизованно снижать цены и понижать зарплаты путем ежегодного пересмотра норм выработки. Интеллигенция же была вынуждена покупать облигации госзайма, что по сути являлось также способом снижения ее зарплаты.

>При этом устройстве, который мы называем малоэмиссионным социализмом [ ], рост производительности труда стимулировался плановым заданием по снижению себестоимости. На каждом уровне, на каждом предприятии было только две возможности снизить себестоимость – либо снижать зарплату, либо повышать производительность труда. Это заставляло руководителей всех уровней до последнего выискивать все резервы повышения производительности, а рабочих – повышать производительность, чтобы угнаться за плановым повышением нормы выработки и не снизить свою зарплату.

>Именно в угрозе жёсткого наказания руководителя за невыполнение задания по снижению себестоимости и угрозе снижения зарплаты рабочим, не повышающим своё мастерство, и заключается суть изобретённого Сталиным нерыночного давления на всех работников, заставляющего их выкладываться «по полной». Давно уже доказано, что человек гораздо сильнее реагирует на штраф, чем на премию. Если зарплата гарантированно не падает, то человек расслабляется, а если падает, то он в тонусе. При этом человек сильнее чувствует снижение номинальной зарплаты в отсутствие инфляции, чем такое же снижение реальной зарплаты (без снижения номинальной) в инфляционной экономике, как это происходит на Западе. Поэтому он будет из кожи вон лезть при угрозе снижения номинальной зарплаты, и это стимулирует куда больше, чем инфляция при постоянной зарплате. Если подобное отрицательное стимулирование распространить и на начальство, то результат получится фантастический. Очень важно понять, что ключевой элемент всякой эффективной политики поощрения развития состоит не в том, чтобы обеспечить народному хозяйству хорошие «макроэкономические параметры» (низкий процент и широкие возможности для кредитования, малую инфляцию, стабильные рыночные ограничения). Куда важнее – найти способ «достучаться» до каждого предпринимателя и работника, заставляя всех постоянно осваивать новые, всё более производительные умения и навыки. Безусловно, всё это должно сопровождаться достаточным инвестированием в физический капитал, чтобы каждый человек смог реализовать более производительные умения и навыки. В свою очередь, целенаправленным инвестированием в человеческий капитал облегчается последующее быстрое освоение новых производительных знаний.

>ДЕНЕЖНАЯ РЕФРОМА 1947 ГОДА

>В 1947 г. была проведена денежная реформа. 14 декабря И. Сталиным и А. Ждановым было подписано постановление Совмина СССР и ЦК ВКП(б) о денежной реформе, которая сопровождалась деноминацией денежных знаков 1 к 10. Обмен старых денег на новые производился с ограничениями, а именно - 10 рублей старого образца 1938 года обменивали на 1 рубль 1947 года выпуска.

>Переоценка вкладов населения в сберкассах и Госбанке осуществлялась на более льготных условиях - вклады размером до 3 тыс. рублей включительно оставались без изменения, т. е. переоценивались 1 рубль старыми деньгами на 1 рубль новыми. Вклады размером от 3000 до 10000 рублей обменивались из расчета 3 старых рубля за 2 новых. Вклады более 10000 обменивал в соотношении 2 старых рубля на 1 новый. Цены на товары народного потребления остались на уровне карточек. Поэтому больше всего пострадали те, кто хранил наличку [ ]. У тех, кто нелегально накопил во бремя войны слишком много денег, они были изъяты. У предприятий деньги остались 1 к 1. Тем самым еще больше стал разрыв между налом и безналом.

>В постановлении говорилось, что реформа проводится с целью укрепления рубля и изъятия из обращения большого количества фальшивых денег. Кроме того, это должно было воспрепятствовать спекулятивным элементам, накопившим значительные суммы за годы войны, скупать товары после отмены карточной системы. Кроме того отмечалось, что при проведении денежной реформы произойдут "известные жертвы". Объявлялось, что "большую часть жертв государство берет на себя. Ho надо, чтобы часть жертв приняло на себя и население, тем более, что это будет последняя жертва". Реформа привела к принудительному изъятию денег у всех, кто каким-либо образом накопил значительные суммы. Пострадали в основном те, кто хранил деньги в "кубышках", вне государственных сберегательных касс. Больше всего среди этой категории населения оказалось именно сельских жителей.

>Одновременно с денежной реформой 1947 года была проведена отмена карточной системы. В СССР это произошло раньше, чем в других странах - участницах Второй мировой войны. Устанавливались единые розничные государственные цены на продовольственные и промышленные товары. При этом цены на хлеб, муку, крупу и макароны были снижены на 10-12%; а на мясо, рыбу, жиры, сахар, соль, картофель, овощи и кондитерские изделия сохранялись на прежнем уровне. Одновременно отмечалось, что цены на молоко, яйца, чай, фрукты, а также на ткани, обувь, одежду "слишком низки". После проведения в жизнь реформы и упразднения карточной системы цены на потребительские товары стали выше прежних нормированных, но ниже коммерческих, соответствуя условиям рынка. При среднем размере заработной платы в стране, не достигающем и 500 рублей в месяц, это означало, что большая часть населения далеко не сразу почувствует на себе "повышение уровня материального благосостояния", обещанного постановлением от 14 декабря. Тем не менее денежная реформа позволила оздоровить финансы государства и способствовала восстановлению экономики в целом.

>Как я уже говорил, поскольку эмиссия денег при Сталине отставала от роста производства, то периодически государство централизованно снижало цены. В конце концов правительство было вынуждено увеличить золотое содержание рубля. С марта 1950 г. в СССР устанавливается золотое содержание рубля в 0,222168 гр. чистого золота.

>Сталин действовал в том же направлении, что и русские цари. Он сумел накопить огромный золотой запас. Если в 1913 году золотой запас России составлял 1338 тонн [ ]. А в 1953 году золотой запас СССР составлял 2050 тонн [ ].

>В 1951 г. доход госбюджета СССР составляет 470,3 млрд. рублей. (см. [ ]. Умножив количество рублей госбюджета на золотое содержание 1 рубля, получим 104485 тонн золота. Столько весит золотом госбюджет СССР 1951 года. Запомним эту цифру.

>Следует помнить, что с золотом следовало вести себя осторожно, ведь если выбросить его на рынок в больших количествах, то оно обесценится. Молотов вспоминал, что к середине 50-х СССР накопил такой запас золота и платины, что даже сведения о нем были строгой государственной тайной: узнай об этом количестве на Западе, и цены на золото и платину резко бы упали [ ].

---

От	miron
К	Игорь (30.09.2014 11:15:33)
Дата	30.09.2014 12:55:48

Вы читать умеете? Речь шла о свободном рынке без всякого регулирования (-)

---

---

От	miron
К	miron (13.09.2014 21:16:32)
Дата	14.09.2014 20:57:26

Золотой срандарт и царская Россия.

---

ЗОЛОТАЯ ПРИВЯЗКА В ЦАРСКОЙ РОССИИ

"Пытаются надевать на Россию штаны с чужого плеча" (С. Шебаршин)

Зототой монометаллизм существовал в России с 1897 по 1914 г. т.е. 18 лет. Именно, понимание того, что экономика России становится все более зависимой от мировой конъюнктуры и страна тем самым теряет независимость сподвигла царское правительство к введению золотого червонца в 1895 г. Основной критерий в оценке реформы 1897-1899 гг. - затраты на ее проведение. За 17 лет, предшествующих реформе, Россия увеличила свой свой золотой запас с 291 в 1881 до 814 млн. рублей в 1897 году. ЭТОТ ЗАПАС БЫЛ СОСТАВЛЕН В ОСНОВНОМ ИЗ ИНОСТРАННЫХ ЗАЙМОВ. В 1881-1897 гг. было получено государственных займов в общем объеме на 1050 млн. рублей. Импорт частного капитала за тот же период был равен 650 млн. рублей. За 18 лет существования золотой валюты в России выплаты процентов и дивидентов составили 5000 млн. рублей. Т.е. почти по 280 млн. рублей в год. и стали колоссальной нагрузкой на экономику. Эта статья расходов почти полностью поглотила актив торгового баланса и потребовала в 1898-1913 гг. 2000 млн. рублей государственных займов.

После введения золотого червонца в 1895 г. денежная система царской России работала следующим образом. Осуществлялся свободный обмен бумажных денег на золото, а само количество бумажных денег было строго ограничено. До 600 миллионов рублей кредитные билеты можно было выпускать с 50% золотым обеспечением, сверх этой суммы - только с обеспечением в 100%. Госбанк получил право самостоятельно осуществлять эмиссию денег. Он выпускал банкноты в соответствии с потребностями денежного обращения, но непременно под обеспечение золотом, не менее, чем в половине суммы. Но было правило: стоимость золота, обеспечиваюшая выпущенные кредитные билеты не должна была быть меньше половины их общей покупательной способности. Причем сумма необеспеченных золотом билетов не могла превышать 300 млн рублей. Другими словами, стабильность рубля достигалась тем, что банк для того, чтобы получить наличность должен был предоставить золотые гарантии, что он имеет золото на половину суммы. Однако банк мог чеканить золотые монеты из собственного золота. Банковский кредит можно было получить только под залог недвижимости, которая строго контролировалась и оценивалась. Казначейство и все министерства были обязаны хранить все денежные средства только на счетах Госбанка.

ПРОБЛЕМЫ

Как и ожидалось, часть золота осела в чулках - как только ввели свободный размен бумажных денег на золото, народ бросился это золото скупать и, что называется, тезаврировать (тезаврация - это накопление золота частными лицами в качестве сокровища). Но очень быстро произошло насыщение чулков и система заработала.

Другой опасностью для страны стала скупка и вывоз золота за границу. Кроме того использование российского рубля в качестве международной валюты делало его чувствительным к игре на повышение и понижение цены на золото. Поэтому правительство не осталось безучастным. Была пресечена спекуляция на курсе рубля на западноевропейских биржах, особенно на берлинской. Были введены запрет для иностранцев на некоторые сделки с российской валютой и контроль за перемещением рублевой денежной массы.

Такое положение привело к тому, что все расчеты по внешнеэкономическим операциям велись преимущественно в иностранных денежных единицах, тогда как национальная валюта для этого почти не использовалась. Использование рубля в международных расчетах препятствовала и более высокая по сравнению с зарубежной стоимость кредита. В России ставка процента была выше, чем в Европе, поэтому для россиян предпочтительнее было брать кредиты за границей. Покупная же способность рубля не поколебалась в дальнейшем даже в годы войны (один рубль все время равнялся 2,16 немецкой марки и 0,51 доллара США).

В качестве главного метода воздействия на курс рубля в тот период использовалась т.н. девизная политика (девизы или тратты - переводные векселя, выписанные в иностранной валюте и подлежащие оплате за границей). Продажа валюты осуществлялась по специальному курсу Госбанка, ниже биржевого.

Появившиеся практически сразу случаи спекуляции валютными кредитами заставили Госбанк ввести жесткие ограничения на продажу иностранной валюты. В крупных объемах она стала отпускаться только импортерам по предъявленным счетам-фактурам.

Как указано выше, рост денежной массы в России был ограничен накоплениям в государстве золота. Частные банки были развиты плохо и жестко контролировались государством. Инфляция сдерживалась усилиями госбанка. Стабильность золота и денег в условиях роста производства объективно вела к снижению цен. Количество вновь вводимого в денежный оборот золота должно было быть равно росту производства. Если рост производства опережает прирост денежной массы, то необходимо снижение розничных цен и зарплат, как это делалось при Сталине. Судя по литературе накопление золота в России шло чуть медленее, чем рост производства. По сути был создан без(мало)эмиссионный способ производства.

Царское правительство не производило централизованного снижения цен, но судя по динамике цен в городах, розничные цены медленно падали. Например, в царствование Императора Николая II были понижены железнодорожные тарифы. Государство боролось с попытками частных железных дорог завышать тарифы на своих участках. Был установлен специальный контрольно-финансовый надзор за деятельностью железных дорог и введены льготные тарифы на экспортные перевозки хлеба, сахара, угля, руды, металла, керосина. Система общих грузовых тарифов действовала с 1893 по 1914 г.

Летом 1908 года 106 депутатов Думы обратились в правительство с письмом, указывающим на необходимость усиления госконтроля за продажными ценами, "дабы они не переходили за установленный ранее максимальный предел..." Другими словами, в то время существовала государственное регулирование цен. Однако в то время целостной и хорошо отработанной системы централизованного снижения цен, как при Сталине, не было.

К чему вел относительный недостаток наличных денег? Чтобы сохранить прибыли, предприниматель вынужден был либо снижать цены на товары и зарплату рабочим. Иначе, казалось бы, он разорялся. Однако снижать зарплату рабочим было очень трудно. С этим боролись как сами рабочие, так и государство. С одной стороны, рабочий не понимал, почему это при том же объема работы ему будут платить меньше. С другой стороны, закон запрещал сокращать зарплату. Еще Александр III учредил Фабричную инспекцию, следившую за рабочим законодательством. Нарушителям грозили штрафы.

Противники царизма толдычат, что мол, царь допустил секторный перекос между промышленностью и сельским хозяйством, следовательно продукт промышленности большей частью шел отнюдь не на село, где жило большинство населения. Хулители царского режима заявляют, что вместо того, чтобы направить на село максимум возможных средств, царское правительство поставило на западноевропейские методы средних веков - перевод всей земли в частную собственность, расслоение и пауперизацию крестьян. Но эти утописты видимо, не читали Чаянова или не знают, что первый трактор, доступный для массового использования на полях, появился в 1910 году. Сначала появились тракторы с паровым двигателем, а затем - с двигателем внутреннего сгорания, первый из которых был изготовлен в США в 1890 г. не случайно: там активно развивалась добыча нефти. В 1910 г. появился лёгкий бензиновый трактор.

Отмечу, что экономически царская Россия была единственной страной в мире, которая приближалась к автаркии, т.е. имела такой хозяйственный уклад, который позволял ей самостоятельно и полнокровно существовать независимо от иностранного ввоза и вывоза. По отношению к внешнему миру Россия была автономна, обеспечивая себя всеми необходимыми товарами, и сама потребляла почти все, что производила. Высокие заградительные пошлины на многие товары стимулировали внутреннее хозяйство. Импорт не играл для страны жизненного значения. Доля России в мировом импорте в н. ХХ в. составляла немногим более 3%, что для страны с населением, равным десятой части всего человечества, было ничтожной. Для сравнения отметим, что большинство западных стран, обладая незначительной численностью населения, имело долю в мировом импорте во много раз большую, т. е. экономически зависело от импорта.

При этом Россия являла собой редкий в то время образец многоукладной экономики, когда частный сектор сочетался с кооперативным (к началу 1914 года было 30 тысяч кооперативов с числом членов свыше 10 млн человек) и с мощным государственным сектором хозяйства, который задавал тон (ему принадлежали две трети железных дорог, рудники, паровозостроение, военные заводы). Это значит, что национальный продукт в меньшей степени, чем на Западе, присваивался верхушечным частным капиталом, а служил всему государству и обществу. До 60% госбюджета составляли доходы государственного сектора экономики, затем - таможенные пошлины и т. п.; прямые налоги (с земли, недвижимости и капиталов) составляли только 8%; прогрессивно-подоходный налог, в отличие от западных стран, отсутствовал. Крестьяне могли практически не платить налогов центральной власти. Основную массу налогов составляли земские налоги.

А почему же Россия вывозила продовольствие за рубеж? Потому что, во первых, государству нужны были деньги для модернизации и во вторых, помещикам и буржуям нужны были предметы роскоши и возможность развлекаться в Париже.

ВОЙНА И ЗОЛОТО

Такая финансовая система очень чувствительна к нарушениям порядка в стране и крайне неустойчива при войне. Это и обнаружила Русско-японская война. Во время Русско-японской войны1904-1905 годов народ стал изымать средства из банков и требовали выплаты вкладов в виде золота и припрятывать золотишко, что привело к финансовому кризису. Встал вопрос о прекращении обмена кредитных билетов на золото. Да! Уж на что была железной банковская система в царкой России, и то не выдержала военных испытаний. Кстати то же самое произошло и как только началась Первая мировая война - обыватели тут же запрятали подальше свои золотые червонцы и тогда все 629 миллионов золотых рублей исчезли из обращения. Далее произошли одна за другой две революции. Почти всю Гражданскую войну золотой запас России был у белых, и они его щедро тратили на нужды своей армии. Рубль же большевиков не вызывал доверия из-за отсутствия у них золота.

---

От	Sereda
К	miron (14.09.2014 20:57:26)
Дата	18.10.2014 22:02:06

Re: Золотой срандарт...

---

>ЗОЛОТАЯ ПРИВЯЗКА В ЦАРСКОЙ РОССИИ

>"Пытаются надевать на Россию штаны с чужого плеча" (С. Шебаршин)

>Зототой монометаллизм существовал в России с 1897 по 1914 г. т.е. 18 лет. Именно, понимание того, что экономика России становится все более зависимой от мировой конъюнктуры и страна тем самым теряет независимость сподвигла царское правительство к введению золотого червонца в 1895 г. Основной критерий в оценке реформы 1897-1899 гг. - затраты на ее проведение. За 17 лет, предшествующих реформе, Россия увеличила свой свой золотой запас с 291 в 1881 до 814 млн. рублей в 1897 году. ЭТОТ ЗАПАС БЫЛ СОСТАВЛЕН В ОСНОВНОМ ИЗ ИНОСТРАННЫХ ЗАЙМОВ. В 1881-1897 гг. было получено государственных займов в общем объеме на 1050 млн. рублей. Импорт частного капитала за тот же период был равен 650 млн. рублей. За 18 лет существования золотой валюты в России выплаты процентов и дивидентов составили 5000 млн. рублей. Т.е. почти по 280 млн. рублей в год. и стали колоссальной нагрузкой на экономику. Эта статья расходов почти полностью поглотила актив торгового баланса и потребовала в 1898-1913 гг. 2000 млн. рублей государственных займов.


"С. Миронин, итальянский учёный, вкладывает свои сбережения в золотые инвестиционные монеты. На эти цели в 2010 - 2014 гг. он потратил 1000 евро, что стало колоссальной нагрузкой для его личных финансов".

---

От	Chingis
К	Sereda (18.10.2014 22:02:06)
Дата	10.01.2015 15:59:57

Конвертируемая валюта как средство вывода маржи из РФ

---

Проблема золота в российской экономике, а шире - конвертируемой валюты вообще состоит в том, что норма прибыли в РФ в целом по экономике ниже, чем в других регионах мира. Поэтому каждый период конвертируемости рубля за последние 200 лет сопровождался вывозом капитала из страны в экономические зоны с более высокой маржинальностью.
Каждый раз за этот же период отмена конвертируемости рубля приводила к увеличению внутренних инвестиций и росту инфраструктуры, что и считается ростом благосостояния страны.


Лучшее - враг хорошего

---

От	А. Решняк
К	Chingis (10.01.2015 15:59:57)
Дата	10.01.2015 23:07:24

Почему-то утечка мозгов у диктаторов наоборот всегда больше.

---

Казалось бы - останови конвертацию населения - ну там царь умник в 1861 году даровал всем свободу, так исправили ситуацию, пропиской раз всех и в рабство, а колхозникам-быдлу так совсем паспорта не давать, и сразу полегчало - сеют-куют, получают всё равно... И вот в такой вот "идиллии" народ и с мозгами, и без мозгов задом чувствуют и сбегают из под "железного занавеса" - что странно, при демократии как-то спокойно поехали-вернулись, поехали не вернулись - и никому до этого дела нет - когда страна свободная: ЛЮДИ ТВОРЧЕСТВОМ ЗАНИМАЮТСЯ вместо подсознательного сопротивления глупости насилия, ибо свобода лучше несвободы, как бы не была плоха демократия - всё остальное (тирании, деспотизм) хуже.

Но вернёмся к Вашему утверждению:
>Проблема золота в российской экономике, а шире - конвертируемой валюты вообще состоит в том, что норма прибыли в РФ в целом по экономике ниже, чем в других регионах мира.
Уж не намекаете ли Вы на "теорему Паршева", что мол в Канаде из-за холодов канадцы логично и совсем не тупо к южной границе жмутся, где теплее климат (Планетарная линия холода http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/353335.htm)?

Если да, так и надо этот аргумент приводить, иначе утверждение будет дешёвым и нереспектабельным. Но в таком случае, опять же, стоит обратить внимание на абсурдность ситуации - в северных странах подземный метрополитен является более привлекательным для инвестиций - единственный бесперебойный транспорт в условиях малопривлекательного климата на поверхности:
- мороз портящий коммуникации и здоровье,
- снежные завалы, которые надо постоянно расчищать,
- половодье и грязь, разъедающие асфальтобетон дорог,
- даже жд дорога на поверхности из-за температурных перепадов и хляби вынуждена использовать более длинные шпалы (ширина жд дороги), чтобы нетвёрдая почва не мешала устойчивости состава и
- даже жд дорога из-за температурных перепадов вынуждена иметь громадный межстыковой зазор между смежными рельсами из-за чего характерный стук колёс у жд транспорта и ограничение по скорости, чтобы не разбить края рельсов, в результате чего даже скоростные поезда ограничены состоянием рельсов в скорости.

Но вот и парадокс, Канада является более чем демократичной страной, да и у нас демократия с 1992 года вроде уже не принуждает мозги утекать, а заниматься творчеством, но и там, и там отставание от Южной Кореи, от этой малюсенькой страны замечу в АБСОЛЮТНОМ и ОТНОСИТЕЛЬНОМ СРАВНЕНИИ вместе взятых, причём достаточно заметное отставание в понимании привлекательности инвестиций.

Вспоминается исторический случай, когда при Екатерине Великой после безуспешных попыток заставить крестян ПЕРЕСТАТЬ СТРАДАТЬ ОТ ГОЛОДА И РАЗВОДИТЬ КАРТОШКУ - дело наладилось только после спровоцированной активности (днём усилиненно охраняли, а ночью охрану снимали), ровно так же с кукурузой - миллионы шпионов смотрели на кукурузу и не понимали как предотвратить периодический и нередкий голод в раннем СССР, пока Никита Хрущёв не хряснул ботинком наших бонз в сельпо, но вот Никиту за кукурузу до сих пор ругают "благодарные" сытые птомки вместе с "экспертами" - жёлуджи им подавай с дубом или без, лишь бы на земле они не переводились.

Так вот, не слишком ли это САМОНАДЕЯННЫЙ вывод: "Поэтому каждый период конвертируемости рубля за последние 200 лет сопровождался вывозом капитала из страны в экономические зоны с более высокой маржинальностью"?
При всей нашей явной и скрытой недальновидности с демократией и диктаторством категоричность о малой пользе конвертируемости валюты контрпродуктивна.

Да, сейчас рубль "просел" по причине снижения цен на нефть, но это СВОБОДНО КОНВЕРТИРУЕМЫЙ РУБЛЬ и именно он говорит о диверсификации и другим мероприятиям поддержания покупательной способности населения, причём по меркам остальных валют мы на высоте, биржевики прекрасно знают и помнят как йена падал и пробивала японское дно до самых глубочайших марианских впадин и ничего, британский фунт уходил в шахтные глубины за углём Сороса и ничего и так по любой доич марке или рупии, включая доллар, которому Дивен Шарма тоже между прочим понижательный рейтинг давал отмашку ( http://www.stihi.ru/2013/07/21/3799).

С уважением.

---

От	Chingis
К	А. Решняк (10.01.2015 23:07:24)
Дата	20.01.2015 11:35:28

нет, вывод - самое оно

---

>Так вот, не слишком ли это САМОНАДЕЯННЫЙ вывод: "Поэтому каждый период конвертируемости рубля за последние 200 лет сопровождался вывозом капитала из страны в экономические зоны с более высокой маржинальностью"?
>При всей нашей явной и скрытой недальновидности с демократией и диктаторством категоричность о малой пользе конвертируемости валюты контрпродуктивна.

>Да, сейчас рубль "просел" по причине снижения цен на нефть, но это СВОБОДНО КОНВЕРТИРУЕМЫЙ РУБЛЬ и именно он говорит о диверсификации и другим мероприятиям поддержания покупательной способности населения, причём по меркам остальных валют мы на высоте, биржевики прекрасно знают и помнят как йена падал и пробивала японское дно до самых глубочайших марианских впадин и ничего, британский фунт уходил в шахтные глубины за углём Сороса и ничего и так по любой доич марке или рупии, включая доллар, которому Дивен Шарма тоже между прочим понижательный рейтинг давал отмашку ( http://www.stihi.ru/2013/07/21/3799).

Судя по выделению крупными буквами фразы "свободно конвертируемый рубль" вы являетесь сторонником рыночного фетишизма. Фетиш здесь - свободная конвертация рубля.
Есть известный опыт: каждому ребенку из контрольной группы детей дают конфетку и объясняют, что если не съесть конфетку в течение часа, то можно получить сразу три конфетки. Удержаться на час от соблазна и получить бонус в три конфеты удается лишь 20% от общего количества детей.
Вы идете широким путем, вместе с алчущей благ неразумной толпой, словно ребенок, не способный удержаться от соблазна и немного потерпеть, чтобы потом получить гораздо больше. Ваша свободная конвертация рубля - удовлетворение потребностей "здесь и сейчас", наплевав на потребности расширенного воспроизводства промышленности и сельского хозяйства. Те самые три конфеты "потом". Чтобы их получить - нужно скопить и инвестировать в новые основные средства и технологии и прочее. А вы ничего не скопите с вашим "свободно конвертируемым". Посмотрите в обновленной "Белой книге реформ" у СГКМ как провалились инвестиции с началом реформ, когда рубль стал свободно конвертируемым.
>С уважением.
Лучшее - враг хорошего

---

От	miron
К	Sereda (18.10.2014 22:02:06)
Дата	18.10.2014 23:55:24

Йумор горлом пошел? (-)

---

---

От	Sereda
К	miron (18.10.2014 23:55:24)
Дата	19.10.2014 00:55:02

Вот понимаете же здесь

---

...что юмор. Почему же некритично такой же юмор про золстандарт цитируете?

---

От	miron
К	Sereda (19.10.2014 00:55:02)
Дата	19.10.2014 15:40:18

Не понял. (-)

---

---

От	Игорь
К	miron (14.09.2014 20:57:26)
Дата	18.10.2014 21:55:08

Нет анализа полезности/вредности золотого стандарта для России (-)

---

---

От	miron
К	Игорь (18.10.2014 21:55:08)
Дата	18.10.2014 23:55:41

Так там целая книга за этим. (-)

---

---

От	Руслан
К	miron (14.09.2014 20:57:26)
Дата	23.09.2014 20:51:25

Бутми де Кацман? (-)

---

---

От	Artur
К	miron (14.09.2014 20:57:26)
Дата	23.09.2014 14:07:55

Правящая партия меняет экономический курс

---

немного не в тему, но думаю тоже интересно


http://politobzor.net/show-32166-rossiya-kardinalno-menyaet-ekonomicheskiy-kurs.html

Правящая партия меняет экономический курс

Сергей Глазьев предлагает ввести налог на валютные операции

Анастасия Башкатова
Заместитель заведующего отделом экономики "Независимой газеты"

Тэги: экономика, экономический курс, дмитрий медведев, сергей глазьев, инвестиции, ввп, технологии, бюджет, резервы

экономика, экономический курс, дмитрий медведев, сергей глазьев, инвестиции, ввп, технологии, бюджет, резервы Сергей Глазьев знает, как остановить отток капитала из страны. Фото ИТАР-ТАСС

Возглавляемая Дмитрием Медведевым правящая партия готовит для страны альтернативный экономический курс. Одним из главных идеологов этого курса становится советник президента Сергей Глазьев. Вчера в Госдуме прошли широко анонсированные парламентские слушания о новой экономической политике – «О предложениях по ускорению социально-экономического развития России». Предлагаемые единороссами меры прямо противоположны политике правительства Дмитрия Медведева.

Депутаты, в частности, предлагают в пять раз увеличить бюджетный дефицит, резко сократить налоговую нагрузку и потратить на инвестиции почти половину золотовалютных запасов страны за ближайшие пять лет. В свою очередь, Сергей Глазьев предложил ввести налог на вывоз капитала.

Предварительный список рекомендаций подготовлен специальным научным советом при партии «Единая Россия». По итогам парламентских слушаний думский комитет по экономической политике обобщит все предложения и выпустит окончательный вариант документа, с которым ознакомятся правительство, федеральные и региональные ведомства, объединения предпринимателей и ведущие ученые страны.

Авторы рекомендаций подчеркивают, что они основываются на озвученных президентом Владимиром Путиным ориентирах. Итак, по их словам, властям сейчас надо преодолеть стагнацию, стагфляцию и рецессию, ускорив экономический рост до 3–4% в год в период с 2015 по 2020-й и до 5–6% в год в период с 2020 по 2025-й. К 2025 году российский ВВП должен вырасти с текущих 67 трлн руб. до 100 трлн руб. в ценах 2013 года.

Главное средство экономического ускорения – «переход к форсированному росту инвестиций в основной капитал». В период 2015–2020 годов рост инвестиций должен составлять 8% в год, затем – 10% в год. Доля инвестиций в ВВП должна вырасти с 19% в 2014 году до 30% в 2025-м.

Инвестиции пойдут на технологическое перевооружение предприятий, запуск высокотехнологичных производств, создание развитой инфраструктуры в виде скоростных автострад и скоростных железных дорог, удвоение до 2025 года жилищного и социального строительства, развитие «экономики знаний», то есть на научные разработки, образование, здравоохранение, информационные и биотехнологии.

В условиях санкционных ограничений главным источником инвестиций будут внутренние ресурсы – прежде всего федеральный бюджет и резервы страны. В рекомендациях прописан «переход к умеренно-дефицитному бюджету в размере до 3% ВВП». Говорится там и о необходимости тратить золотовалютные резервы с темпом 50 млрд долл. в год в течение пяти лет. Сейчас в резервах аккумулировано 470 млрд долл., через пять лет там останется около 200 млрд долл. Как подчеркивают авторы рекомендаций, эта сумма превышает золотовалютные запасы США, Германии, Франции, Италии, и ее достаточно для финансовой безопасности России.

«Экономический механизм инвестиционного финансирования изложен в основном Владимиром Путиным на Петербургском международном экономическом форуме в 2014 году», – сообщают авторы рекомендаций. Этот механизм предполагает повышение доступности кредитов и снижение налоговой нагрузки на бизнес.

Особые послабления обещаны малым предпринимателям и компаниям, которые будут внедрять новые технологии и эффективно замещать импорт. Одна из рекомендаций – «ввести мораторий на повышение налогов и обязательных взносов бизнеса и населения». Более того, для малого бизнеса предлагается сократить в два раза размер уплачиваемых взносов.

Примечательно, что каждая из перечисленных рекомендаций абсолютно противоречит решениям нынешнего правительства. В связи с этим возникает и логичный вопрос не только о смене экономического курса, но и об изменении персонального состава правительства.

Так, сверстанный на ближайшую трехлетку федеральный бюджет предполагает дефицит не выше 0,6% ВВП. А в проекте рекомендаций от правящей партии дефицит увеличивается до 3% ВВП.

Еще одно противоречие касается налоговой политики. Нынешнее правительство, так или иначе, повышает налоги – в виде роста страховых взносов или появления новых региональных сборов. В Думе же, напротив, предлагают кратное снижение налогов – в частности для малого бизнеса.

Пикантность ситуации в том, что фактически правящая партия, возглавляемая Дмитрием Медведевым, сейчас вырабатывает альтернативный нынешнему правительству экономический курс. При этом отвергаются даже самые последние тезисы Медведева. Всего два дня назад премьер объявил о невозможности строительства высокоскоростных магистралей – будем строить, когда «будет много денег». А необходимость такого строительства прямо записана в списке рекомендаций парламентариев.

Одним из главных идеологов новой политики, которую обсуждали на парламентских слушаниях, очевидно, является советник президента Сергей Глазьев, который считает, что экономика должна «опираться на собственные силы». Вчера Глазьев назвал и другие меры по спасению экономики от стагнации. Например, он предложил ввести налог на вывоз из России капитала с последующим возмещением его по операциям импорта. Глазьев напомнил, что часто вывоз капитала происходит по нелегальным схемам, и страна теряет не только сам капитал, но и налоговые поступления. Основания для беспокойства у Глазьева есть. Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев вчера допустил, что отток капитала из России по итогам года может достичь 120 млрд долл. Пока официальный прогноз на 2014 год – 100 млрд долл. оттока капитала.

Опрошенные «НГ» эксперты тоже обратили внимание на расхождение рекомендаций с нынешним экономическим курсом правительства. «Предлагаемые механизмы явно не согласуются с существующей налоговой политикой государства, которая сейчас направлена в первую очередь на поиск резервов увеличения доходной части бюджета и не исключает повышения налоговой нагрузки на бизнес. Такое увеличение нагрузки не всегда осуществляется прямым повышением ставок. Часто увеличение нагрузки идет через изменение порядка формирования налоговой базы», – считает партнер компании «ФинЭкспертиза» Нина Козлова.

«Предложение по расходованию золотовалютных резервов наверняка вызовет много вопросов. Так же, как и переход к умеренно-дефицитному бюджету. В долгосрочной перспективе в случае падения цен на нефть такие предложения могут создать угрозу для развития», – предупреждает замгендиректора консалтинговой компании Heads Никита Куликов.

«Можно только поприветствовать инициативы, направленные на преодоление рецессии. Но пока они слабо согласуются с недавними попытками ввести налог с продаж или повысить НДС. Сейчас идет противостояние защитников двух разных моделей развития экономики. Первая модель – жесткие бюджетные ограничения и контроль. Вторая – стимулирование бизнеса с помощью низких ставок по кредитам и налоговых льгот», – поясняет финансовый аналитик Lionstone Investment Services Яна Трубникова. При этом эксперт замечает, что сейчас главная проблема даже не столько в поиске источников финансирования, сколько в высоком риске, что выделенные деньги будут потрачены не на заявленные проекты.

---

От	miron
К	Artur (23.09.2014 14:07:55)
Дата	23.09.2014 18:03:16

Крымнаш стал проявлять благотворное влияние (-)

---

---

От	Ascar~D200
К	miron (14.09.2014 20:57:26)
Дата	18.09.2014 15:42:46

Информация с пометкой "Шок".

---

Проскочила информация, что ФРС США создали в первую очередь на деньги Царского дома РИ.
Не обсуждая пока достоверность данной инфы, зададимся вопросом: а кому выгодно, чтобы сейчас долги ФРС США повесили на РФ?

---