От Ira
К Фриц
Дата 22.01.2002 15:07:03
Рубрики Хозяйство; Теоремы, доктрины; Семинар;

А какие доходы приносит безработица? (-)
От Александр
К Ira (22.01.2002 15:07:03)
Дата 22.01.2002 20:13:36

Как жто "какие"?

Да самые прямые! При капитализме производство нацелено не на удовлетворение потребностей, а на извлечение прибыли.

Безработица - не что иное как возможность перебросить ресурсы с удовлетворения потребностей на извлечение прибыли.

Например, из-за холодного климата и отсутствия доступа к морям производить что-либо с целью извлечения прибыли в России не имеет смысла. Следовательно, русский народ экономически нецелесообразен. Как результат при переходе к капитализму экспорт нефти вырос почти вдвое, а потребление ее в России снизилось в 5 раз. Предприятия остановились и рабочие стали безработными.

Дело, конечно не толлько в натуральных ресурсах, но и в капиталле. Инвестировать в добычу нефти в Тюмени невыгодно. Инвестировать в разработку месторождений Ближнего Востока эффективнее. В результате добыча нефти в России с переходом к капитализму упала вдвое. Рабочие стали безработными.

Выгодно ли буржую инвестировать капиталл так чтобы получить наибольший доход? Значит ему выгодно увезти его из России. Следовательно ему выгодна безработица.

Если пример с нефть. Вам не нравится (фи-сырье!) возьмем ВАЗ. Ваз вместо того чтобы инвестировать в свои российские заводы строит автозавод в уругвае. Там тепло, море близко. Рано или поздно, рабочие ВАЗа в Тольятти тоже станут безработными. И это выгодно.

Вообще, английский премьер Тэтчер предупреждала что на территории СССР экономически целесообразно население не более 15 миллионов человек. Остальные должны стать сначала безработными, а потом мертвыми. (Или сделать безработными и мертвыми бержуев и вернуться к производству направленному на удовлетворение потребностей, а не на извлечение прибылей.)
От Serge1
К Александр (22.01.2002 20:13:36)
Дата 22.01.2002 22:06:46

Re: Поправочка, однако

Здраствуйте

>Например, из-за холодного климата и отсутствия доступа к морям производить что-либо с целью извлечения прибыли в России не имеет смысла. Следовательно, русский народ экономически нецелесообразен. Как результат при переходе к капитализму экспорт нефти вырос почти вдвое, а потребление ее в России снизилось в 5 раз. Предприятия остановились и рабочие стали безработными.

Хочу напомнить, что Россия имеет выход к морям, включая незамерзающие - например, Туапсе, Новороссийск и пр.
>С уважением
От Владислав
К Serge1 (22.01.2002 22:06:46)
Дата 23.01.2002 05:58:34

Re: Поправочка, однако

Приветствую!


>>Например, из-за холодного климата и отсутствия доступа к морям производить что-либо с целью извлечения прибыли в России не имеет смысла.

>Хочу напомнить, что Россия имеет выход к морям, включая незамерзающие - например, Туапсе, Новороссийск и пр.

Как человек, занимающийся военной историей, Вы должны знать -- сколько сил и ресурсов потребовалось России для выхода к этому морю. А тем паче -- как долго и упорно Россия пыталась поставить под свой контроль выход _из_ Черного моря. Поскольку лишь владение Проливами дает возможность свободного транспорта из черноморских портов в Мировой океан.

Кстати, Вы в курсе, что Турция запретила вывоз российской нефти танкерами через Босфор, мотивируя это "экологической ситуацией" в Проливах? Пока существовал СССР и его пресловутая военная мощь, так открыто плевать на международные соглашения турки вряд ли бы решились.

А теперь приходится договариваться с Болгарией и Грецией о строительстве двух перегрузочных терминалов и транспортировке нефти по суше в обход турецкой границы. Наглядный пример того, как экономия на армии приводит к массе непроизводительных расходов в других областях.


Удачи!

Владислав
От Serge1
К Владислав (23.01.2002 05:58:34)
Дата 23.01.2002 06:44:49

Re: Элементарная география

Здраствуйте
>Приветствую!


>>>Например, из-за холодного климата и отсутствия доступа к морям производить что-либо с целью извлечения прибыли в России не имеет смысла.
>
>>Хочу напомнить, что Россия имеет выход к морям, включая незамерзающие - например, Туапсе, Новороссийск и пр.
>
>Как человек, занимающийся военной историей, Вы должны знать -- сколько сил и ресурсов потребовалось России для выхода к этому морю. А тем паче -- как долго и упорно Россия пыталась поставить под свой контроль выход _из_ Черного моря. Поскольку лишь владение Проливами дает возможность свободного транспорта из черноморских портов в Мировой океан.

Простите, а при чем здесь история? Собеседник строит глобальные геополитические прогнозы, не зная элементарной географии на уровне средней школы. Я просто констатирую фактическое состояние дела.

>Кстати, Вы в курсе, что Турция запретила вывоз российской нефти танкерами через Босфор, мотивируя это "экологической ситуацией" в Проливах? Пока существовал СССР и его пресловутая военная мощь, так открыто плевать на международные соглашения турки вряд ли бы решились.

Простите, а Вы СЕРЬЕЗНО утверждаете, что в данный момент из Новороссийска НЕ ОТГРУЖАЮТ нефть на экспорот? И танкеров под погрузку в Новороссийске нет?
Уточните фактический материал. Может Вы подобно "АЛЕКСАНДРУ" просто ошиблись?

>А теперь приходится договариваться с Болгарией и Грецией о строительстве двух перегрузочных терминалов и транспортировке нефти по суше в обход турецкой границы. Наглядный пример того, как экономия на армии приводит к массе непроизводительных расходов в других областях.

Не являюсь особо крупным специалистом в области экономики транспортировки нефти, поэтому судить что лучше танкером или по трубам не могу. Просто , в свою очередь, позволю высказать свое мнение может быть лучше деньги тратить с умом. Например, как Вы знаете, газ транспортируется на Запад через Украину, которая его берет без отдачи. Это значит, что СССР не смог в свое время построить дублирующую ветку через Польшу. Вот это действительно головная боль для страны. Теперь приходится с усилиями строить обходной путь.


С уважением
От Георгий
К Serge1 (23.01.2002 06:44:49)
Дата 23.01.2002 09:36:11

Ну что за хреновина-то!

>Не являюсь особо крупным специалистом в области экономики транспортировки нефти, поэтому судить что лучше танкером или по трубам не могу. Просто , в свою очередь, позволю высказать свое мнение может быть лучше деньги тратить с умом. Например, как Вы знаете, газ транспортируется на Запад через Украину, которая его берет без отдачи. Это значит, что СССР не смог в свое время построить дублирующую ветку через Польшу. Вот это действительно головная боль для страны. Теперь приходится с усилиями строить обходной путь.

"Через Польшу"... Не "через Польшу", а через Беларусь. В эпоху СССР кто мог предсказать, какая из двух республик окажется "вреднее"? Да и вообще рассчитывать на распад Союза? Для всех же строили!

Вумные все, блин...
От Serge1
К Георгий (23.01.2002 09:36:11)
Дата 23.01.2002 21:43:24

Re: Отнюдь

Здраствуйте
>>Не являюсь особо крупным специалистом в области экономики транспортировки нефти, поэтому судить что лучше танкером или по трубам не могу. Просто , в свою очередь, позволю высказать свое мнение может быть лучше деньги тратить с умом. Например, как Вы знаете, газ транспортируется на Запад через Украину, которая его берет без отдачи. Это значит, что СССР не смог в свое время построить дублирующую ветку через Польшу. Вот это действительно головная боль для страны. Теперь приходится с усилиями строить обходной путь.
>
>"Через Польшу"... Не "через Польшу", а через Беларусь. В эпоху СССР кто мог предсказать, какая из двух республик окажется "вреднее"? Да и вообще рассчитывать на распад Союза? Для всех же строили!

>Вумные все, блин...
Уважаемый Георгий!
Бог дал человеку две почки, пару легких и пр. Т.е. в природе использован принцип ДУБЛИРОВАНИЯ важнейших систем. А вот продублировать экспортные транспортные системы не получилось. Может быть деньги ушли на армию, а на дублирование и не хватило?

С уважением
От Игорь
К Ira (22.01.2002 15:07:03)
Дата 22.01.2002 17:32:44

Безработица - это рынок труда

Без такого рынка трудовых ресурсов западная рыночная экономика существовать не может. Следовательно, безработица на Западе - не злой умысел "плохих" капиталистов, а необходимое условие работоспособности всей системы. ДЛя людей это конечно самый серьезный недостаток этой системы. Для русского менталитета он не приемлем.
От Ira
К Игорь (22.01.2002 17:32:44)
Дата 22.01.2002 21:29:54

Я чего-то не пойму...

В Испании, предположим, высокая безработица. Но не хватает рабочих в металлургической промышленности. Заработок там высокий, только вот работа тяжелая, пыльная, в общем, таких работников в Испании мало. Приходится привозить поляков. Что это значит? Поляки деньги в Испании тратят, но очень мало. Им ни квартиры, ни машины, ни что-то другое не нужно, им нужно заработать хорошо и отвезти деньги домой. Но страховка, в том числе и на пенсию, по закону на них вносится. Кроме того, свои безработные не потребляют. Потребление-то - главный двигатель экономики. А откуда им деньги взять, если даже квартиру им помогает оплачивать муниципалитет? А готовить их, хотя и возможно теоретически, не всегда возможно практически. Человек с дипломом этого не хочет, есть люди опустившиеся, тоже не подготовишь, и прочая. Так какой же толк?

> Без такого рынка трудовых ресурсов западная рыночная экономика существовать не может. Следовательно, безработица на Западе - не злой умысел "плохих" капиталистов, а необходимое условие работоспособности всей системы. ДЛя людей это конечно самый серьезный недостаток этой системы. Для русского менталитета он не приемлем.
От Игорь
К Ira (22.01.2002 21:29:54)
Дата 23.01.2002 19:27:25

Значит испанская металлургия без услужливой помощи

чужого труда уже не может существовать. Собственно - это общий принцип капитализма. Если бы не было непритязательных поляков, будьте покойны - в Испании обязательно были бы безработные металлурги.
От Ira
К Игорь (23.01.2002 19:27:25)
Дата 23.01.2002 21:17:18

Опять не так

Есть соглашения секторов. То бишь, в металлургическом секторе разбежка зарплат может быть от... и до... И разбежка не так уж и велика, зависит от выслуги, квалификации и прочего. Полякам, если их взяли на работу ЛЕГАЛЬНО (а их взяли совершенно легально) не имеют право платить меньше, чем испанцу. Если бы это было не так, встали бы на дыбы все профсоюзы. А тут их много, в случае чего по судам затаскают. Так что куда выгоднее было бы не везти за тридевять земель рабочего, а брать своего. Но нет с такой квалификацией. Также не стоят на месте слесари, столяры, сварщики и прочие рабочие специальности.

>чужого труда уже не может существовать. Собственно - это общий принцип капитализма. Если бы не было непритязательных поляков, будьте покойны - в Испании обязательно были бы безработные металлурги.
От Паршев
К Игорь (22.01.2002 17:32:44)
Дата 22.01.2002 20:40:03

Безработица - это даже резерв рабочей силы

выполняет две функции - снижает цену РС и позволяет оперативно развернуть новое производство.
От Кудинов Игорь
К Паршев (22.01.2002 20:40:03)
Дата 23.01.2002 01:47:33

Вопрос Паршеву

Безработица - это хорошо или плохо ?
От Паршев
К Кудинов Игорь (23.01.2002 01:47:33)
Дата 23.01.2002 11:29:00

А вот это мы с Вами и должны решить (-)
От Кудинов Игорь
К Паршев (23.01.2002 11:29:00)
Дата 23.01.2002 23:28:20

а Вы сами как считаете? (-)
От VVV-Iva
К Кудинов Игорь (23.01.2002 01:47:33)
Дата 23.01.2002 02:57:50

Re: Вопрос Паршеву

Привет


>Безработица - это хорошо или плохо ?

В рыночной экономике - зависит от размера. Точных цифр не помню, но безработица меньше 3% - тоже плохо. Свидетельствует о нехватке рабочей силы. Более 5-6 тоже плохо ( цифры приблизительные).

И зависит от точки зрения. Один знакомый глав. инженер завода говорил - когда у нас была очередь желающих работать на нашем заводе - тогда у нас все было хорошо с дисциплиной. ( это 1979).


Владимир