От И.Т.
К И.Т.
Дата 07.01.2015 22:18:09
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Кара-Мурза.Наверное,последний раз влезаю в обсуждение.Уйду на пенсию-вернусь

С.Г.Кара-Мурза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/202922.html

Наверное, последний раз влезаю в обсуждение. Уйду на пенсию - вернусь

Почему-то мой вопрос «Как Вы представляете себе этот "писец"?» не был понят. Стали обсуждать, как мы к нему идем или как мы его предотвратим. А я буквально хотел узнать, как товарищи представляют себе «нашу гибель», о которой так много говорится. Мне-то кажется, что "писец" уже грызет нам ноги, но, думаю, выше колена не отгрызет. И мы их как-то отрастим.

Но в свете этого вопроса возникла полемика о советском производстве в странной плоскости: было ли управление им объективным или субъективным. В этом, наверное, есть смысл, но я его не понимаю. Ведь то, что субъективно в одном месте, в другом является объективным – если от данного субъекта не зависит. Вообще-то я очень уважаю схоластику, но когда она дана нам в ощущении, я балдею. Очень может быть, что я отвечу невпопад. Но все-таки…


dvn17 пишет: «Я продолжаю утверждать, что в СССР "объективных причин для качественного исполнения своих обязанностей не было", что система управления производством, как в стране, так и на отдельных предприятиях имела управляющие воздействия субъективного характера… Я говорю о том, что система, управление которой основано на воздействии субъективных факторов, не будет стабильной, т.к. зависит от конкретного или от конкретных субъектов. Субъекты изменчивы во времени, а также смертны. Поэтому такая система под эффективным управлением способна на высокие достижения, но с изменением управляющего субъекта меняются и её возможности, или улучшаются, или ухудшаются, а то и деградация наступает».

В ответ рассмотрим ряд вопросов разного плана (из старых запасов). Прежде всего, вопрос, не зависящий от мотивации — трудовой потенциал. СССР превратил крестьян в рабочих быстрее, бережнее и эффективнее, чем Запад (это мнение западных социологов). Западу для этого понадобилось триста лет.
Конечно, у нас еще не сложился в полной мере «человек фабричный», наш рабочий еще нес в себе память о ритмах крестьянского труда. Для него была характерна цикличность работы, смена периодов вялости или даже безделья и периодов интенсивного труда типа страды («штурмовщина»). Психофизиологи труда в СССР во время поняли это и порекомендовали не ломать людей ради «синхронности». Сейчас, наверное, сломают.
Задача не была тривиальной. Для нее была создана сложная социокультурная система, включающая единую общеобразовательную школу, непрерывное внешкольное образование, уклад предприятия, систему ценностей и тип распределения жизненных благ. Это, по-моему, – объективный фактор.
Именно «уверенность в завтрашнем дне», вместо «страха за завтрашний день», позволила в СССР быстро сформировать спокойного работника, способного выполнять сложную работу. И этот принцип взят на вооружение во всех незападных быстро развивающихся страна. Можно утверждать как гипотезу, но вполне надежную, что если бы в 30—70-е годы советские заводы были бы отданы в управление западным менеджерам с их социальными отношениями, они управились бы хуже, чем советские управленцы.

В 70-80-е годы в СССР действительно наблюдался кризис прежней системы: произошла урбанизация и одновременно смена поколения и его культурных стереотипов. Это – объективный фактор. Старая система трудовой мотивации потеряла действенность. Это было недомогание, которое надо было лечить, и оно было бы вылечено, не будь краха системы (и производство тут не при чем, за потерянные 30 лет мы бы и по хайтеку догнали). В тех отраслях, где для этого были ресурсы, недомогание нормально лечилось.
Но многие трактуют это недомогание, через которое периодически проходят все промышленные страны, как имманентный порок советской промышленности. И даже уповают на архаическое решение (кнут угрозы голода). dvn17 пишет: «Мотивация труда всегда и везде одна. У Некрасова о ней очень точно сказано: "Голод" названье ему"».

Эта установка негодна, независимо от общественного строя. На Западе есть понятие рестрикционизм — сознательное ограничение рабочими своей выработки. Еще в конце XIX века Ф.Тейлор писал, что крайне трудно найти рабочего, который не затратил бы значительное время на изобретение способов замедлить работу — сохранив при этом вид, будто трудится в полную меру. Более того, эти способы осваиваются группами рабочих. Один из социологов США писал в 1981 г.: «Расщепление атома — детская игра в сравнении с проблемой раскола и манипулирования крепко спаянной группой рабочих».
Тейлор называл это попросту — саботаж. Вот что сказано в обзоре по этой проблеме: «Феномен растрикционизма распространен во всех индустриальных странах и существует без малого 200-250 лет. Никаких надежных средств борьбы с “соци¬альной коррозией производства” не придумано... Суть “работы с прохладцей” в том, что рабочие физически могут, но психологически не хотят выполнять производственное задание, тем не менее делая вид, что трудятся изо всех сил. В этой работе по видимости и заключается суть дела. Тейлор, наблюдая поведение своих товарищей-рабочих, писал о том, что в мастерской все были в сговоре относительно нормы выработки: “Я думаю, что мы ограничивали эту норму одной третью того, что мы свободно могли бы производить”. Причем, открыто никто не приостанавливал работу. Напротив, в присутствии администрации все делали вид, что усиленно трудятся. Но стоило надзирателю покинуть помещение, как рабочие тут же прекращали свою деятельность» [А.И. Кравченко. «Мир наизнанку»: методология превращенной формы. — СОЦИС, 1990, № 12].

В начале ХХ века Тейлор разработал приемы «научного менеджмента» — разделения производственного задания на простейшие операции, которые легко нормируются. Какое-то время это давало отдачу — ему удавалось заставить повышать выработку даже старых и ленивых рабочих. Потом эта система с прогрессивно-премиальным типом оплаты стала буксовать, ее использовали для интенсификации труда рабочих-иммигрантов, боящихся протестовать.
Начались разработки других систем стимулирования, и с тех пор сменилось уже несколько их поколений. В 90-е в США была новая волна ухудшения трудовой мотивации. Один из наших крупных организаторов станкостроения (В. Кабаидзе) мне рассказывал, что в конце 80-х годов он был в США в родственной фирме и спрашивал директора, как они заставляют хорошо работать своего «дядю Джима». И «их» директор изложил ему приемы абсолютно те же самые, что применял и советский директор. «Прорабатывать, прорабатывать и прорабатывать!» Увольнять бесполезно.

Умный американский социолог в области труда и управления Ф. Херцберг писал в 1989 г. о системах стимулирования: «Все побудительные факторы такого рода, будучи применены, быстро теряют свою эффективность. Появляется необходимость поиска все новых и новых средств идеологической стимуляции. Последняя служила мощным орудием побуждения к труду в Советской России после Октябрьской революции и сохраняла свою действенность до конца 40-х годов. Однако с тех пор идеологические стимуляторы в значительной мере обесценились, поскольку наступило неизбежное «насыщение» и привыкание к ним. Сегодня уже необходимо искать новые формы вознаграждения за труд, такие как, например, система бонусов. Правда, и они со временем потеряют свою эффективность, как это произошло в США в 70-80-е годы, когда Японии и другим странам Тихоокеанской дуги удалось превзойти Америку по показателю выработки на одного работника» [Ф. Херцберг, М.У. Майнер. Побуждения к труду и производственная мотивация. — СОЦИС, 1990, № 1].

Кто-то поверил, что советская система не может организовать людей на хорошую работу. Это неправда, советские рабочие были именно высоко мотивированными. Это показывают исследования.

В 1971–79 гг. велось большое международное исследование «Автоматизация и промышленные рабочие» в 15 странах — 6 социалистических и 9 — капиталистических, включая США, Англию, ФРГ, Францию, Италию. Координатором был Европейский центр в области социальных наук (Вена). Материал получен огромный, приведем кое-какие данные о советском рабочем в сравнении с аналогами Запада. Они приведены в книге В.В. Кревневича «Социальные последствия автоматизации» (М.: Наука, 1985).
– Советские рабочие активно поддерживали технический прогресс, он у них не вызывал опасений. 99% опрошенных ответили, что «внедрение нового оборудования на их предприятии принесло улучшения и в целом было положительным». В капстранах положительно оценивали этот процесс 54,8% опрошенных, а многие заявили, что внедрение нового оборудование ухудшило положение рабочих (30% в Англии, 20% в США). В целом в соцстранах 69% рабочих ответили, что будут «активно поддерживать» автоматизацию, а в капиталистических — 37%.
– В разных социальных системах различается как реальный образовательный уровень рабочих, так и мнение экспертов о необходимом уровне. Советские рабочие в этом отношении выделялись даже среди соцстран — большинство их имели в 70-е годы полное среднее образование (неполное – уровня 5-9 классов). При этом в СССР считалось, что образовательный уровень рабочих автоматизированных производств должен быть повышен, а в США считали, что он у них избыточен.
– Есть расхождение между объективными измерениями факторов труда и субъективными оценками рабочих: «рабочие соцстран, как правило, несколько завышают уровень физических усилий, затрачиваемых в процессе работы, тогда как рабочие несоциалистических стран, напротив, склонны этот уровень занижать. В отношении умственных нагрузок позиции полярно меняются: рабочие соцстран считают, что эти нагрузки недостаточны; их коллеги из несоциалистических стран считают этот уровень чрезмерным».

Иными словами, рабочие с высоким образовательным уровнем желают работы более содержательной и требующей умственных усилий. Такие рабочие могут быть более требовательными и неудовлетворенными, нежели менее образованные, но это вовсе не значит, что низка их мотивация. Напротив, их неудовлетворенность представляет огромный потенциал для развития.

Все это – следствие объективных условий советской системы. А уж если сравнить с нынешними объективными условиями…


37 комментариев
От mirra88
К И.Т. (07.01.2015 22:18:09)
Дата 09.01.2015 20:19:16

Re: Спасибо за материал.

Интересный материал, Сергей Георгиевич. Вы уже не раз помогали мне посмотреть на советскую социалистическую реальность в иных плоскостях, с иных позиций. Например, вот это:

>>СССР превратил крестьян в рабочих быстрее, бережнее и эффективнее, чем Запад (это мнение западных социологов). Западу для этого понадобилось триста лет.
>>Задача не была тривиальной. Для нее была создана сложная социокультурная система, включающая единую общеобразовательную школу, непрерывное внешкольное образование, уклад предприятия, систему ценностей и тип распределения жизненных благ. Это, по-моему, – объективный фактор.
>>Именно «уверенность в завтрашнем дне», вместо «страха за завтрашний день», позволила в СССР быстро сформировать спокойного работника, способного выполнять сложную работу. И этот принцип взят на вооружение во всех незападных быстро развивающихся странах.

Или про сознательное ограничение западными рабочими своей выработки.

Конечно, для обсуждения со сторонникам Западной капиталистической системы, этого материала не достаточно. Но, скорее всего, сколько бы и какого материала не было, его всё равно будет не достаточно, чтобы они сказали, например: "Да, советская плановая система стимулировала людей на более эффективную работу, чем система той же США". Потому что я прихожу к выводу, что в таких вопросах, тут на форуме идёт скорее борьба идеалов, чем поиск истины. Тем, кому ближе западный образ жизни никогда не согласятся с тем, что советский образ жизни лучше, какие бы доводы им не приводили. Так же как я никогда не соглашусь с обратным. Просто потому что ДЛЯ МЕНЯ (в моей системе ценностей) именно тот образ жизни более достойный и приемлимый. А доводы всегда можно найти (в ту или другую сторону), либо даже не искать, а просто знать это в своей голове.
Но несмотря на то, что я часто вижу борьбу идеалов, а не поиск истины, я вижу и то, что эти идеалы люди по разному защищают. Кто-то старается вести себя честно, типа: "Да, вот это в той системе лучше, но мне всё-равно ближе другая система.", а кто-то готов и оболгать, обсмеять, оклеветать не нравящуюся ему систему. И Советский Союз у них рухнул потому, что экономика была не эффективна и не модернизируема, и западная система не просто другая, а единственно правильная, верная и возможная! Некий "Богом начертанный" путь к прогрессу. И... В общем они много чего сказать могут, ни мало не заботясь об истинности. Вот в общении с такими клеветниками Ваши работы порой хорошо помогают. Чтобы разглядеть этих клеветников и хотя бы на место поставить. Чтобы им не очень уж легко было бы клеветать!
От Petka
К И.Т. (07.01.2015 22:18:09)
Дата 08.01.2015 13:02:51

Cлона -то я и не приметил...

Решающее влияние на "писец" советской промышленности и, скажу больше, на гибель Советского строя оказал фактор некачественного (мягко говоря) планирования.
В шестидесятые годы вошло в правило планирование ОТ ДОСТИГНУТОГО! Тем самым всякие инновации хоронились на корню.
От miron
К Petka (08.01.2015 13:02:51)
Дата 08.01.2015 13:43:17

Не было никакого писца советской промышленности. Было реитеративное планирование (-)
От Руслан
К miron (08.01.2015 13:43:17)
Дата 08.01.2015 19:55:11

Когда я дачу строил я тоже планировал от достигнутого

Сперва планировал по научному. Смотрю не дотягиваю до научного. Потом планировал уже смотря на то как получается. И то не всегда получалось выполнить план, то тёща придёт, то дождь.

А тут система во много мильёнов раз сложнее.
От miron
К Руслан (08.01.2015 19:55:11)
Дата 08.01.2015 20:30:32

В свое время Немчинов, кажется, и цены предлагал корректировать путем реитераций

>Сперва планировал по научному. Смотрю не дотягиваю до научного. Потом планировал уже смотря на то как получается. И то не всегда получалось выполнить план, то тёща придёт, то дождь.

>А тут система во много мильёнов раз сложнее.>

Директора многократно ездили в минстерство и доказывали, что если нет ресурсов, то им корректировали планы.
От А.Б.
К Руслан (08.01.2015 19:55:11)
Дата 08.01.2015 20:19:52

Re:А не беритесь планировать каждый чих плюс прогноз погоды. :)

Планировать надо ключевые моменты - и тут уж - недотягивание до запланированного есть признак плохого плана. :)
От Sereda
К А.Б. (08.01.2015 20:19:52)
Дата 08.01.2015 21:23:03

План тогда составлялся просто

>Планировать надо ключевые моменты - и тут уж - недотягивание до запланированного есть признак плохого плана. :)


В главке прибавляли к объёму производства каждого предприятия средний планируемый % прироста по пятилетке. Потом начиналась "торговля". Директора ездили в главк и доказывали, что это предприятию не по силам. (При этом имея в голове получить максимально ненапряжный план, чтобы его ещё можно было и "перевыполнить"). Главк доказывал, что наоборот - по силам. Когда они сходились на какой-то цифре, то хлопали по рукам и пересылали свёрстанный план в министерство. Там опять начинался раунд "торговли". Министерству тоже надо чтобы ненапряжно и "перевыполнить" на орденок.

Потом это министерства пересылали в Госплан, там это всё сводили, чтобы был выдержан нужный по пятилетке % роста. План утверждался.

Потом начиналось его выполнение. То тут то там "рвало", планы на ходу туда-сюда корректировали... Ну так до конца пятилетки.

О "перевыполнениях" мне таких историй нарасказывали... В стиле: "впереди уже ленточку режут с оркестром, а за фасадом ещё бетон заливают"...

Это была рутинная практика.

Не знаю, как кто, а Василий Леонтьев в 1960-х называл советскую систему планирования "примитивной". Здесь я с ним согласен. Научные методы управления, математико-статистический анализ, АСУ начали применять только в 70-х. Но шло это дело с трудом. По моему впечатлению, проблема наталкивалась на недостаточную компетентность партийно-хозяйственного руководства среднего ранга.
От Александр
К Sereda (08.01.2015 21:23:03)
Дата 08.01.2015 23:27:09

Re: План тогда...

>О "перевыполнениях" мне таких историй нарасказывали... В стиле: "впереди уже ленточку режут с оркестром, а за фасадом ещё бетон заливают"...

Каких только анекдотов не насочиняют еврейские эмигранты, работающие на "радиоголосах" ЦРУ.

>Научные методы управления, математико-статистический анализ, АСУ начали применять только в 70-х. Но шло это дело с трудом. По моему впечатлению, проблема наталкивалась на недостаточную компетентность партийно-хозяйственного руководства среднего ранга.

Не знаю как там партийно-хозяйственное руководство, оно как-никак вторую экономику мира построило на 40% США с 10% от их ресурсов. Зато вот один беспартийный и бесхозяйственный экономист из 2010-х нам тут смои научные медоды и математико-статистический анализ продемонстрировал на примере непомерного расхода газа и воды на стерилизацию шприцев. Зачем было таких в ВУЗах готовить, а потом еще допускать в руководящие структуры - загадка. Понятно что право на труд и все такое, но зачем на руководство? Нет бы улицы мести, а в свободное время Бурду читать.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Sereda (08.01.2015 21:23:03)
Дата 08.01.2015 23:04:19

Re: Проблема одна и все неизбывная.


>... АСУ начали применять только в 70-х. Но шло это дело с трудом.

Если даже "Крэй" вкрячить с эвристической системой, но кормить его туфтой и высосанными с потолка цифрами - то итог будет...
ну как у ГОСПЛАНа :)
От Sereda
К А.Б. (08.01.2015 23:04:19)
Дата 08.01.2015 23:53:04

Здесь сложнее


>>... АСУ начали применять только в 70-х. Но шло это дело с трудом.
>
>Если даже "Крэй" вкрячить с эвристической системой, но кормить его туфтой и высосанными с потолка цифрами - то итог будет...
>ну как у ГОСПЛАНа :)

Если методика сбора данных не меняется, то данные, собираемые из множества независимых источников (напр., предприятий) получаются более-менее сравнимыми и некую картину рисуют. Отклонения в ожидаемых распределениях, "выбросы", резкие перепады в динамике очень хорошо заметны и прекрасно поддаются анализу.

Но ещё в 1960-х в СССР чтобы провести объём вычислений по корреляционным полигонам, регрессиям, кластерам, который на ПК сейчас выполняется за полчаса, должен был работать неделю целый отдел довольно квалифицированных "счётчиков".

Что интересно, ЭВМ для этого дела критического значения не имеет. Механические счётно-вычислительные машины на перфокартах неплохо (не так быстро как ПК, но многократно быстрее чем "карандаш и счёты") справлялись с задачами учёта и обработки больших массивов информации.

В США такие отделы имела любая средней руки корпорация. В СССР "станции механического учёта" были делом не столь распространённым и использовались не столь эффективно. Или, лучше сказать, не столь глобально.

Это очень смешная ситуация: СССР постоянно говорил о плане, плане и ещё раз плане, а систему планирования имел весьма... простенькую. А вот в США любили поговорить о свободном, свободном и ещё раз свободном рынке, а с планированием там было всё на высшем уровне.

Госплана США, конечно, формально не существовало, но если учесть уровень науки, и системы планирования корпораций и государственных ведомств, то картинка получалась более чем солидная.
От А.Б.
К Sereda (08.01.2015 23:53:04)
Дата 09.01.2015 11:42:05

Re: Намного. :)

>Если методика сбора данных не меняется, то данные, собираемые из множества независимых источников (напр., предприятий) получаются более-менее сравнимыми и некую картину рисуют.

Ну что сказать. Вы для решения вопросов навигации не пробовали вместо компаса использовать барометр? Тоже, ведь, будут отлично статистически обрабатываемые данные. Не для той задачи, правда, но - наплюем? :)
От Sereda
К А.Б. (09.01.2015 11:42:05)
Дата 09.01.2015 14:22:09

Я же про методику сказал (-)
От А.Б.
К Sereda (09.01.2015 14:22:09)
Дата 09.01.2015 18:09:21

Re: А при чем тут методика?

Если "цифры не той системы"?
То есть не от регулируемого процесса?

или гуманитариям - один хрен? :)
От Sereda
К А.Б. (09.01.2015 18:09:21)
Дата 09.01.2015 22:22:42

Пример


>Если "цифры не той системы"?
>То есть не от регулируемого процесса?

На предприятие приходит запрос о предоставлении данных (скажем, в рамках годовой стат. отчётности). Там таблица, в ней графы с указанием единиц измерения и инструкция по извлечению необходимых данных.

Данные извлекаются из документов первичной отчётности. Если предприятие отпускает продукцию, то это, например, счёта фактуры. Взять фактуры с 1.10.0000 по 31.12.0001 и сложить суммы по графе "уплочено". Результат занести в таблицу отчёта. И т.д.

Что здесь "не от регулируемого процесса"? Могут быть тонны не той системы? Или километры? Или персонал?


>или гуманитариям - один хрен? :)


Гуманитарными называются науки о человеке. Такие как литературоведение, психология, педагогика, искусствоведение. При чём это здесь?

Гуманитарии к советской экономике отношения никогда не имели. Как, впрочем, и экономисты.

Типичный советский хозяйственник - это партийный выдвиженец, закончивший строительный техникум и для дальнейшего карьерного роста получивший диплом "инженера-механика" заочно.

Из-за этого "заочно", они как правило разбирались что в механике, что в экономике - не лучше Вас. Но, как правило, имели такой же как и Вы дилетантский понт "технаря" во всех сферах жизни - от океанографии до китайской философии.
От А.Б.
К Sereda (09.01.2015 22:22:42)
Дата 09.01.2015 23:31:00

Re: Дополнение.

Помимо самих цифр (которые проверялись слабо и косвенно, НЯЗ.) сами показатели были довольно расплывчаты.

Что тоже оставляло большое пространство "формального исполнения" плана.
См. те же Грабинские мемуары, где кузнечно-прессовый цех был передовиком, перевыполняя план (по килограммам) заготовок.
Ну а остальные цеха - не вылезали из прорыва, переводя массивные заготовки в стружку.
От Sereda
К А.Б. (09.01.2015 23:31:00)
Дата 10.01.2015 03:01:39

Re: Дополнение.

>Помимо самих цифр (которые проверялись слабо и косвенно, НЯЗ.) сами показатели были довольно расплывчаты.

>Что тоже оставляло большое пространство "формального исполнения" плана.
>См. те же Грабинские мемуары, где кузнечно-прессовый цех был передовиком, перевыполняя план (по килограммам) заготовок.
>Ну а остальные цеха - не вылезали из прорыва, переводя массивные заготовки в стружку.


Я тоже помню это место из Грабина.

Но это не вопрос статистики и достоверности информации. В этом отношении всё проходило нормальным порядком. Это вопрос к руководству завода и к главку - почему их устраивал, допустим, выход 8 т готовых деталей на 50 т заготовок по механическому цеху. Или почему не настораживала калькуляция с чудовищными пропорциями по материалоёмкости.

Для того и применяются методы анализа, чтобы собрать информацию по заводам, посмотреть на полученные распределения, коэффициенты, выявить проблемы и найти пути их решения.

В альтернативном случае легко получить "серую кашу", в которой невозможно разобраться. Откуда идёт "интуитивно-личностное" управление на уровне "Сергей Игоревич - надёжный мужик, у него хозяйство крепкое", накидки отфонарного % роста для предприятия на следующую пятилетку и т.п.
От А.Б.
К Sereda (10.01.2015 03:01:39)
Дата 10.01.2015 12:05:01

Re: Дополнение.

>Но это не вопрос статистики и достоверности информации.

Это вопрос "комплексной системности". Как видим - там были проблемы в планировании. Не знаю, насколько их удалось решить к закату союза. Похоже - не очень удалось.

>Это вопрос к руководству завода и к главку - почему их устраивал

Потому что им дали задачу - выполнить план. И от этого им выпадали пряники или кнут.
И спрашивать надо тех кто "придумал систему", а не директоров. С директоров спрос - второй.
Впрочем, и директора приспособились к такому подходу - и в план пошла туфта. Мощным потоком.
А директорам - хорошо. И пролетариям заводским - тоже неплохо. Плохо делу лишь. Но оно молчаливое. :)
От Sereda
К А.Б. (10.01.2015 12:05:01)
Дата 10.01.2015 21:35:33

Всё может быть.


...Но эти вопросы не слишком пересекаются. Технологии анализа и управления - они либо используются, либо нет. Это часть управленческой культуры. Они были бы весьма полезны и фараонам, если бы те ими владели.


>>Но это не вопрос статистики и достоверности информации.
>
>Это вопрос "комплексной системности". Как видим - там были проблемы в планировании. Не знаю, насколько их удалось решить к закату союза. Похоже - не очень удалось.

>>Это вопрос к руководству завода и к главку - почему их устраивал
>
>Потому что им дали задачу - выполнить план. И от этого им выпадали пряники или кнут.
>И спрашивать надо тех кто "придумал систему", а не директоров. С директоров спрос - второй.
>Впрочем, и директора приспособились к такому подходу - и в план пошла туфта. Мощным потоком.
>А директорам - хорошо. И пролетариям заводским - тоже неплохо. Плохо делу лишь. Но оно молчаливое. :)
От А.Б.
К Sereda (10.01.2015 21:35:33)
Дата 11.01.2015 12:19:52

Re: У фараонов это было.

Плюс главное - смысл был. А в наше время - смысл утерян. И гордится "математикой управления без смысла" - глупо.
От А.Б.
К Sereda (09.01.2015 22:22:42)
Дата 09.01.2015 23:24:01

Re: И что?

>На предприятие приходит запрос о предоставлении данных

В ответ приходит туфта. С виду правдоподобная. Но туфта.
Атмосферное давление 730 мм. рт. ст. Скажите - где находится север? :)
От Sereda
К А.Б. (09.01.2015 23:24:01)
Дата 10.01.2015 00:54:34

Re: И что?

>>На предприятие приходит запрос о предоставлении данных
>
>В ответ приходит туфта. С виду правдоподобная. Но туфта.
>Атмосферное давление 730 мм. рт. ст. Скажите - где находится север? :)


Пардон, но вот это точно ерунда.

Могу предложить очень простой метод проверки. Когда будете заполнять следующую квитанцию по квартплате - напишите там какую-нибудь туфту(в графе показаний счётчика или суммы оплаты) и принесите в банк.
От А.Б.
К Sereda (10.01.2015 00:54:34)
Дата 10.01.2015 01:24:21

Re: Путаете теплое с мягким?

Я вам не про квартплату. Кстати и тут - со счетчиками и без счетчитков - очень разная выходит картинка по потреблению воды.
От Sereda
К А.Б. (10.01.2015 01:24:21)
Дата 10.01.2015 02:45:43

Не, не путаю (-)
От Petka
К А.Б. (09.01.2015 23:24:01)
Дата 10.01.2015 00:09:38

Где собака зарыта

Беда не в том, что директора выторговывали себе легкие планы, а в том, что никакие новшества уже и не планировались. Существовал набор предприятий, им и поднимали план на сесюсят прОцентов. А для новых технологий, новой продукции просто места не оставалось. По личному опыту знаю, что в семидесятых годах на заводах стальных конструкций появилось одно-два новшества невысокого пошиба, и все.