От Игорь
К И.Т.
Дата 04.01.2015 01:18:42
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

СГ опять пытается оправдать применение западной "научной" методики

к объектам ( общество, человек), по отношению к которым она никогда не работала.

Как можно к человеку или к обществу подходить "беспристрастно" в смысле ПРЕДНАМЕРЕННОГО неразличения добра и зла? Это именно что будет пристрастно и весьма пристрастно.
От Scavenger
К Игорь (04.01.2015 01:18:42)
Дата 05.01.2015 14:34:52

Re: Можно.

>к объектам ( общество, человек), по отношению к которым она никогда не работала. Как можно к человеку или к обществу подходить "беспристрастно" в смысле ПРЕДНАМЕРЕННОГО неразличения добра и зла? Это именно что будет пристрастно и весьма пристрастно.

Уважаемый Игорь, берите пример с Бога. Бог позволяет Солнцу всходить над добрыми и злыми, согласно Евангелию и долготерпит, чтобы с плевелами не выдернуть и пшеницу. Кто мы по сравнению с Богом? Те же, кто и муравьи по сравнению с человеком. Если Бог так поступает (а он в миллиард раз могущественнее и умнее нас), то почему мы не можем быть беспристрастны? Ведь у Бога нет лицеприятия. Он не судит людей опираясь на "предыдущее знание" о них. "В чем застану, в том и сужу". То есть каково состояние души человека на момент смерти - так и судит.

А почему светская наука не может хоть чем-то поучиться у Бога? Зачем выносить приговоры - эти злые, а эти добрые до того, как изучить реальность и понять почему эти "злые", почему эти "добрые" и проч.? Сначала надо отрешиться от моральных оценок, даже необходимо. Иначе, не очистив восприятие, впадаем в фанатизм.
От Берестенко М.К.
К Scavenger (05.01.2015 14:34:52)
Дата 06.01.2015 01:21:45

Re: О «человеке ошибающемся»

>…берите пример с Бога. … Если Бог так поступает (а он в миллиард раз могущественнее и умнее нас), то почему мы не можем быть беспристрастны? Ведь у Бога нет лицеприятия. Он не судит людей опираясь на "предыдущее знание" о них.
 Говорят, что ум состоит в том, чтобы видеть в разном похожее, а в похожем - разное. Так что Ваше упоминание о сходной миллиардной крохе надо дополнить указанием на разное. А разное состоит в том, что Бог никогда не ошибается, а человек - сами знаете. (Это у католиков «папа римский никогда не ошибается». Такое раздутое мнение человека о себе, к сожалению, проползает и в православие, чем приносит огромный вред единству русского народа.)
Так как же быть «человеку ошибающемуся»? Да, истины он не может достигнуть, но постепенно приближаться к ней может. Если мы не можем совсем без ошибок, то надо хотя бы стремиться к тому, чтобы их было как можно меньше.
В системе понятий РуС я предложил следующий критерий:
НАДЕЖНОСТЬ ЗНАНИЯ - увеличение вероятности успеха предвидения при использовании этого знания.
У Бога сбываются все 100% предсказаний, а у нас - «как Бог даст».
И всё же, если, скажем, «А» сделал 10 раз Добро и 1 раз Зло, а «Б» - 1 раз Добро и 10 раз Зло, то вроде бы мы вправе сказать, чего ждать от каждого из них в следующем конкретном поступке. Но очевидно, что наше предсказание может оказаться ошибочным. Или Вы настаиваете, что надо «не судить людей опираясь на "предыдущее знание" о них»?
Да, в юриспруденции вроде бы формально так, «презумпция невиновности». Хотя в действительности в качестве подозреваемых хватают и допрашивают в первую очередь знаете кого. Но юристы расследуют уже свершённые деяния. А вот при выборах на руководящие должности, я думаю, должна действовать «презумпция виновности».
От miron
К Берестенко М.К. (06.01.2015 01:21:45)
Дата 06.01.2015 15:31:25

А что, бог тоже мастематически прогнозирует? (-)
От Берестенко М.К.
К miron (06.01.2015 15:31:25)
Дата 06.01.2015 20:34:40

Re: Математика - это для нас


>А что, бог тоже математически прогнозирует?
Извините, за всю мою жизнь мне так и не довелось пообщаться с Богом. Самое похожее на него - это Время (См. здесь мою заметку «Время идёт»). Но верующие говорят, что это не то, так как неизвестно, когда праздновать его рождество.
Поэтому мои представления о Боге основаны лишь на утверждениях тех, кто с ним общается. И все они как один утверждают, что Бог никогда не ошибается. Пользуется ли он при этом математикой, я не знаю, спрашивайте у тех, кто с ним общается.
Но я уверен, что для нас, Хомо Ошибающихся, лучшее лекарство от ошибок - математика и порой даже просто арифметика. Например, что касается экономических ошибок см. заметку «Береги время - берегись рынка!» (здесь, но ниже).
От miron
К Берестенко М.К. (06.01.2015 20:34:40)
Дата 06.01.2015 23:07:23

А как насчет божьих хромосом, транскрипционных факторах и нуклеотидах?

>>А что, бог тоже математически прогнозирует?
> Извините, за всю мою жизнь мне так и не довелось пообщаться с Богом.>

И я вот тоже не удосужился. И Вы и все люди Землисейчас и ранее...
Вопрос, а что это такое бог? И почему в него надо верить?
От Игорь
К Scavenger (05.01.2015 14:34:52)
Дата 05.01.2015 16:15:38

Re: Можно.

>>к объектам ( общество, человек), по отношению к которым она никогда не работала. Как можно к человеку или к обществу подходить "беспристрастно" в смысле ПРЕДНАМЕРЕННОГО неразличения добра и зла? Это именно что будет пристрастно и весьма пристрастно.
>
>Уважаемый Игорь, берите пример с Бога. Бог позволяет Солнцу всходить над добрыми и злыми, согласно Евангелию и долготерпит, чтобы с плевелами не выдернуть и пшеницу. Кто мы по сравнению с Богом? Те же, кто и муравьи по сравнению с человеком. Если Бог так поступает (а он в миллиард раз могущественнее и умнее нас), то почему мы не можем быть беспристрастны? Ведь у Бога нет лицеприятия. Он не судит людей опираясь на "предыдущее знание" о них. "В чем застану, в том и сужу". То есть каково состояние души человека на момент смерти - так и судит.

Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?

>А почему светская наука не может хоть чем-то поучиться у Бога? Зачем выносить приговоры - эти злые, а эти добрые до того, как изучить реальность и понять почему эти "злые", почему эти "добрые" и проч.? СнНеачала надо отрешиться от моральных оценок, даже необходимо. Иначе, не очистив восприятие, впадаем в фанатизм.

Кто учит, что нужно и даже необходимо отрешиться от моральных оценок, т.е. различения добра и зла, и что именно так постигается реальность? Чье это учение? Бог так не учит, Церковь так не учит. Очищение восприятия означает с точки зрения Церкви очищение ото зла.



От Artur
К Игорь (04.01.2015 01:18:42)
Дата 04.01.2015 02:32:59

Так это и есть суть "научной" методики, как её сформулировал ещё Декарт

и именно тут у СГКМ возникает неустраняемый логический пробой. С одной стороны он говорит, что есть два типа человека, две антропологические модели - западная и традиционная. В западной антропологической модели человек изолирован от чего угодно, он человек-атом. В традиционной модели человек интегрирован во всё что возможно, т.е он вообще не отделяем от мира, т.е его в принципе научным методом изучить не возможно

если этого человека изучать научным методом, то знания мало того, что будут неполны, они будут зависеть от метода отсечения человека от мира, т.е будут искажены, это искажение каждый раз будет разным и его влияние на результат будет фатальным, а в результате знания будут не сравнимыми между собой.
Если почитать антропологов, то они говорят о том, что в антропологии проблемой являются не фактические данные, а то, что они зависимы от конкретного исследователя и их невозможно сравнивать друг с другом.

Т.е для изучения людей такой модели нужны другие системы знаний, научный метод тут не работает. С одной стороны СГКМ говорит о разных системах знания, а с другой всегда ориентируется только и только на научный метод.

И в результате, даже та информация, которая довольно таки легко извлекаются из других систем знаний им игнорируется, и приводит к серьёзнейшим политологическим ошибкам, когда он считает происходящее на Украине не фашизмом, а лишь крайним национализмом, т.к там всего лишь религиозные, а не квазирелигиозные доктрины

>к объектам ( общество, человек), по отношению к которым она никогда не работала.

> Как можно к человеку или к обществу подходить "беспристрастно" в смысле ПРЕДНАМЕРЕННОГО неразличения добра и зла? Это именно что будет пристрастно и весьма пристрастно.