> Опасны ли обыкновенные люди? С одной стороны, от них и проку и вреда как от козла молока. С другой стороны, они опасны.
> В чем их опаснотсь? Они против режима выступать не будут, но и за тоже не выступят.
> В происшедшем виноватыв все. И номенклатура и простонародье и интеллигенция. Но каждый виноват по-своему.
Опасность "обыкновенных" заключается не только в возможном "молчании", а еещ и в том, что они не заинтересованы в модернизации,
которая все же объективно бывает необходима (вызов на изменившиеся условия). Давя же индивидуалистов, склонных к бунту и
подстрекательству, общество все же, к сожалению, вычищает активный элемент.
Как найти баланс? Потому что устроить хорошо для всех у России не получится, по крайней мере сейчас, а может, и никогда - средств
нет.
>
> >От ответа на этот вопрос зависит, на кого надо делать ставку "в будущем".
>
> Ставку надо делать на тех, кто умеет довольствоваться малым.
ТАК ВОТ: МОЖНО ЛИ НАУЧИТЬ "ИННОВАЦИОННИКОВ" ДОВОЛЬСТВОВАТЬСЯ МАЛЫМ (т. е. хотеть не "богатства", а достатка"?
Именно эта задача и ставилась, если хотите - воспитать личность, способную стремиться к переменам, к поиску новых путей, но без
опасности для общего уклада жизни?
Кстати, такие люди бывают.
Теперь. В СССР было много ненужных запретов, это верно. Какие из них можно было бы отменить, чтобы удовлетворить "прихотливых" и
вместе с тем не устраивать собачью жизнь "неприхотливым", вроде нас с Вами?
NB В Восточной Европе свобод было больше, чем в СССР, однако...
NB-2 В сегодняшней Белоруссии свобод больше, чем в СССР, однако...
NB-3 В СССР на протяжении 1950-1980х гг. становилось все больше реальных свобод (то же и почти во всех соц. странах), однако...
все-таки дилемма здесь ложная. Либо пассивное неприхотливое большинство, либо активные недовольные профессионалы. Да к тому же антисоветчики, ориентированные духовно на Запад.
>Опасность "обыкновенных" заключается не только в возможном "молчании", а еещ и в том, что они не заинтересованы в модернизации,
>которая все же объективно бывает необходима (вызов на изменившиеся условия). Давя же индивидуалистов, склонных к бунту и
>подстрекательству, общество все же, к сожалению, вычищает активный элемент.
Активный элемент, говорите? Так ведь актвиность их весьма специфическая. Хорошо, знаем мы академика Сахарова (да погибнет имя его). Но много ли было таких диссидентов-профессионалов? Большинство антисоевтчиков были мастера на хохмы и фиги в кармане. Но порха они не придумали. А активность в делании денег - солидарному обществу она нужна? Думаю, что нет.
>Как найти баланс? Потому что устроить хорошо для всех у России не получится, по крайней мере сейчас, а может, и никогда - средств
>нет.
Баланс найти очень просто. У людей разные способности. Те, кому нравиться драться и доставляет удовольствие убивать - пусть реализуют свои склонности вовне. Я ж это и предлагал всегда - чтоб Россия стала экспортером терроризма и преступности. Вот пусть и реализуют свою активность вовне. Во благо пассивному большинству и во вред всему западному миру.
>> >От ответа на этот вопрос зависит, на кого надо делать ставку "в будущем".
>>
>> Ставку надо делать на тех, кто умеет довольствоваться малым.
>
>ТАК ВОТ: МОЖНО ЛИ НАУЧИТЬ "ИННОВАЦИОННИКОВ" ДОВОЛЬСТВОВАТЬСЯ МАЛЫМ (т. е. хотеть не "богатства", а достатка"?
А много ли было инновационщиков среди антисоветчиков? Хорошо, пусть тот же Сахаров. А еще кто? Если Сахаров еще как-то был нужен, то все диссиденты гуманитарии были вовсе не нужны. Вреда от них много, а пользы - никакой.
А настоящему инновационщику, погруженному в формулы и расчеты свои, окружающее долждно быть по фигу. У него свое увлечение и свой мир. Важно, чтоб вовремя есть давали ему и белье свежее подкладывали. Так что увлеченный своим делом инновационщик скорее всего будет совершенно равнодушен к западному уровню жизни.
>Именно эта задача и ставилась, если хотите - воспитать личность, способную стремиться к переменам, к поиску новых путей, но без
>опасности для общего уклада жизни?
>Кстати, такие люди бывают.
Бывают. Но редко. Вобщем-то, пассионарии - они для других отчасти опасны.
>Теперь. В СССР было много ненужных запретов, это верно. Какие из них можно было бы отменить, чтобы удовлетворить "прихотливых" и
>вместе с тем не устраивать собачью жизнь "неприхотливым", вроде нас с Вами?
Нетрудно сказать. Легализовать легкие наркотики и галлюциногены - тогда все счастливы станут. И проституцию легализовать и сделать общедоступным все это.
>NB В Восточной Европе свобод было больше, чем в СССР, однако...
Они еще больше привязаны к европейской культуре. Все от этого и шло.
>NB-2 В сегодняшней Белоруссии свобод больше, чем в СССР, однако...
>NB-3 В СССР на протяжении 1950-1980х гг. становилось все больше реальных свобод (то же и почти во всех соц. странах), однако...
Смотря что понимать под свободой. Я вот что думаю. Нам надо перестать стремиться жить по-европейски. Нам надо перестать думать по -европейски. Мы должны совершить культурную революцию - разорвать всякую связь с европейской культурой, преодолеть ее. Короче, мы должныв стать другим народом.