|
От
|
K
|
|
К
|
miron
|
|
Дата
|
16.02.2015 06:16:57
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Война и мир;
|
ну и склочный тип, как баба
>>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и
>>>>> прибавочная
>>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По
>>>>> сути,
>>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>>Это ахинея, каждое предложение>
> Привет Ходже Насретдину.
Привет психиатру. Начали с упоминания в первом предложении <новой
стоимости>, к вашему сведению она по Марксу вся создается трудом рабочего, а
в последнем предложении уже утверждаете, что <прибавочная стоимость есть
рента на собственность>. Тут спорить о чем-то полностью бесполезно, впрочем,
как и читать вам Капитал.
>>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>>> только названиоя главок.
>>Цитату в студию.>
> Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того,
> что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только
> первый том.
Отставьте в сторону свою продажу воздуха лохам. И вместо фантазий о
<вплотную подходит>, <там есть понимание> и <запускает рост>, представьте
конкретные цитаты.
|
От
|
miron
|
|
К
|
K (16.02.2015 06:16:57)
|
|
Дата
|
16.02.2015 11:11:42
|
Так не гляжу на донышко рюмки
>>>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и
>>>>>> прибавочная
>>>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По
>>>>>> сути,
>>>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>>>Это ахинея, каждое предложение>
>> Привет Ходже Насретдину.
>
>Привет психиатру.>
Кащенко зарезервировал для Вас.
Начали с упоминания в первом предложении <новой
>стоимости>, к вашему сведению она по Марксу вся создается трудом рабочего, а
>в последнем предложении уже утверждаете, что <прибавочная стоимость есть
>рента на собственность>.>
А где я спорил с тем, что прибавочная стоимость создается трудом? Но не только рабочего, а по большей части технолога?
>Тут спорить о чем-то полностью бесполезно, впрочем,
>как и читать вам Капитал.>
Полезно или нет, но читал до конца, а не только названия главок смотрел.
>>>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>>>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>>>> только названиоя главок.
>>>Цитату в студию.>
>> Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того,
>> что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только
>> первый том.
>
>Отставьте в сторону свою продажу воздуха лохам. И вместо фантазий о
><вплотную подходит>, <там есть понимание> и <запускает рост>, представьте
>конкретные цитаты.>
Разбежался. У Вас кроме собутыльников все лохами зовутся?