От miron
К K
Дата 09.02.2015 12:30:05
Рубрики Катастрофа; Война и мир;

Прибавочная стоимость есть рента на собственность.

>Рассуждения банкира (выходца из
>социальной среды менял) Маркса основаны на росте капитала. У банкира капитал
>должен непрерывно расти, иначе вкладчики разбегутся, а реального наполнения
>в сейфе банкира (золота и гос валюты) хорошо если десятая часть его
>капитала, бегство всего десятой части вкладчиков (капитала) мгновенно
>банкротит банкира. Отсюда и вся идеология у банкира Маркса - прибыль любой
>ценой. Но. . . производственный капитал принципиально отличается от
>банковского, у него реальное накопление 100 процентов (завод, станок,
>корабль), и ему не нужен постоянный рост, производство быстро достигает
>стабильного уровня. Но по логике самого Маркса, если нет роста производства,
>если капиталист не отбирает прибыль у рабочего для расширения производства,
>то нет и ЭКСПЛУАТАЦИИ. Мат. Из логики Маркса следует, что только на
>постройке нового завода происходит эксплуатация. То, что капиталист пускает
>на свою роскошную жизнь, или даже выплачивает дивиденды акционерам,
>эксплуатацией по марксизму не является. Стабильное производство хоронит
>марксизм.>

Не совсем так. Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути, прибавочная стоимость есть рента на собственность. Собственность охраняется государством, государство тратит денег на ее охрану больше, чем получает в виде налогов от буржуя. Полученную прибыль буржуй вкладывает в технологию и получает увеличение производительности труда. Но рабочий тратит столько же на амортизацию рабочей силы, что и раньше. Поэтому прибавочная стоимость возрастает. Растет и собственность буржуя. Он платит чуть больше налогов, но все равно меньше, чем требуется добавок для охраны увеличенной собственности. Отъем всей ренты на собственность и есть эксплуатация. Если нет роста производительности труда, но существуют банки капиталлистического типа, то получается как в фильме "Республика ШКИД".

Там есть пример того, как происходит обогашение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. Механизм этого процесса проиллюстрирован просто гениально. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодые. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определенное количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложи невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следуюший день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паек. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея таким образом два кусочка, да и добавку к первому кусогку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать делкикатесы, которым он угощал старших. В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности ростовшиков. Умение терпеть голод и умение оганизовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой толстенького альчика. Он показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением терпеть голод и умением подкупить сильного для своей защиты. А далее начинает работать рента на право владения хлебом, которое признается другими воспитанниками и не они не отнимают у невзрачного мальчика его хлеб, хотя старшие его гораздо сильнее.
Единственное, что надо поправить в политэкономии Маркса, - это формула роста. В отличие от Маркса вначале банк печатает деньги, тем самым принуждая буржуя искать способ повысить производительность труда, то есть стимулируя развитие технологии. Кроме того рост одни всегда сопровождается разорением других. Это открыл Бродель.

Вывод такой. Без государства нет прибавочной стоимости.
От K
К miron (09.02.2015 12:30:05)
Дата 15.02.2015 09:29:46

Вы точно читали Капитал?

> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
> прибавочная стоимость есть рента на собственность.

Если мы обсуждаем марксизм, а не что-то иное, то <собственность> (под этим
термином вы подразумеваете <капитал>?) не участвует в формировании
<прибавочной стоимости>, никак, старый капитал лишь переходит из ресурса
станка в часть <новой стоимости>, в стоимость продукции. Маркс в Капитале
специально останавливается на этом, и ругает миф о производстве прибыли из
старого капитала, или в вашей терминологии - ренты на собственность. А
прибыль, по марксизму, есть разница между стоимостью созданной именно
рабочим минус зарплата рабочего (отсюда и понятие эксплуатации), и никакого
отношение это не имеет ни к какой ренте.

> Собственность охраняется государством, государство тратит денег на ее
> охрану больше, чем получает в виде налогов от буржуя. Полученную прибыль
> буржуй вкладывает в технологию и получает увеличение производительности
> труда. Но рабочий тратит столько же на амортизацию рабочей силы, что и
> раньше. Поэтому прибавочная стоимость возрастает. Растет и собственность
> буржуя. Он платит чуть больше налогов, но все равно меньше, чем требуется
> добавок для охраны увеличенной собственности. Отъем всей ренты на
> собственность и есть эксплуатация.

Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. Кстати, работа инженеров и ученых
так же легко объясняется в рамках марксизма - капиталист дал им зарплату на
поддержание штанов, а прибавочную стоимость их труда оставил себе. Так что
это никак не нарушает логики марксизма.

> Он показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением
> терпеть голод и умением подкупить сильного для своей защиты.
> А далее начинает работать рента на право владения хлебом, которое
> признается другими воспитанниками и не они не отнимают у невзрачного
> мальчика его хлеб, хотя старшие его гораздо сильнее.

Это дешевый миф менял. Даже Маркс признавал, что умением терпеть голод
нельзя создать первоначальный капитал, а создается он при помощи грабежей,
он отнимается.

> Единственное, что надо поправить в политэкономии Маркса, - это формула
> роста. В отличие от Маркса вначале банк печатает деньги, тем самым
> принуждая буржуя искать способ повысить производительность труда, то есть
> стимулируя развитие технологии.

Банкиры, как и урки, никого не стимулируют, а пытаются повязать долгами,
чтобы отобрать у клиента его собственность.

> Кроме того рост одних всегда сопровождается разорением других. Это открыл
> Бродель.

Банкиры разоряют других

> Вывод такой. Без государства нет прибавочной стоимости.

Государство было и при пирамидах. Но тогда не было "прибавочной стоимости"
(в понимании ее Марксом). Так что государство здесь не определяющий признак.
От miron
К K (15.02.2015 09:29:46)
Дата 15.02.2015 13:35:10

Я читал, а вот Вы - нет.

>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>
>Если мы обсуждаем марксизм, а не что-то иное, то <собственность> (под этим
>термином вы подразумеваете <капитал>?) не участвует в формировании
><прибавочной стоимости>, никак, старый капитал лишь переходит из ресурса
>станка в часть <новой стоимости>, в стоимость продукции. Маркс в Капитале
>специально останавливается на этом, и ругает миф о производстве прибыли из
>старого капитала, или в вашей терминологии - ренты на собственность. А
>прибыль, по марксизму, есть разница между стоимостью созданной именно
>рабочим минус зарплата рабочего (отсюда и понятие эксплуатации), и никакого
>отношение это не имеет ни к какой ренте.>

У Маркса не имеет. Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя. Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не только названиоя главок.

>> Собственность охраняется государством, государство тратит денег на ее
>> охрану больше, чем получает в виде налогов от буржуя. Полученную прибыль
>> буржуй вкладывает в технологию и получает увеличение производительности
>> труда. Но рабочий тратит столько же на амортизацию рабочей силы, что и
>> раньше. Поэтому прибавочная стоимость возрастает. Растет и собственность
>> буржуя. Он платит чуть больше налогов, но все равно меньше, чем требуется
>> добавок для охраны увеличенной собственности. Отъем всей ренты на
>> собственность и есть эксплуатация.
>
>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <

Типоично для марксиста сразу навесить ярлык

Кстати, работа инженеров и ученых
>так же легко объясняется в рамках марксизма - капиталист дал им зарплату на
>поддержание штанов, а прибавочную стоимость их труда оставил себе. Так что
>это никак не нарушает логики марксизма.>

А я разве против прибавочной стоимости?

>> Он показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением
>> терпеть голод и умением подкупить сильного для своей защиты.
>> А далее начинает работать рента на право владения хлебом, которое
>> признается другими воспитанниками и не они не отнимают у невзрачного
>> мальчика его хлеб, хотя старшие его гораздо сильнее.
>
>Это дешевый миф менял. Даже Маркс признавал, что умением терпеть голод
>нельзя создать первоначальный капитал, а создается он при помощи грабежей,
>он отнимается.

>> Единственное, что надо поправить в политэкономии Маркса, - это формула
>> роста. В отличие от Маркса вначале банк печатает деньги, тем самым
>> принуждая буржуя искать способ повысить производительность труда, то есть
>> стимулируя развитие технологии.
>
>Банкиры, как и урки, никого не стимулируют, а пытаются повязать долгами,
>чтобы отобрать у клиента его собственность.

>> Кроме того рост одних всегда сопровождается разорением других. Это открыл
>> Бродель.
>
>Банкиры разоряют других

>> Вывод такой. Без государства нет прибавочной стоимости.
>
>Государство было и при пирамидах. Но тогда не было "прибавочной стоимости"
>(в понимании ее Марксом). Так что государство здесь не определяющий признак.
От K
К miron (15.02.2015 13:35:10)
Дата 15.02.2015 15:23:55

Теперь сомневаюсь, что вы читали Капитал

>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.

Это ахинея, каждое предложение Поэтому и сомневаюсь, что вы читали Капитал

> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
> только названиоя главок.

Цитату в студию.

>>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <
> Типоично для марксиста сразу навесить ярлык

Маркс написал Капитал, чтобы доказать - что капитал не вырастает из
капитала, а крадется капиталистом у рабочего, которому капиталист дает денег
только на поддержку штанов, а стоимость созданную рабочим сверх того, крадет
у рабочего как прибавочную стоимость. И тут появляется Мирон, заявляет, что
капитал таки растет из капитала (в вашей странной терминологии - рента на
собственность), и это не сеть антимарксизм?
От miron
К K (15.02.2015 15:23:55)
Дата 15.02.2015 16:02:54

Так кто Вам мешает, бутылку чая и все в ажуре

>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и прибавочная
>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По сути,
>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>
>Это ахинея, каждое предложение>

Привет Ходже Насретдину.

>Поэтому и сомневаюсь, что вы читали Капитал<

Особенно после бутылки чая?

>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>> только названиоя главок.
>
>Цитату в студию.>

Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того, что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только первый том.

>>>Ну это точно не марксизм, а анти-марксизм. <
>> Типоично для марксиста сразу навесить ярлык
>
>Маркс написал Капитал, чтобы доказать - что капитал не вырастает из
>капитала, а крадется капиталистом у рабочего, которому капиталист дает денег
>только на поддержку штанов, а стоимость созданную рабочим сверх того, крадет
>у рабочего как прибавочную стоимость. И тут появляется Мирон, заявляет, что
>капитал таки растет из капитала (в вашей странной терминологии - рента на
>собственность), и это не сеть антимарксизм?>

Не есть, главное, чтобы бутылка чая не кончалась. Эксплуатация и есть присвоение ренты на собственность.
От K
К miron (15.02.2015 16:02:54)
Дата 16.02.2015 06:16:57

ну и склочный тип, как баба

>>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и
>>>>> прибавочная
>>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По
>>>>> сути,
>>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>>Это ахинея, каждое предложение>
> Привет Ходже Насретдину.

Привет психиатру. Начали с упоминания в первом предложении <новой
стоимости>, к вашему сведению она по Марксу вся создается трудом рабочего, а
в последнем предложении уже утверждаете, что <прибавочная стоимость есть
рента на собственность>. Тут спорить о чем-то полностью бесполезно, впрочем,
как и читать вам Капитал.

>>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>>> только названиоя главок.
>>Цитату в студию.>
> Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того,
> что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только
> первый том.

Отставьте в сторону свою продажу воздуха лохам. И вместо фантазий о
<вплотную подходит>, <там есть понимание> и <запускает рост>, представьте
конкретные цитаты.
От miron
К K (16.02.2015 06:16:57)
Дата 16.02.2015 11:11:42

Так не гляжу на донышко рюмки

>>>>>> Прибавочная стоимость это разница между затратами на воспртизводство
>>>>>> рабочей силы и полученной новой стоимостью. Если рабочий тратит на
>>>>>> амортизацию своей рабочей силы стабильное число денег, то и
>>>>>> прибавочная
>>>>>> стоимость стабильна. Банки здесь не причем. Можно и без банков. По
>>>>>> сути,
>>>>>> прибавочная стоимость есть рента на собственность.
>>>Это ахинея, каждое предложение>
>> Привет Ходже Насретдину.
>
>Привет психиатру.>

Кащенко зарезервировал для Вас.

Начали с упоминания в первом предложении <новой
>стоимости>, к вашему сведению она по Марксу вся создается трудом рабочего, а
>в последнем предложении уже утверждаете, что <прибавочная стоимость есть
>рента на собственность>.>

А где я спорил с тем, что прибавочная стоимость создается трудом? Но не только рабочего, а по большей части технолога?

>Тут спорить о чем-то полностью бесполезно, впрочем,
>как и читать вам Капитал.>

Полезно или нет, но читал до конца, а не только названия главок смотрел.

>>>> Идея о ренте на собственность как эквивалент прибавочной стоимости моя.
>>>> Хотя в 3 томе Маркс вплотную подходит к моему пониманию. Читать надо не
>>>> только названиоя главок.
>>>Цитату в студию.>
>> Вам весь третий том загрузить? Там нет моих слов, там есть понимание того,
>> что выпуск денег запускает рост технологии. Значит Вы пролистали только
>> первый том.
>
>Отставьте в сторону свою продажу воздуха лохам. И вместо фантазий о
><вплотную подходит>, <там есть понимание> и <запускает рост>, представьте
>конкретные цитаты.>

Разбежался. У Вас кроме собутыльников все лохами зовутся?