От Sereda
К K
Дата 25.01.2015 03:44:11
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

Re: Это Вы...

>> Иван Добробабин
>
>Откуда у вас <правдивая информация> о нем? Не от либералов, которые в

У Вас есть о нём другая информация? Это типичная история миллионов. Полевропейской части СССР было под оккупацией благодаря "великим стратегам", миллионы были в плену, и да, они жили и работали при немцах вместо того чтобы порезать себе руки на венах или забрасывать своими детьми немецкие танки.

Так что вместо того, чтобы лить помои на героя-памфиловца, лучше бы российские труженики агитпропа поменьше вылизывали зад у статуи Жукова. А то уже бронза просвечивается.


>перестройку вздыхали - а нужно ли было спасать рашку от фашистов, и
>придумывали на эту тему всякие <правдивые истории>, в том числе обеляли
>власовцев. Их задача была не в облени власовцев, конечно, а в создании
>образа ращки хуже власовцев, чтобы доказать, что рашка столь омерзительна,
>что они просто обязаны взять ее имущество себе.
От Берестенко М.К.
К Sereda (25.01.2015 03:44:11)
Дата 26.01.2015 21:36:05

Re: История без истерики

История без истерики

Совершенно ясно, откуда у вас такие установки. Приближается День Победы - и вот стараетесь выгрести всё, чем можно нагадить к Празднику.
Вот вы двигаете свою версию об Иване Добробабине.
>Это типичная история миллионов.
 Итак, взяли единичный далеко не убедительный пример, и обобщаете его на миллионы. Это называется «сделать из мухи слона», не так ли?
Между прочим, действительных, а не предполагаемых ошибок в судопроизводстве, к сожалению, немало. Если вас интересует, могу указать их главный источник.

Ещё один ваш (и Решняка) «неотразимый» довод:
>Полевропейской части СССР было под оккупацией
 А какая часть Европы была под оккупацией? Избирательный у вас взгляд.
Ах да, Америка вот тоже воевала, а оккупации не знала. Не будем ссылаться на географию, есть вещи интересней.
Гарри Трумэн, будущий американский президент, а тогда (июнь 1941 года) лишь сенатор, сразу после нападения Германии на СССР сказал:
«Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если будет побеждать Россия, мы должны помогать Германии. Надо дать им возможность убивать друг друга как можно больше…».
Так что Америка отнюдь не одержала желаемую ей победу в мае 1945 года. Истекающая кровью Россия осталась живой и воспрянувшей духом. А «создатели правил» всеми силами уже сколько десятилетий стремятся к осуществлению плана, нечаянно выболтанного Трумэном. И, конечно же, один из фронтов - это принижение нашей Победы и всевозможная грязь на Праздник Победы. Вы тоже льёте воду на эту мельницу:
>лучше бы российские труженики агитпропа поменьше вылизывали зад у статуи Жукова.
 Об одном из исполнителей антироссийских планов, лжеце нобелевского размера А. Солженицыне, я в 90-х написал статью
«РЕПРЕССИИ: ИСТОРИЯ БЕЗ ИСТЕРИКИ».
Она имеется и в архиве форума
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/300/300296.htm
Я не уверен, что вы её прочитаете, и привожу из неё один отрывок. Он уместен, поскольку родство вашей «правды» с солженицынской очевидно.
«Но ведь не всё же вранье у Солженицына? Конечно, не всё. Ложь ведь тоже не может обойтись без какой-то правды. Но не о всякой правде кричат на всяком углу. А этот орёт во все горло: ″Люди, смотрите, у матери в животе гавно″. Ему говорят: ″Замолчи, зачем ты орёшь об этом?″. А он: ″Но ведь это - правда. Не мешайте мне говорить правду! ″. А оттуда подзуживают: ″Молодец, Саша, ай да молодец, давай-давай!″. Ему говорят: ″Да замолчи ты наконец! И откуда ты знаешь, что это правда?″. А он: ″А я вспорол ей живот. Смотрите, люди, моя правда!″. А ему оттуда - Нобелевскую премию. Ведь им Россия давно поперек горла, а он вспорол ей живот. Ай да умница! И не понять своими умишками ни Хрущеву, ни Солженицыну, ни им подобным той высшей правды, что вспаривать живот матери как раз и нельзя».
Я понимаю, Середа, что Родина-мать для вас лишь абстракция. Но ведь родная мать у вас есть. И какую самую главную правду вы расскажете о ней? Как у неё урчит в животе? Каким местом она садится на унитаз?
Жалко мне мать вашу…
От Игорь
К Sereda (25.01.2015 03:44:11)
Дата 25.01.2015 12:05:19

Может это Вы выиграли войну, а не Жуков?

Что-й то я Вашей фамилии не нашел в списках генералов и маршалов Победы.
От А. Решняк
К Игорь (25.01.2015 12:05:19)
Дата 25.01.2015 17:14:55

Конечно войну выиграл Жуков, эшелоны награбленного ему лично надо было разрешить

" http://www.libtxt.ru/chitat/muhin_yuriy/40645-ubiystvo_stalina_i_beriya/35.html
Не генералы, а офицеры!

Эту книгу будут читать и люди, которые не привыкли сами разбираться в вопросах, а привыкли во всем полагаться на авторитеты, на «профессионалов». И они мне скажут: как ты смеешь так плохо отзываться о наших прославленных маршалах? У тебя и звание всего ничего, и медали-то ни одной нет! А у них вон какие звезды на погонах и орденов до пупа!

Специально для таких читателей я приведу мнение маршала СССР, у которого орденов было до колена.

Когда по незаконченному роману Михаила Шолохова «Они сражались за Родину» был снят одноименный фильм, то отдел пропаганды ЦК КПСС запретил выпускать его на экраны из-за того, что в этом фильме не показан ни один генерал. Даже в эпизоде со знаменем участвует всего лишь полковник. Дискредитировали авторы фильма наших прославленных полководцев! Начался спор со съемочным коллективом, и сотрудники ЦК решили подпереть свое мнение авторитетом Генерального секретаря ЦК КПСС, маршала СССР Л.И. Брежнева. Брежнев закончил войну генералом и, как полагало ЦК, не должен был дать своих коллег в обиду, должен был в этом вопросе поставить Шолохова на место.

Однако в ЦК недоучли, каким генералом был Брежнев. Он был начальником политотдела, а затем членом Военного совета армии. К нему всю войну (а он провоевал от выстрела до выстрела) стекалась вся информация как о подвигах и заслугах, так и о подлости и преступлениях. Кто-кто, а он прекрасно знал, что собой представляли и генералы, и офицеры той войны. И к тому же, старик совесть полностью не потерял.

Леонид Ильич распорядился выпустить фильм на экраны со словами: «Войну выиграли не генералы, её выиграли полковники»."

*** http://www.libtxt.ru/chitat/muhin_yuriy/40645-ubiystvo_stalina_i_beriya/36.html

"Ну и как же быть с такими хитрыми генералами, которые приказы выполняют только тогда, когда они им нравятся? Невзирая на то, что из-за них гибнут люди в других дивизиях?


Адъютанты

Единственный, казалось бы, выход – самому быть на месте боев, самому все увидеть и самому наказать хитрых. И Сталин несколько раз пробует выезжать на ответственные фронты,[265 - В. Логинов. Тени Сталина. М., «Современник», 2000.] но это себя не оправдывает – теряется время на дорогу и ухудшается связь с остальными фронтами. И тогда был введен институт представителей Ставки. Эти представители (Жуков, Василевский, Говоров и т.д.) выезжали на фронты и были там глазами и кулаком Сталина. Они сообщали ему более менее истинную информацию, которую Сталин сверял с информацией от командующих фронтов и той, которую он сам собирал, созваниваясь с командующими армиями, а порой, и корпусов. На основании этой информации, которой уже как-то можно было верить, Сталин и принимал принципиальные решения по фронтовым операциям.

Мне кажется, что сами представители Ставки не понимали, кем они были. Так, например, маршал Василевский жаловался историку Куманеву на «самодурство» Сталина.


«Но случались, хотя и очень редко, и такие моменты. Вот содержание одного документа, копию которого я храню по сей день.

«Маршалу Василевскому.

Сейчас уже 3 часа 30 минут 17 августа, а Вы еще не изволили прислать в Ставку донесение об итогах операции за 16 августа и о Вашей оценке обстановки… Предупреждаю Вас, что в случае, если Вы хоть раз еще позволите забыть о своем долге перед Ставкой, Вы будете отстранены от должности начальника Генерального штаба и будете отозваны с фронта.

И. Сталин».

Эта телеграмма меня тогда буквально ошеломила, до этого ведь я не получал ни одного серьезного замечания по службе. А все дело заключалось в том, что, находясь в частях Красной Армии, которые вели очень напряженные бои за освобождение Донбасса, я примерно на 4 часа нарушил предписание Верховного – до полуночи того дня, т.е. 16 августа, дать ему очередное сообщение».[266 - Г. А. Куманев. Рядом со Сталиным. М., «Былина», 1999.]


Но как же Сталин мог обдумать решение для этого фронта, если Василевский не шлет ему информацию? А утром что-то случится и тот же Василевский позвонит: «Товарищ Сталин, а как быть?» И что Сталин ему должен будет приказать, если Василевский не дал ему информации для выработки решения?

У Жукова, думаю, _«такие_моменты»_, как у Василевского, случались чаще, но Жуков был ценен по другим причинам. Вот, к примеру, телеграмма Сталина Жукову, относящаяся к 1944 г.:


«Должен указать Вам, что я возложил на Вас задачи координировать действия 1-го и 2-го Украинских фронтов, а между тем из сегодняшнего Вашего доклада видно, что несмотря на всю остроту положения, Вы недостаточно осведомлены об обстановке: Вам неизвестно о занятии противником Хильки и Нова-Була; Вы не знаете решения Конева об использовании 5 гв. кк. и танкового корпуса Ротмистрова с целью уничтожения противника, прорвавшегося на Шендеровку. Сил и средств на левом крыле 1-го УФ и на правом крыле 2-го Украинского фронта достаточно для того, чтобы ликвидировать прорыв противника и уничтожить Корсуньскую группировку. Требую от Вас, чтобы Вы уделили исполнению этой задачи главное внимание».[267 - Война и мы. Сб. Кн. 1 М., «Библиотека газеты „Дуэль“, 2000.] "

*** http://www.libtxt.ru/chitat/muhin_yuriy/40645-ubiystvo_stalina_i_beriya/53.html

"Слово о честных партийцах

Еще вот такой момент, думаю, более понятный. После «ареста» был произведен обыск в кабинетах Берия и его секретарей. От Совмина в обысках участвовал вышеупомянутый Д. Н. Суханов – помощник Председателя Совета министров СССР Г. М. Маленкова. Старый, «преданный делу партии коммунист», как водится. В. Карпов, который был с ним знаком, без колебаний пишет_:_«Ему_можно_верить»._[360 - В. Карпов. Расстрелянные маршалы. М., «Вече», 1999.]

Так вот, этот партиец Суханов, которому _«можно_верить»,_ в момент обыска обокрал Берия и его помощников. Поскольку украденное Сухановым подлежало конфискации, т.е. принадлежало уже не Берия, а государству, то в 1955 г., когда воровство Суханова вскрылось, партийцу дали 10 лет, и он вышел на свободу с чистой совестью и с уверенностью, что с тоталитарным режимом нужно бороться.

На следствии он признался в краже 8 пар наградных часов, золотого значка и облигаций секретаря Берия Ордынцева, похищенных им из сейфа Берия и сейфов его секретарей, – в том, что ему сумели доказать.[361 - К. Столяров. Палачи и жертвы. М., «Олма-пресс», 1997.]

А теперь задумайтесь – посмел бы он обворовать Берия, если бы тот на момент обыска был жив? Даже если бы Берия грозила смерть, но после суда? Ведь следователи обязательно расспросили бы Берия о его имуществе, поскольку имущество Берия требовалось конфисковать. Представьте, что Берия рассказал бы следствию о тех ценностях, которые хранились в его служебном сейфе и сейфах его секретарей. (Например, сберкнижку Берия вел и хранил у себя его адъютант Людвигов). А их нет. У следствия немедленно бы возник вопрос – кто делал обыск? А обыск делал Суханов. Такое воровство для Суханова было самоубийством, но он на него пошел. Почему?

Потому что помощник Маленкова уже знал, что Берия ни на следствии, ни на суде уже ничего не расскажет – ни о своем имуществе, ни о чем другом. А кинется административно-хозяйственная служба Совмина искать хранящиеся в сейфе Берия наградные часы и значок – спрашивайте у Берия, кому он их отдал! То есть такое наглое поведение Суханова имеет только одно объяснение – на момент обыска в кабинете Берия сам Берия был уже мертв, и Суханов это знал.

Чтобы не присваивать чужое, скажу, что уверенность в том, что Берия был убит, а не арестован, очень не нова. Даже сын Берия – Серго Берия – не первый, кто начал это утверждать."

*** http://www.libtxt.ru/chitat/muhin_yuriy/40645-ubiystvo_stalina_i_beriya/57.html

"И наконец. Я позвонил последнему оставшемуся в живых члену тогдашнего ЦК Н. К. Байбакову. В ходе разговора по техническим вопросам я спросил его, помнит ли он июльский 1953 г. Пленум ЦК. Когда Николай Константинович его вспомнил (ему 90 лет), я неожиданно задал ему вопрос: «Знали ли Вы на Пленуме, что Берия уже убит?» Он быстро ответил: «Нет, я тогда ничего не знал», – но затем, после заминки, сказал: «Но факт в том, что он оказался убитым».

Наверное сотни, если не тысячи участников тех событий либо знали, либо понимали, что произошло на самом деле, но все они встали перед дилеммой: либо сказать правду и быть немедленно убитым хрущевцами, либо смолчать, но смолчав, они сами становились соучастниками убийства и дальше уже вынуждены были молчать или врать, скрывая собственное соучастие."
От Sereda
К Игорь (25.01.2015 12:05:19)
Дата 25.01.2015 14:33:47

Вас на войне и подавно не было. Так что. (-)
От Игорь
К Sereda (25.01.2015 14:33:47)
Дата 25.01.2015 16:41:31

И что? (-)
От K
К Sereda (25.01.2015 03:44:11)
Дата 25.01.2015 05:26:26

информация сомнительна

>>Откуда у вас <правдивая информация> о нем? Не от либералов, которые в
>
> У Вас есть о нём другая информация? Это типичная история миллионов.
> Полевропейской части СССР было под оккупацией благодаря "великим
> стратегам", миллионы были в плену, и да, они жили и работали при немцах
> вместо того чтобы порезать себе руки на венах или забрасывать своими
> детьми немецкие танки.
>
> Так что вместо того, чтобы лить помои на героя-памфиловца, лучше бы
> российские труженики агитпропа поменьше вылизывали зад у статуи Жукова. А
> то уже бронза просвечивается.

Известно много подобной <правдивой информации> со времен перестройки,
например, о власовцах. Так что гоните источник очередной <правдивой
информации>. И только своих домыслов не нужно - немцы в полицаи набирали
людей с <заслугами>. Родился и вырос в БССР, у нас рядом была деревня с
полностью живьем сожженными жителями, а в соседнем доме жил бывший полицай,
та что в отличии от вас тему знаю - в полицию никаких бывших панфиловцев и
беглых военнопленных не брали, а только местных и проверенных. Проверка
стоила две копейки - расспрос у других полицаев, знавших его с детства, плюс
должен кого-то выдать. Так что не нужно здесь толкать перестроечное пойло.
От А. Решняк
К K (25.01.2015 05:26:26)
Дата 25.01.2015 10:48:49

Информации Берестенко М.К. стоит доверять, зря Вы упираетесь

Цитирую свой ответ, полностью подготовленный из цитат кропотливой исследовательской работы Михаила Константиновича

Для нежелающих быть предателями 98% -отсутствие конвенции&штрафбат от дилетантов
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/354368.htm

"124 тысячи это - целая армия - только 2 человека из сотни - лишь 2%

"В-четвёртых, Вы утверждаете, что преступления гитлеровских коллаборационистов были единичными:
Но 124 тысячи, воюющие против своей Родины - это не единичное зверство.

Действительно, целая армия. Но, с другой стороны, во власовские предатели пошли в среднем только 2 человека из сотни. (Общее количество советских военнопленных в зарубежной печати определяется в пределах 5,2-5,75 млн. человек.)

Во-первых, несмотря на «безальтернативность» предателями стали лишь около 2% военнопленных. Значит, для не желающих быть предателями 98% альтернатива была. Значит, была она и для этих двух процентов, дело в них самих. "

***

Есть такая патриотическая советская песня со словами "... одна на всех победа, мы за ценой не постоим!" и присосавшиеся к власти убийцы Сталина из банды ПолитБюро под эту музыку, убили не только Сталина, но предали весь советский народ во время войны (можно прочесть книгу Ю.И.Мухина "Убийство Сталина и Берия" http://www.libtxt.ru/muhin_yuriy/40645-ubiystvo_stalina_i_beriya.html )"

С уважением