Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Опережающее развитие. Часть 3. СССР и рынок

От	K
К	K
Дата	18.01.2015 10:37:46
Рубрики	Прочее;

Опережающее развитие. Часть 3. СССР и рынок

От	Artur
К	K (18.01.2015 10:37:46)
Дата	18.01.2015 17:58:40

Ленин отлично понимал специфику соц.власти в России задолго до революции

>Экономическую и политическую систему СССР создал Сталин.

>Захватив власть в огромной стране, большевики не знали, что делать дальше.
>Теоретики марксизма оставили большевикам экстравагантные рекомендации. Из-за
>эксцентричности предложений классиков их последователи сочинили легенду -
>отцы основатели точно не написали, как нужно строить прекрасный новый мир.
>Но это неправда, классики марксизма сформулировали достаточно четко свои
><научные выводы>

есть только один классик марксизма, сам Маркс. есть другой классик, но он создал марксизм-ленинизм. А Энгельс создал версию марксизма, которую Ленин игнорировал с самого начала своей революционной биографии, создавая теорию устройства и управление обществом в которое перешли сразу из феодализма, хотя он и доказывал, для упрощения себе политических баталий, что в РИ давно победил капитализм

Одновременно с этим он создал теорию разрешающую в этой стране проводить революцию, вопреки догматическим формулировкам марксизма в интерпретации Энгельса - речь идёт о обязательной для всех смене одних и тех же формаций.
Всё это элементарно проверяется про банальному "учебнику истории КПСС"
Никакой политэкономии социализма Маркс не создавал, он даже "Капитал" не дописал, не захотел издавать два из трёх написанных им томов. Т.е строго говоря Маркс даже политэкономию капитализма не завершил. Так что все эти трудовые армии и прочее это утопии классика марксизма - если конечно Маркс такие вещи писал, я просто вам верю в этом.

>Ленин полагался на марксистское учение об <объективных законах развития общества>, под действием которых экономика должна развиваться сама собой (как и от <невидимой руке рынка> у либералов),

Я уже сказал об этом, Ленин с самого начала своей революционной биографии занялся тем, что начал готовить партию для проведения в РИ социалистической революции. Это он начал делать вопреки формационной теории.
Для этого Ленин создал теорию устройства будущего общества, где в условиях диктатуры пролетариата общество будет стремительно развиваться компенсируя отставание своего развития от ведущих кап.стран.
После этого Ленин создал теорию, разрешающую, но не делающую необходимой социалистическую революцию в РИ.

Ленин отлично осознавал, что проведение соц.революции в России создаст в стране ситуацию, которую ни одна до сих пор существующая марксистская теория объяснить не сможет, и потому уже до этого придумал теорию о диктатуре прелетариата осуществляемой передовым отрядом пролетариата - КПСС.

Если добавить к этому, что никакой политэкономии социализма так и не было создано ни Марксом, ни его последователями, то ваше утверждение повисает в воздухе.

От	K
К	Artur (18.01.2015 17:58:40)
Дата	18.01.2015 19:11:04

пурга

> Ленин с самого начала своей революционной биографии занялся тем, что начал
> готовить партию для проведения в РИ социалистической революции. Это он
> начал делать вопреки формационной теории.

Несите свои фантазии где-нибудь в другом месте. Или подтверждайте тезисы
цитатами и фактами. В статье есть цитаты и факты. Ленинский НЭП (с весны
1921-го!) показывает, что ни у Ленина, ни у ленинской гвардии не было ни
одной светлой мысли, как строить социализм. Это медицинский факт.

От	Artur
К	K (18.01.2015 19:11:04)
Дата	19.01.2015 14:19:13

У вас есть ссылка на законченую работу Маркса по политэкономии социализма ?

Придётся разделить обсуждение на две части

>> Ленин с самого начала своей революционной биографии занялся тем, что начал
>> готовить партию для проведения в РИ социалистической революции. Это он
>> начал делать вопреки формационной теории.
>
>Несите свои фантазии где-нибудь в другом месте. Или подтверждайте тезисы
>цитатами и фактами. В статье есть цитаты и факты. Ленинский НЭП (с весны
>1921-го!) показывает, что ни у Ленина, ни у ленинской гвардии не было ни
>одной светлой мысли, как строить социализм. Это медицинский факт.

Начну с самого начала, а то вы вообще не умеете работать с информацией.

Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма. Энгельс это интерпретатор того, что создал Маркс. Он классиком не является в том смысле, что он не оригинал
Итал классик марксизма - Маркс, классик марксизма-ленинизма это Ленин.

Всё, что отличает марксизм от марксизма-ленинизма в интересующем нас вопросе содержится в "Что делать", «Шаг вперед, два шага назад», "Две тактики социал-демократии в демократической революции", "Империализм как высшая стадия капитализма"

я заметил у вас ссылки на Маркса, а вот ссылок на работы Ленина я не заметил. Потому я попробовал вам объяснить, что самая осторожная оценка человеку, который в вопросах советской реальности игнорирует позицию Ленина от слова вообще и ссылается только на Маркса, это использование в качестве этой оценки определения неразумная

Если бы вы хотя бы работы СГКМ читали, то вы бы знали, что позиции Маркса и Ленина по огромному количеству вопросов сильно отличались, и они постоянно сталкивались в советской реальности. Это не означает, что вам надо забыть про Маркса, но это означает, что вам надо прочитать работы Ленина и поднять историю, что бы увидеть в какой ситуации какие точки зрения сталкивались.

Так как вы участник форума СГКМ вы должны это знать, и должны как то обозначить, что вы знаете, что позиция Ленина не совпадала с позицией Маркса, но по каким то приводимым вами причинам, вы ссылаетесь на позицию Маркса, и игнорируете позицию Ленина.

Вы же написали свою статью с позиций, будто Ленин ни как марксизм не развивал, и существует только точка зрения Маркса.

Второй вопрос, о котором я вам говорил - не существует работы по политэкономии социализма под авторством Маркса, Энгельса, или даже Ленина. Если есть, просто предъявите.
Работа Маркса по политэкономии капитализма есть, она называется "Капитал" - Маркс написал три тома, но издал только один, остальные два издал Энгельс.

Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт - должна быть работа типа "Капитал"-а, если такой работы нет, значит политэкономии социализма нет.

И Сталин до своей смерти так и не издал учебник по политэкономии социализма, т.к сам он не успел написать, а то, что ему приносили учёные его не устраивало.

Хотелось бы понять, почему эти совершенно очевидные утверждения были квалифицированна вами как пурга.

От	K
К	Artur (19.01.2015 14:19:13)
Дата	25.01.2015 15:06:31

Нафига мне "законченная работа Маркса по политэкономии социализма" ?

> Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма

Можете считать себе что угодно. Но есть факт - работа Энгельса, написанная
за год до Манифеста. И в этой работе излагается то, что потом повторял
Маркс. Т.е. Энгельс классик.

> Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт

Это ваши рассуждения не в счет. А есть факт - интервью Маркса, где он
называл свои научные открытия. Одно из них - диктатура пролетариата,
другое - отмена частной собственности и построение коммунизма.

От	Artur
К	K (25.01.2015 15:06:31)
Дата	11.02.2015 15:25:40

Вы хотите обсуждать свою "политэкономию социализма" ?

>> Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма
>
>Можете считать себе что угодно. Но есть факт - работа Энгельса, написанная
>за год до Манифеста. И в этой работе излагается то, что потом повторял
>Маркс. Т.е. Энгельс классик.

Написать статью, Манифест, и т.д и т.п - мало. В написанном должна быть выражена некая сумма идей, составляющих некую методику, доктрину, теорию. Вот к примеру Маркс написал [1] - "Экономическо-философские рукописи 1844г.". Я проанализировал их с подробным разбором цитат в двух статьях - [2] и [3], и пришёл к выводу, что там даётся некая антропологическая модель, даётся некий подход к общественным дисциплинам, в просторечии называемый истмат, который с точки зрения проблематики является сотериологией в её чистом виде, об этом речь будет чуть ниже, когда речь пойдёт о коммунизме в представлении Маркса. По результатам анализа этой методики я даже пришёл к выводу, что система постулатов истмата аналогична системе постулатов электродинамики, т.е они изоморфны, структурно близки до полной тождественности.

Да, допустим я совершил ошибки в своём анализе, но в работе [1] я увидел сумму идей, которой я не увидел ни в Манифесте, ни во множестве других работ. В работе [1] сам Маркс говорил о том, что теоретические основы политэкономии находятся в истмате. Энгельс никогда не называл себя автором истмата, никогда не говорил о себе как о авторе политэкономии капитализма, и никогда не говорил о себе, как о авторе диамата, хотя он говорил о том, что многим выводам Маркса он приходил самостоятельно, но Маркс делал это лучше и глубже.

Когда вы предоставите мне работу, в которой по вашему мнению есть сумма идей, подходящих служить полноценной методической основной для анализа общественных процессов, и эта сумма идей будет выражена в статье Энгельса раньше, чем у Маркса, тогда возникнет смысл отдельно изучать и марксизм Энгельса. Но сейчас я вижу только одно - тот догматический бред, который нам преподавали в вузах под названием истмат имеет кучу общего с подходом Энгельса, и очень мало общего с оригинальными идеями Маркса, которые я прочитал в работе [1].

В науке высказанная идея называется гипотезой, а доказанная уже теорией. Закон обратных квадратов о силе гравитации предполагал даже Р.Гук. Но доказал его Ньютон, и потому имеет смысл изучать Ньютона, а не Р.Гука.

Потому мне не интересны работы Энгельса - они вторичны, поверхносты и бездоказательны по сравнению с работами Маркса.

И тот же самый Ленин с первых своих шагов воевал именно с энгельсовскими трактовками марксизма - формационный подход в его абсолютизированной форме это в чистом виде творчество Энгельса, Маркс же говорил что формационный подход оправдан на европейском материале. И когда в таких условиях, вы игнорируете самостоятельное творчество Ленина, и предлагаете мне в качестве оригинальных работ эпигонские работы Энгельса это выглядит откровенным манипуляторством.

Тем не менее, надеюсь что вы это сделали несознательно. В той же работе [1] Маркс очень развёрнуто пишет о коммунизме, о его достижении - нигде, ни в каких других работах Маркса об этой крайне сложной теме он не писал так комплексно и ясно. Например, он говорил о том, что для достижения коммунизма/полного преодоления отчуждения человека, если использовать оригинальные термины Маркса, надо пройти все формации в обратном порядке, снимая (снятие это конкретный термин из диалектики, которую Маркс знал очень хорошо и которой активно пользовался) все наслоения в психике человека, оставленные этими формациями. "Капитал" это была только победа над капитализмом, а таких преодолений должно было быть ещё не меньше 2 - преодолеть наслоения феодализма и рабовладения.

Теперь о последнем - зачем нужна политэкономия социализма и политэкономия вообще. Открою вам страшный секрет - экономика как наука не возможна в принципе, если в её основании не стоит некая антропологическая модель. Политэкономия и экономикс невозможны без антропологических моделей, лежащих в их основах. Даже модель экономики, развиваемая С.Глазьевым и другими последователями Шумпетера в своей основе имеет некую антропологическую модель.

Так что экономика/политэкономия, антропологическая модель, истмат/сотериология - всё это неразрывно связано. А раз так, то никакого социализма без политэкономии не бывает.

>> Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт
>
>Это ваши рассуждения не в счет. А есть факт - интервью Маркса, где он
>называл свои научные открытия. Одно из них - диктатура пролетариата,
>другое - отмена частной собственности и построение коммунизма.

так вот окончательная отмена частной собственности возможна только с преодолением отчуждения человека, методику которого Маркс описывал только в [1]. Ну и про то, как Маркс представлял себе построение коммунизма я уже писал выше. А "Капитал" согласно программе полного преодоления отчуждения является описанием только первого этапа борьбы за преодоление отчуждения человека - согласно работам[1] того же самого Маркса, на которого вы изволили сослаться

И да - рассуждения это не теория и не методика.
Нам надо ссылаться на работы, в которых Маркс излагал теории и методики

[1] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844г. Отчуждённый труд"
[2] Истмат - материалистическая сотериология http://vizantarm.am/page.php?193
[3] Истмат как естественнонаучная дисциплина http://vizantarm.am/page.php?190

От	Artur
К	K (18.01.2015 19:11:04)
Дата	19.01.2015 01:54:22

пурга ? да вы шутник

>> Ленин с самого начала своей революционной биографии занялся тем, что начал
>> готовить партию для проведения в РИ социалистической революции. Это он
>> начал делать вопреки формационной теории.
>
>подтверждайте тезисы цитатами и фактами.

да сколько угодно !

http://vizantarm.am/page.php?365 "История Коммунистической партии Советского Союза " первые 7-8 глав затрагивают всё, о чём я вам говорил

можете обратить внимание на 2-ю главу - о II съезде партии

ниже мои слова будут выделяться курсивом.

http://vizantarm.am/page.php?365#219
1902г - «Что делать?»

Историческое значение книги «Что делать?» состоит в том, что в ней В. И. Ленин, развивая идеи Маркса и Энгельса о пролетарской партии, разработал основы учения о революционной марксистской партии — партии нового типа:

обосновал коренное марксистское положение о том, что марксистская партия есть соединение рабочего движения с социализмом;

раскрыл величайшее значение теории научного социализма для рабочего движения и для всей деятельности партии;

разработал вопрос о партии как политическом вожде пролетариата, как руководящей силе рабочего движения, объединяющей и направляющей классовую борьбу пролетариата;

доказал необходимость перестройки всей работы партии для воспитания и подготовки масс к революции;

http://vizantarm.am/page.php?365#262

Съезд утвердил искровскую Программу, состоявшую из двух частей— программы-максимум и программы-минимум. В программе-максимум говорилось об основной задаче партии — построении социалистического общества, об условии ее осуществления — социалистической революции и установлении диктатуры пролетариата.

http://vizantarm.am/page.php?365#263
Принятая II съездом Программа была подлинно марксистской программой революционной пролетарской партии. В отличие от западноевропейских социал-демократических партий РСДРП тогда была единственной в мире рабочей партией, в Программе которой была сформулирована идея диктатуры пролетариата.

http://vizantarm.am/page.php?365#265
При обсуждении Устава партии, особенно первого параграфа — о членстве в партии, выявились два резко противоположных подхода к вопросу о партии.

http://vizantarm.am/page.php?365#269
Принципиальный смысл борьбы вокруг первого параграфа Устава сводился к вопросу о том, какой должна быть партия. Ленинцы были за монолитную и боевую, четко организованную и дисциплинированную революционную пролетарскую партию, мартовцы — за расплывчатую и разношерстную, неоформленную, мелкобуржуазную, оппортунистическую партию. В. И. Ленин выступал за такой внутренний порядок в партии, который обеспечивал бы ее последовательную революционность.

http://vizantarm.am/page.php?365#name_292
последовательно 10 абзацев

Эту задачу выполнил В. И. Ленин в книге «Шаг вперед, два шага назад», вышедшей в мае 1904 года. Марксистское учение о партии получило в ней дальнейшее развитие. Исходя из взглядов на марксистскую партию как на политического вождя пролетариата, В. И. Ленин разработал следующие организационные принципы большевистской партии.

Марксистская партия есть часть рабочего класса, его передовой отряд. Партию нельзя смешивать со всем классом. Она создается путем отбора лучших людей рабочего класса, наиболее сознательных, организованных и самоотверженных, беззаветно преданных революционному делу.

Партия является высшим проявлением сознательности пролетариата, она вбирает в себя богатейший опыт и революционные традиции рабочего класса. Партия вооружена передовой революционной теорией — знанием законов общественного развития и классовой борьбы, и поэтому она в состоянии руководить рабочим классом.

Партия не только передовой, но и организованный отряд рабочего класса. Она сможет выполнить свою роль передового отряда, если будет организована в единый, общий отряд рабочего класса, спаянный единством воли, единством действий, единством дисциплины.

Для единства действий пролетариата необходимо единство воли, а единая воля немыслима без организации. Партия как сознательный отряд рабочего класса является олицетворением его организованности. Она сможет успешно руководить борьбой рабочего класса, если будет сплоченной организацией.

Партия будет крепкой и сплоченной организацией лишь при условии построения ее на началах централизма. Принцип централизма означает построение и работу партии на основе единого устава, руководство ею из единого центра, которым является съезд партии, а между съездами — Центральный Комитет, означает единую дисциплину, подчинение меньшинства большинству, низших организаций высшим.

Без руководства из единого центра партия рабочего класса не может быть действительно революционной партией, не сможет руководить классовой борьбой пролетариата.

Единая и централизованная партия немыслима без дисциплины. Организация и дисциплина тесно связаны между собой, крепкая организация невозможна без строгой дисциплины. Свобода обсуждения и критики, единство действия — так определял дисциплину в рабочей партии В. И. Ленин. После принятия решения все члены партии должны действовать как один человек, ибо организованность есть единство действия.

http://vizantarm.am/page.php?365#name_319

В. И. Ленину пришлось вести борьбу за партию при отсутствии поддержки и даже при прямой враждебности руководства западноевропейских социал-демократических партий. Лидеры II Интернационала выступили против В. И. Ленина, сказавшего новое слово в марксизме о роли партии, о ее характере и принципах организации, о воспитании кадров партий в решительной и непримиримой борьбе против оппортунизма. Меньшевики в борьбе с большевиками могли опираться на такие признанные в то время авторитеты, как А. Бебель и К. Каутский.

http://vizantarm.am/page.php?365#name_407

Решения III съезда, стратегический план и тактическая линия партии получили всестороннее теоретическое обоснование в книге В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», написанной в июне — июле 1905 года. Этот труд внес крупный вклад в теорию научного социализма.

В. И. Ленин впервые в истории марксизма разработал вопрос об особенностях буржуазно-демократической революции в эпоху империализма, ее движущих силах и перспективах.

http://vizantarm.am/page.php?365#name_410

По своему характеру и задачам начавшаяся в России революция была буржуазной, т. е. направленной на ликвидацию царского самодержавия и устранение остатков крепостнических порядков. Она не ставила непосредственно задачу ликвидировать капиталистический строй. Однако буржуазная революция в России, указывал В. И. Ленин, имела ряд новых черт и особенностей, которые коренным образом отличали ее от западноевропейских буржуазных революций эпохи восходящего капитализма и создавали возможность для перерастания ее в революцию социалистическую.

http://vizantarm.am/page.php?365#name_414

Исходя из научного, марксистского анализа основных черт и особенностей русской революции, В. И. Ленин в «Двух тактиках» развил и разработал вопросы:

о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции;

о союзе рабочего класса с крестьянством в буржуазно-демократической революции и о союзе пролетариата с беднейшим крестьянством, со всеми полупролетарскими массами города и деревни в социалистической революции;

о вооруженном восстании как основном средстве свержения царского самодержавия и победы революции;

о революционно-демократической диктатуре рабочего класса и крестьянства и о временном революционном правительстве как ее политическом органе;

о перерастании буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую;

о политической партии пролетариата как решающем условии осуществления им роли вождя народной революции.

Это 1905г, а Ленин строит теорию социалистической революции, хотя ещё не придумал теорию империализма и слабого звена, позволяющего добиться власти в слабом звене.

Практически все перечисленные пункты «Двух тактик» находятся далеко за гранью марксизма.

http://vizantarm.am/page.php?365#name_977

3. Развитие В. И. Лениным теории социалистической революции

В 1916 году он написал работу «Империализм, как высшая стадия капитализма». Анализируя собранный им огромный конкретно-исторический материал, В. И. Ленин пришел к выводу, что к началу XX века капитализм перерос в новую стадию — в империализм, «перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли» (Соч., т. 22, стр. 179).

весь этот 3-й пункт надо прочитать

такие вот факты

От	Artur
К	Artur (19.01.2015 01:54:22)
Дата	17.02.2015 13:46:05

пурга ? вам надо просто почитать Ильича. Цитаты из "Что делать"

>>> Ленин с самого начала своей революционной биографии занялся тем, что начал
>>> готовить партию для проведения в РИ социалистической революции. Это он
>>> начал делать вопреки формационной теории.
>>
>>подтверждайте тезисы цитатами и фактами.
>

>да сколько угодно !

> http://vizantarm.am/page.php?365 "История Коммунистической партии Советского Союза " первые 7-8 глав затрагивают всё, о чём я вам говорил

>можете обратить внимание на 2-ю главу - о II съезде партии

>ниже мои слова будут выделяться курсивом.

> http://vizantarm.am/page.php?365#219
>1902г - «Что делать?»

>Историческое значение книги «Что делать?» состоит в том, что в ней В. И. Ленин, развивая идеи Маркса и Энгельса о пролетарской партии, разработал основы учения о революционной марксистской партии — партии нового типа:

>обосновал коренное марксистское положение о том, что марксистская партия есть соединение рабочего движения с социализмом;

>раскрыл величайшее значение теории научного социализма для рабочего движения и для всей деятельности партии;

>разработал вопрос о партии как политическом вожде пролетариата, как руководящей силе рабочего движения, объединяющей и направляющей классовую борьбу пролетариата;

>доказал необходимость перестройки всей работы партии для воспитания и подготовки масс к революции;

> http://vizantarm.am/page.php?365#262

цитаты о том, откуда возникает классовое сознание у рабочих, является экономическая борьба первоочерёдной по важности, идёт политика за экономикой, надо ли готовить рабочих к борьбе за социализм.

социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.
Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции.

Экономическая борьба «наталкивает» рабочих только на вопросы об отношении правительства к рабочему классу и поэтому, сколько бы мы ни трудились над. задачей «придать самой экономической борьбе политический характер», мы никогда не сможем развить политическое сознание рабочих (до ступени социал-демократического политического сознания) в рамках этой задачи, ибо самые эти рамки узки.

Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам. Область, из которой только и можно почерпнуть это знание, есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами.

Цитата Каутского:
"социализм и классовая борьба возникают рядом одно с другим, а не одно из другого, возникают при различных предпосылках. Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своем желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное (von außen Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из нее возникшее."

Но «мы», если мы хотим быть передовыми демократами, должны позаботиться о том, чтобы наталкивать людей, недовольных собственно только университетскими или только земскими и т. п. порядками, на мысль о негодности всего политического порядка. Мы должны взять на себя задачу организовать такую всестороннюю политическую борьбу под руководством нашей партии, чтобы посильную помощь этой борьбе и этой партии могли оказывать и действительно стали оказывать все и всякие оппозиционные слои. Мы должны вырабатывать из практиков социал-демократов таких политических вождей, которые бы умели руководить всеми проявлениями этой всесторонней борьбы, умели в нужную минуту «продиктовать положительную программу действий» и волнующимся студентам, и недовольным земцам, и возмущенным сектантам, и обиженным народным учителям, и проч., и проч

Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания.
в чем же должно состоять политическое воспитание? Можно ли ограничиться пропагандой идеи о враждебности рабочего класса самодержавию? Конечно, нет.

...Социал-демократия подчиняет борьбу за реформы, как часть целому, революционной борьбе за свободу и за социализм.

Из того, что экономические интересы играют решающую роль, отнюдь не следует никакого вывода О первостепенном значении экономической (=профессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата.

«Рабочая Мысль» полагает лишь, что «политика всегда послушно следует за экономикой». Эти положения «Рабочей Мысли» и «Рабочего Дела» совершенно неверны, если понимать под политикой социал-демократическую политику.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

цитаты не располагаются в том порядке, в котором они встречаются в тексте работы "Что делать", но это не имеет никакого значения т.к каждая цитата берётся сама по себе

в сухом остатке имеем подтверждение всех выдвинутых выше тезисов о работе "Что делать", и даже больше - классовое сознание пролетариата вырабатывается вне рабочего класса и вносится в этот класс при помощи партии. Классовое сознание надо развивать тысячей и одним мероприятием,и в том числе борьбой за социализм.

Идея о том, что классовое сознание пролетариата вырабатывается буржуазной интеллигенцией и должна специально вноситься в пролетариат коммунистической партией ради становления пролетариата, способного к борьбе за социалистическую революцию никак не вписывается в формационную теорию, которая считает, что социалистическая революцию произойдёт сама, когда общество достигнет необходимой степени экономического развития.
Приведённые цитаты Ленина есть очевидное проявление его активного, проективного подхода к общественной жизни, который совершенно противоположен духу и букве формационного подхода.

В любом случае теперь уже ваша задача объяснить остальным, как эти цитаты можно совместить с формационным подходом

И да - как видно эта идея до Ленина приходила в голову и Каутскому, хотя дальнейшая эволюция у них оказалась совершенно разной

От	K
К	Artur (19.01.2015 01:54:22)
Дата	19.01.2015 08:23:35

опять пурга

Не нужен мне бред всяких платных интерпретаторов, их домыслы - такие же как
у вас, весь этот понос советского агитпропа оставьте себе.

Вам приведен факт - НЭП (с весны 1921-го года), который четко доказывает,
что ни у кого из ленинской гвардии не было ни одной светлой мысли как
строить социализм. Позиция Бухарина приведена (с которой был согласен и
Сталин до приезда американцев в 1927-м), приведена и позиция Троцкого,
которая полностью соответствует позиции классиков, цитаты из классиков так
же приведены.

Вместо фактов и цитат вы мне нафигачили опять выдумки, добавили к своим
фантазиям еще и чужие. Мне не нужны фантазии не ваши, ни платных агитаторов,
мне плевать на их мнение, они всю жизнь колебались вместе с линией партии,
прохвосты и проходимцы, профессиональные лжецы.

От	Artur
К	K (19.01.2015 08:23:35)
Дата	19.01.2015 15:01:26

Сказали, что марксизма-ленинизма нет - докажите это

Итак я разделил ответ на две части, здесь вторая часть, посвящённая методике. Первая в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/353988.htm.
Я предполагаю, что в методику входит ссылка на работы Маркса, Ленина, работы историков.
Работы историков как я понимаю самая спорная часть. Вы обозначили позицию того, что вы советских авторов не принимаете, но тогда возникает вопрос, а с какого лешего надо верить современным, хотя среди них могут и найтись те, которым поверить можно

Но во многих вопросах можно просто сослаться на материалы по съездам компартии.

Итак я утверждаю, что существует более чем существенная разница в понимании истмата между Марксом и Лениным, она общеизвестна и выражается формулой марксизм, марксизм-ленинизм.
В вашей статье содержится прямое утверждение о том, что Ленин полагался только на рецепты Маркса относительно России. Но это означает утверждение о том, что марксизма-ленинизма не существует, т.к он возник именно на вопросах связанных с РИ. Раз уж вы это утверждаете, то вам надо это доказать - доказательство тезиса лежит на авторе утверждения.
Применительно к нашей теме это означает, что вы должны по материалам работ Ленина "Что делать", «Шаг вперед, два шага назад», "Две тактики социал-демократии в демократической революции", "Империализм как высшая стадия капитализма" доказать, что никакой разницы между марксизмом и марксизмом-ленинизмом не существует. Вы можете в дополнение к этому использовать материалы по съездам компартии

>Вам приведен факт - НЭП (с весны 1921-го года), который четко доказывает,
>что ни у кого из ленинской гвардии не было ни одной светлой мысли как
>строить социализм.

ага, вот и докажите, что марксизма-ленинизма не существует. Общеизвестная формула марксизма говорит о том, что он состоит из истмата, диамата, политэкономии.
вы выражаетесь некорректно - вы ведь знаете такой термин в силу своего образования ? Не существует никакого диамата социализма, но существует истмат социализма, и политэкономия социализма.
Так вот, вы утверждаете, что раз уж никаких светлых мыслей у ленинской гвардии в вопросе социализма не было, значит и никакого марксизма-ленинизма не существует, т.к именно в вопросе истмата есть большие отличия между Марксом и Лениным, и в частности истмате социализма.

>Позиция Бухарина приведена (с которой был согласен и
>Сталин до приезда американцев в 1927-м), приведена и позиция Троцкого,
>которая полностью соответствует позиции классиков, цитаты из классиков так
>же приведены.

есть только два классика - Маркс и Ленин. А между тем у Ленина есть куча утверждений и работ о устройстве социалистического общества сделанных с точки зрения истмата не совпадающих с утверждениями Маркса.
вы не привели ни одной цитаты из Ленина, но об этом я уже говорил.

Ваши утверждения о финансировании НЭП-а в свою очередь прямо противоречат существующим исследованиям и документации - в своё время я приводил на форуме цикл статей Катасонова о источниках финансирования советской индустриализации, и там ясно было показано, что ни каких особых денег США СССР не давал, и вообще вопрос с этими источниками финансирования по открытой части документов не получает решения.

Катасонов делал предположение, что неучтёнными источниками финансирования индустриализации были деньги, которые Сталин вытряс из деятелей Интернационала, в первое советское десятилетие вывезших из СССР огромные капиталы пользуясь безконтрольностью.

Именно в этом было содержание судебных процессов тех лет по предположению Катасонова.

Вы можете не уважать Катасонова и проч, но он приводил кучу цифр - опровергайте его точку зрения и его цифры. Ваши утверждения о советской индустриализации сделаны не на Марсе, в этом вопросе много исследований и много данных, вы не можете делать вид, что вы первопроходец

>Вместо фактов и цитат вы мне нафигачили опять выдумки, добавили к своим
>фантазиям еще и чужие. Мне не нужны фантазии не ваши, ни платных агитаторов,
>мне плевать на их мнение, они всю жизнь колебались вместе с линией партии,
>прохвосты и проходимцы, профессиональные лжецы.

я ссылался на учебник из-за того, что в вопросе истмата разница между Марксом и Лениным будет им представлена адекватно и аккуратно, ввиду того, что в советское время все обязаны были читать работы Маркса и работы Ленина, за этим следили, проверяли. соответственно разницу между ними - текстуальную и смысловую уловить могли все, это невозможно было скрыть.

Но это мелочи, все работы Ленина, на которые ссылался учебник, перечислены, по всем съездам компартии есть материалы первоисточники.
Не нравится вам учебник по истории КПСС, будьте добры с сайта КПРФ найти материалы по съездам(официальный первоисточник), и доказать, что всё сказанное в учебнике это ложь.

Не может быть более авторитетного специалиста по Ленину, чем сам Ленин.

Итак - "Что делать", «Шаг вперед, два шага назад», "Две тактики социал-демократии в демократической революции", "Империализм как высшая стадия капитализма" и материалы по съездам компартии. Вы читаете и делаете вывод о том, что говорил Ленин, и о чём он имел представления, и о чём не имел.
Но об этом я уже раза три говорил - вы считаете, что в вопросе истмата Маркс и Ленин говорили одно и тоже - вам и карты в руки, доказывайте.

Я в своё время все эти книжки читал т.к приходилось сдавать по ним экзамены в институте, и могу утверждать, что эти утверждения из учебника соответствуют содержанию этих книг.

От	K
К	Artur (19.01.2015 15:01:26)
Дата	25.01.2015 14:54:47

Re: Сказали, что...

Мне нет дела до интерпретации кем-либо марксизма. Почему? Потому что два
марксиста излагают три версии, у них нет общей версии, поэтому через них
невозможно получить верное представление о чем-то едином (в отличии от
преподавателей других теорий). Из-за этого приходится пользоваться фактами
(если достаточно много историков признают их меж собой фактами), и цитатами
из классиков.

Вы мне приписываете некий тезис, что марксизм-ленинизм не существует, и
требуете это доказать. Этот тезис не принадлежит мне, так что мне нечего и
доказывать, и мне без разницы, есть меж работами Маркса и Ленина различие,
или нет. Мною выдвигался совершенно иной тезис - Ленин не смог найти у
Маркса вменяемого рецепта построения нового общества, что и вылилось вначале
в военный коммунизм, а потом в НЭП. Если у вас есть такой марксистский
рецепт - выкладывайте, с цитатами из классиков.

Мне абсолютно безразлично, что интерпретаторы марксизма делят его на истмат,
диамат и политэкономию, делите марксизм как хотите. Зато есть факт - Ленин
обещал молодому поколению коммунизм, оказалось враки, затем Хрущев обещал
коммунизм через 20 лет, тоже соврал, т.е. даже вожди марксизма не способны
отвечать за свои выводы из марксизма. А кроме того есть рассосавшаяся как
чирей диктатура пролетариата, которая есть в программе Ленина, но которой не
было на практике, никогда. И это факт.

Представление мира, что в нем культурные и национальные противоречия
условны, так же совершенно ложно. Сегодня идут войны из-за культурных,
национальных, религиозных противоречий, но никто нигде не ведет войну из-за
классовых противоречий. Нет никаких социалистических революций, есть только
крестьянские. Революционный переход от рабовладельческого строя к
феодальному нигде никогда не наблюдался. Мало того, рабов использовали во
всю капиталисты в США. Это факты, некоторые из которых были известны и
самому Марксу, например, про рабовладение, насчет которого Маркс совершил
явный подлог.

Если считаете, что марксизм стоящая теория, то продемонстрируйте ее
применение, а пока это не тория, а сплошная спекуляция, не подтвержденная
фактами, а противоречащая фактам. Факты вам приведены.

От	Artur
К	K (25.01.2015 14:54:47)
Дата	10.02.2015 17:19:07

А как быть с логикой ?

>Мне нет дела до интерпретации кем-либо марксизма. Почему? Потому что два
>марксиста излагают три версии, у них нет общей версии, поэтому через них
>невозможно получить верное представление о чем-то едином (в отличии от
>преподавателей других теорий). Из-за этого приходится пользоваться фактами
>(если достаточно много историков признают их меж собой фактами), и цитатами
>из классиков.

мне тоже нет дела до интерпретаций марксизма, если речь идёт не о Ленине. Разница между марксизмом Маркса и марксизмом Ленина была очевидна всем и всегда, потому есть марксизм, и есть марксизм-ленинизм.

это различные учения с единым понятийным аппаратом и методикой. Но это не означает, что их надо игнорировать из-за того, что это разные учения - в истории нет двух одинаковых философов на Западе, но преемственность методов и понятий между ними существует. И даже если бы и не существовало преемственности между Марксом и Лениным, означало бы это, что не надо изучать комплекс идей ленинизма, его понятийный аппарат ?

>Вы мне приписываете некий тезис, что марксизм-ленинизм не существует, и
>требуете это доказать. Этот тезис не принадлежит мне, так что мне нечего и
>доказывать, и мне без разницы, есть меж работами Маркса и Ленина различие,
>или нет. Мною выдвигался совершенно иной тезис - Ленин не смог найти у
>Маркса вменяемого рецепта построения нового общества, что и вылилось вначале
>в военный коммунизм, а потом в НЭП. Если у вас есть такой марксистский
>рецепт - выкладывайте, с цитатами из классиков.

Так я вам попробовал объяснить, что Ленин едва ли не с начала своей жизни начал строить собственную теорию - какой смысл говорить в таких условиях о том, что он не нашёл некий ответ у Маркса.
В отличии от вас, когда Ленин не находил какой то ответ у Маркса, он просто сам его создавал. Я вам перечислил работы, в которых Ленин это сделал - вы проигнорировали работы, проигнорировали новые выводы, которые делал Ленин, теперь вы говорите, что вам пофиг отличия между Марксом и Ленином - а как быть с логикой ?

Если вам пофиг отличия между Марксом и Лениным, значит вы просто не может утверждать, что на некий вопрос Ленин не нашёл ответа у Маркса. Скажу проще - что бы говорить о Ленине, вы должны отличать его от Маркса, а по вашим словам, вы их не отличаете.

С моей точки зрения, Ленин отлично понимал грядущие проблемы, готовился к ним, создал огромный понятийный аппарат, в частности, даже использовал опыт устройства РИ - КПСС это Церковь, с её функциями и её ролью воспитателя общества. Такая функция не существует в марксизме, она вообще не существует в понятийном аппарате Нового Времени и гражданского общества.

Естественно всех проблем Ленин решить не смог - я вам уже объяснял, любая попытка построения политэкономии социализма приводит к использованию понятия энтропии не только на уровне политэкономии, а на уровне философии. А это прямо приводит к проблемам у атеизма

Т.е основная проблема в том, что вы взялись рассуждать о предмете, имеющем сложное устройство с аргументацией "мне пофиг, мне без разницы" ...

это ведь не КВН и не блатная стрелка между нами. вы ведь явно хотите что то другим объяснить - но при этом используя какую то ограниченную аргументацию. А ведь в том же фильме ЗВ-1,2,3... полно примеров крайне сложной физики, да и взглядов на жизнь - с древними, с ораями, с репликаторами, одной левой вынесшими всех глаудов.

>Мне абсолютно безразлично, что интерпретаторы марксизма делят его на истмат,
>диамат и политэкономию, делите марксизм как хотите. Зато есть факт - Ленин
>обещал молодому поколению коммунизм, оказалось враки, затем Хрущев обещал
>коммунизм через 20 лет, тоже соврал, т.е. даже вожди марксизма не способны
>отвечать за свои выводы из марксизма. А кроме того есть рассосавшаяся как
>чирей диктатура пролетариата, которая есть в программе Ленина, но которой не
>было на практике, никогда. И это факт.

это нормальное устройство любой общественной дисциплины. Диктатура пролетариата рассосалась вместе с победой атеизма, т.к она была калькой с отношений верующих к своим лидерам. Если бы вы не игнорировали работы СГКМ о советском коммунизме, важнейшей составляющей частью которого было остаточное влияние христианство на мораль и духовность общества, вам бы это было совершенно очевидным.

И есть отсутствие политэкономии социализма, построить которую невозможно без сдачи в архив атеизма, как я говорил выше

>Представление мира, что в нем культурные и национальные противоречия
>условны, так же совершенно ложно. Сегодня идут войны из-за культурных,
>национальных, религиозных противоречий, но никто нигде не ведет войну из-за
>классовых противоречий. Нет никаких социалистических революций, есть только
>крестьянские. Революционный переход от рабовладельческого строя к
>феодальному нигде никогда не наблюдался. Мало того, рабов использовали во
>всю капиталисты в США. Это факты, некоторые из которых были известны и
>самому Марксу, например, про рабовладение, насчет которого Маркс совершил
>явный подлог.

не всё так просто - социалистическая революция в России имела смысл только в качестве национально освободительной, и т.к эксплуатация давно перешла на национальный уровень - одна нация эксплуатирует другую, то оба подхода совпали. Просто потом из творческой дисциплины марксизм-ленинизм-сталинизм превратился в догматику, схоластику.

Понимаете, невозможно делать утверждения о общественных процессах, и одновременно использовать аргументацию типа "мне пофиг". Аргументация не соответствует сложности предмета обсуждения

>Если считаете, что марксизм стоящая теория, то продемонстрируйте ее
>применение, а пока это не тория, а сплошная спекуляция, не подтвержденная
>фактами, а противоречащая фактам. Факты вам приведены.

как раз таки я приложил множество усилий, что бы избавиться от слоя спекуляции и понять действительный аппарат этой доктрины. И в принципе я о нём говорил. Но разговор на сложную тему не возможно вести когда используется аргументация типа "мне пофиг что такое марксизм, мне пофиг чем он отличается от марксизма-ленинизма. "

Марксизм-ленинизм-сталинизм вполне адекватен своему классу задач, к примеру политэкономия классического капитализма соответствуют равновесной термодинамике, для достижения большего надо отказаться от атеизма

От	Artur
К	Artur (10.02.2015 17:19:07)
Дата	13.02.2015 13:30:33

если коротко

1) Не любой текст содержит доказательную аргументацию, надо анализировать тексты содержащие доказательства приведённых в тексте тезисов, либо создающих методическую основу рассмотрения выдвинутых тезисов.
Приводить "Манифест" в качестве аргумента примерно то же самое, что и очередные редакции Программы КПСС - у Маркса есть работы, содержащих доказательства и методики, их и надо использовать

2) Марксизм-ленинизм в основном изложен в работах Ленина "Что делать", «Шаг вперед, два шага назад», "Две тактики социал-демократии в демократической революции", "Империализм как высшая стадия капитализма", "Материализм и эмпириокритицизм".
Основные тезисы этих работ изложены в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/353960.htm

3) Что бы наши разногласия разрешить в серьёзном споре, а не в базарной ругани, необходимо примерно как я в [2] и [3], опираясь на с подробное цитирование, проанализировать содержание указанные выше работ.

[1] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844г. Отчуждённый труд"
[2] Истмат - материалистическая сотериология http://vizantarm.am/page.php?193
[3] Истмат как естественнонаучная дисциплина http://vizantarm.am/page.php?190

От	K
К	K (19.01.2015 08:23:35)
Дата	19.01.2015 10:10:40

Жириновский - Мой враг - Пономарев Б Н

http://www.youtube.com/watch?v=aLn5Eru9F_o

Жирик стебется ро главного составителя учебника, который вы мне зачем-то
цитироали

От	А. Решняк
К	K (19.01.2015 08:23:35)
Дата	19.01.2015 10:06:39

При всей деликатности автора поддерживаю именно такую оценку.

> ... они всю жизнь колебались вместе с линией партии, прохвосты и проходимцы, профессиональные лжецы.
- банда Политбюро, она и есть банда, пока Сталин не навёл там порядок, а когда навёл, то выяснилось, что нужна частичная ротация (слишком много некомпетентов) и свободные выборы - что и было первоначальной повесткой 20 Съезда партии в 1953 году, точнее демократичной повесткой сложившейся власти к началу 40-х, но война помешала Сталину менять специалистов на ответственной переправе, пришлось воевать с тем составом, что есть и выписывать Рокоссовского из тюрьмы.

Однако цивилизационный вклад Владимира Ильича Ленина уместно отметить, кстати США сейчас прекрасно используют ленинский опыт и ничего - самая богатая демократия при этом.
http://blogs.mprnews.org/newscut/files/legacy/content_images/welfare_money.jpg

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/317/317471.htm
Качественный рост социальных преобразований: цивилизационный вклад В.И.Ленина.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/315/315026.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/313/313759.htm
Ленинская теория и заслуги Владимира Ильича Ленина при всей ПРОНЕМЕЦКОЙ ИСТОРИИ ПОЯВЛЕНИЯ ЛЕНИНЦЕВ В ПОЛИТИКЕ содержат ВАЖНЕЙШЕЕ РОССИЙСКОЕ РУССКОЕ ДОСТИЖЕНИЕ, социальную технологию для всей нашей цивилизации, а именно, ЗАЩИТУ РЯДОВЫХ ГРАЖДАН ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ СО СТОРОНЫ ЛЮБЫХ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ГРАЖДАН ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ И ПОДДЕРЖАНИИ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ОБЩЕСТВА.
Покупательная способность всех граждан это более точное обозначение причины мировых кризисов чем упоминания о жизненном уровне при маскирующих реальность перепадах цен, когда при всей отчётной бравадной писанине властей рядовым гражданам ничего официально обозначенного купить невозможно. При этом прагматичном вопросе о покупательной способности граждане прекрасно сохраняют внимание на все свои права по свободам и выборам для истинно счастливой жизни.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/313/313757.htm
В.И.Ленин привнёс ИДЕЮ АНГЛИЙСКОГО РОБИН ГУДА ПО СПРАВЕДЛИВОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ БЛАГ, "диктатура городского и сельского пролетариата" в "Шервудских лесах и просторах России", мелкая пенистая буржуазия накручивает в розничной торговле сотни процентов прибыли, средняя ядрёная буржуазия уже расчёсана стратегическим пониманием умеренности ценовой накрутки, но всё также поддаётся соблазнам ободрать до трусов любого гражданина и даже в некоторых случаях крупная солидная буржуазия теряет нюх и совесть при завышении тарифов монополий, нам не хватает царя-монархии, которого оболгали слабые духом нувориши, именуя Справедливого Грозным.

Покупательная способность всех граждан это более точное обозначение причины мировых кризисов чем упоминания о жизненном уровне при маскирующих реальность перепадах цен, когда при всей отчётной бравадной писанине властей рядовым гражданам ничего официально обозначенного купить невозможно. При этом прагматичном вопросе о покупательной способности граждане прекрасно сохраняют внимание на все свои права по свободам и выборам для истинно счастливой жизни.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/315/315028.htm
>Но вы виртуозно сплели логическое построение из личности В.И.Ленина и некоего «Обеспечения покупательной способности граждан». Не наврал?

Почему же "некоего"? С первобытных времён человек имел или не имел какую-нибудь ценность для обмена, что определяет до сих пор Покупательную способность. Вчера это были шкурки саблезубых тигров, при рабовладении трудовые руки захваченных в плен, затем с изобретением сохи феодная земля-пашня, соха индустриализовалась до плуга и станков начиная с ткацких, сегодня наступил акцент капитализации на информацию - информационный век-эпоха ноосферный интернет по Вернадскому, т.е. капитал меняет форму, а покупательная способность остаётся.

И вот в этот самый ответственный момент происходит "турбулентность" при революционных или эволюционных ПЕРЕХОДАХ КАПИТАЛА от одной формации к другой. Как Вы верно заметили, именно ВЕЛИЧИНА-УРОВЕНЬ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ определяет характер социального фонтана, при падении покупательной способности жди революцию (это ещё Карл Маркс заметил) ибо менять и жить людям нечего для прокорма, при сохранении и росте покупательной способности переход формы капитализации ценностей происходит органично, плавно перетекая из одной формации в другую.

Но вот как рассказать о Покупательной способности граждан там, где ещё только предстоял ЛИКБЕЗ, а газету Искра читали мало?

И вот тут В.И.Ленин придумал гениальный рецепт: ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА и им как из Вашего пулемёта "ТА-ТА-ТА-ТА" - достиг всех немых и глухих страждущих спящих умов. И ведь всё правильно, пролетариат сельский и рабочий составлял 98% населения аграрной страны во время очередного мирового кризиса той самой покупательной способности, даже мировая война собственно поэтому и была тоже тогда и спасение населения-граждан страны было в прямой зависимости от восстановления этой самой покупательной способности 98% граждан, только перегиб с элитой и интеллигенцией зазря конечно.

+ дополнение, раъясняющее основание истоков советского строя (советизации=демократизации, что позволяет снять дисбалансы распределения прибыли в обществе для поддержания покупательной способности граждан и в итоге всей экономики) - это 100% европейское передовое знание-технология всей нашей цивилизации на тот момент времени.

Признаки качественного роста социальных преобразований. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/317/317470.htm

От	K
К	А. Решняк (19.01.2015 10:06:39)
Дата	19.01.2015 11:29:09

пурга

Поймите же наконец, пурга на меня не действует, никак, возможно, что у ваших
и происходит общение через кто нагородит пурги заковырестей, но для ее
потребления вашим нужны лохи, которые никогда не слышали такого словесного
блуда, для меня же это просто словесный блуд. К тому же не всегда понимаю
вообще, о чем вы пишете и к кому обращаетесь, в том числе и в предыдущем
вашем сообщении.

> И вот тут В.И.Ленин придумал гениальный рецепт: ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА и
> им как из Вашего пулемёта "ТА-ТА-ТА-ТА"

Диктатуру пролетариата придумал не Ленин (вы хоть что-то предметное слышали
о марксизме? Или вам Изя напел, как в анекдоте про Карузо?). Маркс в
интервью назвал диктатуру пролетариата в числе трех своих главных открытий.
Ленин лишь вписал ее в программу партии, этим все и завершилось, записью.
Среди руководства большевиков один по юности камни клал для дороги, но этим
занимались и римские рабы, еще один был сторожем, но профессия сторожа
древнее египетских пирамид. Тех самых пролетариев, которые на станках
изготавливают продукцию, и чей прибавочный продукт присваивает себе
капиталист, таковым в руководстве большевиков был разве что только Бабушкин,
и того расстреляли в 1906. Ленин под конец жизни предложил ввести 50-100
рабочих в руководство партией, этим и закончилась диктатура пролетариата,
письмом Ленина. Диктатура пролетариата не более чем миф, ее никогда не
существовало. Сталин в конституции 1936-го года вычеркнул бред про диктатуру
пролетариата, так как это очевидным образом не соответствовало
действительности. Ничто из марксизма никогда не соответствовало
действительности, начиная со времени написания сего учения. Никогда не
существовало ни пролетарской революции, лишь крестьянские, никогда не было
социализма в марксистском его понимании (в Китае его пытался построить Мао,
а потом в Кампучии - Пол Пот, закончилось миллионами погибших от голода).

От	А. Решняк
К	K (19.01.2015 11:29:09)
Дата	19.01.2015 12:37:44

Диктатура Баланса покупательной способности при демократии и свободном рынке

>Диктатура пролетариата не более чем миф, её никогда не существовало. ... Никогда не существовало ни пролетарской революции, лишь крестьянские
- дело в том, что крестьяне ТОЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОЛЕТАРИЯМИ - пролетарий это малоимущие, сейчас благодаря дикости монополий МАЛОИМУЩИМИ (пролетариями) стало 99% населения планеты, даже "средний" класс сдулся

Вот Вам пролетарская картина по США, где благодаря пособиям (вэлфер) наиболее эффективно (самые богатые) поддерживается ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ

http://blogs.mprnews.org/newscut/files/legacy/content_images/welfare_money.jpg

>Сталин в конституции 1936-го года вычеркнул бред про диктатуру пролетариата, так как это очевидным образом не соответствовало действительности.
- очевидным образом к 1936 году практически весь производственный капитал (заводы-пароходы) стали принадлежать государству БЕЗ КРУПНЫХ ЧАСТНХ СОБСТВЕННИКОВ, соответственно все пролетарии страны получили доступ к собственности опосредовано через государство, т.е. задача хозяйствования народного комплекса В ИНТЕРЕСАХ всего населения страны включая бывший пролетариат была УЖЕ УСПЕШНО РЕШЕНА и в Конституции 1936 года были заявлены новые актуальные цели и задачи, принципы и законы.
Ещё раз, исчезла эксплуатация рабочих крупными собственниками-частниками в части возможных злоупотреблений недоплаты зарабатываемых рабочим денег (профсоюзы лишь частично снижают дисбланс покупательной способности) в виду тотального огосударствления, с исчезновением "антагонистического" класса собственников исчез "антагонист"-пролетариат, появился новый класс - работники заводов, колхозов и совхозов с плановым уровнем-сеткой доходов, которые в сравнении с предыдущим уровнем доходов были явно на порядок-порядки выше (при всех шараханьях от продразвёрстки до НЭПа и проч).

>Ничто из марксизма никогда не соответствовало действительности, начиная со времени написания сего учения. Никогда не существовало ни пролетарской революции, лишь крестьянские, никогда не было социализма в марксистском его понимании.
- марксисткое понимание доступно даже школьнику:

Есть люди с достатком более среднемирового дохода на человека
и
есть люди с достатком менее среднемирового дохода на человека,

между этими группами болтается тупящий временно необворованный монополиями "средний класс", точнее болтался и тупил, пока облапошенный не примкнул к ~99% остальным.

С уважением.

Что, Вы крутой программист в Силиконовой долине, сливки IQ, говоришь, редкий специалист...??? Пшёл вон (!) наймитская скотина, тебя заменит голодный хрен-индус, готовый работать за еду - вот что такое необузданная сила монополии без ФАС, которая должна поддерживать в тонусе свободу воли крупных собственников, ибо те действительно ради прибыли продадут и свою маму и кого угодно, поскольку алчность является своеобразной формой азарта и наркомании.

http://www.musicboxtheatre.com/images/made/assets/stills/marypoppinsstill2_610_407shar_s_c1.jpg

От	А. Решняк
К	А. Решняк (19.01.2015 12:37:44)
Дата	19.01.2015 13:36:29

Британские социологи-экономисты о нарушителях Баланса покуп. сп-ти из Оксфорда

Один процент населения Земли получит 50% богатств уже в 2016 году
Игорь Герасимов

Совокупное состояние людей, принадлежащих к богатейшему одному проценту населения планеты, превысит богатство, принадлежащее остальной части человечества, в следующем году, если нынешняя тенденция роста неравенства не изменится

http://newizv.ru/images/photos/other/20080804204319_2-karikatura.jpg

С таким прогнозом накануне проведения Всемирного экономического форума в Давосе выступила международная организация Oxfam со штаб-квартирой в Оксфорде, осуществляющая исследования в области изучения бедности. Организация предупредила, что взрыв в неравенстве сдерживает борьбу с глобальной бедностью в то время, когда каждый девятый человек не имеет достаточно пищи, а более 1 млрд человек всё ещё существуют на сумму менее чем $1,25 в день. По словам директора организации Винни Бианиймы, она намерена использовать свой статус участника форума в Давосе для призыва к срочным действиям, чтобы остановить эту растущую волну неравенства. Согласно представленным Oxfam данным, самый богатый 1% увеличил свою долю глобального богатства с показателя 44% в 2009 году до 48% в 2014 году. Если эта скорость останется неизменной, то в 2016 году самый обеспеченный процент населения будет владеть более чем половиной глобального богатства. Oxfam также обращает внимание на то, что в настоящее время из оставшихся 52% мирового богатства подавляющее большинство, 46%, также принадлежит меньшинству – пятой части населения земного шара.

top.rbc.ru/economics/19/01/2015/54bca5439a79471e545b9b01

От	Artur
К	Artur (19.01.2015 01:54:22)
Дата	19.01.2015 01:59:15

Ну и для завершённости темы - её обзор

всё, что я вам говорил, но без цитат, я рассматривал её в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/327/327151.htm "Ленин,Маркс, теория цивилизаций, формационный подход и "отсталость" истмата"