От Паршев
К Сысой
Дата 19.01.2002 16:26:15
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Манипуляция; Ссылки;

Интеллект все же скорее наследуется

А уж дебилизм наследуется точно. Без евгеники в той или иной форме не обойтись, если хочется сохранить род человеческий, но пока мир разделен на нации, это трудно сделать.
От И.Л.П.
К Паршев (19.01.2002 16:26:15)
Дата 21.01.2002 12:40:08

Re: Точнее, отдельные интеллектуальные способности (-)
От Михаил Едошин
К Паршев (19.01.2002 16:26:15)
Дата 20.01.2002 19:29:41

Re: Интеллект все...

> А уж дебилизм наследуется точно. Без евгеники в той или иной форме не обойтись, если хочется сохранить род человеческий, но пока мир разделен на нации, это трудно сделать.

Тут недавно пробегала ссылка на Ильенкова;

> Философия в союзе с психологией, основанной на эксперименте, доказала бесспорно, что <ум> . это не <естественный дар>, а результат социально-исторического развития человека, общественно-исторический дар, дар общества индивиду..

http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/ums/III.html

От Pout
К Михаил Едошин (20.01.2002 19:29:41)
Дата 20.01.2002 19:52:11

вот-вот, Из кусков мяса "соевтские ученые" сделаи докторов наук

>
>Тут недавно пробегала ссылка на Ильенкова;

>> Философия в союзе с психологией, основанной на эксперименте, доказала бесспорно, что <ум> . это не <естественный дар>, а результат социально-исторического развития человека, общественно-исторический дар, дар общества индивиду..
>
> http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/ums/III.html

Постинг мой"Школа должна учить мыслить"сразу то ли упал в архив,
то ли вообще его удалили, и вот ведь именно по теме, поэтому транслирую начало.
------
Тема"Как рождается мышление"тут уже обсуждалась.

Из острой дискуссии "об обучении"и "дифференциальном подходе к обучению", в которой разбирался подход школы Выготского и Ильенкова

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/13/13281.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/13/13683.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/14/14458.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/25/25409.htm

==================

==================
http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts.html


На сайте "Читая Ильенкова" - обновления. Книжка"Учиться мыслить", написанная за два года до его смерти, подводит итог размышлениям философа о "школе". Она обращена к молодым.


http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/ums/III.html



...

Учиться мыслить!



Философия в союзе с психологией, основанной на эксперименте, доказала бесспорно, что <ум> . это не <естественный дар>, а результат социально-исторического развития человека, общественно-исторический дар, дар общества индивиду.

От природы каждый индивид получает тело и мозг, способные развиться в <органы ума>, стать умными в самом точном и высоком смысле этого слова. А разовьется в итоге этот ум или не разовьется . зависит уже не от природы. И грехи общества до сих пор распределявшего свои дары не так равномерно, не так справедливо и демократично, как матушка природа, нам совсем незачем сваливать на нее.

Всё дело тут в условиях, внутри которых развивается человек. В одних условиях он обретает способность самостоятельно мыслить (и тогда о нем говорят как о <способном>, о <талантливом>, об <одаренном>), а в других условиях эта способность остается недоразвитой или развитой до уровня не весьма высокого.

Тем более важно предельно точно очертить те условия, которые приводят к образованию ума, отграничив их от условий, которые образованию ума мешают и тормозят его развитие. Обыкновенно те и другие условия существуют, хитро переплетаясь, одновременно в одном и том же месте. От случайных и каждый раз неповторимых вариаций их переплетений и зависит в каждом индивидуальном случае мера развития ума, способности суждения.

Однако педагог, стремящийся целенаправленно воспитывать в человеке эту способность, должен уметь четко эти две категории условий различать, чтобы намеренно организовывать такие педагогические ситуации которые требуют от воспитанника ума и потому его воспитывают отсекая при этом все мешающие этому факторы и условия. В этом, собственно и состоит весь секрет педагогического искусства.

Представление о врожденности, о естественно-природном происхождении способности (и неспособности) самостоятельно мыслить . это одновременно и следствие, и причина действительного неумения (неспособности) педагога разобраться в этом переплетении факторов, условий, обстоятельств, формирующих или, наоборот, калечащих интеллект ребенка. И следствие, и причина неумения эти факторы и обстоятельства целенаправленно организовывать. Свалили на природу свое собственное неумение . и совесть спокойна, и ученый вид соблюден. Во всем виноваты гены.

Теоретически такая позиция малограмотна а нравственно . опасна, ибо предельно антидемократична, ибо с самого начала объявляет ум привилегией избранных




....Человек же, который старательно и пристрастно коллекционирует одни лишь <за>, одни лишь <подтверждения> своему тезису, оказывается очень плохо вооруженным. Его бьют в споре тем вернее, тем неожиданнее, чем более он был слеп к таким фактам, к таким сторонам действительности, которые могут служить (и служат) основанием для прямо противоположного взгляда-тезиса (для антитезиса).

Здесь-то и проявляется всё коварство так называемых <абстрактных истин>, <абсолютных истин>, зазубренных без понимания тех условий, внутри которых они только и остаются верными.

Это . поистине диалектическое коварство, и состоит оно в следующем: чем <абсолютнее>, чем <безусловнее> и <самоочевиднее> та или другая <абстрактная истина>, тем более серьезного подвоха надо ждать с ее стороны, тем осторожнее надо к ней относиться, тем более осмотрительно и умно следует с нею обращаться.

....

Любой реальный . конкретный . процесс, будь то в природе или в обществе, всегда представляет собой сложнейшее переплетение различных тенденций, выражаемых различными законами и формулами науки. Отсюда-то и получается, что каждый из этих законов (формул, правил) может быть совершенно справедливо и совершенно точно сформулирован, а вот общая картина процесса в целом окажется все-таки не только не похожей ни на одно из своих абстрактных изображений, абстрактных схем своего протекания, но и противоречащей каждому из них, взятому порознь, абстрактно, т.е. в том виде, в каком они фигурируют в текстах школьных учебников.

И эти абстрактные правила тоже будут взаимно <опровергать> друг друга, противоречить друг другу. Но вовсе не потому, что одни теоретики говорят так, а другие этак, вовсе не по причине прирожденно одностороннего характера ума каждого из них, а по более глубокой и серьезной причине. По той причине, что различные тенденции (разные стороны) реального . контрастного . события, реального факта, реального процесса, каждая из коих совершенно точно выражена в соответствующей абстрактной формуле, реально противоречат друг другу, реально <опровергают> одна другую, вносят одна в другую вполне реальные поправки, искажения, коррективы.

И только полностью . конкретно . распутав этот клубок переплетающихся между собой противоречий, вы имеете право сказать, что осмыслили его научно, на уровне современной культуры научного мышления, . поняли его.

Вот этому-то искусству и учит людей марксистско-ленинская философия, материалистическая диалектика, как логика и теория познания современного материализма. Наука, которой полезно учиться смолоду, ибо она . и только она . может научить правильному, грамотному обращению с теми <абстрактными> истинами, которые окружают сегодняшнего человека со всех сторон . чуть ли не с колыбели, и, уж во всяком случае, со школьной скамьи.

И когда вы столкнётесь с такой ситуацией (а рано или поздно вы всегда с нею столкнётесь), что очевиднейший факт <противоречит> усвоенной вами в школе научной формуле, <опровергает> ее, то не спешите разочаровываться в науке, не торопитесь объявлять научную формулу <оторванным от жизни мудрствованием>, <заблуждением>. Заблуждение может таиться совсем не в формуле, а в вашем лишь к ней отношении, в вашем способе ее применения к конкретному случаю.

...

Наука с ее абстрактными формулами и правилами станет для него предметом слепого поклонения, а жизнь . сплошным поводом для истерик, ибо, поставленный перед необходимостью самостоятельно разрешать противоречие между абстрактно верной истиной и конкретной полнотой жизни, он, не приученный к этому с самого начала, наверняка растеряется и станет метаться между тем и другим.

То он станет жертвовать научными истинами ради <правды жизни> (а на самом деле . ради озадачивших его, но так и не понятых им конкретных фактов), то, наоборот, начнет обижаться и сердиться на жизнь, которая не хочет развиваться <по науке> (а на самом деле . по бессмысленно заученной им схеме), начнёт пренебрегать реальной сложностью и противоречивостью жизни и закрывать глаза на такие факты, которые в заученную схему не умещаются...

Диалектическая философия и психология давно установили, что догматизм всегда . рано или поздно . перерождается в бесплодный скепсис, т.е. в полное неверие в силу науки, в ее способность познать законы мироздания, и что скептик . это бывший, разочаровавшийся во всем догматик.

Скептиков ведь никто намеренно не воспитывает. Напротив, со скепсисом (со скептицизмом) всегда борются, всегда его высмеивают, осуждают морально, особенно когда им оказывается заражена молодежь. А скептики все-таки появляются . опять и опять. Откуда? Именно из среды догматиков, столкнувшихся лбом с противоречиями живой жизни и в них запутавшихся.

Тут опять-таки действует всемогущая диалектика, превращающая противоположности друг в друга. В данном случае . это две противоположные, но одинаково бесплодные позиции, взаимно друг друга провоцирующие. Одновременно . это две мёртвые половинки, на которые в известных условиях воспитания распадается, расщепляясь пополам, живой человеческий ум.

Воспитание догматика заключается в том, что ему предлагают для зазубривания горы готовых истин . формул, законов, правил и алгоритмов . и одновременно приучают смотреть на окружающий мир как на огромный резервуар примеров, эти истины подтверждающих. Он и привыкает замечать вокруг себя только такие факты, которые иллюстрируют правильность школьных прописей, а на остальные . не обращать внимания, как на нечто несущественное, от чего нужно абстрагироваться, чтобы получить <чистую истину>.

И прежде всего . от противоречий.

А ведь самые <чистые> истины получаются совсем не так. Они суть не что иное, как когда-то и кем-то умно разрешенные противоречия . именно способы умного разрешения остро сформулированных противоречий, а не способы отвлекаться (абстрагироваться) от них.

Вот этого-то . самого главного . догматик в понятиях науки и не видит, попросту заучивая их как готовые . <непротиворечивые> . штампы, аксиомы и постулаты, даже не подозревая об их связи с противоречащими и им, и друг другу реальными фактами.

Так и получается человек, для которого мир научных понятий . это одно, а мир живой реальной жизни . совсем другое, нечто на него непохожее. Два мира, между которыми нет моста, нет перехода. Он не знает и не ведает, каким образом один мир <превращается> в другой, каким образом из гущи жизни, из брожения <вещей в себе> образуются чистые кристаллы знания, и какого труда это людям стоит.

Знания он получает готовыми, а потому соотносит их с <сырьем>, из которого они изготовлены, так же мало, как мало связывает городской ребенок булку, которую он ест, с картиной пахоты или жатвы.

Само собой понятно, что процесс производства знания . абстрактных истин, им зазубриваемых, . он представляет себе не только поверхностно, но и просто неверно, примерно так, как его изображают плохие учебники по формальной логике, как простую процедуру отвлечения <общего>, то бишь <одинакового>, от множества <схожих> случаев. И всё. А что на самом деле делается и делалось всегда на <кухне науки> . этого он не знает. А потому не умеет делать сам.

Так и получается беспомощный догматик, твёрдый в своих убеждениях лишь до тех пор, пока жизнь не уткнет его носом в те самые противоречащие факты, из осмысливания которых родились зазубренные им истины. Или пока не прочитаны случайно сочинения, излагающие взгляд, противоположный тому, который он исповедует. Ведь эти противоречащие факты и взгляды, от знакомства с коими его старательно оберегали во время учебы (во время заучивания), будут иметь для него <преимущество новизны>, <сладость запретного плода>, тогда как та пережеванная чужими зубами каша абстрактных истин, которой его кормили (пичкали) в школе, давно надоела ему своей безвкусностью.

<Тогда юноше кажется, будто лучшее средство доказать, что он вышел из детского возраста, состоит в том, чтобы пренебречь этими предостережениями, имевшими добрую цель, и, привыкнув к догматизму, он жадными глотками пьет яд, догматически разрушающий его основоположения> 3.

Эти слова Канта из <Критики чистого разума> очень точно обрисовывают и с логической и с психологической точки зрения тот кризис, в результате которого догматик превращается в скептика.

....

Только в том случае, если знание, с трудом накопленное человечеством, будет усваиваться именно так, как содержательный и умный ответ на мучительные вопросы жизни, как истина, выстраданная человечеством, оно и будет усваиваться не как догма, а как убеждение, которому не страшен никакой скепсис.

Так что если вы хотите воспитать из человека законченного скептика и маловера, то нет для этого более верного способа, чем зазубривание и задалбливание готовых истин, пусть самых верных по существу.

И наоборот, если вы хотите воспитать человека, не только убежденного в могуществе научного знания, но и умеющего грамотно применять его силу для разрешения реальных задач, реальных проблем, то бишь противоречий реальной жизни, то приучайте и себя и других каждую общую истину постигать в процессе ее рождения, т е. постигать ее как содержательный ответ на вопрос, вставший и встающий перед людьми из брожения противоречий живой жизни, как способ умного разрешения этих противоречий (а не как абстрактно-общее выражение того <одинакового>, что можно при желании извлечь из массы <сходных> фактов и фактиков).

Приучайте и себя и других каждую общую (абстрактную) формулу самостоятельно проверять в столкновении с фактами, ей противоречащими, чтобы учиться и научиться разрешать конфликт между абстрактной истиной и конкретной полнотой фактов действительно умно, т.е. всегда в пользу конкретной истины, в пользу научного понимания этих самых фактов, памятуя, что <абстрактной истины нет, истина всегда конкретна> 4.

=======

http://www.caute.hut.ru/ilyenkov/texts/ums/II.html

...

На первых порах слепоглухонемой ребенок становится человеком по способу удовлетворения потребностей, но сами эти потребности долго еще сохраняют всецело биологический, естественноприродный характер. Вследствие этого и вся усваиваемая им культура принимается им лишь постольку, поскольку она может служить средством их удовлетворения, и не больше. Он берет в руки и осваивает (<исследует>) ими только те предметы, которые имеют отношение к <интересам> его тела; остальные он активно отпихивает, как не имеющие никакого смысла и значения. В том числе и игрушки. Это принципиально ограничивает сферу его внимания, его поисково-ориентировочной деятельности, его психики.

Лишь позднее специфически человеческими становятся и движущие им потребности. Говоря точнее . возникают новые, никак не запрограммированные в его биологии стимулы и мотивы, а примитивно-органические нужды как бы отодвигаются в сторону, перестают играть роль ведущих стимулов деятельности. Но это в корне переворачивает всю структуру становящейся психики, ибо тут, и только тут, возникает <интерес> к биологически нейтральным объектам, в частности к игрушкам. Только тут, собственно, и начинается полноценно человеческое развитие: человек ест, чтобы жить, а не живет по-человечески для того, чтобы есть. Этот древний афоризм очень точно выражает суть ситуации, заключающуюся в том, что способность действовать по-человечески превращается в главную и ведущую все дальнейшее развитие потребность, а прежние <цели> низводятся на роль средств. <Эгоистические> интересы собственного организма вытесняются <альтруистическими> интересами коллективно осуществляемой деятельности, т.е. подлинно человеческими потребностями, и уступают им место.

Понятно, что ни в каких дезоксирибонуклеиновых кислотах эти потребности записаны быть не могут. По своему генезису они на все сто процентов социальны и потому должны быть сформированы, созданы в условиях специально созданных педагогических ситуаций. Эту истину, имеющую так же всеобщее значение, работа со слепоглухонемыми детьми доказывает экспериментально-практически. <Сами собой> специфически человеческие потребности не возникают. Они прививаются только силой воспитания. Ни на бога, ни на природу тут надеяться нечего . натуралистические иллюзии в этом решающем пункте дезориентируют педагога ничуть не меньше, чем надежды на <божественные> или <трансцендентальные> причины рождения таких психических качеств, как совесть, чувство собственного достоинства, уважение к личности другого человека и им подобные нравственные качества.

Всё это нужно уметь (нужно научиться) активно формировать в каждом ребенке. И работа со слепоглухонемыми детьми подсказывает в этом смысле очень и очень многое любому воспитателю. В частности, то, что можно и нужно воспитывать такие специфические человеческие потребности, как потребность в личности другого человека, в знании, в красоте, в игре ума. А если эти потребности сформированы и стали неотъемлемым достоянием личности, то на их почве уже с необходимостью даст свои первые (сначала, разумеется, незаметные и робкие) побеги талант. Не сформированы (или привиты лишь формально, в форме красивых фраз) . не возникнет и талант.

Не здесь ли следует искать истоки ходячего предрассудка, согласно которому лишь шесть процентов населения земного шара обладает мозгом, от рождения способным к творческой работе? Этот наукообразный предрассудок, обряженный цифрами статистики, разукрашенный терминами генетики и физиологии высшей нервной деятельности и <учеными> рассуждениями о врожденных <церебральных структурах>, якобы заранее предопределяющих меру талантливости человека, просто-напросто клеветнически взваливает на природу (на гены) вину за крайне неравное распределение условий развития между людьми в классовом обществе. Это просто-напросто проекция процента, выражающего известную пропорцию в сфере наличного разделения труда . а тем самым и способностей, . на экран ни в чем не повинной биологии. Натуралистическая апологетика наличной . буржуазной . формы и масштабов социального неравенства.

Дело в том, что буржуазная цивилизация закрывает трудящемуся большинству доступ в высшие этажи развития человеческой психики, поскольку обрекает это большинство на пожизненную работу ради куска хлеба, ради крыши над головой, ради грубо примитивных или гипертрофированных, извращенных этой цивилизацией требований плоти. А такой тип мотивации никогда не рождал и не родит таланта.

Эмпирически названная цифра, видимо, довольно точна. Но она выражает совсем не то, что стараются ей приписать буржуазные идеологи. Она выражает тот факт, что при наличном . капиталистическом . способе разделения общественного труда лишь меньшинство индивидов оказывается в нормальных условиях человеческого развития. Норма превращается тут в привилегию, поскольку система воспитания, созданная этой цивилизацией, приспособлена к тому, чтобы формировать из большинства детей армию наемного труда, создавать такой тип психики, для которого доступна лишь чисто репродуктивная работа, исполнение извне навязанных действий, схемы и <алгоритмы> которых разработаны <талантливым> меньшинством. Работа, вознаграждаемая за ее принудительный и нетворческий характер подачками-поощрениями, на манер тех кусочков сахара, которые дают в цирке медведю, катающемуся на велосипеде. Когда же таких подачек-подкреплений оказывается недостаточно, в дело вступают <отрицательные подкрепления> . наказания... Посулы поощрений и угрозы наказаний . кнут и пряник . вот те единственные способы <педагогического воздействия>, с помощью которых буржуазная цивилизация стремится получить от своих работников соответствующее ее идеалам и стандартам поведение. В этом . вся суть <педагогической психологии> Скиннера (последнее слово бихевиоризма в проблеме воспитания), широко применяемой ныне в школах и тюрьмах США. Фактически ни о каком воспитании личности человека здесь не может быть и речи На самом деле тут решается лишь проблема перевоспитания, задача <модификации поведения>, а через нее и психики, а еще точнее . калечения готовой личности, готовой психики, <неизвестно> откуда и как взявшейся, ибо на этот вопрос бихевиоризм с его грубо механистическим пониманием ответа дать не в состоянии и потому сваливает его решение на биологию, усматривая главный источник человеческого поведения в сфере врожденных <церебральных структур>, в наборе <безусловных рефлексов>, инстинктообразных <реакций> вроде голода, секса и страха"

Вот они . две мировоззренчески несовместимые, идеологически противоположные концепции воспитания.

Одна, не умея ни понять, ни осуществить процесс воспитания полноценной человеческой личности, нацелена лишь на <модификацию поведения> . на стандартизацию мышления и психики (а это равносильно умерщвлению таланта и там, где он каким-то образом . независимо от этой <педагогики> и вопреки ей . сумел возникнуть).

Другая, научно поняв тайну процесса <рождения души>, исходя из ясного понимания реальных . материальных . условий возникновения и развития человеческой психики вплоть до высшей ее фазы . до фазы личности, до фазы таланта, экспериментально-практически доказала, что она может и потому обязана вырастить из каждого ребенка гармонически развитого, социально активного человека. Даже при таком неодолимом, казалось бы, препятствии, как полная слепоглухонемота.

В ходе педагогического процесса, о котором нам удалось рассказать лишь очень контурно и конспективно, предельно ясно, как на ладони, проступают фундаментальные закономерности возникновения и развития специфически человеческой психики. Тут яснее, прозрачнее, чем <в норме>, прослеживается весь тот путь, на котором с необходимостью рождается, а затем развивается, усложняясь и расцветая, вся совокупность высших психических функций (сознания, воли, интеллекта), увязанная в единстве личности. Видно, как возникает и самое это таинственное <единство>, каждый раз индивидуально неповторимое <Я>, обладающее самосознанием, т.е. способностью осознавать самое себя как бы со стороны, смотреть на свою собственную деятельность как бы глазами другого человека, с точки зрения <рода человеческого>, постоянно сверяя свою работу с идеальными эталонами (нормами) этой работы, заданными историей культуры, и стремясь эту норму превзойти, задав новый уровень.

То самое таинственное <самосознание>, загадочность которого (способность относиться к самому себе как к чему-то от самого себя отличному, как к <другому>, а к другому . как к самому себе) послужила когда-то почвой для грандиозных философских систем Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, теоретически превративших это <самосознание> в нового бога.

То самое самосознание личности, тайну которого научно-материалистически смогли раскрыть лишь Маркс и Энгельс. В научно-педагогической деятельности Соколянского . Мещерякова их правота стала доказанной и строго экспериментальной. И в этом . непреходящее значение работы советских ученых . работы мирового значения и звучания.

Когда четверо воспитанников А.И. Мещерякова выступали однажды в переполненном университетском зале перед сотнями студентов и преподавателей, в течении трех часов без перерыва внимавших им, на стол, в числе прочих, легла такая записка:

<А не опровергает ли ваш эксперимент старую истину материализма? ('Ничего нет в разуме, чего не было бы в чувствах.") Ведь они ничего не видят и не слышат, а понимают всё лучше нас...>

Я передал вопрос . буква за буквой, с помощью пальцевой азбуки (дактильно) . Саше Суворову, уверенный, что он сумеет на него ответить лучше, чем то сумел бы сделать я, и Саша, не задумываясь, отчетливо произнес в микрофон:

. А кто вам сказал, что мы ничего не видим и не слышим? Мы видим и слышим глазами и ушами всех наших друзей, всех людей, всего рода человеческого...

Это был умный и точный ответ психолога-марксиста. И зал это оценил, разразившись бурей аплодисментов. Он имел моральное и научное право ответить на вопрос именно так . кратко, точно и убедительно, с полным пониманием сути дела. Подумав немного, он добавил:

. А что касается понимания... Не знаю . наверное, нас просто правильно учили этому . понимать то, что видишь...

===============


От Кудинов Игорь
К Паршев (19.01.2002 16:26:15)
Дата 20.01.2002 13:41:32

А Лом был прав...

говоря
>> А с Паршевым... Мы еще увидим его имя на чьем то знамени. Когда заговорят о "правильном капитализме" и "непригодной для житья стране" и о расчленении энергосистемы.


"Паршев" wrote:

> А уж дебилизм наследуется точно. Без евгеники в той или иной форме не обойтись, если хочется сохранить род человеческий, но пока мир разделен на нации, это трудно сделать.
От Паршев
К Кудинов Игорь (20.01.2002 13:41:32)
Дата 21.01.2002 22:38:19

Вы, Кудинов, уступаете Лому

Повторяете чужие глупости, точно не в состоянии придумать свои.
От Лом
К Паршев (21.01.2002 22:38:19)
Дата 22.01.2002 04:53:48

Это как посмотреть...

>Повторяете чужие глупости, точно не в состоянии придумать свои.

Та фраза взята из контекста разговора об энергетике.

Ваше имя (без вашего ведома)и книга все чаще используется правыми и либералами для оправдания вымораживания людей и отступления из полярных районов, Сибири, северного Урала и Приморья. От одного либерала я уже прямым текстом слышал, мол холодно у нас, жить нельзя, даже ваш Паршев говорит, а продадим Приморье с Курилами, можно будет и с долгами расплатиться и запустить экономику...
Можно конечно заткнуть уши и говорить что это глупости.

До последнего времени, я очень неплохо относился к вам и вашей книге, многим рекомендовал ее читать, но если вдобавок к капитализму и твердой руке вы еще и о евгенике заговорите... Ох не наш это флаг.

Лом

От Паршев
К Лом (22.01.2002 04:53:48)
Дата 23.01.2002 11:36:54

Неправ я был насчёт Кудинова...

Как Вы спокойно воспринимаете логическую цепочку: "Климат у нас холодный по Паршеву, значит, надо отдать самые теплые области", и даже в соску сразу не бьёте.
Ну как Вам мозги включить, Лом? Вроде есть они у Вас.
А об евгенике - не видали семеек: папа дебил и шестеро детей аналогичных, и все пособие получают, а в деревне это единственные живые деньги. Вам такая Россия нужна?
От А.Б.
К Паршев (23.01.2002 11:36:54)
Дата 23.01.2002 12:01:37

Re: А чем "в торец" помочь может?

>Как Вы спокойно воспринимаете логическую цепочку: "Климат у нас холодный по Паршеву, значит, надо отдать самые теплые области", и даже в соску сразу не бьёте.

Кого? Если обитателя "теплых мест" - он не одумается, пока на собственном опыте не поймет что правила жизни обитателей "еще более теплых мест" для него губительны.
Так что - это не метод.

Если подлеца, который науськивает отвыкших рассуждать - то "в торец" это полумера, и тоже - не метод. Тут бы - чего покрупнокалибернее загонять надо...


>Ну как Вам мозги включить, Лом? Вроде есть они у Вас.
>А об евгенике - не видали семеек: папа дебил и шестеро детей аналогичных, и все пособие получают, а в деревне это единственные живые деньги. Вам такая Россия нужна?
От Сысой
К Паршев (19.01.2002 16:26:15)
Дата 19.01.2002 20:21:41

У вас есть данные?

Здравствуйте!

>А уж дебилизм наследуется точно.

Дебилизм - это общий термин для нескольких заболеваний, характеризует он не наследственность, а степень умственного развития. Скажем, нарушения в структуре генов и хромосом (типа Дауна) исправить невозможно - отсюда наследование. И это наследование совсем не является подтверждением обязательного наследования высокого интеллекта. А уж тем более уровня образования - об этом шла речь в статье. Различие в интеллекте могут быть обусловлены тысячью факторов плюс историей развития человека, наследственность тут совершенно непонятная, из чего следует невозможность предвидения способностей потомства даже при знании геномов родителей. Поэтому позитивная евгеника никаких перспектив при теперешнем знании не имеет, и это мы еще не рассматривали моральную сторону дела.

>Без евгеники в той или иной форме не обойтись, если хочется сохранить род человеческий,

Так отбор партнеров всегда и происходит как на личном, так и на социальном уровне, и более выражен в отсекании худших, а не в выборе лучшего. Евгеника же, насколько я понимаю, означает переход столь щепетильного вопроса под контроль общества - захотите ли вы в таком обществе жить?

>но пока мир разделен на нации, это трудно сделать.

Причем здесь нации?

С уважением
От Георгий
К Сысой (19.01.2002 20:21:41)
Дата 20.01.2002 10:34:23

Вспомните пример Сингапура, приведённый мною.

> >Без евгеники в той или иной форме не обойтись, если хочется сохранить род человеческий,

> Так отбор партнеров всегда и происходит как на личном, так и на социальном уровне, и более выражен в отсекании худших, а не в
выборе лучшего. Евгеника же, насколько я понимаю, означает переход столь щепетильного вопроса под контроль общества - захотите ли вы
в таком обществе жить?

Вспомните пример Сингапура, приведённый мною.%-))) А можно вспомнить и Свифта, главу про гуингнмов - разумных лошадей.
С другой стороны, кто-то писал о том, что в больном обществе многие женщины (самки) выбирают не лучших (что это такое - спорный
вопрос) ,а "лучше устраивающихся" или "престижных", или "спокойных". И дисбаланс может быть очень велик. У Гумилева что-то тоже есть
по этому поводу (снижение числа пассионариев, когда они "не ко двору", пример с тургеневским романом).
От константин
К Георгий (20.01.2002 10:34:23)
Дата 23.01.2002 13:02:14

Бальзаминов-2

Читая эти рассуждения мне вспоминается Бальзаминов с его указом "богатым жениться на бедных". Тоже намеревался влезть в эту интимную область со здравым смыслом (своим). Только в России такие штуки не прорходят, народ или разбежится, или бунтовать начнет.
>
>Вспомните пример Сингапура, приведённый мною.%-))) А можно вспомнить и Свифта, главу про гуингнмов - разумных лошадей.
>
Да это круто- карликовое государство , без корней и истории + фантастический мир Дж. Свифта , как образец для подражания или серьезного разбирательства.
>С другой стороны, кто-то писал о том, что в больном обществе многие женщины (самки) выбирают не лучших (что это такое - спорный
Предоставим этот выбор самим самкам.




От Паршев
К Георгий (20.01.2002 10:34:23)
Дата 21.01.2002 22:42:32

А "лучший" - это субъективно

Для предков аскарид "лучший" был тот, кто попроще. Способно будет общество (индивид не сможет) создать ситуацию, когда наилучшим будет тот, кто разумнее, интеллектуальнее - интеллект будет развиваться. Останется все как сейчас - свеча угаснет