>Возьмем, к примеру, профессиональных шахматистов - представителей вполне "интеллектуальной" профессии. Не могу припомнить ни одного примера шахматной "династии" - чтобы отец и сын играли на сопоставимом уровне. Надо полагать, дело здесь в наличии объективных критериев: гроссмейстером "по блату" стать невозможно - надо играть в силу гроссмейстера.
Так там, в шахматах, четкие критерии есть, начиная с принципа единоборства. А какие критерии могут быть у той же номенклатуры? Чем, к примеру, Молотов лучше (или хуже) Маленкова? А нет критериев - пиши пропало: каждый считает самого себя лучшим. И не докажете.
В то время, как многие представители нашей интеллигенции утверждают обратное.
>Так там, в шахматах, четкие критерии есть, начиная с принципа единоборства. А какие критерии могут быть у той же номенклатуры? Чем, к примеру, Молотов лучше (или хуже) Маленкова? А нет критериев - пиши пропало: каждый считает самого себя лучшим. И не докажете.
Можно вспомнить опыт древнего Китая, где "номенклатура" получала назначения в соответствии с результатами сданных ею государственных экзаменов. Однако здесь сразу же возникнет проблема с объективностью экзаменаторов.