Они были вытеснены из сознания сразу после прочтения? Или они вам просто не нравятся потому, что обижают капиталистов, с которыми вы хотели бы сыграть в какую-нибудь приятную игру?
>>>На наш взгляд, социокультурные процессы, происходящие на Украине, не обладают признаками, необходимыми для их квалификации как фашизма. «Майдан» и радикальные группы его активистов (например, «Правый сектор») не имеют генетической связи с фашизмом, хотя они используют атрибуты и символы фашизма и демонстрируют в практике агрессивность и жестокость, которые в современной культуре европейских народов наблюдались лишь в германском фашизме.
>>
>>Для начала следовало бы точно определиться и не забыть изначальной цели: избежать "важными ошибками в функционально-структурном анализе, что может резко снизить качество политических и управленческих решений". Потому что если что-то бегает как фашизм, какает как фашизм, и вообще проявляется как фашизм, чувствуя приемственность хотя-бы в атрибутах - то логично признать это фашизмом, тем более что даже если этого не сделать, сантехнику Потапову легче не станет.
>
>Да ну?
Начинать надо с того, чтобы принять для самого себя определение фашизма. Вот напишите то, которое вам нравится.
>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
Я вам уже приводил определение Димитрова. Оно важно тем, что именно так Димитров описал фашизм который видел перед собой, именно такие важные признаки выделил.
Там нет вождя, партии, даже "корпоративного государства", нет там социальной солидарности и даже тоталитарной идеологии. Единственное что там есть, это национализм.
Всё что вы перечислили выше, это мишура, второстепенные детали фашизма. А фашизм - это (открыто террористическая диктатура реакционных шовинистических империалистов-банкиров).
То есть это срыв капиталистического государства как
системы коррупционной буржуазной демократии, служащей банкирам. Это взятие власти банкирами непосредственно при помощи своих силовых структур (правый сектор или ваффен СС) и прямое подавление и подчинение себе буржуазного (демократического) государства и его военных сил (укроармия или вермахт). Обычно считают, что фашизм - это укрепление государства, на самом деле это больше похоже на его развал. Вместо функционирования по законам, приносящим капиталистам прибыль, капиталисты начинают выдирать эту прибыль прямым силовым воздействием в режиме ручного управления.
Еще характеристика - террор против демократических сил и пролетариата, шовинизм в идеологии, реакция и империализм.
>Это я по верхам прошёлся.
А так вообще Украина позволяет лучше понять, что творилось в Германии.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
>>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
>
>Я вам уже приводил определение Димитрова. Оно важно тем, что именно так Димитров описал фашизм который видел перед собой, именно такие важные признаки выделил.
Димитров - политик, член коммунистической партии. Под этим определением вполне прозрачные политические цели.
Фашизм - это был вызов коммунистическому движению. Вызов нестандартный, идеологический, социально-психологический.
Димитрову нужно было представить ситуацию так, будто ничего не изменилось, всё по-Марксу: пролетариат со своей передовой партией по прежнему против буржуазии. Только буржуазия такая - ну очень реакционная. Отсюда и его определение.
>Там нет вождя, партии, даже "корпоративного государства", нет там социальной солидарности и даже тоталитарной идеологии. Единственное что там есть, это национализм.
>Всё что вы перечислили выше, это мишура, второстепенные детали фашизма. А фашизм - это (открыто террористическая диктатура реакционных шовинистических империалистов-банкиров).
Не сказал бы. И здесь Вы противоречите сам себе. У Вас и "бегает как фашизм, какает как фашизм, и вообще проявляется как фашизм, чувствуя приемственность хотя-бы в атрибутах". А потом как у Димитрова: нутром чую, что фашизм, но мишура вся другая.
>>>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
>>
>>Я вам уже приводил определение Димитрова. Оно важно тем, что именно так Димитров описал фашизм который видел перед собой, именно такие важные признаки выделил.
>
>Димитров - политик, член коммунистической партии. Под этим определением вполне прозрачные политические цели.
>Фашизм - это был вызов коммунистическому движению. Вызов нестандартный, идеологический, социально-психологический.
>Димитрову нужно было представить ситуацию так, будто ничего не изменилось, всё по-Марксу: пролетариат со своей передовой партией по прежнему против буржуазии. Только буржуазия такая - ну очень реакционная. Отсюда и его определение.
Вы похоже грезите неким "сильным государством", где буржуй и пролетарий вместе под руку пойдут, забыв свои передряги, пойдут взять свое на стороне - буржуй офицером, а рабочий - солдатом, буржуй тысячу, а рабочий - десятку.
В возникновении фашизма, в том, что фашизм обманом увлек людей в империалистическую войну ничего нового действительно нет. Новым в фашизме является грубое разрушение основ буржуазной демократии, что и показал Димитров, мимикрия этой буржуазной диктатуры под социализм, о чем Димитров промолчал, соединение ужа с ежом - национализма и социализма, в высшей степени нелепый союз.
>>Там нет вождя, партии, даже "корпоративного государства", нет там социальной солидарности и даже тоталитарной идеологии. Единственное что там есть, это национализм.
>
>>Всё что вы перечислили выше, это мишура, второстепенные детали фашизма. А фашизм - это (открыто террористическая диктатура реакционных шовинистических империалистов-банкиров).
>
>Не сказал бы. И здесь Вы противоречите сам себе. У Вас и "бегает как фашизм, какает как фашизм, и вообще проявляется как фашизм, чувствуя приемственность хотя-бы в атрибутах". А потом как у Димитрова: нутром чую, что фашизм, но мишура вся другая.
Конечно, не вся мишура совпадает, ну так ведь и не должно всё совпадать. Разница где:
империализм: если логично считать тех самых бандеровцев 40-х годов фашистами, то и нынешних можно считать. Те хотели в рейх, а эти - в евросоюз. Далее
>>>И где Вождь? Где Партия? Где корпоративное государство? Где социальная солидарность, камерад? Где тоталитарная идеология? Где национализм? Где культ силы и воли? Где вовлечение масс в Движение?..
>>
Вождь? Да, этого сейчас нету. С другой стороны не стоит забывать, что фашистский переворот произошел совсем недавно - не успели еще опериться. Потом, похоже вождизм сейчас неэффективен.
Партия - а чем правый сектор не подходит?
Корпоративное государство? - опять же то же что и с вождем.
Социальная солидарность? а она была в Германии в нужном количестве?
Тоталитарная идеология, культ силы и национализм - ну так этого полно же. Запрет русского языка, например. Или тоже будете отрицать наличие бандеровцев, глядя на видео с их фекальным шествием?
Вовлечение масс в бандеровщину - вам виднее должно быть.
Ну и не забываем, что фашизм - это не обязательно империя, фашизм может быть и перефирийным.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину