Научная политика
ПОИСК № 44(2014)
Шаталова Нина
31.10.2014
Одной из основных тем девятого заседания Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ стали итоги первого года работы Федерального агентства научных организаций. Участие в заседании приняли министр образования и науки Дмитрий Ливанов и руководитель ФАНО Михаил Котюков. Как было отмечено в решении совета, появившемся на его сайте http://sovet-po-nauke.ru, за время, прошедшее с момента передачи институтов РАН, РАМН и РАСХН в ФАНО, “агентству удалось эффективно переключить на себя управленческие функции, не допустив явных провалов”. Например, задержек с выплатой заработной платы сотрудникам институтов. Но также был отмечен и резкий рост бумаготворчества со стороны ФАНО. Причем не все поступающие из агентства бумаги можно охарактеризовать “как необходимые и служащие интересам развития научных исследований в институтах”. Часто указываются и явно нереалистичные сроки исполнения по отдельным документам.
Согласно решению совета, никаких позитивных изменений в институтах ФАНО пока не наблюдается: “как все было, так все и осталось”. Даже с учетом годичного моратория стратегия дальнейших изменений в системе ФАНО, казалось бы, должна быть уже готова: ведь реформа затевалась для повышения эффективности российской науки. Однако планы по повышению эффективности пока неизвестны широкой научной общественности и, прежде всего, ведущим ученым, работающим в институтах ФАНО.
“Поиск” попросил главу Совета по науке академика Алексея Хохлова прокомментировать ход заседания и решение совета.
- Задача совета - не порицать или хвалить, а обратить внимание на “узкие места”, где требуются дополнительные усилия, - заметил Алексей Ремович. - Основные тезисы, вынесенные на заседание совета, были заранее представлены главе ФАНО, потому они не стали для него неожиданностью. В ходе встречи проблемы были озвучены. С чем-то Михаил Котюков согласился, с чем-то - нет, в каких-то случаях он назвал сроки решения проблемы. Например, всех волнует, когда же, наконец, появится научно-координационный совет ФАНО. Постановление Правительства РФ, предписывающее агентству создать такой орган, было выпущено около года назад, однако до сих пор НКС не создан. Возможно, это связано с тем, что ФАНО создавалось “с нуля” и этот процесс в агентстве считали своей основной задачей, он требовал времени и сил... Со своей стороны мы постарались показать, что возникающие сегодня проблемы напрямую связаны с отсутствием внутри структуры ФАНО такого мобильного органа, как НКС, с представителями которого можно оперативно - в рабочем режиме - советоваться, решать какие-либо вопросы. Причем основой состава НКС должны быть ведущие ученые, работающие в подведомственных ФАНО институтах и организациях. Конечно, посоветоваться можно и с внешними по отношению к ФАНО организациями, такими, например, как РАН, но это занимает много времени. Как пояснил Михаил Котюков, НКС ФАНО будет сформирован в самое ближайшее время. Глава ФАНО также согласился с необходимостью широкого представительства в НКС ведущих ученых, активно работающих в современной науке.
Сегодня существует явный дефицит информации о деятельности ФАНО и общения руководства агентства с учеными из подведомственных научных институтов. Встреч руководителей ФАНО и РАН для этого недостаточно, поскольку многие ведущие ученые институтов ФАНО не состоят в РАН и, тем более, не входят в руководство РАН. Недостаточное информирование о планах на будущее не позволяет ученым ощущать надежность своих жизненных траекторий. Это крайне неблагоприятно сказывается на настроениях, прежде всего, наиболее динамичных, востребованных и молодых ученых, которые, в силу неопределенности будущего, начинают все с большим вниманием рассматривать приглашения из зарубежных научных центров.
Теперь о вопросах по реструктуризации сети подведомственных ФАНО институтов. Появившиеся в последнее время проекты документов ФАНО о реструктуризации вызвали недоумение. В частности, как и зачем проводить ее до оценки эффективности работы институтов? С предложенным Советом по науке положением о том, что сначала все-таки должна быть проведена оценка эффективности работы самих институтов, а потом уже - реструктуризация, в ФАНО согласились.
В рамках ФАНО были проведены обсуждения критериев оценки эффективности, но сами критерии до сих пор не сформулированы. Недоумение вызвало предложение ФАНО определять кандидатуры ведущих ученых для участия в комиссии по оценке институтов на основе открытого интернет-голосования (см. fano-vote.ru). Совет по науке считает, что это - профанация. Обычно подобные комиссии создаются из наиболее квалифицированных представителей научного сообщества, имеющих как опыт научной работы и известность на мировом уровне, так и опыт административной работы, связанной с оценкой деятельности институтов. Одно дело - формировать часть Общественного совета при Минобрнауки путем открытого интернет-голосования: в этом случае общество выражает свое отношение. А тут - требуется экспертное мнение, высокая квалификация. Сегодня много говорят о проблемах, связанных с процессом реструктуризации сети институтов ФАНО.
Во всех ли случаях необходимо проводить слияние? Есть опасение, что сейчас это вырождается в некое поветрие: все хотят со всеми объединяться. Зачем? Для чего?.. Если существует научно-техническая проблема, которую требуется решать, то, без сомнений, объединяться надо. А бежать впереди паровоза и объединять все подряд... Неправильно заниматься такими “верхушечными” преобразованиями до тех пор, пока реально не изменилась жизнь институтов, пока центральной фигурой в них действительно не стал ведущий ученый, а не директор института. Более того, при существующей системе, когда основные решения единолично принимает директор института, такая реструктуризация может привести к вымыванию из объединенных институтов наиболее результативных ученых, примеры чего можно наблюдать в рамках некоторых реализуемых в последнее время пилотных проектов в сфере науки. Опыт также показывает, что большие конгломераты институтов теряют в управляемости, а головная организация при этом автоматически получает преференции, не обусловленные научными достижениями.
Как было отмечено в решении совета, гораздо важнее обеспечить адресную поддержку и определенную степень независимости ведущим ученым и наиболее результативным лабораториям. Это позволит поддержать в институтах ФАНО те структуры, которые работают на передовом уровне мировой науки. Совет подтверждает ранее высказывавшуюся им позицию о необходимости расширения самостоятельности научных подразделений (лабораторий) внутри институтов. Именно реализация принципов селективной конкурсной поддержки ведущих ученых и лабораторий, в том числе в рамках ФАНО, позволит создать систему, которая поможет российской науке начать развиваться ускоренными темпами.
Шла речь на заседании совета и о реструктуризации социальной сферы РАН. Если принято решение о ликвидации ведомственных поликлиник, можно как-то иначе обеспечить улучшение положения научных работников с точки зрения современных методов социальной защиты. Использовать для этого, например, медицинское страхование, программу обеспечения жилья и т.д.
- Считаю, обсуждение всех вопросов, связанных с деятельностью ФАНО, прошло достаточно конструктивно, - отметил Алексей Хохлов. - Представители министерства и агентства рассказали о своих планах, мы - о тех проблемах, которые требуют решения. С большей частью наших замечаний они согласились, продемонстрировав настрой на взаимопонимание. Договорились проводить такие встречи и обсуждения на регулярной основе. Как отметил глава ФАНО, для них важен взгляд со стороны на существующие проблемы.
Советом по науке был рассмотрен еще один важный вопрос, связанный с основными принципами проекта методических рекомендаций по распределению субсидий в рамках государственного задания между научными учреждениями. Как рассказал Алексей Ремович, над этим документом совет работал и летом, и в начале осени. Основное внимание уделено повышению роли ведущих ученых в научной организации.
В перспективе госзадание будет состоять из трех частей.
Одна часть будет направлена на обеспечение деятельности ведущих ученых, другая - ведущих лабораторий, третья часть - общеинститутская.
- В принципе, это похоже на тот пилотный проект, который Минобрнауки ведет в подведомственных вузах, - отметил глава Совета по науке. - Причем нормативы установлены такие: общеинститутская часть на первый год реализации реформы не может превышать 80%, на второй год - 60%, на третий - 40%. Это позволит изменить ситуацию в институтах: директора будут заботиться о том, чтобы как можно больше ведущих ученых работало в их организациях, коль скоро они приносят с собой дополнительное финансирование. Если ведущий ученый переходит из одного института в другой - финансирование идет за ним.
15 октября с.г. вышло постановление Правительства №1054, которым Минобрнауки предписано разработать указанные выше методические рекомендации, обязательные для исполнения всеми ведомствами, в ведении которых находятся научные учреждения. Так что скоро проект методических рекомендаций будет вывешен для общественного обсуждения.
Третий вопрос в повестке дня заседания Совета по науке был посвящен предстоящей ротации составов экспертных советов ВАК. Совет отметил важность скорейшего проведения этой работы.
- При этом в полной мере необходимо учесть выводы рабочей группы Минобрнауки по совершенствованию подходов к формированию экспертных советов ВАК под председательством профессора Александра Аузана, а также решение Президиума ВАК от 19 сентября 2014 года, - подчеркнул Алексей Хохлов. - Одной из причин предстоящей ротации являются проблемы, связанные с недобросовестным отношением к диссертационным работам. Для процедуры выбора новых членов экспертных советов ВАК, надеемся, будут использованы и механизмы, предложенные Советом по науке: открытое обсуждение кандидатур, предварительное представление информации о кандидатурах в Интернете.
Пилотные хлопоты. Объединение академических НИИ становится реальностью.
Научная политика
ПОИСК № 44(2014)
Волчкова Надежда
31.10.2014
Второй этап реструктуризации институтов РАН-ФАНО, как и первый, начался с письма помощника Президента Российской Федерации Андрея Фурсенко главе государства. В июньском обращении Андрей Александрович, напомним, обосновал необходимость объединения академических НИИ для решения важных народнохозяйственных проблем и представил список таких первоочередных задач. В нынешнем, октябрьском, он привел список интегрированных структур, которые должны быть созданы в самое ближайшее время. Подчеркивается, что реализация данных пилотных проектов будет проходить “на базе ФАНО”. Это, скорее всего, означает, что объединенные (новые, по сути) организации не будут передаваться другим ведомствам.
Президент одобрил предложения своего помощника.
Кого же записали в “пилоты”? А.Фурсенко обозначил в своем письме четыре программы: “Информатика и программное обеспечение вычислительных комплексов и систем” - на базе Института проблем информатики РАН, “Промышленные биотехнологии, безопасность и качество продуктов питания” - на базе Института биохимии им. А.Н.Баха РАН, “Растениеводство и генетические растительные ресурсы” - на базе ВНИИ растениеводства им. Н.И.Вавилова РАСХН, “Молекулярная генетика и клеточная биология” - на базе Института цитологии и генетики СО РАН.
Эта информация рассматривалась на недавнем заседании Президиума РАН. Хотя решение о формировании первых Федеральных исследовательских центров (ФИЦ) принято без общественного обсуждения и консультаций с РАН, академия должна дать заключение по этим проектам. Было сообщено, что в информационный кластер предположительно войдут Институт проблем информатики, Институт системного анализа, Вычислительный центр им. А.А.Дородницына и Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова, а в биотехнологический - Институт биохимии им. А.Н.Баха, Институт микробиологии им. С.Н.Виноградского и центр “Биоинженерия”. Состав участников остальных центров уточняется. Объединение НИИ будет происходить на добровольной основе, причем как путем слияния, так и с сохранением ими самостоятельности.
Члены президиума выразили удовлетворение тем, что инициаторы реструктуризации прислушались к мнению научного сообщества и приняли решение не сгонять организации в “колхозы” поголовно и в принудительном порядке. Целесообразности формирования кластеров для решения крупных задач никто из участников заседания не оспаривал, однако отмечалось, что многопрофильные институты должны иметь возможность входить в несколько коллабораций, а значит, объединение НИИ не должно вести к непременной потере партнерами юридического лица.
Бывший президент РАН Юрий Осипов высказал недоумение в связи с волюнтаризмом при выборе пилотных проектов. Он заявил, что подобные решения должны приниматься системно: после изучения представленных программ и сравнения научного потенциала участвующих в них организаций. В данном случае целесообразность и приоритетность создания указанных выше центров никто с профильным сообществом не обсуждал. Между тем “первопроходцам” будут выделены дополнительные средства, возможно, за счет других организаций.
О том, что финансирование реорганизационных мероприятий будет отдельно оплачиваться, говорится в известном научному сообществу проекте “Концепции реализации проектов по структуризации подведомственных ФАНО научных организаций”. Поскольку увеличения содержания институтов в ближайшие годы не предусмотрено, опасения Ю.Осипова вполне закономерны.
Кроме всего прочего, Юрий Сергеевич выразил сомнение в том, что все предполагаемые члены кластеров вошли в них добровольно. Насколько нам известно, речь шла об Институте проблем управления им. В.А.Трапезникова, Ученый совет которого, узнав о намерении включить НИИ в проект, принял решение отказаться от этого предложения. Пока не известно, будет ли это мнение принято во внимание.
Как сообщил “Поиску” главный ученый секретарь Президиума РАН Игорь Соколов, в настоящее время ФАНО вместе с руководителями административно-хозяйственных служб институтов, являющихся потенциальными участниками проектов, прорабатывает правовые, финансовые и кадровые вопросы объединения. К середине ноября будущие ФИЦ должны представить свои программы и дорожные карты их реализации. Отвечая на вопрос о том, планируется ли при выработке решения о создании центров учитывать мнение научных коллективов объединяемых институтов, Игорь Анатольевич заявил, что в той или иной форме согласование с ними обязательно будет проведено. Он пояснил также, что РАН примет участие в научной экспертизе проектов.