> Подскажу решение проблемы, а то Вы сами не додумаетесь. Надо просто самому пользоваться своим многоразовым шприцом и не пользоваться чужими шприцами. Тогда один шприц прослужит много много лет, и денег будет сэкономлена масса. И никаких заражений не получите. Это в домашних условиях.
Прежде чем "подсказывать решение проблемы" вы все же поясните: как часто и какой сложности Вами приходится делать инъекции? Сколько раз в сутки? Ну чтобы понимать, насколько ваш совет основан на личном опыте.
> Ну а в поликлинниках и больницах обозначенная Вами докука должна входить в рутинную деятельност медперсонала. Раньше всегда так было и проблем никаких не было.
Вы не в курсе, проблемы были. И появление одноразовых дешевых шприцов многие из них их решило. Вы же предлагаете отказываться от хорошего проверенного решения в пользу худшего и устаревшего.
> Уже доподлинно доказано, что импорт снизил потребление по множеству позиций - по тому же мясу, молоку, рыбе.
Путаете причину со следствием. Это падение производства привело к снижению потребления. а затем и к росту импорта. А упало производство в силу каксубъективных факторов - недостатчоной эффективности организации отечественного с/х, так и , увы, объективных, выращивать коровок в теплом климате выгоднее.
> Так что выгоднее зерно скармливать собственным мясным коровам, чем продавать его на экспорт, а потом на выручку закупать импортное мясо.
когда как, подозреваю.
> Мяса в последнем случае будет в разы меньше.
с чего бы это "в разы"? Чистая фантазия.
> И так по всему спектру товаров за исключением только тех, чье проиводство не было ранее налажено в стране.
Автаркизация экономики в современных условиях ведет к неизбежному падению ее эффективности. Недаром придумали международноеразделение труда. В производстве сложных товаров это позволяет избегать дублирования дорогостоящих технологий. в производстве рпостых - снизить издержки. Нет, конечно, вопрос приоритетов, если высшей ценносью считать не благополучие граждан, а "самодсостаточность" - то да, автаркизация где-то как-то оправдана, но надо понимать. что жить будем беднее, хуже, но, к счастью, меньше соседей, при прочих равных участвующих в международной кооперации.
> Ну какие такие технологии производства автомобилей нужно импортировать сейчас? Ну ровным счетом никаких.
Очередное утверждение "от балды".
> Потому что авто с ДВС давно не совершенствуются.
автомобиль - не только ДВС, осмелюсь напомнить.
> Надо просто спокойно делать свои автомобили и все.
"Свои" это какие, и как делать, с учетом того, что все наши автопроизводства сидят на импортном станочном и проч. парке? "Не делать" скорее получается по-вашему, а готовые покупать - в Китае, из тех что подешевле.
>Нет сейчас в автомобилестроении никакого догоняющего развития - никто вперед не уходит.
Ну я не особенно слежу за новинками в автомобилестроении, но что-то КМК машины довольно сильно меняются. Впрочме. речь ведь не о том, а о том, что мы и нынешнего уровня не удержим.
> Все технологии в автомобилестроении в стране давно есть.
Еще одно утверждение "от балды". Ну допустим пусть сегодня "есть", а завтра, когда у сварочных автоматов ресурс кончится? В жизни ж оно не как в бодрых докладов Володина или Рогозина какого-нить простигосподи нашему царьку об "импортозамещении".
> Да лучше от китайских, чем от европейских.
Чем лучше? Тем что )технически) хуже? С европейцами как-то договориться можно, а китайцы - загадочный народ, для них мы северные варвары, пузо класть за право быть форпостом в экономической и политической войне Китая с европой тоже как-то честь невеликая ...
> А еще лучше самим делать, благо товар давно не совершенствуется функционально.
ясен перец лучше сами делать, и делать хорошо, а для этого нужны современные тезнологии, и выходим на новый круг. Нет, конечно, можно смириться с тем, что делать хуже, и хуже, и хуже, и меньше, вот только у народа через n лет терпелка может лопнуть опять.
> Смотрел. Ну и что? - чуть подальше от Москвы, доля отечественных авто резко возрастает.
Ну возрастает, и что? Доля "вполне отечественных авто", к коим можно отнести продукцию "Автоваза" в ежегодных продажах не составляет и трети.
> Нет, я говорю про отечественные семеноводческие хозяйства и те, что разводят элитный скот - их держат в ежовых руковицах местные администрации, которые предпочитают тратить деньги на импортную дребедень.
Т.е. товар, предлагаемый местными семеноводческими и животноводческими хозяйствами продается по заниженным ценам, потому что "местные администрации" предпочитают по завышенным покупать заграничный. Такк что ли?
> асфальтовые фермеры. Ничего они не знают, а руководствуются своими тупыми представлениями.
Я бы сказал, не более "асфальтовые", чем Вы. Но, в отличие от Вас, у них под рукой штат специалистов. Поэтому я им все же как-то больше доверяю, чем вашим фантазиям. Руководство агрохолдингов не потому зарубежную продукцию покупает, что "глупо" или "порочно" или "откатно", а потому что им надо прибыль максимизировать.
> Так я и говорил, что используют отечественные - но по низкой цене, так что семеноводческие и животноводческие хозяйства разоряются. Элиное зерно и скот нужно продавать по повышенной цене.
Ну так пусть повышают.
> А как бедные фермеры предложат повышенные цены - с чего? Я писал про отечественное - что они не "не хуже", а лучше для наших условий, как оно и должно быть по уму,
Ога-ога, "по уму". А экспериментально проверить умствования не пробовали? Ну там, сравнение схожести, урожайности. рентабельность, гарантии поставок и проч.?
> которого нет у офисных сидельцев в администрациях и холдингах.
Повторясь, не считаю себя заведомо умнее всех руководителей агрохолдингов и руководителей администраций.
> По делам их надо судить, не так ли? А дела таковы, что от 60 милионного стада крс осталось 20 миллионов.
И причина всему этому - завоз молодняка из Голландии? Я бы так не думал - немало было и других причин. Не говоря уж о том, что снижение поголовья КРС - общая тенденция, связанная 1) с тем, что потребление мяса смещается в сторону свинины - птицы, а 2) удойность коров - повышается. В нашем случае, конечно, это не главные факторы, но и немаловажные.
>>Т.е. все эти агрономы-зоотехники и проч. знают меньше Вас? Я бы не был так самонадеян.
>
> Они ничего не решают.
Решает начальство, на основании полученных от специалистов данных. Вы считаете, все руководители агрохолдингов-крупных ферм - безграмотные самодуры, держащих специалистов "для блезиру"?
> Это не механизм рыночного ценообразования, так как спроса и предложения товаров он касается весьма опосредованно.
Ну почему же, кроме фьючерсов есть старый добрый спот, товар-деньги-товар в самом прямом и непосредственном смысле. Колеблется параллельно фьючерсам. Вообще конечно все непросто, но превышение предложения над спросом (что мы имеем сейчас) при потенциальном росте предложения - давит на нефтяные цены вполне по законам рынка.
> России давно пора перестать играть в эти игры.
"Но как, Холмс"? Резко ограничить сбыт нефти и нефтепродуктов на вшенем рынке? Это не так просто технически, это означает добровольную отдачу части рынка конкурентам (из-за чего все не снижают добычу). В общем - не выходит. Впрочем, постепенно это таки происходит - в ближайшие годы по объективным причинам Россия будет снижать экспорт нефти и нефтепродуктов, возможно, при некотором повышении внутреннего потребления в краткосрочной перспективе.
> Следует иметь в виду, что поставляя 500 млрд на экспорт, мы получали только 300 млрд. испорта. Из них несырьевой экспорт составлял 150 млрд ( 30%) - половину всего импорта. Весьма, знаете ли неплохая пропорция.
Я бы обратил еще раз внимание. что "эксопрт капитала", основным источников для возможности осуществления котороого является положительное сальдо торгового баланса - материя тонкая и неочевидная. Впрочем, чего тут теоретизировать, вот как раз очень удачно у нас выручка от эксорта энергоресурсов обрулится примерно на положительное сальдо торгового баланса из-за падения цен на нефть. Посмотрим, как это отразится в 2015 на экономике.
>>Далеко не хотели они "плевать", потому и тянут хвоста за кот, чтобы и на елке покачаться, и рыбку съесть.
>
> Их нынешнего поведения уже вполне достаточно, чтобы показать, что деловая репутация ими ценится слабо.
"Деловая репутация" - материя тонкая и неоднозначная - скажем, можно ведь разоср...ться с поляками, которые обещали сделать заказы, если "Мистраль" будет передан, да и "заклятые друзья" по блоку могут напакостить. Так что ПМСМ французы взвешивают все про и контра, хотя опложение не из приятных. Но с учетом обстоятельств (Франция не способна проводить самостоятельную внешнюю политику) полагаю, этой часть. деловой репутации они пожертвуют.
> Давайте так - Вы считаете, что закупка готового - это есть модернизация. Я считаю, что такая "модернизация" сейчас и в Африке имеется. Настоящая модернизация - это создание своего нового, причем такого, что у других нет.
Еще раз - вы неверно трактуете термин. что такое "модернизация". Замена устаревшего оборудования на заводе - модернизация, независимо от того, где оно было произведено.
> Да нет у Запада сейчас возможностей раздават преференции - разве что только бумажные.
Так уж и нет? Как считаете. отмена санкций для РФ была бы "преференцией"? И если да, то почему для Ирана не была бы?
> Я полагаю, что в интересах держателей, тратить заработанные доллары на что-то полезное. А тем кто их тратить не дает, заставляя вкалывать за бумажки ( 800 млн китайцев до сих пор живет на грани нищеты), скоро намылят задницу.
У держателя выбор либо тратить постепенно на что-то полезное (признавая доллар международным платежным средством), либо просто потерять все, если усилия по обрушению доллара увенчаются успехом. Вот Вы бы что выбрали?
> Подсунули - значит обманули. Сверху золото, а в внутри вольфрам.
Интересно, это когдатакое случилось - совершенно детективная история. И кто подсунул - ФРС США? И как китайцы - обманулись? :)
> А что это по Вашему может быть?
Ве, что модно купить за доллары. К примеру, тюменская нефть, якутские алмазы, лицензии майкрософта.
> Не Вы ли тут утверждали, что у китайев нет ключевых технологий - а, оказывается, они уже прикупили IBM со всеми патентами? Ну тогда об Запад точно скоро надо будет ноги вытирать.
Они прикупили ibm отнюдь не "со всеми патентами". Купили производство ноутбуков (ныне Lenovo), серверов, а "ключевые технологии" это нечто иное, ну. например, технологии и лицензии производства IBM-овских чипов, это осталось при IBM. но, по сути, важна не покупка тех или иных технологий. а способность и воспроизводить. Китайцы, конечно движутся в нужном направлении, но в том их сила и заключается, что они сумели встроиться в мировое разделение труда и потизоньку наращивают свою тезнологическую мощь, исопльзуя "совокупный разум" мира, а не движутся в противоположном направлении технологической самоизоляции, что Вы предлагаете.
>> Подскажу решение проблемы, а то Вы сами не додумаетесь. Надо просто самому пользоваться своим многоразовым шприцом и не пользоваться чужими шприцами. Тогда один шприц прослужит много много лет, и денег будет сэкономлена масса. И никаких заражений не получите. Это в домашних условиях.
>
>Прежде чем "подсказывать решение проблемы" вы все же поясните: как часто и какой сложности Вами приходится делать инъекции? Сколько раз в сутки? Ну чтобы понимать, насколько ваш совет основан на личном опыте.
Мой личный опыт включает лежание с воспалением легких на дому в то время, когда еще не было одноразовых шприцев, и знакомая матери медсестра мне регулярно делала уколы кевзола одним и тем же шприцем. И знаете - выздоровел и не вижу, почему для сей операции нужно было изводить полсотни одноразовых шприцев.
>> Ну а в поликлинниках и больницах обозначенная Вами докука должна входить в рутинную деятельност медперсонала. Раньше всегда так было и проблем никаких не было.
>
>Вы не в курсе, проблемы были. И появление одноразовых дешевых шприцов многие из них их решило. Вы же предлагаете отказываться от хорошего проверенного решения в пользу худшего и устаревшего.
Какие были проблемы? Все стерилизовалось. А наркоманы как кололись одним шприцем, так и продолжили колоться.
>> Уже доподлинно доказано, что импорт снизил потребление по множеству позиций - по тому же мясу, молоку, рыбе.
>
>Путаете причину со следствием. Это падение производства привело к снижению потребления. а затем и к росту импорта.
Не, не надо. Намеренное разорение собственного производства в пользу импорта. Импорт пошел сразу, когда еще было полно коров, овец и свиней. При этом еще и лгали, что де в 1991 году у нас без импорта случился бы голод. Это при урожае в 117 млн. тонн и стаде в 60 млн. голов!
> А упало производство в силу каксубъективных факторов - недостатчоной эффективности организации отечественного с/х, так и , увы, объективных, выращивать коровок в теплом климате выгоднее.
Понятное дело - снизить потребление мяса и молока у собственного населения - куда эффективнее. Упало производство в результате проведения либеральных "реформ", которые и устроили недостаточно эффективную организацию всего и вся. А выращивать коровок в теплом климате может и эффективнее, но вот только беда - за рубли мясо там нам не продают, а только за доллары. А наших коровок можно выращивать без всякой валюты. И вот в этом пункте либералы полностью провалились в своих оценках эффективности. Оказалось, что долларов столько не набрать, чтоб там можно было покупать столько, чтоб заменило собственное обрушенное производство.
>> Так что выгоднее зерно скармливать собственным мясным коровам, чем продавать его на экспорт, а потом на выручку закупать импортное мясо.
>
>когда как, подозреваю.
Да не когда как, а всегда. Чтоб компенсировать отечественное производство мяса, надо за рубеж продавать миллионов 250 тонн в год зерна. А у нас средний урожай миллионов 80.
>> Мяса в последнем случае будет в разы меньше.
>
>с чего бы это "в разы"? Чистая фантазия.
Да посчитайте сами. Мяса нужно 10 млн. тонн - советский уровень проищзводства в год. Кило пшеницы - 10 рублей оптом, кило мяса - 250 рублей. Итого разница в 25 раз за единицу веса. Значит пшеницы за рубеж нужно продать в 25 раз больше по весу, чем 10 млн. тонн. Т.е. 250 млн. тонн.
>> И так по всему спектру товаров за исключением только тех, чье проиводство не было ранее налажено в стране.
>
>Автаркизация экономики в современных условиях ведет к неизбежному падению ее эффективности.
Это мантра либеральная. Не подтвержденная реальным опытом. Все тут выгоднее производить - и мясо, и молоко, и яйца и рыбу, и мебель, и овощи, которые тут растут и зерно и одежду и обувь. И дома строить из отечественных, а не из импортных материалов, и самолеты и корабли и прочее и прочее.
Я не против бананов, маслин и апельсинов. Чего еще-то разделять с европейцами? Мы им газ, они нам трубы, чтобы им же газ качать по этим трубам? Не, ну можно в самом деле какие-нибудь сложные программы раздеять, типа строительсьтва коллайдеров, токамаков, или космических программ по освоению Луны. Ну там действительно сложные и новые технологии вместе развивать на равных правах. Но зачем нам то, что сами можем произвести кратно больше?
> В производстве сложных товаров это позволяет избегать дублирования дорогостоящих технологий. в производстве рпостых - снизить издержки.
Если совместно и на равных правах - я только за. Но покупать у них готовое и самим просто тупо его потребять - это извините подвиньтесь. В производстве простых вещей издержки не снизишь международным разделением труда, а только повысишь, если речь не вести о том, что тут принципиально не растет из-за климата.
> Нет, конечно, вопрос приоритетов, если высшей ценносью считать не благополучие граждан, а "самодсостаточность" - то да, автаркизация где-то как-то оправдана, но надо понимать. что жить будем беднее, хуже, но, к счастью, меньше соседей, при прочих равных участвующих в международной кооперации.
Как бы цифры говорят против Вас. При "авторкизации" гражданам было лучше по большинству жизненно важных позиций. И это относится не только к России, но и ко многим странам, примкнувшим к Европе - к республикам Прибалтики, к Болгарии, Венгрии, Румынии, не говоря уже про руспублики бывшей Югославии.
>> Ну какие такие технологии производства автомобилей нужно импортировать сейчас? Ну ровным счетом никаких.
>
>Очередное утверждение "от балды".
Расскажите не от балды. Может технологию производства потещных электро и водородомобилей?
>> Потому что авто с ДВС давно не совершенствуются.
>
>автомобиль - не только ДВС, осмелюсь напомнить.
Ах да, кондиционеры для авто у нас не производятся.
>> Надо просто спокойно делать свои автомобили и все.
>
>"Свои" это какие, и как делать, с учетом того, что все наши автопроизводства сидят на импортном станочном и проч. парке? "Не делать" скорее получается по-вашему, а готовые покупать - в Китае, из тех что подешевле.
Опыт станкостроения у нас отменный - вплоть до обрабатывающих центров. Имещиеся импортные станки прослужат долго, а там и производство своих наладим. Нет тут ничего нового.
>>Нет сейчас в автомобилестроении никакого догоняющего развития - никто вперед не уходит.
>
>Ну я не особенно слежу за новинками в автомобилестроении, но что-то КМК машины довольно сильно меняются. Впрочме. речь ведь не о том, а о том, что мы и нынешнего уровня не удержим.
С чего бы? Что именно не удержим?
>> Все технологии в автомобилестроении в стране давно есть.
>
>Еще одно утверждение "от балды". Ну допустим пусть сегодня "есть", а завтра, когда у сварочных автоматов ресурс кончится? В жизни ж оно не как в бодрых докладов Володина или Рогозина какого-нить простигосподи нашему царьку об "импортозамещении".
Сварочные автоматы - не секретные технологии. Все детали можно сделать на ручном токарном и фрезерном станке.
>> Да лучше от китайских, чем от европейских.
>
>Чем лучше? Тем что )технически) хуже? С европейцами как-то договориться можно, а китайцы - загадочный народ, для них мы северные варвары, пузо класть за право быть форпостом в экономической и политической войне Китая с европой тоже как-то честь невеликая ..
Китай против нас санкции за Украину не объявляет. А Европа легла под США.
>> А еще лучше самим делать, благо товар давно не совершенствуется функционально.
>
>ясен перец лучше сами делать, и делать хорошо, а для этого нужны современные тезнологии, и выходим на новый круг. Нет, конечно, можно смириться с тем, что делать хуже, и хуже, и хуже, и меньше, вот только у народа через n лет терпелка может лопнуть опять.
Повторяю - в автомобилестроении с ДВС не нужны никакие новые технологии. Гибридные авто, я полагаю, вполне можно сделать самим - там собственно ничего и нет, производство чего у нас не налажено, кроме емких аккумуляторов.
>> Смотрел. Ну и что? - чуть подальше от Москвы, доля отечественных авто резко возрастает.
>
>Ну возрастает, и что? Доля "вполне отечественных авто", к коим можно отнести продукцию "Автоваза" в ежегодных продажах не составляет и трети.
Ну значит больше составит, если на те стредства, что тратятся на закупку готовых автомобилей, построить дополнительные заводы полного цикла.
>> Нет, я говорю про отечественные семеноводческие хозяйства и те, что разводят элитный скот - их держат в ежовых руковицах местные администрации, которые предпочитают тратить деньги на импортную дребедень.
>
>Т.е. товар, предлагаемый местными семеноводческими и животноводческими хозяйствами продается по заниженным ценам, потому что "местные администрации" предпочитают по завышенным покупать заграничный. Такк что ли?
Ага, вот именно так. И я даже думаю, что небескорыстно. Что-й то больно много иностранцев у нас ошивается.
>> асфальтовые фермеры. Ничего они не знают, а руководствуются своими тупыми представлениями.
>
>Я бы сказал, не более "асфальтовые", чем Вы. Но, в отличие от Вас, у них под рукой штат специалистов. Поэтому я им все же как-то больше доверяю, чем вашим фантазиям. Руководство агрохолдингов не потому зарубежную продукцию покупает, что "глупо" или "порочно" или "откатно", а потому что им надо прибыль максимизировать.
А я доверяю больше статьям тех самых фермеров, и реальных руководиелей хозяйств, которые можно прочитать в газетах и интернете. Прибыль максимализировать - надо еще голову иметь. А не только хватательный инстинкт.
>> Так я и говорил, что используют отечественные - но по низкой цене, так что семеноводческие и животноводческие хозяйства разоряются. Элиное зерно и скот нужно продавать по повышенной цене.
>
>Ну так пусть повышают.
А кто купит? Вот если б местные администрации это дотировали, тогда другое дело. Но у тех голова забита чудными представлениями, а то и не бескорытсными желаниями.
>> А как бедные фермеры предложат повышенные цены - с чего? Я писал про отечественное - что они не "не хуже", а лучше для наших условий, как оно и должно быть по уму,
>
>Ога-ога, "по уму". А экспериментально проверить умствования не пробовали? Ну там, сравнение схожести, урожайности. рентабельность, гарантии поставок и проч.?
По голландским коровам проверки уже прошли. В "Советской России" весьма детально в декабрьских номерах было описано.
>> которого нет у офисных сидельцев в администрациях и холдингах.
>
>Повторясь, не считаю себя заведомо умнее всех руководителей агрохолдингов и руководителей администраций.
>> По делам их надо судить, не так ли? А дела таковы, что от 60 милионного стада крс осталось 20 миллионов.
>
>И причина всему этому - завоз молодняка из Голландии?
Комплекс действий, направленных на отказ от значительной части отечесмтвенного произосдтва и отечественного развития. Согасно либеральным мантрам, которые Вы тут хорошо цитируете.
> Я бы так не думал - немало было и других причин. Не говоря уж о том, что снижение поголовья КРС - общая тенденция, связанная 1) с тем, что потребление мяса смещается в сторону свинины - птицы,
она потому и смещается, что либералы решили, что русским следует отказаться от привычной мясной диеты в пользу той, которую они навяжут своими методами. Кстати - не птицы, а конкретно - курятины. С утятиной, гусятиной, индишатиной - все гораздо хуже, чем при советской власти.
а 2) удойность коров - повышается. В нашем случае, конечно, это не главные факторы, но и немаловажные.
Удойность коров повышается по причине того, что режут наименее продуктивных. Да и не слишком она повышается. Конкретно же имеет значение не удойность, а издержки на произзодство литра молока. Если корова дает в два раза больше молока а жрет в два с половиной раза больше - то зачем нужна такая корова?
>>>Т.е. все эти агрономы-зоотехники и проч. знают меньше Вас? Я бы не был так самонадеян.
>>
>> Они ничего не решают.
>
>Решает начальство, на основании полученных от специалистов данных. Вы считаете, все руководители агрохолдингов-крупных ферм - безграмотные самодуры, держащих специалистов "для блезиру"?
Опять же - судите по результатам. Дело не в самодурстве, а в следовании либеральным религиозным догмам. Ложная религия и не до того может доводить.
>> Это не механизм рыночного ценообразования, так как спроса и предложения товаров он касается весьма опосредованно.
>
>Ну почему же, кроме фьючерсов есть старый добрый спот, товар-деньги-товар в самом прямом и непосредственном смысле. Колеблется параллельно фьючерсам. Вообще конечно все непросто, но превышение предложения над спросом (что мы имеем сейчас) при потенциальном росте предложения - давит на нефтяные цены вполне по законам рынка.
Ну да, в два раза цены опустились - это все предложеие давит.
>> России давно пора перестать играть в эти игры.
>
>"Но как, Холмс"? Резко ограничить сбыт нефти и нефтепродуктов на вшенем рынке?
Нет, всего лишь предложить другие цены при угрозе ограничения поставок.
> Это не так просто технически, это означает добровольную отдачу части рынка конкурентам (из-за чего все не снижают добычу).
Я лично не против - пусть отдают часть рынка конкурентам. Потому как нефть и газ нам самим нужны. А сырье в нашем импорте состаляет только половину, как я показал ниже. Снижение экспорта на 200 млрд. примерно ( до размеров импорта) - вот хорошая цель. Да и импорт следует снизить раза в 2, но это уже постепенно.
> В общем - не выходит. Впрочем, постепенно это таки происходит - в ближайшие годы по объективным причинам Россия будет снижать экспорт нефти и нефтепродуктов, возможно, при некотором повышении внутреннего потребления в краткосрочной перспективе.
Да нужно, чтоб не постепенно, а прямо сейчас.
>> Следует иметь в виду, что поставляя 500 млрд на экспорт, мы получали только 300 млрд. импорта. Из них несырьевой экспорт составлял 150 млрд ( 30%) - половину всего импорта. Весьма, знаете ли неплохая пропорция.
>
>Я бы обратил еще раз внимание. что "эксопрт капитала", основным источников для возможности осуществления котороого является положительное сальдо торгового баланса - материя тонкая и неочевидная. Впрочем, чего тут теоретизировать, вот как раз очень удачно у нас выручка от эксорта энергоресурсов обрулится примерно на положительное сальдо торгового баланса из-за падения цен на нефть. Посмотрим, как это отразится в 2015 на экономике.
А это зависит от российского руководства. Если оно продолжит игры с западной финансовой сстемой - то плохо отразится.
>>>Далеко не хотели они "плевать", потому и тянут хвоста за кот, чтобы и на елке покачаться, и рыбку съесть.
>>
>> Их нынешнего поведения уже вполне достаточно, чтобы показать, что деловая репутация ими ценится слабо.
>
>"Деловая репутация" - материя тонкая и неоднозначная - скажем, можно ведь разоср...ться с поляками, которые обещали сделать заказы, если "Мистраль" будет передан, да и "заклятые друзья" по блоку могут напакостить. Так что ПМСМ французы взвешивают все про и контра, хотя опложение не из приятных. Но с учетом обстоятельств (Франция не способна проводить самостоятельную внешнюю политику) полагаю, этой часть. деловой репутации они пожертвуют.
Ну и хорошо - Франция продолжает сдавать позиции. А ведь когда -то была первой монархией Европы.
>> Давайте так - Вы считаете, что закупка готового - это есть модернизация. Я считаю, что такая "модернизация" сейчас и в Африке имеется. Настоящая модернизация - это создание своего нового, причем такого, что у других нет.
>
>Еще раз - вы неверно трактуете термин. что такое "модернизация". Замена устаревшего оборудования на заводе - модернизация, независимо от того, где оно было произведено.
Модернизация в смысле общественного явления, а не узкой операции на конкретном поизводстве. Я только в таком ключе говорил про модернизацию. Знаете такое понятие - модерн, к примеру?
>> Да нет у Запада сейчас возможностей раздават преференции - разве что только бумажные.
>
>Так уж и нет? Как считаете. отмена санкций для РФ была бы "преференцией"? И если да, то почему для Ирана не была бы?
А что Западные страны могут дать другим? - они все в долгах. Экспорт идеологии? Или зоны экспортного производства, где вокруг нищета, а внутри казарма?
>> Я полагаю, что в интересах держателей, тратить заработанные доллары на что-то полезное. А тем кто их тратить не дает, заставляя вкалывать за бумажки ( 800 млн китайцев до сих пор живет на грани нищеты), скоро намылят задницу.
>
>У держателя выбор либо тратить постепенно на что-то полезное (признавая доллар международным платежным средством), либо просто потерять все, если усилия по обрушению доллара увенчаются успехом. Вот Вы бы что выбрали?
Выбора - потратить постепенно на что-то полезное нет в принципе. Так как дисбаланс экспорта-импорта в России, Китае, Японии, Саудовской Аравии, даже в Казахстане - сохраняется. А как только он уйдет - то все и полетит.
>> Подсунули - значит обманули. Сверху золото, а в внутри вольфрам.
>
>Интересно, это когдатакое случилось - совершенно детективная история. И кто подсунул - ФРС США? И как китайцы - обманулись? :)
Ну можете сами найти.
>> А что это по Вашему может быть?
>
>Ве, что модно купить за доллары. К примеру, тюменская нефть, якутские алмазы, лицензии майкрософта.
>> Не Вы ли тут утверждали, что у китайев нет ключевых технологий - а, оказывается, они уже прикупили IBM со всеми патентами? Ну тогда об Запад точно скоро надо будет ноги вытирать.
>
>Они прикупили ibm отнюдь не "со всеми патентами". Купили производство ноутбуков (ныне Lenovo), серверов, а "ключевые технологии" это нечто иное, ну. например, технологии и лицензии производства IBM-овских чипов, это осталось при IBM.
А, ну то есть речь идет всего лишь о мелочевке. Нет, такими способами валютные резервы Китай не отоварит никогда.
> но, по сути, важна не покупка тех или иных технологий. а способность и воспроизводить. Китайцы, конечно движутся в нужном направлении, но в том их сила и заключается, что они сумели встроиться в мировое разделение труда и потизоньку наращивают свою тезнологическую мощь, исопльзуя "совокупный разум" мира, а не движутся в противоположном направлении технологической самоизоляции, что Вы предлагаете.
Сколько они уже лет движутся в "нужном направлении", а все еще не имеют ключевых технологий. И в этом их сила? Сравните с СССР после разрушительнйо Второй Мировой. Насколько у нас все было эффективнее в смысле технологий. Технлогической самоизоляции я не предлагаю, а предлагаю исползовать знания западных специалистов на отечественных предприятиях полностью под нашим управлением. Это самый эффективный путь. Чтоб не западные фирмы диктовали нам условия сотрудничества, а мы обращались к конкретным людям там и предлагали хорошие условия здесь. А с фирмами - только и исключительно на равных. Если что-то делаем вместе, то результаты поровну. И тут на нашей территории ихний менеджемент права голоса не имеет вовсе. У нас свои методы. Сотрудничество только техническое.
> Мой личный опыт включает лежание с воспалением легких на дому в то время, когда еще не было одноразовых шприцев, и знакомая матери медсестра мне регулярно делала уколы кевзола одним и тем же шприцем. И знаете - выздоровел и не вижу, почему для сей операции нужно было изводить полсотни одноразовых шприцев.
Если сейчас заболеете - Вас будут колоть одноразовыми. просто потому что это удобнее, быстрее, безопаснее. В общем, не надо делать из нужды добродетель. И, кстати. если бы Вас посещеала не "знакомая матери медсестра", а штатная сестра из поликлиники, которой за день иной раз до 50 пациентов обежать надо, то возня с кипячением шприца представляла бы очень немаленькуж проблему. В общем понятно, нет у вас личного опыта - одни общие соображения.
> Какие были проблемы? Все стерилизовалось. А наркоманы как кололись одним шприцем, так и продолжили колоться.
Обычные, дополнительные трудозатраты, что при хронической перегрузке штата может приводить к ошибкам: некачественной стерилизации со всеми вытекающими. Извлечь одноразовый шприц из упаковки - дело пары секунд. Я уже не говорю о гиморе с сохранением стерильности, когда в биксе куча шприцов и проч. и колоть надо кучу народу, о вечной проблеме затупляющихся иголок, о риске разбить шприц ... В общем, в отделениях приход одноразовых шприцов (а также комплектов для переливания крови, капельниц и проч. мелочевки) встретии "на ура". И, кстати, о стоимости, возня со стерилизацией как бы не дороже обходится в конечном итоге чем производство (и утилизация) копеечных шприцов. Конечно, если труд у вас дешев, а современные технологии недоступны. тогда и приходится возвращаться к отжившим технологиям.
> Не, не надо. Намеренное разорение собственного производства в пользу импорта.
Ну да ну да - "кругом враги".
> Импорт пошел сразу, когда еще было полно коров, овец и свиней. При этом еще и лгали, что де в 1991 году у нас без импорта случился бы голод.
И именно импорт "убил" наше с/х производство? По-моему, Вы упрощаете. Конечно, открытие рынка сыграло отрицательную роль (хотя не такое уж "открытие", ввозные пошлины были довольно значительны), но и куча других факторов была важна.
> Понятное дело - снизить потребление мяса и молока у собственного населения - куда эффективнее. Упало производство в результате проведения либеральных "реформ", которые и устроили недостаточно эффективную организацию всего и вся.
Ага. не один импорт, значит, виноват. ЧиТД.
> А выращивать коровок в теплом климате может и эффективнее, но вот только беда - за рубли мясо там нам не продают, а только за доллары. А наших коровок можно выращивать без всякой валюты. И вот в этом пункте либералы полностью провалились в своих оценках эффективности. Оказалось, что долларов столько не набрать, чтоб там можно было покупать столько, чтоб заменило собственное обрушенное производство.
Так я о чем и талдычу ядрена вошь! Если Вы можете что-то производить, что конкурентоспособно на внешнем рынке ("обменять на коровок"), то вам выгоднее этим заниматься, если не можете - занимаетесь низкорентабельным выращиванием всего и вся ("коровок"). В первом случае будете богаче, во-втором - беднее. Для того и существует международное разделение труда.
>>> Мяса в последнем случае будет в разы меньше.
>>
>>с чего бы это "в разы"? Чистая фантазия.
>
> Да посчитайте сами. Мяса нужно 10 млн. тонн - советский уровень проищзводства в год. Кило пшеницы - 10 рублей оптом, кило мяса - 250 рублей. Итого разница в 25 раз за единицу веса. Значит пшеницы за рубеж нужно продать в 25 раз больше по весу, чем 10 млн. тонн. Т.е. 250 млн. тонн.
Это если мясо сугубо "менять на пшеницу". К тому же, во-первых, вы а) сравниваете цену готового мяса с ценой в убойном весе, б) одной пшеницей скотину не кормят, иначе в СССР мяса не было бы в принципе, в) не учитываете плату за трудозатраты людей. которые должны вырастить вам скотину, г) КМК противоречите сами себе, с одной стороны утверждаете. что наше с/х убил дешевый импорт, с другой - что он слишком дорог, чтобы покупать импортное мясо. Что-то тут не того.
>>Автаркизация экономики в современных условиях ведет к неизбежному падению ее эффективности.
>
> Это мантра либеральная. Не подтвержденная реальным опытом.
Это не мантра, это как раз реальный опыт, который мантрами о благостности натурального хозяйства никак не заменишь :(
> Все тут выгоднее производить - и мясо, и молоко, и яйца и рыбу, и мебель, и овощи, которые тут растут и зерно и одежду и обувь. И дома строить из отечественных, а не из импортных материалов, и самолеты и корабли и прочее и прочее.
Вот это как раз - мантра. повторите еще 1000 раз и уверуете еще сильнее. Я вам по секрету скажу - выгоднее производить в наших паскудных природных условиях товар с наиболее высокой добавленной стоимостью - хай-тек всякий, а для этого нужна международная кооперация.
> Я не против бананов, маслин и апельсинов. Чего еще-то разделять с европейцами? Мы им газ, они нам трубы, чтобы им же газ качать по этим трубам?
Ну зачем же, одна команда из института механики работала над перспективным водородным двигателем, с введением санкций программу прекратили - "двойная технология". На выходе. как говорят знающие люди, мог выйти очень кошерный хай-тек продукт. Вот газ-трубы - это вряд ли запрещать будут всерьез и надолго.
> Не, ну можно в самом деле какие-нибудь сложные программы раздеять, типа строительсьтва коллайдеров, токамаков, или космических программ по освоению Луны. Ну там действительно сложные и новые технологии вместе развивать на равных правах.
"Вот вы уже и торгуеетсь". А как будем решать, какие технологии самим развивать, а какие нет? Высшим советом мудрецов? :)
>Но зачем нам то, что сами можем произвести кратно больше?
чтоб на вышепозначенное силы и средства остались. Человекочасы, знаете ли, человекогоды. Знаете, какова "человекоемкость" одного из популярных дистрибутивов "линукса"? Более полутора миллионов человеколет. Вот и разрабатывайте "все сами", одних программистов понадобится в числе наличного населения для "обеспечения импортозамещения".
> Если совместно и на равных правах - я только за. Но покупать у них готовое и самим просто тупо его потребять - это извините подвиньтесь. В производстве простых вещей издержки не снизишь международным разделением труда, а только повысишь, если речь не вести о том, что тут принципиально не растет из-за климата.
Готовое что? Речь шла о приобретении технологий и высокотехнологичного оборудования всю дорогу в свете проблем, которые нам создают санкции. Забыли уже - началось с того, что, по-вашему, пустяки все это "все сами сделаем".
> Как бы цифры говорят против Вас. При "авторкизации" гражданам было лучше по большинству жизненно важных позиций. И это относится не только к России, но и ко многим странам, примкнувшим к Европе - к республикам Прибалтики, к Болгарии, Венгрии, Румынии, не говоря уже про руспублики бывшей Югославии.
Дело, полагаю, не в одной вынужденной "авторкизации", которая, как Вам скажет любой действительно работавший в сов. годы инженер (а не "пейсатель за научно-технический прогресс") очень сильно мешала в работе практически всегда и везде.
>>> Ну какие такие технологии производства автомобилей нужно импортировать сейчас? Ну ровным счетом никаких.
>>
>>Очередное утверждение "от балды".
>
> Расскажите не от балды. Может технологию производства потещных электро и водородомобилей?
Зачем "потешных водородомобилей". Хотя бы технологию производства современных блоков цилиндров. У нас с этим, знаете ли, жёппа. Или технологию создания роботизированных линий. Вот Иран, который мы поминали, неплохой пример. Клепали себе французские модели вчерашнего дня на радость себе и соседям (даже в РФ продавали), а когда им прикрыли поставку части оборудования для автомобилестроения, производство авто упало в 2 раза, не смогли потянуть технологии.
> Ах да, кондиционеры для авто у нас не производятся.
Кондиционеры, как раз, вроде, производятся. но без импортных комплектующих, боюсь, не будут. А что Вы имеете против кондиционеров.
> Опыт станкостроения у нас отменный - вплоть до обрабатывающих центров.
"Опыт" может и имеется, а длоля станков отечественного поизводства в современном станочном парке. запамятовал 1 ил 2 %, не подскажете?
> Имещиеся импортные станки прослужат долго, а там и производство своих наладим. Нет тут ничего нового.
Ваша волшебная палочка при вас? :) Производство современного пятикоординатного станка с кондачка не наладишь.
>>Ну я не особенно слежу за новинками в автомобилестроении, но что-то КМК машины довольно сильно меняются. Впрочме. речь ведь не о том, а о том, что мы и нынешнего уровня не удержим.
>
> С чего бы? Что именно не удержим?
С того что как быть с производством хотя бы тех же блоков цилиндров. и как быстро удастся заменить импортные комплектующие? Пожалуй, произойдет то, что в Иране, а то и похуже - падение вдвое (или втрое) за один год.
> Сварочные автоматы - не секретные технологии. Все детали можно сделать на ручном токарном и фрезерном станке.
Фантазируйте дальше.
> Китай против нас санкции за Украину не объявляет. А Европа легла под США.
Ну это да, конечно, но это опять выдача нужды за добродетель.
> Повторяю - в автомобилестроении с ДВС не нужны никакие новые технологии. Гибридные авто, я полагаю, вполне можно сделать самим - там собственно ничего и нет, производство чего у нас не налажено, кроме емких аккумуляторов.
Ровно наоборот. Вот как раз производство аккумуляторов есть :) А со всем остальным хуже.
>>Ну возрастает, и что? Доля "вполне отечественных авто", к коим можно отнести продукцию "Автоваза" в ежегодных продажах не составляет и трети.
>
> Ну значит больше составит, если на те стредства, что тратятся на закупку готовых автомобилей, построить дополнительные заводы полного цикла.
Мне-е-е, мы ж с того начали, что этих средств не будет.
>>Т.е. товар, предлагаемый местными семеноводческими и животноводческими хозяйствами продается по заниженным ценам, потому что "местные администрации" предпочитают по завышенным покупать заграничный. Такк что ли?
>
> Ага, вот именно так. И я даже думаю, что небескорыстно. Что-й то больно много иностранцев у нас ошивается.
У нас7 "Много иностранцев"? Не смешите мои тапочки - в Китайской глубинке и то больше.
> А я доверяю больше статьям тех самых фермеров, и реальных руководиелей хозяйств, которые можно прочитать в газетах и интернете. Прибыль максимализировать - надо еще голову иметь. А не только хватательный инстинкт.
Статьи бывают разные. В том числе и опровергающие ваши предположения.
>>Ну так пусть повышают.
>
> А кто купит? Вот если б местные администрации это дотировали, тогда другое дело. Но у тех голова забита чудными представлениями, а то и не бескорытсными желаниями.
Я не знаю, чем заняты головы "местных администраторов", извините.
> По голландским коровам проверки уже прошли. В "Советской России" весьма детально в декабрьских номерах было описано.
Ой вот только на "савраску" не надо ссылок. Нашли тоже источник, а я-то думаю, откуда Вы откровения черпаете?
>>И причина всему этому - завоз молодняка из Голландии?
>
> Комплекс действий, направленных на отказ от значительной части отечесмтвенного произосдтва и отечественного развития. Согасно либеральным мантрам, которые Вы тут хорошо цитируете.
При чем тут "либеральные мантры"? Просто объективные истины. Фермер (в широком смысле, от моего знакомого, который ездит на базу за голландской посевной картошкой до директора агрохолдинга), сука тупая непатриотичная, покупает зарубежный посевной материал и молодняк, потмоу что находит это выгодным лично для себя и не считаем нужным спонсировать за счет своих затрат производителя отечественного посевного материала, если это обойдется ему в рез-те дороже. И хоть ты ему кол на голове тешит. И решается эта проблема не вашими кавалеристскими наскоками, а многолетней систематической работой.
> она потому и смещается, что либералы решили, что русским следует отказаться от привычной мясной диеты в пользу той, которую они навяжут своими методами.
"Либерал" ничего не "решали". Просто курятина обходится дешевле говядины.
> Удойность коров повышается по причине того, что режут наименее продуктивных.
Ну и? Правильно режут. наименее продуктивных надо резать, наиболее продуктивных оставлять - селекция-с. Вы предлагаете наоборот? Корова не кошка, ее не для удовольствия держат.
> Да и не слишком она повышается. Конкретно же имеет значение не удойность, а издержки на произзодство литра молока. Если корова дает в два раза больше молока а жрет в два с половиной раза больше - то зачем нужна такая корова?
Опять фантазируете. Кстати, если даже "жрет в 2ю5 раза больше" - может оказаться значительно выгоднее. т.к. надо рассматривать сумму затрат, в которой затраты на корма - не основные.
>>Решает начальство, на основании полученных от специалистов данных. Вы считаете, все руководители агрохолдингов-крупных ферм - безграмотные самодуры, держащих специалистов "для блезиру"?
>
> Опять же - судите по результатам. Дело не в самодурстве, а в следовании либеральным религиозным догмам. Ложная религия и не до того может доводить.
Сужу по результатам. Есть успешные холдинги, есть менее успешные "либерально-догматический" даноновский завод невдалеке от места, где я живу, вокруг себя уже целый кластер молокопроизводителей и молокозаводов развел, "по догмам", надыть. А местные мелкие фермеры, которые "домашних коровок" растили и молочко развозили, увы, гепнулись один за другим, кроме одного, который завел голландских коров, рискнув залезть в долги по кредитам. В общем, что-то с вашими "общими подходами" не так. Наверное слишком велика степент обобщения.
>>Ну почему же, кроме фьючерсов есть старый добрый спот, товар-деньги-товар в самом прямом и непосредственном смысле. Колеблется параллельно фьючерсам. Вообще конечно все непросто, но превышение предложения над спросом (что мы имеем сейчас) при потенциальном росте предложения - давит на нефтяные цены вполне по законам рынка.
>
> Ну да, в два раза цены опустились - это все предложеие давит.
Не знаю что давит (да и никто не знает, все прогнозисты ожидаемо обделались со своими прогнозами), но явное не "заговор ZOG".
>>"Но как, Холмс"? Резко ограничить сбыт нефти и нефтепродуктов на вшенем рынке?
>
> Нет, всего лишь предложить другие цены при угрозе ограничения поставок.
Саудиты вот только что предложили (подняли продажные цены). Посмотрим, как все жто повлияет на фьючерсы и курс нашего нефтедеревянного. Кстати. Мы ведь до сих пор, хе-хе. большею частью торгуем по старым ценам, по долгосрочным контрактам, цена отстает от биржевой иногда месяца на 3. Так что свободный полет рубля это в нек-м роде ожидание.
> Я лично не против - пусть отдают часть рынка конкурентам. Потому как нефть и газ нам самим нужны. А сырье в нашем импорте состаляет только половину, как я показал ниже. Снижение экспорта на 200 млрд. примерно ( до размеров импорта) - вот хорошая цель. Да и импорт следует снизить раза в 2, но это уже постепенно.
Ну поглядим. как выйдет, как я уже писал, ваше желание, похоже, будет исполнено вопреки чьим бы то ни было пожеланиям.
> Да нужно, чтоб не постепенно, а прямо сейчас.
Это называется "назло теще уши отморозить". Кормильцы и поильцы нашего бюджета - нефтегазовые компании, которые, будучи отрезаны от экспортных доходов, моментально наш бюджет "околообнулят". Последствия будут, скажем так, нехилые.
> А это зависит от российского руководства. Если оно продолжит игры с западной финансовой сстемой - то плохо отразится.
Общие слова. Вот Вы вроде много читаете. Объясните мне насчет структуры экспорта капитала. дайте один раз конкретику для разнообразия, а то все я да я.
> Ну и хорошо - Франция продолжает сдавать позиции. А ведь когда -то была первой монархией Европы.
Знаете. Франция, сдающая позиции Германии (или "империи", нынешней реинкарнацией которой вместо Великобритании выступает США) в последние лет 200 для России - не очень хорошая новость. Хотя. конечно, в целом ЕС и США продолжают сдавать позиции остальному миру. Что-то меняется, но ме-е-едленно.
>>Еще раз - вы неверно трактуете термин. что такое "модернизация". Замена устаревшего оборудования на заводе - модернизация, независимо от того, где оно было произведено.
>
> Модернизация в смысле общественного явления, а не узкой операции на конкретном поизводстве. Я только в таком ключе говорил про модернизацию. Знаете такое понятие - модерн, к примеру?
Ах "только в таком". В смысле "модернизация общества". А я в смысле "модернизация производства".
> А что Западные страны могут дать другим? - они все в долгах. Экспорт идеологии? Или зоны экспортного производства, где вокруг нищета, а внутри казарма?
Технологии. Методы (научные), позволяющие эти технологии воспроизводитьЮ система образования. Вот то, что нужно странам "вне золотого миллиарда" позарез. Вот это именно тот "золотой фонд". который позволяет развитым странам быть развитыми, доминировать и last not least быть вечными кредиторорами вечных должников.
> Выбора - потратить постепенно на что-то полезное нет в принципе. Так как дисбаланс экспорта-импорта в России, Китае, Японии, Саудовской Аравии, даже в Казахстане - сохраняется. А как только он уйдет - то все и полетит.
Ну посмотрим. Уйдет-не уйдет, полетит не полетит.
>>Интересно, это когдатакое случилось - совершенно детективная история. И кто подсунул - ФРС США? И как китайцы - обманулись? :)
>
> Ну можете сами найти.
Нашел ссылку на кучу совершенно желтушных ресурсов. ИМХО - лажа.
>>Они прикупили ibm отнюдь не "со всеми патентами". Купили производство ноутбуков (ныне Lenovo), серверов, а "ключевые технологии" это нечто иное, ну. например, технологии и лицензии производства IBM-овских чипов, это осталось при IBM.
>
> А, ну то есть речь идет всего лишь о мелочевке. Нет, такими способами валютные резервы Китай не отоварит никогда.
"Путь в тысячу ри начинается с первого шага".
> Сколько они уже лет движутся в "нужном направлении", а все еще не имеют ключевых технологий.
"Путь в тысячу ри начинается с первого шага". Ну и кой какие технологии они имеют, несомненно, но _не все_.
> И в этом их сила?
И в этом их сила. Пока что они идут в рост и развивают собственную техносферу примерно с 10-кратными, по сравнению. с нами, усилиями (если по затратам считать).
> Сравните с СССР после разрушительнйо Второй Мировой. Насколько у нас все было эффективнее в смысле технологий.
Эффективнее кого?
> Технлогической самоизоляции я не предлагаю, а предлагаю исползовать знания западных специалистов на отечественных предприятиях полностью под нашим управлением. Это самый эффективный путь.
для этого надо создать условия. тчобы эти специалисты могли и хотели работать у нас. Пока что для своих такие создали, что они уезжают.
> Чтоб не западные фирмы диктовали нам условия сотрудничества, а мы обращались к конкретным людям там и предлагали хорошие условия здесь.
конкретные люди, к сожалени, нынче не тянут технологии, патенты, лицензии, know-how, все это "конкретный человек" не притащит.
> А с фирмами - только и исключительно на равных. Если что-то делаем вместе, то результаты поровну. И тут на нашей территории ихний менеджемент права голоса не имеет вовсе. У нас свои методы. Сотрудничество только техническое.
Ну пуркуа бы и не па. Т.е. Вы не против импорта технологий. Так чего ж копья ломали?