>>Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления,
>Бедной стране хорошо бы иметь ... но не с чего.
Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.
>>Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости,
>но как то практика говорит об ином. Разговоры за справедливость вообще начинаются с определенного уровня богатства и развития.
"Холопа не убивай. но и вздохнуть не давай" (яп. поговорка). Речь о том вообще-то, что богатая страна может и при достаточно большом расслоении общества "закормить булочками" бдную часть населения, дабы притушить недовольство. В бедной стране не жто элементрано нет булочек, которые в три глотки жрут верзние 10%, поэтому либо делить булочки поровну, либо создавать жестокий полицейский режим (тчо еще уменьшит количество булочек).
>>как писал один товарищ: "устойчива политическая система, произведение эффективнсти которой на справедливость - велична постоянная".
>кому может и товарисч... а так - глупость. С точки зрения лояльности бедных - может оно и так, да только лояльность не бедных как то боьше аолнует власть предержащих.
Глупость не глупость, но в и сторической ретроспективе вполне себе работает.
>>Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов.
>про то и речь, доходы - это один из моментов богатства
Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.
>>В Швеции весьма эффективный механизм их перераспределения - мощная социалка, серьезные дифференциальные, имущественные и корпоративные налоги.
>думаете в дец кэфе доходы указаны до налогов????
После наск. помню.
>>достаточно пошариться по большим городам "старой Европы", чтобы наглядно убедиться в том, что расслоение общества меньше.
>чем где? В кап россии7 дык это итак известно
Ну так об чем тогда разговор. Я не настроен мечтать об СССР-2 и проч. благораствореньи воздухов - я живу в сегодняшенм мире.
>>>Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления,
>>Бедной стране хорошо бы иметь ... но не с чего.
>
>Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.
Потому что доля на всякое второстепенное появляется, после того как на основное есть достаточно именно в абсолютном измерении. Типа мы за свои квартиры оба почти поровну заплатили, я повесил зубы на полку а у вас еще на погулять или племяннице в мухосранск вслать осталось))
>>>Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости,
могут наверное иногда. но бедные не могут себе позволить много лишнего а общественные фонды исторически как то возникли как нечто второстепенное.
>>но как то практика говорит об ином. Разговоры за справедливость вообще начинаются с определенного уровня богатства и развития.
>
>"Холопа не убивай. но и вздохнуть не давай" (яп. поговорка). Речь о том вообще-то, что богатая страна может и при достаточно большом расслоении общества "закормить булочками" бдную часть населения, дабы притушить недовольство. В бедной стране не жто элементрано нет булочек, которые в три глотки жрут верзние 10%, поэтому либо делить булочки поровну, либо создавать жестокий полицейский режим (тчо еще уменьшит количество булочек).
ну так я и говорю, что ваше заявление, что в швеции больше общественные фонды не говорит о том, что там больше социализьма чем пр брежневе.
>>>Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов.
>>про то и речь, доходы - это один из моментов богатства
>
>Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.
но вскоре вы сообразите, что хрен с ним с бизхнесом, т которого убытки, можно нормально жить тратя тонну золота.
>После наск. помню.
ну так и получается, что по децилю все ок, а на деле один с этих учтенных в дец кфе доходов платит за жилье, а другой - нет.
>Ну так об чем тогда разговор.
Не помню, до вернуться к началу и посмотреть...
>>Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.
>Потому что доля на всякое второстепенное появляется, после того как на основное есть достаточно именно в абсолютном измерении. Типа мы за свои квартиры оба почти поровну заплатили, я повесил зубы на полку а у вас еще на погулять или племяннице в мухосранск вслать осталось))
Опять у нас взаимонепонимание. Если говорить в "квартирных аналогиях", то увеличение общественных фондов в относительно бедной стране означает, что мы изымаем часть богатства у обладателей роскошных особняков и перераспределяем в пользу социального жилья, что позволяет (путсь и к неудовольствию хозяев богатых особняков) всем жить более и менее сносно "в зрущевках", но не в картонных ящиках на улице. Отностельно богатая страна имеет бОльший доход в абсолютных значениях и соотв. может отчислять "на хрущевки" (в фонды общественного потребления) меньший процент ВВП - вот и всё.
Что бывает с бедными странами, которые идут по пути увеличения фондов общественного потребьления или полного отказа от них, можно видеть на примере сравнения Кубы и Гаити.
>ну так я и говорю, что ваше заявление, что в швеции больше общественные фонды не говорит о том, что там больше социализьма чем пр брежневе.
Опять возвращаемся к "определению социализма". Помнится, еще в университете на семинарах по диамату копья ломали на тему, что главнее для "истинного социализма": общественное право собственности на средства производства или справедливое распределение богатств.
>>Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.
>но вскоре вы сообразите, что хрен с ним с бизхнесом, т которого убытки, можно нормально жить тратя тонну золота.
Тем не менее по статистике это не добавит мне доходов. Но увеличит мои расходы :)
>>После наск. помню.
>ну так и получается, что по децилю все ок, а на деле один с этих учтенных в дец кфе доходов платит за жилье, а другой - нет.
Ну разумеется. Для измерения расходов. уровня благосостояния домохозяйств и проч. служат другие статиндикаторы - их просто море. Но, кстати, распределение домохозяйств по расходам неплохо коррелирует с уровнем распологаемых доходов. Я уж не говорю за то, что такое столь сложноопределяемое понятие как "уровень жизни" и уж тем паче "счастье" вообще не коррелируют прямо с доходами от страны к стране. (Хотя в странах "запада" внутри одной страны довольно-таки неплохо коррелируют)