От Кравченко П.Е.
К vld
Дата 20.12.2014 02:46:20
Рубрики Прочее; Манипуляция; Катастрофа; Война и мир;

Re: одно другого...


>>а вот Мирон приводил 3 у Брежнева и 5 у
>>сталина.
>
>Что "не совпадает"? У всех этих стран около 4-х - как раз между С. и Б. 3<4<5
Так вы то написали
>>Швеция, Финляндия и Дания, имеют децильный коэффициент в 1.5 раза меньше чем в СССР при Сталине (с суперэтатизмом и всеобъемлящим Госпланом, за монополию внешней торговли я уж и не говорю), немного меньше чем при Лёлике
А получается то больше. описались, наверное.

>Ну м.б., м.б. тяжелое наследие РИ в брежневские времена ИМХО как-то было не слишком уже актуально.
а ещзе потерянная в войну половина экономики(9
>>>а объем "фодндов общественного потребления" в Швеции стабильно был больше, чем в СССР времен "развитого социализма". Как так? Опять "народец не тот попался"?
>>А начальные условия, да и граничные тоже никак не учесть? Демагогствуете. батенька.
>
>При чем тут "начальные и граничные"? Как раз и демонстрирую, что при всех различиях в части устройства экономики и "начальных и граничных условий" структура потребления в части пропорций "по децилям" и "общественная/частная доля" можте быть очень схожим. И Госплан для этого не нужен.
при том наальные, что когда сравнивают объем общественных фондов потребления важно насколько вообще богата страна. где то страна просто богатая, а где то страна бедная, но думают о народе. ,Кстати, СШа,кажется очень даже высокие покзаткли имеет объема общественных фондов, но на социализм не похоже.
А вообще как то странно это. может дело в хреновости этого децильного кфа?
http://www.ceae.ru/Sweden.htm Частная собственность корпораций в Швеции отличается довольно высокой степенью концентрации по сравнению с другими развитыми странами. В начале 1990-х годов в экономике Швеции господствовали 14 корпораций, на долю которых приходилось ок. 90% всей промышленной продукции страны. Три из них охватывали 2/3 всех доходов и занятых в частном секторе. Компаниям, входящим в концерн Валленбергов, принадлежала примерно 1/3 рыночной стоимости всех шведских акций.
Как то мало на СССР похоже. Вообще, децильный коф это ж про доходы? А вот если у нас с вами доходы одинаковы, но вы а квартиру платите, половину дохода а я нет, мы ведь немного по разному живем?
короче не зна. как то сомнительно,
>>>Датчане те какие-то другие, да.
>>Они вроде вообще немцы, нет?
>
>Нет, скандинавы, языковая группа германская. У них даже язык практически одинаков с букмолом (один из 2 норвежских) - по крайней мере понимают друг друга без проблем.
я не то чтобы думал, что не может быть, чтоб я в 40 с лишним узнал про немаленькую европейскую страну такое, но все таки какое то сомнение меня посетило, када я эту странную версию про датчан - немцев встретил...
От vld
К Кравченко П.Е. (20.12.2014 02:46:20)
Дата 21.12.2014 14:42:59

Re: одно другого...

>А получается то больше. описались, наверное.

Да. описАлся.

>при том наальные, что когда сравнивают объем общественных фондов потребления важно насколько вообще богата страна. где то страна просто богатая, а где то страна бедная, но думают о народе.

Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления, что позволяет эффективно перераспределять доходы в сторну "нижних этажей". Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости, как писал один товарищ: "устойчива политическая система, произведение эффективнсти которой на справедливость - велична постоянная".

>,Кстати, СШа,кажется очень даже высокие покзаткли имеет объема общественных фондов, но на социализм не похоже.

В прочентном отношении не высокие. В абсолютном - да.

>А вообще как то странно это. может дело в хреновости этого децильного кфа?
> http://www.ceae.ru/Sweden.htm Частная собственность корпораций в Швеции отличается довольно высокой степенью концентрации по сравнению с другими развитыми странами. В начале 1990-х годов в экономике Швеции господствовали 14 корпораций, на долю которых приходилось ок. 90% всей промышленной продукции страны. Три из них охватывали 2/3 всех доходов и занятых в частном секторе. Компаниям, входящим в концерн Валленбергов, принадлежала примерно 1/3 рыночной стоимости всех шведских акций.

Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов. В Швеции весьма эффективный механизм их перераспределения - мощная социалка, серьезные дифференциальные, имущественные и корпоративные налоги.

>Как то мало на СССР похоже. Вообще, децильный коф это ж про доходы? А вот если у нас с вами доходы одинаковы, но вы а квартиру платите, половину дохода а я нет, мы ведь немного по разному живем?

На то есть налог на недвижимое имущество, который, в отличие от наших палестин, не символичен. В Германии. например, аномально большое в сравнении с другими странами ЕС число живущих в арендованном жилье по сравнению с владельцами при в общем-то невысоких ценах на жилье и смешной ипотечной ставке обусловлено большими расзодами во владении недвижимостью. Кроме того в нек-х странах (Бельгии) владение жильем включается каким-то хитрым образом в налогооблагаемую базу как доход. В общем, сложно это, но достаточно пошариться по большим городам "старой Европы", чтобы наглядно убедиться в том, что расслоение общества меньше.
От Кравченко П.Е.
К vld (21.12.2014 14:42:59)
Дата 22.12.2014 13:41:20

Re: одно другого...


>Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления,
Бедной стране хорошо бы иметь ... но не с чего.
>Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости,
но как то практика говорит об ином. Разговоры за справедливость вообще начинаются с определенного уровня богатства и развития.
>как писал один товарищ: "устойчива политическая система, произведение эффективнсти которой на справедливость - велична постоянная".
кому может и товарисч... а так - глупость. С точки зрения лояльности бедных - может оно и так, да только лояльность не бедных как то боьше аолнует власть предержащих.
>>,Кстати, СШа,кажется очень даже высокие покзаткли имеет объема общественных фондов, но на социализм не похоже.
>
>В прочентном отношении не высокие. В абсолютном - да.

>>А вообще как то странно это. может дело в хреновости этого децильного кфа?
>> http://www.ceae.ru/Sweden.htm Частная собственность корпораций в Швеции отличается довольно высокой степенью концентрации по сравнению с другими развитыми странами. В начале 1990-х годов в экономике Швеции господствовали 14 корпораций, на долю которых приходилось ок. 90% всей промышленной продукции страны. Три из них охватывали 2/3 всех доходов и занятых в частном секторе. Компаниям, входящим в концерн Валленбергов, принадлежала примерно 1/3 рыночной стоимости всех шведских акций.
>
>Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов.
про то и речь, доходы - это один из моментов богатства
>В Швеции весьма эффективный механизм их перераспределения - мощная социалка, серьезные дифференциальные, имущественные и корпоративные налоги.
думаете в дец кэфе доходы указаны до налогов????
>>Как то мало на СССР похоже. Вообще, децильный коф это ж про доходы? А вот если у нас с вами доходы одинаковы, но вы а квартиру платите, половину дохода а я нет, мы ведь немного по разному живем?
>
>На то есть налог на недвижимое имущество, который, в отличие от наших палестин, не символичен. В Германии. например, аномально большое в сравнении с другими странами ЕС число живущих в арендованном жилье по сравнению с владельцами при в общем-то невысоких ценах на жилье
шо, и там социализм????
>достаточно пошариться по большим городам "старой Европы", чтобы наглядно убедиться в том, что расслоение общества меньше.
чем где? В кап россии7 дык это итак известно
От vld
К Кравченко П.Е. (22.12.2014 13:41:20)
Дата 23.12.2014 15:08:29

Re: одно другого...

>>Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления,
>Бедной стране хорошо бы иметь ... но не с чего.

Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.

>>Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости,
>но как то практика говорит об ином. Разговоры за справедливость вообще начинаются с определенного уровня богатства и развития.

"Холопа не убивай. но и вздохнуть не давай" (яп. поговорка). Речь о том вообще-то, что богатая страна может и при достаточно большом расслоении общества "закормить булочками" бдную часть населения, дабы притушить недовольство. В бедной стране не жто элементрано нет булочек, которые в три глотки жрут верзние 10%, поэтому либо делить булочки поровну, либо создавать жестокий полицейский режим (тчо еще уменьшит количество булочек).

>>как писал один товарищ: "устойчива политическая система, произведение эффективнсти которой на справедливость - велична постоянная".
>кому может и товарисч... а так - глупость. С точки зрения лояльности бедных - может оно и так, да только лояльность не бедных как то боьше аолнует власть предержащих.

Глупость не глупость, но в и сторической ретроспективе вполне себе работает.

>>Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов.
>про то и речь, доходы - это один из моментов богатства

Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.

>>В Швеции весьма эффективный механизм их перераспределения - мощная социалка, серьезные дифференциальные, имущественные и корпоративные налоги.
>думаете в дец кэфе доходы указаны до налогов????

После наск. помню.

>>достаточно пошариться по большим городам "старой Европы", чтобы наглядно убедиться в том, что расслоение общества меньше.
>чем где? В кап россии7 дык это итак известно

Ну так об чем тогда разговор. Я не настроен мечтать об СССР-2 и проч. благораствореньи воздухов - я живу в сегодняшенм мире.
От Кравченко П.Е.
К vld (23.12.2014 15:08:29)
Дата 23.12.2014 21:16:08

Re: одно другого...

>>>Бедная страна как раз должна иметь более высокую долю фондов общественного потребления,
>>Бедной стране хорошо бы иметь ... но не с чего.
>
>Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.
Потому что доля на всякое второстепенное появляется, после того как на основное есть достаточно именно в абсолютном измерении. Типа мы за свои квартиры оба почти поровну заплатили, я повесил зубы на полку а у вас еще на погулять или племяннице в мухосранск вслать осталось))
>>>Богатые страны вполне могут позволить себе и бОльшую долю несправедливости,
могут наверное иногда. но бедные не могут себе позволить много лишнего а общественные фонды исторически как то возникли как нечто второстепенное.
>>но как то практика говорит об ином. Разговоры за справедливость вообще начинаются с определенного уровня богатства и развития.
>
>"Холопа не убивай. но и вздохнуть не давай" (яп. поговорка). Речь о том вообще-то, что богатая страна может и при достаточно большом расслоении общества "закормить булочками" бдную часть населения, дабы притушить недовольство. В бедной стране не жто элементрано нет булочек, которые в три глотки жрут верзние 10%, поэтому либо делить булочки поровну, либо создавать жестокий полицейский режим (тчо еще уменьшит количество булочек).
ну так я и говорю, что ваше заявление, что в швеции больше общественные фонды не говорит о том, что там больше социализьма чем пр брежневе.

>>>Децильный коэффициент исчисляется из уровня доходов.
>>про то и речь, доходы - это один из моментов богатства
>
>Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.
но вскоре вы сообразите, что хрен с ним с бизхнесом, т которого убытки, можно нормально жить тратя тонну золота.

>После наск. помню.
ну так и получается, что по децилю все ок, а на деле один с этих учтенных в дец кфе доходов платит за жилье, а другой - нет.

>Ну так об чем тогда разговор.
Не помню, до вернуться к началу и посмотреть...
От vld
К Кравченко П.Е. (23.12.2014 21:16:08)
Дата 24.12.2014 13:48:27

Re: одно другого...

>>Почему "не с чего". Речь ведь не об абсолютном значении, а о доле.
>Потому что доля на всякое второстепенное появляется, после того как на основное есть достаточно именно в абсолютном измерении. Типа мы за свои квартиры оба почти поровну заплатили, я повесил зубы на полку а у вас еще на погулять или племяннице в мухосранск вслать осталось))

Опять у нас взаимонепонимание. Если говорить в "квартирных аналогиях", то увеличение общественных фондов в относительно бедной стране означает, что мы изымаем часть богатства у обладателей роскошных особняков и перераспределяем в пользу социального жилья, что позволяет (путсь и к неудовольствию хозяев богатых особняков) всем жить более и менее сносно "в зрущевках", но не в картонных ящиках на улице. Отностельно богатая страна имеет бОльший доход в абсолютных значениях и соотв. может отчислять "на хрущевки" (в фонды общественного потребления) меньший процент ВВП - вот и всё.
Что бывает с бедными странами, которые идут по пути увеличения фондов общественного потребьления или полного отказа от них, можно видеть на примере сравнения Кубы и Гаити.

>ну так я и говорю, что ваше заявление, что в швеции больше общественные фонды не говорит о том, что там больше социализьма чем пр брежневе.

Опять возвращаемся к "определению социализма". Помнится, еще в университете на семинарах по диамату копья ломали на тему, что главнее для "истинного социализма": общественное право собственности на средства производства или справедливое распределение богатств.

>>Не путаем доходы и обладание богатством. Я могу обладать тонной золота и нести одни убытки.
>но вскоре вы сообразите, что хрен с ним с бизхнесом, т которого убытки, можно нормально жить тратя тонну золота.

Тем не менее по статистике это не добавит мне доходов. Но увеличит мои расходы :)

>>После наск. помню.
>ну так и получается, что по децилю все ок, а на деле один с этих учтенных в дец кфе доходов платит за жилье, а другой - нет.

Ну разумеется. Для измерения расходов. уровня благосостояния домохозяйств и проч. служат другие статиндикаторы - их просто море. Но, кстати, распределение домохозяйств по расходам неплохо коррелирует с уровнем распологаемых доходов. Я уж не говорю за то, что такое столь сложноопределяемое понятие как "уровень жизни" и уж тем паче "счастье" вообще не коррелируют прямо с доходами от страны к стране. (Хотя в странах "запада" внутри одной страны довольно-таки неплохо коррелируют)