>>Мадам, я как раз показал что неадекватное, на первый взгляд, "определение" на самом деле вполне логично. Просто оно основано не на научном знании, а на религиозных переживаниях английских баптистов 18-го века.
>
>Показали? Странно... я не заметила.
У наших гуманитариев проблемы с чтонием и восприятием? Так мне не жалко. Могу снова ссылку. :) Сосредоточьтесь и читайте внимательно дать http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/350075.htm
>>Ленин этого "определения" не давал. Давали его Кавильяк с Локком, основывая свои рассуждения на ветхозаветном мифе о греехопадении. Если вы почитаете "Материализм и эмпириокритицизм", откуда цитата тянута, то заметите, что Ильич сам недоумевает с какого боку там ощущения. Но марксист не ссылается на первоисточники, а паразитирует на авторитете Ленина.
>
>Тоже, похоже, кроме Вас мало кто догадывается
И это не удивительно, учитывая почти 100 лет марксистской цензуры :)
>>Мадам, во-первых, я не трехлетний ребенок, и уже поэтому в чем-то лучше Ленина, хотя безусловно в чем-то хуже. Во-вторых, у вас что-то с логикой? В "определении" именно явное ограничение - материей является только то, что дано нам в ощущениях.
>
>Я привела определение. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Я нигде не вижу и намёка на то, что если мой организм не способен НЕПОСРЕДСТВЕННО ощутить радиоволну, то это уже не материя. Похоже, что мы с Вами по разному читаем одно и тоже.
Все очень просто. Берете и подставляете радиоволну в определение:
Является ли радиоволна "объективной реальностью, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, обображается нашими ощущениями". Разумется нет! Почему? потому что вашорганизм неспособен непосредственно ощутить.
Зачем же введено нелепое требование непосредственного восприятия органами чувств? А затем, чтобы отрицать теорию, способность человека учиться у других людей. Чтобы представить его одиноким Адамом в проклятом мире шипов и репейников, для которого существует только то, что он воспринял органами чувств, а все остальное - химеры воображения и "идеализм".
Душа могла получать знание совершенно без помощи органов чувств. До Греха она существовала в системе, совершенно отличной от той, в которой она находится сейчас. Свободная от невежества и вожделения, она повелевала своими ощущениями, отключала их действие и изменяла их по своей воле. Ее идеи предшествовали использованию органов чувств. Но все изменилось из-за ее непокорности. Бог отнял у души всю эту власть: она стала целиком зависеть от ощущений, будто они были физической причиной того, к чему были лишь поводом; и стали существовать для нее только знания, доступные через ощущения... Поэтому когда я говорю, что у нас нет никаких идей, кроме тех, что мы получили через ощущения, я имею в виду только состояние человечества после Греха (Condillac [1798] 1973:109-110).
>>А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".
>
>Нет, не могу показать. Более того, я думаю, что и Вы не читали все сто томов Маркса ни в подлиннике, ни в переводе.
??? То есть вы просто морочите студентам головы заведомой ахинеей, даже не зная есть ли в ста томах марксовой писни хоть что-то верное??? Мадам, честные люди так не поступают!
> Вы нашли некие кусочки из его огромного учения и теперь связываете эти кусочки со всем, что нынче происходит.
Эти кусочки положены в основу, как аксиомы геометрии, с той только разницей, что аксиомы геометрии верны, а эти кусочки - сектантский бред. Из этих кусочков, а не из эмпирического знания, строятся безумные конструкции, не имеющие ничего общего с реальностью.
Почему социализм "утопический"? Потому что
Люди не могут разговаривать, только обмениваться товарами.
Один человек не может передать свою мысль другому.
Каждый должен выводить свои мысли самостоятельно из ощущений.
Ощущения идут от производства
Производство определяется технологией
Все. Не слушайте граждане Прудона, народников или Ленина. Капитализм вытекает из паровоза. Книжек человек не читает, а на паровозе ездит. Единственный способ сделать так, чтобы не было капитализма - отказаться от паровозов. Бедный, у которого нет паровоза, не может его ощутить, значит у него меньше ощущений, меньше знаний, значит его способности не развиты, значит он "животное", "идиот деревенской жизни", "племенной баран".
Поскольку человек не разговаривает, окружающие ему не могут объяснить ему что такое жена и дети. Свои представления о них он выводит из собственных ощущений, которые испытывает в процессе производства, потому что в силу телесной организации должен производить необходимое для жизни, потому что если не есть - можно и помереть. Значит жена и дети - средства производства, то есть рабы, то есть собственность.
Поскольку общение людей - это не разговоры, а молчаливый обмен товарами, Маркс "общается" с английским буржуем, произведщим его сюртук, а с прусским королем не общается. Ясен пень государства, нации - предрассудок и отомрут. Останется всемирно-исторический индивид на глобальном рынке и т.п. и т.д. на все 52 тома.
> Я кое-что смотрела и у меня сложилось впечатление, что что бы и кто неправильно или эгоистично не делал (Путин, Хрущёв...), во всём виновата та часть учения Маркса, где он о буржуазии и капитализме пишет!
Потому что Маркс только о капитализме и пишет. Его "человек", который "совпадает с тем что он производит и как он производит", по самой своей природе капиталист - предприниматель индивидуалист-собственник, которому на все, кроме его производства плевать, даже на жену и детей, которые всего лишь средство производства. "Освободительный" пафос марксизма можно передать, перефразировав Руссо: "Человек рожден буржуем, но повсюду он рабочий".
Даже "коммунизм" у Маркса буржуазный. Просто буржуями станут все, а работать будут машины. Человек вернется из религии, морали, государства, семьи, разделения труда к "самому себе" - к своей "истинной" буржуазной сущности. Станет одиноким Адамом-буржуем, которому кроме собственного производства ни до чего дела нет.
> Ваш "научный метод" не кажется мне научным. Скорее он мне напоминает некую озлобленность на что-то.
Это от того, что наши гуманитарии не владеют научным подходом, и даже логикой. Только и умеют что "хранить верность" да грызть глотку коллегам ради карьерки.
>И если Ленин был марксистом, то значит есть в этом учении нечто, что помогло ему в его с товарищами преобразованиях.
Муссолини тоже был марксистом, стало быть было в учении Маркса что-то такое, что помогло? И Аксельрод был марксистом. И тут уж совершенно очевидно что ему помогло:
"В своем «Политическом завещании» (сентябрь 1920 г.) лидер меньшевиков Аксельрода пишет о большевиках: «…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом».
Оправдывая выбор меньшевиков в Гражданской войне против советского государства, Аксельрод декларирует «необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, - ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации… Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции»."http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html
> Позитивное, а не только то, что Вы нашли (из его прогнозов 19-го века ещё) и упорно всем показываете, как будто бы ничего иного в его учении и нет!
Это Вы доказываете, что в 19-м веке ничего позитивного, кроме Маркса нет. Между тем, очевидно что все позитивное у Ленина взято им у тех, кого Маркс, да и сам Ленин когда увлекался марксизмом в молодости, поливали помоями.
с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма.
Так какой же смысл держать в университетах свору марксистов, которые будут поливать помоями все позитивное, что вдохновляло Ленина и превозносить буржуазный вздор немецкого диссидента эмигранта?
----------------------- http://tochka-py.ru/
Ещё один пример глубины и обоснованности Вашего подхода...
>>>А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".
>>
>>Нет, не могу показать. Более того, я думаю, что и Вы не читали все сто томов Маркса ни в подлиннике, ни в переводе.
>
>??? То есть вы просто морочите студентам головы заведомой ахинеей, даже не зная есть ли в ста томах марксовой писни хоть что-то верное??? Мадам, честные люди так не поступают!
Ну вот... Ссылочку мне киньте на тот пост, где я бы написала, что я преподаватель и работаю со студентами! С чего Вы что берёте... Я никогда не была преподавателем... А какой предмет я преподаю, если не секрет?
Вначале Вы назвали меня марксисткой, несмотря на то, что у Маркса я не прочитала ни одного тома. Только то, что по институтской программе положено. Как мало надо, оказывается, чтобы госить звание марксиста... Теперь я преподаватель... Все остальные ВАШИ теории объясняющие Маркса и Ленина, такие же глубокие и обоснованные...