От Александр
К mirra88
Дата 10.11.2014 01:14:26
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Вы не...

>>А есть еще информация, которая не является информацией, для тех, кто ее не
>>смог расшифровать. Эта информация реальность или не реальность? А информация
>>в нашей голове это реальность или не реальность? Или результат воспитания?
>>Или результат ложных надежд? Используя это, мы же и совершаем свои реальные
>>поступки. Так результат чего наши реальные поступнки?
>
>Ленин дал общее определение материи.

Ленин не давал определения, а нанизывал цитаты англофранцузских протестантских материалистов, пытаясь уесть Богданова. Мол они немцы - им виднее, куда тебе русскому лаптю. В смысл нанизываемых цитат он очевидно пытался не вникать. Потому что каждый раз когда начинал рассуждать сам, оказывалось что ощущения не при чем. Убоявшись своей смелости, он рассуждать переставал и возвращался к начетничеству. И дело не в том что Ильич особо умный, а Локк, Беркли или Коля Кузанский идиоты.

Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь), без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу (Коля Кузанский аж в 1440 году)
http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech004.html

Ну ведь ясно же, что Бог не стал бы прятать от человека то, что он хотел видеть оцененным. Потому конечно, все что Бог создал, человек может оценить и использовать. Рассеянная теплота, или водород Юпитера - Бог не стал бы их творить, если бы их нельзя было бы использовать, продать, купить. Логично. Материалистически. И ощущения при деле.

Но во времена Ильича уже знали про микробов и радиоволны и радикально привязывать материю к ощущениям и строить абсурдные рыночные теории мира созданного для человека, крутящегося вокруг его ощущений и хозяйственной деятельности стало не с руки. Но марксизм - по сути эпигонство за английскими баптистами, построен именно на этом абсурде. Шаг в сторону - марксизм разлетается как дым, как утренний туман. Вот Ильич и убоялся, а Богданов нет. И Ильичу Богданова зачем-то надо было уесть. Он написал брошюру, из которой фанаты Беркли и Кузанского вырвали "ленинское определение материи".


> Вопросы которые задаёте Вы это уже касается не только материи. В них переплетается сознание, материя, социум и другие сложные процессы.

Так и у Ленина переплетены. В частности бредовая "теория отражения". Это все о том же. Индивиды не могут учиться друг у друга и учатся только на собственных ощущениях. Илич даже вопрошает иронически:

«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»

Между тем, с момента когда исчез мозг Ленина до момента когда появился мой, прошли десятилетия. Стало быть ленинская мысль где-то существовала все это время. Не сам же я из своих ощущений вывел этот бред. Все-таки у него научился. Но это противоречит фетхозаветному адамову "материализму" английских баптистов и Маркса, который за ними эпигонствовал. Ведь Адам был в мире один. У кого ему учиться? Значит и мы у других учитться не можем. Все сами, из ощущений.

Вся марксистская заумь на поверку оказывается вполне примитивными умопостроениями, если проследить источники этой мифологии.

>>Маркс не только не нужен науке со своими байками об обществе, но и не нужен
>>пролетариату, чью идеологию и интересы он подвязался представлять. Рабочие
>>не лохи и знают - у марксистов глубоко чуждые рабочим интересы.
>
>И всё-таки, насколько глубоко Вы знаете Маркса? Вы действительно настолько много его прочитали, что считаете возможным так писать? Или "по выводам" из 18-го века. Кстати, пролетариату Марксисткая теория уже помогла. Ленин же ... был марксист.

"Пилите Шура, они золотые" (с) Паниковский
Не был Ленин марксистом. Марксисты это прекрасно понимали и орали на всех перекрестках. И сейчас орут. Пролетариата в России было 1,8 миллиона. Около 1% населения. Значительная часть его сражалась в Гражданской на стороне маркистов против советской власти.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От mirra88
К Александр (10.11.2014 01:14:26)
Дата 10.11.2014 10:21:38

Re: Вы не...

>Ленин не давал определения, а нанизывал цитаты англофранцузских протестантских материалистов, пытаясь уесть Богданова. Мол они немцы - им виднее, куда тебе русскому лаптю. В смысл нанизываемых цитат он очевидно пытался не вникать. Потому что каждый раз когда начинал рассуждать сам, оказывалось что ощущения не при чем. Убоявшись своей смелости, он рассуждать переставал и возвращался к начетничеству. И дело не в том что Ильич особо умный, а Локк, Беркли или Коля Кузанский идиоты.

Ленин занимался философией и занимался серьёзно. Вообще эта область достаточно серьёзная и чтобы аргументированно спорить, надо вот именно этим заниматься. Просто "человек с улицы" даже если он профессионал в какой-то другой области (медик там, литератор и т. д. и т. п.), не может взять и начать говорить на языке философа, с этой точки зрения оценивать обстановку того времени, использовать тот понятийный аппарат. Вы пользуетесь сложностью проблемы, чтобы не сомневаясь немало, преподнести СВОИ интерпретации философии, Маркса, Ленина как якобы истину. Типа Вам открылась истина... Но "поставить Вас на место" (объяснить, что Ваши теории это всего лишь Ваши теории, а отнюдь не истина) мог бы только сам Ленин или тот кто занимается философией столь же серьёзно. Если же этого нет, то Вы можете писать любые теории, не рискуя нарваться на серьёзный аргументированный ответ. Дилетанты, типа меня, вам его не дать не смогут (переход на язык типа "сам дурак!" это не есть ответ, а есть интеллектуальное бессилие). Но они ( и я в том числе) можем Ваши теории не принимать. Ведь мы не можем ответить не потому, что Ваши теории истинны, а просто потому что мы не специалисты в этом деле.

>Так и у Ленина переплетены. В частности бредовая "теория отражения". Это все о том же. Индивиды не могут учиться друг у друга и учатся только на собственных ощущениях. Илич даже вопрошает иронически:

>«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»

>Между тем, с момента когда исчез мозг Ленина до момента когда появился мой, прошли десятилетия. Стало быть ленинская мысль где-то существовала все это время. Не сам же я из своих ощущений вывел этот бред. Все-таки у него научился.

А вот тут-то я Ленина понимаю. То есть есть места, когда даже мне, неспециалисту, видно, как натянуты Ваши теории. Не мысль Ленинская существовала, а следы действий людей (на материи), которые люди предпринимали, чтобы её передать. В книгах - символами. Или в записях, при помощи механизмов, способных преобразовывать информацию в звуковые волны. Между прочим, к большому сожалению, Ленинская мысль умерла вместе с ним. То что осталось - это мизерная её часть, которую людям удалось "посадить на материальный носитель". И именно поэтому Вы можете сейчас её вот так вот под свои теории подстраивать. Объяснять, что типа Ильич "нанизывал цитаты", "пытался учесть Богданова" и пр. Может быть и сейчас, в ответ на моё объяснение, что мысль умерла, какие-нибудь религиозные теории приведёте или что-то ещё умное. Но тут-то я понимаю (как и с материей), и вот по таким моментам, которые мне действительно ясны, а Вы их "опутываете" чем-то другим, я и могу судить, что правильно не принимаю Вашу теорию. Что она действительно не истинна...

От Александр
К mirra88 (10.11.2014 10:21:38)
Дата 10.11.2014 11:30:14

Re: Вы не...

>>Ленин не давал определения, а нанизывал цитаты англофранцузских протестантских материалистов, пытаясь уесть Богданова. Мол они немцы - им виднее, куда тебе русскому лаптю. В смысл нанизываемых цитат он очевидно пытался не вникать. Потому что каждый раз когда начинал рассуждать сам, оказывалось что ощущения не при чем. Убоявшись своей смелости, он рассуждать переставал и возвращался к начетничеству. И дело не в том что Ильич особо умный, а Локк, Беркли или Коля Кузанский идиоты.
>
>Ленин занимался философией и занимался серьёзно.

Откуда вы взяли?

>Вообще эта область достаточно серьёзная и чтобы аргументированно спорить, надо вот именно этим заниматься. Просто "человек с улицы" даже если он профессионал в какой-то другой области (медик там, литератор и т. д. и т. п.), не может взять и начать говорить на языке философа, с этой точки зрения оценивать обстановку того времени, использовать тот понятийный аппарат.

Но ведь вы, будучи человеком с улицы, бодро спорите со специалистом, который этим занимался :)

>Вы пользуетесь сложностью проблемы,

Мадам, напускают тумана и намекают на сложности марксистские шарлатаны. Реально все марксистские премудрости не сложнее переживаний Новодворской.

>преподнести СВОИ интерпретации философии, Маркса, Ленина как якобы истину. Типа Вам открылась истина... Но "поставить Вас на место" (объяснить, что Ваши теории это всего лишь Ваши теории, а отнюдь не истина) мог бы только сам Ленин или тот кто занимается философией столь же серьёзно.

Все ведь просто. У Вас марксистские шарлатаны отбили желание думать своей головой. Мол это только для гениев (и начальства). Потому для вас и "первоисточники" - истина в последней инстанции. В реальности все ну никак не сложнее ну там не знаю, "Морфологии волшебной сказки" Проппа. Наоборот, проще. Пропп посовременнее, да и описывал реальность, а не высасывал теории всего из пальца. Реальность - она всегда хитрее искусственных умопостроений. Потому мы, ученые, даже второкурсники, умнее марксистских мракобесов.


>>Так и у Ленина переплетены. В частности бредовая "теория отражения". Это все о том же. Индивиды не могут учиться друг у друга и учатся только на собственных ощущениях. Илич даже вопрошает иронически:
>
>>«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»
>
>>Между тем, с момента когда исчез мозг Ленина до момента когда появился мой, прошли десятилетия. Стало быть ленинская мысль где-то существовала все это время. Не сам же я из своих ощущений вывел этот бред. Все-таки у него научился.
>
>А вот тут-то я Ленина понимаю. То есть есть места, когда даже мне, неспециалисту, видно, как натянуты Ваши теории. Не мысль Ленинская существовала, а следы действий людей (на материи), которые люди предпринимали, чтобы её передать. В книгах - символами. Или в записях, при помощи механизмов, способных преобразовывать информацию в звуковые волны.

Значит не зря я тут тружусь как негр на плантациях. Видите, и Вы решились подумать самостоятельно. Это очередная моя маленькая победа в борьбе за торжество Разума! Ах, не надо оваций скромному герою.

К вашему сведению, основным направлением человеческой эволюции была замена врожденных поведенческих программ культурой, передаваемой из поколения в поколение через обучение. Мы профессионалы кодирования и передачи наших мыслей. Без этого мы бы просто не смогли существовать. Одинокий Адам в мире шипов и репейников - религиозный предрассудок. Библейский миф.

Ильич, вопреки очевидности, отрицает эту нашу способность. Делает он это из доктринерских соображений, эпигонствуя за Марксом, который сам эпигонствовал за английскими баптистами. Буржуазный идеолог ставит в центр мира буржуя с его производством и отметает идеологов (социализма) как "идеализм". Уроду надо свести все общество к производству и потребностям, им удовлетворяемым. Чтобы идеи в нем не заводились. Потому урод и отрицаем способность людей передавать мысли друг другу. Только вещами обмениваться, а мысли типа "отражение" вещей.

Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью {22}, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий {23}.

Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т.д., но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и соответствующим этому развитию общением, вплоть до его отдаленнейших форм {24}. Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни.
В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание.
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

Само он в камере-обскуре. Люди именно что передают способность что-либо произвести, и даже просто собрать в природе, через речь и теории. Без этого они отравились бы первой же поганкой, потому что, в отличии от животных, имеют слабое обоняние и не имеют инстинктов. Производство часть культуры, а не наоборот, как пытается изобразить буржуазный идеолог. Именно поэтому Ленин толкает свою глухо-немую индивидуалистическую философию. Чтобы отрицать способность людей передавать знания. При чем Ленину эта демагогия нафиг не нужна. Он не буржуазный идеолог, а лидер национально-освободительной революции. Ему как раз нужны ""призраки", "узы", "высшее существо", "понятие", "сомнение", которые по мнению буржуазного идеолога "являются лишь идеалистическим, духовным выражением, представлением мнимоизолированного индивида" Это у Маркса индивид мнимоизолированный и его сознание это только его сознание. Отражение окружающего в его мнимоизолированном адамовом мозгу.

Мозг реального человека чисто биологически заточен под восприятие культуры. Без нее он нничего "отразить" не способен. Сознание человека не "только его сознание". Это то, чему его папа с мамой научили, и бабушка с дедушкой, и поп с профессором, и Толской с Достоевским. Мораль не более связана с материальными предпосылками чем царь Салтан с князем Гвидоном и царевной Лебедь впридачу. Вот "материальные предпосылки", как раз, вполне могут стоять на соседней полке упакованные в учебник электротехники, призраками, узами и высшим существом вроде "Повести о настоящем человеке".

Нам на кох хрен сдался глухонемой марксистский "материализм"? Мы не буржуи, и не марксистствующие холуи буржуя, чтобы всех убеждать что общество сводится к нашим сникерсам, сюртукам и их производству.

> Между прочим, к большому сожалению, Ленинская мысль умерла вместе с ним. То что осталось - это мизерная её часть, которую людям удалось "посадить на материальный носитель".

Да он и сам расстарался. Чай не дворником работал. Партией, потом страной управлял. Все пользовал, от ручки, молока, чернильницы из мякиша и бумаги, до газет, радио, кино и пластинок. Проблема в том, что марксист вполне сознательно и старательно ленинскую мысль душил. Выпячивал ранние работы, когда Ленин увлекался Марксом. Забалтывал поздние. Проблема еще и в том, что сам Ленин пытался заболтать марксиста, вместо того, чтобы выбросить его на помойку. Ему самому приходилось наводить тень на плетень, пользоваться речекряком, созданным для целей диаметрально противоположных целят Октябрьской революции и соответствующим понятийным аппаратом, что запутывало и осложняло жизнь студентам, но упрощало халтуру марксистским шарлатанам.

> И именно поэтому Вы можете сейчас её вот так вот под свои теории подстраивать.

Именно поэтому Мне пришлось ваш разум откачивать неделю, прежде чем он решился вдруг понять две строчки из "первоисточника", которые раньше зубрил без надежды на понимание.

> Объяснять, что типа Ильич "нанизывал цитаты", "пытался учесть Богданова" и пр. Может быть и сейчас, в ответ на моё объяснение, что мысль умерла, какие-нибудь религиозные теории приведёте или что-то ещё умное. Но тут-то я понимаю (как и с материей), и вот по таким моментам, которые мне действительно ясны, а Вы их "опутываете" чем-то другим, я и могу судить, что правильно не принимаю Вашу теорию. Что она действительно не истинна...

Помните вы марксистские заклинания. Моя миссия - научить вас думать. И кое-каких успехов я в этом направлении достиг.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От mirra88
К Александр (10.11.2014 11:30:14)
Дата 10.11.2014 12:26:06

Re: Вы не...

>>А вот тут-то я Ленина понимаю. То есть есть места, когда даже мне, неспециалисту, видно, как натянуты Ваши теории. Не мысль Ленинская существовала, а следы действий людей (на материи), которые люди предпринимали, чтобы её передать. В книгах - символами. Или в записях, при помощи механизмов, способных преобразовывать информацию в звуковые волны.
>
>Значит не зря я тут тружусь как негр на плантациях. Видите, и Вы решились подумать самостоятельно. Это очередная моя маленькая победа в борьбе за торжество Разума! Ах, не надо оваций скромному герою.

Только не надо себе приписывать то, что вам не принадлежит. Самостоятельно я думаю с того времени как себя помню. Разве что тут можно сказать спасибо моим родителям. Ну уж Вы то тут точно ни при чём!

>>Ленин занимался философией и занимался серьёзно.
>
>Откуда вы взяли?

Нет, не занимался!
Это написано в 1710 году, т.е. за 14 лет до рождения Иммануила Канта, а наши махисты — на основании якобы «новейшей» философии — сделали открытие, что признание «вещей в себе» есть результат заражения или извращения материализма кантианством! «Новые» открытия махистов — результат поразительного невежества их в истории основных философских направлений.

Что касается до меня, то я тоже — «ищущий» в философии. Именно: в настоящих заметках я поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное.

Это только две цитаты из одного только Материализма и эмпириокритицизма, которые я нашла С ХОДУ и которые подтверждают, что философией он занимался и хорошо знал всю её "историю" и язык. То есть когда я "будучи человеком с улицы, бодро спорю со специалистом, который этим занимался", то я спорю только с тем, что знаю очевидно. Но Вы даже и это умудряетесь переделать на свой лад. Что уж говорить тогда о менее очевидном... А вот откуда Вы что берёте, это вообще загадка природы...

>>Вы пользуетесь сложностью проблемы,
>
>Мадам, напускают тумана и намекают на сложности марксистские шарлатаны. Реально все марксистские премудрости не сложнее переживаний Новодворской.
>Все ведь просто. В реальности все ну никак не сложнее ну там не знаю, "Морфологии волшебной сказки" Проппа. Наоборот, проще.

Ну понятно... Потому Вы и столь уверенно объясняете мотивы чужих (непонятных Вам) действий "Делает он это из доктринерских соображений", с лёгкостью объявляете мракобесием целое учение и при этом нет и капли сомнений в своей правоте. "Всё просто!". Мне кажется, что термин "Воинствующее дилетанство" Ленин использовал именно для такого подхода. Я таких людей называю непризнанными гениями. Я таких уже много встречала...
>Мозг реального человека чисто биологически заточен под восприятие культуры. Без нее он нничего "отразить" не способен. Сознание человека не "только его сознание". Это то, чему его папа с мамой научили, и бабушка с дедушкой, и поп с профессором, и Толской с Достоевским. Мораль не более связана с материальными предпосылками чем царь Салтан с князем Гвидоном и царевной Лебедь впридачу. Вот "материальные предпосылки", как раз, вполне могут стоять на соседней полке упакованные в учебник электротехники, призраками, узами и высшим существом вроде "Повести о настоящем человеке".

>Нам на кох хрен сдался глухонемой марксистский "материализм"? Мы не буржуи, и не марксистствующие холуи буржуя, чтобы всех убеждать что общество сводится к нашим сникерсам, сюртукам и их производству.

С чего Вы взяли, что марксизм отрицает обучение людей друг от друга? Это опять же Ваша "переработка". Люди учатся друг у друга. Посредством языка, контактных ощущений. А передаётся всё это через материальную среду. Например язык мы воспринимаем благодаря звуковым волнам.

>> Между прочим, к большому сожалению, Ленинская мысль умерла вместе с ним. То что осталось - это мизерная её часть, которую людям удалось "посадить на материальный носитель".
>
>Да он и сам расстарался.
Действительно, он сам перенёс на материальный носитель многое. Иначе от его мысли бы сейчас не осталось вообще ничего. Её бы непризнанные гении по своему истолковали и людям передали как Ленинскую мысль.
>Помните вы марксистские заклинания. Моя миссия - научить вас думать. И кое-каких успехов я в этом направлении достиг.
Ну при чём же тут Вы...
>------------------------
>
http://tochka-py.ru/

От Александр
К mirra88 (10.11.2014 12:26:06)
Дата 10.11.2014 13:44:54

Re: Вы не...

>Это только две цитаты из одного только Материализма и эмпириокритицизма, которые я нашла С ХОДУ и которые подтверждают, что философией он занимался и хорошо знал всю её "историю" и язык.

Эдак вы вообразите что и я Кузанского читал :)
Помогло это ему? Ведь он того же Беркли с его ощущенческой теорией реальности, которую давно было пора сдать в музей, натягивал на современную науку. Я уж молчу о последователях. Надо ведь и своей головой думать, а не нанизывать цитаты.

> Мне кажется, что термин "Воинствующее дилетанство" Ленин использовал именно для такого подхода.

Термин воинствующее дилетантство прекрасно описывает всю марксистскую халтуру. И ленинскую ощущенческую материю, и безмозглую философию, и вечный двигатель Энгельса. Эмпирической проверкой высосанных из пальца всесильных теорий марксист себя не утруждает. Зачем, когда можно просто обосрать оппонента "гербы на задницах"?

>С чего Вы взяли, что марксизм отрицает обучение людей друг от друга?

Маркса читал. И Ленина тоже.А Вы, я вижу, больше двух строчек из "первоисточника" осилить не способны. Ну вот вам мелкими кусочками

"мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей"

То есть все, чему человек научился - опускаемо. Зато шарлатан обещает вывести все мысли человека из производства:

"для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса"

Каждый индивид сам по себе производит и это в его мозгу отражается в виде фантомов и испарений, которые другим людям не передаются.

Марксистские шарлатаны даже мораль и религию обещают вывести из станков.:

"мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."

Потому что люди у людей учиться не могут. У кого было Адаму учиться? То-то и оно! Только у станков учатся. Ну или у палок, камней там...

"Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками."

>Люди учатся друг у друга. Посредством языка, контактных ощущений. А передаётся всё это через материальную среду. Например язык мы воспринимаем благодаря звуковым волнам.

Ах как это небуржуазно. Это что же, люди не только сюртуками и сникерсами обмениваются, но и идеями? И идеи, по-вашему, как блохи скачут от мозга к мозгу, и некоторое время могут находиться вне мозга? Ильич такого не одобрял. Для него нет разницы между идеей и ощущением. А обмен идеями он называл "безмозглой философией" в своей нетленке.

Ведь Вы тут "исходите из сознания, как если бы оно было живым индивидом" А марксисты "исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание", которое другим не передается, как не передаются ощущения. В их буржуазном мире каждый индивид сам свое сознание из станков выводит.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От mirra88
К Александр (10.11.2014 13:44:54)
Дата 10.11.2014 14:15:34

Re: Вы не...

Тут я думаю уже можно и не возражать. Просто потому, что по характеру Вашего мне ответа тому, кто прочитает Ваш ответ и без моих возражений будет всё понятно...

От Александр
К mirra88 (10.11.2014 14:15:34)
Дата 10.11.2014 14:25:31

Я думаю что многие 2-3 ответа назад все поняли. Но вам, похоже

даже построчный комментарий не помог. Интеллектуальная трусость... Но чтобы носки стирать и борщ варить интеллектуальной смелости и не требуется.
-----------------------
http://tochka-py.ru/