От Александр
К mirra88
Дата 07.11.2014 00:40:44
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Вы не...

>>>>Как ни крути, все равно марксист шарлатан. Думаете материю как "объективную реальность данную нам в ощущениях" Ленин придумал? Нет ведь. Марксист вдалбливал нам под видом "основ" материализма ленинский пересказ религиозных фантазий Кодиляка с Локком
>>>А что, материя не есть объективная реальность??? У Вас есть другие теории? В Вашем понимании это что-то иное?
>>
>>Там что-то про ощущения было. Вы видимо пропустили. Что не дано в ощущениях - не материя. Ну там микробчики, радиоволны, гены с вирусами, 220 вольт в розетке. Вы не находите что оскорбляете интеллект собеседника своими дурацкими вопросами?
>
>Микробчики, радиоволны, всё это нам в ощущениях дано. Микробчики могут очень хорошие ощущения создать. С чиханием, кашлем или ещё хуже.

А если не создадут - их нет?

> Радиоволны можно использовать. То есть волны определённой длины мы чувствуем, а определённой длины непосредственно нет. Но это наш организм нет, а другие организмы другие волны чувствуют. Летучие мыши, например...

"данная НАМ в ощущениях". При чем тут мышки? Правда хорошо, что ученые и инженеры посылают марксиста лесом? А то сидели бы без радио-телевидения, и даже без электричества. Мышки, кстати, ультразвук чуют, а не радиоволны. Ну да это марксисту не понять. Так я повторю свой вопрос, вы не находите что оскорбляете мой интеллект своей сектантской тягомотиной?

>>Или рассчитывали на таких как вы, которые зубрят без понимания в полной уверенности что именно на этом и построен СССР?
>
>Ну и что? Если в этом учении многое было верно, то это не значит, что это должно быть как библия для верующего. Манифест надо знать, но не молиться на него.

Только что вы писали что надо именно молиться и хранить верность, а понимать не обязательно, потому что у нас, видите ли, общество не западное. Вы уж определитесь. Хоть одна марксистская морда сказала что это то же мракобесие, которое толкают нынешние западные глобализаторы, начиная с Рейгана и Тэтчер? Хоть одна шарлатанская рожа обратила внимание что Маркс поливает помоями социализм почище Тэтчер? И на этом построен СССР?

>Мелкобуржуазную идеологию не пропагандировали, наоборот. Потому что понимали, что она враждебна. Несмотря на то, что в манифесте иное написано.

Что "иное"? Вы вобще Манифест читали?

b) МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Феодальная аристократия - не единственный ниспровергнутый буржуазией класс, условия жизни которого в современном буржуазном обществе ухудшались и отмирали. Средневековое сословие горожан и сословие мелких крестьян были предшественниками современной буржуазии. В странах, менее развитых в промышленном и торговом отношении, класс этот до сих пор еще прозябает рядом с развивающейся буржуазией.
В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась - и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется - новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими.
В таких странах, как Франция, где крестьянство составляет гораздо более половины всего населения, естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии.
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.
Но по. своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.
Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство - вот его последнее слово.
В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание.

Под "мелкой буржуазией" Маркс понимал трудящихся, которых буржуй не успел разорить - крестьян, ремесленников, кооператоров. Ленинский "союз рабочего класса и крестьянства" - это в марксистской терминологии и есть "мелкобуржуазная идеология". Советский проект как раз и был тем "мелкобуржуазным социализмом", задавшимся целью предотвратить капитализм и разорение трудящихся, в то же время освоив современное промышленное производство.

Именно советский проект Маркс в своем манифесте крупнобуржуазной "коммунистической" партии обосрал с ног до головы. Маркс - апологет крупной буржуазии и ненавидит трудящихся, против которых и направлена его доктрина. Потому марксист и ненавидит "мелкобуржуазный" СССР, и пытался его уничтожить с первых дней. Марксист не против крупной буржуазии, ведь Маркс любит сюртуки, а Новодворская сникерсы. Марксист плечом к плечу с крупной буржуазией борется против трудящихся. Марксист именно хотел, чтобы буржуй разорил трудящихся, превратил в пролетариев. И сейчас хочет. И имеет наглость утверждать, что именно на этом построен СССР.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От mirra88
К Александр (07.11.2014 00:40:44)
Дата 07.11.2014 11:04:12

Re: Вы не...

>>>Там что-то про ощущения было. Вы видимо пропустили. Что не дано в ощущениях - не материя. Ну там микробчики, радиоволны, гены с вирусами, 220 вольт в розетке. Вы не находите что оскорбляете интеллект собеседника своими дурацкими вопросами?
>>
>>Микробчики, радиоволны, всё это нам в ощущениях дано. Микробчики могут очень хорошие ощущения создать. С чиханием, кашлем или ещё хуже.
>
>А если не создадут - их нет?
Это называется довести что-то до идиотизма. То есть Вы Ленина (фактически) выставляете не очень адекватным человеком. Мол, Вы вот понимаете "идиотизм определения", а он не понимал. Но Ленин был не глупее Вас, смею утверждать! А определение материи он давал когда и про микробы и про молекулы уже было известно. По Вашему и мышь, которую. я не вижу, не материя. А что, ощущений же не создаёт! И молекула воды, которая в комнате летает. Она же не создаёт у меня ощущений! Непосредственно! А Ленин писал для умных людей, зная что его поймут так, как он имеет в виду. Поэтому он и не приложил к понятному определению ещё кучу инструкций и пояснений, типа, что ощущения могут быть опосредованы, что то чего мы не видим и оно тоже материя, что наше тело не всё может почувствовать (это не очень совершенный "измерительный прибор", поэтому и придумывают всякие микроскопы и др. приборы, чтобы его "доусовершенствовать"). Если бы Ленин к своему определению эту инструкцию приложил приложил, то тогда люди того времени бы точно подумали, что он их за идиотов держит. Ибо это всё и так было понятно до тех пор, пока кому-то очень не понадобилось представить это определение идиотским (не только Вы этим заняты). И вот тогда начались эти глупости типа радиоволны, микробы и пр. лабуда. Да понимал всё Ленин не хуже Вас. Нигде в его определении не написано, что если я чего-то не ощущаю непосредственно, то это уже не материя. Наоборот, там сказано, что материя независимо от ощущений существует. Зачем приписывать (цепляясь к лаконичности формулировок) определению идиотизм, которого в нём нет, я не знаю. Но видимо есть какой-то смысл! На Ленина тень бросить... Ложную...


>>>Или рассчитывали на таких как вы, которые зубрят без понимания в полной уверенности что именно на этом и построен СССР?
>>
>>Ну и что? Если в этом учении многое было верно, то это не значит, что это должно быть как библия для верующего. Манифест надо знать, но не молиться на него.
>
>Только что вы писали что надо именно молиться и хранить верность, а понимать не обязательно, потому что у нас, видите ли, общество не западное. Вы уж определитесь. Хоть одна марксистская морда сказала что это то же мракобесие, которое толкают нынешние западные глобализаторы, начиная с Рейгана и Тэтчер? Хоть одна шарлатанская рожа обратила внимание что Маркс поливает помоями социализм почище Тэтчер? И на этом построен СССР?

Я не знаю кто Вы (ну там учёный, журналист, врач), но моя школьная учительница истории, не имеющая никаких учёных степеней и званий, понимала Маркса более реалистично. Когда касались всех этих вопросов, она говорила, что надо помнить КОГДА писал свой манифест Маркс, и что тогда историческая обстановка была иной, чем теперь. То, что Вы видите мракобесием (глядя из нашего времени) есть просто "издержки" того, что Маркс жил в иное (чем мы) время и в иной обстановке. Тогда он мог выдвигать такие теории. Но он же не Бог, он не мог всё предвидеть! Реальность показала, что может быть и по другому. И уже Ленин сказал, что ВОТ ЭТА ВОТ ЧАСТЬ (про революцию в одной стране) у Маркса не верна. И доказал это. Но он при этом не предавал анафеме ВСЁ учение Маркса. У него, насколько я знаю, более сотни томов! И если что-то неправильно (интересно, а Вы уверены, что в 3000-м году, со времён опыта того времени, некоторые Ваши идеи не будут казаться смехотворными?), то это не значит, что всё, ату его, дурак! А то что якобы марксист это только тот, кто верит, а не думает, что он должен каждое слово Маркса не осмысливать, а принимать в форме божьего откровения и воспринимать всё, что у Маркса написано, как истину в последней инстанции, так это не марксисты, это Вы утверждаете. Сами этот тезис ввели и сами в него поверили.
От Александр
К mirra88 (07.11.2014 11:04:12)
Дата 07.11.2014 13:30:56

Re: Вы не...

>>>Микробчики, радиоволны, всё это нам в ощущениях дано. Микробчики могут очень хорошие ощущения создать. С чиханием, кашлем или ещё хуже.
>>
>>А если не создадут - их нет?
>Это называется довести что-то до идиотизма. То есть Вы Ленина (фактически) выставляете не очень адекватным человеком. Мол, Вы вот понимаете "идиотизм определения", а он не понимал. Но Ленин был не глупее Вас, смею утверждать! А определение материи он давал когда и про микробы и про молекулы уже было известно.

Мадам, я как раз показал что неадекватное, на первый взгляд, "определение" на самом деле вполне логично. Просто оно основано не на научном знании, а на религиозных переживаниях английских баптистов 18-го века.

> По Вашему и мышь, которую. я не вижу, не материя. А что, ощущений же не создаёт! И молекула воды, которая в комнате летает. Она же не создаёт у меня ощущений! Непосредственно! А Ленин писал для умных людей, зная что его поймут так, как он имеет в виду.
> Поэтому он и не приложил к понятному определению ещё кучу инструкций и пояснений, типа, что ощущения могут быть

Ленин этого "определения" не давал. Давали его Кавильяк с Локком, основывая свои рассуждения на ветхозаветном мифе о греехопадении. Если вы почитаете "Материализм и эмпириокритицизм", откуда цитата тянута, то заметите, что Ильич сам недоумевает с какого боку там ощущения. Но марксист не ссылается на первоисточники, а паразитирует на авторитете Ленина.

А ведь все очень просто - "материалистам", от Кавильяка до Косолапова, надо отрицать очевидный факт, что большую часть знаний человек черпает из теории, передаваемой от человека человеку через обучение, и все свести к ощущениям индивида. Ну потому что теория "идеализм". У меня про это даже статья имеется http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost

> Если бы Ленин к своему определению эту инструкцию приложил приложил, то тогда люди того времени бы точно подумали, что он их за идиотов держит.

Поколения советских студентов гадали то ли марксаист сам идиот, то ли их за идиотов держит. А вы как думаете?

> Ибо это всё и так было понятно до тех пор, пока кому-то очень не понадобилось представить это определение идиотским (не только Вы этим заняты).

Да, английским баптистам во времена Кавильяка и Локка все и так было понятно. Чего непонятного? Грешны, наказаны, ограничены. Своим умом ничего понять не можем, движемся как инфузории от болей к удовольствиям. Но потом люди поняли, что Локк с Кавильяком ошиблись. А Марксист продолжает выдавать религиозные переживания английский сектантов за вечную философскую истину и основу "материализма".

Случай-то весьма распространенный. Описанный еще Энгельгардтом:

Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку. Сейчас видно, что все эти книги пишутся людьми, которые никогда не хозяйничали, которые не знают, что в половине августа бывают морозы, что в сентябре бывают зазимки, при которых наваливает снегу на 3 аршина, что зимою навозная жижа замерзает, что при 30 градусах мороза нельзя работать на дворе, и если человек в такой мороз слезает с печи, то потому только что «неволя велит и сопливого любить». Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами. Мне много раз слу­чалось слышать от ученых агрономов, что на лекциях, в книгах и статьях нельзя излагать практическое хозяйство, но это неправда. Я теперь со­бственным опытом убедился, что и книги, сообщающие чисто практические сведения, даже книги, написанные чистыми практиками, вовсе не знако­мыми с научными исследованиями, не знающими ни состава почвы, ни состава растений, могут быть очень полезны практику; я убедился в этом на книгах о садоводстве и огородничестве. http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm

> И вот тогда начались эти глупости типа радиоволны, микробы и пр. лабуда. Да понимал всё Ленин не хуже Вас. Нигде в его определении не написано, что если я чего-то не ощущаю непосредственно, то это уже не материя. Наоборот, там сказано, что материя независимо от ощущений существует.

Мадам, во-первых, я не трехлетний ребенок, и уже поэтому в чем-то лучше Ленина, хотя безусловно в чем-то хуже. Во-вторых, у вас что-то с логикой? В "определении" именно явное ограничение - материей является только то, что дано нам в ощущениях. Не потому что так оно и есть, а потому что: "Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку"

> Зачем приписывать (цепляясь к лаконичности формулировок) определению идиотизм, которого в нём нет, я не знаю. Но видимо есть какой-то смысл! На Ленина тень бросить... Ложную...

Мадам, ну вы уж не знаете как извернуться в самом деле. Какая же тут "лаконичность", если весь сыр-бор из-за лишней фразы "данная нам в ощущениях"? Без нее и лаконичнее и точнее. Я, повторюсь, идиотизм "определению" не приписываю, а восстанавливаю культурно-исторический контекст, в котором его придумали и в котором оно было вполне логично. Вы уж не выдавайте свой идиотизм за ленинский. Ленин поди не учебник для миллионов студентов писал, а полемическую брошюрку для дискусии в узком кругу. Идиотизм миллионам студентов марксист вдалбливает. И нечего за Лениным прятаться.

>>Только что вы писали что надо именно молиться и хранить верность, а понимать не обязательно, потому что у нас, видите ли, общество не западное. Вы уж определитесь. Хоть одна марксистская морда сказала что это то же мракобесие, которое толкают нынешние западные глобализаторы, начиная с Рейгана и Тэтчер? Хоть одна шарлатанская рожа обратила внимание что Маркс поливает помоями социализм почище Тэтчер? И на этом построен СССР?
>
>Я не знаю кто Вы (ну там учёный, журналист, врач), но моя школьная учительница истории, не имеющая никаких учёных степеней и званий, понимала Маркса более реалистично. Когда касались всех этих вопросов, она говорила, что надо помнить КОГДА писал свой манифест Маркс, и что тогда историческая обстановка была иной, чем теперь. То, что Вы видите мракобесием (глядя из нашего времени) есть просто "издержки" того, что Маркс жил в иное (чем мы) время и в иной обстановке. Тогда он мог выдвигать такие теории. Но он же не Бог, он не мог всё предвидеть! Реальность показала, что может быть и по другому. И уже Ленин сказал, что ВОТ ЭТА ВОТ ЧАСТЬ (про революцию в одной стране) у Маркса не верна.

А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".

Не знали тогда что жена и дети не рабы, а жена и дети? Прекрасно знали. И тогда и всегда. Маркс с апломбом несет ахинею, ссылаясь на "современных экономистов". Не знали тогда что люди могут общаться словами? Знали. И тогда и всегда. Но Маркс с апломбом сводит общение к обмену товарами. Не знал он что людей связывает множество связей? Прекрасно знал. И все знали. Но он утверждает что все это нелепости и единственная связь - обмен товарами.

Нельзя объяснить его "ошибки" незнанием. Маркс фанатик. Фанатик рынка и агрессивный демагог, постоянно переходящий на личности и сознательно использующий другие логические ошибки для манипуляции аудиторией.

Но дело не только в этом. Заставляя всех студентов зубрить и конспективровать "манифест" уже во времена Тэтчер имел ли марксист право выдавать его за "всесильно-верное учение"? А почему Тэтчер, говорящая то же самое не всесильно-верная? Потому что марксист верен Марксу, а не Тэтчер и то же дерьмо, только от Маркса - сметана?

>А то что якобы марксист это только тот, кто верит, а не думает, что он должен каждое слово Маркса не осмысливать, а принимать в форме божьего откровения и воспринимать всё, что у Маркса написано, как истину в последней инстанции, так это не марксисты, это Вы утверждаете.

Это Вы утверждаете.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (07.11.2014 13:30:56)
Дата 10.11.2014 17:26:28

когда говорят 'данная "нам" в ощущениях', не надо пропускать слово "нам"

>> И вот тогда начались эти глупости типа радиоволны, микробы и пр. лабуда. Да понимал всё Ленин не хуже Вас. Нигде в его определении не написано, что если я чего-то не ощущаю непосредственно, то это уже не материя. Наоборот, там сказано, что материя независимо от ощущений существует.
>
>Мадам, во-первых, я не трехлетний ребенок, и уже поэтому в чем-то лучше Ленина, хотя безусловно в чем-то хуже. Во-вторых, у вас что-то с логикой? В "определении" именно явное ограничение - материей является только то, что дано нам в ощущениях. Не потому что так оно и есть, а потому что: "Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку"


сабж. в слово "нам", входят все люди на земле, в том числе и учёные с микроскопами и БАК-ми. Или вы получаете знание из рассказа микроскопа, прямым обучением ? А вот больных и сумасшедших в этом множестве "нас" надо отбраковывать, так же как и сравнивать наши глюки. Для это и существует практика - её тоже Ленин не забывал, говоря о материи. Но вы вольны интерпретировать Ленина по своему, ныне ведь толерантизм жи.
От Александр
К Artur (10.11.2014 17:26:28)
Дата 10.11.2014 18:23:16

Re: когда говорят 'данная "нам" в ощущениях'... ясно что говорящий не ученый

а адвокат самоучка. Ему для экзамена не понимать надо было, а близко к тексту пересказать.

>сабж. в слово "нам", входят все люди на земле, в том числе и учёные с микроскопами и БАК-ми.

Микроскопы тут не при чем. Речь об ощущениях.

>Или вы получаете знание из рассказа микроскопа, прямым обучением ?

Вас это удивляет? Вы видели как выглядят снимки рентгенновской кристаллографии, спектры ЯМР, сиквенсовые гели или хотя бы масс-спектры? Они чем-то похожи на изучаемые с их помощью структуры? Или Вы думаете что достаточно взглянуть на изображение микроскопа чтобы знать что увидел? Надо ведь знать что и как покрашено. Есть коллекция штаммов дрожжей, в которой каждый белок слит с зеленым флюоресцентным белком. Чтобы видеть где он локализуется в клетке. Видеть клетку и что-то зелененькое в ней никак не достаточно чтобы понять на что смотришь. Надо знать с каким белком слит зеленый флюоресцентный белок в данном штамме.

> А вот больных и сумасшедших в этом множестве "нас" надо отбраковывать, так же как и сравнивать наши глюки. Для это и существует практика - её тоже Ленин не забывал, говоря о материи. Но вы вольны интерпретировать Ленина по своему, ныне ведь толерантизм жи.

По-моему, это вы склонны искать в ж... мозга. Ладно там Маркс да Ленин адвокаты. Им Канта с Беркли зубрить надо было и на экзамене сдавать, а Пастера с Лавуазье не надо. Но Вам-то стыдно нести эту ахинею, считая ее "философией". Сейчас ведь над вами не стоит идеологический жандарм с дубинкой парткома. Зачем?
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (10.11.2014 18:23:16)
Дата 11.11.2014 00:54:06

я всегда...получаю кучу положительных эмоций от вашей категоричности

невероятный парадокс - вы горячий русский парень, и вы гораздо эмоциональнее холодного армянина...Но как и должно быть с разогнанными процессорами, ваши результаты нестабильны
:-)

>а адвокат самоучка. Ему для экзамена не понимать надо было, а близко к тексту пересказать.

Разве Ленин не получил адвокатского диплома ?

>>сабж. в слово "нам", входят все люди на земле, в том числе и учёные с микроскопами и БАК-ми.
>
>Микроскопы тут не при чем. Речь об ощущениях.


ну так и я о том же - без всяких ощущений микроскоп вас всему научил

;-)

>>Или вы получаете знание из рассказа микроскопа, прямым обучением ?
>
>Вас это удивляет? Вы видели как выглядят снимки рентгенновской кристаллографии, спектры ЯМР, сиквенсовые гели или хотя бы масс-спектры? Они чем-то похожи на изучаемые с их помощью структуры? Или Вы думаете что достаточно взглянуть на изображение микроскопа чтобы знать что увидел? Надо ведь знать что и как покрашено. Есть коллекция штаммов дрожжей, в которой каждый белок слит с зеленым флюоресцентным белком. Чтобы видеть где он локализуется в клетке. Видеть клетку и что-то зелененькое в ней никак не достаточно чтобы понять на что смотришь. Надо знать с каким белком слит зеленый флюоресцентный белок в данном штамме.


вот дела - биолог физику объясняет снимки рентгенновской кристаллографии, спектры ЯМР

Вам явно время от времени надо возвращаться на номинальную частоту с разогнанной.

Перегретые процессоры такие забавные ошибки совершают и в таком количестве - ну впрочем о чём это я, вы же с самим директором Интела эти процессоры своими родными руками под микроскопом собирается...специальной кувалдой

>> А вот больных и сумасшедших в этом множестве "нас" надо отбраковывать, так же как и сравнивать наши глюки. Для это и существует практика - её тоже Ленин не забывал, говоря о материи. Но вы вольны интерпретировать Ленина по своему, ныне ведь толерантизм жи.
>
>По-моему, это вы склонны искать в ж... мозга. Ладно там Маркс да Ленин адвокаты. Им Канта с Беркли зубрить надо было и на экзамене сдавать, а Пастера с Лавуазье не надо. Но Вам-то стыдно нести эту ахинею, считая ее "философией". Сейчас ведь над вами не стоит идеологический жандарм с дубинкой парткома. Зачем?

То-то же вы наплевали на принцип Пастера "Живое рождается только от живого", всё норовите какую нибудь самособираемую ДНК в очередном хламе найти...Только теперь это уже молекулярный хлам
От Александр
К Artur (11.11.2014 00:54:06)
Дата 11.11.2014 01:05:21

Re: я всегда...получаю...

>>а адвокат самоучка. Ему для экзамена не понимать надо было, а близко к тексту пересказать.
>
>Разве Ленин не получил адвокатского диплома ?

Разве не экстерном?

>>>сабж. в слово "нам", входят все люди на земле, в том числе и учёные с микроскопами и БАК-ми.
>>
>>Микроскопы тут не при чем. Речь об ощущениях.
>
>ну так и я о том же - без всяких ощущений микроскоп вас всему научил

Умные дяди научили. Микроскоп тут не при чем.

>>>Или вы получаете знание из рассказа микроскопа, прямым обучением ?
>>
>>Вас это удивляет? Вы видели как выглядят снимки рентгенновской кристаллографии, спектры ЯМР, сиквенсовые гели или хотя бы масс-спектры? Они чем-то похожи на изучаемые с их помощью структуры? Или Вы думаете что достаточно взглянуть на изображение микроскопа чтобы знать что увидел? Надо ведь знать что и как покрашено. Есть коллекция штаммов дрожжей, в которой каждый белок слит с зеленым флюоресцентным белком. Чтобы видеть где он локализуется в клетке. Видеть клетку и что-то зелененькое в ней никак не достаточно чтобы понять на что смотришь. Надо знать с каким белком слит зеленый флюоресцентный белок в данном штамме.

>вот дела - биолог физику объясняет снимки рентгенновской кристаллографии, спектры ЯМР

Ну если физика на схоластику потянуло, должен же его ученый вернуть к реальности.

>>По-моему, это вы склонны искать в ж... мозга. Ладно там Маркс да Ленин адвокаты. Им Канта с Беркли зубрить надо было и на экзамене сдавать, а Пастера с Лавуазье не надо. Но Вам-то стыдно нести эту ахинею, считая ее "философией". Сейчас ведь над вами не стоит идеологический жандарм с дубинкой парткома. Зачем?
>
>То-то же вы наплевали на принцип Пастера "Живое рождается только от живого", всё норовите какую нибудь самособираемую ДНК в очередном хламе найти...Только теперь это уже молекулярный хлам

Да это марксистские схоласты считают что мыши от грязи самозарождаются. В смысле идеи от станков происходят, а не от идей же. Застряли в средних веках. Пастер им не указ.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От mirra88
К Александр (07.11.2014 13:30:56)
Дата 07.11.2014 16:45:07

Re: Вы не...

>Мадам, я как раз показал что неадекватное, на первый взгляд, "определение" на самом деле вполне логично. Просто оно основано не на научном знании, а на религиозных переживаниях английских баптистов 18-го века.

Показали? Странно... я не заметила. И то, что определение: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» дал не Ленин

>Ленин этого "определения" не давал. Давали его Кавильяк с Локком, основывая свои рассуждения на ветхозаветном мифе о греехопадении. Если вы почитаете "Материализм и эмпириокритицизм", откуда цитата тянута, то заметите, что Ильич сам недоумевает с какого боку там ощущения. Но марксист не ссылается на первоисточники, а паразитирует на авторитете Ленина.

Тоже, похоже, кроме Вас мало кто догадывается

>Мадам, во-первых, я не трехлетний ребенок, и уже поэтому в чем-то лучше Ленина, хотя безусловно в чем-то хуже. Во-вторых, у вас что-то с логикой? В "определении" именно явное ограничение - материей является только то, что дано нам в ощущениях.

Я привела определение. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Я нигде не вижу и намёка на то, что если мой организм не способен НЕПОСРЕДСТВЕННО ощутить радиоволну, то это уже не материя. Похоже, что мы с Вами по разному читаем одно и тоже.

>>Я не знаю кто Вы (ну там учёный, журналист, врач), но моя школьная учительница истории, не имеющая никаких учёных степеней и званий, понимала Маркса более реалистично. Когда касались всех этих вопросов, она говорила, что надо помнить КОГДА писал свой манифест Маркс, и что тогда историческая обстановка была иной, чем теперь. То, что Вы видите мракобесием (глядя из нашего времени) есть просто "издержки" того, что Маркс жил в иное (чем мы) время и в иной обстановке. Тогда он мог выдвигать такие теории. Но он же не Бог, он не мог всё предвидеть! Реальность показала, что может быть и по другому. И уже Ленин сказал, что ВОТ ЭТА ВОТ ЧАСТЬ (про революцию в одной стране) у Маркса не верна.
>
>А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".

Нет, не могу показать. Более того, я думаю, что и Вы не читали все сто томов Маркса ни в подлиннике, ни в переводе. Вы нашли некие кусочки из его огромного учения и теперь связываете эти кусочки со всем, что нынче происходит. Я кое-что смотрела и у меня сложилось впечатление, что что бы и кто неправильно или эгоистично не делал (Путин, Хрущёв...), во всём виновата та часть учения Маркса, где он о буржуазии и капитализме пишет! Ваш "научный метод" не кажется мне научным. Скорее он мне напоминает некую озлобленность на что-то. А вот когда я читала Ленина, то он у меня не вызывал неприятия. Поэтому я более доверяю в этом вопросе Ленину, а не Вам. Всё-таки масштабные события, которые изменили облик России, произошли под его, а не под Вашим руководством. И если Ленин был марксистом, то значит есть в этом учении нечто, что помогло ему в его с товарищами преобразованиях. Позитивное, а не только то, что Вы нашли (из его прогнозов 19-го века ещё) и упорно всем показываете, как будто бы ничего иного в его учении и нет! Что же касается Вас... То Вы и меня читаете как-то странно. В процессе общения с Вами я уже много чего о себе узнала. Сегодня например вы мне сообщили, что о том, что марксист это только тот, кто верит, а не думает, каждое слово Маркса не осмысливает, а принимает в форме божьего откровения и воспринимает всё, что у Маркса написано, как истину в последней инстанции, утверждаю я! До этого Вы тоже много раз так мне мои слова преподносили, что я их не узнавала. Почему же я должна быть уверена, что и того же Маркса или Ленина Вы по другому читаете? Что у них Вы не прочитываете того, что они никогда не писали?
От Александр
К mirra88 (07.11.2014 16:45:07)
Дата 07.11.2014 19:27:39

Re: Вы не...

>>Мадам, я как раз показал что неадекватное, на первый взгляд, "определение" на самом деле вполне логично. Просто оно основано не на научном знании, а на религиозных переживаниях английских баптистов 18-го века.
>
>Показали? Странно... я не заметила.

У наших гуманитариев проблемы с чтонием и восприятием? Так мне не жалко. Могу снова ссылку. :) Сосредоточьтесь и читайте внимательно дать http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/350075.htm

>>Ленин этого "определения" не давал. Давали его Кавильяк с Локком, основывая свои рассуждения на ветхозаветном мифе о греехопадении. Если вы почитаете "Материализм и эмпириокритицизм", откуда цитата тянута, то заметите, что Ильич сам недоумевает с какого боку там ощущения. Но марксист не ссылается на первоисточники, а паразитирует на авторитете Ленина.
>
>Тоже, похоже, кроме Вас мало кто догадывается

И это не удивительно, учитывая почти 100 лет марксистской цензуры :)

>>Мадам, во-первых, я не трехлетний ребенок, и уже поэтому в чем-то лучше Ленина, хотя безусловно в чем-то хуже. Во-вторых, у вас что-то с логикой? В "определении" именно явное ограничение - материей является только то, что дано нам в ощущениях.
>
>Я привела определение. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Я нигде не вижу и намёка на то, что если мой организм не способен НЕПОСРЕДСТВЕННО ощутить радиоволну, то это уже не материя. Похоже, что мы с Вами по разному читаем одно и тоже.

Все очень просто. Берете и подставляете радиоволну в определение:

Является ли радиоволна "объективной реальностью, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, обображается нашими ощущениями". Разумется нет! Почему? потому что вашорганизм неспособен непосредственно ощутить.

Зачем же введено нелепое требование непосредственного восприятия органами чувств? А затем, чтобы отрицать теорию, способность человека учиться у других людей. Чтобы представить его одиноким Адамом в проклятом мире шипов и репейников, для которого существует только то, что он воспринял органами чувств, а все остальное - химеры воображения и "идеализм".

Душа могла получать знание совершенно без помощи органов чувств. До Греха она существовала в системе, совершенно отличной от той, в которой она находится сейчас. Свободная от невежества и вожделения, она повелевала своими ощущениями, отключала их действие и изменяла их по своей воле. Ее идеи предшествовали использованию органов чувств. Но все изменилось из-за ее непокорности. Бог отнял у души всю эту власть: она стала целиком зависеть от ощущений, будто они были физической причиной того, к чему были лишь поводом; и стали существовать для нее только знания, доступные через ощущения... Поэтому когда я говорю, что у нас нет никаких идей, кроме тех, что мы получили через ощущения, я имею в виду только состояние человечества после Греха (Condillac [1798] 1973:109-110).

>>А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".
>
>Нет, не могу показать. Более того, я думаю, что и Вы не читали все сто томов Маркса ни в подлиннике, ни в переводе.

??? То есть вы просто морочите студентам головы заведомой ахинеей, даже не зная есть ли в ста томах марксовой писни хоть что-то верное??? Мадам, честные люди так не поступают!

> Вы нашли некие кусочки из его огромного учения и теперь связываете эти кусочки со всем, что нынче происходит.

Эти кусочки положены в основу, как аксиомы геометрии, с той только разницей, что аксиомы геометрии верны, а эти кусочки - сектантский бред. Из этих кусочков, а не из эмпирического знания, строятся безумные конструкции, не имеющие ничего общего с реальностью.

Почему социализм "утопический"? Потому что
  • Люди не могут разговаривать, только обмениваться товарами.
  • Один человек не может передать свою мысль другому.
  • Каждый должен выводить свои мысли самостоятельно из ощущений.
  • Ощущения идут от производства
  • Производство определяется технологией

    Все. Не слушайте граждане Прудона, народников или Ленина. Капитализм вытекает из паровоза. Книжек человек не читает, а на паровозе ездит. Единственный способ сделать так, чтобы не было капитализма - отказаться от паровозов. Бедный, у которого нет паровоза, не может его ощутить, значит у него меньше ощущений, меньше знаний, значит его способности не развиты, значит он "животное", "идиот деревенской жизни", "племенной баран".

    Поскольку человек не разговаривает, окружающие ему не могут объяснить ему что такое жена и дети. Свои представления о них он выводит из собственных ощущений, которые испытывает в процессе производства, потому что в силу телесной организации должен производить необходимое для жизни, потому что если не есть - можно и помереть. Значит жена и дети - средства производства, то есть рабы, то есть собственность.

    Поскольку общение людей - это не разговоры, а молчаливый обмен товарами, Маркс "общается" с английским буржуем, произведщим его сюртук, а с прусским королем не общается. Ясен пень государства, нации - предрассудок и отомрут. Останется всемирно-исторический индивид на глобальном рынке и т.п. и т.д. на все 52 тома.

    > Я кое-что смотрела и у меня сложилось впечатление, что что бы и кто неправильно или эгоистично не делал (Путин, Хрущёв...), во всём виновата та часть учения Маркса, где он о буржуазии и капитализме пишет!

    Потому что Маркс только о капитализме и пишет. Его "человек", который "совпадает с тем что он производит и как он производит", по самой своей природе капиталист - предприниматель индивидуалист-собственник, которому на все, кроме его производства плевать, даже на жену и детей, которые всего лишь средство производства. "Освободительный" пафос марксизма можно передать, перефразировав Руссо: "Человек рожден буржуем, но повсюду он рабочий".

    Даже "коммунизм" у Маркса буржуазный. Просто буржуями станут все, а работать будут машины. Человек вернется из религии, морали, государства, семьи, разделения труда к "самому себе" - к своей "истинной" буржуазной сущности. Станет одиноким Адамом-буржуем, которому кроме собственного производства ни до чего дела нет.

    > Ваш "научный метод" не кажется мне научным. Скорее он мне напоминает некую озлобленность на что-то.

    Это от того, что наши гуманитарии не владеют научным подходом, и даже логикой. Только и умеют что "хранить верность" да грызть глотку коллегам ради карьерки.

    >И если Ленин был марксистом, то значит есть в этом учении нечто, что помогло ему в его с товарищами преобразованиях.

    Муссолини тоже был марксистом, стало быть было в учении Маркса что-то такое, что помогло? И Аксельрод был марксистом. И тут уж совершенно очевидно что ему помогло:

    "В своем «Политическом завещании» (сентябрь 1920 г.) лидер меньшевиков Аксельрода пишет о большевиках: «…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…

    Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом».

    Оправдывая выбор меньшевиков в Гражданской войне против советского государства, Аксельрод декларирует «необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, - ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации… Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции»."     http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html

    > Позитивное, а не только то, что Вы нашли (из его прогнозов 19-го века ещё) и упорно всем показываете, как будто бы ничего иного в его учении и нет!

    Это Вы доказываете, что в 19-м веке ничего позитивного, кроме Маркса нет. Между тем, очевидно что все позитивное у Ленина взято им у тех, кого Маркс, да и сам Ленин когда увлекался марксизмом в молодости, поливали помоями.

    с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма.

    Так какой же смысл держать в университетах свору марксистов, которые будут поливать помоями все позитивное, что вдохновляло Ленина и превозносить буржуазный вздор немецкого диссидента эмигранта?
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От mirra88
    К Александр (07.11.2014 19:27:39)
    Дата 07.11.2014 20:09:01

    Ещё один пример глубины и обоснованности Вашего подхода...

    >>>А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".
    >>
    >>Нет, не могу показать. Более того, я думаю, что и Вы не читали все сто томов Маркса ни в подлиннике, ни в переводе.
    >
    >??? То есть вы просто морочите студентам головы заведомой ахинеей, даже не зная есть ли в ста томах марксовой писни хоть что-то верное??? Мадам, честные люди так не поступают!

    Ну вот... Ссылочку мне киньте на тот пост, где я бы написала, что я преподаватель и работаю со студентами! С чего Вы что берёте... Я никогда не была преподавателем... А какой предмет я преподаю, если не секрет?
    Вначале Вы назвали меня марксисткой, несмотря на то, что у Маркса я не прочитала ни одного тома. Только то, что по институтской программе положено. Как мало надо, оказывается, чтобы госить звание марксиста... Теперь я преподаватель... Все остальные ВАШИ теории объясняющие Маркса и Ленина, такие же глубокие и обоснованные...
    От Durga
    К mirra88 (07.11.2014 20:09:01)
    Дата 11.11.2014 15:38:15

    Re: Ещё один

    В интернете нашлась неплохая поговорка:
    Не пытайтесь спорить с идиотом, иначе вам придется опуститься до его уровня, где он вас задавит своим опытом.
    От K
    К mirra88 (07.11.2014 16:45:07)
    Дата 07.11.2014 18:09:20

    Re: Вы не...

    > Я привела определение. <Материя есть философская категория для обозначения
    > объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая
    > копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя
    > независимо от них>.

    Например. Ученый сидит за столом и думает. Это и есть то, что <независимо от
    ощущений>? Т.е. мысль есть <объективный процесс>, не <зависимый от чувств и
    желаний> ученого? В результате ученый совершает открытие, которое
    преобразует жизнь людей, что и <отображается нашими ощущениями>. Но это же
    есть результат <копирования, фотографирования и отображения> реальности?
    Какой реальности? Идеи пришедшей в голову ученого? А если б в голову ученого
    не пришла идея, <чувства и желания> были не те. То и это тогда реальность?

    А теперь возьмите нескольких человек, семью, с их отношениями между собой. И
    что там является <объективной реальностью>, а что <внушено взрослыми детям>?
    Что есть требование <объективной реальности>, а что есть следствие
    <ощущений, чувств и желаний> в действиях родителей и детей?

    А есть еще информация, которая не является информацией, для тех, кто ее не
    смог расшифровать. Эта информация реальность или не реальность? А информация
    в нашей голове это реальность или не реальность? Или результат воспитания?
    Или результат ложных надежд? Используя это, мы же и совершаем свои реальные
    поступки. Так результат чего наши реальные поступнки?

    > Вы нашли некие кусочки из его огромного учения и теперь связываете эти
    > кусочки со всем, что нынче происходит. Я кое-что смотрела и у меня
    > сложилось впечатление

    Не нужно изучать все возможные интерпретации учения Маркса, достаточно
    сравнить его ВЫВОДЫ и <объективную реальность>, <данную нам в ощущениях>.

    Например, есть еще идиоты, которые верят в неизбежность диктатуры
    пролетариата? Еще немножко роботизации, и о рабочих будут упоминать только в
    детских сказках - <а по ночам прилетали капиталисты и сосали из рабочих
    кровь>.

    Взгляд Маркса на мир был явно порождением воображения социопата, и полностью
    зависел не от <объективной реальности>, а от его <чувств и желаний>.

    Жена и дети - рабы мужа. Приходит капиталист домой и заявляет - <Сара ты
    раба, подчиняйся!>. Больше он не только Сару, он и детей своих не увидит. А
    еще Сара после таких фокусов через адвокатов пол состояния отсудит.

    Не менее социопатичными выглядят и попытки отобрать детей у семей и отдать
    их на воспитание <людям с правильной идеологией> - что у Маркса, что у
    Гитлера, что у сегодняшних либералов, идея у них у всех одна.

    Маркс не только не нужен науке со своими байками об обществе, но и не нужен
    пролетариату, чью идеологию и интересы он подвязался представлять. Рабочие
    не лохи и знают - у марксистов глубоко чуждые рабочим интересы.
    От mirra88
    К K (07.11.2014 18:09:20)
    Дата 07.11.2014 19:40:03

    Re: Вы не...

    >> Я привела определение. <Материя есть философская категория для обозначения
    >> объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая
    >> копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя
    >> независимо от них>.
    >
    >Например. Ученый сидит за столом и думает. Это и есть то, что <независимо от
    >ощущений>? Т.е. мысль есть <объективный процесс>, не <зависимый от чувств и
    >желаний> ученого? В результате ученый совершает открытие, которое
    >преобразует жизнь людей, что и <отображается нашими ощущениями>. Но это же
    >есть результат <копирования, фотографирования и отображения> реальности?
    >Какой реальности? Идеи пришедшей в голову ученого? А если б в голову ученого
    >не пришла идея, <чувства и желания> были не те. То и это тогда реальность?

    >А теперь возьмите нескольких человек, семью, с их отношениями между собой. И
    >что там является <объективной реальностью>, а что <внушено взрослыми детям>?
    >Что есть требование <объективной реальности>, а что есть следствие
    ><ощущений, чувств и желаний> в действиях родителей и детей?

    >А есть еще информация, которая не является информацией, для тех, кто ее не
    >смог расшифровать. Эта информация реальность или не реальность? А информация
    >в нашей голове это реальность или не реальность? Или результат воспитания?
    >Или результат ложных надежд? Используя это, мы же и совершаем свои реальные
    >поступки. Так результат чего наши реальные поступнки?

    Ленин дал общее определение материи. Вопросы которые задаёте Вы это уже касается не только материи. В них переплетается сознание, материя, социум и другие сложные процессы. Тут Вам надо либо обратиться к дополнительной философской литературе, часть, возможно, найдёте в психологии, а может быть ответов на Ваши вопросы ещё вообще нет. Не знаю. Я не сильна в философии.

    >> Вы нашли некие кусочки из его огромного учения и теперь связываете эти
    >> кусочки со всем, что нынче происходит. Я кое-что смотрела и у меня
    >> сложилось впечатление
    >
    >Не нужно изучать все возможные интерпретации учения Маркса, достаточно
    >сравнить его ВЫВОДЫ и <объективную реальность>, <данную нам в ощущениях>.

    >Взгляд Маркса на мир был явно порождением воображения социопата, и полностью
    >зависел не от <объективной реальности>, а от его <чувств и желаний>.

    Я не считаю себя знатоком Маркса (ни одного тома сочинений не прочитала, какой уж тут знаток...) и не знаю насколько далеко Вы ушли в этом вопросе от меня. Возможно, что Вы прочитали достаточно много, чтобы это утверждать. Но я уважаю Ленина. Для моей страны и для меня лично он сделал очень многое, причём такого, что глупый или лицемерный человек никогда бы не организовал. А Ленин ценил Маркса и был Марксистом. Ленину я в этом вопросе доверяю больше, чем Вам. Потому что он прочитал из Маркса явно не меньше Вашего и дискутировать на эту тему был вынужден в куда более знающей аудитории, чем я, Вы или Александр.

    >Жена и дети - рабы мужа. Приходит капиталист домой и заявляет - <Сара ты
    >раба, подчиняйся!>. Больше он не только Сару, он и детей своих не увидит. А
    >еще Сара после таких фокусов через адвокатов пол состояния отсудит.

    При чём тут Маркс?

    >Не менее социопатичными выглядят и попытки отобрать детей у семей и отдать
    >их на воспитание <людям с правильной идеологией> - что у Маркса, что у
    >Гитлера, что у сегодняшних либералов, идея у них у всех одна.

    При чём тут Маркс?

    >Маркс не только не нужен науке со своими байками об обществе, но и не нужен
    >пролетариату, чью идеологию и интересы он подвязался представлять. Рабочие
    >не лохи и знают - у марксистов глубоко чуждые рабочим интересы.

    И всё-таки, насколько глубоко Вы знаете Маркса? Вы действительно настолько много его прочитали, что считаете возможным так писать? Или "по выводам" из 18-го века. Кстати, пролетариату Марксисткая теория уже помогла. Ленин же ... был марксист.
    От Александр
    К mirra88 (07.11.2014 19:40:03)
    Дата 10.11.2014 01:14:26

    Re: Вы не...

    >>А есть еще информация, которая не является информацией, для тех, кто ее не
    >>смог расшифровать. Эта информация реальность или не реальность? А информация
    >>в нашей голове это реальность или не реальность? Или результат воспитания?
    >>Или результат ложных надежд? Используя это, мы же и совершаем свои реальные
    >>поступки. Так результат чего наши реальные поступнки?
    >
    >Ленин дал общее определение материи.

    Ленин не давал определения, а нанизывал цитаты англофранцузских протестантских материалистов, пытаясь уесть Богданова. Мол они немцы - им виднее, куда тебе русскому лаптю. В смысл нанизываемых цитат он очевидно пытался не вникать. Потому что каждый раз когда начинал рассуждать сам, оказывалось что ощущения не при чем. Убоявшись своей смелости, он рассуждать переставал и возвращался к начетничеству. И дело не в том что Ильич особо умный, а Локк, Беркли или Коля Кузанский идиоты.

    Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь), без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу (Коля Кузанский аж в 1440 году)     http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech004.html

    Ну ведь ясно же, что Бог не стал бы прятать от человека то, что он хотел видеть оцененным. Потому конечно, все что Бог создал, человек может оценить и использовать. Рассеянная теплота, или водород Юпитера - Бог не стал бы их творить, если бы их нельзя было бы использовать, продать, купить. Логично. Материалистически. И ощущения при деле.

    Но во времена Ильича уже знали про микробов и радиоволны и радикально привязывать материю к ощущениям и строить абсурдные рыночные теории мира созданного для человека, крутящегося вокруг его ощущений и хозяйственной деятельности стало не с руки. Но марксизм - по сути эпигонство за английскими баптистами, построен именно на этом абсурде. Шаг в сторону - марксизм разлетается как дым, как утренний туман. Вот Ильич и убоялся, а Богданов нет. И Ильичу Богданова зачем-то надо было уесть. Он написал брошюру, из которой фанаты Беркли и Кузанского вырвали "ленинское определение материи".


    > Вопросы которые задаёте Вы это уже касается не только материи. В них переплетается сознание, материя, социум и другие сложные процессы.

    Так и у Ленина переплетены. В частности бредовая "теория отражения". Это все о том же. Индивиды не могут учиться друг у друга и учатся только на собственных ощущениях. Илич даже вопрошает иронически:

    «Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»

    Между тем, с момента когда исчез мозг Ленина до момента когда появился мой, прошли десятилетия. Стало быть ленинская мысль где-то существовала все это время. Не сам же я из своих ощущений вывел этот бред. Все-таки у него научился. Но это противоречит фетхозаветному адамову "материализму" английских баптистов и Маркса, который за ними эпигонствовал. Ведь Адам был в мире один. У кого ему учиться? Значит и мы у других учитться не можем. Все сами, из ощущений.

    Вся марксистская заумь на поверку оказывается вполне примитивными умопостроениями, если проследить источники этой мифологии.

    >>Маркс не только не нужен науке со своими байками об обществе, но и не нужен
    >>пролетариату, чью идеологию и интересы он подвязался представлять. Рабочие
    >>не лохи и знают - у марксистов глубоко чуждые рабочим интересы.
    >
    >И всё-таки, насколько глубоко Вы знаете Маркса? Вы действительно настолько много его прочитали, что считаете возможным так писать? Или "по выводам" из 18-го века. Кстати, пролетариату Марксисткая теория уже помогла. Ленин же ... был марксист.

    "Пилите Шура, они золотые" (с) Паниковский
    Не был Ленин марксистом. Марксисты это прекрасно понимали и орали на всех перекрестках. И сейчас орут. Пролетариата в России было 1,8 миллиона. Около 1% населения. Значительная часть его сражалась в Гражданской на стороне маркистов против советской власти.
    -------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От mirra88
    К Александр (10.11.2014 01:14:26)
    Дата 10.11.2014 10:21:38

    Re: Вы не...

    >Ленин не давал определения, а нанизывал цитаты англофранцузских протестантских материалистов, пытаясь уесть Богданова. Мол они немцы - им виднее, куда тебе русскому лаптю. В смысл нанизываемых цитат он очевидно пытался не вникать. Потому что каждый раз когда начинал рассуждать сам, оказывалось что ощущения не при чем. Убоявшись своей смелости, он рассуждать переставал и возвращался к начетничеству. И дело не в том что Ильич особо умный, а Локк, Беркли или Коля Кузанский идиоты.

    Ленин занимался философией и занимался серьёзно. Вообще эта область достаточно серьёзная и чтобы аргументированно спорить, надо вот именно этим заниматься. Просто "человек с улицы" даже если он профессионал в какой-то другой области (медик там, литератор и т. д. и т. п.), не может взять и начать говорить на языке философа, с этой точки зрения оценивать обстановку того времени, использовать тот понятийный аппарат. Вы пользуетесь сложностью проблемы, чтобы не сомневаясь немало, преподнести СВОИ интерпретации философии, Маркса, Ленина как якобы истину. Типа Вам открылась истина... Но "поставить Вас на место" (объяснить, что Ваши теории это всего лишь Ваши теории, а отнюдь не истина) мог бы только сам Ленин или тот кто занимается философией столь же серьёзно. Если же этого нет, то Вы можете писать любые теории, не рискуя нарваться на серьёзный аргументированный ответ. Дилетанты, типа меня, вам его не дать не смогут (переход на язык типа "сам дурак!" это не есть ответ, а есть интеллектуальное бессилие). Но они ( и я в том числе) можем Ваши теории не принимать. Ведь мы не можем ответить не потому, что Ваши теории истинны, а просто потому что мы не специалисты в этом деле.

    >Так и у Ленина переплетены. В частности бредовая "теория отражения". Это все о том же. Индивиды не могут учиться друг у друга и учатся только на собственных ощущениях. Илич даже вопрошает иронически:

    >«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»

    >Между тем, с момента когда исчез мозг Ленина до момента когда появился мой, прошли десятилетия. Стало быть ленинская мысль где-то существовала все это время. Не сам же я из своих ощущений вывел этот бред. Все-таки у него научился.

    А вот тут-то я Ленина понимаю. То есть есть места, когда даже мне, неспециалисту, видно, как натянуты Ваши теории. Не мысль Ленинская существовала, а следы действий людей (на материи), которые люди предпринимали, чтобы её передать. В книгах - символами. Или в записях, при помощи механизмов, способных преобразовывать информацию в звуковые волны. Между прочим, к большому сожалению, Ленинская мысль умерла вместе с ним. То что осталось - это мизерная её часть, которую людям удалось "посадить на материальный носитель". И именно поэтому Вы можете сейчас её вот так вот под свои теории подстраивать. Объяснять, что типа Ильич "нанизывал цитаты", "пытался учесть Богданова" и пр. Может быть и сейчас, в ответ на моё объяснение, что мысль умерла, какие-нибудь религиозные теории приведёте или что-то ещё умное. Но тут-то я понимаю (как и с материей), и вот по таким моментам, которые мне действительно ясны, а Вы их "опутываете" чем-то другим, я и могу судить, что правильно не принимаю Вашу теорию. Что она действительно не истинна...
    От Александр
    К mirra88 (10.11.2014 10:21:38)
    Дата 10.11.2014 11:30:14

    Re: Вы не...

    >>Ленин не давал определения, а нанизывал цитаты англофранцузских протестантских материалистов, пытаясь уесть Богданова. Мол они немцы - им виднее, куда тебе русскому лаптю. В смысл нанизываемых цитат он очевидно пытался не вникать. Потому что каждый раз когда начинал рассуждать сам, оказывалось что ощущения не при чем. Убоявшись своей смелости, он рассуждать переставал и возвращался к начетничеству. И дело не в том что Ильич особо умный, а Локк, Беркли или Коля Кузанский идиоты.
    >
    >Ленин занимался философией и занимался серьёзно.

    Откуда вы взяли?

    >Вообще эта область достаточно серьёзная и чтобы аргументированно спорить, надо вот именно этим заниматься. Просто "человек с улицы" даже если он профессионал в какой-то другой области (медик там, литератор и т. д. и т. п.), не может взять и начать говорить на языке философа, с этой точки зрения оценивать обстановку того времени, использовать тот понятийный аппарат.

    Но ведь вы, будучи человеком с улицы, бодро спорите со специалистом, который этим занимался :)

    >Вы пользуетесь сложностью проблемы,

    Мадам, напускают тумана и намекают на сложности марксистские шарлатаны. Реально все марксистские премудрости не сложнее переживаний Новодворской.

    >преподнести СВОИ интерпретации философии, Маркса, Ленина как якобы истину. Типа Вам открылась истина... Но "поставить Вас на место" (объяснить, что Ваши теории это всего лишь Ваши теории, а отнюдь не истина) мог бы только сам Ленин или тот кто занимается философией столь же серьёзно.

    Все ведь просто. У Вас марксистские шарлатаны отбили желание думать своей головой. Мол это только для гениев (и начальства). Потому для вас и "первоисточники" - истина в последней инстанции. В реальности все ну никак не сложнее ну там не знаю, "Морфологии волшебной сказки" Проппа. Наоборот, проще. Пропп посовременнее, да и описывал реальность, а не высасывал теории всего из пальца. Реальность - она всегда хитрее искусственных умопостроений. Потому мы, ученые, даже второкурсники, умнее марксистских мракобесов.


    >>Так и у Ленина переплетены. В частности бредовая "теория отражения". Это все о том же. Индивиды не могут учиться друг у друга и учатся только на собственных ощущениях. Илич даже вопрошает иронически:
    >
    >>«Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию?»
    >
    >>Между тем, с момента когда исчез мозг Ленина до момента когда появился мой, прошли десятилетия. Стало быть ленинская мысль где-то существовала все это время. Не сам же я из своих ощущений вывел этот бред. Все-таки у него научился.
    >
    >А вот тут-то я Ленина понимаю. То есть есть места, когда даже мне, неспециалисту, видно, как натянуты Ваши теории. Не мысль Ленинская существовала, а следы действий людей (на материи), которые люди предпринимали, чтобы её передать. В книгах - символами. Или в записях, при помощи механизмов, способных преобразовывать информацию в звуковые волны.

    Значит не зря я тут тружусь как негр на плантациях. Видите, и Вы решились подумать самостоятельно. Это очередная моя маленькая победа в борьбе за торжество Разума! Ах, не надо оваций скромному герою.

    К вашему сведению, основным направлением человеческой эволюции была замена врожденных поведенческих программ культурой, передаваемой из поколения в поколение через обучение. Мы профессионалы кодирования и передачи наших мыслей. Без этого мы бы просто не смогли существовать. Одинокий Адам в мире шипов и репейников - религиозный предрассудок. Библейский миф.

    Ильич, вопреки очевидности, отрицает эту нашу способность. Делает он это из доктринерских соображений, эпигонствуя за Марксом, который сам эпигонствовал за английскими баптистами. Буржуазный идеолог ставит в центр мира буржуя с его производством и отметает идеологов (социализма) как "идеализм". Уроду надо свести все общество к производству и потребностям, им удовлетворяемым. Чтобы идеи в нем не заводились. Потому урод и отрицаем способность людей передавать мысли друг другу. Только вещами обмениваться, а мысли типа "отражение" вещей.

    Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью {22}, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий {23}.

    Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т.д., но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и соответствующим этому развитию общением, вплоть до его отдаленнейших форм {24}. Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни.
    В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т.е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание.         http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

    Само он в камере-обскуре. Люди именно что передают способность что-либо произвести, и даже просто собрать в природе, через речь и теории. Без этого они отравились бы первой же поганкой, потому что, в отличии от животных, имеют слабое обоняние и не имеют инстинктов. Производство часть культуры, а не наоборот, как пытается изобразить буржуазный идеолог. Именно поэтому Ленин толкает свою глухо-немую индивидуалистическую философию. Чтобы отрицать способность людей передавать знания. При чем Ленину эта демагогия нафиг не нужна. Он не буржуазный идеолог, а лидер национально-освободительной революции. Ему как раз нужны ""призраки", "узы", "высшее существо", "понятие", "сомнение", которые по мнению буржуазного идеолога "являются лишь идеалистическим, духовным выражением, представлением мнимоизолированного индивида" Это у Маркса индивид мнимоизолированный и его сознание это только его сознание. Отражение окружающего в его мнимоизолированном адамовом мозгу.

    Мозг реального человека чисто биологически заточен под восприятие культуры. Без нее он нничего "отразить" не способен. Сознание человека не "только его сознание". Это то, чему его папа с мамой научили, и бабушка с дедушкой, и поп с профессором, и Толской с Достоевским. Мораль не более связана с материальными предпосылками чем царь Салтан с князем Гвидоном и царевной Лебедь впридачу. Вот "материальные предпосылки", как раз, вполне могут стоять на соседней полке упакованные в учебник электротехники, призраками, узами и высшим существом вроде "Повести о настоящем человеке".

    Нам на кох хрен сдался глухонемой марксистский "материализм"? Мы не буржуи, и не марксистствующие холуи буржуя, чтобы всех убеждать что общество сводится к нашим сникерсам, сюртукам и их производству.

    > Между прочим, к большому сожалению, Ленинская мысль умерла вместе с ним. То что осталось - это мизерная её часть, которую людям удалось "посадить на материальный носитель".

    Да он и сам расстарался. Чай не дворником работал. Партией, потом страной управлял. Все пользовал, от ручки, молока, чернильницы из мякиша и бумаги, до газет, радио, кино и пластинок. Проблема в том, что марксист вполне сознательно и старательно ленинскую мысль душил. Выпячивал ранние работы, когда Ленин увлекался Марксом. Забалтывал поздние. Проблема еще и в том, что сам Ленин пытался заболтать марксиста, вместо того, чтобы выбросить его на помойку. Ему самому приходилось наводить тень на плетень, пользоваться речекряком, созданным для целей диаметрально противоположных целят Октябрьской революции и соответствующим понятийным аппаратом, что запутывало и осложняло жизнь студентам, но упрощало халтуру марксистским шарлатанам.

    > И именно поэтому Вы можете сейчас её вот так вот под свои теории подстраивать.

    Именно поэтому Мне пришлось ваш разум откачивать неделю, прежде чем он решился вдруг понять две строчки из "первоисточника", которые раньше зубрил без надежды на понимание.

    > Объяснять, что типа Ильич "нанизывал цитаты", "пытался учесть Богданова" и пр. Может быть и сейчас, в ответ на моё объяснение, что мысль умерла, какие-нибудь религиозные теории приведёте или что-то ещё умное. Но тут-то я понимаю (как и с материей), и вот по таким моментам, которые мне действительно ясны, а Вы их "опутываете" чем-то другим, я и могу судить, что правильно не принимаю Вашу теорию. Что она действительно не истинна...

    Помните вы марксистские заклинания. Моя миссия - научить вас думать. И кое-каких успехов я в этом направлении достиг.
    ------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От mirra88
    К Александр (10.11.2014 11:30:14)
    Дата 10.11.2014 12:26:06

    Re: Вы не...

    >>А вот тут-то я Ленина понимаю. То есть есть места, когда даже мне, неспециалисту, видно, как натянуты Ваши теории. Не мысль Ленинская существовала, а следы действий людей (на материи), которые люди предпринимали, чтобы её передать. В книгах - символами. Или в записях, при помощи механизмов, способных преобразовывать информацию в звуковые волны.
    >
    >Значит не зря я тут тружусь как негр на плантациях. Видите, и Вы решились подумать самостоятельно. Это очередная моя маленькая победа в борьбе за торжество Разума! Ах, не надо оваций скромному герою.

    Только не надо себе приписывать то, что вам не принадлежит. Самостоятельно я думаю с того времени как себя помню. Разве что тут можно сказать спасибо моим родителям. Ну уж Вы то тут точно ни при чём!

    >>Ленин занимался философией и занимался серьёзно.
    >
    >Откуда вы взяли?

    Нет, не занимался!
    Это написано в 1710 году, т.е. за 14 лет до рождения Иммануила Канта, а наши махисты — на основании якобы «новейшей» философии — сделали открытие, что признание «вещей в себе» есть результат заражения или извращения материализма кантианством! «Новые» открытия махистов — результат поразительного невежества их в истории основных философских направлений.

    Что касается до меня, то я тоже — «ищущий» в философии. Именно: в настоящих заметках я поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное.

    Это только две цитаты из одного только Материализма и эмпириокритицизма, которые я нашла С ХОДУ и которые подтверждают, что философией он занимался и хорошо знал всю её "историю" и язык. То есть когда я "будучи человеком с улицы, бодро спорю со специалистом, который этим занимался", то я спорю только с тем, что знаю очевидно. Но Вы даже и это умудряетесь переделать на свой лад. Что уж говорить тогда о менее очевидном... А вот откуда Вы что берёте, это вообще загадка природы...

    >>Вы пользуетесь сложностью проблемы,
    >
    >Мадам, напускают тумана и намекают на сложности марксистские шарлатаны. Реально все марксистские премудрости не сложнее переживаний Новодворской.
    >Все ведь просто. В реальности все ну никак не сложнее ну там не знаю, "Морфологии волшебной сказки" Проппа. Наоборот, проще.

    Ну понятно... Потому Вы и столь уверенно объясняете мотивы чужих (непонятных Вам) действий "Делает он это из доктринерских соображений", с лёгкостью объявляете мракобесием целое учение и при этом нет и капли сомнений в своей правоте. "Всё просто!". Мне кажется, что термин "Воинствующее дилетанство" Ленин использовал именно для такого подхода. Я таких людей называю непризнанными гениями. Я таких уже много встречала...
    >Мозг реального человека чисто биологически заточен под восприятие культуры. Без нее он нничего "отразить" не способен. Сознание человека не "только его сознание". Это то, чему его папа с мамой научили, и бабушка с дедушкой, и поп с профессором, и Толской с Достоевским. Мораль не более связана с материальными предпосылками чем царь Салтан с князем Гвидоном и царевной Лебедь впридачу. Вот "материальные предпосылки", как раз, вполне могут стоять на соседней полке упакованные в учебник электротехники, призраками, узами и высшим существом вроде "Повести о настоящем человеке".

    >Нам на кох хрен сдался глухонемой марксистский "материализм"? Мы не буржуи, и не марксистствующие холуи буржуя, чтобы всех убеждать что общество сводится к нашим сникерсам, сюртукам и их производству.

    С чего Вы взяли, что марксизм отрицает обучение людей друг от друга? Это опять же Ваша "переработка". Люди учатся друг у друга. Посредством языка, контактных ощущений. А передаётся всё это через материальную среду. Например язык мы воспринимаем благодаря звуковым волнам.

    >> Между прочим, к большому сожалению, Ленинская мысль умерла вместе с ним. То что осталось - это мизерная её часть, которую людям удалось "посадить на материальный носитель".
    >
    >Да он и сам расстарался.
    Действительно, он сам перенёс на материальный носитель многое. Иначе от его мысли бы сейчас не осталось вообще ничего. Её бы непризнанные гении по своему истолковали и людям передали как Ленинскую мысль.
    >Помните вы марксистские заклинания. Моя миссия - научить вас думать. И кое-каких успехов я в этом направлении достиг.
    Ну при чём же тут Вы...
    >------------------------
    >     http://tochka-py.ru/
    От Александр
    К mirra88 (10.11.2014 12:26:06)
    Дата 10.11.2014 13:44:54

    Re: Вы не...

    >Это только две цитаты из одного только Материализма и эмпириокритицизма, которые я нашла С ХОДУ и которые подтверждают, что философией он занимался и хорошо знал всю её "историю" и язык.

    Эдак вы вообразите что и я Кузанского читал :)
    Помогло это ему? Ведь он того же Беркли с его ощущенческой теорией реальности, которую давно было пора сдать в музей, натягивал на современную науку. Я уж молчу о последователях. Надо ведь и своей головой думать, а не нанизывать цитаты.

    > Мне кажется, что термин "Воинствующее дилетанство" Ленин использовал именно для такого подхода.

    Термин воинствующее дилетантство прекрасно описывает всю марксистскую халтуру. И ленинскую ощущенческую материю, и безмозглую философию, и вечный двигатель Энгельса. Эмпирической проверкой высосанных из пальца всесильных теорий марксист себя не утруждает. Зачем, когда можно просто обосрать оппонента "гербы на задницах"?

    >С чего Вы взяли, что марксизм отрицает обучение людей друг от друга?

    Маркса читал. И Ленина тоже.А Вы, я вижу, больше двух строчек из "первоисточника" осилить не способны. Ну вот вам мелкими кусочками

    "мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей"

    То есть все, чему человек научился - опускаемо. Зато шарлатан обещает вывести все мысли человека из производства:

    "для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса"

    Каждый индивид сам по себе производит и это в его мозгу отражается в виде фантомов и испарений, которые другим людям не передаются.

    Марксистские шарлатаны даже мораль и религию обещают вывести из станков.:

    "мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."

    Потому что люди у людей учиться не могут. У кого было Адаму учиться? То-то и оно! Только у станков учатся. Ну или у палок, камней там...

    "Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками."

    >Люди учатся друг у друга. Посредством языка, контактных ощущений. А передаётся всё это через материальную среду. Например язык мы воспринимаем благодаря звуковым волнам.

    Ах как это небуржуазно. Это что же, люди не только сюртуками и сникерсами обмениваются, но и идеями? И идеи, по-вашему, как блохи скачут от мозга к мозгу, и некоторое время могут находиться вне мозга? Ильич такого не одобрял. Для него нет разницы между идеей и ощущением. А обмен идеями он называл "безмозглой философией" в своей нетленке.

    Ведь Вы тут "исходите из сознания, как если бы оно было живым индивидом" А марксисты "исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание", которое другим не передается, как не передаются ощущения. В их буржуазном мире каждый индивид сам свое сознание из станков выводит.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От mirra88
    К Александр (10.11.2014 13:44:54)
    Дата 10.11.2014 14:15:34

    Re: Вы не...

    Тут я думаю уже можно и не возражать. Просто потому, что по характеру Вашего мне ответа тому, кто прочитает Ваш ответ и без моих возражений будет всё понятно...
    От Александр
    К mirra88 (10.11.2014 14:15:34)
    Дата 10.11.2014 14:25:31

    Я думаю что многие 2-3 ответа назад все поняли. Но вам, похоже

    даже построчный комментарий не помог. Интеллектуальная трусость... Но чтобы носки стирать и борщ варить интеллектуальной смелости и не требуется.
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От miron
    К K (07.11.2014 18:09:20)
    Дата 07.11.2014 18:15:59

    А Вы почитайте Капитал и поймете, что нужен (-)
    От K
    К miron (07.11.2014 18:15:59)
    Дата 07.11.2014 18:54:45

    читал (-)
    От miron
    К K (07.11.2014 18:54:45)
    Дата 08.11.2014 12:32:23

    Хотя там есть ошибки по сюртюкам, но главное - открытие ренты на собственность,

    то, бишь прибавочной стоимости. Оно имеет важнейшеее значение
    От А.Б.
    К miron (08.11.2014 12:32:23)
    Дата 08.11.2014 12:33:10

    Re: Запретим же любую собственность! :) (-)
    От miron
    К А.Б. (08.11.2014 12:33:10)
    Дата 10.11.2014 18:44:14

    Погремушкин, отдай долг! (-)
    От А.Б.
    К miron (10.11.2014 18:44:14)
    Дата 12.11.2014 06:10:41

    Re: Для особо дурного клоуна погремушкина - отдача "долга".

    Вам, милейший клоун в амплуа туписта - стоит спросить администратора форума - с какого IP я теперь захожу.
    И уточнить, что этот IP австралийский. Так как я сам сейчас именно в Австралии. И как раз по делу пуско-наладки заводика.

    Ну, после этого - можете поискать способ затупить еще крепче и смешнее. Порадуйте меня! :)
    От Artur
    К А.Б. (08.11.2014 12:33:10)
    Дата 10.11.2014 17:32:07

    Легче верблюду пролезть сквозь игольное ушко, чем богатому в рай (ц)

    Нас обманули ?

    ;-)
    От А.Б.
    К Artur (10.11.2014 17:32:07)
    Дата 12.11.2014 06:07:30

    Re: Вы сами себя обманули.

    Подвох лежит в определении "богатого".

    Ну и намек вам - как не путать "нищих духом" с просто нищими :)
    От Artur
    К А.Б. (12.11.2014 06:07:30)
    Дата 12.11.2014 15:44:50

    давайте без намёков, конкретно

    приведите весь контекст, и дайте конкретный ответ.
    а то потом скажете, что я опять что то не учёл

    >Подвох лежит в определении "богатого".

    ну вот вы и поможете мне узнать правду

    >Ну и намек вам - как не путать "нищих духом" с просто нищими :)
    От А.Б.
    К Artur (12.11.2014 15:44:50)
    Дата 12.11.2014 17:36:32

    Re: Легко.

    "где сердце твое - там и сокровище твое"

    Это достаточно понятно или дальше переводить? :)
    От Durga
    К А.Б. (12.11.2014 17:36:32)
    Дата 13.11.2014 00:46:13

    Re: Легко.

    Привет
    >"где сердце твое - там и сокровище твое"

    На самом деле наоборот.

    >Это достаточно понятно или дальше переводить? :)
    *** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
    От А.Б.
    К Durga (13.11.2014 00:46:13)
    Дата 13.11.2014 05:22:34

    Re: См. контекст.

    Но вообще-то "правило верно работает в обе стороны".

    Хотя рад, что вы стали интересоваться чем-то вне догм марксизма. :)
    От Durga
    К А.Б. (13.11.2014 05:22:34)
    Дата 13.11.2014 18:54:53

    Re: См. контекст.

    Привет
    >Но вообще-то "правило верно работает в обе стороны".

    Если у космонавта нету двух ног, то мы его в космос не пошлем, но если у него есть две ноги, то это еще не значит что мы его пошлем в космос. Так что насчет "в обе стороны" это вы погоряились.

    >Хотя рад, что вы стали интересоваться чем-то вне догм марксизма. :)

    Утверждение то между прочим, совершенно марксистское по своей сути: бытиё определяет сознание. А вы его перевернули, и получили нечто педера постмодернистское. Причем ладно бы толковали демагогически, а то ведь нагло переврали цитату.

    *** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
    От А.Б.
    К Durga (13.11.2014 18:54:53)
    Дата 14.11.2014 12:02:55

    Re: Не погорячился.

    >Если у космонавта нету двух ног...

    Глупостей вы можете нагородить воз. Но для ДАННОГО КОНКРЕТНОГО правила - что это изменит?

    >Утверждение то между прочим, совершенно марксистское по своей сути: бытиё определяет сознание.

    Ерунда. Коматозник с приглушенным практически в нуль сознанием - бытием не растормашивается. :)
    От Durga
    К А.Б. (14.11.2014 12:02:55)
    Дата 14.11.2014 14:15:07

    Re: Не погорячился.

    просто показывает, что вы не только кривовато понимаете сказанное под давлением своих толкователей, так еще и вынуждены перевирать фразу.
    От А.Б.
    К Durga (14.11.2014 14:15:07)
    Дата 15.11.2014 18:05:37

    Re: Непонимание - это ваш удел.

    Чтобы это вам показать - попрошу вас изложить ВАШЕ (без ваших толкователей) понимание этой фразы.
    Можете Артура попросить о помощи.
    От Durga
    К А.Б. (15.11.2014 18:05:37)
    Дата 16.11.2014 02:28:06

    Re: Непонимание -...

    Привет
    >Чтобы это вам показать - попрошу вас изложить ВАШЕ (без ваших толкователей) понимание этой фразы.
    >Можете Артура попросить о помощи.

    Общефилософское я вам уже сказал. А более приземленное: где Путин деньги собирает, то место он любить и лелеять будет.

    *** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
    От А.Б.
    К Durga (16.11.2014 02:28:06)
    Дата 16.11.2014 04:06:49

    Re: Общефилософское?

    Вы не укажете ссылку на точный ваш "общефилософский" текст, где вы даете пояснения вашему пониманию притчи?
    От Руслан
    К K (07.11.2014 18:09:20)
    Дата 07.11.2014 18:12:47

    Количество рабочего класса в мире только увеличивалось :)

    просто он уехал в ЮВА
    От K
    К Руслан (07.11.2014 18:12:47)
    Дата 16.11.2014 15:24:51

    Re: Количество рабочего...

    > просто он уехал в ЮВА

    речь у Маркса идет о самых развитых странах, а не об отсталых колониях. В
    развитых странах, где должна и произойти диктатура пролетариата,
    пролетариата то и нет больше. В связи с отсутствием пролетариата
    пролетарская революция произойди не сможет, призрак останется призраком