От Игорь
К vld
Дата 24.11.2014 15:22:20
Рубрики Россия-СССР; Ссылки;

Re: Право на...

>>Хотелось бы также обратить внимание на тему вредности ГМО продукции.
>>Совсем недавно фермеры Мексики в местности Hopelchen, Campeche 7 февраля в местном университете приняли участие в обсуждении эффектов от ГМО кукурузы, которая была высажена на их землях. Выступали местные ученые, которые доказывали вредность трансгенных продуктов и призывающие к отмене их использования. Поводом послужило гибель 1500 колоний пчел от фумигации на соседних землях,где была высажена ГМО кукуруза. Повсюду народ высказывал свое громкое недовольство ГМО культурами.
>
>Что за бредятина. Пчелы погибли из-за ядохимикатов. которыми опыляли кукурузу. Будь она генно или не-генномодифицирована - какая разница-то. Налицо руки.сис "опыляторов".

А Вы-то почем знаете? Кстати пчелы гибнут сейчас по всему миру.


>>Рейтерс опубликовала статью-предупреждение FDA о генномодифицированном лососе, разработанным компанией AquaBounty Technology , который вреден для окружающей среды и для людей,употребляющих его в пищу.
>> http://www.reuters.com/article/2012/12/21/us-usa-fish-gmo-idUSBRE8BK16O20121221
>>Новое исследование ЕС European Food Safety Authority (EFSA) показало,что 54 из 86 образцов ГМО растений содержат вредный ген 'Gene VI', что может привести к непредвиденным фенотипическим изменениям при употреблении в пищу.
>
>Ген не может быть "вредным при употреблении в пищу". Возможно, имеется в виду белок, синтезируемый при участии этого гена.

Именно это и имеется в виду. Кстати тут не написано, что ген вреден при употреблении в пищу, написано совсем по другому.

>> http://www.dailymail.co.uk/news/article-2266143/Uncovered-toxic-gene-hiding-GM-crops-Revelation-throws-new-doubt-safety-foods.html#ixzz2J0DJxVac
>>P.S.Помимо Монсанто на рынке ГМО присутствует также компания DuPont с 36% рынка кукурузы.
>
>Ну так надо не клювом щелкать, а свои линии ГМ-продуктов разрабатывать.

Зачем? Здесь ведь под сомнгение ставится право патента на то, что Монсанто изменила один "ген", и хочети патентовать весь биологический организм, созданный совсем не ей. То есть при чем тут интеллектуальная собственность? Сделала -продала. Какие еще могут быть претензии к покупателям? Они хотят эти семена использовать вторично и так далее для новых урожаев? Ну так это свойство организмов воспроизводится не Монсанто сделала.

Ах да, чуть не забыл, наша госдура в пылу борьбы за здоровье дорогих россиян запретила выращивание ГМО продуктов, в т.ч. и в экспериментальных целях, ну. ясен пень все накрылось, а кто не накрылся, выращивает в других странах. Придется-таки в конце концов на поклон к "Монсанто", т.к. своих линий не будет (без полевых испытаний полноценную линию не выведешь),

Ой не могу! Как будто не существует не ГМО методов выведения новых линий. Кстати именно такие биологичесие сорта и есть полноценные,а не ГМО.

>а преимущество ГМ-кукурузы - разщница в стоимости пединицы произведенной продукции, рано или поздно вынудят в целях созранения конкурентоспособности к ней обратиться.

Не вынудит - это все равно что денатурат вместо спирта пить. Нормальные люди так не поступают даже если денатурат намного дешевле.

>В общем переть поперек прогресса чревато.

Сначала пусть пчелы гибнуть перестанут и опыты проведут клинические в течение длительного промежутка времени по поводу этих ГМО культур. Причем не специалисты из Монсанто, а независимые эксперты.
От vld
К Игорь (24.11.2014 15:22:20)
Дата 26.11.2014 17:47:58

Re: Право на...

>>Что за бредятина. Пчелы погибли из-за ядохимикатов. которыми опыляли кукурузу. Будь она генно или не-генномодифицирована - какая разница-то. Налицо руки.сис "опыляторов".
>
> А Вы-то почем знаете? Кстати пчелы гибнут сейчас по всему миру.

Я "потом" знаю, что, в отличие от некоторых, которые все знают заранее, заглянул по ссылке. Там это английским по белому написано. Пчелы поглибли в результате опыления ядохимикатами соседней плантации. "По всему миру" пчелы гибнут по известной причине - вирусное заболевание, обычная пандемия, погуглите.

>>Ген не может быть "вредным при употреблении в пищу". Возможно, имеется в виду белок, синтезируемый при участии этого гена.
>
> Именно это и имеется в виду. Кстати тут не написано, что ген вреден при употреблении в пищу, написано совсем по другому.

Опять же, елси заглянуть в первоисточник, то с удивлением можно обнаружить, что никому "ген" не навредил, просто "борцы за натуризм" указывают на то, что, с их точки зрения. проведенных стандартных тестов на аллергенность мяса ГМ-лосося было недостаточно.

> Зачем? Здесь ведь под сомнгение ставится право патента на то, что Монсанто изменила один "ген", и хочети патентовать весь биологический организм, созданный совсем не ей.

Стоп-стоп, монсанто хочет патентовать организм с именно этим, измененным геном. Никто вам не мешает создать свой организм или "пользоваться" природным.

> То есть при чем тут интеллектуальная собственность? Сделала -продала.

Объясняю. Производство дейтсвительно хороших, с заданными свойствами ГМ-организмов - до сих пор весьма дорогостоящее мероприятие, именно поэтому оно до сих пор было по плечу настоящим гигантам. Это стоит больших денег, ферштейн? Сотни миллионов, а то и миллиарды (весь цикл, конечно, а не просто "перестройка ДНК", что теперь не так уж дорого). Теперь, если мы знаем, что в организме таком-то встраивание гена такого-то в определенный участок ДНК приводит к желаемому эффекту, то мы, владея определенными технологиями, можем повторить его без особых затрат, без всего цикла исследований и испытаний. В десятки или сотни раз дешевле. В рез-те разработчик, выйдя на рынок, встретится с конкурентом, которому создание продукта ничего не стоило и понесет убытки.

> Какие еще могут быть претензии к покупателям? Они хотят эти семена использовать вторично и так далее для новых урожаев? Ну так это свойство организмов воспроизводится не Монсанто сделала.

Ну это обычно решается введением "гена-убийцы", я так понимаю, что как раз желание избежать этой весьма непопулярной меры и является причиной модификации законодательства. Вообще вопрос тонкий. Кто-то же должен как-то оплатить расзоды на создание нового ГМ-организма, также как и нового лекарства. также как и новой компьютерной программы. Мы вторгаемся в новую для себя область человеческой деятельности, котору. воленс-ноленс придется как-то законодательно регулировать.

> Ой не могу! Как будто не существует не ГМО методов выведения новых линий. Кстати именно такие биологичесие сорта и есть полноценные,а не ГМО.

Поразительная дремучесть, извините. Чем ожидание случайной мутации (ну не совсем случайной, с "пальбой" по ДНК всем арсеналом мутагенов, от химических до радиоактивных) лучше направленной?

> Не вынудит - это все равно что денатурат вместо спирта пить.

Это почему? Вы же едите кукурузу и пшеницу, а они ведь совершенно противоестественный мутант по отношению к своим "естественным" предкам?

> Нормальные люди так не поступают даже если денатурат намного дешевле.

Нормальные головой думают, а не следуют каким-то дремучим комплексам.

> Сначала пусть пчелы гибнуть перестанут и опыты проведут клинические в течение длительного промежутка времени по поводу этих ГМО культур. Причем не специалисты из Монсанто, а независимые эксперты.

А с чего вы взяли, что не проводили? И какой длительности "цикл испытаний" вас успокоит? 100 лет, двести, триста? Давайте лишим всех потребителей ГМ-инсулина (другого сейчас практически нет на рынке) этого лекарства, лет на 200, мало ли что? Пусть страдают от аллергий, как раньше, во времена "животных" инсулинов, вспомнят, что такое "диабетическая стопа". Как вам такая цена?
От Игорь
К vld (26.11.2014 17:47:58)
Дата 10.12.2014 17:50:44

Патентовать можно методику, но не организм

>>>Что за бредятина. Пчелы погибли из-за ядохимикатов. которыми опыляли кукурузу. Будь она генно или не-генномодифицирована - какая разница-то. Налицо руки.сис "опыляторов".
>>
>> А Вы-то почем знаете? Кстати пчелы гибнут сейчас по всему миру.
>
>Я "потом" знаю, что, в отличие от некоторых, которые все знают заранее, заглянул по ссылке. Там это английским по белому написано. Пчелы поглибли в результате опыления ядохимикатами соседней плантации. "По всему миру" пчелы гибнут по известной причине - вирусное заболевание, обычная пандемия, погуглите.

>>>Ген не может быть "вредным при употреблении в пищу". Возможно, имеется в виду белок, синтезируемый при участии этого гена.
>>
>> Именно это и имеется в виду. Кстати тут не написано, что ген вреден при употреблении в пищу, написано совсем по другому.
>
>Опять же, елси заглянуть в первоисточник, то с удивлением можно обнаружить, что никому "ген" не навредил, просто "борцы за натуризм" указывают на то, что, с их точки зрения. проведенных стандартных тестов на аллергенность мяса ГМ-лосося было недостаточно.

>> Зачем? Здесь ведь под сомнгение ставится право патента на то, что Монсанто изменила один "ген", и хочети патентовать весь биологический организм, созданный совсем не ей.
>
>Стоп-стоп, монсанто хочет патентовать организм с именно этим, измененным геном. Никто вам не мешает создать свой организм или "пользоваться" природным.

"Ген" Монсанто не меняла, а взяла готовый. Что тут явяляется предметом патентования? Ни "ген", ни организм Монсанто не создавались. Предметом патентования является комбинация из двух вещей, создать которые в отдельности Монсанто не по силу. Так что патентовать можно только методику внедрения "гена" одного конкретного организма в другой конкретный организм. То есть именно то, что и является вкладом Монсанто. Все, кто будет пользоваться этой методикой, будут платить Монсанто. Но с чего все, кто будет пользоваться самим "генномодифицированным" организмом, должны платить Монсанто, если ее вклад в создание этого организма 10^-100 степени, а скорее всего и меньше, если считать, что сложность любого организма бесконечна?

>> То есть при чем тут интеллектуальная собственность? Сделала -продала.
>
>Объясняю. Производство дейтсвительно хороших, с заданными свойствами ГМ-организмов - до сих пор весьма дорогостоящее мероприятие, именно поэтому оно до сих пор было по плечу настоящим гигантам. Это стоит больших денег, ферштейн? Сотни миллионов, а то и миллиарды (весь цикл, конечно, а не просто "перестройка ДНК", что теперь не так уж дорого). Теперь, если мы знаем, что в организме таком-то встраивание гена такого-то в определенный участок ДНК приводит к желаемому эффекту, то мы, владея определенными технологиями, можем повторить его без особых затрат, без всего цикла исследований и испытаний. В десятки или сотни раз дешевле. В рез-те разработчик, выйдя на рынок, встретится с конкурентом, которому создание продукта ничего не стоило и понесет убытки.

Ну какие проблемы - пусть патентуют методику и стрегут деньги со всех, кто ею пользуется для создания аналогичного продукта в течение определенного, устанавливаемого законом времени.

>> Какие еще могут быть претензии к покупателям? Они хотят эти семена использовать вторично и так далее для новых урожаев? Ну так это свойство организмов воспроизводится не Монсанто сделала.
>
>Ну это обычно решается введением "гена-убийцы", я так понимаю, что как раз желание избежать этой весьма непопулярной меры и является причиной модификации законодательства. Вообще вопрос тонкий. Кто-то же должен как-то оплатить расзоды на создание нового ГМ-организма,

Не надо простую комбинаторику выдавать за создание нового организма. И все будет в порядке. Расходы окупайте правильной установкой продажных цен и патентованием методики.

>также как и нового лекарства. также как и новой компьютерной программы. Мы вторгаемся в новую для себя область человеческой деятельности, котору. воленс-ноленс придется как-то законодательно регулировать.
И я даже предложил - как. Патентовать методику, а не организм. Встраивание "гена-убийцы" и тому подобную практику, не имеющую ничего общего с интересами потребителей, законодательно запретить.


>> Ой не могу! Как будто не существует не ГМО методов выведения новых линий. Кстати именно такие биологичесие сорта и есть полноценные,а не ГМО.
>
>Поразительная дремучесть, извините. Чем ожидание случайной мутации (ну не совсем случайной, с "пальбой" по ДНК всем арсеналом мутагенов, от химических до радиоактивных) лучше направленной?

А тем, что ниоткуда не следует, что новые организмы возникают из-за случайных или направленных мутаций. Более того, встраивание нового "гена" - это тоже никакая не мутация. И селекция - это никакие не мутации и одновременно и не встраивание нового "гена". А я говорю именно про селекцию.

>> Не вынудит - это все равно что денатурат вместо спирта пить.
>
>Это почему? Вы же едите кукурузу и пшеницу, а они ведь совершенно противоестественный мутант по отношению к своим "естественным" предкам?

Кто Вам сказал, что селекция = мутация?

>> Нормальные люди так не поступают даже если денатурат намного дешевле.
>
>Нормальные головой думают, а не следуют каким-то дремучим комплексам.

Это которые с синими носами раньше времени в гроб отправляются? Чего там - денатурат ничем не хуже водки.

>> Сначала пусть пчелы гибнуть перестанут и опыты проведут клинические в течение длительного промежутка времени по поводу этих ГМО культур. Причем не специалисты из Монсанто, а независимые эксперты.
>
>А с чего вы взяли, что не проводили? И какой длительности "цикл испытаний" вас успокоит? 100 лет, двести, триста? Давайте лишим всех потребителей ГМ-инсулина (другого сейчас практически нет на рынке) этого лекарства, лет на 200, мало ли что?

ГМ-инстулин - это всего лишь то же химическое вещество,произведеенное иным способом.

>Пусть страдают от аллергий, как раньше, во времена "животных" инсулинов, вспомнят, что такое "диабетическая стопа". Как вам такая цена?

От аллергий с каждым годом страдает все больше и больше людей. Почему бы,а?
От Durga
К Игорь (10.12.2014 17:50:44)
Дата 10.12.2014 22:49:01

Re: Патентовать можно...

Логично. Эти претензии Монсанто вообще на уровне политики апокалипсиса. Чип, ИНН, СНИЛС, универсальная электронная карта, начертание на чело и повсеместный контроль.
От Руслан
К vld (26.11.2014 17:47:58)
Дата 26.11.2014 18:21:36

Монсанто мешает.

>> Зачем? Здесь ведь под сомнгение ставится право патента на то, что Монсанто изменила один "ген", и хочети патентовать весь биологический организм, созданный совсем не ей.

>Стоп-стоп, монсанто хочет патентовать организм с именно этим, измененным геном. Никто вам не мешает создать свой организм или "пользоваться" природным.

Монсанто мешает. Был про это фильм. Фермер пользуется своими семенами. К нему приходят адвокаты берут пробу и говорят, что это семена монсанто. Соседнее поле засеяно ими (у другого фермера). Часть цветков переопылилось с соседнего поля. Монсанто выкатывает огромный штраф, фермер вылетает в трубу. Единственный вариант, получается использовать семена монсанто.