Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Не надо мракобесия!

От	Н.Н.
К	mirra88
Дата	28.11.2014 10:31:30
Рубрики	Россия-СССР; Ссылки;

Не надо мракобесия!

>а более корректным мне видится сравнение, например, с фармацевтическими компаниями, когда начали пичкать девочек и женщин "полезными" гормональными таблетками ("подпитками") или истерии по поводу "рака шейки матки" (всех поголовно вакцинировать!), которая очень напоминает истерии по-поводу птичьего, свинного и прочих гриппов (но с гриппом хоть эпидемиями пугают, а с раком вообще непонятно что). Или ещё когда вместо натурального молока или сока, втихую стали использовать порошки.

1. Если разработали полезную вакцину - так это же прекрасно. Не понимаю, зачем тут придумывать какие-то теории заговора. Единственное, что действительно тревожит, так это то, что у нас нет такой, а все потому, что научные эксперименты в РФ в 21 в. объявляются делом, "вредным для здоровья".
2. Новые технологии позволили ряд продуктов перевести из разряда "роскошь по праздникам" в то, что может себе приобрести каждый человек ежедневно. А некоторые и вовсе имеют стратегическое значение, например, сухие молочные смеси для детского питания. Почему же надо лишать людей такой продукции? Опять мифический "вред для здоровья"?

От	Кравченко П.Е.
К	Н.Н. (28.11.2014 10:31:30)
Дата	28.11.2014 15:03:51

Re: Не надо...

>1. Если разработали полезную вакцину - так это же прекрасно. Не понимаю,
Плохо, так сначала начните понимать, а потом пишите

>2. Новые технологии позволили ряд продуктов перевести из разряда "роскошь по праздникам" в то, что может себе приобрести каждый человек ежедневно.
Например?
>А некоторые и вовсе имеют стратегическое значение, например, сухие молочные смеси для детского питания.
Стратегический?))

От	Н.Н.
К	Кравченко П.Е. (28.11.2014 15:03:51)
Дата	29.11.2014 14:00:09

Вам хорошо отвечает профессор Милов

>>2. Новые технологии позволили ряд продуктов перевести из разряда "роскошь по праздникам" в то, что может себе приобрести каждый человек ежедневно.

Мясо, например

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/milov/01_11.php
По ссылке много информации про питание простых крестьян. Но вопрос был про "роскошь по праздникам", поэтому:

В старом черноземном центре, как и во многих иных регионах, мясо было редким блюдом. В "Деревенском зеркале", этой своеобразной энциклопедии крестьянской жизни, А.Т. Болотов пишет, что даже в очень богатой крестьянской семье пища была хотя и сытная, но очень простая. "Мясо на столе кроме праздников и пирования у него (то есть богатого мужика, — А. М.) не бывало. Щи с салом, забеленные сметаной, да каша с маслом — вот и все". В этой книге А.Т. Болотов описывает своего рода бунт детей крестьянского богача Матвея: "Скотом и другим прочим бог нас одарил, а мясо едим редко!" На предложение детей съедать хотя бы по барану в неделю отец сделал расчет, что только на год нужно 34 барана! А где их взять? Вывод был однозначный: "однако ж мы едим и без мяса хорошо". Правда, на Севере, в частности в Олонецком крае, богатые крестьяне нередко ели "жареную дичину" и яичницу. Хотя кур здесь недоставало, но была практика специального устройства колод с дуплами для птиц. В итоге крестьяне брали из них и яйца, "и молодых уток".
Мясная еда в будни чаще всего для основной массы крестьян являлась едой сезонной. В Черноземье "осенью или зимою, убив скотину, едят мясо сплошь, пока ево не станет; после того хлебают пустыя щи". В пищу мясо шло обычно спустя 2 дня после битья скотины (говядина и свинина) и ее хранения на льду (баранина и телятина — спустя одни лишь сутки). Зимою убойное мясо лежало не менее пяти суток (а баранина и телятина — не менее 3-х суток). В летнее время мясо клали, чтоб не испортилось до готовки, в воду, или в уксус, или в пиво, или в кислое молоко. Телятину или молодую свинину, баранину и т.д. варить клали сразу в кипяток".
В другое время в еду изредка шли мясные соления. Как правило, мясо берегли до так называемой "свальной работы". Хорошая хозяйка берегла молоко на "молочные скопы"(то есть творог, масло), которые продавала, а взамен "покупала... мясо, а особливо в те времена, когда была тяжелая работа". В Краснохолмском у. Тверской губ. "лучший их (крестьян, — Л. М.) стол бывает во время сенокосов и тогда употребляют они по большей части мясо, а особливо ветчину, которую и берегут к тому времени".
В летнюю пору и осенью варили пустые щи из свежей капусты с одной сметаной, заправив их мукой (ржаной или гречневой). В праздник свежие щи бывали и с мясом. В частности, к таким щам относятся так называемые ленивые щи, когда капусту клали, не шинковав, а лишь разрезав кочан на четыре крупных куска (добавляя говядину, свежую муку и сметану).

От	Кравченко П.Е.
К	Н.Н. (29.11.2014 14:00:09)
Дата	29.11.2014 19:31:45

мимо мимо мимо.

>>>2. Новые технологии позволили ряд продуктов перевести из разряда "роскошь по праздникам" в то, что может себе приобрести каждый человек ежедневно.
>
>Мясо, например

> http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/milov/01_11.php
>По ссылке много информации про питание простых крестьян. Но вопрос был про "роскошь по праздникам", поэтому:

>В старом черноземном центре, как и во многих иных регионах, мясо было редким блюдом.
Ну не надо тень на плетень наводить, мясом накормить людей удалось безо всяких гмо. Это было то же самое мясо, разве что породы другие, зачастую "новыми" они были только для нашей отсталой страны. И прежде всего кстати, вопрос решили социальный преобразования.
К чему вы опять взялись обуждать этот вопрос? Мы уже склоняли эту тему, в ответ на довод о Европе, которая гмо не принимает, вы выдали жалкое "европа нонче не та". С тех пор вы стали крутым экспертом, ваше мнение хоть как то сравнилось по значимости с мнением йикспертов целого ряда стран? вряд ли. Так чего ж курей смешить?

От	Н.Н.
К	Кравченко П.Е. (29.11.2014 19:31:45)
Дата	29.11.2014 22:10:40

Отчего же, все по теме

>Ну не надо тень на плетень наводить, мясом накормить людей удалось безо всяких гмо. Это было то же самое мясо, разве что породы другие, зачастую "новыми" они были только для нашей отсталой страны. И прежде всего кстати, вопрос решили социальный преобразования.

О важности социальных преобразований никто и не спорит, но, если реально мало мяса, от простого отобрания его у помещиков все крестьяне не наедятся.
Но почему Вы не боитесь плодов селекции?

http://www.nkj.ru/archive/articles/3642/

ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГИР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.

Опаснее ГИР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путем скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент (3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.

ГИР не может быть "безопаснее", чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для нее также не более вероятны. Человек в своем отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками. Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой. Разве создание нежизнеспособных в дикой природе организмов путем обычной селекции не насилие?

От	Кравченко П.Е.
К	Н.Н. (29.11.2014 22:10:40)
Дата	03.12.2014 18:09:41

оттого что мимо.

>О важности социальных преобразований никто и не спорит, но, если реально мало мяса, от простого отобрания его у помещиков
Вообще то социальные преобразования не сводятся к отобрать у помещика и отражаются не только на распределении.

>Но почему Вы не боитесь плодов селекции?
Я ваапче смелый.
> http://www.nkj.ru/archive/articles/3642/

>ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции.
бла бла бла. проверять проверять и проверять.
>Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез.
дв не вопрос, тоже проверять... )

>И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген
вот кстати нет уверенности что перенося один ген переносят действительно один ген. и да. все же ~~важно~~ интересно, это ген другого помидора или тарантула))

>ГИР не может быть "безопаснее", чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для нее также не более вероятны. Человек в своем отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками.
бла бла бла
>Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой.
Это пожалуйста))

От	Sereda
К	Н.Н. (29.11.2014 14:00:09)
Дата	29.11.2014 14:52:41

Учтём

От	Александр
К	Sereda (29.11.2014 14:52:41)
Дата	29.11.2014 20:56:59

А вот и объективное доказательство

>...что с 18-го века идёт непрерывный тренд повышения среднегодовых температур. Но ещё 18-й и 19-й века были ощутимо холоднее, чем 20-й. Сейчас, в начале 21-го, значительно теплее, чем в предыдущую эпоху.

[54K]

От	mirra88
К	Н.Н. (28.11.2014 10:31:30)
Дата	28.11.2014 10:55:39

Re: Не надо...

>2. Новые технологии позволили ряд продуктов перевести из разряда "роскошь по праздникам" в то, что может себе приобрести каждый человек ежедневно. А некоторые и вовсе имеют стратегическое значение, например, сухие молочные смеси для детского питания. Почему же надо лишать людей такой продукции? Опять мифический "вред для здоровья"?
Я ничего из того о чём Вы написали не вижу. Наоборот. В СССР были натуральные соки, которые мог приобрести себе каждый человек и не только по праздникам. Было натуральное молоко. Теперь соки и большую часть молока заменили продукцией с использованием порошка и вкусовых добавок. Соки отличаются даже по вкусу от натуральных, а молоко вообще не киснет, а становится горьким! Ну да, не портится дольше, но из-за этого оно не становится полезнее. Но мне говорят, что это новые технологии и прогресс, которые удешевляют продукцию! Удешевляют... В том числе по качеству. А рабочие руки, которые производили нормальную (за счёт этого и более дорогостоящую) продукцию, они теперь не у дел. Спиваются, нищенствуют... Для того, чтобы городские жители могли довольствоваться прогрессом в виде химии в продуктах! При нормальном хозяйствовании ели природное и люди были заняты, а теперь едим химию, а деревни умирают. Это не прогресс, а регресс.

От	Н.Н.
К	mirra88 (28.11.2014 10:55:39)
Дата	28.11.2014 11:04:21

Re: Не надо...

>В СССР были натуральные соки, которые мог приобрести себе каждый человек и не только по праздникам. Было натуральное молоко.

Истинно "натуральное" молоко не может продаваться круглый год. Просто потому, что корова - не автомат по выдаче молока, а живое существо со своим биологическим циклом. Календари православных постов как бы намекают на то, что молоко - не ежедневный круглогодичный продукт питания. И немного истории "антиприродного вредительства".

Первое упоминание о сухом молоке относят к 1792 году, когда в «Трудах Вольного Экономического Общества» Иван Ерих записал, что жители восточных областей, вымораживая молоко, получали «Великие запасы млечных глыб».

В 1802 году штаб-лекарь Нерчинских заводов Осип Кричевский получил сухое молоко, не уступающее по питательным качествам обычному.

В 1832 году российский химик М. Дирчов основал первое коммерческое производство сухого молока. А в 1885 году за границей был запатентован процесс производства.

В конце XIX в. началось промышленное производство.

От	Кравченко П.Е.
К	Н.Н. (28.11.2014 11:04:21)
Дата	28.11.2014 15:07:29

Re: Не надо...

>>В СССР были натуральные соки, которые мог приобрести себе каждый человек и не только по праздникам. Было натуральное молоко.
>
>Истинно "натуральное" молоко не может продаваться круглый год. Просто потому, что корова - не автомат по выдаче молока, а живое существо со своим биологическим циклом.
А две коровы - уже почти автомат. Только циклы сдвинуть - и привет.
>Первое упоминание о сухом молоке относят к 1792 году, когда в «Трудах Вольного Экономического Общества» Иван Ерих записал, что жители восточных областей, вымораживая молоко, получали «Великие запасы млечных глыб».
Если вы не знаете разницы между сухим и замороженным, то привет
>В 1802 году штаб-лекарь Нерчинских заводов Осип Кричевский получил сухое молоко, не уступающее по питательным качествам обычному.
Очень достоверная оценка качества, датировкой 1802)0