>>православие
>
>Допустим. Я Православие пишу с большой, чтобы подчеркнуть как я к нему отношусь. Вы относитесь иначе - пишите с маленькой. Немцы вон вообще все существительные по традиции с большой пишут, у них в языке так принято.:)
Искажение языка - это признак манипуляции сознанием. Хотите демонстрировать всем признак - пожалуйста, не удивляйтесь, что после этого у людей встает вопрос об адекватности.
>>>Кстати, атеист вполне может признавать Православие основой духовной культуры русского народа, это же факт.
>
>>Сначала научитесь писать "православие" с малой буквы. А то создается впечатление, что вы в неадеквате и вам во что бы то не стало нужно накормить всех своим тараканом.
>
>Если Вы о том, что каждый религиозный человек хочет, чтобы все были как он, то это везде так. И каждый атеист хочет, чтобы все были как он (в смысле атеизма) и каждый либерал, и каждый марксист. Это общеизвестно. О том как писать Православие - с большой буквы или с маленькой, я выше пояснил. Кто как хочет, так и пишет.
Так от языка ничего не останется, если каждый будет свои тараканы в него переносить.
>>>Это никак не ущемляет его прав и даже не принуждает его верить в Бога. Просто это вроде такое утверждение: "Я атеист, но я понимаю, что 80% духовной культуры в моей стране было когда-то создано верующими людьми, а конкретно православными христианами". Что в этом унизительного или противоречащего хоть истмату?
>
>>Поторгуемся? Я дам вам 20%, и это много. Вместо "признающий Православное христианство основой национальной духовной культуры" - "признающей православное христианство одной из важнейших частей культуры"
>
>Так это почти то же самое. Это и патриарх Кирилл сказать может. Но дело в то, что Вы всё-таки ошибаетесь. Православие - это основа, в смысле "метатекста", который предшествует для творцов всему остальному. Допустим всего 20% литературных авторов были православные, а остальные масонами или атеистами (хотя я сомневаюсь сильно, что это исторический факт). Но эти 80% атеистов или масонов опирались на тот же "метатекст". Они опирались на ценности, которые именно православная культура признаёт. И даже в СССР опирались на эти ценности. И от советского атеиста можно было услышать, что культурный человек в СССР - это человек, усвоивший культурные ценности, которые ему достались в наследство. Конкретно по-моему Ленин говорил о том, чтобы освоить вообще всё богатство буржуазной культуры. Единственная проблема - марксисты склонны религию не считать областью культуры вообще. Они склонны в религии видеть не отдельный способ постижения мира, а иллюзорное отражение общественных отношений в голове людей. Например, любое искусство ведь - это тоже иллюзия своеобразная. Любая картина, скульптура или писаный текст есть не что иное как слепок, и этот слепок не тождественен реальности на 100%. И искусство тоже отражает общественные отношения. Однако к искусству отношение было принципиально иным.
Вы пытаетесь слукавить. если сказано что православие - основа русской культуры, то является ли руским Пушкин, написавший стихотворение, явно на основе "метатекста":
Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.
>>>И вот еще что настораживает:
>>
>>>>Запомните, уроды: Русский — это человек, ощущающий солидарность с судьбой русского народа.ВСЁ.
>>>
>>>То есть X есть Y. А что такое "русский народ"? А что такое "судьба русского народа"? На эти понятия двух мнений быть не может, что ли? То есть мы ничего не определили по сути. Более того, сказать, что русский - это человек солидарный с судьбой русского народа - это логический круг. Русский народ состоит из русских, а русские - это те, из кого состоит русский народ.
>
>>Вроде как "русский народ" вопросов не вызывает?
>
>Нет, у меня не вызывает, т.к. я для себя определил кто такой русский, а Лопатников нет. Он определил это через "тот, чья судьба русский народ". То есть через логический круг. Претензия к Лопатникову одна - критикуй патриарха, но при этом предложи своё определение русского как того, кто составляет русский народ.
Если русский народ не тождественен множеству русских, то круга нет.
>>>>ЛУЧШИЕ РУССКИЕ ВЕКАМИ БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ПОПОВЩИНЫ.
>>>Аминь
>
>>>Веками боролись? А не лучшие? Поскольку русский народ состоял из лучших и не-лучших, то эти лучшие? Интеллигенция российской империи? Даже она не была целиком атеистической.
>
>>Вы вроде как намекали, что борьба с православием совместима с признанием православия основой народной культуры.
>
>Активная борьба с православием - зависит от того, что мы понимаем под этой борьбой. Атеизм не обязательно означает такую борьбу с религией с целью её уничтожения, какую вели атеисты с 20 по 50-е годы. Атеистическую пропаганду -да. Дискриминацию верующих, посадки в тюрьмы и расстрелы -нет. И не надо мне говорить, что это были только репрессии против тех из верующих, кто не признавал Советскую власть. В условиях массовых репрессий провести границу было сложно, а когда в государстве воинствующий атеизм является элементом гос.идеологии, то тем более. Ходила на поклонение мощам и других водила - 5-10 лет. Сказал священник в проповеди, что атеистическая власть послана верующим за их грехи - 10-15 лет. Сказал, что власть плохая, т.к. она дискриминирует верующих - вообще расстрел или 25 лет.
Всякий верующий лелеет и взращивает в своем сердце обидки на советскую власть, как хохлы голодомор. Почувствовать себя жертвой сталинских репрессий, разделятелем великого запретного учения, построить матрицу со злыми богами-коммунистами. Таим образом, у вас получается что-то похожее, только наоборот. У вас атеизм становится частью православия, основой, которое не может вдохновиться слезами жертвенности и семянами ненависти без коммунистов. Христа недостаточно.
>Доходило до абсурда. Слово "бог" везде стали писать с маленькой буквы. Я согласен с Вами, что "православие" можно писать по правилам с маленькой, я пишу с большой - так это мой личный стилевой выбор. Но Бог - это другое. Бог монотеистических религий отличается от бога и богов язычников в религиоведении. И на письме должен был различаться, но нет - поубирали.
Это и не абсурд вовсе. Какое правило грамматики этого требует кроме как "шапку ломать"?
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
>>Допустим. Я Православие пишу с большой, чтобы подчеркнуть как я к нему отношусь. Вы относитесь иначе - пишите с маленькой. Немцы вон вообще все существительные по традиции с большой пишут, у них в языке так принято.:)
>Искажение языка - это признак манипуляции сознанием. Хотите демонстрировать всем признак - пожалуйста, не удивляйтесь, что после этого у людей встает вопрос об адекватности.
Искажение языка - это не стилевые различия. Это выдумывание неологизмов, эвфемизмов. Вот "родновер" например называет Православие "правоверием", а себя вместо "славянского язычника" - "родновером". Вот это - искажение языка. Я же терминов принципиально не менял. Вы пишете "православие", я пишу "Православие", но говорим-то мы это одинаково. Следовательно, это стилевое различие.
>>Если Вы о том, что каждый религиозный человек хочет, чтобы все были как он, то это везде так. И каждый атеист хочет, чтобы все были как он (в смысле атеизма) и каждый либерал, и каждый марксист. Это общеизвестно. О том как писать Православие - с большой буквы или с маленькой, я выше пояснил. Кто как хочет, так и пишет.
>Так от языка ничего не останется, если каждый будет свои тараканы в него переносить.
Еще раз - я структуру языка, грамматику, лексику - не менял. Я в отличие от Вас видимо знаю, как филолог, что такое структура языка. Если человек пишет "сосули" вместо "сосульки" (мем Матвиенко) - он искажает язык. Если человек пишет "вобезборрег" вместо "воинствующий безбожник, борец с религией" - он искажает язык. Если человек хочет сказать "концентрационный лагерь", а говорит "поселение для неадаптированных к новому порядку" - он искажает язык. Я неологизмов и эвфемизмов не придумываю, поэтому язык не искажаю. Точка.
>>Так это почти то же самое. Это и патриарх Кирилл сказать может. Но дело в то, что Вы всё-таки ошибаетесь. Православие - это основа, в смысле "метатекста", который предшествует для творцов всему остальному. Допустим всего 20% литературных авторов были православные, а остальные масонами или атеистами (хотя я сомневаюсь сильно, что это исторический факт). Но эти 80% атеистов или масонов опирались на тот же "метатекст". Они опирались на ценности, которые именно православная культура признаёт. И даже в СССР опирались на эти ценности. И от советского атеиста можно было услышать, что культурный человек в СССР - это человек, усвоивший культурные ценности, которые ему достались в наследство. Конкретно по-моему Ленин говорил о том, чтобы освоить вообще всё богатство буржуазной культуры. Единственная проблема - марксисты склонны религию не считать областью культуры вообще. Они склонны в религии видеть не отдельный способ постижения мира, а иллюзорное отражение общественных отношений в голове людей. Например, любое искусство ведь - это тоже иллюзия своеобразная. Любая картина, скульптура или писаный текст есть не что иное как слепок, и этот слепок не тождественен реальности на 100%. И искусство тоже отражает общественные отношения. Однако к искусству отношение было принципиально иным.
>Вы пытаетесь слукавить. если сказано что православие - основа русской культуры, то является ли руским Пушкин, написавший стихотворение, явно на основе "метатекста":
>Мы добрых граждан позабавим
>И у позорного столпа
>Кишкой последнего попа
>Последнего царя удавим.
Если бы А.С. Пушкин написал только это в своей жизни, то вряд ли он был признан великим поэтом. Даже большевиками. Максимум он был признан бы как автор эпиграммы. Не совсем удачной. Жизнь А.С. Пушкина надо брать целиком, вместе со всеми его творениями. Да, он русский. Потому, что Православие было основой его культуры. И одно стихотворение или даже "Гавриллиада" ничего не значат. Они рассматриваться должны в комплексе. Это все равно что назвать аморальным человека, который однажды ударил свою мать. Мать бить аморально, но в целом данный человек больше не совершал таких поступков всю жизнь и всю жизнь ему было стыдно. Аморален ли он? Нет. Так же и Пушкин русский, хотя ему иногда хотелось посносить и царя и Церковь и вообще всех кругом в ад. И что? У кого не бывает? И Герцен русский, т.к. основой его творчества было все-таки не желание чего-то разрушить, а желание построить. А строить все равно на русском фундаменте он будет.
>>Нет, у меня не вызывает, т.к. я для себя определил кто такой русский, а Лопатников нет. Он определил это через "тот, чья судьба русский народ". То есть через логический круг. Претензия к Лопатникову одна - критикуй патриарха, но при этом предложи своё определение русского как того, кто составляет русский народ.
>Если русский народ не тождественен множеству русских, то круга нет.
А чему он тогда тождественен? Где определение что есть "русский народ"?
>Всякий верующий лелеет и взращивает в своем сердце обидки на советскую власть, как хохлы голодомор.
Нет. Я не лелею. Я факты указываю. Не обидки, а факты. Причины этого давно были разобраны русской религиозной философией, еще до появления самых агрессивных фактов.
>Почувствовать себя жертвой сталинских репрессий, разделятелем великого запретного учения, построить матрицу со злыми богами-коммунистами.
Я разделяю множество "атеисты" и множество "коммунисты". У меня это - два разных множества, хотя в чем-то совпадающих. И внутри атеистов есть разные группы. Есть люди, готовые убивать и сажать верующих за то, что они верующие, а есть люди, готовые уничтожать только тех верующих, которые активные противники Советской власти, а есть те, которые к верующим вообще относятся нейтрально и разделяют множество "верующие" от множества "антисоветчики". И если верующий убьет кого-то из коммунистов, они (третья группа) его судить будут как обычного убийцу, а не как верующего или верующего убийцу.
>Таким образом, у вас получается что-то похожее, только наоборот. У вас атеизм становится частью православия, основой, которое не может вдохновиться слезами жертвенности и семянами ненависти без коммунистов. Христа недостаточно.
Нет, Христа достаточно. Да, есть и такие верующие, которых вы описали. И да, возможно даже большинство верующих так думает. Но как марксист, вы наверно понимаете, что религия тут ни при чем, виноваты общественные условия (бытие) и манипуляция общественным сознанием (надстроечные процессы).
>>Доходило до абсурда. Слово "бог" везде стали писать с маленькой буквы. Я согласен с Вами, что "православие" можно писать по правилам с маленькой, я пишу с большой - так это мой личный стилевой выбор. Но Бог - это другое. Бог монотеистических религий отличается от бога и богов язычников в религиоведении. И на письме должен был различаться, но нет - поубирали.
>Это и не абсурд вовсе. Какое правило грамматики этого требует кроме как "шапку ломать"?
А почему в Российской империи это филологи признавали? Они все боялись царских репрессий?