От Durga
К Афордов
Дата 15.11.2014 16:29:00
Рубрики Россия-СССР; Ссылки;

Разъяснение

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1121380.html

Попы совершенно ё...лись.
10 ноя, 2014 at 1:23 PM


На основе программных тезисов настоящего документа, предлагается следующее определение русской идентичности: русский — это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий на русском языке; признающий Православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа.

Пошли вон, козлы тупые. Слава богу, монархию и крепостное право не включили в "русскость". Запомните, уроды:

Русский — это человек, ощущающий солидарность с судьбой русского народа.

ВСЁ.

ЛУЧШИЕ РУССКИЕ ВЕКАМИ БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ПОПОВЩИНЫ.

Аминь\


Пордробнее в комментариях к тексту.
От Scavenger
К Durga (15.11.2014 16:29:00)
Дата 15.11.2014 19:53:04

Re: Лопатников-то чем лучше?

> http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1121380.html
>Пошли вон, козлы тупые. Слава богу, монархию и крепостное право не включили в "русскость".

Христианство для Лопатникова - атрибут феодализма? Ну ладно, пусть так, хотя христианство возникло до всякого феодализма и продолжило существовать, хотя феодализма
нету. Но почему Православие - это не основа духовной культуры русских? Что, разве можно понять русскую литературу без ссылок на Библию? Да даже "Гавриллиаду" Пушкина (сочинение явно богохульное) нельзя понять без таких ссылок. А можно ли понять Достоевского без отсылок к Тихону Задонскому и проч.? Нет, прочитать можно всё, что угодно, но понять???

Кстати, атеист вполне может признавать Православие основой духовной культуры русского народа, это же факт. Это никак не ущемляет его прав и даже не принуждает его верить в Бога. Просто это вроде такое утверждение: "Я атеист, но я понимаю, что 80% духовной культуры в моей стране было когда-то создано верующими людьми, а конкретно православными христианами". Что в этом унизительного или противоречащего хоть истмату?

И вот еще что настораживает:

>Запомните, уроды: Русский — это человек, ощущающий солидарность с судьбой русского народа.ВСЁ.

То есть X есть Y. А что такое "русский народ"? А что такое "судьба русского народа"? На эти понятия двух мнений быть не может, что ли? То есть мы ничего не определили по сути. Более того, сказать, что русский - это человек солидарный с судьбой русского народа - это логический круг. Русский народ состоит из русских, а русские - это те, из кого состоит русский народ.

>ЛУЧШИЕ РУССКИЕ ВЕКАМИ БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ПОПОВЩИНЫ.
Аминь

Веками боролись? А не лучшие? Поскольку русский народ состоял из лучших и не-лучших, то эти лучшие? Интеллигенция российской империи? Даже она не была целиком атеистической.
От Durga
К Scavenger (15.11.2014 19:53:04)
Дата 16.11.2014 02:42:24

так я вам предлагал коменты почитать. там тема раскрыта с разных сторон.

Привет
>> http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1121380.html
>>Пошли вон, козлы тупые. Слава богу, монархию и крепостное право не включили в "русскость".
>
>Христианство для Лопатникова - атрибут феодализма? Ну ладно, пусть так, хотя христианство возникло до всякого феодализма и продолжило существовать, хотя феодализма

православие

>нету. Но почему Православие - это не основа духовной культуры русских? Что, разве можно понять русскую литературу без ссылок на Библию? Да даже "Гавриллиаду" Пушкина (сочинение явно богохульное) нельзя понять без таких ссылок. А можно ли понять Достоевского без отсылок к Тихону Задонскому и проч.? Нет, прочитать можно всё, что угодно, но понять???

>Кстати, атеист вполне может признавать Православие основой духовной культуры русского народа, это же факт.

Сначала научитесь писать "православие" с малой буквы. А то создается впечатление, что вы в неадеквате и вам во что бы то не стало нужно накормить всех своим тараканом.

>Это никак не ущемляет его прав и даже не принуждает его верить в Бога. Просто это вроде такое утверждение: "Я атеист, но я понимаю, что 80% духовной культуры в моей стране было когда-то создано верующими людьми, а конкретно православными христианами". Что в этом унизительного или противоречащего хоть истмату?

Поторгуемся? Я дам вам 20%, и это много. Вместо "признающий Православное христианство основой национальной духовной культуры" - "признающей православное христианство одной из важнейших частей культуры"


>И вот еще что настораживает:

>>Запомните, уроды: Русский — это человек, ощущающий солидарность с судьбой русского народа.ВСЁ.
>
>То есть X есть Y. А что такое "русский народ"? А что такое "судьба русского народа"? На эти понятия двух мнений быть не может, что ли? То есть мы ничего не определили по сути. Более того, сказать, что русский - это человек солидарный с судьбой русского народа - это логический круг. Русский народ состоит из русских, а русские - это те, из кого состоит русский народ.

Вроде как "русский народ" вопросов не вызывает?

>>ЛУЧШИЕ РУССКИЕ ВЕКАМИ БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ПОПОВЩИНЫ.
>Аминь

>Веками боролись? А не лучшие? Поскольку русский народ состоял из лучших и не-лучших, то эти лучшие? Интеллигенция российской империи? Даже она не была целиком атеистической.

Вы вроде как намекали, что борьба с православием совместима с признанием православия основой народной культуры.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Scavenger
К Durga (16.11.2014 02:42:24)
Дата 16.11.2014 14:53:22

Re: Об адекватности и религии

>Привет
>>> http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1121380.html
>>>Пошли вон, козлы тупые. Слава богу, монархию и крепостное право не включили в "русскость".
>>
>>Христианство для Лопатникова - атрибут феодализма? Ну ладно, пусть так, хотя христианство возникло до всякого феодализма и продолжило существовать, хотя феодализма

>православие

Допустим. Я Православие пишу с большой, чтобы подчеркнуть как я к нему отношусь. Вы относитесь иначе - пишите с маленькой. Немцы вон вообще все существительные по традиции с большой пишут, у них в языке так принято.:)

>>нету. Но почему Православие - это не основа духовной культуры русских? Что, разве можно понять русскую литературу без ссылок на Библию? Да даже "Гавриллиаду" Пушкина (сочинение явно богохульное) нельзя понять без таких ссылок. А можно ли понять Достоевского без отсылок к Тихону Задонскому и проч.? Нет, прочитать можно всё, что угодно, но понять???

>>Кстати, атеист вполне может признавать Православие основой духовной культуры русского народа, это же факт.

>Сначала научитесь писать "православие" с малой буквы. А то создается впечатление, что вы в неадеквате и вам во что бы то не стало нужно накормить всех своим тараканом.

Если Вы о том, что каждый религиозный человек хочет, чтобы все были как он, то это везде так. И каждый атеист хочет, чтобы все были как он (в смысле атеизма) и каждый либерал, и каждый марксист. Это общеизвестно. О том как писать Православие - с большой буквы или с маленькой, я выше пояснил. Кто как хочет, так и пишет.

>>Это никак не ущемляет его прав и даже не принуждает его верить в Бога. Просто это вроде такое утверждение: "Я атеист, но я понимаю, что 80% духовной культуры в моей стране было когда-то создано верующими людьми, а конкретно православными христианами". Что в этом унизительного или противоречащего хоть истмату?

>Поторгуемся? Я дам вам 20%, и это много. Вместо "признающий Православное христианство основой национальной духовной культуры" - "признающей православное христианство одной из важнейших частей культуры"

Так это почти то же самое. Это и патриарх Кирилл сказать может. Но дело в то, что Вы всё-таки ошибаетесь. Православие - это основа, в смысле "метатекста", который предшествует для творцов всему остальному. Допустим всего 20% литературных авторов были православные, а остальные масонами или атеистами (хотя я сомневаюсь сильно, что это исторический факт). Но эти 80% атеистов или масонов опирались на тот же "метатекст". Они опирались на ценности, которые именно православная культура признаёт. И даже в СССР опирались на эти ценности. И от советского атеиста можно было услышать, что культурный человек в СССР - это человек, усвоивший культурные ценности, которые ему достались в наследство. Конкретно по-моему Ленин говорил о том, чтобы освоить вообще всё богатство буржуазной культуры. Единственная проблема - марксисты склонны религию не считать областью культуры вообще. Они склонны в религии видеть не отдельный способ постижения мира, а иллюзорное отражение общественных отношений в голове людей. Например, любое искусство ведь - это тоже иллюзия своеобразная. Любая картина, скульптура или писаный текст есть не что иное как слепок, и этот слепок не тождественен реальности на 100%. И искусство тоже отражает общественные отношения. Однако к искусству отношение было принципиально иным.

>>И вот еще что настораживает:
>
>>>Запомните, уроды: Русский — это человек, ощущающий солидарность с судьбой русского народа.ВСЁ.
>>
>>То есть X есть Y. А что такое "русский народ"? А что такое "судьба русского народа"? На эти понятия двух мнений быть не может, что ли? То есть мы ничего не определили по сути. Более того, сказать, что русский - это человек солидарный с судьбой русского народа - это логический круг. Русский народ состоит из русских, а русские - это те, из кого состоит русский народ.

>Вроде как "русский народ" вопросов не вызывает?

Нет, у меня не вызывает, т.к. я для себя определил кто такой русский, а Лопатников нет. Он определил это через "тот, чья судьба русский народ". То есть через логический круг. Претензия к Лопатникову одна - критикуй патриарха, но при этом предложи своё определение русского как того, кто составляет русский народ.

>>>ЛУЧШИЕ РУССКИЕ ВЕКАМИ БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ПОПОВЩИНЫ.
>>Аминь

>>Веками боролись? А не лучшие? Поскольку русский народ состоял из лучших и не-лучших, то эти лучшие? Интеллигенция российской империи? Даже она не была целиком атеистической.

>Вы вроде как намекали, что борьба с православием совместима с признанием православия основой народной культуры.

Активная борьба с православием - зависит от того, что мы понимаем под этой борьбой. Атеизм не обязательно означает такую борьбу с религией с целью её уничтожения, какую вели атеисты с 20 по 50-е годы. Атеистическую пропаганду -да. Дискриминацию верующих, посадки в тюрьмы и расстрелы -нет. И не надо мне говорить, что это были только репрессии против тех из верующих, кто не признавал Советскую власть. В условиях массовых репрессий провести границу было сложно, а когда в государстве воинствующий атеизм является элементом гос.идеологии, то тем более. Ходила на поклонение мощам и других водила - 5-10 лет. Сказал священник в проповеди, что атеистическая власть послана верующим за их грехи - 10-15 лет. Сказал, что власть плохая, т.к. она дискриминирует верующих - вообще расстрел или 25 лет.

Доходило до абсурда. Слово "бог" везде стали писать с маленькой буквы. Я согласен с Вами, что "православие" можно писать по правилам с маленькой, я пишу с большой - так это мой личный стилевой выбор. Но Бог - это другое. Бог монотеистических религий отличается от бога и богов язычников в религиоведении. И на письме должен был различаться, но нет - поубирали.
От Durga
К Scavenger (16.11.2014 14:53:22)
Дата 18.11.2014 15:34:48

Re: Об адекватности...

Привет

>>православие
>
>Допустим. Я Православие пишу с большой, чтобы подчеркнуть как я к нему отношусь. Вы относитесь иначе - пишите с маленькой. Немцы вон вообще все существительные по традиции с большой пишут, у них в языке так принято.:)

Искажение языка - это признак манипуляции сознанием. Хотите демонстрировать всем признак - пожалуйста, не удивляйтесь, что после этого у людей встает вопрос об адекватности.

>>>Кстати, атеист вполне может признавать Православие основой духовной культуры русского народа, это же факт.
>
>>Сначала научитесь писать "православие" с малой буквы. А то создается впечатление, что вы в неадеквате и вам во что бы то не стало нужно накормить всех своим тараканом.
>
>Если Вы о том, что каждый религиозный человек хочет, чтобы все были как он, то это везде так. И каждый атеист хочет, чтобы все были как он (в смысле атеизма) и каждый либерал, и каждый марксист. Это общеизвестно. О том как писать Православие - с большой буквы или с маленькой, я выше пояснил. Кто как хочет, так и пишет.

Так от языка ничего не останется, если каждый будет свои тараканы в него переносить.

>>>Это никак не ущемляет его прав и даже не принуждает его верить в Бога. Просто это вроде такое утверждение: "Я атеист, но я понимаю, что 80% духовной культуры в моей стране было когда-то создано верующими людьми, а конкретно православными христианами". Что в этом унизительного или противоречащего хоть истмату?
>
>>Поторгуемся? Я дам вам 20%, и это много. Вместо "признающий Православное христианство основой национальной духовной культуры" - "признающей православное христианство одной из важнейших частей культуры"
>
>Так это почти то же самое. Это и патриарх Кирилл сказать может. Но дело в то, что Вы всё-таки ошибаетесь. Православие - это основа, в смысле "метатекста", который предшествует для творцов всему остальному. Допустим всего 20% литературных авторов были православные, а остальные масонами или атеистами (хотя я сомневаюсь сильно, что это исторический факт). Но эти 80% атеистов или масонов опирались на тот же "метатекст". Они опирались на ценности, которые именно православная культура признаёт. И даже в СССР опирались на эти ценности. И от советского атеиста можно было услышать, что культурный человек в СССР - это человек, усвоивший культурные ценности, которые ему достались в наследство. Конкретно по-моему Ленин говорил о том, чтобы освоить вообще всё богатство буржуазной культуры. Единственная проблема - марксисты склонны религию не считать областью культуры вообще. Они склонны в религии видеть не отдельный способ постижения мира, а иллюзорное отражение общественных отношений в голове людей. Например, любое искусство ведь - это тоже иллюзия своеобразная. Любая картина, скульптура или писаный текст есть не что иное как слепок, и этот слепок не тождественен реальности на 100%. И искусство тоже отражает общественные отношения. Однако к искусству отношение было принципиально иным.

Вы пытаетесь слукавить. если сказано что православие - основа русской культуры, то является ли руским Пушкин, написавший стихотворение, явно на основе "метатекста":

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.

>>>И вот еще что настораживает:
>>
>>>>Запомните, уроды: Русский — это человек, ощущающий солидарность с судьбой русского народа.ВСЁ.
>>>
>>>То есть X есть Y. А что такое "русский народ"? А что такое "судьба русского народа"? На эти понятия двух мнений быть не может, что ли? То есть мы ничего не определили по сути. Более того, сказать, что русский - это человек солидарный с судьбой русского народа - это логический круг. Русский народ состоит из русских, а русские - это те, из кого состоит русский народ.
>
>>Вроде как "русский народ" вопросов не вызывает?
>
>Нет, у меня не вызывает, т.к. я для себя определил кто такой русский, а Лопатников нет. Он определил это через "тот, чья судьба русский народ". То есть через логический круг. Претензия к Лопатникову одна - критикуй патриарха, но при этом предложи своё определение русского как того, кто составляет русский народ.

Если русский народ не тождественен множеству русских, то круга нет.

>>>>ЛУЧШИЕ РУССКИЕ ВЕКАМИ БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ПОПОВЩИНЫ.
>>>Аминь
>
>>>Веками боролись? А не лучшие? Поскольку русский народ состоял из лучших и не-лучших, то эти лучшие? Интеллигенция российской империи? Даже она не была целиком атеистической.
>
>>Вы вроде как намекали, что борьба с православием совместима с признанием православия основой народной культуры.
>
>Активная борьба с православием - зависит от того, что мы понимаем под этой борьбой. Атеизм не обязательно означает такую борьбу с религией с целью её уничтожения, какую вели атеисты с 20 по 50-е годы. Атеистическую пропаганду -да. Дискриминацию верующих, посадки в тюрьмы и расстрелы -нет. И не надо мне говорить, что это были только репрессии против тех из верующих, кто не признавал Советскую власть. В условиях массовых репрессий провести границу было сложно, а когда в государстве воинствующий атеизм является элементом гос.идеологии, то тем более. Ходила на поклонение мощам и других водила - 5-10 лет. Сказал священник в проповеди, что атеистическая власть послана верующим за их грехи - 10-15 лет. Сказал, что власть плохая, т.к. она дискриминирует верующих - вообще расстрел или 25 лет.

Всякий верующий лелеет и взращивает в своем сердце обидки на советскую власть, как хохлы голодомор. Почувствовать себя жертвой сталинских репрессий, разделятелем великого запретного учения, построить матрицу со злыми богами-коммунистами. Таим образом, у вас получается что-то похожее, только наоборот. У вас атеизм становится частью православия, основой, которое не может вдохновиться слезами жертвенности и семянами ненависти без коммунистов. Христа недостаточно.

>Доходило до абсурда. Слово "бог" везде стали писать с маленькой буквы. Я согласен с Вами, что "православие" можно писать по правилам с маленькой, я пишу с большой - так это мой личный стилевой выбор. Но Бог - это другое. Бог монотеистических религий отличается от бога и богов язычников в религиоведении. И на письме должен был различаться, но нет - поубирали.

Это и не абсурд вовсе. Какое правило грамматики этого требует кроме как "шапку ломать"?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Scavenger
К Durga (18.11.2014 15:34:48)
Дата 03.12.2014 13:31:03

Re: Об адекватности...

>>Допустим. Я Православие пишу с большой, чтобы подчеркнуть как я к нему отношусь. Вы относитесь иначе - пишите с маленькой. Немцы вон вообще все существительные по традиции с большой пишут, у них в языке так принято.:)

>Искажение языка - это признак манипуляции сознанием. Хотите демонстрировать всем признак - пожалуйста, не удивляйтесь, что после этого у людей встает вопрос об адекватности.

Искажение языка - это не стилевые различия. Это выдумывание неологизмов, эвфемизмов. Вот "родновер" например называет Православие "правоверием", а себя вместо "славянского язычника" - "родновером". Вот это - искажение языка. Я же терминов принципиально не менял. Вы пишете "православие", я пишу "Православие", но говорим-то мы это одинаково. Следовательно, это стилевое различие.

>>Если Вы о том, что каждый религиозный человек хочет, чтобы все были как он, то это везде так. И каждый атеист хочет, чтобы все были как он (в смысле атеизма) и каждый либерал, и каждый марксист. Это общеизвестно. О том как писать Православие - с большой буквы или с маленькой, я выше пояснил. Кто как хочет, так и пишет.

>Так от языка ничего не останется, если каждый будет свои тараканы в него переносить.

Еще раз - я структуру языка, грамматику, лексику - не менял. Я в отличие от Вас видимо знаю, как филолог, что такое структура языка. Если человек пишет "сосули" вместо "сосульки" (мем Матвиенко) - он искажает язык. Если человек пишет "вобезборрег" вместо "воинствующий безбожник, борец с религией" - он искажает язык. Если человек хочет сказать "концентрационный лагерь", а говорит "поселение для неадаптированных к новому порядку" - он искажает язык. Я неологизмов и эвфемизмов не придумываю, поэтому язык не искажаю. Точка.

>>Так это почти то же самое. Это и патриарх Кирилл сказать может. Но дело в то, что Вы всё-таки ошибаетесь. Православие - это основа, в смысле "метатекста", который предшествует для творцов всему остальному. Допустим всего 20% литературных авторов были православные, а остальные масонами или атеистами (хотя я сомневаюсь сильно, что это исторический факт). Но эти 80% атеистов или масонов опирались на тот же "метатекст". Они опирались на ценности, которые именно православная культура признаёт. И даже в СССР опирались на эти ценности. И от советского атеиста можно было услышать, что культурный человек в СССР - это человек, усвоивший культурные ценности, которые ему достались в наследство. Конкретно по-моему Ленин говорил о том, чтобы освоить вообще всё богатство буржуазной культуры. Единственная проблема - марксисты склонны религию не считать областью культуры вообще. Они склонны в религии видеть не отдельный способ постижения мира, а иллюзорное отражение общественных отношений в голове людей. Например, любое искусство ведь - это тоже иллюзия своеобразная. Любая картина, скульптура или писаный текст есть не что иное как слепок, и этот слепок не тождественен реальности на 100%. И искусство тоже отражает общественные отношения. Однако к искусству отношение было принципиально иным.

>Вы пытаетесь слукавить. если сказано что православие - основа русской культуры, то является ли руским Пушкин, написавший стихотворение, явно на основе "метатекста":

>Мы добрых граждан позабавим
>И у позорного столпа
>Кишкой последнего попа
>Последнего царя удавим.

Если бы А.С. Пушкин написал только это в своей жизни, то вряд ли он был признан великим поэтом. Даже большевиками. Максимум он был признан бы как автор эпиграммы. Не совсем удачной. Жизнь А.С. Пушкина надо брать целиком, вместе со всеми его творениями. Да, он русский. Потому, что Православие было основой его культуры. И одно стихотворение или даже "Гавриллиада" ничего не значат. Они рассматриваться должны в комплексе. Это все равно что назвать аморальным человека, который однажды ударил свою мать. Мать бить аморально, но в целом данный человек больше не совершал таких поступков всю жизнь и всю жизнь ему было стыдно. Аморален ли он? Нет. Так же и Пушкин русский, хотя ему иногда хотелось посносить и царя и Церковь и вообще всех кругом в ад. И что? У кого не бывает? И Герцен русский, т.к. основой его творчества было все-таки не желание чего-то разрушить, а желание построить. А строить все равно на русском фундаменте он будет.

>>Нет, у меня не вызывает, т.к. я для себя определил кто такой русский, а Лопатников нет. Он определил это через "тот, чья судьба русский народ". То есть через логический круг. Претензия к Лопатникову одна - критикуй патриарха, но при этом предложи своё определение русского как того, кто составляет русский народ.

>Если русский народ не тождественен множеству русских, то круга нет.

А чему он тогда тождественен? Где определение что есть "русский народ"?

>Всякий верующий лелеет и взращивает в своем сердце обидки на советскую власть, как хохлы голодомор.

Нет. Я не лелею. Я факты указываю. Не обидки, а факты. Причины этого давно были разобраны русской религиозной философией, еще до появления самых агрессивных фактов.

>Почувствовать себя жертвой сталинских репрессий, разделятелем великого запретного учения, построить матрицу со злыми богами-коммунистами.

Я разделяю множество "атеисты" и множество "коммунисты". У меня это - два разных множества, хотя в чем-то совпадающих. И внутри атеистов есть разные группы. Есть люди, готовые убивать и сажать верующих за то, что они верующие, а есть люди, готовые уничтожать только тех верующих, которые активные противники Советской власти, а есть те, которые к верующим вообще относятся нейтрально и разделяют множество "верующие" от множества "антисоветчики". И если верующий убьет кого-то из коммунистов, они (третья группа) его судить будут как обычного убийцу, а не как верующего или верующего убийцу.

>Таким образом, у вас получается что-то похожее, только наоборот. У вас атеизм становится частью православия, основой, которое не может вдохновиться слезами жертвенности и семянами ненависти без коммунистов. Христа недостаточно.

Нет, Христа достаточно. Да, есть и такие верующие, которых вы описали. И да, возможно даже большинство верующих так думает. Но как марксист, вы наверно понимаете, что религия тут ни при чем, виноваты общественные условия (бытие) и манипуляция общественным сознанием (надстроечные процессы).

>>Доходило до абсурда. Слово "бог" везде стали писать с маленькой буквы. Я согласен с Вами, что "православие" можно писать по правилам с маленькой, я пишу с большой - так это мой личный стилевой выбор. Но Бог - это другое. Бог монотеистических религий отличается от бога и богов язычников в религиоведении. И на письме должен был различаться, но нет - поубирали.

>Это и не абсурд вовсе. Какое правило грамматики этого требует кроме как "шапку ломать"?

А почему в Российской империи это филологи признавали? Они все боялись царских репрессий?
От miron
К Durga (18.11.2014 15:34:48)
Дата 18.11.2014 16:00:42

Совершенно согласен. (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К Scavenger (16.11.2014 14:53:22)
Дата 16.11.2014 18:04:58

Re: Об адекватности...


>Ходила на поклонение мощам и других водила - 5-10 лет. Сказал священник в проповеди, что атеистическая власть послана верующим за их грехи - 10-15 лет. Сказал, что власть плохая, т.к. она дискриминирует верующих - вообще расстрел или 25 лет.

Это что за фантазии? Статьи УК процитируйте.
От Sereda
К Иванов (А. Гуревич) (16.11.2014 18:04:58)
Дата 17.11.2014 03:29:04

Re: Об адекватности...


>>Ходила на поклонение мощам и других водила - 5-10 лет. Сказал священник в проповеди, что атеистическая власть послана верующим за их грехи - 10-15 лет. Сказал, что власть плохая, т.к. она дискриминирует верующих - вообще расстрел или 25 лет.
>
>Это что за фантазии? Статьи УК процитируйте.

58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58-2 -- 58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой -- лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.

Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса.


58-2. Вооруженное восстание или вторжение в контрреволюционных целях на советскую территорию вооруженных банд, захват власти в центре или на местах в тех же целях и, в частности, с целью насильственного отторгнуть от Союза ССР и отдельной союзной республики какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные Союзом ССР с иностранными государствами договоры влекут за собой -

высшую меру социальной защиты -- расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнание из пределов Союза ССР навсегда, с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].
От Иванов (А. Гуревич)
К Sereda (17.11.2014 03:29:04)
Дата 17.11.2014 16:07:01

Re: Об адекватности...

Не упорствуйте.
Проповедь священника и вооруженное восстание - разные вещи.
От Sereda
К Иванов (А. Гуревич) (17.11.2014 16:07:01)
Дата 17.11.2014 23:46:57

Re: Об адекватности...

>Не упорствуйте.
>Проповедь священника и вооруженное восстание - разные вещи.

Ой, да Вы что. В СССР открытое публичное выступление это было хуже вооружённого восстания. (Я почти не утрирую).

Поэтому статья и говорит:

"Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса."

В общем, для данного УК "использование религиозных или национальных предрассудков масс" - это форма открытого восстания.
От miron
К Scavenger (16.11.2014 14:53:22)
Дата 16.11.2014 16:39:40

Никто не хотел и не хочет бороться с православием. Дело в том, что если с ним не

бороться оно всех сожрет, в том числе и первыми атеистов. В Иванове вон выкинули памятник Победы и поставили храм на этом месте.
От Scavenger
К miron (16.11.2014 16:39:40)
Дата 16.11.2014 17:00:14

Re: Мне кажется, вы несколько неверно оцениваете ситуацию.

>Если с ним (православием) не бороться оно всех сожрет, в том числе и первыми атеистов. В Иванове вон выкинули памятник Победы и поставили храм на этом месте.

В реальности "сжирает" как раз власть. От власти исходит интенция сделать Церковь государственным институтом. Власть хочет "спрятаться" за Церковью от населения. Проблема в том, что тогда Церковь должна быть независима от власти. И тут возникает непреодолимое противоречие: власть хочет иметь в союзе Церковь, чтобы опереться на её авторитет, но в реальности подчиняет себе Церковь, а чтобы опереться на авторитет - религия и Церковь должны быть независимы от власти. Уже в такую ловушку Российская империя попала - сначала ломала Церковь при Петре I, делала общество секулярным, а потом вдруг решила "опереться", уже при поздних Романовых. Началась эта линия по настоящему при Николае I, затем при Александре III и Николае II продолжилась.

Отсюда и "клерикализация". Экстенсивный рост Церкви "вширь" выгоден именно государству. Интенсивного же роста не происходит, достаточно того, что не определены основные вызовы церковному сознанию. Априори предполагается что они "вовне" - там секты разные, западное влияние, масскульт ну и проч. "геи". А реальные вызовы именно мировоззренческие находятся внутри - в том числе внутри самой Церкви.

Кстати, власть при любом удобном случае прямо скажет (про снос памятников, захват зданий): "А если что, это не я. Это злая Церковь просто хотела пространство захватить, а я не при делах".
От miron
К Scavenger (16.11.2014 17:00:14)
Дата 16.11.2014 18:04:11

А церковь, значит, не могла найти другого места для храма? Белая и пушистая? (-)