От Sereda
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 11.10.2014 11:02:01
Рубрики Прочее;

Интересная особенность


>В этой короткой заметке неуместно разворачивать систему ошибок, которые я имею в виду. Скажу об одной общей особенности: тексты, которые излагали концепции и программы, всегда исходили из какой-то цели, опирающейся на определенные ценности (самые разные – от социальной справедливости до неолиберальных). Но эта цель никак не была привязана к российской реальности и к тем очевидным ограничениям, которые накладывает эта реальность. Спрашиваешь: а какой социальный субъект поймет и примет к исполнению Вашу программу? Никто не отвечает! Иногда соглашаются: «Да, такого субъекта в наличии нет, его уничтожила реформа. Но мы говорим, куда надо двигаться, а возрождением этого субъекта будут заниматься другие ведомства…».

Интересная особенность отечественной (российской и украинской одинаково) современной науки. Экономики, но и других наук об обществе.

Обычно как это делается в англоязычных исследованиях? Берётся конкретная проблема - разбирается, анализируется. Оттуда выводятся закономерности, методы решения, шаблоны. Строится математико-статистическая модель. (В последнее время идёт злоупотребление последним).

Так же строятся и учебники. Конкретный пример, его рассмотрение - выводы, модель. Со ссылкой на исследование откуда это пошло быть (Смит и Джонсон, 1976) и на каких материалах.

Наше исследование: из головы берётся модель и абстрактно развивается в высоких материях. Или берётся несколько выводов из нескольких исследований и строятся абстрактные рассуждения на тему этих исследований. (Вторая, так сказать, производная). Если эти исследования сами строились по такому же принципу - то и третья. А то и пятая. Жуёт корова жвачку. Отрыгивает и опять пережёвывает отрыгнутое.

В учебниках это нисподаётся как каноническая истина без намёка на автора. Учитывая, что вузовские преподаватели, это на 95% "чистые преподаватели", к практической деятельности касательства не имеющие (в России наука отделена от высшего образования - две системы: АН и МО - великое достижения советского строя), то результаты в подготовке специалистов получаются оглушительные.

И чего потом от студента хотеть? Потом идут "концепции и программы".
От miron
К Sereda (11.10.2014 11:02:01)
Дата 11.10.2014 11:25:40

Совершенно наоборот.

>Обычно как это делается в англоязычных исследованиях? Берётся конкретная проблема - разбирается, анализируется. Оттуда выводятся закономерности, методы решения, шаблоны. Строится математико-статистическая модель. (В последнее время идёт злоупотребление последним).<

Вы просто не читали англоязычных статей. Логика там совсем другая. Сначала придумывается кака-нигудь заумная формула. Затем она долго гоняется на компе и из нее выводятся некие закономерности. Затем эти закономерности начинают искать в экономике и подгоняют под формулу. Если не назодят, то онбъявляют экономику неверной.

>Так же строятся и учебники. Конкретный пример, его рассмотрение - выводы, модель. Со ссылкой на исследование откуда это пошло быть (Смит и Джонсон, 1976) и на каких материалах.<

Опять не верно. В учебниках то же самое. Берется график и под график подгоняется реалность и затем идут выводы, следующие из графика. Например, график производственноой функции никто и никогда математически не доказал. А он везде нарисован. Когда мы ещё работали с Мигелем, то бишь Михаилов Кудрявцевым то бить твердым знаком. он как математик убедил меня, что в экономике никакой математики, а тем более высшей быть не может, максимум это грубые неравенства. И действительно, в биологии, которая много, много проще социальной жизни, никто никаким формулам не верит. Ни один математик не возьмется предсказать, что будет если убрать тот или иной ген. Генетика такая же лажа, как Экономикс и как марксизм. Давно доказано, что Мендель и Вавилов (в отличие от Лысенко) все свои данные подделали. Никто так и не смог доказать Менделевское отношение 9:3:3:1.

>Наше исследование: из головы берётся модель и абстрактно развивается в высоких материях. Или берётся несколько выводов из нескольких исследований и строятся абстрактные рассуждения на тему этих исследований. (Вторая, так сказать, производная). Если эти исследования сами строились по такому же принципу - то и третья. А то и пятая. Жуёт корова жвачку. Отрыгивает и опять пережёвывает отрыгнутое.>

Это Вы описываете нынешнюю российскую экономику. Кстати очень часто так же делается и на Западе. В СССР было по другому. Берется цитата Маркса и под нее подгоняется реальность.

>В учебниках это нисподаётся как каноническая истина без намёка на автора. Учитывая, что вузовские преподаватели, это на 95% "чистые преподаватели", к практической деятельности касательства не имеющие (в России наука отделена от высшего образования - две системы: АН и МО - великое достижения советского строя), то результаты в подготовке специалистов получаются оглушительные.>

Учебники РФ вообще одна шваль. Они ушли от марксизма но не пришли к науке. Они застряли на Экономикс.

>И чего потом от студента хотеть? Потом идут "концепции и программы".>

Так Вы сами ничего в экониомике не понимает, а хотите чего-то от студента.
От Sereda
К miron (11.10.2014 11:25:40)
Дата 15.10.2014 12:16:11

А вот и совершенно наоборот


>>Так же строятся и учебники. Конкретный пример, его рассмотрение - выводы, модель. Со ссылкой на исследование откуда это пошло быть (Смит и Джонсон, 1976) и на каких материалах.<
>
>Опять не верно. В учебниках то же самое. Берется график и под график подгоняется реалность и затем идут выводы, следующие из графика. Например, график производственноой функции никто и никогда математически не доказал. А он везде нарисован. Когда мы ещё работали с Мигелем, то бишь Михаилов Кудрявцевым то бить твердым знаком. он как математик убедил меня, что в экономике никакой математики, а тем более высшей быть не может, максимум это грубые неравенства. И действительно, в биологии, которая много, много проще социальной жизни, никто никаким формулам не верит. Ни один математик не возьмется предсказать, что будет если убрать тот или иной ген. Генетика такая же лажа, как Экономикс и как марксизм. Давно доказано, что Мендель и Вавилов (в отличие от Лысенко) все свои данные подделали. Никто так и не смог доказать Менделевское отношение 9:3:3:1.


В связи с присуждением "Нобелевской премии по экономике" Жану Тиролю глянул его знаменитый учебник "Теория промышленной организации" 1988 г.

Это кошмар. Мрачная подборка абстрактных математических моделей без намёка на связь с реальностью. Всё это идёт сплошным текстом, никакой практической иллюстрации. Такое впечатление, что учебник по экономике фирмы решил написать сумасшедший математик. "Даны условия... из них следует... "

Сам Тироль за примерно 36 лет своей научной деятельности имеет более 200 публикаций и 10 книг (выдаёт по статье каждые 2 месяца + книги). Сфера интересов - от экономики фирмы до корпоративных финансов.

Откуда такая плодовитость? Сбором материала и экспериментом не заморачивается. Высосал из пальца (абстрактное моделирование) - изложил в виде формул - опубликовал.

Этот подход творчески применяет в области социологии. Модель "политиков и судей", модель "формальной и реальной власти" в фирме - всё из пальца, всё на языке неоклассической микроэкономики, всё в публикацию. Потом всё это - и своё и чужое в таком же духе - собирает "до кучи" и издаёт талмуд.

(Как по ходу оказалось, все современные ведущие экономисты во Франции - выпускники MIT или Гарварда. А куда делить французские университеты? Видимо, в этом ключ к проблеме).


В общем, самая политизированная и самая загнивающая отрасль науки имеет именно такие учебники.
От miron
К Sereda (15.10.2014 12:16:11)
Дата 18.10.2014 09:29:06

Что я и говорил (-)
От Sereda
К miron (11.10.2014 11:25:40)
Дата 12.10.2014 01:30:05

Re: Совершенно наоборот.

>>Обычно как это делается в англоязычных исследованиях? Берётся конкретная проблема - разбирается, анализируется. Оттуда выводятся закономерности, методы решения, шаблоны. Строится математико-статистическая модель. (В последнее время идёт злоупотребление последним).<
>
>Вы просто не читали англоязычных статей.

Здрасьте.

>Логика там совсем другая. Сначала придумывается кака-нигудь заумная формула. Затем она долго гоняется на компе и из нее выводятся некие закономерности. Затем эти закономерности начинают искать в экономике и подгоняют под формулу. Если не назодят, то онбъявляют экономику неверной.


В экономике, кроме "фундаменталки", где действительно узнаёшь знакомые тенденции, есть много конкретных направлений. Логистика, маркетинг, менеджмент всех видов. Математическим моделированием, как я заметил выше, злоупотребляют, есть такое дело.


>>Так же строятся и учебники. Конкретный пример, его рассмотрение - выводы, модель. Со ссылкой на исследование откуда это пошло быть (Смит и Джонсон, 1976) и на каких материалах.<
>
>Опять не верно. В учебниках то же самое. Берется график и под график подгоняется реалность и затем идут выводы, следующие из графика. Например, график производственноой функции никто и никогда математически не доказал. А он везде нарисован. Когда мы ещё работали с Мигелем, то бишь Михаилов Кудрявцевым то бить твердым знаком. он как математик убедил меня, что в экономике никакой математики, а тем более высшей быть не может, максимум это грубые неравенства. И действительно, в биологии, которая много, много проще социальной жизни, никто никаким формулам не верит. Ни один математик не возьмется предсказать, что будет если убрать тот или иной ген. Генетика такая же лажа, как Экономикс и как марксизм. Давно доказано, что Мендель и Вавилов (в отличие от Лысенко) все свои данные подделали. Никто так и не смог доказать Менделевское отношение 9:3:3:1.

Ой-ёй. Я тут воздержусь, как не специалист, от конкретики по Менделю. Но замечу, что хотя парадигмы в науке меняются, научный подход остаётся. И вырабатывается он именно так, как я описал.

>>Наше исследование: из головы берётся модель и абстрактно развивается в высоких материях. Или берётся несколько выводов из нескольких исследований и строятся абстрактные рассуждения на тему этих исследований. (Вторая, так сказать, производная). Если эти исследования сами строились по такому же принципу - то и третья. А то и пятая. Жуёт корова жвачку. Отрыгивает и опять пережёвывает отрыгнутое.>
>
>Это Вы описываете нынешнюю российскую экономику. Кстати очень часто так же делается и на Западе. В СССР было по другому. Берется цитата Маркса и под нее подгоняется реальность.

Не только экономику. Возьмите российские статьи, учебники по любой из наук об обществе.

>>В учебниках это нисподаётся как каноническая истина без намёка на автора. Учитывая, что вузовские преподаватели, это на 95% "чистые преподаватели", к практической деятельности касательства не имеющие (в России наука отделена от высшего образования - две системы: АН и МО - великое достижения советского строя), то результаты в подготовке специалистов получаются оглушительные.>
>
>Учебники РФ вообще одна шваль. Они ушли от марксизма но не пришли к науке. Они застряли на Экономикс.

>>И чего потом от студента хотеть? Потом идут "концепции и программы".>
>
>Так Вы сами ничего в экониомике не понимает, а хотите чего-то от студента.


Куда уж мне.
От miron
К Sereda (12.10.2014 01:30:05)
Дата 12.10.2014 18:51:25

То есть, не читали? Кстати, у Вас проговор об оккупации Крыма, как я и говорил: (-)
От Sereda
К miron (12.10.2014 18:51:25)
Дата 12.10.2014 23:17:42

Научный подход у Вас исчерпывается желанием ярлычок приклеить?

Обычно я противник бесплатных консультаций. Люблю тот анекдот про адвоката и доктора на вечеринке. Но поскольку Вы человек пишущий, автор книг, то может быть будет полезно.

Берём такую интересную и остро актуальную в контексте рушения СССР и состояния советского обществоведения дисциплину, как социальная психология.

Сравниваем:

Учебник Г.М. Андреевой (первое издание 1980 г., последующие издания: 1988,1994, 1996, 1997) и его аналог "Социальная психология" Д. Майерса (в 2013-м г. - 11-е издание; посмотрим на переводное русское 2002 года).

Предисловие и Глава 1

Майерс:

ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ В СОЦИАЛЬНУЮ ПСИХОЛОГИЮ
Социальная психология и смежные дисциплины
Социальная психология и человеческие ценности
Феномен «Так я и знал!»: можно ли поставить знак равенства между социальной психологией и здравым смыслом?
Как работают социальные психологи
Постскриптум автора. Что побудило меня написать эту книгу?

В предисловии подраздел "Как построен учебник?" - никогда не видел такого в отечественных.

Андреева:

Предисловие
Раздел I. Введение
Глава 1. Место социальной психологии в системе научного знания
Глава 2. История формирования социально-психологических идей
Глава 3. Методологические проблемы социально-психологического исследования


Обратим внимание на кондовый язык учебника Андреевой. Названия разделов бессмысленны и написаны на канцелярите. Не запоминаются и не позволяют схватить существенную информацию. Майерс сразу ярко ставит проблему и обрисовывает её уже в названиях.

По тексту у авторов то же, что и по названиям. Далее.

Майерс: Глава 6. Конформизм.

ГЛАВА 6. КОНФОРМИЗМ
Классические исследования
Когда проявляется конформизм?
Почему проявляется конформизм?
Кто проявляет конформизм?
Сопротивление социальному давлению
Постскриптум автора. Быть членом общества и оставаться индивидуальностью

Как строится изложение: даётся проблемная ситуация - как проявляется конформизм? Объясняется, в чём он заключается. Далее задаются ключевые вопросы-проблемы, возникающие при анализе этого явления. Пример текста:

"Когда вместе с другими болельщиками вы вскакиваете со своего места, чтобы выразить восторг по поводу победного гола, можно ли назвать это конформизмом? Кроме вас кофе и молоко пьют миллионы людей. Значит ли это, что вы конформист? Если вы, как и все остальные, считаете, что женщина с ухоженной прической выглядит привлекательнее женщины с обритой головой, можно ли назвать это проявлением конформизма? Может быть, да, а может быть – нет. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, останутся ли ваше поведение и ваши убеждения неизменными и в отсутствие группы. "

Далее даются довольно детальные и яркие описания классических исследований: эксперименты Шерифа, эксперименты Аша, эксперименты Милгрэма.

На их примере анализируются и из них выводятся ключевые факторы конформизма: коллективные заблуждения, подчинение авторитету, давление группы, эмоциональная удалённость и т.д. Пример текста:

"Еще в бытность свою сотрудником Соломона Аша, я задумывался над тем, как усилить «гуманистическую направленность» экспериментального изучения конформизма. Сначала я спланировал эксперимент, аналогичный опытам Аша, но отличавшийся от них тем, что группа заставляет испытуемого наказывать электрическим током протестующую жертву. Однако при этом требовался и контрольный опыт, чтобы выяснить, удар какой силы будет нанесен в отсутствие группы. Кто-то, вероятно экспериментатор, должен будет инструктировать испытуемого, как он должен действовать. Но тут возникал новый вопрос: как далеко зайдет человек, которому приказано наносить подобные удары? По мере того как я размышлял над подобным экспериментом, акцент постепенно смещался на готовность людей подчиняться деструктивным приказам. Для меня это был волнующий момент: я понял и то, что этот простой вопрос важен в гуманистическом плане, и то, что на него может быть получен точный ответ."

Обратите внимание: текст не только лёгок для восприятия, но и крайне персонифицирован - изложение ведётся исследователем от своего лица. Читатель как бы рассматривается как коллега и приглашается участвовать в исследовательском процессе.

Все подразделы и изложение построены по проблемному принципу. Видно, откуда возникала проблема и как, какими экспериментальными методами, были получены те или иные решения. По сути, это логика исследования.


У Андреевой это глава 12 "Динамические процессы в малой группе"

(В "малой"?)

Общая характеристика динамических процессов в малой группе
Образование малой группы
Феномен группового давления
Групповая сплоченность
Лидерство и руководство в малых группах
Теории происхождения лидерства
Стиль лидерства
Процесс принятия группового решения
Эффективность групповой деятельности


Изложение как и содержание. Ведётся безлично. Проблемный принцип отсутствует. Текст структурирован по формальному принципу ("малая группа"... "большая группа"...). До сведения читателя доводится "научная истина". Упоминания об экспериментах носят иллюстративный характер. Вы будете смеяться, но в учебнике Андреевой фамилия Стенли Милгрэма не упомянута вообще.

И всё это на жутком кондовом канцелярите. Пример текста:

"В действительности же производительность труда группы (или продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Другой, не менее важный показатель - это удовлетворенность членов группы трудом в группе. Между тем эта сторона эффективности оказалась практически не исследованной. Точнее было бы сказать, что проблема удовлетворенности присутствовала в исследованиях, однако интерпретация ее была весьма специфичной: имелась в виду, как правило, эмоциональная удовлетворенность индивида группой. Результаты экспериментальных исследований были довольно противоречивыми: в некоторых случаях такого рода удовлетворенность повышала эффективность деятельности группы, в других случаях - нет. Объясняется это противоречие тем, что эффективность связывалась с таким показателем, как совместная деятельность группы, а удовлетворенность - с системой преимущественно межличностных отношений."

Пипец. Голову сломать.

Резюме к главе отсутствует.

Хотя в последнем издании учебника Андреевой кое-где проскакивают персонифицированные ссылки на научные результаты "(Немов, 1984)" в целом господствует анонимное Знание. Пример текста:

"Акцент большинства исследований на инструментальной фазе не учитывает того обстоятельства, что на определенном уровне развития группы особое значение приобретает именно первая фаза - здесь наиболее ясно могут проявиться новые качества группы в их влиянии на каждого отдельного члена группы, Так же как и другие проблемы, связанные с динамическими процессами малой группы, проблема эффективности должна быть связана с идеей развития группы. "

По-сути, это логика "Отчёта о проделанной работе ЖЭКа № 5 пгт. Нижние Пискуны". Адресат учебника Андреевой не (будущий) коллега-исследователь, а зубрила, заучивающий абстрактные положения "близко к тексту".

Да, и учебник Майерса иллюстрирован. Притом, ярко. Схемы, графики, картинки, фотографии... Запоминаются, привлекают внимание и заставляют подумать многочисленные карикатуры из газет и журналов. Это не фишка учебника Майерса. Другие вражеские учебники такие же. Богато и к месту иллюстрированы. Учебник Андревой......

Учитывая титулы Андреевой, разница между её и Майерса учебниками велика до неприличия.

В общем, возьмите любой вузовский учебник по общественным дисциплинам "оттуда" и отечественный, и сравните. Можете даже классический "Экономикс" Самуэльсона с чем-нибудь.

В чём результат?

Я не поклонник Милгрэма, и считаю его эксперименты очень сомнительными по методологии. Майерс считает эти эксперименты классическими, а их результаты очень важными. Студент Майерса видит научную механику получения этих результатов и способен сам рассмотреть их и дать собственную оценку их значения. Или дать свои предложения по проверке данной гипотезы. Поэтому, хотя большинство социальных психологов "там" учились на Майерсе, у Милгрэма достаточно много критиков, а данная отрасль науки динамично развивается.

Студент Андреевой смотрит на науку "извне". Для него эксперименты - это иллюстрация абстрактных истин. Он может задуматься об эксперименте только для иллюстрации чего-нибудь высосанного из пальца. Проверка vs. иллюстрация - задумайтесь над этим, и Вы увидите разницу вражеского научного и отечественного натурфилософского подходов. И поймёте, почему зависают студенты на экзамене С. Кара-Мурзы. Где готовят учёных, а где ретрансляторов. Почему одни находят эффективные решения, а другие пишут "концепции и программы". И многое другое.
От miron
К Sereda (12.10.2014 23:17:42)
Дата 13.10.2014 00:06:47

Я не понял, а при чем здесь социология? Говорили об экономике.

Кстати оба учебника идиотские. Один основан на идее, что есть только один тип, западный, ментальности. Другой есть конспект первого из-за советской традиции все ужать.
От Sereda
К miron (13.10.2014 00:06:47)
Дата 13.10.2014 00:15:28

Говорили о науках об обществе

>Кстати оба учебника идиотские. Один основан на идее, что есть только один тип, западный, ментальности.

Есть прекрасная возможность для сравнительных исследований.


>Другой есть конспект первого из-за советской традиции все ужать.

Там не ужимание, там другая концепция подачи. Принципиально другая. См. исходное сообщение.
От miron
К Sereda (13.10.2014 00:15:28)
Дата 16.10.2014 15:35:08

А я говорил об экономике.

>Есть прекрасная возможность для сравнительных исследований.>

И кому это надо?


>>Другой есть конспект первого из-за советской традиции все ужать.
>
>Там не ужимание, там другая концепция подачи. Принципиально другая. См. исходное сообщение.>

Мне так не показалось.
От Руслан
К Sereda (12.10.2014 23:17:42)
Дата 12.10.2014 23:45:28

а это единственный учебник?

Какое положение занимала тётка в системе?

В позднесоветское время в среднем учебники значительно ухушились. Я говорю про технические. 50-е начало 60-х очень хорошие и понятные. потом канцелярит.

менялся министр - менялись все учебники в ведомстве. Учебник - гарантированные постоянные поступления денег.
Министр огранизовывал под свои м началом группу, писали учебник, рекомендовали, стригли купоны.
От Sereda
К Руслан (12.10.2014 23:45:28)
Дата 13.10.2014 00:12:15

Тётка занимала топовое положение

>Какое положение занимала тётка в системе?

Топовое. См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Андреева,_Галина_Михайловна

Её первые крупные работы:

Критика современных буржуазных и ревизионистских теорий классов. — М.: Знание, 1959.
Классы и классовая борьба. — М.: Московский рабочий, 1961 (в соавт. с Угриновичем Д. М.).
Коммунизм и личность. — М.: Политиздат, 1964.

Вот она - "школа".


>В позднесоветское время в среднем учебники значительно ухушились. Я говорю про технические. 50-е начало 60-х очень хорошие и понятные. потом канцелярит.


>менялся министр - менялись все учебники в ведомстве. Учебник - гарантированные постоянные поступления денег.
>Министр огранизовывал под свои м началом группу, писали учебник, рекомендовали, стригли купоны.


Думаю, Майерс на авторских правах за свой учебник неслабо бабла поднял. Но за дело.

От Sereda
К Sereda (13.10.2014 00:12:15)
Дата 13.10.2014 01:02:36

Уже на ней столько всего видно

>>Какое положение занимала тётка в системе?
>
>Топовое. См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Андреева,_Галина_Михайловна

>Её первые крупные работы:

>Критика современных буржуазных и ревизионистских теорий классов. — М.: Знание, 1959.
>Классы и классовая борьба. — М.: Московский рабочий, 1961 (в соавт. с Угриновичем Д. М.).
>Коммунизм и личность. — М.: Политиздат, 1964.


1. Наша социология и социальная психология (и прочие общественные науки с экономикой включительно) вышли из формальной талмудистики "научного коммунизма", как русская классическая литература из гоголевской "Шинели".

2. Ведущий российский социальный психолог, зав. кафедрой социальной психологии и профессор МГУ имеет научную степень доктора философских наук. Это не PhD, это по нашей системе.

Ни в коем случае не хочу охаять лично покойную Г.М.Андрееву. Это просто система.
От miron
К Руслан (12.10.2014 23:45:28)
Дата 13.10.2014 00:08:49

В РФ все новые учебники - конспекты западных. По биологии и медицине они либо

просто переводы старых изданий западных учебников, либо их конспекты. В медицине в учебниках одно старье. Учебник гистологии для медвузов ничего нового по сравнению с 1985 годом не добавил.
От Sereda
К miron (13.10.2014 00:08:49)
Дата 13.10.2014 00:12:42

Я о науках об обществе (-)