Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Михаил Хазин [khazin] Большое и интересное интервью

От	Руслан
К	Руслан
Дата	13.11.2014 12:24:17
Рубрики	Крах СССР; Война и мир;

Михаил Хазин [khazin] Большое и интересное интервью

http://worldcrisis.ru/crisis/1701362
http://www.youtube.com/watch?v=DPTQqTzTu44

От	Руслан
К	Руслан (13.11.2014 12:24:17)
Дата	13.11.2014 16:57:42

Комментарии Хазина к интервью Генри Киссинджера

ГЕНРИ КИССИНДЖЕР: ЗАПАД ДОПУСТИЛ ОШИБКУ, НЕДООЦЕНИВ ЗНАЧЕНИЕ УКРАИНЫ ДЛЯ РОССИИ

Михаил Хазин

Москва
4919 дней
9329.35
10 Ноя 10:13
опубликовал Михаил Хазин [khazin] Темы: отношения , россия , санкции , сша

Бывший госсекретарь США, лауреат Нобелевской премии мира Генри Киссинджер предостерёг мир от начала новой «холодной войны». В интервью одному из авторитетных немецких изданий Киссинджер говорил о кризисе на Украине. По мнению 91-летнего политика, Запад совершил ошибку, недооценив значения Украины для России. А режим санкций в отношении РФ экс-глава американской дипломатии считает и вовсе контрпродуктивным.

На фоне нынешних событий на Украине перспектива начала новой «холодной войны» вполне реальна, считает бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. «Такая опасность существует, и мы не можем её игнорировать», – заявил американский политик в интервью немецкому еженедельнику Der Spiegel. Если не отнестись к угрозе серьёзно, «это может привести к трагедии», уверен бывший глава внешнеполитического ведомства США.

«Европа и США не поняли значения событий, которые начались с переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза, а затем вылились в демонстрации в Киеве. Отношения Украины с ЕС должны были стать предметом диалога с Россией», – заявил экс-госсекретарь. Он пояснил, что Украина всегда имела особое значение для России и недооценка этого факта была фатальной ошибкой.

«Если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку», – подчеркнул Киссинджер, говоря об украинском кризисе.

Введение режима санкций в отношении России бывший госсекретарь США считает контрпродуктивным шагом. По мнению Киссинджера, ограничительные меры «таят опасность того, что крупные государства в будущем могут попытаться принять защитные меры, начнут сильнее регулировать собственный рынок». «Мы публикуем списки людей, счета которых замораживаем и которым запрещаем въезд, но что будет потом? Когда что-то начинается, нельзя упускать из виду окончание данного предприятия», – подчеркнул американский политик.

Киссенджер подчеркнул, что ждёт от Германии более решительных действий на международной арене. «ФРГ – важнейшая в Европе страна, Берлин должен проявлять больше инициативы», – считает политик.

Лауреат Нобелевской премии мира Генри Киссинджер занимал пост госсекретаря США при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде. Он также являлся советником по национальной безопасности США. Киссинджер по праву считается одной из ярчайших фигур американской дипломатии XX века. Именно он был создателем и идеологом политики разрядки международной напряжённости, которая была направлена на смягчение противостояния между странами социалистического и капиталистического блоков.

Сcылка: http://russian.rt.com/article/58607#ixzz3Idx1tMHh

От	Руслан
К	Руслан (13.11.2014 16:57:42)
Дата	13.11.2014 17:00:23

еще Комментарии Хазина к интервью Генри Киссинджера

Очень трезвое и разумное интервью человека, который понимает, что говорит. Однако такой трезвый взгляд сегодня совершенно не свойственен политической элите Запада. С чем связана такая ситуация? Дело в том, что политическая культура Киссинджера родом из 50-70-х годов, когда СССР был фактором мировой политики, которым нельзя было пренебречь. Современная политическая культура Запада и США (если так можно выразиться, «постклинтоновская») основана на двух базовых тезисах. Первый - «мы победили в «Холодной» войне, у нас больше нет противников, а значит - мы можем принимать и осуществлять любые решения, которые нам нравятся». Второй (это больше относится к союзникам США): «США выиграли и они дают нам ресурсов достаточно, чтобы поддерживать политическую стабильность в наших странах, а потому - они могут делать все, что угодно».

Оба этих тезиса, на самом деле, являются спорными. И вот почему. Дело в том, что Россия вовсе не считает, что она проиграла - и опыт Белоруссии показывает, что держаться в рамках советского кризиса еще можно было многие десятилетия, с нашими-то запасами ресурсов. Но - элита решила, что советская модель не оптимальна и мы добровольно от нее отказались. С точки зрения идеологии это, конечно, проигрыш, но не проигрыш в войне, который позволяет использовать принцип «горе побежденным».

Другое дело, что после того, как отказ от альтернативной идеологии был окончательно оформлен, оставшаяся идеологическая «команда» довольно легко (в силу отсутствия конкуренции) переписала историю и создала «виртуальную реальность», в которой она как раз безоговорочно выиграла. Однако это не только не могло изменить воспоминания очевидцев (в нашем случае Киссинджера), но и, как мы увидим ниже, создало серьезные проблемы для самих «победителей».

Со вторым тезисом тоже есть проблемы. Дело в том, что модель перераспределения эмиссионного долларового ресурса (на котором, на самом деле, и построена Бреттон-Вудская экономическая модель), как раз в период становления новой идеологической картины недавно прошедших событий во времена президентства Билла Клинтона (1993 - 2000 гг.), впала в серьезный кризис. Во многом, кстати говоря, в связи с эйфорией «победы», из-за которой был полностью упущен общественный и элитный контроль над финансистами, которые пустили американскую и мировую финансовую систему вразнос. И создал у союзников США (в том числе у новых, например, либерастических элит России) иллюзию, что денег дадут не столько, сколько смогут, а столько, сколько нужно.

В результате, в мире сегодня правит новая политическая элита, которая отличается от элиты предыдущей (если так можно выразиться, «киссинджеровской» генерации) тотальной безответственностью и полной уверенностью в том, что все экономические проблемы решены. При этом безответственность у представителей американского политикума активная («нам все можно, поскольку мы победители»), а у остальных - пассивная («зачем нам брать на себя ответственность, когда за нее несут ответственность «победители», то есть, США). В общем, в 90-е годы образовалась благостная картина мира, которую серьезно поколебать не смогли ни теракты 11 сентября 2001 года, ни войны в Ираке и Афганистане, ни кризис 2008 года, ни многие другие события.

Жизнь сложилась так, что я в начале ноября был в Дейтоне, на возобновившемся Дартмутском процессе, на XVIII Дартмутской конференции, и участвовал 5 ноября утром в обсуждении результатов американских выборов. Было очень интересно послушать американскую сторону - они дали много разных комментариев провала демократов, но, в основном, они носили технический характер (что-то недоучли, в чем-то помешал Обама и так далее). Аналогичную картину нарисовал Женя Минченко, с которым мы встретились чуть позже в Вашингтоне. Но у меня есть несколько иной взгляд на события, который я там и изложил.

Если смотреть на ситуацию 80-х - 90-х годов с высоты «птичьего полета», то кризис США 70-х годов, экономический кризис в СССР и нынешний экономический кризис - это проявления одного и того же процесса, кризиса падения эффективности капитала. И в США, и в «западном» мире он проявился даже сильнее, чем в СССР. Другое дело, что политикой «рейганомики» (кредитным стимулированием частного спроса) этот кризис перенесли на пару десятилетий, но, как это обычно и бывает, за счет его будущего существенного усиления. И «победа» США в «холодной» войне, на самом деле, не столько победа, сколько создание самим себе чрезвычайно тяжелых проблем, поскольку именно «рейганомика» в исполнении администрации Клинтона перевела предстоящий кризис из масштаба тех, которые можно пережить в рамках сохранения социально-политической системы, в масштаб таких, при которых эту систему сохранить нельзя.

Более точно, наш анализ межотраслевого баланса США 1998 года показал, что уже тогда масштаб структурных диспропорций экономики США соответствовал масштабу начала 30-х годов. То есть - США ожидал кризис такого масштаба, который привел к «Великой» депрессии. С тех пор масштабы структурных диспропорций выросли раза в два - а это уже превышает возможности любого государства в части сохранения социально-политической системы. Грубо говоря, падение ВВП страны на величину меньшую, чем 40% (в России 90-х и США 30-х падение было около 35%) еще допустимо, а вот больше 40% требует или распада страны или введения жесткой диктатуры. В нынешнем кризисе, по его итогам, в США будет спад как минимум 50%.

Очень интересна была реакция на мое выступление. Люди более молодые (то есть, собственно, представители новой генерации политиков) просто пропустили его мимо ушей. Поскольку оно не укладывалось в их представление о жизни. А вот совсем пожилые (за 75 дет) восприняли его с большим интересом. Я подозреваю, что некие соображения по этому вопросу имеет и Генри Киссинджер, который и попытался, даже не объяснить (это, скорее всего, невозможно) современным американским политикам, что они не правы, а, скорее, «отмазаться» от их глупостей.

Повторю еще раз: люди, которых вырастили на «комплексе победителей», скорее всего, от него так просто не откажутся. А значит, будут давит на Россию все сильнее и сильнее. Просто потому, что это проще, чем думать, и потому, что они считают, что «имеют право». Но Киссинджер, который имеет опыт работы в условиях, когда у США не было монополии на власть в мире, понимает, к каким это приведет последствиям в самом ближайшем будущем, и по этой причине не хочет, пусть и в глазах потомков, хотя не исключено, что и современников, нести ответственность за те проблемы, которые уже возникают у США. К сожалению, слова его не будут услышаны до тех пор, пока гром не грянет - а тогда будет уже поздно.

От	Руслан
К	Руслан (13.11.2014 16:57:42)
Дата	13.11.2014 16:59:23

интервью Генри Киссинджера

От	Руслан
К	Руслан (13.11.2014 16:59:23)
Дата	13.11.2014 17:08:20

Киссинджер: Россия Западу нужнее Украины

Киссинджер: Россия Западу нужнее Украины

http://russian.rt.com/inotv/2014-11-11/Kissindzher-Rossiya-Zapadu-nuzhnee-Ukraini

Европа и США в ответе за кризис на Украине, ведь они не смогли оценить значение этой страны для России, уверен Генри Киссинджер. В интервью Der Spiegel он заявил, что Белому дому стоит прекратить осложнять отношения с Кремлем и избрать приоритетом решение конфликтов с Ираном и Сирией, а в этом без Москвы не обойтись.
Киссинджер: Россия Западу нужнее Украины
Мир стоит перед угрозой хаоса, заявил бывший госсекретарь США Генри Киссинджер в интервью немецкому журналу Der Spiegel. Американский политик считает необходимым установление нового мирового порядка, однако в настоящее время «уже нет правил, которые принимались бы всеми – есть лишь позиции Китая, исламского мира, Запада, России». Кроме того, по мнению Киссинджера, в современном мире отсутствует баланс сил.

Отвечая на вопрос о том, как западным странам следует реагировать на присоединение Крыма к России, бывший госсекретарь США высказал мысль, что Крым – не причина, которая привела к развитию нынешней нестабильной ситуации в мире, а ее симптом. Случай черноморского полуострова он называет «особым». «Аннексия Крыма не была рывком к мировому господству, ее нельзя сравнивать с вторжением Гитлера в Чехословакию», – заявил Киссинджер. В то же время он считает, что, хотя Запад не может предложить конкретный план по возвращению Крыма Украине, нельзя удовлетвориться текущим положением дел и признать Крым российской территорией на международном уровне.

По словам Генри Киссинджера, Запад тоже в ответе за развитие конфликта. «Европа и Америка не поняли значения событий, кульминацией которых стали переговоры об экономических отношениях Украины с ЕС, а после – выступления в Киеве. Это должно было стать предметом диалога с Россией», – отметил бывший госсекретарь США в интервью немецкому изданию.

Признавая, что Путин «вызывает хаос на Украине», Киссинджер уточняет, что «Украина всегда имела особое значение для России, и не осознавать это было фатально». Он также предупреждает о том, что нельзя игнорировать опасность новой холодной войны, потому что она «стала бы трагедией».

Что касается санкций, то они, по его мнению, таят в себе опасность спровоцировать развитие «формы меркантилизма», если крупные государства в будущем попытаются защитить свои рынки.

Путин «действует из стратегической слабости, которую старается замаскировать под тактическую силу», уверен Киссинджер. При этом он призывает Запад не забывать о том, что Россия необходима «для разрешения других кризисов, например, ядерного конфликта с Ираном или сирийской гражданской войны». Бывший госсекретарь США придерживается мнения, что это должно иметь приоритет над развитием конфликта с Кремлем.

«Конечно, Украина должна остаться независимым государством, она должна иметь возможность выбирать, в какие экономические союзы ей вступать, – сказал Киссинджер. – Однако нет никакого права на членство в НАТО. Мы все знаем: НАТО никогда не проголосует за это единогласно».

Переходя к теме сирийского кризиса, Киссинджер отметил, что для решения этого конфликта Америке необходимы надежные союзники, которые в данной ситуации отсутствуют. Также он обратил внимание на то, что «европейцам и правительству США следовало раньше приступить к сотрудничеству с Россией и разработать совместную стратегию по Сирии». По Киссинджеру, «было неправильно с самого начала говорить, что Асад должен уйти – хотя в конечном итоге это, разумеется, желанная цель». Из-за этого у Запада сейчас случился конфликт с Россией, который затрудняет достижение соглашения, например, по иранской ядерной программе, пишет Der Spiegel.

Говоря о роли США в современном мире, Киссинджер подчеркнул, что «Америка не может ничего диктовать», и было бы ошибкой думать иначе. Тем не менее «Америка остается незаменимой на мировой арене благодаря ее мощи и ее ценностям». В то же время Киссинджер высказал убеждение, что «ни одно государство уже не является достаточно сильным или мудрым, чтобы в одиночку устанавливать мировой порядок». При этом он добавил, что в отличие от Европы США верят, что могут «изменить мир не только с помощью “мягкой силы”, но при необходимости и военными средствами».

Фото: Michael Klimentyev / RIA NOVOSTI / AFP

От	Руслан
К	Руслан (13.11.2014 12:24:17)
Дата	13.11.2014 16:56:16

часть текста интервью

Несколько слов о G20

http://worldcrisis.ru/crisis/1699947

Как утверждается, одной из главных тем саммита G20, который начинается в Австралии, будет реформа МВФ. Мне кажется, что тема эта достаточно надумана, и по этой причине имеет смысл сказать о ней несколько слов.

Напомню, что МВФ - одна из трех базовых организаций, созданных в рамках Бреттон-Вудских соглашений (две другие - Мировой банк и ГАТТ, нынешний ВТО). В реальности, была еще одна организация, четвертая, Федеральная резервная система США, которая существовала и до 1944 года (создана в 1913 году, начала действовать - с начала 1914 года), но ее функции существенно расширились. Фактически, Бреттон-Вудская система - это инструмент расширения и стабилизации зоны доллара в мировой экономике, именно после ее создания доллар реально стал мировой резервной и торговой валютой. А ФРС в своей деятельности стала руководствоваться не только интересами США, но и стабильностью всей мировой финансовой системы. Ну, точнее, до 1988-91 гг. «западной», мировой она стала только после 1991 года.

В 1944 году экономика США составляла более 50% от мировой, сегодня она менее 20%. И США становится все труднее и труднее реализовывать две, в общем, на сегодня противоречащие друг другу задачи - одновременно поддерживать собственную экономику (в том числе, через возможности доллара как национальной валюты США) и международную финансовую систему, построенную на долларе. Даже более жестко: сегодня можно либо пытаться спасти мировую финансовую систему за счет экономики США, либо же спасать экономику США за счет мировой финансовой системы. Отмечу, что сегодня, судя по всему, эта тема стала понятной и широким массам американской общественности: http://worldcrisis.ru/crisis/1694465 .

А вот мировой финансовой элите она стала понятна значительно раньше. И у нее появилась идея организовать проект, сильно напоминающий создание ФРС. Тогда, после кризиса 1907-08 годов, на острове Джекил, на «даче» Дж.Пи.Моргана, встретились главные финансисты и политики США и приняли решение о создании ФРС (см. книгу Сергея Егишянца). Причем делалось это все в глубокой тайне. Сегодня кризисом, который сподобил финансовую элиту на действия, стал кризис 2008 года, а обсуждение велось довольно открыто - назывался этот проект «центробанк центробанков». Суть его практически не отличалась от проекта ФРС (рефинансирование финансовых институтов, тогда - коммерческих банков, сегодня - центробанков и контроль за их деятельностью) - только тогда он был в рамках одной страны (США), а сегодня - во всем мире.

В документах G8 и G20 уже открыто обсуждалось, что новым «центробанком центробанков» станет МВФ, что он будет эмитировать новую «мировую валюту», на базе специальных прав заимствований, достаточно условного эквивалента, действующего сегодня на базе корзины валют стран-участников этой организации. При этом предполагалось, что все центробанки мира будут эмитировать национальные валюты в рамках квот, которые им будет выделять МВФ.

Понятно почему тема реформы МВФ в этот период стала актуальной. Именно тогда многие страны, которые были «обижены» с точки зрения своего влияния в МВФ (Китай, в первую очередь), стали активно продавливать реформу этой организации. При этом США, которые, фактически, управляют и МВФ, и Мировым банком, были совершенно в этом не заинтересованы - по вполне понятным причинам. Но главным для них был вопрос: готовы ли они уступить собственный суверенитет в части права на эмиссию.

Отмечу, что законодательство США предусматривает преимущество национального законодательства над международным - так что, вроде бы, никаких внешних ограничений быть не может. Но и ФРС - не государственная структура США, так что не исключено, что без изменения законодательства такие ограничения были бы возможны. В любом случае, элиты США решили не рисковать и летом 2011 года произошло знаменитое «дело Стросс-Кана» (Доменик Стросс-Кан - директор-распорядитель МВФ на тот момент), смысл которого был в одном - остановить проект создания «центробанка центробанков». Отметим, что сам Д.Стросс-Кан попал, что называется, как «кур в ощип», но сделать ничего не мог. Впрочем, как только он подал в отставку, так стал никому не интересен.

В американской истории частный центробанк тоже появился не сразу, только с третьей попытки. И эти попытки стоили жизни многим президентам США (см. упомянутую книгу С.Егишянца «Сумерки богов или игры сатанистов»). Но тогда остановить этот проект не получилось, он, конце концов, был осуществлен. Сегодня аналогичный проект на уровне всего мира был остановлен - и вопрос о том надолго ли, на самом деле открыт. Но пока - после того, как об аресте Стросс-Кана было сообщено прессе, тема «центробанка центробанков» исчезла из всех документов. Как корова языком слизнула.

Не очень понятно, что будет с этим проектом дальше, может быть, после усиления кризисных процессов к нему и вернутся. Но, скорее всего, уже без участия Бреттон-Вудских институтов, которые будут этим кризисом сильно ослаблены. В любом случае, мне кажется, что актуальность реформы МВФ после «дела Стросс-Кана» сильно снизилась и ее муссируют только для одного - чтобы не обсуждать реальное состояние дел с мировыми финансами.

От	miron
К	Руслан (13.11.2014 12:24:17)
Дата	13.11.2014 13:04:44

Он уже лет 10 всеобщий кризис предсказывает

За 15 лет (1998-2014) зарплата в РФ в долларах увеличилась в 10 раз с 90 до 900. Труд россиян резко переоценен, хотя квалификация резко снизилась. На Запад ездят 15 млн, а с Запада в РФ 2,6 млн. Огромный вывоз капитала. Не говоря уже о вывозе нефти и газа, которые обменивают на стеклянные бусы.

От	Руслан
К	miron (13.11.2014 13:04:44)
Дата	13.11.2014 16:35:45

Интересно так же интервью с Киссинджером

>За 15 лет (1998-2014) зарплата в РФ в долларах увеличилась в 10 раз с 90 до 900. Труд россиян резко переоценен, хотя квалификация резко снизилась. На Запад ездят 15 млн, а с Запада в РФ 2,6 млн. Огромный вывоз капитала. Не говоря уже о вывозе нефти и газа, которые обменивают на стеклянные бусы.

Добавлю, тоже (интервью с Киссинджером).

А в ролике Хазин рассказывает о глобальной ситуации. Так же рассказывает о своих беседах во время поездки в америку. Рассказывает о ситуации в америке.

От	miron
К	Руслан (13.11.2014 16:35:45)
Дата	13.11.2014 18:05:14

Я прослушал Хазина до конца, но ничего особо нового он не сказал. (-)

От	Руслан
К	miron (13.11.2014 18:05:14)
Дата	13.11.2014 18:28:56

значит вы умный и информированный человек

я совсем не такой